LA LUZ DE EDENOR - Colegio Público de Abogados de la Capital

: Unión de Usuarios y Consumidores c/ Estado Nacional - dto. 1957/06 resol. ENRE
51/07-EDENOR y otro | proceso de conocimiento
En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 1º días del mes de
junio de dos mil once, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala V de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para
resolver los recursos interpuestos en el expediente "Unión de Usuarios y Consumidores
c/ EN -Dto. 1957/06 Resol. ENRE 51/07- Edenor y otro s/ Proceso de
Conocimiento" el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El Sr. Juez de Cámara, Dr. Pablo Gallegos Fedriani, dijo:
I.- Que mediante la sentencia de fs. 432/439, el Sr. Juez de la instancia anterior hizo
lugar a la demanda entablada en autos, dejando sin efecto la cláusula 4.1 del Anexo I del
Decreto nro. 1957/06 y los artículos 2, 3 y 4 de la Resolución ENRE 51/07 en cuanto
autorizan el aumento con carácter retroactivo del servicio de provisión de Energía
Eléctrica, que es brindado por Edenor a los usuarios por los períodos 1/11/05 al 31/1/07;
ordenando la restitución de las tarifas percibidas ilegítimamente en forma retroactiva en
el período comprendido entre el 1/11/05 y el 31/1/07, por la Empresa Edenor a sus
usuarios de conformidad con lo dispuesto en la cláusula 4.1 del Anexo I del Decreto
1957/06 y los artículos 2, 3 y 4 de la Resolución ENRE 51/07, a través de la
facturación, incluyendo los intereses que se aplican para el caso de mora en el pago de
las facturas, los que deben ser computados desde que cada suma es debida.Asimismo, instruyó al ENRE -en carácter de colaborador- a fin de que controle cómo la
distribuidora Edenor cumplimenta los mecanismos de distribución aquí establecidos e
informe los resultados a este Tribunal; con costas en el orden causado.II.- Que a fs. 444/445 apeló el Estado Nacional y a fs.474/478 lo hizo Edenor SA.A fs. 481 la actora Unión de Usuarios y Consumidores interpuso recurso en cuanto a la
imposición de
costas.A fs. 487/520 expresó agravios Edenor SA.A fs. 522/534 lo hizo la Unión de Usuarios y Consumidores.III.- Que a fs. 537/541 expresa agravios la Unión de Usuarios y Consumidores con
respecto a la
decisión de fecha 2/12/10 que resolvió rechazar la aclaratoria y apelación en subsidio
por ella
interpuesta.IV.- Que a fs. 549/580 contesta traslado la Unión de Usuarios y Consumidores de los
agravios de
Edenor SA, mientras que a fs. 587/589 hace lo propio Edenor respecto del recurso de
apelación
interpuesto por la Unión de Usuarios y Consumidores contra la Resolución de fecha
11/11/10.A fs. 591/630 Edenor SA contesta traslado de los fundamentos de la Unión de Usuarios
y
Consumidores.
A fs. 632/655 funda su recurso el Estado Nacional cuyo traslado es contestado por la
Unión de
Usuarios y Consumidores a fs. 657/660.A fs. 662/689 la Unión de Usuarios y Consumidores contesta traslado del Estado
Nacional, mientras
que a fs. 693 es elevada la causa a esta Sala.A fs. 697/700 dictamina el Sr. Fiscal General.V.- Que varias cuestiones son las que deben resolverse en esta causa; la primera de ellas
es la
legitimación para actuar de la Unión de Usuarios y Consumidores respecto del aumento
tarifario
admitido por el Estado Nacional.Sobre el punto, no cabe sino remitirse a la doctrina expuesta por el Sr. Fiscal de Cámara
a fs. 697/698,
en cuanto sobre la base del fallo "Halabi Ernesto c/ PEN Ley 25.583 Dto. 1563/04 s/
Amparo Ley
16.986 del 24/2/09" y en términos generales a lo expuesto a fs. 697 vta./698 donde el Sr.
Fiscal
expresa:"Se observan en este asunto los tres requisitos que caracterizan a esta tercera
"categoría"
("Subcategoría dentro de la legitimación colectiva") según Rodolfo Barra, "Avanza la
legitimación del
amparo colectivo", ED 12.255 del 15/5/09) de derechos denominada "derechos de
incidencia colectiva
referentes a intereses individuales homogéneos" en tanto se puede distinguir a un hecho
único y
complejo que causa una lesión a una pluralidad relevante de derechos individuales, b) la
pretensión
concentrada en los efectos comunes y no en lo que cada individuo puede peticionar, c)
el interés
individual considerado aisladamente, no justifica la promoción de una demanda, salvo
aquellos
supuestos donde cobran preeminencia otros aspectos referidos a materias tales como el
ambiente, el
consumo o la salud o afectan a grupos que tradicionalmente han sido postergados o, en
su caso,
débilmente protegidos (Alberto Bianchi, "Intervención estatal de las comunicaciones
privadas y
acciones colectivas en un fallo importante", ED 12.255, 15/5/09; ver asimismo voto en
disidencia del
juez Lorenzetti en fallos 329:4593)."
Y continúa a fs. 698 el Sr. Fiscal General: "Hago notar, pues, que semejante parece ser
la situación de
autos donde se pone de manifiesto "el monto exiguo" que representaría para cada
usuario iniciar la
correspondiente acción o reclamo individual".VI.- Que despejada la cuestión procesal corresponde analizar la inconstitucionalidad
planteada (ver fs.
291).-
Sobre el punto y sin perjuicio de destacar lo difícil de la cuestión en debate como lo
hace el Fiscal
General a fs. 699 vta.: "...en atención a la emergencia pública declarada mediante la ley
25.561
corresponde desestimar la inconstitucionalidad planteada" (ver asimismo dictamen a fs.
700 y 700
vta.).VII.- Que para decidir como lo hizo y sobre la base de lo aquí discutido el Sr.Juez de la
anterior
instancia comenzó su análisis con la ley 25.561 que declaró la emergencia pública en
materia social,
económica, financiera y cambiaria y delegó en el PEN un conjunto de facultades
disponiendo la
renegociación de los contratos de obras y servicios públicos.Conforme la normativa citada, los contratos celebrados por la Administración Pública
bajo normas de
derecho público, comprendidos entre ellos los de obras y servicios públicos, se dispuso
en su artículo 8
que quedaban sin efecto las cláusulas de ajuste en dólares estadounidenses o en otras
divisas extranjeras
y las cláusulas indexatorias basadas en índices de precios de otros países y cualquier
otro mecanismo
indexatorio. Los precios y tarifas resultantes de dichas cláusulas quedaron establecidos
en pesos a la
relación de un peso = un dólar estadounidense.Por el art. 9 de la citada ley de emergencia se autorizó al Poder Ejecutivo Nacional a
renegociar los
contratos comprendidos en el artículo 8 y expresando que en el caso que tengan por
objeto la prestación
de servicios públicos deberían tomarse en consideración los siguientes criterios: 1) el
impacto de las
tarifas en la competitividad de la economía y en la distribución de los ingresos; 2) la
calidad de los
servicios y los planes de inversión, cuando ellos estuvieran previstos contractualmente;
3) el interés de
los usuarios y la accesibilidad de los servicios; 4) la seguridad de los sistemas
comprendidos; 5) la
rentabilidad de las empresas.VIII.- Que por intermedio del Dto. 313/03 del 3 de julio de 2003, el Poder Ejecutivo
Nacional dispuso
la creación de la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios
Públicos con la misión
de llevar adelante la renegociación antes indicada.Mediante el art. 9 ap. c) del citado decreto se dispuso que: "Los acuerdos de
renegociación, una vez
producido el dictamen del Sr.Procurador del Tesoro, serán suscriptos en forma conjunta
por el
MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION y el MINISTERIO DE
PLANIFICACIÓN
FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, y ad referéndum del PODER
EJECUTIVO
NACIONAL".IX.- Que el 25/11/04 el Secretario Ejecutivo de la Unidad de Renegociación y Análisis
de Contratos de
Servicios Públicos remitió a Edenor para su consideración un proyecto de carta de
entendimiento, en
cuyo punto 4.1 del proyecto original el aumento a percibir por el concesionario se haría
efectivo a partir
del 1/2/05; si bien el decreto 1957 del 28/12/06, que ratifica el Acta Acuerdo de
Renegociación
Contractual estableció en el punto 4.1 que el aumento se haría efectivo a partir del
1/11/05.X.- Que el Acta Acuerdo sobre la adecuación del contrato de concesión del Servicio
Público de
distribución y comercialización de energía elñéctrica que se encuentra agregado a partir
de las fs. 332
del presente expediente suscripto el 13/2/06 en el marco del proceso de renegociación
de los contratos
de servicios públicos encontrándose presente la Sra. Ministra de Economía y
Producción, el Sr.
Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios como presidentes de la
Unidad de
Renegociación y Análisis de contratos de servicios públicos, por una parte, y por la otra
la empresa
Edenor SA, estableció en su cláusula tercera que: "Las previsiones contenidas en el
presente, una vez
ratificado y puesto en vigencia a partir de la ratificación que corresponde disponer por
parte del PEN;
abarcarán el período contractual comprendido entre el 6/1/02 y la finalización del
CONTRATO DE
CONCESION".Asimismo, por la cláusula cuarta se determinó un régimen tarifario de transición y se
fijó un aumento
del 23% sobre los costos propios de distribución, los costos de conexión y el servicio de
rehabilitación
que percibe el concesionario, a partir del 1º de noviembre de 2005.Dicho aumento, una
vez aplicado
sobre estos conceptos, no podrá resultar en un incremento de la tarifa media de la
CONCESIONARIO
SUPERIOR AL QUINCE POR CIENTO (más 15%).XI.- Que a fs. 360/361 por la cláusula 24 se determinaron las condiciones para la
entrada en vigencia
del acuerdo y se dispuso: a) "El cumplimiento de los procedimientos previstos en la ley
nro. 25.790, el
Dto. 311/03 y la Resolución Conjunta 188/03 y 44/03 de los Ministerios de Economía y
Producción y
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios"; b) "La presentación de los
instrumentos
debidamente certificados y legalizados previstos en la Cláusula vigésimo segunda,
párrafos 22.1, 22.1.3
y 22.1.5, del presente instrum ento referido a las suspensiones de las acciones del
CONCESIONARIO
y sus accionistas que representen como mínimo las dos terceras partes del capital social
de la empresa";
c) "La presentación de las Garantías de cumplimiento contractual a satisfacción del
ENRE, conforme lo
previsto en la Cláusula Décimo Novena del presente documento"; d) "La presentación
del Acta de
Asamblea de Accionistas del CONCESIONARIO que aprueba y ratifica la suscripción
del presente
ACUERDO".La cláusula 24.2 expresa: "Cumplidos a satisfacción tales requisitos, se hallarán
reunidas las
condiciones para promover el dictado del Decreto del PEN que ratifique el presente,
entrando en
vigencia las estipulaciones contenidas en este ACUERDO" (ver fs. 361).De lo que hasta aquí surge es claro que el acuerdo preveía un aumento de tarifas que era
un Acta
Acuerdo firmada dentro de la ley de emergencia económica por las autoridades
máximas del PEN y los
representantes de la empresa concesionaria, debiendo cumplirse una serie de
condiciones para la
entrada en vigencia del acuerdo, resultando evidente que el Dto.del PEN a dictarse tenía
carácter
ratificatorio del Acta Acuerdo.XII.- Que el Acta Acuerdo firmada el 13 de febrero de 2006 fue ratificada por el Poder
Ejecutivo
Nacional mediante decreto 1957/06 (B.O. del 8/1/07) y en orden a ello el ENRE por
resolución número
51/07, dispuso: "2. Autorizar a Edenor SA a aplicar con vigencia a partir de la
facturación
correspondiente a los consumos registrados con posterioridad a la cero hora del 1º de
febrero de 2007
(tal como así había quedado establecido en la cláusula cuarta del Acta Acuerdo), la
diferencia de los
cuadros tarifarios aprobados por Resolución ENRE 3/2005 y el resultante de aplicar el
párrafo 4.1 y el
párrafo 4.7 del Acta Acuerdo ratificada por Decreto 1957/2006 sobre los consumos
devengados desde
el día 1º de noviembre de 2005 y 30 de abril de 2006, así como la diferencia de los
cuadros tarifarios
resultantes de aplicar los párrafos 4.2 y 4.1 y 4.7 sobre los consumos devengados desde
el 1º de mayo
de 2006 y el 31 de enero de 2007; 3.- los montos derivados del cálculo resultante de
aplicar la
diferencia de los cuadros tarifarios mencionados en el artículo anterior por los consumos
devengados
en el período correspondiente, deberán ser facturados a los usuarios de las categorías
General,
Alumbrado Público, T 2, T3 y Peaje en CINCUENTA Y CINCO CUOTAS iguales y
consecutivas,
hasta su cancelación total; 4.- instruir a Edenor SA a incluir en las facturas de los
usuarios alcanzados
por el Régimen Tarifario de Transición aprobado en el Acta Acuerdo la siguiente
leyenda: "Cláusula IV
Acta Acuerdo Decreto PEN Nº 1959/2006" en referencia a los montos resultantes de la
aplicación
aprobada en el artículo 2 de la presente resolución y hasta abarcar a la totalidad de los
usuarios
alcanzados por el presente acto, sobre la aplicación de la diferencia tarifaria aprobada en
el art.2.- Cabe
destacar, asimismo, que la Carta de Entendimiento, conteniendo los puntos del consenso
sobre la
adecuación contractual integral a celebrarse, fue sometida a un proceso de audiencia
pública, cuya
realización posibilitó la participación y la expresión de opiniones de los usuarios y
consumidores, así
como también de distintos sectores y actores sociales, quedando, de este modo,
formadas las voluntades
de ambas partes. En cumplimiento de la normativa aplicable, se dio intervención al
Honorable
Congreso de la Nación, a los efectos de considerar el Acta Acuerdo, y al no mediar
rechazo, se
prosiguió con el proceso tendiente a ratificar la misma por parte del Poder Ejecutivo
Nacional (párrafos
décimo cuarto y quinto, décimo octavo y vigésimo segundo, dec. cit.)" (Conf. fs. 93 vta.
del incidente
de medida cautelar, expte. nro. 16.555/09).XIII.- Que para resolver como lo hizo, considera el Sr. Juez que: "Tampoco se acredita
en autos que las
facturas emitidas por Edenor anteriores a la vigencia del decreto 1957/06 y la resolución
ENRE 51/07,
informaran debidamente (ver art. 4 ley nro. 24.240) que los pagos realizados por los
usuarios con
posterioridad a noviembre de 2005 no conformaban el precio total de la factura y que la
misma se
encontraba sujeta a modificaciones".XIV.- Que tal argumentación no resulta viable en la medida que, como surge claramente
de todo el
régimen de las leyes de emergencia y sus decretos reglamentarios, prácticamente todo el
sistema
implementado por la Ley 24.265 -ya sea en tarifas, como en actualizaciones, como en
Entes
Reguladores- quedó suspendido a resultas de la renegociación a la que se ha hecho
referencia más
arriba.-
De allí que, la no inclusión en las tarifas o la no información debida de las factura
sujetas a
modificación, no son causa suficiente como para arribar a la solución que determina el
Sr.Juez.XV.- Que el decreto Nº 1957/06 ratificó el acta acuerdo, conforme el anexo I que forma
parte
integrante del mismo.El acta acuerdo se entendió como la adecuación del contrato de concesión del servicio
público de
distribución y comercialización de la energía eléctrica.Así la UNIREN consideró necesario definir con la mayor claridad posible los aspectos
necesarios para
la adecuación contractual, elaborando una propuesta de CARTA DE
ENTENDIMIENTO que fue
notificada a la empresa EDENOR el 25 de noviembre de 2004. Dicha propuesta de carta
de
entendimiento contenía las condiciones del acuerdo a celebrar, y conforme los requisitos
establecidos
fue sometida a un procedimiento de Audiencia Pública convocada a través de la
Resolución conjunta
Nº 123 del Ministerio de Economía y Producción y Nº 237 del Ministerio de
Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios de fecha 4 de marzo de 2005. La Audiencia Pública se
realizó el 20 de
abril de 2005 en la Ciudad de Buenos Aires a efectos de tratar la propuesta de CARTA
DE
ENTENDIMIENTO puesta en consulta ante la opinión pública.Con motivo de la
Audiencia Pública
celebrada, fueron expresadas múltiples y distintas opiniones y argumentos de parte de
diversos actores,
insumos que fueron debidamente sopesados por la UNIREN.
A resultas de la valoración efectuada de las opiniones recogidas en la Audiencia
Pública, la UNIREN
estimó la conveniencia de modificar determinados aspectos parciales de la propuesta de
entendimiento,
tal como consta en el INFORME DE EVALUACION DE LA AUDIENCIA PUBLICA.
Las consideraciones que surgen de los análisis precedentes se tradujeron en el ACTA
ACUERDO al
que ya he hecho referencia.
El citado decreto afirma que a los efectos interpretativos el acta acuerdo es el
instrumento debidamente
suscripto por los representantes del concedente y el concesionario que "contiene los
términos y
condiciones de la adecuación del contrato de concesión del servicio público de
distribución y
comercialización de energía eléctrica otorgada por decreto Nº 714 del 28 de abril de
1992" y
modificado por el decreto Nº 1323 del 28 de julio de 1992, cuyo texto fuera ordenado
conforme la
Resolución de la Secretaría de Energía Nº 170 que resultara del proceso cumplido en
base a lo
dispuesto por las leyes 25.561, 25.790, 25820, 25.972 y 26.077 y el decreto 311/03 y
demás normativa
aplicable.XVI.- Que si bien el principio general es el de la irretroactividad de las tarifas públicas,
no es menos
cierto que se ha considerado válida una nueva tarifa con vigencia retroactiva al
momento en que se
iniciara el aludido procedimiento al que hiciéramos referencia en el último párrafo del
considerando
anterior, y se ha admitido que por ley previa se fije también un punto de inicio de
vigencia retroactiva
anterior a aquel momento (Conf. TWA vs. CAB, 336 US 601, 605) 1949, citado por
Estela B. Sacristán
en "Régimen de las tarifas de los servicios públicos: Aspectos regulatorios,
constitucionales y
procesales" Ábaco de Rodolfo Depalma, Pág. 204 Bs. As.2007).XVII.- Que se puede entender que existe una afectación de derechos adquiridos cuando
la normativa
aplicable se refiere a una situación anterior consolidada (Conf. "Salta Martín, Pedro c/
Cía. de
Tranways La Nacional", Fallo 176:22, citado por la misma autora en la obra, pág. 466).
XVIII.- Que resulta claro que en el caso sub análisis, tal consolidación de los derechos
no existía, en la
medida que la ley 25.561 suspendió en un régimen de emergencia la aplicación en
bloque, no sólo del
sistema marco de la ley 24.240 sino especialmente el régimen tarifario que quedó
congelado
equivaliendo un peso a un dólar estadounidense, hasta tanto se tratara mediante la
UNIREN la
renegociación de los contratos entonces vigentes.Por ende, no tratándose de situaciones consolidadas no puede hablarse de afectación de
derechos
adquiridos cuando -como ya se explicó- fueron fijados oportunamente en la negociación
entre el Estado
y la concesionaria, ad referéndum del Poder Ejecutivo Nacional y luego del
cumplimiento del proceso
debido.XIX.- Que en el derecho norteamericano a los fines de la determinación de las tarifas
cuando ellas
tienen carácter retroactivo se requiere de un procedimiento formal; que es el equivalente
a la Audiencia
Pública del derecho argentino, mientras que si lo que se quiere determinar es una tarifa
para el futuro
sólo se exige un procedimiento informal (como pueden ser los comentarios realizados a
través de
correos electrónicos de diversos usuarios).XX.- Que en el caso presente se llevó a cabo formalmente todo el proceso para la
fijación de las tarifas;
habiéndose efectuado la Audiencia Pública. Por lo que de entenderse que la fijación de
ellas ha sido
retroactiva está justificado y no resulta contrario a derecho (Conf. Davies, Kenneth Culp
y Pierce,
Richard J. "Administrative Law Treatise", 3º Ed. Little Brown Ca, Boston 1994, T. I,
pág. 294;
Goodman, Leonard S. "Process of Ratemaking", PUR, Viena, VA, 1998, T. I, p.58).XXI.- Que no escapa al suscripto que esta Sala, en la causa 21.255/2 007 "Andrés
Lagomarsino SA c/
Edesur s/ Proceso de conocimiento", del 9 de septiembre de 2010, efectuó un análisis
diferente al aquí
practicado, sin embargo, razones de peso como las antes enunciadas me inducen a
cambiar de opinión
y, en el caso específico, revocar la sentencia de fs. 432/439, con costas en ambas
instancias en el orden
causado; sin que resulta necesario pronunciamiento alguno respecto de la aclaratoria de
fs. 485 y vta.
habida cuenta la forma en que se resuelve la cuestión. ASÍ VOTO.El Sr. Juez de Cámara, Dr. Guillermo F. Treacy, adhiere al voto que antecede.El Sr. Juez de Cámara, Dr. Jorge Federico Alemany, dijo:
I. Que, en lo sustancial, coincido con el voto del vocal preopinante, al que considero
oportuno añadir
las consideraciones siguientes: En el artículo 1º de la ley 25.561 se declaró el estado de
emergencia
pública en materia social, económica, administrativa, y financiera; y en el artículo 8º de
ella se dejaron
sin efecto las cláusulas de ajuste de tarifas de los contratos de servicios públicos, cuya
paridad quedó
fijada a razón de 1 peso = 1 dólar; sin perjuicio de que en el artículo 9º se autorizó al
Poder Ejecutivo
Nacional a renegociar esos contratos teniendo en cuenta tanto el interés de los usuarios
como la
rentabilidad de las empresas, así como las restantes variables económicas previstas en
ese precepto.
Para dar cumplimiento a esas normas, el Poder Ejecutivo Nacional inició un extenso
proceso de
renegociación ("cfr. Carta de Entendimiento Uniren-Edenor S.A."), que dio lugar a la
celebración de la
respectiva Acta Acuerdo del 13 de febrero de 2006, cuyos términos y condiciones
entraron en vigencia
a partir de la aprobación de ella por medio del decreto 1957/06.Para llevar a cabo ese
proceso, en la ley
25.790, modificada por ley 25.792, se dispuso extender el plazo para concluir la
renegociación
contractual hasta el 31 de diciembre de 2005 y, además, se facultó al Poder Ejecutivo
para establecer
las condiciones no previstas en las respectivas leyes constitutivas del marco regulatorio
general de la
actividad respectiva, e introducir fórmulas de adecuación contractual y enmiendas
transitorias en los
acuerdos definitivos a los que se arribara con las empresas licenciatarias o
concesionarias de los
servicios (cfr. art. 3º de la ley 25.790). En virtud de las normas señaladas, en la Cláusula
IV del Acta
Acuerdo se estableció la aplicación del indicado "régimen tarifario de transición" desde
el 1º de
noviembre de 2005, que entró a regir a partir de la aprobación de ella, por el decreto
1957/06.II. Que, el principio del efecto liberatorio del pago presupone que el acreedor tenga, por
sí, atribuciones
suficientes para determinar el monto del crédito adeudado y que el deudor haya dado
cumplimiento
íntegro a su obligación, con arreglo a las normas vigentes para determinar la cuantía del
crédito al
momento del pago (Fallos 299:379). Por eso, tal principio rige de manera irrestricta en
materia de
impuestos y de tasas, en las que de manera unilateral el Estado fija los parámetros
necesarios para
calcular el monto de la obligación fiscal (cfr. Fallos 264:124; 267:247; 299:379;
311:2726; y 321:2933,
entre otros); y también en materia de tarifas, siempre que éstas hayan sido regularmente
establecidas de
conformidad con las previsiones de las leyes que establecen los marcos regulatorios
respectivos, los
contratos de concesión, y la legislación específicamente aplicable en cada supuesto.
III.Que, cabe advertir que hasta que concluyera el proceso de renegociación al que se
refiere del
artículo 9º de la ley 25.561, la empresa distribuidora no tenía facultades para reclamar el
pago de tarifas
mayores que las vigentes al tiempo de la sanción de aquella, que se mantuvieron
virtualmente
congeladas y, paulatinamente, dejaron de representar los costos de la efectiva prestación
del servicio, ni
para formular reservas al tiempo de recibir los pagos de parte de los usuarios. Del
examen de los
preceptos de las leyes 25.561, 25.790 y 25.792, así como de las disposiciones
reglamentarias dictadas a
consecuencia de ellas, y de los términos del proceso de renegociación, actos de carácter
público, resulta
que desde el inicio de ese proceso las tarifas entonces vigentes quedaron sujetas a
revisión. Las nuevas
tarifas constituían uno de los aspectos fundamentales de la recomposición general de la
ecuación
económico financiera del contrato de prestación del servicio, cuyo costo es solventado
por los usuarios
a precios que deben ser razonables, pero no deben comportar pérdidas para las empresas
prestadoras
que, de otro modo, dejarían de prestarlo en las condiciones debidas. En las
circunstancias descritas,
completamente excepcionales y fundadas en la preexistencia de una ley que declaró el
estado de
emergencia económica y sujetó a las tarifas vigentes desde enero de 2002, a un proceso
de
renegociación general, que tuvo carácter público y fue cumplido con la intervención del
Congreso y de
los usuarios, no corresponde hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad articulado
por la parte
actora.En tal sentido, cabe advertir que en la especie no se ha producido prueba alguna
tendiente a
acreditar que los cargos retroactivamente facturados por aplicación de la Cláusula IV
del Acta Acuerdo
se ha extendido por un lapso exagerado, considerando el momento de celebración de ese
Acta Acuerdo
en el que se instrumentó la renegociación; ni que las tarifas así fijadas resultaron
irrazonables o
confiscatorias, teniendo en cuenta el costo total de la energía consumida y el incremento
de los costos
de prestación. En tales condiciones, resta señalar que la asociación actora, ejerciendo la
representación
genérica de todos los usuarios, no puede invocar en su favor lo dispuesto en el art. 25,
segundo y tercer
párrafo, y 30 bis de la ley 24.240.- ASÍ VOTO.En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede, SE RESUELVE: revocar
la sentencia
apelada en cuanto al fondo de la cuestión se refiere y confirmarla en materia de costas,
las cuales deben
imponerse en el orden causado en ambas instancias.En atención al modo en que se resuelve, deviene inoficioso pronunciarse respecto del
recurso de
apelación interpuesto por la actora contra la sentencia aclaratoria de fs. 485 y vta.Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.Pablo Gallegos Fedriani
Guillermo F. Treacy
Jorge Federico Alemany
MARIANO BELTRAN TOZZI
PROSECRETARIO DE CAMARA
INTERINO