República de Colombia Tribunal Administrativo de Antioquia

República de Colombia
Tribunal Administrativo
de
Antioquia
SALA PRIMERA DE ORALIDAD
MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ
Medellín, dos (2) de diciembre de dos mil catorce (2014).
ACCIÓN:
ASUNTO:
ACCIONANTE:
ACCIONADO:
RADICADO:
PROCEDENCIA:
INSTANCIA:
INTERLOCUTORIO:
TUTELA
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
ESMERALDA MARÍA ARIAS, actuando como agente
oficiosa del señor JHON JAIRO GALLEGO
COMPLEJO CARCELARIO DE BELLAVISTA Y
CAPRECOM EPS-S
05001-33-33-027-2013-00814-01
JUZGADO 027 ADMINISTRATIVO
SEGUNDA
818
TEMA: Incidente de Desacato por no dar cumplimiento a lo ordenado en Fallo de
Tutela / CONFIRMA AUTO.
Decide el Despacho el grado jurisdiccional de consulta del auto del 31 de
octubre de 2014, proferido por el Juzgado 027 Administrativo del Circuito
de Medellín, por el cual se sancionó al señor JUAN ESTEBAN VÉLEZ MUÑOZ,
como Representante Legal de CAPRECOM EPS-S, por desacatar la sentencia
de tutela proferida por esta instancia judicial el 18 de septiembre de 2013.
1.- ANTECEDENTES.
1.1 El 1 de septiembre de 2014, la señora ESMERALDA MARÍA ARIAS,
actuando como agente oficiosa del señor JHON JAIRO GALLEGO, formuló
incidente de desacato, manifestando el incumplimiento de las órdenes
dadas en sede de tutela el 18 de septiembre de 2013, respecto al
tratamiento integral derivado de secuelas de politraumatismo y escoliosis
lumbar.
Además manifiesta que no fue autorizado el examen que debió realizarse
el 14 de agosto del presente año, respecto a la resonancia magnética
nuclear simple y otros diagnósticos necesarios, pues la entidad encargada
de la prestación del servicio no tiene convenio con CAPRECOM EPS-S.
1.2. Con fundamento en el requerimiento realizado en auto del 4 de
septiembre de 2014 (folios 9 a 11), en escrito visible a folios 13 y ss, el
IMPEC manifiesta que CAPRECOM es la encargada de fijar las citas médicas,
pues explica que las funciones de la institución carcelaria sólo se limitan a
la custodia y el transporte de los pacientes.
1.3. Dado que no existió prueba del cumplimiento del fallo, mediante auto
del 17 de septiembre de 2014, se abrió el incidente de desacato y, efectos
del derecho defensa, se corrió traslado a las entidades por 2 días. No
obstante, a pesar de las notificaciones (folios 38 y 39), el Despacho,
mediante auto del 23 de septiembre de 2014, decreto la nulidad del
trámite, con fin de notificar el requerimiento previo a CAPRECOM en las
oficinas de Bogotá.
1.4. Después de notificarse en debida forma el requerimiento (folios 42 y
45), mientras que, en escrito presentado 29 de septiembre de 2014 (folios
50 y ss), el INPEC incidiste en los argumentos expuestos en el numeral 1.2,
CAPRECOM, en escrito recibido el 2 de octubre del presente año (folio 64),
manifiesta que autorizó la resonancia nuclear magnética a través de la
orden NUA. 14800578, con destino a la Fundación Clínica del Norte.
1.5. Por ello, mediante auto del 2 de octubre de 2014, se ordena poner en
conocimiento la orden NUA. 14800578 a la fundación clínica del norte, a la
dirección regional del INPEC y al director de la cárcel bellavista, a efectos
de garantizar la efectiva prestación del servicio al interno (Folios 69 a 75).
No obstante, en escrito visible a folios 71 y ss, CAPRECOM manifiesta que,
además del traslado del interesado, el INPEC es quien tiene la obligación
de programar la fecha para la cita médica.
1.6. Por su parte, en escrito del 7 de octubre de 2014 (folio 91), el INPEC
señala que la fecha de la cita médica debe ser asignada por la IPS, pues la
prestadora de los servicios requeridos por el agenciado en el proceso de
referencia y manifiesta que a la mencionada entidad sólo le corresponde la
vigilancia y transporte del paciente.
1.7. Por ello, mediante auto del 20 de octubre del presente año, el
Despacho abrió el incidente de desacato contra el INPEC y contra
CAPRECOM; corriendo traslado por un término de 2 días para que soliciten
las pruebas que pretendan hacer valer.
1.8. Ante la notificación oportuna del mencionado auto (folios 110 a 111),
el INPEC reitera los argumentos expuestos en el numeral 1.6 (folios 114 y
ss). Por su parte, ocurre la misma situación con las respuestas de
CAPRECOM (folios 133 y ss).
2.- DECISIÓN SANCIONATORIA.
Mediante el auto consultado, dado que no acreditó el cumplimiento del fallo,
el Juzgado 027 Administrativo de Medellín, sancionó por desacato al señor
JUAN ESTEBAN VÉLEZ MUÑOZ, como Representante Legal de CAPRECOM
EPS-S, con multa de 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por el
desacato de las órdenes impartidas el 18 de septiembre de 2013.
A se vez, exoneró al INPEC al considerar que su obligaciones se limitan a
brindar la medidas de seguridad para el traslado del interno y que la orden
de servicio distada por CAPRECOM no equivale a su prestación efectiva.
3.- ARGUMENTOS DEL SANCIONADO.
Mediante escrito del 6 de noviembre de 2014, CAPRECOM solicita la
revocatoria del auto consultado, ya que a través de la orden NUA
15188732, autorizó la resonancia nuclear solicitada por la parte actora en
el escrito incidental. Aunado a ello, la entidad manifiesta la ausencia de
responsabilidad subjetiva, pues quien fija la fecha de las citas es la IPS
4.- CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.
Le corresponde al Despacho determinar si el Representante Legal de
CAPRECOM EPS-S, incurrió en desacato a la orden impartida por Juzgado
027 Administrativo de Medellín en el fallo del 18 de septiembre de 2013,
en los términos del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, que dispone:
“La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base
en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto
hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales,
salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia
jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere
lugar.
La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite
incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá
dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción”.
El Consejo de Estado, en la providencia del 21 de enero de 2013, en el
proceso radicado No. 05001-23-33-000-2012-00001-01, con ponencia del
Consejero Dr. ALFONSO VARGAS RINCÓN, resolviendo una consulta frente
a una sanción interpuesta por este Despacho, expresó:
“Para que proceda la sanción, deben darse las siguientes condiciones:
que exista una orden dada en fallo de tutela; que dicho fallo se haya
notificado a la autoridad encargada de hacer cumplir la orden
impuesta; que haya vencido el plazo sin que se cumpla la orden; y que
haya contumacia en el cumplimiento del fallo”.
EL CASO CONCRETO
En el fallo que se dice desacatado, el 18 de septiembre de 2013 el Juzgado
resolvió:
“(…)
SEGUNDO: […] SE LE ORDENA A Caprecom EPSS que en un término
superior a cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación de esta
providencia, si aún no lo ha hecho, GARANTICE al interno LA
PRÁCTICA DE MANERA EFECTIVA de la valoración por ortopedia, ya
sea en la IPS inicialmente asignada, o en otra que preste
efectivamente el servicio de salud […]
[…]
CUARTO: Caprecom EPSS le brindará el tratamiento integral que
requiera el afectado, para que tenga una buena calidad de vida,
derivada de las secuelas de politraumatismo y escoliosis lumbar que
padece.
“(…)”
En el asunto sub-examine, la señora ESMERALDA MARÍA ARIAS, promovió
incidente en su calidad de agente oficiosa, manifestando que no se le ha
dado cumplimiento al fallo mencionado, pues para el tratamiento de la
enfermedad, la entidad no ha autorizado la resonancia magnética nuclear
y otros procedimientos recomendados por el médico tratante.
Así las cosas, aunque en el expediente obra prueba de que CAPRECOM
autorizó dichos exámenes, también es cierto que esto no equivale a su
realización efectiva a la parte interesada, pues la Corte Constitucional
sostiene que:
“[E]s claro que en aplicación del principio constitucional de
efectividad consagrado en el artículo 2 de nuestra Carta
Fundamental, los departamentos y los municipios a través de sus
Secretarías de Salud, deben garantizar y brindar eficaz, oportuna,
eficiente y materialmente la prestación de los servicios de salud a la
pobre y vulnerable de sus respectivas jurisdicciones, ya sea a través
de instituciones prestadoras del servicio públicas o privadas con las
cuales tenga suscrito el contrato respectivo. Estas entidades en
consecuencia, se encuentran obligadas a actuar diligentemente
frente a las solicitudes realizadas por los usuarios para la prestación
de los servicios de salud, esto es, expidiendo oportunamente la
correspondiente autorización de servicios y proporcionando el
respectivo medicamento, examen, procedimiento o tratamiento
médico requerido por el paciente en una institución prestadora del
servicio que efectivamente se encuentre obligada a suministrarlo
por tener contrato o convenio con la entidad administradora de
salud pertinente según el régimen (contributivo: E.P.S., subsidiado:
A.R.S. o vinculados: Secretaría de Salud del ente territorial
respectivo).
No es posible entonces, que de manera irresponsable estas
entidades tengan la perversa costumbre de acreditar el
cumplimiento de sus obligaciones con la simple expedición de la
autorización de servicios, sin que la misma se concrete a través de
las instituciones a las que son remitidos los pacientes para su
prestación, por inexistencia o terminación de los contratos o en
general por desordenes administrativos en dichas entidades. De
ésta forma, es evidente que tales autorizaciones en dichos términos
resultan ineficaces, si no conllevan coetáneamente su práctica
material”1.
Así las cosas, dado el vínculo de coordinación entre la EPS y la IPS y
teniendo en cuenta que si estas no adelantan las gestiones necesarias para
asignar la cita, es inane la sola voluntad INPEC en el cumplimiento del fallo,
se CONFIRMARÁ el auto consultado, toda vez que CAPRECOM no acredita
ni la fecha en que se realizará resonancia magnética nuclear ni su práctica
efectiva al agenciado en el trámite de referencia.
Por lo expuesto, se
RESUELVE
PRIMERO: CORFIRMAR el auto proferido el 31 de octubre de 2014, por el
Juzgado 027 Administrativo de Medellín.
SEGUNDO: En firme esta decisión, devuélvase el expediente al Juzgado de
origen.
CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE
JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ
MAGISTRADO
1
Corte Constitucional. Sentencia T-808 de 2004.