PRONUNCIAMIENTO Nº 276-2009/DTN Entidad: Ministerio de Transportes y Comunicaciones Referencia: Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 005-2009-MTC/CE.LP Nº 12-2009-MTC/29 de fecha 29.10.2009, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, las observaciones formuladas por las empresas RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG, y THALES COMUNICATION S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Con respecto a la solicitud presentada por RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG cabe señalar que la dicha empresa presentó nueve (9) observaciones, de las cuales no fueron acogidas por el Comité Especial las Observaciones Nº 8 y 9, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas en cumplimento con lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. Asimismo, cabe señalar que si bien es cierto el Comité Especial señaló en el pliego de absolución de observaciones que no acogía la Observación Nº 4 formulada por la referida empresa, del texto del referido pliego se desprende que el Comité Especial acogió la observación, en la medida que procedió a la modificación planteada por el observante, por lo que tampoco corresponde emitir pronunciamiento al respecto. De otro lado, se aprecia que la Observación Nº 2 constituye en puridad una consulta, en la medida que el participante únicamente solicita a través de aquella la aclaración de algunos extremos de de las Bases, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento al respecto, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. Finalmente, se aprecia que la empresa THALES COMUNICATION S.A., presentó once (11) observaciones, de las cuales no fueron acogidas por el Comité Especial las observaciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 , por lo que este Organismo Supervisor emitirá pronunciamiento respecto de dichas observaciones. 2 2. OBSERVACIONES Observante: RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG Observación Nº 8 Respecto a la inclusión de un requerimiento técnico mínimo El observante solicita que, en la medida que se ha tomado como referencia para la elaboración de las especificaciones técnicas los términos y lineamientos de la UIT1, solicita que para el presente proceso de selección se exija que los postores sean miembros de dicha organización. Pronunciamiento Sobre el particular, cabe señalar que conforme a lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, se entiende que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad. Al respecto, cabe señalar que el Comité Especial señaló en el pliego de absolución de observaciones que para el presente proceso de selección “No se considera indispensable que los postores sean miembros de la UIT”. En tal sentido, considerando que es facultad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y que no es requisito indispensable pertenecer a la referida organización para comercializar los bienes objeto del presente proceso de selección, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente Observación. Observación Nº 9 Contra el factor de evaluación denominado Cumplimiento de la prestación El observante solicita que se modifique el referido factor de evaluación a fin de que, para acreditarlo, se exija la presentación de la totalidad de los contratos que presenten los postores para acreditar su experiencia, con la constancia de no haber incurrido en penalidades. Pronunciamiento Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo 44º del Reglamento, los postores podrán acreditar experiencia hasta con un máximo de veinte (20) contrataciones sin importar el número de documentos que la sustenten. Asimismo, el literal g) del artículo 44º del Reglamento establece que las Bases podrán contemplar el factor de evaluación denominado “Cumplimiento de la prestación”, el cual 1 Unión Internacional de Telecomunicaciones 3 se evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten que aquella se ejecutó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo ser mayor de veinte (20) contrataciones, y que tales certificados o constancias deben referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la experiencia del postor, y en el caso de suministro de bienes, se evaluarán los certificados o constancias emitidos respecto de la parte del contrato ejecutado. Como se puede apreciar, la normativa en contrataciones ha establecido un correlato entre la documentación presentada para acreditar experiencia del postor y para acreditar el factor referido al cumplimiento de la prestación. La razonabilidad de dicha vinculación, está sustentada en que, de acuerdo a la normativa, no sólo es importante determinar destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, objeto del factor de evaluación referido a la experiencia del postor, sino que además resulta trascendente que dicha experiencia haya sido adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente por los agentes de mercado. En tal sentido, resulta razonable que los certificados o constancias con los cuales se acreditará el presente factor de evaluación deban referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la experiencia del postor, tal como se establece en la norma, y conforme lo dispuesto este Organismo Supervisor en un anterior Pronunciamiento2, en la medida que únicamente de esta forma se cumplirá el objetivo previsto por el legislador, el cual es realizar una evaluación integral de la conducta del postor que no solo nos dé indicios acerca de su volumen de participación en el mercado, sino sobre la diligencia y eficiencia en la ejecución de sus obligaciones. Al respecto, en el factor de evaluación cuestionado por el observante se establece lo siguiente: “Se evaluará en función al número de certificados o constancias (copias simples) que acrediten que las prestaciones se efectuaron sin que se haya incurrido en penalidades. Tales certificados o constancias deberán referirse a los bienes que se presentaron para acreditar la experiencia del postor. Presentación de 08 certificados sin penalidad__________________ 15 puntos Presentación de 07 certificados sin penalidad__________________ 13 puntos Presentación de 06 certificados sin penalidad__________________ 11 puntos Presentación de menos de 06 certificados sin penalidad_________ 00 puntos Las constancias o certificados deberán señalar en forma clara la acreditación solicitada y los bienes entregados, el mismo que deberá guardar relación con los comprobantes de pago o contratos presentados para sustentar la experiencia en la actividad del postor. Caso contrario no serán tomados en cuenta para la presente evaluación por el Comité Especial”. Como puede apreciarse, de acuerdo a lo establecido en el referido factor de evaluación, la 2 Pronunciamiento Nº 221-2009/DTN. 4 Entidad estaría otorgando el máximo puntaje a los postores que acrediten un máximo de ocho (8) certificados que corresponderían únicamente a ocho (8) contrataciones, sin tener en consideración que podrían existir postores que acrediten experiencia con un mayor número de contrataciones, cuyo buen cumplimiento, de acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes, tendría que ser evaluado en su totalidad en el presente factor de evaluación. Por tanto, considerando que los certificados o constancias con los cuales se acreditará el presente factor de evaluación, deben referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la experiencia del postor, se ACOGE la observación por lo que el citado factor de evaluación deberá ser reformulado con ocasión de la integración de Bases. No obstante ello, apartándonos de lo señalado en el Pronunciamiento Nº 249-2009/DTN, a fin de evitar un distorsión en la forma de otorgar puntaje en el presente factor de evaluación, que determine, por ejemplo, que un postor que acredite la totalidad de experiencia requerida con una sola contratación obtenga menor puntaje que otro que obtenga la misma experiencia con diez contratos más pequeños, no obstante que ambos postores actuaron diligentemente en la ejecución del 100% de las prestaciones a su cargo, y considerando que, tal como lo señalamos anteriormente, el objeto y razonabilidad del presente factor es que la experiencia del postor se sustente en contrataciones ejecutadas de manera eficiente y diligente, se propone la siguiente fórmula de evaluación: PCP= {(PF/NC) X (CBC)} Donde: PCP = Puntaje a otorgarse al postor PF = Puntaje máximo del Factor NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar la experiencia del postor (20 contrataciones como máximo) CBC = Número de constancias de buen cumplimento de la prestación (20 contrataciones como máximo) Observante: THALES COMUNICATION S.A. Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6 Sobre el registro de participante. El observante cuestiona que no se le haya permitido presentar consultas a las Bases pese a haberse registrado de manera oportuna en el proceso y estar inscrito en el Registro Nacional de Proveedores desde el 15.10.2009. 5 Pronunciamiento Al respecto, cabe precisar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 9 del Reglamento, para ser participante, postor y/o contratista se requiere estar inscrito en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) y no estar impedido, sancionado ni inhabilitado para contratar con el Estado. Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 54º del Reglamento, a través de las consultas los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, o plantear solicitudes respecto a ellas. De las normas acotadas anteriormente, se infiere que para poder formular consultas a las Bases, se debe ser participante de un proceso de selección, y para adquirir la calidad de tal es necesario encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Proveedores. Sobre el particular, de los antecedentes se desprende que el observante cuenta con inscripción en el Registro Nacional de Proveedores desde el 15.10.2009, y por consiguiente, en concordancia con lo establecido en la norma descrita anteriormente, a partir de dicha fecha recién adquirió la calidad de participante en el proceso de selección, no obstante que canceló el derecho de participación con fecha 28.09.2009. Asimismo, cabe señalar que, del calendario establecido para el presente proceso de selección, el plazo para formular consultas a la Bases culminó con fecha 30.09.2009, siendo que los únicos que se encontraban habilitados para formular consultas a las Bases dentro del citado plazo eran los postores registrados como participantes en el proceso. En esa medida, considerando que únicamente están facultados a presentar consultas los participantes en un proceso de selección, y que el observante adquirió la calidad de tal con posterioridad al vencimiento del plazo para formularlas, el Comité Especial no estaba facultado para absolverlas en la etapa correspondiente, por lo que este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Observación Nº 8 y 9 Contra las etapas y el calendario del proceso de selección. Mediante la Observación Nº 8 el observante cuestiona que no se haya considerado una doble ronda de consultas como lo harían muchas entidades del Estado. De otro lado, mediante la Observación Nº 9 señala que el calendario del proceso debió ser modificado por el Comité Especial fijándose nuevas fechas para todos los eventos materia del proceso de selección. Pronunciamiento Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 22º del Reglamento, para el caso de las licitaciones públicas se han establecido las siguientes etapas: 1. 2. Convocatoria Registro de participantes 6 3. Formulación y absolución de consultas 4. Formulación y observación de observaciones 5. Integración de Bases 6. Presentación de propuestas 7. Calificación y evaluación de propuestas 8. Otorgamiento de la Buena pro Como se puede apreciar, de acuerdo a la norma referida anteriormente, la formulación y absolución de consultas y observaciones se realiza en una sola etapa, y no está prevista la realización de dos rondas de consultas como lo propone el observante, por lo que este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación. Con respecto a la observación Nº 9, de conformidad con lo establecido en el artículo 30 de las Ley, las etapas y los actos del proceso de selección podrán ser materia de prórroga o postergación por el Comité Especial siempre y cuando medien causas debidamente justificadas, dando aviso de ello a todos los participantes del proceso de selección. Sobre el particular de la revisión del SEACE se observa que la Entidad procedió a postergar el proceso de selección debido a que los participantes solicitaron la elevación de observaciones al OSCE para la emisión del correspondiente pronunciamiento, conforme a lo establecido en el artículo 58º del Reglamento. En tal sentido, considerando que el Comité Especial cumplió con lo establecido en la normativa de contrataciones, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación. No obstante ello, luego de la emisión del pronunciamiento el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles de publicada la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento. Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración. Observación Nº 10 Contra la forma de acreditar al representante en el acto publico El observante cuestiona que en la Bases se requiera un documento registral vigente que consigne el cargo del representante legal, indicando que dicha disposición resulta discriminatoria para las empresas extranjeras, por lo que sólo debería ser requerido con ocasión de la suscripción de contrato. Pronunciamiento Sobre el particular, en el artículo 65º del Reglamento se establece que las personas 7 jurídicas concurren al acto público de presentación de propuestas por medio de su representante legal o apoderado, y que el representante legal acreditará tal condición con copia simple del documento registral vigente que consigne dicho cargo y, en el caso del apoderado, será acreditado con carta poder simple suscrita por el representante legal, a la que se adjuntará el documento registral vigente que acredite la condición de este. De la revisión de las Bases se aprecia que dicha disposición ha sido contemplada en el numeral 2.9, por lo que los postores deberán acreditar su representante en el acto público de presentación de propuestas conforme a lo establecido en dicha norma, no siendo procedente lo solicitado por el observante en el sentido de exigir dichas formalidades al ganador de la buena pro. Por consiguiente, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, deberá precisarse que en caso los postores sean personas jurídicas extranjeras, se aceptará la documentación registral emitida por autoridad competente del país de origen. Observación Nº 11 Sobre la exigencia de documentación facultativa El postor cuestiona que en las Bases se establezca la presentación de documentación facultativa y se asigne un determinado puntaje, indicando que ello viola el Principio de Equidad establecido en la Ley. Pronunciamiento. Al respecto, el artículo 42º del Reglamento establece que en las Bases se puede exigir la presentación de documentación obligatoria y facultativa. La documentación obligatoria está destinada a verificar el cumplimiento de ciertas formalidades establecidas en la norma de contrataciones del Estado y normas conexas, así como el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, cuya inobservancia implica la descalificación de la propuestas, de allí su carácter obligatorio, es decir que la presentación de dichos documentos determinará si se admite o no determinada propuesta. Por su parte, la documentación facultativa, en el caso de licitaciones públicas, está destinada a acreditar el cumplimento de los factores de evaluación, con el fin de obtener determinado puntaje en la etapa de evaluación técnica. La no presentación de dichos documentos implica que no se asigne el puntaje en el correspondiente factor de evaluación, pero en modo alguno significa la descalificación de la propuesta. En tal sentido, considerando que en el presente proceso de selección se exige la presentación de documentación facultativa con el fin de acreditar los factores de evaluación consignados en el Capítulo V de las Bases, no se advierte trasgresión a la normativa de contrataciones tal como lo señala el observante, por lo que este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación. 8 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 3.1. Propuesta técnica Deberá retirarse del sobre de propuesta técnica la carta del fabricante que acredite que el participante es distribuidor autorizado de los bienes ofertados, toda vez que, tal como lo ha señalado este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos3, el único responsable de cumplir con la calidad, cantidad y plazo de entrega es el contratista y no sus proveedores. Asimismo, se deberá precisar que la carta de garantía técnica, y las cartas que garantizan el suministros de repuestos y que los bienes ofertados son nuevos y sin uso, deben estar suscritos por el postor independientemente de su calidad de fabricante, distribuidor o representante. Sin perjuicio de ello, con respecto a la carta que garantiza el suministro de los repuestos, cabe señalar que en dicho documento se exige que los postores se comprometan a garantizar “La continuidad del suministro de los repuestos por un período no menor a diez (10) años”. Sin embargo, de la revisión de las Bases se aprecia que dicha condición no ha sido incluida como requerimiento técnico mínimo en el Capítulo IV de las Bases, por lo que no habría justificación para requerir dicho documento. En tal sentido, el Comité Especial deberá verificar en coordinación con el área usuaria de la Entidad, y en concordancia con el expediente de contratación, si existe algún requisito técnico mínimo relacionado con dicho aspecto a fin de consignarlo en las Bases, caso contrario dicho documento deberá ser eliminado del sobre de propuesta técnica. 3.2. Especificaciones técnicas 3.2.1. En el numeral 5.5 del Capítulo IV de las Bases se establece que “El postor propondrá y valorará un lote de repuestos compuesto de piezas fungibles y no fungibles necesarias para mantener los equipos y materiales en buen funcionamiento, durante los dos (2) años posteriores a la fecha de la aceptación definitiva de las estaciones. Éste deberá garantizar la restitución de la operatividad del sistema ante cualquier falla ó avería, en un lapso de tiempo promedio de 24 horas (MTTR)”. 3 Por ejemplo, en los Pronunciamientos Nº 221-2009/DTN y Nº 244-2009/DTN 9 Al respecto, si bien es necesario que el contratista garantice contar con un lote de repuestos que permitan la operatividad del sistema, no se ha indicado en las Bases si ese lote de repuestos está incluido en el valor referencial, y por tanto deberán ser proporcionados por el contratista en caso de fallas o desperfectos sin costo adicional para la Entidad, o si por el contrario la Entidad deberá asumir dicho costo, aspecto que deberá ser precisado por el Comité Especial en coordinación con el área usuaria de la Entidad y en concordancia con el expediente de contratación. 3.2.2. No se ha indicado el número de horas de capacitación que debe ser brindado por el contratista conforme a lo establecido en el numeral 8.1.2 del Capítulo IV de las Bases, aspecto que deberá ser precisado con ocasión de la integración de Bases. 3.3. Factor de evaluación denominado “Experiencia del postor” Sobre el particular, es preciso señalar que el artículo 43º del Reglamento señala que el Comité Especial determinará los factores de evaluación técnicos y económicos a fijar en las Bases, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria y sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Sobre el particular, en las Bases se ha previsto que se calificará considerando el monto facturado por el postor durante el período comprendido “Del 1 de enero del 2004 a la fecha de presentación de propuestas”. Al respecto, si bien es cierto que el artículo 44º del Reglamento refiere que la experiencia del postor se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un periodo determinado no mayor a ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas, y que el período de evaluación consignado en las Bases se encuentra dentro del límite previsto por la normativa de contrataciones, dicho período resulta reducido y restrictivo si se tiene en cuenta los montos considerables que deben acreditar los postores para obtener puntajes en el presente factor de evaluación (US$ 58´686,359.58 para obtener el máximo puntaje), lo que no se condice con lo establecido en el artículo 43º del Reglamento referido anteriormente; por lo que el Comité Especial deberá ampliar el período de evaluación de la experiencia del postor o, en todo caso, reducir los parámetros para la asignación de puntaje. 3.4. Garantía de Seriedad de Oferta Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 157º del Reglamento, el monto de la garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases, en ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor referencial. Al respecto, no obstante que en el literal b) del sobre de Propuesta Económica se señala que la garantía de seriedad de oferta deberá ser igual al dos por ciento (2%) del valor referencial, se ha consignado un monto que excede el porcentaje fijado por la normativa, por lo que deberán efectuarse las precisiones del caso. Al respecto, se debe tener en cuenta lo establecido por el Tribunal de Contrataciones del Estado en la Resolución Nº 2036-2009-TC-S2, donde se señala que, en el supuesto que el 10 2% del valor referencial arroje una cifra con más de dos decimales, deberá considerarse hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno, por cuanto redondear considerando el tercer decimal implicaría encontrarnos, aunque sea por una milésima, por encima del porcentaje que ha previsto la normativa en materia de contratación estatal. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado dispone: 4.1 NO ACOGER la Observación Nº 8 formulada por la empresa RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG, contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0122009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones”. 4.2. ACOGER la Observación Nº 9 formulada por la empresa RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG, contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones”, sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor. 4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nºs 1, 2, 3, 4, 5, 6, y 7 formuladas por la empresa RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones”, en la medida que no se enmarcan en ninguno de los supuestos de emisión de pronunciamiento previstos en el artículo 58º del Reglamento. 4.4 NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 formuladas por la empresa THALES COMUNICATION S.A., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones”, sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor. 4.5 NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 7 formulada por la empresa THALES COMUNICATION S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0122009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones”, en la medida que al haber sido acogida por el Comité Especial no se enmarca en ninguno de los supuestos de emisión de pronunciamiento previstos en el artículo 58º del Reglamento. 4.6 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección. 11 4.7 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 4.8 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento. 4.9 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. Jesús María, 12 de noviembre de 2009 JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director Técnico Normativo JCMZ/.