IldedonsoOrtegaacusaaMoltó

36
EL MUNDO. LUNES 21 DE JUNIO DE 2010
ECONOMÍA
> CRISIS EN LAS CAJAS / Las irregularidades
La claves del hundimiento de Caja Castillla-La Mancha
>CCM: una corta vida
>Un gran activo político
En 1992, y como producto de la fusión de tres
entidades regionales, nació Caja Castilla-La
Mancha. Desde 1999 hasta 2009, su presidente fue Juan Pedro Hernández Moltó, ex
portavoz económico socialista en las Cortes y
ex secretario general del PSOE manchego. El
28 de marzo del año pasado, y tras fracasar los
sucesivos intentos para unir a la entidad con
Ibercaja, primero, y con Unicaja, después, el
Banco de España intervino, garantizado los
depósitos de los ciudadanos y nombrando a
tres gestores, tras cesar a todo el consejo de
administración.
Caja Castilla-La Mancha fue, durante dos
décadas, un elemento fundamental para el
Gobierno regional, presidido, primero, por José
Bono y, desde 2004, por José María Barreda.
Precisamente, este último fue el sucesor de
Hernández Moltó como secretario General del
PSOE de Castilla-La Mancha. Sin embargo,
desde la intervención de la entidad, el
Gobierno ha renegado del ex equipo gestor,
asegurando que se le ocultó información. En
todo caso, la Junta ha bloqueado las sucesivas
peticiones del Partido Popular para hacer una
investigación a fondo.
Una sede de CCM en Madrid. / JOSÉ AYMÁ
El presidente manchego, José Mª Barreda. / EFE
«Moltó estaba allí y conocía la operación»
G El ex director general desmonta la tesis de que el presidente de CCM no tenía poderes
G Dice que autorizó un supuesto aval a la constructora DHO cuestionado por el supervisor
greso de los Diputados y ex secretario general del PSOE castellanomanchego, ha asegurado hasta ahora en su defensa que su cargo no era
«ejecutivo» y que fue víctima de «engaños» de sus directivos, que son los
que cometieron irregularidades. Con
ello venía a decir que en las operaciones que cuestiona el Banco de España, no tuvo participación y, por
tanto, conocimiento de su existencia.
Esta estrategia quedó aparentemente desmontada el jueves en dos
juicios celebrados en Cuenca para
dirimir la validez de la suspensión de
empleo y sueldo por 60 días a los ex
directivos Alejandro López Hernández y Miguel Ángel Martínez Ortega, secretario general y subdirector
comercial, respectivamente, hasta la
intervención. Ambos
han sido expedientados
por la ayuda a DHO. Y
Ortega, que compareció
como testigo, dejó claro
que el presidente no fue
una figura de adorno ni
DHO se declaró en concurso de acreedores
en éste ni en otros caen marzo de 2009 y dejó de pagar el crédito
sos, sino que participade 10,2 millones que tenía suscrito con
ba en los comités de DiBanco Espírito Santo, y en el que intermedió
rección en los que se poCCM. La lusa, entendiendo que CCM fue
nían
en
marcha
avalista, le reclama a la caja manchega la
operaciones de riesgo.
cantidad que falta por abonar, unos «700.000
La operación dirimieuros», según informó en el juicio del jueves
da en este caso, que dio
el letrado de López y Martínez. CCM, según
pie a una sanción por
su abogado, «está empleando todas las
«inclumpliento de proherramientas del Derecho de que dispone»
cedimiento», se refiere
para no tener que hacer frente al pago. No
a una carta de patrociobstante, de acuerdo con este representante
nio (confort letter) que
legal, en la caja existe «el convencimiento de firmaron López Herque tenemos que pagar». «Hay un informe
nández y Martínez, en
[interno] que dice que tenemos que pagar».
septiembre de 2008, en
favor de DHO.
España ha considerado más turGracias a ese documento, dicha
bias desde que intervino CCM en constructora –participada en un
marzo de 2009. Se trata de un su- 10,5% por la Corporación de CCM,
puesto aval irregular que CCM y las empresas Divergea (17,1%),
prestó sorprendentemente a la Musara Inversiones (14%), Nuevo
constructora DHO sin evaluar ries- Coslada (9,7%), Avantis (7,35%) y
gos ni seguir los procedimientos Dayser (7%)– consiguió un crédito
habituales. Esta constructora –aho- del Banco Espírito Santo de 10,2
ra en concurso de acreedores– era millones de euros, pese a estar «en
clave para el Gobierno socialista situación preconcursal».
de Castilla-La Mancha, presidido
«Moltó estaba allí presente [en
por José María Barreda, puesto un comité de Dirección celebraque trabajaba en proyectos clave do en el verano de 2008], conocía
como el Complejo Don Quijote o el la operación (...) y salió que sí»,
propio Aeropuerto de Ciudad Real. destacó Ortega. Otro testigo, el
Hernández Moltó, que fue porta- actual secretario general, Franvoz económico socialista en el Con- cisco Javier Sáiz, lo corroboró:
I. ANASAGASTI / C. SEGOVIA / Madrid
Las irregularidades perpetradas en
Caja Castilla-La Mancha (CCM) hasta su intervención por parte del Banco de España eran conocidas y autorizadas por el presidente de la entidad, Juan Pedro Hernández
Moltó, una personalidad política en
la región designada directamente
por el PSOE para el cargo. Así se
desprende de los testimonios judiciales que han empezado a prestar
ex altos directivos de la caja de ahorros, encabezados por el ex director
general de CCM, Ildefonso Ortega.
El máximo ejecutivo de la caja
afirmó el jueves en el Juzgado de
lo Social número 1 de Cuenca que
Moltó conoció y autorizó una de
las operaciones que el Banco de
«Vamos a tener
que pagar»
Ildefonso Ortega (izqda.) junto a Juan Pedro Hernández Moltó, en una asamblea ordinaria de CCM. / EFE
‘La claridad en la gestión, no existe’
Ildefonso Ortega fue
promovido por Hernández Moltó como director general de CCM
en 2002. Durante su
mandato, la caja experimentó un gran crecimiento, pero también
contrajo
créditos
arriesgados que han
provocado la interven-
ción del Banco de España. Ortega fue despedido en mayo –14 meses
más tarde que el presidente– y en su testimonio judicial del jueves
explicó su modo de trabajar en las operaciones cuestionadas . «Yo
no firmaba absolutamente nada sin que hu-
«El presidente estaba en la reunión y conocía la gestión a realizar».
Ortega, que fue destituido a finales de mayo, explicó que en aquel
comité, en el que él estuvo presente, se «habló de la posibilidad de
que la caja pudiera ayudar» a DHO
y, para ello, se decidió la carta de
patrocinio. El ex director general
elevó la responsabilidad a Moltó al
tiempo que relativizaba la suya: «Mi
conocimiento de la operación es mínimo porque la Corporación [el brazo industrial de CCM] no dependía
de mí. No era consejero. En la Corporación, había un director general,
un consejero delegado y un presidente, que era el propio Moltó».
biera instrucciones de
la asesoría jurídica y
tengo que entender
que si el secretario general de quien dependía la asesoría jurídica
no veía riesgo, yo no conocía la operación y no
tenía elementos de juicio para dictaminar si
efectivamente había
Frente a declaraciones como ésta,
el abogado de CCM afirmó, en la
presentación de conclusiones, que
«suena a derivar responsabilidades».
Por su lado, los ex directivos López
y Martínez, a través de su letrado,
pidieron la nulidad de la sanción, ya
que, según ellos, actuaron conforme
a la reglamentación interna. Además, dijeron que, en todo caso, habría ya prescrito cualquier irregularidad. Los administradores les acusan de haber dado un aval a DHO
sin elevarlo a la Comisión Ejecutiva,
pero ellos replicaron que no un aval,
sino una«carta de patrocinio».
Según los administradores de
CCM, en base a un nuevo informe
riesgo o no», sostuvo.
Sobre el aval a DHO, indicó que «la gestión implica que algunas de
las decisiones que se
toman no son acertadas. La claridad meridiana en el mundo de la
gestión empresarial no
existe».
«Probablemente nos hemos equivocado pero porque las
decisiones de gestión y
de riesgos implican
aciertos y errores».
de la asesoría jurídica de octubre
de 2009, la carta de patronicio «es
asemejable a un aval», y debía haber sido autorizada por la Comisión Ejecutiva. El abogado de la caja dijo que el cambio de parecer de
la asesoría se debió a que «ahora
está liberada del yugo de su jefe
[Alejandro López]».
Además de ello, rechazó los argumentos de prescripción, porque
se trataba «de un hecho oculto»,
del que «no hay rastro documental» y «no está contabilizado ni como provisión». En definitiva, que
para él, las sanciones «por un acto
de disposición patrimonial» se aplicaron correctamente.