Documento 270988

Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas
Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma
Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel;
Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio
Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda
Fabiana - Casación Criminal”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Resol. Serie “B” N° 14
En la Ciudad de Santiago del Estero, a los catorce días
del mes de febrero de dos mil catorce, la Sala Criminal,
Laboral y Minas del Excmo. Superior Tribunal de Justicia,
integrada en autos por el Dr. Gustavo Adolfo Herrera, como
Presidente, y los Dres. Armando Lionel Suárez y Sebastián
Diego Argibay, como Vocales y, a los efectos del art. 188
de la Constitución Provincial, con los Dres. Eduardo José
Ramón Llugdar y Graciela Viaña de Avendaño, asistidos por
la Secretaria Judicial Autorizante, Dra. Isabel Mercedes
Sonzini de Vittar, a los efectos de resolver el recurso
interpuesto
contra
la
resolución
de
fs.
1583/1596
del
Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario
Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis
Esteban;
Pereyra
Exequiel
y
Guillermo
otros
S.D.
Manuel;
Homicidio
Brandan
Triplemente
Gabriel
Calificado
E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”.
Establecido el orden de pase a estudio, resultó designado
para
hacerlo
en
primer
término
el
Dr.
Armando
Lionel
Suárez, y en segundo y tercer lugar, los Dres. Gustavo
Adolfo Herrera y Sebastián Diego Argibay respectivamente;
y
a
los
efectos
Provincial,
los
del
Dres.
art.
188
Eduardo
de
José
la
Constitución
Ramón
Llugdar
y
Graciela Viaña de Avendaño.
El
Sr. Vocal, Dr. Armando Lionel Suárez dijo:
Y Vistos:
Para resolver en los autos del epígrafe.-------Y Considerando:
I) Que, a fs. 1603/1607 vta. de las presentes
actuaciones, la defensa técnica de los imputados Lucrecia
Ledesma
González
y
Luis
Esteban
Ledesma
González,
interpone Recurso de Casación contra la resolución dictada
por
la
31/07/13
Excma.
(fs.
Cámara
de
1583/1596),
Apelación
por
1
la
y
Control
cual
se
en
fecha
rechaza
el
recurso
de
apelación
consecuencia,
mencionados
se
incoado
confirma
encartados
homicidio
alevosía
y
por
personas
(art.
el
80
el
como
triplemente
por
su
parte
procesamiento
coautores
calificado
premeditado
inc.
y
6º
del
por
concurso
2º
y,
del
en
de
los
delito
de
ensañamiento,
de
dos
Cód.
o
más
Penal)
en
perjuicio de Leda Fabiana Raimundi Corral.---------------II) En su presentación, el casacionista invoca
como
motivo
de
recurso
la
inobservancia
o
errónea
aplicación de la ley sustantiva, a la vez que tacha de
arbitraria la sentencia en crisis.-----------------------Estima admisible su impugnación, desde que con
la misma se ataca una resolución equiparable a definitiva,
pues sus mandantes continuarán privados de su libertad
hasta
ser
sometidos
a
juicio
oral.
Al
respecto,
cita
jurisprudencia solventada en dicha postura, entre la que
destaca la de este Superior Tribunal, conforme la cual,
por encontrarse comprometida la libertad física de los
imputados,
debe
asimilarse
a
definitiva
la
resolución
atacada por ser susceptible de ocasionar un gravamen de
imposible o tardía reparación.---------------------------Al exponer sus agravios, califica de aparentes y
arbitrarios
cuestión,
pruebas
los
pues
fundamentos
confirma
inexistentes.
que
un
Así,
componen
el
procesamiento
en
relación
a
fallo
en
asentado
en
Luis
Ledesma
González, señala que su participación sólo está tomada
desde las indagatorias de los coimputados que carecen de
valor jurídico, sosteniendo, en cambio, que el mismo no
fue partícipe de homicidio sino de privación ilegítima de
la libertad y robo. Por su parte, en
Lucrecia
Ledesma
análisis
de
refieren
a
González,
fragmentos
la
de
valoración
el
la
de
lo que
recurrente
sentencia
efectúa
el
crisis
que
elementos
de
en
determinados
atañe a
prueba, a la que etiqueta de arbitraria.-----------------2
Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas
Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma
Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel;
Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio
Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda
Fabiana - Casación Criminal”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
También agravia al impugnante que el Tribunal
haya
desestimado
el
individualización
de
reclamo
la
contra
conducta
de
la
falta
cada
uno
de
de
los
imputados en la resolución confirmada, para la que todos
son autores sin justificar el convencimiento en grado de
probabilidad
Entiende
necesario
que
la
para
ausencia
resolver
de
de
descripción
esa
de
manera.
conductas
individuales constituye un error imposible de subsanar, y
que el razonamiento de que todos los imputados tuvieron el
co- dominio del hecho, no resulta de la prueba colectada
en autos.------------------------------------------------Reprocha,
asimismo,
el
sostenimiento
de
las
agravantes de alevosía y ensañamiento, descalificando las
pruebas tenidas en cuenta por el inferior para aplicar las
mismas.--------------------------------------------------Por último, denuncia la nulidad de la audiencia
de
debate
por
querellante
permitido
particular,
notificada,
proceso.
haberse
participó
Tras
parte
que,
violando
cuestionar
esto,
el
la
intervención
constituída
derecho
solicita
el
del
pero
al
no
debido
acogimiento
favorable de su recurso.---------------------------------III) Corrida la vista de ley, a fs. 1623/1624
dictamina
opinando
el
Fiscal
que
el
General
recurso
del
incoado
Ministerio
deviene
Público,
formalmente
inadmisible.---------------------------------------------IV)
verificar
la
formalmente
recurso
Es
facultad
concurrencia
admisible
debe
haber
fundamentación
de
el
sido
de
este
los
remedio
intentado
suficiente,
Órgano
recaudos
Superior
que
casatorio.
Así,
oportunamente
arremetiendo
hacen
y
contra
el
con
una
sentencia definitiva o equiparable a tal.----------------En
el
presente
caso,
surge
palmariamente
la
extemporaneidad del planteo articulado por la defensa de
los imputados Lucrecia Ledesma González y Luis Ledesma
3
González, desde que la resolución contra la cual se se
dedujo el remedio extraordinario fue notificada a su parte
en fecha 01/08/13 (fs. 1601 vta.), mientras que dicha
impugnación fue interpuesta en fecha 20/08/13 (fs. 1607
vta.), excediendo el plazo establecido por el art. 486 del
C.P.P., siendo dicho término común para los procesados y
su defensor (atento la notificación practicada). Si bien
nos
encontramos
ante
el
incumplimiento
de
un
recaudo
formal no imputable a los encartados, es preciso poner de
resalto que éstos no han manifestado tampoco su intención
de que se revise la decisión cuestionada en la instancia
casatoria; ni siquiera ha comparecido la parte recurrente
a la audiencia prevista por el art. 491 último párrafo del
C.P.P.. Por lo tanto, el plazo de interposición debe ser
computado
desde
la
notificación
cursada
a
la
defensa,
resultando intempestiva la presentación traída a estudio.
En tal estado,
articulación
recursiva
cabe señalar que, si bien la
ha
sido
dirigida
contra
una
resolución que resulta equiparable a sentencia definitiva
por afectar la libertad ambulatoria de los encartados y,
en consecuencia, ser susceptible de producir un gravamen
insubsanable a posteriori (conforme criterio sostenido por
el suscripto en numerosos precedentes, entre los que se
pueden
mencionar:
Resol.
Serie
“B”
Nº
33,
Expte.
Nº
16.242/2007- “Denuncia Formulada por Benjamín Rodolfo Ruiz
Martínez
s.d.
Usurpación
contra
la
Firma
Harvest
-
Casación Criminal”, 28/02/08; reiterando postura adoptada
en
autos
Expte.
Nº
16.217/07-
“Díaz
Isidoro
Antonio;
Santillán Juan Esteban s.d. Hurto y Encubrimiento e.p. de
Anauate Carlos Alberto- Casación Criminal”, Resol. Serie
“B” Nº 367, Expte. Nº 16.217/07, sent. Del 03/12/07; entre
otros), el defecto formal que constituye la interposición
fuera del término de ley impide tener por cumplidos los
presupuestos que hacen a la admisibilidad del recurso de
4
Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas
Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma
Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel;
Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio
Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda
Fabiana - Casación Criminal”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
casación.
Tratándose
de
un
recurso
extraordinario
y
estando los plazos expresamente establecidos en la ley
ritual, no cabe admitir ninguna interpretación extensiva o
analógica, desde que se vulneraría el respeto al debido
proceso, el derecho de defensa en juicio, de neto respaldo
constitucional, y el principio de igualdad o equilibrio
entre partes, propio del nuevo sistema penal adversarial.
En
General
mérito
del
a
lo
Ministerio
expresado,
Público,
y
Voto
oído
el
por:
Fiscal
Declarar
formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto
por la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma
González
y
Luis
Esteban
Ledesma
González
contra
la
resolución obrante a fs. 1583/1596 de autos.-------------A estas mismas cuestiones, el Dr. Gustavo Adolfo
Herrera dijo:
Y
Vistos:
Para
emitir
pronunciamiento
en
los
autos de marras.-----------------------------------------Y
condiciones
Considerando:
de
emitir
mi
I)
Que
voto
encontrándome
acerca
del
Recurso
en
de
Casación obrante a fs. 1603/1607 vta., deducido por la
defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González
y Luis Esteban Ledesma González, la resolución dictada por
la Excma. Cámara de Apelación y Control en fecha 31/07/13
(fs. 1583/1596), por la cual se rechaza el recurso de
apelación incoado por su parte y, en consecuencia, se
confirma el procesamiento de los mencionados encartados
como
coautores
del
delito
de
homicidio
triplemente
calificado por ensañamiento, alevosía y por el concurso
premeditado de dos o más personas (art. 80 inc. 2º y 6º
del Cód. Penal) en perjuicio de Leda Fabiana Raimundi
Corral, hago propia la relación de la causa formulada por
el señor Vocal que antecede en la votación, a la cual me
remito en honor a la brevedad.---------------------------II)
Iniciando
el
5
examen
en
torno
a
la
admisibilidad formal del recurso bajo examen, advierto que
el
planteo
es
extemporáneo,
por
cuanto
la
resolución
atacada fue notificada a la parte recurrente en fecha
01/08/13 (fs. 1601 vta.), mientras que el remedio procesal
fue incoado en fecha 20/08/13 (fs. 1607 vta.), pudiendo
advertirse que el plazo establecido por el art. 486 del
C.P.P. se encontraba vencido,
no superando el test de
admisibilidad,
el
correspondiendo
rechazo
del
remedio
incoado.-------------------------------------------------III) a)- Allende de la inobservancia del plazo
procesal, destaco que del libelo recursivo surge que el
recurso que aquí se intenta tampoco reúne el requisito de
impugnabilidad objetiva exigido para su procedencia. Ello,
de acuerdo al criterio adoptado por el suscripto, respecto
a la viabilidad formal de los recursos de casación que se
intentan contra autos de procesamiento. Sobre ese tópico,
es
dable
recordar
casación
procede
que
el
contra
recurso
extraordinario
resoluciones
de
definitivas
o
asimilables a tal carácter en tanto ocasionen gravamen de
imposible
o
insuficiente
reparación
ulterior.
En
esa
línea, la resolución que dispone los procesamientos de los
imputados de autos, no reviste condición de definitividad,
ni estricta, ni por equiparación, desde que la decisión
que la misma contiene se caracteriza, primordialmente, por
ser provisoria y modificable “a posteriori”.-------------Manteniendo
suscripto,
el
el
criterio
concepto
de
sostenido
por
definitividad
el
debe
interpretarse, no en función de la calidad de irrevocable
de
que
goza
todo
acto
firme
o
ejecutoriado,
sino
en
relación a su función procesal, es decir, decisorio “...
que
compone
el
litigio
o
concluye
el
pleito
haciendo
imposible su continuación, aunque hubiera recaído en un
incidente;
aquélla
decide
las
cuestiones
planteadas,
agotando total o parcialmente el conflicto de intereses,
6
Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas
Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma
Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel;
Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio
Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda
Fabiana - Casación Criminal”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
ésta
impide
el
conclusión.”
desarrollo
(T.S.Córdoba
del
-
proceso
Olmedo,
imponiendo
Abel
Armando
su
c/
Federico A. Milocco s/ Ordinario – Recurso de Casación –
04/08/2006).---------------------------------------------En
casación,
sub
examine,
confirma
prevenidos
Ledesma
el
el
Lucrecia
González
la
auto
de
Ledesma
como
resolución
procesamiento
González
supuestos
venida
y
autores
de
Luis
del
en
los
Esteban
delito
de
coautores del delito de homicidio triplemente calificado
por ensañamiento, alevosía y por el concurso premeditado
de dos o más personas (art. 80 inc. 2º y 6º del Cód.
Penal) en perjuicio de Leda Fabiana Raimundi Corral. El
carácter provisorio del auto de procesamiento, se traslada
también
al
fallo
del
Tribunal
de
Apelación
que
lo
confirma, aún cuando ello implique el mantenimiento de la
prisión
preventiva
de
los
encartados
oportunamente
dispuestas. Así ello, la sentencia en crisis, reitero, no
logra superar las limitaciones objetivas impuestas por la
ley ritual para la concesión del remedio casatorio, por
carecer del requisito de finitud exigido por el Código
adjetivo en materia penal. En efecto, la decisión de la
Cámara revisora de rechazar la apelación y confirmar el
procesamiento de los encartados, sólo implica para éstos
continuar
sometidos
justicia,
sin
que
al
proceso
se
y
advierta
a
que
la
acción
tal
de
la
circunstancia
ocasione perjuicio de imposible reparación posterior.----El
Corte
criterio
Suprema
de
expuesto
Justicia
de
es
la
el
sostenido
Nación
en
por
la
numerosos
precedentes jurisprudenciales, en el sentido de que los
pronunciamientos
sometido
al
definitiva,
ocasionan
que
proceso
pues
un
tienen
no
no
agravio
como
revisten
ponen
de
fin
consecuencia
carácter
al
imposible
de
seguir
sentencia
procedimiento
o
ni
insuficiente
reparación ulterior (C.S.J.N., Fallos: 248:661, 296:552,
7
305:1344,
310:1486,
pronunciamientos
de
311:252),
abonado
tribunales
por
inferiores,
Cámara de Casación Penal, Sala IV, in re:
numerosos
verbigracia:
causa n 2617,
"Pagnotta, Vicente s/ Recurso de Queja", de fecha 6/4/01;
Sala III, in re:
"Martínez, Rosa s/ Recurso de Casación",
reg. 40, del 13 de octubre de 1993; "Méndez, Carlos A. s/
Rec. de Queja", Reg. n° 54, rta. el 06/03/97; "Cerboni,
Alejandro D. y Fullaondo, Carlos A. s/ Rec. de Queja",
Reg. n° 52, rta. el 19/11/93, entre otras.---------------Debe destacarse el voto de la Magistrada de la
Corte,
Carmen
Argibay,
quien
sostuvo:
“El
auto
de
procesamiento no es de aquellas resoluciones contra las
cuales puede interponerse el recurso de casación (Arts.
457, 458 y 459 del Código Procesal de la Nación)” (del
Voto de la nombrada in re: Simón Julio Héctor y Otros,
14/06/2005).---------------------------------------------Conforme el criterio expuesto, se puede afirmar
que el presente Recurso de Casación tampoco supera el
valladar impuesto por el ordenamiento procesal, en cuanto
a
la
exigencia
de
impugnabilidad
objetiva
para
su
procedencia.---------------------------------------------III)
b)-
Asimismo,
resulta
necesario
dejar
sentado que es criterio del suscripto que la privación de
libertad que sufren los prevenidos en autos no debe ser
tomada como un argumento de definitividad por equiparación
del fallo en crisis, en tanto y en cuanto la pretendida
revisión versa sobre el procesamiento y la calificativa
legal
asignada,
preventiva
consecuencia
mas
ordenada,
del
es
irrelevante
restricción
procesamiento
con
que,
la
si
dispuesto,
prisión
bien
debe
es
ser
cuestionada de manera particular y específica, indicando
el recurrente de qué modo afecta a su parte la referida
medida de coerción personal y por qué motivos la misma
sería improcedente o debería cesar en el caso concreto,
8
Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas
Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma
Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel;
Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio
Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda
Fabiana - Casación Criminal”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
además de demostrar que ella constituye un agravio de
imposible reparación ulterior. Si bien no cabe duda alguna
respecto a que las decisiones que restringen la libertad
personal resultan asimilables a definitivas por la grave
afectación que ellas producen, para acceder a la instancia
extraordinaria
de
casación
no
basta
agraviarse
de
la
privación de libertad meramente por su carácter transitivo
al
auto
de
procesamiento,
valiéndose
únicamente
de
un
reproche contra la situación del imputado procesado y el
encuadre
legal
de
su
conducta,
sino
que
es
necesario
apuntar la crítica hacia la restricción ambulatoria misma
y
por
las
vías
legales
previstas.
En
ese
sentido,
la
jurisprudencia ha sostenido: “No debe perderse de vista,
entonces, que la nota característica de las resoluciones
recurribles en casación no sólo "es el efecto de poner
término al proceso" sino el de reunir la calidad de "auto
procesal importante", concepto que se funda más en el
contenido de la resolución que en su efecto con relación
al proceso. A la luz de lo expuesto, no se advierte que se
hayan aducido razones valederas que permitan sostener que
en
el
caso
la
resolución
que
confirmó
el
auto
de
procesamiento y prisión preventiva cumpla con el requisito
de admisibilidad referido, por cuanto no se trata de una
sentencia penal definitiva ni resulta equiparable a tal en
tanto
tampoco
procesal
se
demuestra
importante
en
los
que
se
trate
términos
de
referidos
un
auto
por
la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por lo que
considero que el recurso de casación interpuesto por la
Defensa ha sido mal concedido. Ello, pues el embate que
dirige
prisión
la
defensa
preventiva
contra
se
el
auto
fundamenta
de
procesamiento
en
la
y
valoración
probatoria efectuada por el instructor y la Cámara de
Apelaciones, decisión esencialmente revocable conforme la
expresa
disposición
del
art.
9
311
del
ordenamiento
procesal,
y
esa
parte
no
ha
demostrado
la
concreta
violación a las garantías constitucionales relativas a las
reglas del debido proceso y defensa en juicio (cfr.: mi
voto en la causa Nro. 6030: "Raineri, Angel Gabriel s/
recurso de casación", Reg. Nro. 7667, rta. el 19/6/03; y
causa Nro. 6225: "BERBEGLIA, Mariana Lorena s/ recurso de
casación", Reg. Nro. 7893,21 de septiembre de 2006; entre
varias otras). Asimismo, no resulta el agravio respecto de
la cuestión probatoria la vía directa para reclamar la
reparación del gravamen contra la libertad personal (cfr.
Informe Nro. 55/97, Caso 11.137, "Juan Carlos Abella",
Argentina,
Comisión
18
de
noviembre
Interamericana
de
de
1997,
Derechos
pár.
252,
Humanos;
de
y
la
Caso
"Herrera Ulloa vs. Costa Rica", sentencia del 2 de julio
de 2004, pár. 158, de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, ya citados), sino, estrictamente, el reclamo que
tendrá como objeto concreto de conocimiento y decisión la
concreta
reglas
fundamentación,
contenidas
en
a
la
las
luz
de
las
específicas
disposiciones
procesales
regulatorias de la detención con fines cautelares, de la
orden judicial de privación de la libertad del causante;
cuestión ésta que ha sido equiparada a definitiva a los
efectos
aquí
analizados
en
atención
al
sustancial
e
irreparable gravamen que genera el encierro (entre otros
efectos negativos de la prisión preventiva) y establecida
como competencia concreta del recurso de casación por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Di Nunzio,
Beatriz Herminia s/excarcelación -causa n° 107.572-" (D.
199. XXXIX. 03/05/2005) y "Real de Azua, Enrique Carlos y
otros s/ asociación ilícita -causa N° 28- (R. 1013. XL);
entre
otras.”
(Cám.
Nac.
de
Casación
Penal,
sala
IV,
“Taddei, Ricardo y otro s/rec. de casación”, del voto en
disidencia
del
Dr.
Hornos,
03/11/2008,
La
Ley
Online,
AR/JUR/11676/2008). -------------------------------------10
Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas
Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma
Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel;
Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio
Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda
Fabiana - Casación Criminal”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
En
consecuencia,
estimo
que
el
Recurso
de
Casación ha sido indebidamente concedido por ante este
Alto
Cuerpo,
en
razón
de
ser
inadmisible,
por
la
extemporaneidad de su interposición, y subsidiariamente,
por la ausencia del requisito de impugnabilidad objetiva
exigido para su procedencia.-----------------------------Por los fundamentos expuestos precedentemente, y
oído
el
Ministerio
inadmisible
el
Público
Recurso
de
Fiscal,
Voto
Casación
por:
interpuesto
Declarar
por
la
defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González
y
Luis
Esteban
Ledesma
González
contra
la
resolución
obrante a fs. 1583/1596 de autos, por extemporáneo, y
subsidiariamente,
por
incumplimiento
del
recaudo
de
impugnabilidad objetiva. --------------------------------A las mismas cuestiones, el Dr. Sebastian Diego
Argibay, dijo: Que se adhiere en un todo a lo sustentado
por el Dr. Armando Lionel Suárez, votando en igual forma.
A las mismas cuestiones, el Dr. Eduardo José
Ramón
Llugdar,
dijo:
Que
se
adhiere
en
un
todo
a
lo
sustentado por el Dr. Armando Lionel Suárez, votando en
igual forma. Con lo que se dió por terminado el Acto,
firmando los Sres. Vocales, por ante mí, que doy fe. Fdo:
Armando Lionel Suárez - Gustavo Adolfo Herrera - Sebastian
Diego Argibay – Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra.
Isabel
M.
Sonzini
de
Vittar
-
Secretaria
Judicial
Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.
Santiago del Estero catorce de febrero del año dos mil catorce.
En
mérito
al
resultado
de
la
votación
que
antecede, la Sala Criminal, Laboral y Minas del Excmo.
Superior
Tribunal
de
Justicia,
Resuelve:
Declarar
formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto
11
por la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma
González
y
resolución
Luis
Esteban
obrante
a
Ledesma
fs.
González
1583/1596
contra
de
la
autos.
Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase
saber
y
oportunamente
archívese.
Fdo:
Armando
Lionel
Suárez - Gustavo Adolfo Herrera - Sebastian Diego Argibay
– Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M.
Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es
copia fiel del original, doy fe.
12