RESUM-ROUSSEAU

ROUSSEAU
1.- CRÍTICA A LAS CIENCIAS Y A LAS ARTES COMO FUENTE DE PROGRESO
Rousseau, con su primera obra “Discurso sobre las artes y las ciencias” (ganadora del premio Dijon) fue
rechazado por los intelectuales de la época, ya que criticaba la civilización a la que habían llevado las artes
mecánicas y las ciencias. Según su posición, estas artes habían llevado a la artificialidad y la debilidad del
carácter, lo que supuso un ataque a las ideas ilustradas, que consideraban las artes y las ciencias como fuente
de progreso (también del progreso moral).
Según Rousseau, las artes y las ciencias eran un ornamento que ataban al hombre, lanzándole a una
vida de constricciones, de hipocresía y aparentar.
En definitiva, se había perdido la sencillez de la vida.
Sostiene que las ciencias no nacen de la búsqueda del conocimiento sino de los vicios del ser humano en la
sociedad (por ejemplo, de la astronomía nace la superstición, de la geometría la avaricia), y acaban con las
virtudes humanas. Ésta postura es el núcleo de su pensamiento.
2.- ESTADO DE NATURALEZA Y ESTADO SOCIAL
Rousseau se pregunta cual es el estado de naturaleza del que ha sido alejado el hombre.
Define estado natural del hombre como aquel en el que aún no hubiera tomado nada de la sociedad, y se
encontrara con las capacidades que le ha dado la naturaleza.
Éste es un estado hipotético , para concebir el cual se ha de hacer abstracción de la sociedad misma.
En tal estado, ¿qué distingue al hombre del animal? a lo que responde Rousseau
a.
La libertad y la espiritualidad de su alma, que nace de la conciencia de su propia libertad. La naturaleza
puede explicar nuestras acciones y la formación de nuestras ideas, pero no nuestra capacidad de elegir (es
intelectual).
b.
La capacidad de autoperfeccionamiento : pues el hombre puede desarrollarse y mejorarse a sí mismo.
El hombre, en su estado de naturaleza es bueno, (no en sentido moral porque no podría distinguir lo bueno y lo
malo), se deja llevar por sus sanos instintos naturales, y en su naturaleza no hay per
Hobbes, que mantenía que el hombre era egoísta por naturaleza : “El hombre es un lobo para el hombre”. Admite
con él que el hombre en su estado natural se guía por sus pasiones.
▬La moralidad, sólo puede nacer cuando el hombre se encuentre en sociedad, como fruto del desarrollo de sus
sentimientos e impulsos y de someterse a unas leyes sociales que él se dé a sí mismo.
Principales instintos naturales del hombre
El primer instinto que mueve al hombre es su amor propio, tomado como instinto de conservación de la vida. El
egoísmo sería un sentimiento que nace en sociedad, no en el verdadero estado de naturaleza.
La segunda pasión es la compasión natural o la piedad, que surge cuando el hombre se da cuenta de sus
semejantes. Limita la fuerza del amor propio y ayuda a la conservación de la especie. Cumpliría el papel de la
ley, la moral y las virtudes.
La compasión nace de la identificación con el otro.
Paso del estado natural al estado social
a)
Éste paso se da cuando el hombre se da cuenta de las ventajas de las empresas comunes y desarrolla
sus vínculos sociales. Se termina estableciendo la propiedad privada. En el momento en que nace la propiedad
privada, desaparece la igualdad, surgen la desigualdad social y política (en el estado de naturaleza la única
desigualdad que existe es la de las capacidades y talentos naturales)y con ella la esclavitud y la miseria. Surgen
la avaricia, la ambición, el vicio…y se produce un horrible estado de guerra. Se necesita, pues, la sociedad
política, el gobierno y la ley, para evitar los conflictos manteniendo la existencia de la propiedad y la desigualdad,
lo que va a traer nuevos males: “aplicó nuevas ataduras al pobre y dio nuevos poderes al rico.; ” (DD)
Esto hace que sea necesaria una sociedad política (gobierno, leyes) para evitar los conflictos y mantener la
propiedad (y por tanto la desigualdad).
Con ésta crítica, Rousseau no está instando al regreso a la barbarie y a una vida salvaje, sino a una reforma de
la sociedad.
3.- LA MORALIDAD
Para que nazca la moralidad es necesario que exista el deseo del orden, que desarrollado es la conciencia.
Esto ocurre cuando el hombre conoce el orden al darse cuenta de sus semejantes y llega a tener ideas como la
de justicia (fundamentada en el amor a sí mismo, surge de lo que se nos debe a nosotros.La generosidad brota
de la piedad, etc).
La educación moral no consiste, como mantienen algunos filósofos, en estirpar las pasiones, sino al contrario, se
trata de dar la recta dirección y desarrollo de esas pasiones, fundamentalmente del amor propio.
“En
el
fondo de nuestros corazones hay un innato principio de justicia y verdad por el cual, a pesar de nuestras
máximas, juzgamos de nuestras propias acciones o de las de otros y las estimamos buenas o malas; a ese
principio llamo conciencia” (Emilio) El hombre ha de guiarse moralmente por sus sentimientos, “Atendamos a la
voz interna del sentimiento, ¿qué mente sana puede rechazar su evidencia?”. (Emilio)
La naturaleza misma ha orientado nuestra voluntad hacia el bien del hombre.
4.- EL CONTRATO SOCIAL
El hombre nace libre y en su hipotético estado natural su esencia es la libertad. En la sociedad política
el hombre está encadenado, pierde aquella libertad que le era propia. ¿La sociedad es un error o tal paso puede
ser legitimado y verse como algo positivo? En El Contrato Social, Rousseau lleva a cabo una legitimación y
justificación del orden social. Mantiene que para que el orden social sea legítimo y justificado no puede
fundarse en la fuerza que, a su juicio nunca puede tener efecto moral ni sentirse como un deber el
someterse a ella, sino como mucho como una necesidad o una conveniencia. Para quedar legitimado, el
orden social ha de fundarse en el acuerdo o convención, esto es, en un contrato.
Los hombres al asociarse lo han de hacer con un Contrato Social, el cual, dirá Rousseau, no ha de
proporcionar únicamente SEGURIDAD, sino que ha de garantizar que cada miembro siga obedeciéndose
sólo a sí mismo al pertenecer a esa comunidad, esto es, HA DE GARANTIZAR LA LIBERTAD: el individuo ha
de ser tan libre como antes era, ya que “renunciar a la libertad es renunciar a ser un hombre”.
El resutltado del Pacto Social es un cuerpo moral y colectivo: una persona pública, la república o cuerpo
político, que se le llama Estado al considerarlo pasivamente y Soberano cuando se le contempla desde su
actividad legisladora.
Difiere diametralmente tal visión de la de Hobbes en la cual los individuos ceden sus derechos a un
soberano que queda al margen del pacto. Se entrega la libertad a cambio de la seguridad, pues lo que ha de
evitarse por encima de todo es la guerra a la que el hombre tiende de manera natural.
En la teoría de Rousseau los individuos al asociarse crean un soberano, pero no un gobierno, el gobierno
es una labor puramente ejecutiva que no nace del propio pacto social, además no se busca la seguridad sino
preservar la libertad de sus miembros. “El paso del estado de naturaleza al estado civil produce un cambio muy
notable en el hombre al sustituir en su conducta el instinto por la justicia y al dar a sus acciones la moralidad de
la que anteriormente carecían” (C.S.) El estado se convierte en fuente de la justicia y base de los derechos.
En realidad se adquiere una nueva dimensión de la libertad y del propio hombre, la libertad
natural se convierte en libertad civil y moral, y el hombre va a poder perfeccionarse como tal. “Lo que un
hombre pierde por el contrato social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo lo que consiga aferrar; lo
que gana es la libertad civil y la propiedad de todo lo que posee” (C.S.) La libertad natural sólo está limitada por
la fuerza, la civil por la voluntad general y la ley. “El hombre adquiere en el estado civil la libertad moral, que es lo
único que realmente le convierte en dueño de sí mismo. Pues el mero impulso del apetito es esclavitud, mientras
que la obediencia a una ley que nos prescribimos a nosotros mismos es libertad” Este es el concepto de voluntad
autónoma, y en cuanto tal, libre, que hallaremos posteriormente en Kant (éste mantendrá, posteriormente, que
tenemos una voluntad racional autónoma (razón práctica) por la cual legisla para sí mismo y pronuncia una ley
moral a la cual está sometido él mismo en su naturaleza inferior).
La verdadera naturaleza del hombre se consuma en el orden social. El hombre pasa de ser “un animal
estúpido y sin imaginación a ser …un ser inteligente, un hombre” (C.S.)
En conclusión: El resultado del pacto es una persona pública formada por la unión de individuos a la cual
se la llama soberano. El soberano es, pues, el cuerpo entero del pueblo en tanto que es legislador y, por
tanto, fuente de derecho. Y la ley ha de ser siempre expresión de la voluntad general.
La soberanía
A.
Es inalienable, ya que la voluntad general no se puede entregar ni transferir: los gobernantes no son
representantes de los que lo han elegido sino que ejercen una labor ejecutiva, no legislativa.
B.
Es indivisible, no podrá dividirse en poderes. El soberano es el poder legistlativo, el ejecutivo es el
gobierno. (incompatible con la postura de Locke y Montesquiev).
La voluntad general
Es la voluntad del ente moral que nace al crearse el estado y en cuanto tal emana del pueblo. Se orienta
al bien común, y la virtud para Rousseau consistirá en someter la voluntad particular a la general. Es necesario
legislar con la certeza de seguir la voluntad general. “Sólo a la ley deben los hombres justicia y libertad”, La ley
ha de expresar la voluntad general, la cual es la voluntad “real” de los individuos y lo que dicta su razón. Al
obedecer a la ley cada hombre obedece a su razón y está siguiendo su voluntad real, pero precisamente en esto
consiste ser libre.
Representa lo que cada miembro de la sociedad quiere realmente, por lo que la ley debe expresar la
voluntad general. En última instancia, en la humanidad considerada como una gran ciudad, la voluntad general
coincidiría con la voluntad de la naturaleza. En Rousseau está presente, la idea de una ley moral natural grabada
en el corazón de los hombres, por la que se alcanzaría el bienestar y la felicidad.
Sin embargo hay que tener presente que la voluntad general no es lo mismo que la voluntad de todos y menos
aún que la de la mayoría, ni es una mera suma de las voluntades de los individuos. La noción de voluntad
general es incompatible con el régimen político de la democracia representativa, pues es imposible transferir la
voluntad a otro. Nadie puede atribuirse la capacidad de adivinar cuál es la voluntad general, ni confundirla con su
libertad particular. Por tanto el gobierno no puede legislar, sólo el pueblo soberano es legislador
Para concluir, debemos señalar que Rousseau no dejó claro el punto de la relación de las voluntades
particulares con la general, ni si la voluntad general es algo por encima de las voluntades particulares, o si son
las mismas tomadas colectivamente y en cuanto que se orientan al bien, y éste bien es el que incluye a todos.