ACTA-EXTRAORDINARIA-NO.-159
Anuncio
MUNICIPALIDAD DE TIBÁS CONCEJO MUNICIPAL PERÍODO 2010-2016 ACTA EXTRAORDINARIA # 159 C CO ON NC CE EJJO OM MU UN NIIC CIIP PA ALL D DE ET TIIB BÁ ÁS S A AC CTTA A EEX XTTR RA AO OR RD DIIN NA AR RIIA AN NO O.. C CIIEEN NTTO OC CIIN NC CU UEEN NTTA AY YN NU UEEV VEE CELEBRADA POR EL CONCEJO MUNICIPAL DE TIBÁS A LAS DIECINUEVE HORAS DEL 10 DE MARZO DEL AÑO 2016, EN EL SALÓN DE SESIONES DEL PALACIO MUNICIPAL DE TIBÁS, CON LA ASISTENCIA DE LOS SEÑORES: REGIDORES PROPIETARIOS ANABELLE ARTAVIA MONTERO LOURDES LORENA DURAN JIMENEZ (PRESIDE) OLGA COURRAU QUESADA ALEXA MARIA SANDI FALLAS PABLO ROSALES CAMPOS CARLOS ALBERTO SOLIS SOLIS RAFAEL ÁNGEL ROJAS ROJAS REGIDORES SUPLENTES JOSE ANTONIO ESCORRIOLA ALVARADO MARIA ELENA MARTINEZ BENAVIDES SÍNDICOS PROPIETARIOS SÍNDICOS SUPLENTES FERNANDO SANDOVAL CASTRO CYNTHIA VANESSA RODRIGUEZ MEJIA DAMIAN SANCHEZ VARGAS DANIEL GONZALEZ CHAVES IVONNE BERTRAND CARRANZA CHRISTIAN CASASSOLA OROZCO ARNOLDO QUESADA SALAS ROBERTO CALVO CORONADO MIRIAM QUIROS VILLEGAS FERNANDO LOPEZ ULATE MARIA LUCIA RODRIGUEZ SOTO IRENE MARIA BRAVO CASTILLO JANNINA VILLALOBOS SOLIS LICDA. EVELYN GOMEZ QUIROS ALCALDESA MUNICIPAL A.I. SECRETARIA CONCEJO MUNICIPAL ASESORA LEGAL CONCEJO MUNICIPAL ILEANA GAMBOA PERAZA A LA HORA INDICADA SE INICIA LA SESIÓN. La señora Presidenta Municipal PRESENTA EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA 1. AUDIENCIA ARQ. EVELYN CONEJO ALVARADO – TEMA: RECLAMO SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL DEL DISEÑO EN PROYECTO BONO COLECTIVO 2015 – 10 MINUTOS. 2. PATENTES. 3. DICTAMENES DE LA COMISION DE ASUNTOS JURIDICOS. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #1 Acta Extraordinaria #159 ARTICULO I AUDIENCIA ARQ. EVELYN CONEJO ALVARADO, TEMA: RECLAMO SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL DEL DISEÑO EN EL PROYECTO BONO COLECTIVO 2015 - 10 MINUTOS No se hizo presente a la hora acordada. Enviará nuevamente la solicitud de audiencia al Concejo Municipal. ARTICULO II PATENTES No hay. ARTICULO III DICTAMENES DE LA COMISION DE ASUNTOS JURIDICOS 1. CONCEJO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE TIBÁS COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS DICTAMEN NO. CAJ-056-2015 Al ser las dieciséis horas del trece de enero del dos mil quince y estando presentes los siguientes miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos: Lourdes Lorena Durán Jiménez en su condición de Coordinadora, Alexa Sandi Fallas, Rafael Rojas Rojas, Anabelle Artavia Montero y la Licda. Evelyn Gómez Quirós en condición de Asesora Legal de dicha Comisión, se procede a conocer del siguiente asunto: Se conoce del RECURSO DE APELACION, formulado por el señor: Evelio Rodríguez Corrales, en su condición de PRESIDENTE con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad denominada: “FOMENTO PLASTICO SOCIEDAD ANONIMA”, cédula jurídica número 3-101-047351, contra la resolución dictada por el señor Alcalde Municipal, a las 9:10 horas del 8 de noviembre del año 2012, remitido al Concejo Municipal, mediante oficio DAMT-CI- Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #2 Acta Extraordinaria #159 2041-2012, de fecha 11 de diciembre del 2012, junto con el expediente administrativo correspondiente. A).-ANTECEDENTES: 1. Que mediante notificación realizada bajo documento número 11830 del 25 de mayo del 2012, el Departamento de Patentes previno a la empresa “MASISA MATERIALES SINTETICOS S. A.” representada por el señor Kenneth Evelio Rodríguez Amador, que se abstuviera de seguir realizando su actividad de comercio, en virtud de no contar con licencia municipal para hacerlo, ni tampoco cancelar el impuesto de patente respectivo. (Véase folio 010 y 018). 2. Que mediante memorial recibido el 30 de mayo del 2012, el señor Rodríguez Amador en su condición dicha, interpone recurso de revocatoria con apelación contra dicho acto administrativo de cobro de patente. (Véase folio 005 a 009) 3. Que mediante resolución de las 08:42 horas del 05 de mayo del 2012 (aunque se presume error material en la fecha del dictado de la resolución por ser anterior a la de interposición del recurso), el Departamento de Patentes conoce y rechaza el recurso de revocatoria interpuesto y eleva en alzada el de apelación formulado en subsidio, ante el despacho del señor Alcalde Municipal. (Véase folio 001 a 003) 4. Que mediante Oficio DHST-0377-2012 del 06 de junio del 2012, el Departamento de Patentes remite el expediente administrativo respectivo para que se conozca de la apelación planteada. (Véase folio 019) 5. Que mediante resolución de las 11:15 horas del 26 de junio del 2012, el Alcalde Municipal entra a resolver la apelación interpuesta subsidiariamente y declara sin lugar dicho recurso. Nótese que no existen impugnaciones sucesivas contra lo resuelto por el Alcalde Municipal. (Véase folio 011 a 016) 6. Que mediante resolución de las 10:49 horas del 19 de octubre del 2012 el Departamento de Patentes dicta el acto de traslado de cargos para recalificar el impuesto de patente y notifica tal resolución a la empresa “FOMENTO PLÁSTICO S.A.” en fecha del 19 de octubre del 2012. (véase folio 021 a 023 y Acta de folio 24). 7. Que mediante memorial del 26 de octubre del 2012, el señor Evelio Rodríguez Corrales interpone formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el acto administrativo de recalificación de patente de las 10:49 horas del 19 de octubre del 2012, notificado a su empresa Fomento Plástico S. A. que es a fin de cuentas la que aparece como patentada ante esta Municipalidad. Se adjuntan a dicho recurso dos certificaciones de personería jurídica de “Fomento Plástico S. A.” cuyo representante legal es Evelio Rodríguez Corrales y de “Masisa Materiales Sintéticos S. A.” cuyo representante legal es Kenneth Evelio Rodríguez Amador. (Véase folio 025 a 032) 8. Que mediante resolución de las 10:42 horas del 29 de octubre del 2012, el Departamento de Patentes procede a conocer y rechazar la revocatoria planteada contra el acto de recalificación y eleva la apelación ante el Alcalde Municipal. (Véase folio 034 a 037 y acta de notificación de folio 38). 9. Que mediante resolución de las 09:10 horas del 08 de noviembre del 2012, el Alcalde municipal declara sin lugar la apelación interpuesta contra el acto de recalificación realizado por el Departamento de Patentes. (Véase folio 039 a 38 y ata de notificación de folio 049). 10. Que mediante libelo recibido el 20 de noviembre del 2012, el señor Evelio Rodríguez Corrales en su condición de representante legal de “Fomento Plástico S. A.”, interpone formal revocatoria con apelación contra lo resuelto por el Alcalde Municipal mediante resolución de las 09:10 del 08 de noviembre del 2012. (Véase folio 050 a 056) 11. Que mediante resolución de las 11:00 horas del 03 de diciembre del 2012, el Alcalde Municipal rechaza la Revocatoria y nulidad Concomitante interpuestas por la empresa recurrente y eleva ante el Concejo Municipal la apelación planteada en forma subsidiaria, mediante Oficio DAMT-CI-2041-2012 del 11 de diciembre del 2012. (Véanse folios 057 a 067 y acta de notificación de folio 068). 12. Que mediante acuerdo VI-1 de la Sesión Ordinaria Número 139 del 14 de diciembre del 2012, el Concejo Municipal dispuso trasladar el presente asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos para su estudio y dictamen correspondiente. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #3 Acta Extraordinaria #159 B).-ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACION: Contra la resolución de las 09:10 horas del 08 de noviembre del 2012, dictada por el Alcalde Municipal, fue interpuesto el presente recurso de apelación por el representante de la empresa “Fomento Plástico S. A.” que en síntesis se basa en los siguientes argumentos: Que la resolución recurrida es errada por valorar erróneamente elementos probatorios y aplicar el derecho de fondo de forma equivocada. Que el primero de esos yerros se encuentra en el segundo considerando de la resolución impugnada, en el tanto se asume que Masisa Materiales Sintéticos S. A., se encuentra localizada en las instalaciones de la empresa Fomento Plástico S. A., pues según el recurrente, no existe en el expediente prueba de que en el Ministerio de Hacienda conste que esa primera empresa se encuentre ubicada en la dirección de la segunda, ya que existe “una dirección dada por Masisa Materiales Sintéticos S. A. de forma poco técnica al Ministerio de Hacienda” Que otro vicio se encuentra en el considerando tercero pues, se hace referencia a la notificación municipal 11830 notificada a Masisa Materiales Sintéticos S. A. el 25 de mayo del 2012 por la carencia de la licencia comercial, como si dicho acto tuviera relación o conexidad con la recalificación de impuestos que se le imputa a Fomento Plástico S. A. Que además en el considerando cuarto de la resolución que se impugna, el Alcalde Municipal señala que el señor Kenneth Evelio Rodríguez Amador, apoderado de la empresa Masisa Materiales Sintéticos S. A., afirmó que la empresa Fomento Plástico S. A. contrató a su empresa (Masisa), para que maquilara sus productos, haciendo uso de las instalaciones y licencia comercial con que cuenta Fomento Plástico S. A., lo cual es no sólo sesgado sino falso por cuanto lo que indicó el señor Rodríguez Amador como representante de Masisa Materiales Sintéticos S. A. fue que su empresa contrató los servicios de Fomento Plástico S. A. para que maquilara sus productos. Rescata que la maquila consiste en fabricar un artículo para un tercero que lo comercializa y recibe la utilidad, lo cual no implica que Fomento Plástico S. A. deba responder por las ventas generadas por Masisa Materiales Sintéticos S. A.; en todo caso señala que esta relación anunciada por esta última empresa inició en el 2012, lo cual no coincide con la recalificación que incluye períodos anteriores y no existiría retraso si la declaración debía realizarse al finalizar el período fiscal. Que es falso lo plasmado en el considerando sétimo de la misma resolución, por cuanto se dispone que tanto la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás en sus numerales 5 y 14 y el Reglamento a dicha Ley, en sus numerales 4, 31, 32, 40, 41 y 47 le otorgan la potestad a la Corporación Municipal de llevar a cabo dicha recalificación. Que a Fomento Plástico S. A. no se le ha realizado ningún traslado de cargos previo a la recalificación de la patente, para garantizarle su derecho de defensa, ni se le ha respetado el debido proceso para defenderse de los hechos que se le imputan a través de la recalificación de la patente. Que la resolución del Alcalde Municipal desconoce que ambas empresas Fomento Plástico S. A. y Masisa Materiales Sintéticos S. A. son independientes y que esta última, ha estado domiciliada en el cantón de Santo Domingo de Heredia y no en el cantón de Tibás, a lo que se suma que se carga sobre la empresa Fomento Plástico S. A. la responsabilidad de demostrar si “Masisa Materiales Sintéticos S. A.” cancela o no impuestos ante otra Municipalidad. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #4 Acta Extraordinaria #159 Que es arbitrario proceder con la clausura del local comercial que explota Fomento Plástico S. A. o acusarla de evasión tributaria, por cuanto se encuentra al día con el pago del impuesto respectivo. Que los supuestos impuestos que se le cobran la recurrente, en realidad son los que se han dejado de pagar por otra persona jurídica de la que Fomento Plástico S. A. no es parte. Que se le reclama a la recurrente que se le atribuye responsabilidad por no haber declarado dentro de su impuesto, los porcentajes relacionados con los impuestos de patentes sobre las declaraciones de renta presentadas por Masisa Materiales Sintéticos S. A. ante Tributación Directa, estando ésta última domiciliada en Santo Domingo. Que se evidencia una falta de competencia jurídica y territorial de la Municipalidad de Tibás para cobrar impuestos por actividades lucrativas que se ejerce por sociedades domiciliadas en otra jurisdicción. C).- SOBRE EL FONDO DEL RECURSO: Vistos los reclamos formulados por el representante legal de la empresa: “Fomento Plástico S.A.” en el recurso de alzada planteado contra la resolución dictada por el señor Alcalde Municipal, esta Comisión de Asuntos Jurídicos, ha procedido a realizar un estudio exhaustivo del expediente y de los argumentos dados por el recurrente, a fin de recomendar o no el acogimiento del remedio impugnativo presentado en este caso. En primer lugar, es importante llamar la atención tanto al titular del Departamento de Patentes Municipales, así como al mismo señor Alcalde Municipal, pues de manera poco conveniente, han tramitado este expediente erróneamente, al confundir las responsabilidades de una sociedad mercantil con otra, que si bien es cierto, puede tratarse de empresas hermanas o con representantes legales comunes, es también cierto que debe respetarse el principio mercantil de que se trata de dos personas jurídicas distintas e independientes, pues no nos encontramos ante una situación de grupos de interés económico, en los términos en que así lo entiende el “Reglamento sobre Grupos de Interés Económico” principalmente en su numeral 8 (Véase acuerdo No. 5-04 SUGEF, publicado en la Gaceta No. 227 del 19 de noviembre del 2004). Este asunto, tuvo su génesis supuestamente por información recibida por la Dirección General de Tributación Directa (que por cierto no aparece agregada a este expediente tal información -aunque fuera resumida o en lo conducente- para los efectos de la confidencialidad tributaria), en la cual se daba cuenta a esta Corporación que tanto la empresa: “Masisa Materiales Sintéticos S.A.” y “Fomento Plástico S.A.”, realizaban actividades lucrativas, en un mismo establecimiento, ubicado en el cantón de Tibás. Esta comunicación, provocó que diligentemente el Departamento de Patentes, verificara si ambas empresas, contaban con Licencia Municipal para explotar sus actividades mercantiles y si consecuentemente pagaban el respectivo impuesto sobre patentes. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #5 Acta Extraordinaria #159 De esta averiguación del Departamento dicho, resultó que la empresa “Masisa Materiales Sintéticos S.A.”, no solamente no pagaba ningún impuesto de patente, sino que no contaba con la respectiva licencia municipal, para realizar actividades lucrativas en el cantón de Tibás. También de manera eficiente, el Departamento de cometario, le remitió a esta compañía (Masisa Materiales Sintéticos S.A.), a las instalaciones donde se había indicado que realizaba una actividad lucrativa, una NOTIFICACION, identificada con el número 11830, de fecha 25 de mayo del 2012, en la cual se le prevenía que debía abstenerse de realizarla, mientras no contara con la respectiva licencia, so pena de cerrar sus actividades. Ante esta prevención, saltó el señor Kenneth Evelio Rodríguez Amador, en calidad de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de Masisa Materiales Sintéticos S.A., afirmando que su representada tenía su domicilio fiscal en San Luis de Santo Domingo de Heredia (no en Tibás), que se dedicaba a la comercialización de productos de polietileno y afines, pero que no mantenía actividades en el cantón de Tibás, sino que únicamente a través de un contrato, suscrito a partir del mes de marzo del 2012, había acordado con la empresa: “Fomento Plástico S.A.”, que ésta última le maquilara sus productos, a propósito de que la misma tiene una actividad similar y contaba con instalaciones y licencia municipal para hacerlo. Pide finalmente, tal apoderado, que se deje sin efecto la orden de impedimento del ejercicio de su actividad comercial y que se archivara el asunto. A este documento de reclamo de don Kenneth Rodríguez, el Departamento de Patentes, le da el trámite de un recurso de revocatoria y mediante resolución de las 8:42 horas del 5 de mayo del 2012, le rechaza esa supuesta impugnación horizontal y eleva el asunto a conocimiento del señor Alcalde Municipal, como Superior Jerárquico. Recibido el asunto en el despacho del señor Alcalde, éste mediante resolución de las 11:15 horas del 26 de junio del 2012, confirma lo resuelto por el inferior y declara sin lugar la apelación. Como puede apreciarse, aquí se comete un primer error, en detrimento de la celeridad del procedimiento, pues sin que el señor Rodríguez Amador, hubiese planteado formalmente un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el Departamento de Patentes, -obviamente por falta de cuidado-, le da el trámite a la gestión de don Kenneth como si fuera un recurso de revocatoria con apelación subsidiaria, resolviendo negativamente la gestión y elevando el caso al despacho del señor Alcalde, quien, sin leer bien el libelo del señor Rodríguez, entra a conocer de un recurso de apelación inexistente. Por suerte, el representante legal dicho, no planteó ulterior recurso contra lo resuelto por el señor Alcalde, lo que evitó mayores dilaciones injustificadas y que el asunto llegara hasta ese día. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #6 Acta Extraordinaria #159 Ahora bien, casi cuatro meses después de resuelto lo referente a la empresa: “Masisa Materiales Sintéticos S.A.”, la cual obviamente quedó advertida y prevenida que no poder realizar actividades propias de comercio en las instalaciones de la compañía: “Fomento Plástico S.A.”, el Departamento de Patentes, dentro del mismo expediente administrativo, dicta la resolución de las 10:49 horas del 19 de octubre del 2012, mediante la cual le hace un traslado de cargos para recalificar el Impuesto de Patente, para los años 2009, 2010, 2011 y 2012, a la empresa: “Fomento Plástico S.A.” En esta resolución visible a partir del folio 21 de este expediente, el Departamento de Patentes, le indica a “Fomento Plástico S.A.”, que procede a recalificarle el impuesto de patente por cuanto: “…no declaró los porcentajes correspondientes para los periodos 2009, 2010, 2011 y 2012 sobre la empresa Masisa Materiales Sintéticos S.A., cuya renta bruta para el año 2008 fue de ¢248.298.560.oo, renta bruta para el año 2009 fue de ¢182.032.441.oo, renta bruta para el año 2010 fue de ¢267.349.374.oo y la renta bruta para el año 2011 fue de ¢274.836.780.oo.” Como puede colegirse fácilmente, el Departamento de Patentes Municipales, habiendo tenido por demostrado que la empresa “Masisa Materiales Sintéticos S.A.” tenía en apariencia actividades comerciales y por tanto lucrativas, en las mismas instalaciones de la empresa Fomento Plástico S.A., situadas en el cantón de Tibás, entonces, en vez de iniciar el procedimiento respectivo, para exigirle a MASISA, la obtención de la respectiva licencia municipal y el pago respectivo del impuesto de patente, la emprende contra la empresa “Fomento Plástico S.A.” y lo peor del caso, LE CARGA EL PAGO DE LOS IMPUESTOS A ESTA ULTIMA ENTIDAD MERCANTIL, lo cual a todas luces es absurdo, improcedente e ilegal. Si efectivamente, la empresa MASISA, pese a que tiene su domicilio fiscal en Santo Domingo de Heredia, pero ejerce actividades lucrativas en el cantón de Tibás, utilizando las mismas instalaciones de otra empresa, entonces, es esta empresa la que debe asumir el pago de los impuestos de patente y por supuesto ponerse a Derecho, solicitando la correspondiente Licencia Municipal, conforme al artículo 79 del Código Municipal. No entiende esta Comisión, como tratándose de dos sociedades mercantiles distintas, con patrimonio y personería diferentes, se le puede cobrar los tributos de una a otra, sin violentar sus derechos elementales. Siguiendo el pensamiento ilustre de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (Véase resolución número 000128-F-98), debemos entender: “Por ello la doctrina mayoritaria y en particular nuestra legislación asume la teoría de la naturaleza jurídica esbozada por Savigny. Señala que la capacidad jurídica coincide con el concepto de hombre en particular, pero puede ser extendida a sujetos artificiales creados por simple ficción. Tal Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #7 Acta Extraordinaria #159 sujeto según esta teoría se llama persona jurídica. Subsistiendo solamente para un objeto jurídico. En ella se encuentra un nuevo sujeto de derecho, distinto del hombre particular. Poe esto la persona jurídica se contrapone a la persona natural. …La persona jurídica es un sujeto creado artificialmente y capaz de tener propio patrimonio…La persona jurídica es la personificación de ciertas organizaciones para acentuar y potenciar la independencia a las cuales se les reconoce u otorga respecto de sus representantes y socios. Se consideran con capacidad jurídica y de obrar más o menos limitada y con un patrimonio separado.” Aún y cuando, pudiera existir alguna afinidad entre ambas empresas, dada su actividad mercantil similar o la reiteración de personas en sus Consejos de Administración, esto no puede dar pie nunca para establecer que se trata de una solo entidad mercantil, de tal suerte que cada una de ellas, tiene su propio patrimonio, entendido como sus propios activos y pasivos. No existe por tanto ninguna razón legítima, que autorice válidamente a cargarle el pago de una deuda en general o tributaria en especial, a otra persona jurídica o física, salvo que exista algún convenio entre partes que lo permita o bien que quien no siendo deudor quiera pagar por otro, como así lo permite el numeral 765 del Código Civil. (Cualquier persona puede pagar por otra). En el presente caso, lo que ha tenido por demostrado hasta ahora el Departamento de Patentes, es que en apariencia la empresa MASISA ha venido realizando actividades lucrativas en las mismas instalaciones que ocupa la empresa Fomento Plástico S.A., pero esta no es razón suficiente para determinar que se trata de una sola empresa y que comparten patrimonio. Todo lo contrario, de lo poco que se extrae del expediente, se infiere que ambas empresas tributan por lo menos de manera separada, el Impuesto sobre la Renta, lo que pone de manifiesto que ambas tienen actividades propias e independencia patrimonial. La circunstancia de que pudiera una de ellas ocupar los servicios de la otra, bien de forma contractual o simplemente consensual, no significa que estén tan estrechamente hermanadas, como para que cada una esté obligada a pagar las deudas de la otra o que tengan responsabilidades solidarias o subsidiarias, pues esta posibilidad, únicamente puede darse cuando la misma ley de manera expresa, así lo dispone. (V.gr. Artículo 30 Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del Seguro Social). Ciertamente, no desconocemos que la “Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás, número 8523 dispone en su artículo 14 que el Departamento de Patentes, puede revisar aún de oficio las declaraciones juradas de impuesto de patentes y incluso recalificarlo, conforme así se desprende de aquel texto legal: “REVISIÓN Y RECALIFICACIÓN: Toda declaración queda sujeta a ser revisada por los medios establecidos en la Ley. Si se comprueba que los datos suministrados son Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #8 Acta Extraordinaria #159 incorrectos por cuya causa se determinare una variación en el tributo, se procederá a la recalificación correspondiente. Asimismo, la declaración que deben presentar los patentados ante la Municipalidad, queda sujeta a lo establecido en el Código Penal en lo referente al delito de perjurio”. En igual sentido de esa potestad recalificadora que ostenta la Municipalidad, hacen eco los numerales 4 inciso b), 31, 32, 40, 41 y 47 del Reglamento de Patentes de la Municipalidad de Tibás, encomendando expresamente esa función al Departamento de Patentes. Pero, en este caso particular, la necesidad de recalificar el impuesto –según lo afirma el Departamento de Patentes de esta Corporación- surge a partir del comunicado del Ministerio de Hacienda mediante el que se revela que, la empresa “Masisa Materiales Sintéticos S. A.” y “Fomento Plástico S. A.” comparten las mismas instalaciones, dentro de la jurisdicción de la Municipalidad de Tibás. (A pesar de tal aseveración, en este expediente no consta agregada tal información), pero esto no significa que ambas tengan iguales responsabilidades, sobre todo teniendo certeza de que una de ellas (Fomento Plástico S.A.), se encuentra a derecho, no solamente por contar con una licencia municipal, sino por pagar sus impuestos de patente. Claro está que, lo que viene dicho hasta ahora, no es óbice para de que: “…cuando en un mismo establecimiento dedicado a actividades donde ejercen conjuntamente, varias personas físicas o jurídicas, cada una de ellas solicitará la licencia por separado y así pagará la patente según la actividad que realice.”, tal y como lo dispone el artículo 18 de la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás, número 8523. Del texto de este numeral transcrito, debemos entender claramente que la circunstancia de compartir actividades lucrativas una misma edificación o instalaciones, no es causa para confundir unas y otras personas, por el contrario, cada una de ellas debe cumplir con su obligación de obtener su licencia municipal y pagar el respectivo impuesto de patente. Lo actuado por el Departamento de Patentes, en torno a esa supuesta información tributaria, fue correcta cuando, mediante notificación No.11830 de fecha 25 de mayo del 2012, le previno al representante legal de la empresa “Masisa Materiales Sintéticos S. A.” que se abstuviera de realizar actividades lucrativas dentro del cantón, hasta tanto contara con la respectiva licencia comercial y pagara el respectivo impuesto de patente, pero, cuando efectuó la recalificación del impuesto a la empresa “Fomento Plástico S.A.”, cometió un acto de abuso tributario, pues pretendió cargarle ese tributo a tal empresa, cuando quien en apariencia no venía pagándolo era MASISA S.A. Los reclamos de don Evelio Rodríguez Corrales como representante legal de “Fomento Plástico S.A.”, no solamente son admisibles, sino harto lógicos y a pesar de sus múltiples explicaciones para que no se le cobren esos impuestos de patente a su representada, la Administración Municipal, ha puesto oídos sordos a sus reclamos, de manera necia e indefendible jurídicamente. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #9 Acta Extraordinaria #159 Por ende, todos los esfuerzos y recursos gastados en este cobro insensato, debieron desde hace muchos años, enderezarse contra la verdadera y aparente deudora tributaria, como lo es supuestamente: “MASISA MATERIALES SINTÉTICOS S.A.”, cédula jurídica número 3-101314659, representada por don Kenneth Evelio Rodríguez Amador y no contra “Fomento Plástico S.A.”, que en apariencia ejerce su actividad lucrativa, apegada a derecho. A manera de colofón, es importante hacer ver en este caso, que el Departamento de Patentes, ha pifiado claramente sus actuaciones en este asunto, no solamente por el gasto de recursos materiales y humanos en este expediente, sino por cuanto no ha hecho lo propio para perseguir y recuperar los tributos que en apariencia debe aquella empresa Masisa S.A.; tal ha sido la obstinación de perseguir únicamente a Fomento Plástico S.A., que incluso se le ha olvidado, solicitarle a la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA, que certifique, si la empresa “MASISA MATERIALES SINTETICOS S.A.”, cuenta o no con licencia municipal de ese Ayuntamiento y si cancela los respectivos impuestos de patente, información con la cual podrá saber si efectivamente su actividad lucrativa la lleva a cabo o no, en aquel cantón Herediano o si por el contrario, amañadamente, trata de confundir a la Administración Tributaria y evade el pago de esos tributos. Obviamente, lo que si debe controlar y fiscalizar el Departamento de Patentes de Tibás, es: si la empresa “Fomento Plástico S.A.”, -que si cuenta con licencia de nuestra Municipalidad de Tibás-, reporta debidamente en su declaración jurada de patente, (y por consiguiente en la declaración jurada del impuesto sobre la renta) los ingresos que percibe de la supuesta maquila o actividad de comercio que ha contratado con: Masisa S.A., pues el ocultamiento de esos ingresos, si podría generar problemas de evasión tributaria, así la revisión y recalificación a que alude el numeral 14 de la Ley 8523, amén de la información necesaria a las otras corporaciones municipales que se vean afectadas. C).-RECOMENDACIONES Así las cosas, esta Comisión de Asuntos Jurídicos, arriba a la conclusión de que debe acogerse el recurso de apelación planteado en este caso, como así lo recomiendo expresamente al distinguido Concejo Municipal, no sin antes hacer notar a la Administración Tributaria de este Gobierno Local, que debe realizar los procedimientos necesarios, para determinar certeramente si la empresa “MASISA MATERIALES SINTETICOS S.A.”, ejerce actividades lucrativas en las mismas instalaciones o establecimiento de la empresa Fomento Plástico S.A., a fin de exigirle la licencia municipal correspondiente, así como el pago de todos los impuestos de patentes, desde el momento mismo y a partir de que inició dicha actividad en el cantón de Tibás. Igualmente deberá el Departamento Patentes Municipales, solicitar a su homólogo de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, si la empresa MASISA, cuenta o no con licencia de esa municipalidad y si paga los tributos debidos. (Artículo 48 del Reglamento a la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás) Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #10 Acta Extraordinaria #159 En virtud de todo lo anteriormente expuesto, eta Comisión de Asuntos Jurídicos, recomienda al distinguido Concejo Municipal, tomar el siguiente acuerdo: POR TANTO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política, 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, 14 y 18 de la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás número 8523, y 31, 40 y 53 del Reglamento a la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás, publicado en la Gaceta No. 45 del 5 de mayo del 2007, así como las recomendaciones contenidas en el dictamen número CAJ-56-2016, de la Comisión de Asuntos Jurídicos, las cuales prohíja y las incorpora este Concejo como fundamento para el dictado de este acuerdo, SE ACUERDA: PRIMERO: Acoger en todos sus extremos el RECURSO DE APELACION formulado por el señor: Evelio Rodríguez Corrales, en su condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa denominada: “FOMENTO PLASTICO SOCIEDAD ANONIMA”, cédula jurídica número 3-101-47351, contra la resolución dictada por el señor Alcalde Municipal, a las 9:10 horas del 8 de noviembre del año 2012. SEGUNDO: En razón de lo anterior, se REVOCA la citada resolución las 9:10 horas del 8 de noviembre del año 2012, por ser abiertamente ilegal e improcedente, resultando a todas luces inaceptable, que la obligación tributaria del cobro del impuesto de patente, correspondiente en apariencia a la empresa “Masisa Materiales Sintéticos S.A.”, cédula jurídica número 3-101-3146509, se le cargue a otra empresa distinta como lo es la recurrente: “Fomento Plástico S.A.” cédula jurídica número 3-101-47351. TERCERO: Tome nota el Departamento de Patentes Municipales, de las recomendaciones expuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, en cuanto deberá establecer los procedimientos necesarios, para determinar si efectivamente la empresa Masisa Materiales Sintéticos S.A., realiza o no actividades lucrativas en el cantón de Tibás, caso en el cual deberá exigírsele la respectiva licencia municipal y la cancelación de todos los impuestos de patentes, que hubiese dejado de pagar. Igualmente deberá ese Departamento, solicitar atentamente a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, que indique, si dicha empresa “Masisa Materiales Sintéticos S.A”, cuenta con licencia de esa Municipalidad para ejercer actividades lucrativas en ese cantón y si paga el correspondiente impuesto de patente. Notifíquese este acuerdo a la empresa Fomento Plástico S.A., al fax señalado en autos número 2557-1359, junto con una copia del dictamen número CAJ-56-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Igualmente notifíquese este acuerdo al señor Alcalde Municipal en su despacho, para lo de su cargo.” SE SOMETE A VOTACION Y ES APROBADO POR UNANIMIDAD DE LOS SEÑORES REGIDORES. (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). SE SOMETE A VOTACION DECLARAR EL ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO Y SE APRUEBA POR UNANIMIDAD DE LOS SEÑORES REGIDORES. (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). ACUERDO FIRME. 2. CONCEJO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE TIBÁS DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS NO. CAJ-127-2015 Al ser las diecisiete horas del ocho de marzo del dos mil dieciséis y estando presentes los siguientes miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos: Lourdes Lorena Durán Jiménez en su condición de Coordinadora, Alexa Sandi Fallas, Rafael Rojas Rojas, Anabelle Artavia Montero y la Licda. Evelyn Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #11 Acta Extraordinaria #159 Gómez Quirós en condición de Asesora Legal de dicha Comisión, se procede a conocer de los siguientes asuntos: Se conoce del Oficio CCT-4669-SJ-2015 del señor Raúl Hernández Sáenz del 24 de julo del 2015 relacionado con el acuerdo VIII-1 de la Sesión Ordinaria 206 del 06 de abril del 2014 sobre la orden emitida a la Auditoría Interna la realización de un estudio a lo interno de la Municipalidad para determinar qué funcionarios relacionados con la Administración Tributaria incumplieron sus funciones de fiscalización y control previo, además de determinar cómo procedieron a recibir, tramitar y hasta recomendar las exoneraciones de pagos de impuestos , en el tanto la persona jurídica Xtreme Family Entertainment S. A. D. incumplía con el requisito de ser patrono inscrito. A).- ANTECEDENTES DEL CASO: 1) Que mediante Oficio CCT-4669-SJ-2015, el señor Raúl Hernández Sáenz solicita al Concejo Municipal información relacionada con el contenido del acuerdo VIII-1 de la Sesión Ordinaria Número 260 del 08 de abril del 2014. 2) Que según dicho acuerdo, se ordenó la remisión de diversas consultas a varias instituciones y/o dependencias administrativas dentro de las que se incluye a la Auditoría Interna Municipal, por lo que, además de referirse al contenido del acuerdo, el gestionante solicita puntualmente se le informe lo siguiente: -Qué acciones ha dispuesto el Concejo Municipal a la fecha, en relación con dicho acuerdo. -Si el Concejo Municipal ha remitido por segunda vez a las autoridades del Ministerio de Hacienda y del Teatro Nacional la solicitud de investigación. -Si el Concejo Municipal ha realizado a la fecha un segundo contacto con la Comisión de Control y Gasto Público para que investiguen el otorgamiento de la calificación de espectáculo público dada por del Icoder a la persona jurídica Xtreme Family Enterteinment S. A. D. -Cuáles son las nuevas acciones dispuestas por el Concejo Municipal para requerirle a las autoridades del ICODER las respuestas transparentes sobre las cuestionadas conductas en ese instituto. B. SOBRE EL FONDO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN: En primer lugar se le debe indicar al gestionante que el acuerdo Número VIII-1 de la Sesión Ordinaria 260 del 08 de abril del 2014, les fue comunicado en fecha del 10 de abril del 2014 a las siguientes instituciones: -Licenciado Gerardo Chávez Ramírez, Gerente, de la Administración Tributaria de San José Oeste, al que le fue comunicado el acuerdo a través del señor Juan Diego Bolaños. -Licenciada Marcela Salazar Chinchilla, Sub Gerente de Servicio al Contribuyente Administración Tributaria Central, San José Oeste del MINISTERIO DE HACIENDA, a la que le fue comunicado el acuerdo, a través de la funcionaria María Parra. -Junta Directiva del TEATRO NACIONAL, a la que se le comunicó el acuerdo en la recepción a través de la funcionaria Silvia Solano. -Licenciado Gerardo Villalobos Leitón, Auditor Interno Municipal, al que se le comunicó el acuerdo el 09 de abril a las 3:34 pm. -COMISION DE CONTROL DEL GASTO PUBLICO de la ASAMBLEA LEGISLATIVA, a la que se le comunicó el acuerdo a través de la Oficina de Correspondencia. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #12 Acta Extraordinaria #159 Ahora bien, esta Comisión de Asuntos Jurídicos se ha abocado a verificar a través de la Secretaría del Concejo Municipal si existen recordatorios emitidos a esas instituciones, no obstante, no se ha logrado encontrar gestiones de este Órgano dirigidas a reiterar la investigación del caso, en relación con el otorgamiento de la calificación de espectáculo deportivo otorgada por el Icoder a la empresa “Xtreme Family Entertainment S. A. D.” Verificadas las actuaciones del Concejo Municipal por parte de esta Comisión, es necesario determinar que, la emisión de acuerdos por sí sola no es suficiente para poner en marcha la maquinaria administrativa enfocada a realizar investigaciones solicitadas por esta Municipalidad. Nótese que sea por razones de volumen de trabajo o por temas de coordinación, existe un lento avance en la atención de solicitudes planteadas a nivel interno de esta Corporación, lo que deja ver que, en tratándose de solicitudes efectuadas a otras instituciones, debe realizarse un mayor esfuerzo para concretar las cosas y ese esfuerzo cuando menos implica remitir oficios recordatorios a cada una de las dependencias a fin de que entren a responder las solicitudes planteadas, lo que no obsta para que esta Corporación pueda hacer uso de la vía constitucional y legal para obtener las respuestas que requiere. Es por lo anterior que, necesariamente esta Comisión recomienda al Concejo Municipal retomar de forma urgente el tema relacionado con las exoneraciones dadas a la empresa Xtreme Family Entertainment S. A. D. y remitir los recordatorios necesarios a las diferentes instituciones y/o dependencias administrativas que ya han sido contactadas, a fin de lograr respuestas de su SOBRE LAS CONDICIONES Y REQUISITOS DE TODA EXONERACIÓN: Conforme a lo dispuesto en el artículo 62 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, para que procedan las exoneraciones debe cumplirse con una serie de condiciones y requisitos establecidos en la ley, indicando esta norma lo siguiente: “Artículo 62. Condiciones y requisitos exigidos. La ley que contemple exenciones debe especificar las condiciones y los requisitos fijados para otorgarlas, los beneficiarios, las mercancías, los tributos que comprende, y si es total o parcial, el plazo de su duración, y si al final o en el transcurso de dicho período se puede liberar las mercancías o si se deben liquidar los impuestos, o bien si se puede autorizar el traspaso a terceros y bajo qué condiciones” Lo dispuesto en el texto legal antes transcrito significa que, toda exoneración debe indicar los requisitos y condiciones en que el Estado otorga la exoneración, de tal suerte que ante la ausencia de los mismos la exoneración es absolutamente nula. Ahora bien, el citado artículo 100 de comentario a pesar de que el Tribunal dice alegremente que no lleva a ninguna confusión, lo cierto del caso es que la determinación de esa exoneración es confusa y contradictoria, como infra se demostrará. ARTÍCULO 100.- Exonéranse del pago de los impuestos sobre espectáculos públicos vigentes en favor de las municipalidades u organismos o entidades gubernamentales, los espectáculos, las actividades o los torneos deportivos que Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #13 Acta Extraordinaria #159 organicen las Sociedades Anónimas Deportivas, las asociaciones y las federaciones deportivas, debidamente inscritas en el Registro de Asociaciones Deportivas y reconocidas como tales por el Consejo Nacional del Deporte y la Recreación. Nótese que, el artículo transcrito no arroja definición alguna de lo que debemos entender por los espectáculos, actividades o torneos deportivos –lo que en estos casos vendría a constituir el hecho generador- ni mucho menos si deben ser a título gratuito o por el contrario, pueden ser de carácter lucrativo, sin olvidar que el fin público perseguido es el deporte y la recreación de los ciudadanos, de tal manera que al no establecerse la gratuidad o el lucro del evento se deja un vacío legal que no puede llenarse a través de la analogía, ni mucho menos, de la interpretación literal del texto y este motivo es justamente el que tiene al Concejo Municipal preocupado por las sumas millonarias que se producen en estas actividades a favor de unos pocos empresarios en detrimento de la colectividad. Por cierto, en tratándose de interpretaciones a través de las cuales la Procuraduría General de la República ha buscado suplir el texto del artículo 100 de la Ley 7800, traemos a colación lo siguiente: “…En ese sentido, consideramos que a tenor de lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley N° 7800, en la medida en que una de las referidas agrupaciones deportivas tengan a cargo la ordenación de los recursos económicos y humanos para la realización del evento deportivo, independientemente del origen de esos recursos, debe entenderse que se verán beneficiadas con la exoneración objeto de estudio. No obstante lo indicado, deberá el Teatro Nacional, de acuerdo con las competencias que le fueron atribuidas en el artículo 2 de la Ley N° 5780 y el artículo 4 párrafo 2° del Decreto Ejecutivo N° 27762-H-C, valorar cada caso concreto a fin de determinar si procede o no el otorgamiento de la exoneración. En cuanto a la condición objetiva, el legislador estableció que para que las sociedades anónimas deportivas, las asociaciones y las federaciones debidamente inscritas en el Registro de Asociaciones Deportivas y reconocidas como tales, tengan derecho a la exención del pago del impuesto sobre los espectáculos públicos, éstas deben de organizar espectáculos, actividades o torneos estrictamente deportivos. Ahora bien, con el objeto de delimitar el ámbito de aplicación de la referida exención, es necesario determinar qué debemos entender por actividad deportiva. De conformidad con lo establecido en Ley N° 7800, el Instituto Costarricense del Deporte y la Recreación (conocido como ICODER) es la institución competente en Costa Rica para promover, apoyar y estimular la práctica individual y colectiva del deporte y la recreación (al respecto el artículo 1 de esa Ley). Así las cosas, si bien en la Ley no se establece expresamente como una competencia del Instituto el determinar qué debe entenderse por actividades deportivas, partiendo de una comprensión integral de las competencias que le fueron asignadas a ese Instituto en el artículo 3 de la Ley, se desprende que esa atribución es propia del ICODER; ello para efectos de poder cumplir con los fines para los cuales fue creado. Precisamente en concordancia con esa normativa, el artículo 1° del reglamento a la Ley de Creación del ICODER (Decreto N° 28922-C, del 18 de agosto del 2000, publicado en La Gaceta N° 182, del 22 de setiembre del 2000), define claramente lo que debemos entender por deporte, señalando que es “la conducta humana caracterizada por un afán competitivo, de comprobación o desafío, expresada mediante el ejercicio corporal y mental.” Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #14 Acta Extraordinaria #159 Así las cosas, de acuerdo a las normas analizadas, el hecho exento previsto en el supracitado artículo 100, necesariamente debe entenderse que supone la organización –por parte de determinadas agrupaciones deportivas- de actividades deportivas, en el entendido de que las mismas implican la concurrencia de dos elementos básicos, sea el ejercicio corporal y mental del ser humano y la realización de ese ejercicio a nivel competitivo. A contrario sensu, de acuerdo con lo establecido en la norma citada, cualquier otro espectáculo público de índole lucrativa realizado por esas agrupaciones, en principio debería pagar el impuesto sobre espectáculos públicos previsto a favor del Teatro Nacional. En el mismo sentido, eventos o actividades deportivas cuyos organizadores no sean los establecidos en la norma analizada, no podrán ser exonerados del impuesto sobre espectáculos públicos.“ (Lo subrayado no es del texto original) Como puede verse, este órgano consultivo del Estado intenta de alguna forma llenar el vacío existente en el artículo 100 ya referido, trata de definir lo que debe entenderse como actividad deportiva, por cuanto reconoce que la Ley 7800 no lo advierte y concluye que le corresponde al Icoder determinarlo, dejando de lado que siendo esa actividad, espectáculo o torneo –si es que se pueden tratar como sinónimos estrictamente- el hecho generador, no es procedente la analogía. Entonces, si la ley no define el concepto de cada uno de estos eventos (espectáculo, actividad, torneo) ni tampoco indica como condición especial si esos actos deben ser gratuitos o por el contrario, permite el lucro con los mismos, nuestra Corporación Municipal no tiene razones suficientes para dejar de percibir el tributo del 5% establecido por la Ley de Espectáculos Públicos que, de alguna manera engrosa las arcas municipales a propósito de una actividad lucrativa millonaria. También es menester indicar aquí, que en virtud de que el Código de Normas y Procedimientos establece que sólo la ley puede definir el hecho generador (artículo 5), resultaría absolutamente ilegal que mediante la interpretación –aún de la Procuraduría General de la República-, pueda el Icoder definir esos conceptos pues serían contrarios a la ley, ni siquiera esa definición del hecho generador puede hacerse por vía reglamentaria por tratarse de materia reservada a la ley (principio de reserva legal contemplado en el artículo 121 inciso 13) de la Constitución Política). EN CUANTO AL SUJETO Y OBJETO DE LA EXONERACIÓN: Otro aspecto que ha venido tratándose sin suficiente tino es el referido al sujeto y objeto de la exoneración, al considerarse que quien paga el impuesto es el destinatario de un “tiquete o boleto individual de un espectáculo”, pues en igual sentido en que lo ha aseverado la empresa “Xtreme Family Entertainment S. A.D.”, el Tribunal Contencioso Administrativo actuando como Jerarca Impropio, ha considerado equivocadamente que el impuesto sobre espectáculos públicos, lo paga individualmente cada persona cuando compra el tiquete o boleto de entrada, lo cual es contrario a lo que establece el Reglamento para la aplicación del impuesto sobre espectáculos públicos” que es Decreto Ejecutivo Número 27762-H-C del 16 de enero de 1999, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Número 70 del 13 de abril de 1999, que es el organizador del evento el verdadero contribuyente o pagador del citado impuesto, según se dispone literalmente: Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #15 Acta Extraordinaria #159 “Artículo 3. Son contribuyentes de este impuesto las personas físicas o jurídicas propietarias, arrendatarias y/o usuarias de los locales dedicados a la presentación de los espectáculos y diversiones indicados en el artículo 1, y las personas físicas o jurídicas, que contrate la presentación en Costa Rica de espectáculos y diversiones, de carácter nacional o internacional aun cuando realicen su actividad eventualmente.” Tan incierta es entonces la exoneración enunciada en el artículo 100 de la Ley 7800, que por el sólo hecho de tratarse de una actividad, espectáculo o torneo organizado por una sociedad anónima deportiva o asociación deportiva, se autoriza una exoneración que no se sostiene en igualdad de condiciones en otras “presentaciones deportivas” como las aludidas en el numeral 1 de ese mismo Decreto Ejecutivo, como si las sociedades anónimas deportivas no promovieran –como es el caso- una actividad enteramente lucrativa o, como si otras personas físicas o jurídicas no pudieran realizar presentaciones deportivas no lucrativas. Asumir entonces que el contenido del artículo 100 de la Ley 7800 no llama a confusión es como negar que tal norma es sumamente abierta y deja en la oscuridad aspectos de grande importancia relacionados con la definición del hecho generador de la relación tributaria, que se agrava por las siguientes razones: a) Uno de los defectos más graves de la norma en cuestión es que, por ningún lado define los conceptos de “espectáculos”, “actividades” y “torneos” deportivos. Lo peor del caso es que ni la Ley ni los reglamentos existentes para desarrollar esta ley definen de manera específica el concepto o lo que debemos entender por cada uno de esos actos humanos, de tal manera que la Municipalidad no puede distinguir fácilmente si los eventos realizados por la impugnante son de carácter deportivo o simplemente lucrativo –lo cual es más que evidente por las sumas millonarias que se producen a favor de los socios de la empresa recurrente-, aunque de manera despreocupada este Tribunal indique que poco importa si la actividad es o no lucrativa. b) Conforme al artículo 5 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, “En cuestiones tributarias solo la ley puede: a) Crear, modificar o suprimir tributos; definir el hecho generador de la relación tributaria; establecer las tarifas de los tributos y sus bases de cálculo; e indicar el sujeto pasivo;” (lo subrayado no es del texto original) c) Como puede observarse, en tratándose de materia tributaria sólo la ley puede definir el hecho generador de la relación tributaria, en otras palabras, necesariamente la misma ley que crea el tributo o la exoneración de ellos, puede y debe definir el hecho generador, lo cual no ocurre en la Ley 7800 que deja un vacío sobre la interpretación de estos conceptos que constituyen ni más ni menos el hecho generador de la obligación tributaria. d) Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 6 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios de cita, la interpretación de las normas tributarias permite la analogía únicamente para llenar vacíos legales sin que se pueda a través de ella, crearse tributos ni exenciones. Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #16 Acta Extraordinaria #159 e) En torno a la interpretación de las normas tributarias, hemos de decir que se utilizan tanto en la doctrina como en la jurisprudencia dos principios fundamentales: “pro fiscum” y “contra fiscum”. Anteriormente, las corrientes jurisprudenciales más autorizadas venían aplicando el principio “contra fiscum”, es decir que ante la duda se favorecía al contribuyente, pero modernamente nuestra jurisprudencia patria ha venido considerando que las normas tributarias se debe interpretar “pro fiscum” en una especie de “indubio pro fiscum” en caso de duda, se interpreta a favor de la Administración pues en materia tributaria, DEBE PREVALECER EL BIENESTAR DE LA GENERALIDAD FRENTE AL PARTICULAR. f) En este sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sus resoluciones números 1 de las 14:45 horas del 09 de enero de 1981 y Número 48 de las 15:40 horas del 31 de mayo de 1989 dijo: “Esta Sala en reiteradas ocasiones ha indicado que, “las reglas sobre exoneración de impuestos constituyen una excepción al principio general sobre el deber de contribuir a los gastos públicos; y como tales, esas reglas han de ser de aplicación literal o restrictiva”, por lo que las excepciones impositivas se reconocen sólo en los casos contemplados expresamente por la norma, sin que sea dable acudir a criterios de analogía, inferencia o implicancia. Por tanto, se puede aplicar la analogía, excepto para imponer impuestos o para exonerar.” Así entonces, ya no estamos sólo enfrentados a la laguna legal referida a la definición de los términos “actividad”, “espectáculo“ o “torneo” que para nuestros efectos vendrían a ser los hechos generadores que sólo la ley puede determinar según el artículo 5 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios tantas veces citado, sino también a la referida “calificación” de esas actividades, espectáculos o torneos pues, no se podrá negar que debe analizarse cada solicitud por separado pues podría darse el caso de que, una sociedad anónima deportiva o una asociación deportiva debidamente inscrita pueda llevar a cabo un evento que no necesariamente encaje dentro de los descritos en el artículo 100 mencionado. A MANERA DE COLOFÓN: Bien, todo lo anteriormente expuesto es para recalcar que, a diferencia de lo que sostiene el gestionante, es criterio de esta Comisión que en realidad el texto del artículo 100 de la Ley 7800, es por mucho confuso e insuficiente, por cuanto el hecho generador no ha quedado establecido debidamente. De acuerdo con la posición del gestionante, el Icoder ha irrespetado un procedimiento para calificar espectáculos deportivos, mientras que para esta Comisión, el problema es aún más grave pues, por vía de interpretación se asume que el Icoder tiene competencia para definir “actividad”, “espectáculo” o torneo y para calificarlos como tales, sin que la ley 7800 le delegue esa competencia. No obstante, aun partiendo de la posición de la misma Procuraduría General de la República en relación con las facultades que según su criterio, le asisten al Icoder para verificar requisitos que son la antesala a la exoneración a la que nos hemos venido refiriendo, debemos ---------última línea---------Municipalidad de Tibás Folio #17 Acta Extraordinaria #159 indicar igualmente que el incumplimiento de ese Instituto y sin duda de esta Municipalidad y de otras instituciones es evidente pues, dejando de lado por un momento la laguna legal que hemos señalado, es imposible pasar por alto que, siguiendo un elemental procedimiento de verificación no se pudo haber omitido lo previsto por el artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, pues decíamos que contando con este asiento legal y amparados en un principio constitucional que descarta el desconocimiento de la ley como argumento, tuvo necesariamente que haberse apuntado el incumplimiento de requisitos básicos para otorgar una exoneración. D ) .- RECOMENDACIONES: En virtud de lo anterior, esta Comisión de Asuntos Jurídicos, recomienda al distinguido Concejo Municipal, informar al gestionante que a pesar de que este Concejo Municipal remitió su acuerdo a las diferentes instituciones indicadas al inicio de este Dictamen, no se recibió mención alguna por parte de las mismas. Debe informarse al gestionante que, si bien es cierto, no se han diligenciado recordatorios al Ministerio de Hacienda y Teatro Nacional, es lo procedente impulsar nuevamente esas gestiones y establecer nuevo contacto con la Comisión de Control y Gasto Público de la Asamblea Legislativa y darles el debido seguimiento a fin de lograr algún pronunciamiento al respecto, no sólo por los fondos públicos que han estado en juego, sino a fin de tomar las previsiones que resulten necesarias. En cuanto a las nuevas gestiones adoptadas por el Concejo Municipal al respecto, se debe tener claro que, por existir un grosero irrespeto al ordenamiento jurídico al otorgarse licencias, en detrimento de lo que dispone el artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, no puede el Concejo Municipal renunciar a su deber de recomendar al menos la determinación de responsabilidad que pueda existir en contra de los funcionarios municipales que tenían a su cargo la revisión de las solicitudes de licencia según el Reglamento a la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás. Por su parte, se descarta por encontrarse ya caducas, las acciones judiciales para declarar la nulidad de los actos administrativos a través de los cuales se otorgaron las citadas licencias a la empresa Xtreme Family Entertainment S. A. D. Por último, estando de por medio un claro incumplimiento de la normativa de seguridad social, que ha debido observarse de previo al otorgamiento de las exoneraciones tantas veces citadas, se recomienda poner en conocimiento de la Caja Costarricense de Seguro Social este acuerdo, a fin de que se instaure el debido proceso a que alude el artículo 74 de la Ley Constitutiva de esa entidad para lo que corresponda desde el punto de vista de las obligaciones de la seguridad social. POR TANTO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política, 13 de la Ley General de la Administración Pública, 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, 5 del Reglamento a la Ley de Patentes de la Municipalidad de Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #18 Acta Extraordinaria #159 Tibás, y siguiendo las recomendaciones dadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, en su dictamen número CAJ-127-2015, las cuales prohíja este Concejo y las incorpora a este acuerdo para que le sirva de fundamentación fáctica y jurídica, SE ACUERDA: PRIMERO: Informar al gestionante que a pesar de que este Concejo Municipal remitió su acuerdo VIII-5 de la Sesión Ordinaria Número 206 del 08 de abril del 2014 a la Administración Tributaria, al Ministerio de Hacienda, al Teatro Nacional y a la Comisión de Control y Gasto de la Asamblea Legislativa, no se recibió mención alguna por parte de las mismas. SEGUNDO: Debe informarse al gestionante que, si bien es cierto, no se han diligenciado recordatorios al Ministerio de Hacienda y Teatro Nacional, es lo procedente impulsar nuevamente esas gestiones y establecer nuevo contacto con la Comisión de Control y Gasto Público de la Asamblea Legislativa y darles el debido seguimiento a fin de lograr algún pronunciamiento al respecto, no sólo por los fondos públicos que han estado en juego, sino a fin de tomar las previsiones que resulten necesarias, por lo que se emiten los recordatorios respectivos. TERCERO: En cuanto a las nuevas gestiones adoptadas por el Concejo Municipal al respecto, se debe determinar que por existir un grosero irrespeto al ordenamiento jurídico al recomendarse el otorgarse licencias, en detrimento de lo que dispone el artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, no puede el Concejo Municipal renunciar a su deber de recomendar al menos la determinación de responsabilidad que pueda existir en contra de los funcionarios municipales que tenían a su cargo la revisión de las solicitudes de licencia según el Reglamento a la Ley de Patentes de la Municipalidad de Tibás, mostrando abiertamente la inconformidad que existe con el contenido del Informe de Auditoría Interna IA-006-2014.. CUARTO: Se descarta por encontrarse ya caducas, las acciones judiciales para declarar la nulidad de los actos administrativos a través de los cuales se otorgaron las citadas licencias a la empresa Xtreme Family Entertainment S. A. D. QUINTO: Estando de por medio un claro incumplimiento de la normativa de seguridad social, que ha debido observarse de previo al otorgamiento de las exoneraciones tantas veces citadas, se pone en conocimiento de la Caja Costarricense de Seguro Social este acuerdo, a fin de que se instaure el debido proceso a que alude el artículo 74 de la Ley Constitutiva de esa entidad para lo que corresponda desde el punto de vista de las obligaciones de la seguridad social. Notifíquese este acuerdo al gestionante en el lugar señalado para estos efectos. Asimismo, notifíquese el presente acuerdo al señor Alcalde Municipal para lo de su cargo.” Solís Solís: gracias buenas noches, no se me olvida a mí que hace unos 5 años o unos 4 1/2 años si ustedes recuerdan compañeros antes no dejábamos las patentes definitivamente aprobadas, entonces en alguna oportunidad yo con la inquietud de siempre me apersoné a este departamento e hice varias consultas, entre algunas que hice estaba el hecho de que para mí nunca ha sido correcto que la Comisión de Patentes esté exactamente manejada por los jefes de departamento, no me parece, nunca me va a parecer que precisamente una comisión que tiene que deliberar de los actos de cada uno de los departamentos esté manejada por los jefes de departamento, pero lo más importante aquí es que en aquella oportunidad me dijeron a mí textualmente que de qué nos preocupábamos nosotros, la obligación del Concejo como tal según este departamento es: aquí viene la patente y nosotros solamente la aprobamos, no tenemos que hacer objeciones porque técnicamente nosotros no tenemos la potestad –se supone- para hacerle objeciones a un documento de Patentes, de manera tal que si en aquella oportunidad me dieron una respuesta de ese tamaño, no puedo aceptar de ninguna manera el sentido de inculpabilidad que se nos quiere achacar en este sentido, quiero que mis…bueno yo sé que hoy todo consta en actas, gracias. Calvo Coronado: buenas noches compañeros del Concejo y público presente, son varias las veces que nos han trasladado al Consejo de Distrito patentes para investigar por alguna razón y hemos tenido acceso a los expedientes, en los expedientes yo he notado que cuando le piden esa certificación de estar al día con la Caja lo que aportan es un documento que dice que no está inscrito como patrono y ya está, exactamente igual que este caso, eso no solamente pasa con las patentes, pasa también con oferentes de licitaciones, igual se lo aceptan así y siguen para adelante, yo no concibo que una comisión administrativa llena de profesionales, que se les paga un salario muy grande lleno de pluses, omita esos requisitos y simple y sencillamente no hayan responsabilidades sobre ellos y más bien se la quieran endilgar al Concejo y peor aún que después de 5 años porque lo que falta es la jerarquía ahí, la cabeza, que después de 5 años nos sigan subiendo patentes, licencias como éstas, o se hagan concursos licitatorios en donde se les permita a todos ellos entregar un papel que diga simple y sencillamente que no está inscrito en la Caja y entonces no se cumple con el requisito, pero tiene un Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #19 Acta Extraordinaria #159 papel que dice que no está moroso, no está moroso porque nunca ha pagado, ni siquiera ha empezado a pagar, o sea no se justifica que un jerarca, estoy hablando del Alcalde puntualmente después de 5 años, porque al principio nos decía es que apenas tenemos 6 meses no sabemos exactamente cómo se maneja esto, al año nos dijo lo mismo, a los dos años nos dijo lo mismo, ya vamos por 5 años y siguen pasando las cosas exactamente igual, o sea no hay una justificación para que esto siga pasando y por supuesto que el Concejo en esto que es el que ha atisbado en muchos casos las patentes, es el que menos responsabilidad tiene, muy, muy, muy alto el salario del Alcalde como para que siga recomendando estas patentes y estas licencias de esta manera porque a mí lo que me parece es que es irresponsable. Escorriola Alvarado: buenas noches a todos, lo primero es darle una felicitación a la Comisión de Asuntos Jurídicos por este buen dictamen que están dando, yo le puse toda la atención del caso, porque esto que están diciendo desde la Comisión de Asuntos Jurídicos es muy, muy serio, porque aquí tienen una escuela para defraudar los intereses públicos de la hacienda municipal, y esta escuela se viene repitiendo y lo más ilógico es que nos encontremos con un auditor complaciente que señala chivos expiatorios donde se quiere ocultar a los verdaderos culpables y cuando yo me refiero a chivo expiatorio es lo que dijo la Comisión de Asuntos Jurídicos, señalar a una persona de Plataforma de Servicios como la culpable, o al Concejo como culpable cuando los verdaderos culpables están en la Comisión de Patentes que no revisan o que no son buenos profesionales, y este estilo del auditor se está repitiendo, no es de ahora, se está repitiendo en el último informe sobre el asunto de DECSA porque le echa las culpas a una señora que se llama Mauren Mora y no es así, no es así, entonces vea que es un estilo de don Gerardo Villalobos, ahora lo peor que puede hacer un auditor municipal es hacer lo que está haciendo don Gerardo Villalobos, de exculpar a una comisión de profesionales que están ahí ganándose -como dice mi compañero- muy buenos salarios y este asunto de defraudación implica no solamente la seguridad social, implica el Teatro Nacional, implica al fisco, entonces vean ustedes que se trata de todo un engranaje de corrupción que llamo yo, ahí sí puedo hablar de corrupción porque es una escuelita que está montada aquí, y ese informe viene a corroborar lo que ya se había dicho y por eso se había planteado la reforma al artículo 16 del reglamento de Patentes que eso está en veremos, pero también hay un proyecto del reglamento de patentes que debe aprobar este Concejo ojalá en el plazo de 1 mes donde toda esa responsabilidad que se está diluyendo quede consignada en una sola persona y esa persona se llama el Alcalde Municipal, porque no es posible que la responsabilidad se diluya en cuatro o cinco personas, por eso la reforma pretendía eso que se especifique la responsabilidad del Alcalde cuando él sube las patentes para acá, porque el Alcalde lo que dice es que le dijeron los profesionales de esta municipalidad que el solicitante está cumpliendo todos los requisitos, cuando eso no es cierto y lo vemos aquí con lo de Xtreme Family y lo vemos con otros asuntos –como dijo mi compañero- con el asunto hasta de las contrataciones administrativas, yo quiero felicitarlos y felicitar a doña Evelyn Gómez porque a este dictamen le puse mucha atención y tienen toda la razón. La señora Presidenta Municipal somete a votación el dictamen. SE SOMETE A VOTACION Y ES APROBADO POR MAYORIA CALIFICADA DE LOS SEÑORES REGIDORES. (CON UNA VOTACION EN CONTRA DE COURRAU QUESADA). (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). SE SOMETE A VOTACION DECLARAR EL ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO Y SE APRUEBA POR MAYORIA CALIFICADA DE LOS SEÑORES REGIDORES. (CON UNA VOTACION EN CONTRA DE COURRAU QUESADA). (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). ACUERDO FIRME. 3. Es el Reglamento a la Ley de Patentes, sería importante que todos lo tuvieran para su estudio y análisis. Se les estará enviando por correo y en físico también a los Regidores Propietarios y Suplentes para que le hagan las enmiendas que consideren. SE SOMETE A VOTACION Y ES APROBADO POR UNANIMIDAD DE LOS SEÑORES REGIDORES. (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #20 Acta Extraordinaria #159 SE SOMETE A VOTACION DECLARAR EL ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO Y SE APRUEBA POR UNANIMIDAD DE LOS SEÑORES REGIDORES. (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). ACUERDO FIRME. 4. CONCEJO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE TIBÁS DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS NO. CAJ-136-2015 Al ser las diecisiete horas del diez de marzo del dos mil dieciséis y estando presentes los siguientes miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos: Lourdes Lorena Durán Jiménez en su condición de Coordinadora, Alexa Sandi Fallas, Rafael Rojas Rojas, Anabelle Artavia Montero y la Licda. Evelyn Gómez Quirós en condición de Asesora Legal de dicha Comisión, se procede a conocer de los siguientes asuntos: Se atiende la solicitud de aclaración gestionada por la funcionaria Alejandra Mazza Corrales, en relación con el acuerdo de aprobación del Reglamento de Archivo Central y los procedimientos anexos, según Acuerdo V-2 de la Sesión Ordinaria Número 304 del 09 de febrero del 2016. I.ANTECEDENTES: 1. Mediante acuerdo V-2 de la Sesión Ordinaria Número 304 del 09 de febrero del 2016 se aprobó el texto del Reglamento de Archivo Central y sus anexos, recomendándose la inclusión de los procedimientos como parte de dicho texto a fin de evitar confusiones a la hora de realizarse la respectiva publicación. 2. Que mediante comunicado de la Encargada del Archivo Central a.i., Alejandra Mazza Corrales, se le informó a la Comisión de Asuntos Jurídicos que los procedimientos que pretenden incorporarse al texto del citado reglamento, en realidad son manuales que ya la Administración Municipal se encuentra implementando en razón de que ya habían sido autorizados por el Alcalde Municipal. 3. Que dicha funcionaria remitió para conocimiento los oficios 012-2015 del 01 de Setiembre del 2015, MT-AL-01-2015 del 21 de setiembre del 2015, DAMT-CI-1328-2015 del 11 de junio del 2015 y AL-001-2016 del 05 de enero del 2016, mediante los que se verifica que efectivamente ya esos procedimientos han sido impulsados por la Administración Municipal como procedimientos independientes o manuales y no como anexos de un reglamento que el Concejo Municipal deba aprobar. B. SOBRE LA ACLARACION REALIZADA POR LA ENCARGADA DEL ARCHIVO CENTRAL: Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #21 Acta Extraordinaria #159 La Comisión de Asuntos Jurídicos recomendó en su momento la aprobación del Reglamento de Archivo Central, aclarando que no hacía observaciones al texto de la normativa pero, instando para efectos de orden a que se incluyeran los anexos adjuntos denominados como “procedimientos” dentro de dicho texto, a fin de evitar posibles confusiones en la publicación respectiva e incluso para el uso de administrados y funcionarios. No obstante, ante información brindada por la actual Alejandra Mazza Corrales, actual Encargada de Archivo Central a.i., esos procedimientos que esta Comisión analizó como anexos y que mediante acuerdo del Concejo Municipal número de la Sesión Ordinaria Número de febrero del 2016, se recomendó incluirlos como parte del texto del Reglamento de Archivo Central, han sido ya implementados a partir del mes de enero del 2016, pues ya se encontraban aprobados por el Alcalde Municipal en virtud de que se trata de “manuales”. Dicha funcionaria Mazza Corrales remitió a la Asesoría Legal de este Concejo Municipal los Oficios 012-2015 del 01 de Setiembre del 2015, MT-AL-01-2015 del 21 de setiembre del 2015, DAMT-CI-1328-2015 del 11 de junio del 2015 y AL-001-2016 del 05 de enero del 2016, los cuales se refieren a la comunicación formal de la aprobación e implementación ordenada por el señor Alcalde Municipal de dichos “procedimientos internos”, a lo que se suma capacitaciones programadas para los funcionarios municipales sobre la aplicación de los mismos. Por razones ajenas a esta Comisión e incluso a la actual Encargada del Archivo Central, – quien se encuentra recién iniciando labores dentro de la institución- esos procedimientos fueron trasladados al Concejo Municipal para su estudio de forma conjunta con el Reglamento de Archivo Central, razón por la cual esta Comisión procedió a revisarlos pero, cuando ya no era necesario por cuanto el Alcalde Municipal ya había ordenado su implementación en la Administración Municipal. C. RECOMENDACIÓN: Es por lo anterior que, esta Comisión recomienda al Concejo Municipal, revisar y aclarar el acuerdo número de la Sesión Ordinaria Número del febrero del 2016, a fin de que se derogue parcialmente el mismo, a fin de aprobar únicamente y de acuerdo a su competencia, el texto del “Reglamento de Archivo Central” en la forma en que fue remitido al Concejo Municipal, excluyéndose las recomendaciones relacionadas con los procedimientos que ya fueron aprobados e implementados por el Alcalde Municipal. “POR TANTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 169 y 170 de la Constitución Política, 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, 43 del Código Municipal y siguiendo las recomendaciones y fundamentaciones fácticas y jurídicas contenidas en el dictamen número: CAJ-136-2015, de la Comisión de Asuntos Jurídicos, las cuales hace suyas este Concejo y las incorpora como fundamento de esta decisión, se ACUERDA: PRIMERO: Se deroga parcialmente el Acuerdo V-2 de la Sesión Ordinaria No. 304 del 09 de febrero del 2016, debiéndose publicar únicamente el texto del Reglamento de Archivo Central, no así los Municipalidad de Tibás ---------última línea---------Folio #22 Acta Extraordinaria #159 procedimientos que se adjuntan como anexos, en virtud de que los mismos responden a manuales ya aprobados e implementados por la Administración Municipal. SEGUNDO: Se mantiene en lo demás dicho acuerdo. Notifíquese este acuerdo al señor Alcalde Municipal en su despacho para lo que corresponda.” SE SOMETE A VOTACION Y ES APROBADO POR UNANIMIDAD DE LOS SEÑORES REGIDORES. (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). SE SOMETE A VOTACION DECLARAR EL ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO Y SE APRUEBA POR UNANIMIDAD DE LOS SEÑORES REGIDORES. (SANDOVAL CASTRO SUSTITUYE A SANDI FALLAS). ACUERDO FIRME. La señora Presidenta Municipal les recuerda a los integrantes de la Comisión de Asuntos Jurídicos la reunión el próximo martes a partir de las 5:00 p.m. en la oficina de El Punto. Al ser las veinte horas con trece minutos, la señora Presidenta Municipal cierra la Sesión. Lourdes Lorena Durán Jiménez Presidenta Municipal Municipalidad de Tibás Jannina Villalobos Solís Secretaria Concejo Municipal ---------última línea---------Folio #23 Acta Extraordinaria #159
