Consideraciones de la SEI a la troncalidad 08 08 12

Sociedad Española de Inmunología (SEI)
Presidente:
Vicepresidente:
Secretario:
Tesorero:
Dolores Jaraquemada
José Antonio Brieva
Margarita del Val
Rafael Solana
Vocales:
Eduardo López
Cecilia Muñoz
Marcos López
Manuel Muro
Oscar de la Calle
Paloma Sánchez-Mateos
Ilmo. Sr. D. José Javier Castrodeza
Director General de Ordenación Profesional
MINISTERIO DE SANIDAD SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD
Madrid, 8 de agosto de 2012
Ilmo. Sr.
La junta directiva de la Sociedad Española de Inmunología, órgano de representación profesional de los
inmunólogos españoles, desea transmitir el profundo malestar y descontento que existe entre sus socios por
el anteproyecto del Real Decreto de Troncalidad.
Consideramos que el borrador actual propone un modelo de formación troncal que proporcionará una
formación deficitaria y mermará enormemente las capacidades y desarrollo profesional de los futuros
especialistas en Inmunología. Creemos que, en contraposición a la enorme relevancia del Real Decreto y su
previsible vigencia prolongada, las consideraciones de los profesionales actuales de la Inmunología no han
sido suficientemente atendidas en el anteproyecto.
La Inmunología no es una especialidad exclusivamente de laboratorio, ya que sus profesionales médicos
están desarrollando una actividad médico-clínica importante y creciente. Sin embargo Inmunología ha sido
incluida en el Tronco de Laboratorio y Diagnóstico Clínico, que tiene actualmente un diseño único de
Laboratorio. Esta adscripción contrasta con el estado actual de los conocimientos de esta disciplina
científico-médica, que está contribuyendo de manera sustancial al entendimiento de la etiopatogenia de
numerosas enfermedades, su diagnóstico y el desarrollo de terapias inmunoduladoras tan relevantes como
las terapias biológicas que requieren una aplicación ajustada y personalizada a cada paciente. Para
aprovechar al máximo este conocimiento en beneficio del enfermo es necesario contar con Inmunólogos
Clínicos consultores, bien formados en su ciencia. La transversalidad de la Inmunología hace imposible que
otros especialistas médicos desarrollen la necesaria visión global e integradora de conocimientos médicos y
biológicos en Inmunología. En opinión de los profesionales, el modelo de formación troncal propuesto no
solo no va a contribuir a mejorar la aplicación de este conocimiento al proceso asistencial, si no que va a
comprometer su incorporación plena y coste-efectiva. Este modelo contrasta sobremanera además con los
programas formativos en Inmunología Clínica vigentes en países de nuestro entorno, como Gran Bretaña,
Alemania o Italia donde la Inmunología es una especialidad mixta, clínica y de laboratorio.
El anteproyecto del RD no es tampoco adecuado en cuanto a la formación de los inmunólogos de otras
licenciaturas (Biólogos, Bioquímicos y Farmacéuticos). Este propone la creación de un tronco común de
Laboratorio y Diagnóstico Clínico en el que se formarían los profesionales que han de realizar las pruebas
diagnósticas de laboratorio. El RD regula una formación polivalente inicial (primeros dos años de tronco
común) para adquirir las competencias polivalentes propias de dicho tronco (competencias troncales) y,
1
posteriormente, desarrollar la formación específica en Inmunología (siguientes 2 años). Las unidades
docentes de Inmunología cuestionan que esos dos años aporten una suficiente formación para que la
realización de pruebas diagnósticas inmunológicas se pueda hacer con las necesarias garantías técnicocientíficas que exige este laboratorio altamente especializado.
Además, este diseño formativo propone la formación de profesionales que tras el periodo formativo
troncal continúen el desarrollo de una formación polivalente durante la fase formativa específica (Análisis
Clínicos). Es decir, que las fases específicas de formación sólo se desarrollarían plenamente para las
especialidades de Bioquímica, Microbiología e Inmunología. A nuestro entender habrían de suprimirse las
diferencias en cuanto a la multifuncionalidad de las especialidades participantes en el tronco. Un profesional
de laboratorio que sepa un “poco de todo”, podría tener cabida en laboratorios de hospitales comarcales o
de primera atención, pero no debería sustituir a un especialista que sepa “adecuadamente de algo” en un
hospital terciario. De ocurrir esto, se producirá una disminución ostensible de la calidad asistencial
especializada. Si se pretende mantener una formación multivalente, sería más razonable que Inmunología,
Microbiología y Bioquímica Clínica pasaran a ser super-especialidades a hacer después de tener el título de
especialista de laboratorio, y restringir claramente las competencias del profesional exclusivamente
multivalente y de la estructura de laboratorio en la que puede ejercer su profesión. Estas opciones
tranquilizarían además a los especialistas actuales, y permitirían que la aplicación del RD no dé lugar a un
conflicto generalizado entre especialidades.
Le saludan atentamente
Dr José A Brieva
Vice-presidente de la Sociedad
Española de Inmunología
Dr. Eduardo López Granados
Médico Especialista en Inmunología
Vocal de la Junta Directiva de la
Sociedad Española de Inmunología
2