República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE Magistrado Ponente STL2943-2013 Radicación No. 44639 Acta No.85 Bogotá D.C., tres (3) de septiembre de dos mil trece (2013). Se procede a resolver la impugnación presentada por LUZ ESPERANZA FORERO DEL RÍO, contra el fallo proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, dentro de la acción de tutela que instauró la recurrente contra la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –CNSC-, y EL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE CUNDINAMARCA. 1 Tutela No. 44639 ANTECEDENTES Se plantea en el escrito de tutela que la CNSC efectuó la Convocatoria 129 de 2010 para proveer empleos vacantes de docentes orientadores en las instituciones educativas. Que la accionante se inscribió a dicho concurso superando todas las etapas y exámenes y ubicándose en el lugar 189 de la lista de elegibles, como consta en la Resolución N° 3282 del 22 de junio de 2011, lista que tiene una vigencia de 2 años. Que la lista de elegibles en la que se encuentra está próxima a vencerse y las entidades demandadas no han procedido a su nombramiento en el cargo para el cual concursó. Por lo anterior, solicita que se tutelen sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al trabajo, a la dignidad humana, al mínimo vital y al acceso a cargos públicos de carrera. Que en consecuencia, se ordene al Departamento de Cundinamarca-Secretaría de Educación y a la CNSC nombrarla en un cargo en propiedad como docente orientador para una de las vacantes ofertadas en la Convocatoria 129 de 2010 y dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 1° de la Resolución 3296 del 22 de junio de 2011. 2 Tutela No. 44639 Que así mismo, se advierta a las accionadas que para el nombramiento en período de prueba y posesión en el cargo de docente orientador, se tengan en cuenta la documentación personal y la hoja de vida que reposa en la entidad, dado que la actora ha desempeñado dicho cargo en provisionalidad. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante auto del 19 de junio de 2013, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, admitió la acción de tutela y ordenó correr el traslado de rigor. Dentro del término, la Secretaría de Educación de Cundinamarca señaló que la accionante participó en el concurso de méritos correspondiente a la Convocatoria 129 de 2010, ocupando el lugar N° 189 en la lista de elegibles para el empleo de docente orientador. Que el Ministerio de Educación aprobó para proveer 121 empleos de docentes orientadores para los municipios no certificados del Departamento de Cundinamarca, vacantes para las cuales existe una lista de elegibles de 357 personas que se han venido nombrando de acuerdo con el orden de méritos. Agregó que a la fecha se han nombrado a los primeros 171 elegibles para el cargo de docente orientador, quedando aún en espera de una posible vacante 186 elegibles; que la 3 Tutela No. 44639 accionante se encuentra en el puesto 189 a 27 puestos de poder ser designada para proveer una vacante de docente orientador y, mientras ello sucede, ha venido desempeñando dicho empleo de manera provisional. En consecuencia, la entidad accionada no ha vulnerado los derechos fundamentales de la demandante, y ha respetado el estricto orden de clasificación por mérito de los docentes orientadores que presentaron el concurso. Mediante fallo del 2 de julio de 2013, se puso fin a la primera instancia negando el amparo deprecado, tras advertir que: “(…)que en el procedimiento para efectuar la provisión de las vacantes de los empleos de docente orientador, la entidad accionada Secretaría de Educación de Cundinamarca ha efectuado los nombramientos en estricto orden según la ubicación de los concursantes en la lista de elegibles, sin que se haya desconocido el turno o puesto que ocupa LUZ ESPERANZA FORERO DEL RIO. (…) y aunque de los documentos allegados por la demandante se acredita que aún existe, por lo menos, una vacante para el empleo de docente orientador, que es precisamente la que ocupa la demandante de manera provisional, no es posible disponer el nombramiento de LUZ ESPERANZA FORERO DEL RIO en esa vacante dado que, en primer lugar, no se tiene certeza de que la misma haya sido ofertada en la Convocatoria 129 de 2010, dada la motivación de la Resolución 8763 de 2011 por la cual se designa en provisionalidad a la actora; y en el evento de haber sido ofertada, su provisión tendría que atender el estricto orden de mérito en el que se ubicaron los elegibles, y según se explicó, la demandante ocupa el puesto número 189 de la lista, y de ella se han llamado a 171 elegibles únicamente, por lo que aún existen por los menos 18 personas con mejor derecho por mérito, que la demandante, quienes podrían resultar favorecidas con el nombramiento en el empleo que, de manera provisional, ocupa la actora. (…)” 4 Tutela No. 44639 IV. DE LA IMPUGNACIÓN Inconforme con la decisión, la accionante la impugnó, manifestando que por su propia gestión logró desempeñar el cargo de orientador docente en provisionalidad en el Municipio de Agua de Dios, durante 10 meses, pero dicho cargo no corresponde al que concursó. Respecto de la vigencia de la lista de elegibles añadió que “Posiblemente sea este un sistema adoptado por los jueces de tutela para negarme mi derecho al trabajo y mi derecho a la igualdad de Oportunidades Laborales, porque si se examina acertadamente y de manera imparcial la vigencia de la citada lista, este término no ha vencido, dado que su prórroga se extiende hasta el 8 de julio de 2013 al cual se le deben adicionar cinco (5) días hábiles para observaciones y reclamaciones, dando como fecha de vigencia hasta el 15 de julio de 2013.” V. CONSIDERACIONES Conforme al artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue erigida para reclamar, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando éstos resulten lesionados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se 5 Tutela No. 44639 utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Los concursos de mérito constituyen la principal forma de provisión de empleos públicos; las actuaciones que a su interior se adelantan, se encuentran regladas en normas específicas, que establecen las etapas a surtirse, a las cuales se someten los que participan en virtud de las convocatorias. Efectuada tal claridad, y descendiendo al caso objeto de análisis, desde ya se advierte que se debe confirmar el fallo impugnado, pues para esta Sala de la Corte no se torna posible el resguardo perseguido, en tanto no luce evidente la afectación que alega la parte actora. En efecto, de la revisión a la documental allegada se observa que, independientemente de la vigencia de la lista de elegibles, la peticionaria ocupó el lugar 189 en dicha lista para el cargo de Docente Orientador en las instituciones educativas oficiales de la Entidad Territorial Departamento de Cundinamarca, para proveer 121 cargos, que fueron provistos en estricto orden de méritos. De lo anterior se concluye que no existe actualmente derecho cierto e indiscutible que le permita denunciar que con la actuación de las entidades demandadas se le ocasiona un perjuicio irremediable, lo que implica que no pudo haberse desconocido el acceso a cargos públicos, puesto que de acuerdo a las reglas propias del concurso, no se ha generado la obligación de ser designada, y en tal medida no 6 Tutela No. 44639 existe atropello a los derechos y principios enlistados. No puede impartirse una orden como la que pretende la accionante, pues ciertamente se invadiría el ámbito de competencia de las entidades accionadas, cuyo actuar no se vislumbra, en este preciso caso, violatorio de sus derechos fundamentales y porque se estarían vulnerando los derechos de las demás personas, que estando en la lista de elegibles ocupan un mejor lugar que la accionante y todavía no han sido nombradas. Finalmente, si la concursante discrepa de las decisiones adoptadas por las acusadas, tiene a su alcance el ejercicio de las acciones judiciales pertinentes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, a instancia de lo cual podrá definirse si a la señora Forero del Río le asiste o no el derecho que reclama. Sin que haya logrado demostrar la existencia de un perjuicio irremediable, aunque no desconoce la Sala la preocupación que puede aquejar a la actora con relación al fenecimiento de la vigencia de la lista de elegibles y por ende de la posibilidad de acceder a un cargo. Empero, debe tenerse en cuenta que la no consolidación de su expectativa se dio ante la designación de quienes ocuparon un mejor lugar en el empleo al cual aspiró y que sólo le resta esperar a que se realice el correspondiente procedimiento legal por parte de las entidades accionadas. 7 Tutela No. 44639 En consecuencia habrá de confirmarse el fallo impugnado, por las razones aquí expuestas. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO.- CONFIRMAR el fallo proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, dentro de la acción de tutela instaurada por LUZ ESPERANZA FORERO DEL RÍO contra la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –CNSC-, y EL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE CUNDINAMARCA. SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. TERCERO.- REMÍTASE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Art. 32 y 33 ejusdem. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 8 Tutela No. 44639 CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS 9