2000_172info.pdf
Anuncio
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL “PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Secretario de Programación Económica y Regional del Ministerio de Economía. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Proyecto de Reforma de la Educación Superior” (PRES), parcialmente financiado con recursos del Convenio de Préstamo N° 3921-AR, suscripto el 5 de diciembre de 1995 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y posteriores modificaciones. I- ESTADOS AUDITADOS a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, expresado en dólares estadounidenses, y notas anexas que forman parte del mismo. Los estados financieros se encuentran expresados al tipo de cambio vigente al cierre $ 1 = USD 1. Fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP) y son de su exclusiva responsabilidad. 1 Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con fecha 12/09/00 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Nuestra responsabilidad es expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 28/06/00 y el 04/09/00. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias, excepto por lo expuesto a continuación: Nuestro examen no incluyó las inversiones y recursos relacionados con los Subproyectos FOMEC (Fondo para el Mejoramiento de la Calidad Universitaria) en 35 Universidades Nacionales, que representan el 90,10 % de las Aplicaciones expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31/12/99. Los registros y cuentas de estos Subproyectos, conforme lo estipulado en el punto 8.2 ii) del Manual de Operaciones del FOMEC, han sido examinados por otros profesionales cuyos dictámenes o certificaciones de ingresos y egresos (en adelante “certificación”) se han tenido a la vista, según se expone a continuación y a los cuales nos remitimos: 2 UNIVERSIDAD NACIONAL PROFESIONAL FECHA ACTUANTE EMISIÓN AUDITOR 30/04/00 Favorable 1- Del Centro de la Pcia. José Buenos Aires (UNC) 2- De Córdoba VILLARRAMOS Felix 26/04/00 María Nelly 03/07/00 Patricia L. 30/04/00 Oscar 05/06/00 sin Favorable sin Favorable sin salvedades Carlos J. 09/05/00 ECHENIQUE 7- De Rosario Favorable salvedades FRANCO 6- De Río Cuarto sin salvedades FERRARA 5- De Misiones Favorable salvedades ARIÑO 4- De Mar del Plata sin salvedades CARIGNANO 3- De La Pampa DE INFORME DEL Favorable sin salvedades Alfredo 20/07/00 Certificación ARIAS 8- De Salta Susana E. 15/03/00 BANILLE B. 9- Del Nordeste sin salvedades Silvia Analía 28/04/00 DIAZ 10- Del Sur Favorable Favorable sin salvedades Hugo R. GENARO 25/04/00 Favorable sin salvedades 11- De Lanús Carlos A. 27/04/00 CASTIÑEIRA 12- De Quilmes Juan salvedades 02/05/00 VERRINA 3 Favorable Certificación sin UNIVERSIDAD NACIONAL PROFESIONAL FECHA ACTUANTE EMISIÓN 13- De General San María Martín 14- De Cuyo del Pilar 25/08/00 CAMPO Ana Teresa 30/06/00 Carlos A. 21/04/00 Austral 18- De La Matanza Gilda Esther 03/05/00 María Carolina 14/04/00 CABRAL Norma Liliana 22/06/00 Zamora CAMPO 21- De General Sarmiento 22- De Formosa Favorable sin Favorable sin Favorable sin Favorable sin salvedades 28/02/00 RAFFAINI Claudia sin salvedades Gastón Néstor 20- De Lomas de Favorable salvedades RODRIGUEZ 19- De San Luis sin salvedades VALDIVIEZO 17- De La Patagonia Favorable salvedades COZZA 16- De Jujuy AUDITOR salvedades CEREZZOLI 15- Del Litoral DE INFORME DEL Favorable sin salvedades Adriana 01/08/00 Favorable sin salvedades Juan Carlos 30/05/00 MARICH Favorable sin salvedades María Josefa 05/09/00 BENÍTEZ Favorable sin salvedades ANDINO 23- De Villa María Alejandro 27/04/00 F. VALDES 24- De Santiago del Estero María Celia AFUR Favorable salvedades 29/05/00 Favorable salvedades 4 sin sin UNIVERSIDAD NACIONAL 25- Del Comahue PROFESIONAL FECHA ACTUANTE EMISIÓN Edgardo DE INFORME DEL AUDITOR Hugo 26/06/00 (*) Felix 26/04/00 Favorable BARNEIX 26- De Catamarca Ramón AGUIRRE 27- De Tucumán Liliana J. salvedades 15/09/00 CEREZO 28-Tecnológica Nacional (UTN) con Favorable sin salvedades Juan Carlos 19/09/00 UTGÉ Favorable con salvedades (*) Estados financieros: abstención de opinión. Estado solicitudes de desembolsos y estado cuenta especial: favorable sin salvedades. Cabe destacar que a la fecha del presente dictamen no hemos tenido a la vista los informes de auditor independiente, según lo requerido, de las Universidades Nacionales que se detallan a continuación: 29- Buenos Aires 30- La Plata 31- San Juan 32- Patagonia San Juan Bosco 33- Entre Ríos 34- La Rioja 35- Luján 5 III- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por los eventuales efectos no conocidos resultantes de la limitación expuesta en el punto II- anterior, los estados financieros detallados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior” al 31/12/99, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones. BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2000. 6 INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL“PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Secretario de Programación Económica y Regional del Ministerio de Economía. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP) durante el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones. I- ESTADOS AUDITADOS Estado de Solicitudes de Desembolso – Solicitudes al Banco Mundial ejercicio 1999, expresado en dólares estadounidenses. El estado incluye el detalle de las Solicitudes de Retiro de Fondos, numeradas del 28 al 34, todas en dólares estadounidenses, emitidas y presentadas al BIRF durante el ejercicio 1999, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. 7 II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de las erogaciones, verificación de la elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, excepto por lo que a continuación se indica: 1) No hemos incluido en nuestro examen las Inversiones relacionadas con los Subproyectos FOMEC, ya que han sido examinadas por otros profesionales independientes, según se expone en el apartado II- de nuestro Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/99. 2) Al 31/12/99 el BIRF recategorizó un total de USD 572.862,74 persistiendo aún discrepancias, según lo informado en el ejercicio anterior, entre los Monthly Disbursement Summary y los Estados de Gastos (SOE´s) que se han tenido a la vista de acuerdo al siguiente detalle: • Categoría 3 en exceso USD 1.248.060,97 (SOE’s N° 10 y 11). • Categoría 1 en defectoUSD 1.248.060,97 (SOE’s N° 6, 7, 10 y 11). III- ACLARACIONES PREVIAS 1) El estado mencionado en I- precedente incluye la solicitud N° 27 (en tránsito al cierre del ejercicio anterior) por USD 4.088.441,86 (expuesta como “Reembolso año 1999 por 8 1998”) cuyo reembolso fue solicitado al BIRF y fue acreditado en la cuenta especial el 26/01/99. Cabe aclarar que la misma fue incluida en nuestro alcance sobre el examen de los SOE’s correspondientes al ejercicio 1998, ya que la mencionada solicitud fue emitida en ese ejercicio. 2) Se solicitaron en el SOE 28 USD 4.464.- en exceso sobre el monto asignado para la categoría 4 “Obras” según lo estipulado en el Convenio de Préstamo, que se suman al monto solicitado y desembolsado en exceso en el SOE 27 por USD 102.617,96 que consta en el Informe de auditoría del ejercicio 1998; esta situación se regulariza con fecha 09/03/99 cuando el BIRF realiza una reasignación de los fondos del préstamo incrementando en USD 800.000.- dicha categoría. 3) Como consecuencia de la reasignación de fondos mencionada en el punto anterior, también se incrementó la categoría 1 “Bienes” en USD 4.000.000.- y disminuyó el monto sin asignar en USD 4.800.000.- y la categoría 3 “Becas” en USD 100.000.-, con lo cual el nuevo monto del préstamo quedó en USD 164.900.000.- (monto original del préstamo USD 165.000.000.-) error que fue subsanado por el BIRF el 17/05/99 mediante el incremento de USD 100.000.- a la categoría 3 “Becas”. IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por los eventuales efectos no conocidos resultantes de la limitación expuesta en II- anterior y teniendo en cuenta lo expuesto en III- precedente, el estado identificado en el apartado I-, correspondiente al “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, resulta ser razonablemente confiable para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos 9 relacionadas, que fueron emitidos durante el ejercicio finalizado el 31/12/99, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones. BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2000. 10 INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL “PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Secretario de Programación Económica y Regional del Ministerio de Economía. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado el examen de la Cuenta Especial del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, correspondiente al Convenio de Préstamo N° 3921-AR BIRF de fecha 05/12/95 y sus modificaciones. I- ESTADOS AUDITADOS Estado de la Cuenta Especial por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, expresado en dólares estadounidenses. El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEC) sobre la base de los movimientos de la caja de ahorro en dólares N° 227983/9, denominada “Ministerio de Cultura y Educación 70/330 Proyecto Educación Superior BIRF 3921-AR”, abierta en el Banco de la Nación Argentina (BNA), Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. 11 II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los procedimientos de auditoría considerados necesarios. III- ACLARACIONES PREVIAS El total de los egresos de la Cuenta Especial expuesto en el estado detallado en Icorresponde a las transferencias de fondos a la cuenta bancaria de pago del Proyecto (Cuenta corriente Nº 2750/96). IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior” al 31 de diciembre de 1999, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en el Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones. BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2000. 12 INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF “PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR” (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Secretario de Programación Económica y Regional del Ministerio de Economía Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación sobre los estados financieros por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999 del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero, contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 3921-AR, suscripto el 5 de diciembre de 1995 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones. a) Sección 2.01: El monto del préstamo asciende a USD 165.000.000.-. Los desembolsos del BIRF al 31/12/99 ascendieron a USD 84.627.085,58. b) Sección 2.02 (a): Retiro de los fondos de conformidad con el Anexo 1. Se ha verificado un razonable cumplimiento, sujeto a lo expuesto en el apartado II- y teniendo en cuenta lo expuesto en el apartado III- del Informe sobre Certificados de Gastos (SOE’s) del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/99. Con fecha 09/03/99 el BIRF estableció una reasignación de fondos de los montos comprendidos en el préstamo quedando conformado el Anexo 1 según el detalle del cuadro siguiente, destacando que existió una diferencia de USD 100.000.- que el Banco disminuyó 13 en la categoría 3 “Becas”, la cual fue regularizada por el mismo con fecha 17/05/99 para arribar al monto original del préstamo de USD 165.000.000.-: Monto del Préstamo Porcentaje de gastos adjudicado en su equivalente a financiar en dólares BIRF 62.500.000.- 70 % a) Para el PIU 4.500.000.- 100 % b) Otros 18.500.000.- 80 % 3) Becas 67.500.000.- 60 % 4) Obras 1.100.000.- 50 % 5) Reembolso de adelantos 1.262.000.- Montos adeudados conforme a Categoría 1) Bienes 2) Servicios de consultoría: la sección 2.02 c) del contrato para la preparación del de préstamo. proyecto (PPF) 6) No asignado TOTAL 9.638.000.165.000.000.- c) Sección 2.02 (b) y Anexo 5: Cuenta Especial. Cumplida. d) Secciones 2.04 y 2.05: Comisión de compromiso e intereses. Cumplida. 14 e) Sección 3.02 y Anexo 4: Adquisiciones y servicios de consultores. En términos generales se ha podido verificar un razonable cumplimiento. No obstante ello, existen observaciones puntuales que se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto. f) Sección 3.04 (a): Unidad Ejecutora del Proyecto. Cumplida. g) Sección 3.04 (b): Fondo de Mejoramiento de la Calidad Universitaria (FOMEC). Cumplida. h) Sección 3.04 (c): Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU). Cumplida. i) Sección 3.05: Evaluación Institucional. Cumplida j) Sección 3.07: Comité Internacional de Seguimiento (CIS). Cumplida. k) Sección 3.08 (a): Informe de progreso anual. Cumplida. Se han tenido a la vista los Informes de Avance de mayo de 1999 y enero de 2000, presentados al BIRF el 16/06/99 y el 11/02/00 mediante notas UEP 2735/99 y 4013/00, respectivamente. 15 l) Sección 4.01 (a): Registros contables. Cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto. m)Sección 4.01 (b): Auditorías. Con respecto al inciso (ii) (E) de esta Sección y sobre la base de lo estipulado en el punto 8.2 ii) del Manual de Operaciones del FOMEC, el examen fue realizado por otros profesionales, tal como se señala en el apartado II- de nuestro Informe de Auditoría sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/99. No obstante, cabe aclarar que a la fecha del presente informe no hemos tenido a la vista los estados financieros auditados correspondientes a 7 (siete) Universidades Nacionales de un total de 35. BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2000. 16 MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL “PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Como resultado de nuestra revisión sobre los estados financieros del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior” (PRES), por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, han surgido observaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, que hemos considerado necesario informar para conocimiento y acción futura de la Dirección del Proyecto. Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia. A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/99 1) SISTEMA CONTABLE Observación: La Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP) tiene implementado un sistema contable basado en registros y cuentas separadas e identificadas, que incluye las inversiones de la Parte A y de la Parte B del Proyecto. No obstante ello, la registración contable se efectúa en forma centralizada, aún la información proveniente de los Subproyectos FOMEC. Dada la dispersión geográfica y atomización de los gastos 17 involucrados, sería conveniente la descentralización de la registración contable en las Universidades a los efectos de evitar la duplicación en la contabilización de las inversiones en Subproyectos FOMEC, de manera de obtener mayor confiabilidad en la información contable y menor volumen administrativo. Recomendación: Consideramos que la descentralización de la registración contable en las Universidades, basada en planes de cuentas, criterios y procedimientos similares que dé como resultado estados financieros homogéneos, contribuiría de manera importante al fortalecimiento del sistema contable y evitaría la duplicación de la contabilización de las inversiones en Subproyectos FOMEC por parte de la UEP y de las Universidades. Comentarios de la UEP: No se pudo poner en práctica lo recomendado. 2) AUDITORÍAS SUBPROYECTOS FOMEC Observación: A la fecha del presente dictamen no hemos tenido a la vista los informes de auditor independiente, según lo requerido en el punto 8.2 ii) del Manual de Operaciones del FOMEC, de 7 (siete) Universidades Nacionales. Asimismo, en dos casos, se presentó la Certificación de ingresos y egresos sin la opinión del auditor. Comentario de la UEP: Desde esta UEP se han cumplido todos los pasos formales para que las Universidades asuman la responsabilidad que tienen de presentar en tiempo y forma los informes de auditoría tal como lo señala la AGN pero, dada la autonomía universitaria, no existe autoridad desde la UEP, como para imponer el cumplimiento a ultranza de esta disposición. 18 Recomendación: Verificar el cumplimiento de lo estipulado en el Manual de Operaciones del FOMEC. 3) EQUIPOS- Rendiciones de pagos efectuados Observación: Con respecto a la Licitación Internacional Limitada (LIL) N° 1/95 se mantiene la observación realizada en el ejercicio anterior, en cuanto a que los pagos realizados en el ejercicio 1998 por $ 811.858,94 no fueron rendidos aún por la UBA para su reembolso y por lo tanto no se encuentran registrados por la UEP en el ejercicio 1999. Similar situación se plantea con respecto a los contratos 6/96 y 7/96 de la Licitación Pública Internacional (LPI) N° 1/95 en cuanto a las demoras en las rendiciones. Como fuera observado en el ejercicio anterior esta auditoría ha tenido a la vista fotocopia de la documentación de respaldo de los pagos efectuados en marzo de 1998 por la UBA (saldo del 20 %) a dos de los proveedores; sin embargo los mismos no fueron registrados por la UEP al 31/12/99 a pesar de que fueron rendidos por la UBA a la UEP con fecha 19/02/99. Comentario de la UEP: La UBA no solicitó el reembolso correspondiente o la documentación que se adjuntó a la solicitud tenía objeciones, por lo que a entender de esta Unidad, no se procedió a reintegrarlo, ni a contabilizar dicho monto. Recomendación: Exigir a las Universidades Nacionales, para su reembolso, la rendición completa de las inversiones por las que el BIRF otorgó su no objeción, a efectos de utilizar el financiamiento disponible en cumplimiento de los objetivos para los que fue concedido y evitar que las Universidades afecten recursos propios o fondos de contraparte necesarios para otros destinos. 19 4) CONSULTORES NACIONALES a) Proceso de selección Observaciones: 1- En la mayoría de los casos no se han tenido a la vista los cuadros de evaluación de los consultores contratados que integraron la muestra ni los currículos de los consultores de la terna por la cual resultaron seleccionados. 2- Los currículos no poseen recepción por parte de la UEP. 3- Los títulos profesionales que se han tenido a la vista son fotocopias simples, no autenticadas. Comentario de la UEP: Los casos observados se tratan de consultores con renovaciones sucesivas de contratos. Todos ellos fueron muestra en ejercicios anteriores y en todos los casos el legajo contiene los datos de la primera contratación. b) Control de legajos Observaciones: No se ha tenido a la vista: 1- Designación y solicitud de contratación de los consultores que integran la muestra. 2- No objeción del BIRF a los términos de referencia (TOR's) según lo establece el Convenio de Préstamo. Comentarios de la UEP: 1- El área de contrataciones informa que las solicitudes de contrataciones constan en el expediente de aprobación de las mismas, en el ámbito del Ministerio, siendo imprescindible la presentación al momento de la aprobación del acto administrativo, conforme las disposiciones del Decreto 92/95. 2- Al BIRF se le envía copia de los contratos firmados, que incluyen los TOR’s. Si bien el Banco no los aprobó previamente, consideramos que está notificado y no hubo objeción alguna. 20 Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el Proyecto, dejando constancia en los archivos correspondientes. B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO 1) CONSULTORES NACIONALES a) Proceso de selección Observaciones: 1- No se ha recepcionado la documentación relativa a un consultor. 2- En los casos analizados no consta la evaluación de desempeño, teniendo en cuenta que se trata de recontrataciones. 3- En un caso el consultor no posee título profesional, requisito para desempeñarse como consultor A, según lo establecido en el Anexo I del Decreto N° 92/95. Comentario de la UEP: Los casos solicitados se tratan de consultores con renovaciones sucesivas de contratos. Todos ellos fueron muestra en ejercicios anteriores y en todos los casos el legajo contiene los datos de la primera contratación. Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto dejando constancia en los archivos respectivos. b) Control de legajos Observaciones: No se han tenido a la vista los comprobantes de la clave única de identificación tributaria (CUIT), ni las Declaraciones Juradas de Incompatibilidades en seis de los consultores muestreados. 21 Comentarios de la UEP: • Los comprobantes de la condición del consultor frente a la AFIP, se encuentran en los legajos personales, que son diferentes a los legajos del contrato, en virtud que un mismo consultor puede tener diversos contratos en distintos ejercicios. • En el texto de los contratos de locación de obra se encuentra incorporada la cláusula de incompatibilidad. Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el Proyecto dejando constancia en los archivos respectivos. c) Control de contratos Observaciones: 1- No se ha tenido a la vista la no objeción del BIRF a los contratos de tres consultores (la sumatoria de los contratos celebrados en dicho período por cada consultor supera los USD 50.000.-, lo que implica su revisión previa por parte del Banco). 2- No existe un único legajo para el archivo de los distintos contratos suscriptos por cada consultor durante el ejercicio, ya que en el listado de contratos y en los SOE's se halla preimpreso “N° de contrato” y el número que se registra es el del legajo, con lo cual, al existir varios contratos durante el ejercicio, se generan carpetas con distintos números de legajos, en lugar de existir un único número. 3- Los contratos de algunos consultores no estipulan la categoría/rango al cual corresponden. Comentarios de la UEP: 1- Ninguno de los contratos de los consultores individualmente supera los USD 50.000.-, según informa el área de contrataciones. 2- (Comentario no procedente). 22 3- Los rangos quedan implícitamente cumplidos por la aplicación de la tabla del Decreto 92/95, ya que en todos los contratos se respetó el valor del citado Decreto. Recomendaciones: 1- Según el Anexo 4, sección II 2. del Convenio de Préstamo, las disposiciones sobre revisión previa por parte del Banco se aplicarán a contratos con costo estimado superior a USD 50.000.-. 2- Archivar los distintos contratos suscriptos por el consultor durante el ejercicio en un único legajo a fin de evitar posibles confusiones o extravíos como consecuencia de las múltiples carpetas abiertas por cada uno. 3- Estipular contractualmente la categoría por la cual se contrata al consultor de acuerdo al perfil requerido. d) Control de informes Observaciones: 1- No existe fecha de recepción de los informes por parte de la UEP en el 70 % de los casos. 2- El consultor presenta informe de avance y no final en seis de los veintinueve casos muestreados. 3- En siete casos se observó que la fecha de la orden de pago es anterior a la fecha de aprobación del informe. 4- En los TOR’s correspondientes a once consultores no se menciona la cantidad de informes que debían presentar. Comentarios de la UEP: 1- Si bien no existe recepción de informes con sellador, se toma en cuenta la fecha que se consigna en la aprobación de informes por parte del Coordinador como fecha de recepción. 23 2- Corresponde a un error de titulación de “avance” por “final”, ya que en general las tareas de consultores de tipo administrativa son semejantes a lo largo de todo el contrato, incluido el último mes. 3- La orden de pago es firmada por el Coordinador y la responsable de Administración, a quienes les consta que las personas por las que están emitiendo la orden han cumplido con su tarea aunque el informe lo entreguen unos días después. 4- Sin comentarios. Recomendación: Dejar constancia de la recepción en los informes que presentan los consultores. e) Control de órdenes de pago Observación: No se efectuaron retenciones del impuesto a las ganancias al realizar los pagos a 2 consultores, siendo su situación ante la AFIP de responsable inscripto. Comentario de la UEP: La observación fue transmitida a la CONEAU y a la Administración del Ministerio, que son los agentes pagadores. 2) EQUIPOS A continuación se detalla la muestra de las contrataciones seleccionadas para su análisis, todas ellas correspondientes al Componente SIU (Sistema de Información Universitaria): Licitación Internacional Limitada (LIL) N° 001/98 (Univ. de Mar del Plata); LIL N° 03/98 (Univ. del Litoral); Concurso de Precios (CP) 26/98 (Univ. de Gral. Sarmiento); CP 1/25/98 (Univ.de Quilmes); CP 001/23/98 (Univ. de la Patagonia Austral); CP 31/98 (Univ. de Sgo. del Estero); CP 01/19/98 (Univ. de Luján); CP 01/28/98 (Univ. de Salta); Adquisición de Licencia de Software de Base de Datos (Univ. del Centro); Adquisición del software Power Builder 6.5 (Univ. del Centro). 24 Observaciones: 1- Antecedentes a) En siete de las adquisiciones analizadas no se ha tenido a la vista la Resolución del Rector de la Universidad respectiva aprobando la adjudicación de la compra. b) En un caso (Universidad de Gral. Sarmiento) el informe de recepción de los bienes no tiene fecha ni número de informe. c) En todos los casos analizados los legajos de las adquisiciones mantenidos en la UEP no se encuentran foliados. d) En las Universidades de Santiago del Estero, Quilmes y Patagonia Austral, las respectivas órdenes de compra no indican el plazo de entrega de los bienes. e) En los expedientes de Patagonia Austral y Santiago del Estero no constan las ofertas ganadoras. f) En el concurso de precios N° 26/98 de la Universidad de Gral. Sarmiento, se verificó que el precio unitario pagado supera en un 66 % al precio abonado al mismo proveedor por el mismo bien en el CP N° 01/19/98 de la Universidad de Luján. g) En la adquisición de la licencia del software de base de datos de la Universidad del Centro se verificó lo siguiente: • La selección se realizó a través de un cotejo de precios de cuatro proveedores seleccionados por la Comisión Administradora del Sistema. No se efectuó licitación pública internacional como correspondía, teniendo en cuenta el monto de la adquisición por $ 626.820.-; al respecto no se dejó adecuada constancia de la justificación del método aplicado. Cabe aclarar que no obstante el BIRF otorgó, en carácter de excepción, la no objeción con posterioridad a la preadjudicación, el mismo advirtió que para futuras adquisiciones se deberán observar las normas establecidas en el contrato de préstamo para que sean elegibles para el financiamiento. 25 • Unicamente en el caso de la oferta ganadora la evaluación se realizó tomando en cuenta el valor sin IVA; cabe aclarar que esta situación no modifica el resultado de la licitación. 2- Pagos a) De la documentación analizada no surge constancia de haberse practicado las retenciones de IVA y de ganancias en las Universidades de Gral. Sarmiento, Quilmes y Patagonia Austral. b) En los recibos de pago de la Universidad de Salta las retenciones de impuestos fueron incluidas en el pago al proveedor, no constando en el expediente el depósito de las mismas ante la AFIP. c) En el Concurso de Precios N° 01/19/98 de la Universidad de Luján no se retuvo el impuesto a las ganancias y la retención al IVA es incompleta. d) En el concurso de precios N° 26/98 de la Universidad de Gral. Sarmiento, se verificó que no constan en el expediente recibos del proveedor sino la factura cancelada con el sello de “PAGADO”, con lo cual no se pudo constatar si se practicaron retenciones de impuestos al efectuar los pagos. e) En la mayoría de las compras analizadas se registraron demoras que van de cinco a diez meses entre los anticipos entregados por la UEP y las rendiciones de las respectivas Universidades. Comentarios de la UEP: 1- Antecedentes a) Esta Unidad Ejecutora no pidió a las Universidades, en ninguno de los casos, la resolución aprobatoria, ya que consideró que los convenios firmados por los rectores con el programa SIU eran suficiente aval para las adquisiciones del equipamiento para el SIU/UN. b) Sin comentarios. 26 c) La documentación que remite cada Universidad se encuentra foliada dentro del expediente de compra en la Universidad. Los expedientes de la UEP se integran en el área Contrataciones fundamentalmente con la copia del pliego y la copia del reporte de preadjudicación. d) El área Contrataciones controla los datos sustantivos de la orden de compra que recibiera la no objeción (Proveedor, material, cantidad y monto). Cabe señalar que en Administración los desembolsos se efectivizan no sólo contra la presentación de la orden de compra o contrato, sino que debe mediar el recibo del proveedor. e) Todas las ofertas están identificadas en el reporte en: copia de acta de apertura, copia del cuadro comparativo y copia del acta de preadjudicación. f) Se trata de concursos diligenciados en distintas Universidades. g) La gestión para la compra del motor de base de datos fue iniciada y propuesta al Banco por la Dirección Nacional de Economía e Información Universitaria. La Unidad Ejecutora tomó conocimiento al recibir una nota del BIRF notificando “con carácter de excepción” su no objeción, lo que a su vez informamos a la Dirección. Posteriormente la Unidad tuvo intervención en la solicitud de reconocimiento del Banco al monto correspondiente al IVA. 2- Pagos a) Las retenciones de IVA y Ganancias son la responsabilidad de la propia Universidad. Al efectuar la rendición de los fondos la Universidad debía hacerlo por el total de los fondos recibidos. No se exigía (dentro de la documentación a presentar) los comprobantes de pago de los impuestos retenidos a proveedores. El cálculo de la retención debe constatarse en cada Universidad, ya que es posible que los proveedores estuviesen incluidos en los listados de exención en la obligación de efectuar retenciones. b) No son requeridos por la UEP. c) Se remite a lo expuesto en a) precedente. 27 d) Esa adquisición fue incluida en el Informe de Auditoría Interna de la mencionada Universidad. f) Se toma en cuenta la observación. Recomendación: Se recomienda a la UEP solicitar a las Universidades la adopción de medidas tendientes a que las mismas agilicen la rendición de los anticipos pendientes. Se sugiere que para los futuros anticipos se otorgue un plazo de rendición, vencido el cual la UEP procederá a practicar sobre dichos anticipos el descuento de las sumas adeudadas. Asimismo se recomienda documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el Proyecto dejando constancia en los archivos respectivos. 3) ORÍGENES DE FONDOS – Contrapartida Local Observación: No fueron rendidos por la CONEAU a la UEP para su contabilización como gastos financiados por CONEAU el total de alquileres pagados durante el ejercicio 1999 por los tres pisos que ocupa esta Comisión Nacional, quedando para registrar en el próximo ejercicio la suma de $ 53.800.-. Comentario de la UEP: No fueron rendidos a esta UEP. Recomendación: Registrar en forma integral y oportuna a efectos de evitar atrasos y lograr una correcta asignación de las transacciones dentro del ejercicio en el que se produjeron. BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2000. 28 DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL “PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Secretario de Programación Económica y Regional del Ministerio de Economía. El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos: - cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con las imputaciones efectuadas en el sistema contable y contra documentación respaldatoria; - test o prueba de transacciones; - análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia de informes de los mismos; - análisis de legajos; - análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos; - análisis de antecedentes de adquisiciones; - verificación de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias abiertas en el Banco de la Nación Argentina; - circularización y reconciliaciones bancarias; y - otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, excepto por lo que a continuación se señala: 29 No hemos incluido en nuestro examen las Inversiones relacionadas con los Subproyectos FOMEC, ya que han sido examinadas por otros profesionales, según se expone en el apartado II- de nuestro dictamen sobre los estados financieros del Proyecto al 31/12/99. Teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo precedente, el alcance del examen comprendió, entre otros, el 31,98 % de las aplicaciones expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999; y el 100 % del movimiento 1999 de la Cuenta Especial. Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares. Agradecemos a la Unidad Ejecutora del Proyecto, quién no obstaculizó la gestión de auditoría, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente. Concluyendo, corresponde señalar que lo precedentemente expuesto comprende la totalidad de los elementos, informes y dictámenes que satisfacen los requerimientos estipulados por el Banco Mundial en esta materia. BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2000. 30
