1998_097info.pdf

CONTENIDO
I.- OBJETO DE AUDITORIA
II.- ALCANCE DE AUDITORIA
1.- Tareas de Control
a.- Del Concesionario
b.- Del Organo de Control
2.- Actuaciones y hechos posteriores a la rotura del obenque
a.- De la Administración - Secretaría de Obras Públicas y Dirección Nac. de Vialidad
b.- Estudios y obras en ejecución
III.- ACLARACIONES PREVIAS
IV.- COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
V.- RECOMENDACIONES
VI.- CONCLUSIONES
VII.- LUGAR Y FECHA DE EMISION
INFORME DE AUDITORIA
Al Sr. Secretario de Obras Públicas
del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos.
Dr. Raúl COSTAMAGNA
En uso de las facultades conferidas por el Art. 118 de la Ley 24.156, la AUDITORIA
GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el ámbito de “CAMINOS DEL
RIO URUGUAY S.A.” Concesionario del Corredor Vial N° 18, con el siguiente objeto:
I.- OBJETO DE AUDITORIA
Auditar el cumplimiento de las obligaciones contractuales del Concesionario respecto al
mantenimiento del Complejo Ferrovial Zárate - Brazo Largo, fiscalizar el control de dichas
obligaciones a cargo del Organo de Control de Concesiones Viales, y evaluar las actuaciones de
los organismos que tuvieron participación a partir de la rotura de un obenque del puente sobre el
río Paraná Guazú.
II.- ALCANCE DE AUDITORIA
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en
virtud de las facultades conferidas por el Art. 119, inciso d) de la Ley 24.156, habiéndose
practicado los procedimientos que se detallan en el Anexo del presente informe.
Como consecuencia del grave suceso ocurrido el día 20 de noviembre de 1996 - rotura de
un obenque - elemento éste fundamental para la integridad de la estructura, el estudio se centró
en lo concerniente al mantenimiento estructural, y en especial en los aspectos referidos al control
y mantenimiento de dichos obenques y sus elementos componentes.
Para una mejor comprensión del estudio realizado, se dividió el mismo en dos aspectos
principales:
1.- Actuaciones y hechos producidos previo a la rotura del obenque, que en adelante
denominamos Tareas de Control:
a) Del Concesionario
b) Del Organo de Control
2.- Actuaciones y hechos posteriores a la rotura:
a) De la Administración - Secretaría de Obras Públicas y Dirección Nacional de Vialidad.
b) Estudios y Obras en Ejecución.
Con respecto a este último punto, se considera oportuna su evaluación pues ello nos
permitirá conocer el estado de los puentes, magnitud de daños y sus consecuencias económicas.
Los procedimientos de auditoría fueron desarrollados entre los dias 23 de abril y 5 de
noviembre de 1997.
Se destaca que la información y documentación solicitada a la Secretaría de Obras
Públicas con fecha 22 de julio del corriente año, fue remitida a esta Auditoría recién el día 4 de
noviembre de 1997.
La documentación analizada se detalla en el Anexo de este informe.
III.- ACLARACIONES PREVIAS
A continuación se realiza una breve reseña de la concesión y de las principales
características del Complejo.
Introducción
El Complejo Ferrovial Zárate - Brazo Largo se encuentra ubicado en la ruta Nacional N°
12 y forma parte del Corredor Vial N° 18, concesionado a la Empresa Caminos del Río Uruguay
S.A.
Dicho complejo es una de las tres conexiones carreteras y la única ferroviaria entre la
Mesopotamia y el resto del país. A través de sus puentes se vincula Argentina con Uruguay,
Brasil y Paraguay, constituyéndose en el nexo más importante para el transporte y
comunicaciones del Mercosur.
Ambos puentes constituyen obras sobresalientes de la ingeniería mundial, por la
importancia de la luz de sus tramos sobre ambos brazos del Paraná y por su condición de
puentes mixtos carreteros-ferroviarios, estimándose su costo de reposición en aproximadamente
$80.000.000 por cada puente.
La empresa tomó posesión del mismo el 1° de noviembre de 1990, previa adjudicación
mediante licitación por el Régimen de la Ley 17.520 modificada por el Art. 58 de la Ley 23.696 de
Reforma del Estado.
El Contrato fue aprobado por Decreto 2039 del 26/09/90 y renegociado posteriormente en
dos oportunidades, a través de los Decretos 1817 del 29/09/92 y 1019 del 06/09/96.
La última renegociación no modifica, amplía o altera los términos originales referidos a las
“Condiciones exigibles para el Mantenimiento de los Grandes Puentes”, establecidas en el Anexo
II del Pliego Técnico Particular.
Por último se destaca que esta renegociación, amplió el plazo original de la concesión de
12 a 28 años.
Autoridad Concedente: Ex- Secretaria de Obras Publicas y Comunicaciones -M.E.O. y S.P., hoy
Secretaría de Obras Públicas.
Organo de Control: Mediante Resolución 187/91 S.O.P. y C., se delega en la Dirección Nacional
de Vialidad la responsabilidad por el funcionamiento del Organo de Control de Concesiones
Viales, organismo que fuera previsto contractualmente en las concesiones otorgadas mediante
Decreto 2039/90.
La Dirección Nacional de Vialidad, a través de la Resolución 81/92, crea la unidad
orgánica denominada Organismo de Control, siendo responsabilidad primaria del mismo
supervisar, inspeccionar y auditar a los entes concesionarios.
Caracterización del Complejo Ferrovial
Como ya se aclaró anteriormente, el Complejo se encuentra ubicado en la R N° 12, parte
en la Provincia de Buenos Aires y parte en la Provincia de Entre Ríos.
Su construcción se inició a principios de la década del 70 y finalizó en el año 1977.
Está formado por dos grandes puentes de 550 m. de longitud y 320 m. de luz central,
ubicados sobre los ríos Paraná Las Palmas y Paraná Guazú, agregándose a ellos los viaductos
carreteros y ferroviarios de 16,5 km. de longitud y los tramos terrestres que unen los puentes
anteriormente mencionados sobre la isla Talavera.
Se trata de puentes atirantados, es decir sostenidos su tablero por tensores - llamados
obenques - que convergen a la cabeza de las grandes pilas o torres de sostén.
Cada puente tiene 72 obenques conformados por barras de acero redondo de 7 mm de
diámetro y en cantidad variable - entre 100 y 300 barras - según su ubicación, protegido el
conjunto por una vaina de polietileno que después del montaje se inyectó en su interior y en toda
la longitud con cemento.
Cada obenque se compone de un anclaje superior (en el tope de la pila), un tramo
denominado cable y un anclaje inferior (a nivel de la calzada o tablero). Se anexa foto de uno de
los puentes.
Mantenimiento
El mismo estuvo a cargo de la Dirección Nacional de Vialidad hasta la toma de posesión
por parte del Concesionario, estableciéndose las exigencias correspondientes en el Anexo II del
Pliego Técnico Particular.
Obligaciones Contractuales
Están contenidas en dicho Anexo II bajo el título de "Condiciones Exigibles para el
Mantenimiento de los Grandes Puentes" donde se detallan entre otros, los controles y tareas de
mantenimiento para los distintos elementos componentes de los puentes, encontrándose en el
punto 4 las especificaciones generales y particulares referidas a la estructura, a saber:
Especificaciones Generales
Entre otras corresponde destacar:
Pto. 4.1. Generalidades: "la inspección regular de los puentes según las presentes
directivas, tiene la finalidad de poder conocer defectos eventuales a tiempo y permitir así la
reparación de dichos defectos antes de que ocurra un daño mayor o que se afecte la seguridad del
tránsito".
Pto. 4.3. Libro de puentes: Se confeccionará un manual de control para la inspección de
los puentes.
Pto. 4.5. Controles de los puentes: El control será realizado por expertos y con equipo
técnico idóneo.
Pto. 4.5.1. Controles Simples: Se efectuarán cada dos meses elaborándose el
correspondiente informe. “Los controles se realizarán aun en las partes poco accesibles,
utilizando para ello la utilería que sea menester”.
Pto. 4.6. Controles Especiales: Se realizarán en caso de producirse accidentes, ya sea de
tránsito, descarrilamiento, como así también después de temporales o crecientes. Así también se
deberá realizar un informe mensual sobre los resultados de los valores registrados en los ensayos
por cuerda vibrante obtenidos a través de los equipos de auscultación instalados en los puentes.
Especificaciones Particulares
Las mismas contienen las cláusulas específicas relacionadas con los controles de los
elementos componentes de los puentes principales del complejo y en particular:
Pto. 4.8.3. Obenques
Pto. 4.8.3.1. Control de cabezas de anclajes
Pto. 4.8.3.2. Control de vainas
Pto. 4.8.3.3. Control de cables de acero: “Se deberá determinar la existencia de hilos
cortados en los obenques, para lo cual el Concesionario estará obligado a un control especial
inicial de la totalidad de los obenques, utilizando para ello cualquier medio de ensayo no
destructivo. Todos los datos se volcaran en un informe de estado ¨0¨ de los obenques, debiendo
producir cada año un ensayo en todos los cables y determinar si existen deterioros progresivos".
Plazos y Multas:
Están especificados en el punto 6 del Anexo II del Pliego Técnico Particular. Para el caso
de controles y mantenimiento estructural, se establecen los siguientes plazos máximos de
ejecución de los trabajos:
Pto. 6.4.1. - Controles Simples:
Se comenzarán a los 3 meses de iniciada la concesión y los plazos para cada una de las
tareas serán:
Obenques: 30 días.
Cables de acero: el plazo máximo para las tareas de auscultación de los cables de acero de
los obenques será de 3 meses.
A partir del vencimiento de los plazos, regirán las siguientes multas:
Controles simples de obenques (pto. 4.5.1.2.6.): 500 lts. de gasoil por cada 10 días de
atraso, excepto para los trabajos de auscultación de los cables de acero que será de 10.000 litros
por cada 30 días de atraso.
Como se señaló en el Alcance, el estudio se dividió en dos partes:
1.- Tareas de Control
1.a.- Del Concesionario
De acuerdo a lo establecido en el Pliego Técnico Particular, el Concesionario debía
realizar controles periódicos (simples), un control inicial y controles anuales mediante ensayos no
destructivos.
Todos los datos y observaciones obtenidos por el Concesionario en los controles simples
se volcaron en el denominado Libro de Puentes y en Informes Bimestrales, elevados estos
últimos a la V Región de la Dirección Nacional de Vialidad.
Visto que la información contenida en dichos informes es de vital importancia para la
presente auditoría, se detallan brevemente los aspectos salientes referidos a los obenques:
• En el libro de puentes N° 2 (29/05/91), se comenta la observación de daños en las vainas, y
en el informe N° 9 (07/12/96) se expresa haber encontrado manchas de óxido, fisuras en la
inyección de cemento y epoxi bituminoso fluyendo del cuello de los anclajes.
• En el informe de estado ¨0¨ adjunto al bimestral n° 1, el Concesionario comenta la
existencia de 10 obenques con serios problemas en vainas y zona de anclajes inferiores, y
agrega “no se puede afirmar que haya daño en el acero del tensor, y tampoco se puede afirmar
categóricamente lo contrario”. Informa además haber realizado una “revisión detenida en los
extremos donde se encuentran los cuerpos de anclaje y en placas de apoyo, encontrándose en
general en buen estado, con ligera iniciación de corrosión en algunos de ellos”.
• El informe bimestral N° 5 (13/03/92) destaca la existencia de 32 obenques con daños en las
vainas y reparaciones en zonas de anclaje inferior.
• En informe bimestral N°10 (enero de 1993) observa la presencia de oxidación en las vainas
correspondientes a 10 obenques del lado ferroviario.
• Informe bimestral N° 13 (12/07/93), anclajes inferiores: existen 32 unidades con fisuras y
roturas en vainas. Otros 40 están en condiciones regulares.
Esta descripción de problemas observados exclusivamente por medios oculares en los
obenques, se repite sistemáticamente en casi todos los informes bimestrales.
Asimismo en una nota incluida en el informe bimestral N° 16 el Jefe del Distrito 17 Entre Ríos - se expresa "que no existe propuesta de estudio que permita obtener un cuadro de
situación que cabría exigir de inmediato al Concesionario, dada la importancia de estas piezas".
1.b.- Del Organo de Control
El seguimiento y evaluación de los informes del Concesionario sobre el estado de los
puentes es realizado por la V Región de la Dirección Nacional de Vialidad a través de su personal
técnico y el apoyo de los especialistas de la Sub-Gerencia de Tecnología. A partir de febrero de
1994 y a raíz de un pedido del Organo de Control de Concesiones a la Gerencia de Obras, se
designa al Ing. Carlos Sfiligoy para quedar a cargo del seguimiento de las obligaciones del
Concesionario en lo concerniente al mantenimiento de los puentes del Complejo.
En general dichos seguimientos consistían en inspecciones visuales que se realizaban
conjuntamente con el Concesionario, y eventualmente supervisaron estudios y tareas diversas en
los puentes. Entre algunas de estas últimas se destaca mediciones de deflexiones del tablero,
medición de la frecuencia natural de los obenques, etc.
A continuación se detalla brevemente las principales actuaciones producidas tanto por la
Región como por el Ing. Sfiligoy:
• Una vez analizados los informes bimestrales presentados por el Concesionario resultado de
los controles simples, y en virtud de los defectos observados en los obenques, la V Región por
nota del 21/10/93 exige al Concesionario la presentación y cumplimiento de varios trabajos
entre los que se destacan: resultados de ensayos no destructivos realizados a todos los
obenques, análisis de anomalías detectadas, sus causas, progresión, diagnóstico final y
propuesta o propuestas de reparación.
• Por su parte el Ing. Sfiligoy luego de algunas inspecciones realizadas en los puentes destaca
por nota del 05/08/94 que se deberá efectuar un análisis en la zona conflictiva llamada cuello
de anclaje por medio de radiografías obtenidas con un acelerador lineal para de esa manera
poder determinar vestigios de corrosión y/o posibles roturas de alambres en esa zona. Dicha
propuesta la basa en el hecho de que los problemas más serios existen a nivel de los anclajes
inferiores, y que en varios obenques las vainas estallaron en ese lugar dejando los cables al
descubierto y expuestos a la humedad.
• Con fecha 27/09/95 el Ing. Sfiligoy realiza la inspección visual de los anclajes inferiores
observando el ingreso de agua en los mismos y vestigios de oxidación. Se labra un acta que
firman profesionales del Concesionario y el Ing. Sfiligoy, estableciendo la conveniencia de
realizar estudios de los anclajes mediante radiografías.
2.- Actuaciones y hechos posteriores a la rotura
a) De la Administración
Inmediatamente de producida la rotura del obenque se procedió a la creación de una
Comisión “ad hoc” mediante Resolución Nº 47/96 de la Secretaría de Obras Públicas y
Transporte, dentro de cuya competencia se destaca la de determinar las responsabilidades
emergentes del hecho (art. 1º inc. f). Dicha comisión se conformó con los Secretarios de Obras
Públicas y de Transporte, el Administrador General de la Dirección de Vialidad y especialistas de
estos mismos organismos.
Contemporáneamente se inició la substanciación de un sumario administrativo originado
a raíz de una denuncia efectuada por un ex empleado de la Dirección Nacional de Vialidad
denunciando irregularidades en el mantenimiento de los puentes.
b.- Estudios y obras en ejecución
La rotura del obenque se produjo el día 20 de noviembre de 1996, quedando interrumpido
el tránsito carretero desde el día 25, no así el ferrocarril que no pudo circular desde el mismo día
del suceso. A partir de ahí, se le da intervención a la consultora dinamarquesa COWI con la cual
se firma un contrato para realizar el estudio de todos los obenques.
Dicho contrato de locación de servicio, tuvo como objeto realizar un análisis y propuesta
de rehabilitación del Complejo, habiéndose dividido en tres partes: una primera de evaluación de
la seguridad y medidas de refuerzo inmediato, la segunda para la evaluación detallada de todos
los tensores y determinación de la sustitución de cables, y la tercera para la producción de los
documentos de licitación para la rehabilitación definitiva de los puentes.
La firma produce numerosos memorándums en los que se resumen los resultados de las
diversas observaciones directas (visuales) de los cables y de los ensayos por ultrasonido. Los
primeros resultados indicaron que ambos puentes estarían afectados en varios de sus obenques
(16 en el Guazú y 5 en el Palmas) por fenómenos relacionados con corrosión y fatiga, y en
general con mayor afectación del lado carretero.
Así surge la recomendación de refuerzo provisorio de 19 cables y el cambio definitivo de
13 de ellos. Dichos trabajos fueron contratados por la Dirección Nacional de Vialidad con el
Consorcio Albano - Dycasa - Freyssinet - U.T.E., dada la circunstancia de que esta misma
empresa estaba realizando el cambio de los obenques del puente Gral. Belgrano entre Chaco y
Corrientes.
Los contratos arriba mencionados significaron al estado erogaciones del orden de los
$2.200.000 para los estudios realizados por la Consultora dinamarquesa, y del orden de
$4.800.000 para las obras de refuerzo y cambio de obenques. Estos valores fueron ratificados por
el Administrador General de la Dirección Nacional de Vialidad en una entrevista mantenida con
este grupo de AGN el día 5 de noviembre del corriente año.
IV.- COMENTARIOS y OBSERVACIONES
1.- Tareas de Control
1.a.- Del Concesionario
a.- No fueron realizados los ensayos para determinar el estado inicial de los obenques
denominado informe de estado ¨0¨, conforme a lo establecido en el Pliego Técnico Particular.
Se aclara que el Concesionario presentó un informe inicial que se elevó como
cumplimentando este requisito, pero en realidad sólo se describe y detalla el resultado de
inspecciones oculares, que de ninguna manera permiten evaluar el estado de los obenques. Este
fue presentado en julio de 1991, no correspondiéndose con lo previsto en el pliego que exige un
informe al inicio de la concesión (año 1990).
b.- El pliego exige también producir un ensayo cada año de todos los cables, y determinar
si existen deterioros progresivos, ensayos éstos que tampoco realizó el Concesionario.
c.- De las observaciones a y b surgen incumplimientos que habilitaban al Organo de
Control a aplicar las penalidades previstas en el pto. 6 del Anexo II del Pliego Técnico Particular.
Es de destacar, que durante los 6 primeros años de la Concesión el Concesionario no
produjo intervenciones técnicas oportunas y adecuadas, ni propuso medidas tendientes a
determinar el origen de las lesiones y oxidaciones en vainas y zonas de anclajes inferiores;
constituyendo esto una grave omisión ya que en el primer informe bimestral (año 1991) el
Concesionario comenta “la existencia de 10 obenques con serios problemas” como los descriptos
anteriormente.
Los hechos descriptos precedentemente revelan la ineptitud en llevar adelante un plan
ordenado y efectivo de control sobre los citados obenques, que hubiese permitido establecer a
tiempo los trabajos de reparación que impidieran la afectación del tránsito y principalmente de la
seguridad.
En efecto, de haberse producido la rotura de algún obenque cuyos vecinos estuvieran
afectados - como es el caso de 3 obenques en el tramo lateral del puente Guazú - se hubiera visto
seriamente agravada la seguridad estructural y la posibilidad de colapso del puente.
1.b.- Del Organo de Control
Considerando los diversos documentos, actuaciones e inspecciones realizados por los
técnicos directamente asignados a las tareas de supervisión e inspección (propuesta de la V
Región, Informes del Ing. Sfiligoy) se desprende que el Organo de Control no evaluó
conveniente y eficazmente los mismos, a pesar que a partir de dichas inspecciones se advirtió la
presencia de problemas importantes y de la necesidad de implementar urgentemente los estudios
adecuados que permitieran resolver los problemas con la mayor celeridad posible.
Se observa también una ineficaz gestión en el seguimiento de las obligaciones del
Concesionario, al no haber utilizado las herramientas contractuales adecuadas intimando al
Concesionario a cumplir las mismas en tiempo y forma.
Asimismo, el incumplimiento por parte del Concesionario de las tareas relacionadas con
el mantenimiento y control de los puentes, no mereció a criterio del Organo de Control la
aplicación de las penalidades previstas en el pliego, hecho éste que fue ratificado en la entrevista
mantenida por este grupo de AGN con el Administrador de la Dirección Nacional de Vialidad y
la Coordinadora General del Organo de Control.
La omisión en la aplicación de penalidades, se torna más grave aún, considerando que en
la nueva Renegociación se estableció en uno de sus puntos que quedan definitivamente zanjadas
por las partes todas las cuestiones planteadas con anterioridad o no, que no conste su solución en
este nuevo contrato, no dando derecho a reclamo posterior alguno.
2.- Actuaciones y hechos posteriores a la rotura
a) De la Administración
Respecto a la actuación de la comisión "ad hoc" cabe destacar que la misma no avanzó
respecto a los puntos f y h de la Resolución Nº 47/96 que la creara, es decir que no procedió a
determinar las responsabilidades emergentes del hecho, como tampoco verificó el cabal
cumplimiento de las obligaciones a cargo del Concesionario.
Al efecto se ha informado a esta Auditoría mediante Nota S.S.O.P. N° 216/97 de fecha
03/11/97, señalando que el sumario administrativo instruido por la Dirección de Sumarios de la
Secretaría de Coordinación del M.E.y O.y S.P. determinará de manera fehaciente las
responsabilidades del caso.
Sin perjuicio de la existencia del mismo, éste tiene como objeto deslindar las
responsabilidades en las cuales pudieren haber incurrido agentes de la administración pública,
estando el Concesionario excluido de este procedimiento.
b) Estudios y Obras en Ejecución
Los estudios realizados a partir de la rotura del obenque 7c, tendientes a determinar el
estado de los alambres de los cables en la denominada zona del cuello de los anclajes, conforma
la tarea incumplida por el Concesionario.
Mediante la técnica del ultrasonido, en el breve lapso de 3 meses se logró mejor
información de los cables que en los 7 años de concesión transcurridos hasta que se efectúo
dicho estudio.
Según antecedentes, la metodología del ultrasonido sería conocida desde hace varios años
(Wire Rope News & Sling Technology - Octubre de 1993).
Sin entrar a analizar la eficiencia de los distintos métodos de auscultación (radiografías,
ultrasonido, inducción magnética, etc.) es cierto que algunos de ellos han resultado aptos y
rápidos en su aplicación, lo que pone aún más en evidencia la inoperancia del Concesionario en
el tratamiento del tema.
Los elevados importes de los contratos para estudio y reparación de los obenques,
hubieran resultado sensiblemente menores si se hubieran podido realizar fuera de la situación de
emergencia creada por la no ejecución de los controles por parte del Concesionario.
Por último se aclara que se estima concluir con el recambio de los 13 obenques previstos
originalmente en marzo de 1998, plazo excesivo que no se condice con la situación de
emergencia por la cual se contrató en forma directa, habiéndose estimado en un principio
concluir con dichos recambios a mediados del año 1997. Asimismo estas demoras producen
numerosos inconvenientes de circulación en los puentes, puesto que los trabajos de reparación
obligan a una restricción importante del tránsito, hecho éste que se verá aún más agravado por el
gran volumen de tránsito que se espera circule durante los meses de enero y febrero próximos.
V.- RECOMENDACIONES
Al Concedente:
Los valores técnicos y económicos puestos en juego, hacen necesario exigir al
Concesionario el cumplimiento de un efectivo programa de mantenimiento, basado en las
mismas cláusulas contractuales y adecuado a las actuales condiciones estructurales.
A tal efecto, debería conformar un organigrama integrado por personal especializado y
equipo idóneo en el mantenimiento de grandes puentes, e ir adecuando los controles a los nuevos
conocimientos que seguramente habrán de surgir dentro de los 20 años a que ha sido ampliado el
plazo de concesión.
El programa de mantenimiento, desarrollado por personal experto debería encuadrarse
dentro de las mismas previsiones económicas contractuales (sin modificar la tarifa del peaje) que
consideran el mantenimiento integral de los puentes del Complejo, particularmente en lo que
concierne al aspecto estructural, debiendo el Concedente aprobar y fiscalizar el cumplimiento de
dicho programa.
Las erogaciones que se están realizando por el contrato con Cowi, originadas en la
carencia de estudios y controles que debía realizar el Concesionario, como asimismo el mayor
costo del cambio de los obenques motivado por la situación de emergencia, debería ser
justipreciado por el Concedente y soportado por el Concesionario.
VI.- CONCLUSIONES
De las tareas de auditoría realizadas, se han obtenido las siguientes evidencias:
a.- El Concesionario no realizó los ensayos iniciales ni anuales de los obenques, tal como
lo exige el Pliego Técnico Particular.
b.- Es de destacar, que durante los 6 primeros años de la Concesión el Concesionario no
produjo intervenciones técnicas oportunas y adecuadas, ni propuso medidas tendientes a
determinar el origen de los problemas observados desde el inicio de la concesión.
c.- El Organo de Control no evaluó convenientemente los daños surgidos en los anclajes,
ni intimó al Concesionario a cumplir con sus obligaciones en tiempo y forma.
d.- Asimismo dicho organismo no aplicó las penalidades previstas en el Pliego por
incumplimiento en las tareas de control y mantenimiento de los puentes.
e.- La comisión "ad hoc" no determinó las responsabilidades emergentes a raíz de la
rotura del obenque.
f.- Por último en lo referente al Concesionario, éste no se ajustó a los requerimientos del
pliego respectivo y tampoco acreditó su aptitud para llevar adelante un plan de acción y control
que garanticen al Estado el mantenimiento de una obra de la importancia económica y estratégica
como lo es el Complejo Ferrovial Zárate-Brazo Largo.
VII.- Lugar y fecha de emisión: Buenos Aires, 4 de diciembre de 1997.
ANEXO
PROCEDIMIENTOS
Y
DOCUMENTACION ANALIZADA
•
Documentación analizada y abreviaturas empleadas:
- Pliego de Condiciones Particulares (P.C.P.)
- Pliego Técnico Particular (P.T.P.)
- Acuerdos de Renegociación (A.R.) Dtos. N° 1817/92 y N° 1019/96.
- Informes mensuales de la V Región de la Dirección Nacional de Vialidad (D.N.V.)
- Información suministrada por el Organo de Control de Concesiones (O.C.C.)
- Expte. MEyOySP N° 561-025679/96 (2 cuerpos)
N° 561-025028/96
N° 34896/96-25
- Libros de Puentes del Concesionario.
- Informes Bimestrales del Concesionario.
- Contrato de locación de servicios con la Consultora Cowi.
- Informe preliminar de la Consultora sobre los estudios realizados a los obenques.
• Procedimientos empleados:
- Entrevista con funcionarios de la Dirección de Sumarios del MEyOySP.
- Entrevista con funcionarios de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas.
- Entrevista con funcionarios del Organo de Control de Concesiones y de la Subgerencia de Tecnología y
Emergencias Viales.
- Entrevista con el Presidente de la Empresa Concesionaria.
- Entrevista con el Administrador General de la Dirección Nacional de Vialidad.
- Entrevista con el Subsecretario de Obras Públicas Ing. Pedro Morrone.
- Relevamiento de las obligaciones de mantenimiento del Complejo Ferrovial.
- Inspección visual del Complejo Ferrovial, durante el recambio de un obenque.
- Evaluación del control ejercido por el Organo de Control de Concesiones respecto al cumplimiento de las
obligaciones del Concesionario previo y posterior a la rotura del obenque.
- Evaluación de las tareas efectuadas en los obenques por el Concesionario a lo largo de toda la concesión.