2013_072info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE MEJORA DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1648/OC-AR BID (AR –L1004)
(Ejercicio N ° 7 cerrado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica
y de Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina
acerca del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera
complementaria que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el
31/12/12, correspondientes al “Programa de Mejora de la Competitividad del Sector
Turismo”, financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1648/OC-AR,
suscripto el 24/08/05 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo
(BID), y su modificatorio N° 1 del 14/03/08.
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento del BID son
llevadas a cabo a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI)
actualmente dependiente de la Subsecretaría de Coordinación del Ministerio de Turismo1 y
por las Unidades Subejecutoras de Administración de Parques Nacionales (USE-APN), la
Secretaría de Obras Públicas (USE-SOP) a través de la Dirección Nacional de Arquitectura
(DNA), y la Dirección Nacional de Vialidad (USE-DNV).
I- ESTADOS AUDITADOS
Aclaraciones AGN: Los Estados referenciados seguidamente como:
1
Por Decreto 919 del 28/06/10 se creó el Ministerio de Turismo.
1
- I- a), b), c), d) y g) 1. a 3: Indican “Período de Revisión: Desde el 01/01/2012 al
31/12/2012”. Estos también incluyen los saldos iniciales y los acumulados al cierre del
ejercicio 2012.
- I- a), I- b), I- e), e I- f) hoja Nro 5: El Programa nos ratificó2 que la firma corta sin
sello aclaratorio, corresponde al A.G. Dr Alejandro Gabriel Schiavi.
- I- f) hojas Nros 1 a 4: No poseen la firma inicial del Coordinador Ejecutivo de la
UEPI, Ingeniero Eduardo Müller.
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31/12/12, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos argentinos.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31/12/12, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones (por fecha de retiro) del ejercicio y acumulado al 31/12/12,
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses
(presupuestadas, invertidas, y saldo disponible).
d) Estado de Inversiones del ejercicio y acumulado al 31/12/12 (por fecha de retiro),
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos argentinos (presupuestadas e
invertidas).
e) Balance General Acumulado al 31/12/12, expresado en pesos argentinos.
f) Notas a los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31/12/12 Nos. 1 a 9.
g) Información financiera complementaria que incluye:
1. Estado de Cuenta Especial por el ejercicio finalizado el 31/12/12, expresado en
dólares estadounidenses.
2. Estado de Solicitudes de Desembolsos al 31/12/12, expresado en dólares
estadounidenses.
3. Estados de Inversiones al 31/12/12 (pagos con fecha de retiro) en pesos argentinos,
conciliado con balance general.
2
Por Nota UEPI 498 del 26/04/13
2
4. Informe Semestral del Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/12, en dólares
estadounidenses, e información anexa.
5. Declaración de la Gerencia del Proyecto, en los puntos 6 y 7 da cumplimiento a lo
requerido por la Normativa BID.
Los estados financieros fueron presentados por la UEPI el 21/03/13, siendo de su
exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría,
habiéndose realizado tareas preliminares durante el año 2012 (05/11/12 al 21/12/12), y
tareas entre el 21/01 y el 26/04/13, fecha en que recibimos la última respuesta a nuestras
observaciones. Durante nuestras tareas se recibieron las siguientes solicitudes de prórroga
para brindar respuestas, Notas UEPI Nº: 1207-12 (30/11/12), 195-13 (18/02/13), 196-13
(18/02/13), 206-13 (18/02/13), 412-13 (11/04/13), 433-13 (12/04/13) y
454-13
(18/04/13).
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Circularización a asesores legales Nº 333-12 (04/01/03): Se solicitaron respuestas a los
asesores legales y a los servicios jurídicos respectivos sobre litigios, reclamos, juicios
y/o situaciones que pudieran originar obligaciones para el Programa; al respecto:
3
1. USE DNV: No se obtuvo respuesta directa de la Subgerencia de Asuntos Jurídicos
de la DNV, ni del asesor legal de la USE-DNV. La Nota recibida el 25/02/13 fue
elevada por la Unidad Coordinadora BID de la DNV, por la que adjunta copia de la
Nota 549 del 05/02/13 de la Subgerencia mencionada a los efectos que nos remitan
para nuestro conocimiento la Nota Nro 1027/13 confeccionada por la Gerencia de
Obras y Servicios Viales del 01/02/13. Esta responde sobre el punto 2- Otras
situaciones por las obras: “Repavimentación del Acceso al Cerro Catedral” y
“Corredor Ciclovía Villa La Angostura” concluyendo que las dos obras se
encuentran finalizadas no contando esa Gerencia con reclamos algunos por parte de
los contratistas.
2. SECTUR: No se obtuvo respuesta del asesor legal de la UEPI. Por Nota de la
Dirección General de Legislación y Asuntos Jurídicos del Ministerio de Turismo, se
le confirma directamente a la UEPI, y no a esta Auditoría que: “….no hay- al 31 de
diciembre de 2012- procesos judiciales, ni arbitrales pendientes, ni otras situaciones
que presumiblemente pudieran originar obligaciones a cargo del Programa”.
3. USE-SOP: Sin respuesta del Servicio Jurídico del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios. La respuesta que recibimos el 04/02/13 por
Nota USE SOP 13 fue suscripta por su Coordinadora General, y menciona que se
encuentran en trámite variantes de obra y redeterminaciones de precios
(S01:0441897/2007, S01: 276346/2007 y S01:0529942/2008) de las obras en Piedra del
Águila y Villa Pehuenia, que fueron ejecutadas por “AP Construcciones SA”,
empresa que se encuentra en quiebra por decreto provincial del 13/06/08.
4. USE-APN: Al respecto la respuesta de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la APN
no cumple con lo requerido en nuestra Nota de Circularización que sea emitida y
enviada directamente a la Auditoría General de la Nación.
Nota
Fecha
Emisor
Destinatario
020/13
04/01/2013 UEPI
UCEFE APN
012/13
07/01/2013 UCEFE APN
DAJ APN
12920
22/01/2003 DAJ APN
UCEFE APN
4
No obstante ello, de la lectura de la Nota 12920 emitida por la DAJ de la APN
resalta que:
1. “… se desconocen los términos o alcances de la revisión que efectúan los
auditores externos de la AGN que se referencia en su nota, por lo que la
información que se brinda puede resultar parcial”.
2. “… el listado que se realiza puede no reflejar la totalidad de los conflictos o
situaciones existentes en los Parques Nacionales, ya sea por resultar competencia
de otras áreas del Organismo o porque esta Dirección de Asuntos Jurídicos no ha
tomado conocimiento sobre los mismos”.
3. Las situaciones mencionadas responden a los Parques Nacionales Baritú,
Calilegua, Tierra del Fuego y Quijadas, pero no se indica si tienen relación con
el Programa 1648/OC-AR.
b) Estado I- f) Nota 2.c. Moneda: El Programa aún siendo el séptimo ejercicio de
ejecución no mantiene registros contables acumulados en dólares; dichos importes
surgen de información extracontable.
c) Estados I- a) y b) “Disponibilidades al cierre” USE APN y Anexo I- g) 4: No se
pudieron validar los importes netos expuestos para la USE APN en las líneas “Cuenta
Corriente” y “Cuenta Recaudadora de APN”, con relación al Anexo presentando como
información financiera complementaria adjunto a la conciliación del fondo rotatorio al
31/12/12.
Estado I- a)
SALDO A APLICAR
ADMINISTRACION DE PARQUES
NACIONALES $
Fondo Fijo Administración
BID $
LOCAL $
TOTAL $
225.387,86
189.670,44
415.058,30
5.000,00
5.000,00
10.000,00
Cuenta cte. En Pesos 3626/81
132.394,41
(406.597,83)
(274.203,42)
Cuenta Recaudadora de APN
87.993,45
591.268,27
679.261,72
5
Estado I- g) 4 Anexo
Conciliaciones
Cuenta Corriente
I- Saldos según registros
Retenciones y Fondos de
Reparo no pagados al
cierre
Cheques no entregados ó
rechazados
II- Saldo a Convertir a USD
APN (3626/81 y otras) Pesos
AL (FF11 +
BID
TOTAL
FF13)
433.226,90
-409.510,02
23.716,88
BID
2.912,19
-406.597,83
24.293,81
-274.203,42
AL
87.993,45
-322.214,11
-322.214,11
21.381,62
132.394,41
APN (Cta.recaudadora y de 3ros.)Pesos
TOTAL
976.854,14
1.064.847,59
-385.585,87
-385.585,87
0,00
591.268,27
0,00
679.261,72
0,00
87.993,45
- Cuenta corriente en Pesos 3626/81: Los valores que expone el Programa como saldo,
corresponde a la ecuación: “Saldo contable de Banco (+) los valores en cartera (no
registrados como tales), (-) el saldo de retenciones impagas al 31/12/12 por fondos
retenidos a los proveedores/consultores que se adeudan a la AFIP”.
- APN Cuenta Recaudadora3 Fuente BID: Muestra los importes transferidos por la UEPI
pendientes de ingresar a la cuenta corriente en pesos USE APN.
- APN Cuenta Recaudadora Fuente Local: Muestra los importes en poder de la APN por
aporte local, pendientes de desembolsar en la cuenta corriente en pesos USE APN, y/o a la
AFIP por retenciones practicadas.
1. Saldo de Deudas Fiscales al 31/12/12 USE APN por $ 822.542,50:
i) No pudo validarse desde la documentación proporcionada por el Programa que
este pasivo se encuentre realmente impago al cierre del ejercicio, como así
tampoco la fuente de financiamiento y como se integra el importe de retenciones
(depositadas en la cuenta corriente de la USE – APN y/ o en poder de la APN, o
si fue depositado a la AFIP).
ii) Por lo expuesto, no pudo validarse la apertura dada por el Programa informada
en la respectiva línea de su conciliación por $ 322.214,11 y $ 385.585,87. El
saldo de $ 114.472,52 no pudo determinarse donde se integra en el estado
financiero, y los motivos por los que no formaron parte de esta conciliación.
iii) No se pudo determinar el valor en dólares de la presente observación para el
respectivo estado en dicha moneda:
3
AGN: van a la cuenta corriente de la USE APN, no a la recaudadora.
6
2. Saldo en Cuenta corriente en Pesos 3626/81
i) Asimismo, el mostrar un importe negativo en la apertura del saldo de fondos de
aporte local determinaría en principio una utilización de $ 406.597,38 de fondos
BID para aplicar gastos de aporte local, por los que no se cuenta con
información analítica que los sustente.
ii) En consecuencia esta cuenta presenta un saldo neto negativo de $ 274.203,42, el
que no fue explicado por nota al estado financiero.
iii)No se pudo determinar el valor en dólares de la presente observación para el
respectivo estado en dicha moneda.
d) Consultoría: No se tuvieron a la vista los legajos, los contratos, e informes que
respalden los pagos de honorarios de tres consultores por $ 270.900,00/USD 60.996,78
($ 217.800,00/USD 49.050,46 de FF22 y $ 53.100,00/USD 11.946,31 de FF11). (JBID
53/54/55). [Referencia Memorando4 II- G].
e) Inspección Ocular de Computadoras LPN 02/2010 Misiones: Por acta suscripta el
29/01/13 por el equipo de esta Auditoría y el Sr. Subsecretario de Capacitación y
Control de Calidad del Ministerio de Turismo de la Provincia de Misiones se
expusieron las falencias detectadas por las que no se pudo realizar la inspección ocular
de estos bienes; entre ellos la modificación de los destinos de los equipos sin constar
con documentación suficiente que sustente tales cambios. Al cierre del ejercicio
anterior habíamos observado cierta carencia de documentación respaldando la falta de
coincidencia entre las cantidades establecidas en el pliego (55) y las indicadas en el
acta de recepción y guarda provisoria del 22/04/11 (50), y la falta de actas de entrega
definitiva de los bienes a los destinatarios finales, y documentación por la verificación
de su destino e instalación. [Referencia Memorando II- D].
f) Errores formales: Se observan errores del tipo formal en la confección de los presentes
estados, entre ellos algunos ya observados en ejercicios anteriores. Asimismo,
surgieron situaciones que de nuestras tareas y/o que conforme las indicaciones de las
Guías del BID deberían haber formado parte de la presentación. A los efectos de
4
Memorando: Memorando a la Dirección adjunto.
7
aligerar el texto del presente apartado, se exponen aquellas que consideramos
necesarias exponer. Las observaciones completas se encuentran detalladas a
Referencias I- B, y I- A. del Memorando.
1. Estado I- a) Aporte Local: El movimiento del ejercicio 2012 expuesto por $
16.695.622,58 se encuentra mal sumado en $ 2.349.260,44, arroja $ 19.044.883,02.
La diferencia no se traslada a los acumulados.
2. Estado I- g) 3 Cuadro Cheques no entregados al 31/12/12: No fueron reclasificados
contablemente al cierre estas liberaciones de pagos con entrega del medio de pago
en el ejercicio 2013 ($ 193.638,08/USD 39.911,50). Incluyen $ 114.618,59/USD
23.283,21 que no corresponden a la emisión de cheques por parte del Programa, se
imputaron el 28/12/12 directamente contra la cuenta Aporte Local SECTUR. Por
ello se encuentra, sobrevaluado en dicho importe del rubro “Orígenes – Pagado por
SAF”.
Pagado con
$
Bancos (Valores en Cartera)
USD
79.019,49
16.628,29
Aporte Local SECTUR
114.618,59
23.283,21
Totales
193.638,08
39.911,50
3. Estado I- e): No se aclaró que al emitirse directamente desde el Sistema UEPEX
presenta los saldos de cada cuenta en una sola columna sin identificar
Deudor/Acreedor, u otra referencia (+) / (-). Los importes en positivo indican que la
cuenta mantiene su saldo natural.
4. Estado I- c) Columna Presupuesto Vigente Aporte Local: No se informaron ni se
tuvieron a la vista los documentos aprobatorios por los que se sustentaron los
cambios dentro de las categorías de Gasto Nros. 1 y 2, respecto al Cuadro de Costo
del Financiamiento del Contrato de Préstamo. Estas diferencias de exposición se
trasladan a las columnas de porcentajes de avance, y de saldo disponible
relacionados.
8
Categorías c/
modificaciones
Costo 1648/OC
Aporte Local USD
EEFF en USD
Diferencia
en USD
1.1648.1.
1.500.000,00
1.500.000,00
0,00
1.1648.1.1.
1.200.000,00
1.190.000,00
10.000,00
1.1648.1.2.
100.000,00
19.786,60
80.213,40
1.1648.1.3.
100.000,00
0,00
100.000,00
1.1648.1.4.
100.000,00
290.213,40
-190.213,40
1.1648.2.
18.000.000,00
18.000.000,00
0,00
1.1648.2.1.
13.900.000,00
13.800.000,00
100.000,00
1.1648.2.2.
600.000,00
600.000,00
0,00
1.1648.2.3.
1.100.000,00
1.100.000,00
0,00
1.1648.2.4.
2.400.000,00
2.500.000,00
-100.000,00
5. Las inversiones entre los Estados I- a) y d) y los Estados I- b) y c), no fueron
conciliadas:
Estados/Conciliación
BID $
I-a)
I-d)
Anticipos
(+)
Extrapresupuestarios
65.359.810,76
88.130.786,93
65.327.052,01
0,00
32.758,75
Gastos
Local $
88.130.786,93
Estados/Conciliación
BID USD
Local USD
I-b)
23.218.092,62
16.978.049,45
I-c)
23.224.213,78
17.083.421,46
-6.121,16
-105.372,01
Diferencia de Cambio
(+) Gastos
Extrapresupuestarios (+) Anticipos
g) Circularización (Bancos): No hemos recibido respuesta por parte del Banco Nación
Argentina a nuestra Circularización (Bancos) remitida el 04/01/03, por el saldo al
31/12/12 de la cuenta a la vista en dólares Nª 374210/5. No obstante ello, de nuestra
revisión no surgieron observaciones.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a III- a), y excepto por III-c),
d) y e) los estados financieros e información complementaria identificados en I-,
exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Mejora de la
9
Competitividad del Sector Turismo” por el ejercicio N° 7 comprendido entre el
01/01/12 y el 31/12/12, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con los
requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1648/OC-AR de fecha 24/08/05
y su modificatorio.
BUENOS AIRES, 29 de abril de 2013.
10
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE MEJORA DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1648/OC-AR BID (AR –L1004)
(Ejercicio N ° 7 cerrado el 31/12/12)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros, correspondientes al
ejercicio finalizado el 31/12/12 del “Programa de Mejora de la Competitividad del Sector
Turismo” – Contrato de Préstamo BID N° 1648/OC-AR del 24/08/05, y su modificatorio del
14/03/08, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relacionados con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
que hemos considerado necesario informar a la Unidad Ejecutora de Préstamos
Internacionales (UEPI) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el
examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los
sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la
materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del
presente Memorando:
11
Ejercicio 2012
Del ejercicio anterior no subsanadas
Ref.
Del ejercicio
Título – Tema
Ref.
I- A
Presupuesto
Total
Ejecución
Financiera al 31/12/12 – Extensión del
Plazo
de
Desembolsos
Original
(24/08/11)
I- D
Inventario
General
de
Bienes
Sistema de Información Financiera
I- G
Administración y Supervisión USE
APN Consultoría Nacional
Administración y Supervisión USE SOP
– Equipamiento
II-C
al
II-
31/12/12
I- E
Título – Tema
II-
D
F
II- G
II-H
II-I
Inspección Ocular de Bienes 2012 Costos Directos – SECTUR
Costos Directos - SECTUR- Firmas
Consultoras
Administración y Supervisión USE APN
Consultoría Nacional
Administración y Supervisión SECTUR Limpieza de Oficinas
Costos Directos USE APN Valorización y
Gestión
COMENTARIO GENERAL DE LA UEPI A NUESTRAS OBSERVACIONES
No obstante las respuestas emitidas por los subejecutores a las observaciones realizadas por
la AGN a lo largo de la auditoría financiera llevada a cabo, esta Unidad Ejecutora procederá
a realizar un control exhaustivo sobre los procedimientos correctivos a realizar en el
presente ejercicio 2013.
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL
31/12/12
A. PRESUPUESTO TOTAL - EJECUCIÓN FINANCIERA al 31/12/12 – Extensión
del Plazo de Desembolsos Original (24/08/11)
a. Extensión del Plazo de Desembolsos: Por CSC/CAR 3619 del 18/07/11, el Banco
aprobó la ampliación del plazo del último desembolso del Préstamo hasta el 24/08/12,
acordándose que: (i) Actividades en ejecución: Dentro de ese plazo se debe completar
la ejecución. De no concluirse, el financiamiento debe realizarse con recursos de
12
contraparte local. (ii) Licitación y ejecución de actividades nuevas: Estiman su
finalización al 30/06/13. Antes del vencimiento del nuevo plazo (24/08/12), se podrá
pedir prórroga de un año adicional para la ejecución de los recursos comprometidos
resultantes de la adjudicación de dichas licitaciones.
El 23/08/12 por CSC/CAR 3634 suscripta por el representante del BID en Argentina
se aprobó una extensión del plazo del último desembolso en 16 meses, hasta el
24/12/13, y el compromiso de recursos hasta el 24/12/12, y a partir de allí completar la
ejecución de los recursos comprometidos solamente. Observándose que nada se aclara
respecto a que la extensión de la prórroga también aplicaba para lo dispuesto en el
literal (i) de la CSC/CAR 3619; siendo que no nos fue proporcionado en la auditoría
anterior el listado de contratos y pagos afectados a tal limitación, como así tampoco se
expone en los estados financieros al 31/12/12 aclaraciones al respecto.
b. Al cierre del séptimo ejercicio se desembolsó el 75,48 % de los fondos y se ejecutó el
71,98 % de los fondos totales previstos en la matriz de Costo del Programa. Si bien se
mantiene en las inversiones el pari-passu total previsto para el Programa, se observan
líneas con sub y sobre-ejecución financiera, y una ejecutada sin presupuesto (Ver
cuadros siguientes5). Se solicitó la comparación de los desembolsos y lo ejecutado del
ejercicio 2012 con el Plan Operativo Anual para dicho año, pero no obtuvimos
respuesta.
Cuadro 1.
Con Costo del
Programa
Desembolsado
al 31/12/12
Costo total del
Programa
(Vigente al
31/12/12)
Con Costo del
Programa
Inversiones
pagadas al
5
BID USD
%
24.243.109,17
LOCAL USD
18.025.379,34
73,46%
33.000.000,00
BID USD
23.224.213,78
%
78,37%
70,38%
LOCAL USD
17.083.421,46
75,48%
56.000.000,00
%
74,28%
TOTAL USD
40.307.635,24
Aclaración AGN: Los cálculos incluyen los gastos por cenizas (redireccionamiento de fondos)
13
%
42.268.488,51
23.000.000,00
%
TOTAL USD
%
71,98%
31/12/12
Costo total
del
Programa
(Vigente al
31/12/12)
33.000.000,00
23.000.000,00
56.000.000,00
Cuadro 2.
Pari passu
Previsto
CATEGORÍAS DE INVERSIÓN
Pari passu ejecutado
al 31/12/12
BID
LOCAL
1.1648.1
ADMINISTRACION Y SUPERVISION
64,29%
35,71%
33,89%
66,11%
1.1648.2
COSTOS DIRECTOS
62,34%
37,66%
61,57%
38,43%
1.1648.3
COSTOS CONCURRENTES
100,00%
-----------
68,87%
31,13%
1.1648.4
COSTOS FINANCIEROS
------------
100,00%
------------
100,00%
TOTAL
58,93%
41,07%
57,62%
42,38%
Cuadro 3.
Porcentaje de avance
Ejecutado/ Previsto Total
Nº
BID
LOCAL
TOTAL
1.1648
70,38%
74,28%
71,98%
1.1648.1
38,65%
135,70%
73,31%
1.1648.1.1
6,40%
118,30%
90,15%
1.1648.1.2
9,93%
76,85%
11,11%
1.1648.1.3
sin ejecutar
sin ejecutar
sin ejecutar
1.1648.1.4
75,72%
211,08%
102,08%
1.1648.2
74,41%
76,90%
75,35%
1.1648.2.1
76,11%
87,65%
80,35%
1.1648.2.2
39,01%
31,28%
36,11%
1.1648.2.3
80,30%
84,14%
81,45%
1.1648.2.4
66,35%
25,33%
45,84%
1.1648.3
1,38%
sin pto
2,00%
1.1648.3.1
5,31%
0,00%
5,31%
1.1648.3.2
0,40%
sin pto
1,18%
1.1648.4
0,00%
34,35%
34,35%
1.1648.4.1
0,00%
27,56%
27,56%
1.1648.4.2
0,00%
146,37%
146,37%
14
BID
LOCAL
Comentarios del Programa:
a. Por lo observado requerimos consulta al BID, y con fecha 16/04/13 se emitió la Nota
CSC/CAR 14636 que indica “...Al respecto, les comunicamos que las prórrogas en los
plazos para los desembolsos otorgadas por el Banco abarca a todas las actividades
que sean elegibles para el proyecto”.
b. Categoría 1: Originalmente los contratos del personal abocado a la administración y
ejecución del préstamo (integrantes de la UEPI), estaban estipulados ser abonados por
la fuente 22 (FF22), ya que los mismos se realizaban bajo el régimen del decreto
1184/01 y su posterior 2345/097. A partir del año 2010 los mismos pasaron a ser
realizados bajo la modalidad de Planta Transitoria, Régimen establecido por el artículo
9° de la Ley 25.164 (Ley de Regulación del Empleo Público). Esto implicó que dicha
contratación se efectuara por la fuente 13 (FF13), ya que los mismos no son abonados
por esta unidad, sino dentro del total de remuneraciones que se pagan en el Ministerio,
y a los cuales se les retienen todos los aportes de ley. Sólo dos contratos quedaron bajo
la órbita del decreto 2345/098. Categoría Nº 2: Consideramos que la presente es una
diferencia poco significativa. Categoría Nº 3: La diferencia corresponde al pago de
pasajes y viáticos de los auditores por las inspecciones oculares realizadas
oportunamente. (Nota AGN: Los comentarios fueron realizados sobre los porcentajes
volcados al Cuadro 2).
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las modificaciones producidas, y
requerir todas aquellas aclaraciones necesarias ante las autoridades responsables, ante
situaciones como las informadas en el punto a., y mantener debidamente comunicados a
los sectores involucrados. Las recategorizaciones de fondos para ambas fuentes de
financiamiento deben preverse oportunamente, ser solicitadas, formalizadas y contar con
las respectivas aprobaciones para evitar desfases financieros como los informados, y para
que la matriz de Costo del Programa se encuentre debidamente actualizada.
6
Nota AGN: Fue suscripta por parte del Especialista Financiero, con copia al Jefe de Proyecto.
AGN: es 2008.
8
AGN: es 2008.
7
15
B. ESTADOS FINANCIEROS AL 31/12/20129
a. La referencia cruzada con la información contenida entre los estados financieros y sus
Notas explicativas fue realizada parcialmente (Punto 2.11 c Guías10 del BID). Casos
que se referencian en el estado expresado en dólares y las notas se expresan en pesos.
b. Estado I- d): Solo debe informar las inversiones del Programa. El Costo del Programa,
como así también el porcentaje de avance financiero y el saldo disponible que se debe
tener en cuenta es el del Estado I- c). Producto de ello, las cifras en pesos transcriptas
relacionados no se verifican, y además no deben presentar diferencias como las que se
observan entre los totales del “Costo Original” y “Costo Vigente”.
c. Estado I- a) Aporte Local: El movimiento del ejercicio 2012 expuesto por $
16.695.622,58 se encuentra mal sumado en $ 2.349.260,44, arroja $ 19.044.883,02.
La diferencia no se traslada a los acumulados.
d. Estado I- g) 3 Cuadro Cheques no entregados al 31/12/12
1. La conciliación no fue abierta por fuente de financiamiento, carece de los datos de la
autorización de pago, y fecha de emisión respectiva.
2. Al cierre no fueron reclasificadas contablemente estas liberaciones de pagos con
entrega del medio de pago en el ejercicio 2013 por $ 193.638,08/USD 39.911,50). Se
incluyeron:
a. valores en cartera por $ 79.019,49/USD 16.628,29.
b. $ 114.618,59 /USD 23.283,21 que no corresponden a la emisión de cheques por
parte del Programa sino a Aporte Local SECTUR, que se imputaron el 28/12/12
directamente contra esa cuenta. Por ello el rubro “Orígenes – Pagado por SAF” se
encuentra sobrevaluado en dicho importe. .
Pagado con
Bancos (Valores en Cartera)
9
$
USD
79.019,49
16.628,29
Aporte Local SECTUR
114.618,59
23.283,21
Totales
193.638,08
39.911,50
AGN: La referencia de cada estado responde al Apartado I- del informe adjunto.
Guías del BID: Guías de Informes Financieros y Auditoría Externa de las Operaciones Financiadas por el Banco Interamericano de
Desarrollo. Diciembre 2009 – Versión 1.0.
10
16
e. Estado I- g) 2: No se indicó a qué responden las fechas de los Apartados 2 y 3. De su
análisis se desprende que son fecha valor del BID.
f. Línea “Préstamo BID” Estado I- a) $ 93.331.397,99 y su cruce con la línea “Fondos
del Préstamo BID 1648/OC-AR” del Estado I- e) por $ 93.062.056,28. La diferencia
en defecto en el Balance General por $ 269.341,71, incluye $ 269.337,82 por la
diferencia de cambio acumulada generada por la conversión a pesos del saldo
disponible al cierre de cada ejercicio de la cuenta especial en dólares y que se
contabilizó juntamente en la cuenta del pasivo en e1 que se registran los aportes del
BID. En el estado I- a) se exponen correctamente por separado “Ajuste a los ingresos
(Resultados por tenencia y otros)”. Con el Total de Fondos recibidos del BID ($
93.062.186,71) surge un excedente de $ 130,43 con lo expuesto en el Balance General.
g. Estados I- a) y b): Aportes ($ 18.600,74) y Gastos extra – presupuestarios ($
14.600,00) (compensación de movimientos): 1. Tanto los ingresos como las
aplicaciones de estos fondos se registran en una sola cuenta del pasivo “Fondos a
rendir al SAF”. No resulta uniforme el criterio contable, con el aplicado en la
confección de los estados financieros en pesos y dólares. 2. Al 31/12/12 no constan las
autorizaciones requeridas al SAF para que puedan ser incorporados como aportes del
Programa los ingresos por venta de pliegos y, sin embargo, han sido aplicados –entre
otros destinos- al pago de intereses a la AFIP ($12.000,00), según se desprende del
saldo de la cuenta corriente que los contiene (USE SOP) que asciende a $ 202,86/
USD 44,23.
Rubro del Estado
$
USD
Aportes
18.600,74
5.409,33
Usos (AFIP)
12.000,00
3.719,00
6.600,74
1.690,33
Cuenta Contable
h. Estado I- e): No se aclaró que al emitirse directamente desde el Sistema UEPEX
presenta los saldos de cada cuenta en una sola columna sin identificar
17
Deudor/Acreedor, u otra referencia (+) / (-). Los importes en positivo indican que la
cuenta mantiene su saldo natural.
i. Estado I- f) Notas Explicativas: i) Nada se aclaró sobre las comunicaciones y/o
autorizaciones por parte del Ministerio de Turismo y la DNPOIC por el
redireccionamiento de USD 3.000.000,00 del aporte local del Programa para Gastos
por Cenizas. ii) No se informaron conforme lo sugerido en las guías del BID, los
Convenios Subsidiarios de Ejecución con los Sub-ejecutores y los de Adhesión con las
provincias y municipalidades, suscriptos en el marco del Programa al 31/12/12.
j. Estado I- c) Columna Presupuesto Vigente Aporte Local: No se informaron ni se
tuvieron a la vista los documentos aprobatorios por los que se sustentaron los cambios
dentro de las categorías de Gasto Nros. 1 y 2, respecto al Cuadro de Costo del
Financiamiento del Contrato de Préstamo. Estas diferencias de exposición se trasladan
a las columnas de porcentajes de avance, y de saldo disponible relacionados.
Categorías c/
modificaciones
Costo 1648/OC Aporte
Local USD
EEF en USD
Diferencia
en USD
1.1648.1.
1.500.000,00
1.500.000,00
0,00
1.1648.1.1.
1.200.000,00
1.190.000,00
10.000,00
1.1648.1.2.
100.000,00
19.786,60
80.213,40
1.1648.1.3.
100.000,00
0,00
100.000,00
1.1648.1.4.
100.000,00
290.213,40
-190.213,40
1.1648.2.
18.000.000,00
18.000.000,00
0,00
1.1648.2.1.
13.900.000,00
13.800.000,00
100.000,00
1.1648.2.2.
600.000,00
600.000,00
0,00
1.1648.2.3.
1.100.000,00
1.100.000,00
0,00
1.1648.2.4.
2.400.000,00
2.500.000,00
-100.000,00
Comentarios del Programa:
a. Se toma nota de la observación.
b. Se toma nota de la observación.
c. Se omitió el valor de $ 2.349.260,44 por error de fórmula no se sumó el concepto
“Aportes del Gobierno Central a la APN FF11” en los movimientos del ejercicio, no
así en los acumulados expuestos correctamente.
d. Se toma nota de la observación.
18
e. La fecha que se informa siempre es la fecha valor del BID.
f. Se toma nota de la observación.
g. Se toma nota de la observación.
h. i) El redireccionamiento de USD 3.000.000.- del aporte local del Programa fue una
decisión del Ministerio de Turismo, sin la intervención de la DNPOIC. ii) Se toma
nota de la observación.
i. Se toma nota de la observación.
j. Se toma nota de la observación.
Recomendaciones: El Programa debe realizar los ajustes necesarios al Plan de Cuentas a
efectos que los importes de los estados financieros, surjan directamente de cada una de
sus cuentas, sin necesidad de trabajar con extracontables, y/o de realizar dentro de una
misma cuenta contable desagregación de importes. Profundizar los controles
administrativos en su confección, así como la frecuencia con la que se llevan a cabo, a
efectos de evitar situaciones como las expuestas. Obtener autorizaciones para utilizar los
fondos extrapresupuestarios. Los importes a incluir en el fondo rotatorio deben surgir
directamente de los registros contables y encontrarse debidamente abiertas todas las
cuentas involucradas por fuente de financiamiento, incluyendo la diferencia de cambio, a
fines de no tener que esperar al cierre del Programa para contar con la información.
C. PASIVOS - DEUDAS POR INVERSIONES DEVENGADAS
a. Las cuentas para reflejar los pasivos no fueron abiertas por fuente de financiamiento y
por concepto del gasto.
b. No cuentan con adecuadas conciliaciones que conformen el saldo por los pasivos al
31/12/12 por parte de los subejecutores (USE-SOP, y USE-APN), y conformadas por
la UEPI. Asimismo, aquellas deudas por fondos de reparo deben reclasificarse en
cuentas al efecto y en la fuente de financiamiento respectiva.
1. Pasivo USE-SOP $ 1.604.137,92: Incluye: i) $ 10.033,08: pendientes de conciliación
provenientes de ejercicios anteriores. ii) El papel de trabajo por la composición del
19
saldo de la USE SOP no incluye los devengados de los asientos contables Nros. 1858
($ 483,76); 1862 ($ 158,75) y 1892 ($ 509.514,16); y a su vez se integra por una
deuda cuyo importe no se pudo cruzar $ 509.696,64.
2. Pasivo USE – APN: El detalle de la composición de las deudas comerciales entregada
por la USE-APN no identifica entre cuales son las partidas pertenecientes a la cuenta
proveedores de Bs y Servicios a pagar y cuales a Honorarios a pagar, ni de otras
partidas sin identificar.
Saldo Cta Proveedores de bs y
servicios a pagar
Saldo Cta Honorarios a pagar
Mayor Contable
en $
Detalle de la
composición del
pasivo $
Diferencia
$
2.097.822,05
1.545.437,74
552.384,31
171.926,00
140.200,00
31.726,00
584.110,30
- 584.110,30
2.269.748,04
0,01
Partidas sin identificar
Totales
2.269.748,05
3. Pasivo USE-APN Cuenta Proveedores de Bs. y SS a pagar $ 2.097.822,05: Incluye:
$ 49.805,50 pendientes de conciliación provenientes de ejercicios anteriores.
4. Pasivo USE-APN Cuenta Honorarios a pagar $ 171.926,00: Incluye $ 31.726,00
pendientes de conciliación provenientes de ejercicios anteriores.
5. Pasivo USE – DNV $ 97.613,29: pendientes de conciliación provenientes de
ejercicios anteriores
Comentarios del Programa:
a. Se toma debida nota de las cuentas de pasivo que no fueron abiertas por fuente de
financiamiento.
b. Se toma debida nota. 1. Los asientos Nros. 1858 ($ 483.76) y 1892 ($ 158,7511) no se
devengaron ya que la transferencia desde la UEPI la realizan a la cuenta recaudadora
del Ministerio de Planificación, por ser fuente 13 y luego se realiza el trámite interno
del circuito procediendo a efectuarse el devengado de los mismos. 2, 3, y 4. Se tendrán
en cuenta las observaciones, procediendo a regularizar las mismas durante el presente
11
AGN: este importe corresponde al asiento contable 1862.
20
ejercicio. 5. El saldo pendiente a la fecha son los fondos de reparo pendientes de
devolución, pero estos no serán cancelados con póliza de caución por parte de las
empresas contratistas ya que se encuentran en la etapa de Recepción definitiva y
Recepción provisoria, en la cual se realiza el cálculo de la obra verificando lo
certificado hasta el momento y determinado el valor real de la misma. Este saldo
puede resultar menor al pendiente de devolución de los fondos.
Recomendaciones: Mantener conciliados los pasivos del Programa contando con los
analíticos respectivos, y que desde ellos se permita determinar el origen de la deuda.
Realizar las consultas al sector de UEPEX respectivo para poder llevar desde el sistema
este control por beneficiario, ya sea por la utilización de subdiarios, o mediante otro
módulo habilitado al efecto. Esto facilitaría las tareas de consulta, de conciliación de los
pasivos y de control posterior. Los fondos de reparo retenidos se deben mantener en
cuentas del pasivo al efecto.
D. INVENTARIO GENERAL DE BIENES DEL PROGRAMA AL 31/12/12
a. No fue proporcionado el “Inventario General de Bienes al 31/12/12” debidamente
suscripto, valorizado y conciliado con los registros contables. No se utiliza el módulo
del Sistema UEPEX para llevar el inventario consolidado por la totalidad de bienes
adquiridos con fondos del Programa, y para el caso de corresponder indicar los datos
por su transferencia o contrato de guarda/comodato. No obstante ello, recibimos
información por parte de cada sub-ejecutor sobre la cual aplicamos procedimientos de
control y cuyas observaciones, de corresponder, se exponen en el presente
memorando.
b. USE-APN: Surgen diferencias de exposición y de valuación neta de $ 7.464,91 entre
los registros contables en pesos ($ 213.478,99) y los totales del inventario
proporcionado al 31/12/12 ($ 206.014,08)
Comentarios del Programa:
21
a. Se ha suministrado el inventario de los bienes a cargo de la Unidad y en uso de la misma
realizado de acuerdo al formato utilizado por la Dirección de Patrimonio del Ministerio
de Turismo. Se toma debida nota con respecto al uso del Sistema UEPEX para llevar el
inventario consolidado.
b. Se tendrán en cuenta las observaciones, procediendo a regularizar las mismas durante el
presente ejercicio
Recomendaciones: Confeccionar el inventario general de los bienes del Programa más
allá de los registros realizados por el Área Patrimonial de los respectivos Ministerios; a
efectos de que la SECTUR pueda practicar los controles e inspecciones físicas
respectivas, en su rol de supervisor por la ejecución del Programa. Deben ser conciliados
con los registros contables y se puede implementar desde el módulo respectivo de
UEPEX.
E. SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
a. Utilización del Sistema UEPEX
1. No se realizan los asientos de apertura y de cierre de ejercicio.
2. Registraciones en dólares: i) Se trabajó con extracontables, por determinaciones
propias de AGN y/o por consulta al personal de la UEPI, y/o por información
cargada en los módulos del sistema UEPEX respectivos, ya que no fueron
proporcionados los reportes libro diario, mayor contable, sumas y saldos y balance
general en dólares. No se implementó un archivo específico con cada uno de los
rubros de los estados financieros que contenga el analítico por los saldos iniciales,
movimientos y el saldo final acumulado al cierre de cada ejercicio, y las
cotizaciones utilizadas. ii) La UEPI no presentó el Balance General en dólares para
ser cotejado con su equivalente en pesos incluido como estado financiero.
3. Apertura contable por fuente de financiamiento: Siendo que existen cuentas
contables que no poseen apertura por fuente de financiamiento y que han surgido
imputaciones con una fuente “no definida”, los mayores contables de UEPEX con
dicha apertura no pueden ser utilizados. Las diferencias netas son:
22
Apertura por FF mayores UEPEX en $
Rubro
Local
Activo
Pasivo
15.418.134,55
56.501.892,76
P Neto
62.772.926,35
1.588.104,48
5.734.290,01
70.095.320,84
0,74
0
0
0,74
Ingresos
BID
No definida
TOTAL
12.779.856,13 166.586.052,56 169.224.330,98
-5.267.937,44 160.898.839,60
99.129.009,40
P + PN + ING
6.271.034,33
-3.679.832,96 166.633.129,61 169.224.330,98
Diferencia
9.147.100,22
-9.100.023,17
-47.077,05
0,00
Comentarios del Programa:
1. Dichos asientos nunca se efectuaron por recomendación del soporte del Sistema
UEPEX.
2. Se toma debida nota de lo observado. i) En relación a la contabilidad en dólares, esta
UEPI no registra en forma directa en el módulo contable UEPEX los movimientos en
dólares, sino en pesos. La conversión a moneda extranjera la realiza el propio sistema.
Debido a inconsistencias en el cálculo de conversión de los movimientos de
devengado y de percibido (utilización de diferentes tipos de cambio y procedimientos
de conversión), llevando esto a resultados diferentes, no se han emitido los listados en
esa moneda. No obstante ello se deja constancia que durante el ejercicio se
establecieron procedimientos para la correcta contabilización en dólares de la gestión.
Sin embargo, no se ha podido reconstruir la historia del préstamo, a fin de contar con
la contabilidad en dólares. Asimismo, dado que la implementación de estos
procedimientos no se llevó a cabo al principio del ejercicio auditado, la contabilidad
en dólares del presente no resulta homogénea. Los estados financieros en dólares
(Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados) reflejan la adecuación de la
contabilidad a los procedimientos establecidos.
3. Se toma debida nota de lo observado. En el Sistema UEPEX no se implementó la
contabilidad por fuente de financiamiento, razón por la cual no se puede emitir el
estado de fuentes desde el mencionado sistema.
b. Política de cambio - valuaciones
23
1. Nota 2 a los estados financieros. Criterios de valuación: Expone que los saldos
disponibles de fuente BID en pesos se dolarizaron al tipo de cambio de las últimas
pesificaciones. De nuestra consulta en el Sistema UEPEX, se observan en las
transferencias de fondos a los subejecutores saldos de pesificaciones pendientes de
agotar producto de las retenciones de fondos en los pagos (fondos de reparo), o por
pagos aún pendientes de realizar, los cuales una vez efectivizados se dolarizarán a
estos tipos de cambio. También se detectaron pagos sin asociar a transferencias. No
obstante que corresponde a un desfase temporal y que al cierre del ejercicio se
neutralizarán las diferencias de cambio generadas, el criterio utilizado para los
estados financieros es erróneo. No se pudo verificar la diferencia de cambio
acumulada porque no mantienen registros en dólares.
2. Se mantiene la diferencia para fondos BID generada en ejercicios anteriores por
errores en la cotización tomada por el Sistema UEPEX para realizar pagos por USD
20.292,40, y que fuera aclarada en el IFSR al 31/12/12, adjunto como información
financiera complementaria a los estados financieros.
3. Aportes locales: No se incluyó por nota a los estados financieros el criterio de
dolarización de estos aportes. El Programa no los dolariza al tipo de cambio del
BNA vendedor de la fecha de efectivo ingreso en las cuentas bancarias del
Programa, sino al tipo de cambio del BCRA del primer día del mes en que se
efectuó su registro.
4. Aportes BID: Los aportes del BID en 2012 se registraron en pesos al tipo de
cambio de la fecha valor del BID ($ 23.955.987,09), y no al tipo de cambio BNA
comprador de la fecha de ingreso en la cuenta especial del Programa ($
23.841.468,28).
Comentarios del Programa:
1. Se toma debida nota.
2. En visita de inspección del BID del ejercicio anterior no se ha llegado a un acuerdo
sobre la mejor metodología a aplicar, dado que la que se venía pensando hasta el
24
momento de la visita, resultó no factible dado que tendría que registrarse en el
SISTEMA UEPEX una venta de dólares a un tipo de cambio ficticio para llegar a
compensar los gastos mal cotizados, situación que el BID no avaló.
3. Se toma debida nota.
4. Los aportes BID se registran en pesos al tipo de cambio de la fecha valor del BID para
mantener concordancia con los registros de la DNPOIC.
c. Otras Falencias Administrativas
1. Aporte local y BID transferido a los subejecutores: Se practican asientos globales
de ajuste al cierre del ejercicio para reflejar los fondos BID y aporte locales (del
Ministerio de Turismo) transferidos, en lugar de asientos tendientes a mantener esas
cuentas debidamente actualizadas a cada momento.
2. Conciliaciones bancarias APN: i) Las comisiones bancarias del año se registran
semestralmente. ii) No se registran las fechas de las partidas pendientes a pesar de
que en el formulario utilizado existe un campo destinado a volcar este dato. iii)
Existen dos conciliaciones, una considerando los registros contables del UEPEX y
la otra que parte de los movimientos llevados en una planilla Excel, que es la que
cuenta con la información actualizada. iv) Las realizadas con los registros contables
no se encuentran firmadas ni tienen fecha de confección; en el caso de las
extracontables, las hay pero algunas no se encuentran firmadas.
3. Autorizaciones de Pago (AP) USE-SOP: Las AP verificadas poseen firma de la
misma persona en los sectores de responsable de registro y de responsable de
administración.
Comentarios del Programa:
1. Este impacto contable no lo hace automáticamente el Sistema UEPEX, razón por la cual
se asientan manualmente al final del ejercicio con un asiento global. Se conversará con el
responsable del sistema para consultar sobre la posibilidad de que el Sistema lo
contabilice a cada momento.
25
2. Se tendrán en cuenta las observaciones. Asimismo se deja constancia que durante el
presente ejercicio se comenzaron a registrar los gastos bancarios mensualmente y las
conciliaciones bancarias para el ejercicio en curso, se realizan contra los registros
contables del sistema UEPEX.
3. Si bien el responsable del registro y de la administración es la misma persona, las
autorizaciones de pago son refrendadas por la Coordinadora de la USE SOP.
Recomendaciones: Hasta no contar con los registros contables en dólares, mantener
adecuados archivos de los analíticos que respaldan las cifras de los estados financieros.
Realizar las gestiones y consultas con el Sistema UEPEX para que se permita la
generación de los asientos de apertura y cierre de ejercicio en ambas monedas, y que la
apertura por fuente de financiamiento de los mayores contables sea correcta. Aplicar
correctamente la política de cambio establecida por el Banco, y mantener debidamente
actualizado desde el módulo respectivo del UEPEX el saldo de las pesificaciones
pendientes de agotar. Valuar a pesos los aportes del BID desde el momento del ingreso en
las cuentas bancarias del Programa (disponibilidad de fondos). Las transferencias de
fondos a los ejecutores deben registrarse oportunamente. Intensificar los controles
internos tendientes a evitar las situaciones planteadas, así como su frecuencia, procurando
adaptar los circuitos administrativos a los recursos de que se dispone y aplicando el
control por oposición de intereses. Erradicar la práctica de ajustes contables globales.
F. COSTOS DIRECTOS- APN - SECTUR
a. Construcción de Sub Centrales de Incendio Obra Nº 50: A efectos del seguimiento de
lo observado en nuestro informe 2011 sobre que realizada la verificación in situ entre
el 09 al 12/04/12 en la Sub Central de Incendio de Villa La Angostura la obra se
encontraba sin finalizar, cuando tenía fecha de finalización prevista en febrero de
2011. Al 31/12/12, del último certificado abonado (N° 17 al 01/07/12) muestra una
26
ejecución del 77,57 %. Asimismo, de la consulta al Sistema SEPA12 actualizado al
19/03/13, mantiene como fecha de finalización prevista diciembre/2011.
b. Plan de comunicación e imagen para la zona afectada por la erupción del Cordón
Puyehue-Caulle: No se formalizaron mediante adenda contractual suscripta entre la
firma consultora y el Ministerio de Turismo, las modificaciones plasmadas en el Acta
Acuerdo Nº 1 del 31/08/11, y en la Minuta del 13/04/12; entre ellas la extensión de la
fecha final al 25/11/11 y productos entregables, y después una nueva prórroga al
20/04/12 respectivamente y su consecuente comunicación al BID.
Comentarios del Programa:
a. Con fecha 03/09/2012 la empresa constructora envía nota a esta Unidad manifestando
la situación y estado de avance de las obras y los justificativos y problemáticas a los
que se vieron enfrentados durante la ejecución de la misma. La justificación de la
cuarta ampliación: por emanación de cenizas del volcán desde el 01/01/12, por veda
invernal, desde el 06/06/12- plazo solicitado 60 días, por
lluvias y barro plazo
solicitado 35 días, por demoras en la entrega de los materiales por nuestro proveedor
habitual (Hipertehuelche), plazo solicitado 15 días, por
robos
e incendio plazo
solicitado 10 días. Respecto de estos justificativos se cuenta con los informes de
Surmet13 y actas respectivas. La empresa presentó oportunamente Plan de Trabajos
readecuado a los pedidos de ampliación de plazo solicitados.
1º VEDA CLIMATICA
1º AMPLIACION
2º VEDA CLIMATICA
2º AMPLIACION
3º AMPLIACION
3º VEDA CLIMATICA
3ºAMPLIACION
(continuación)
4º AMPLIACION
12
13
CANTIDAD
DE DIAS
30 DIAS
100 DIAS
90 DIAS
195 DIAS
90 DIAS
60 DIAS
30 DIAS
06/08/10 AL 06/09/10
23/02/11 AL 03/06/11
04/06/11 AL 02/09/11
19/09/11 AL 01/04/12
01/04/12 AL 30/06/12
01/07/12 AL 31/08/12
01/09/12 AL 30/09/12
180 DIAS
01/10/12 AL 30/03/13
SEPA: Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones.
AGN: Empresa que brinda servicios de meteorología.
27
PERIODO - FECHAS
b. En relación a la Minuta de Reunión y el Acta Acuerdo N° 1 no se modificaron los
elementos esenciales de la contratación como el objeto y el precio. En casos como este
las políticas del BID no exigen la instrumentación mediante una adenda contractual ni
la notificación al Banco. El caso puntual se trató de una adecuación de los plazos
originalmente previstos a raíz de la emergencia y para evitar mayores daños. Sin
perjuicio de lo dicho, a fin de mejorar las tramitaciones fueron impartidas las
instrucciones para que en el futuro se tramiten mediante adenda, situaciones
semejantes.
Recomendaciones: Formular mediante adendas contractuales los cambios que así lo
ameriten para que queden adecuadamente formalizadas, entre ellos las prórrogas a la
finalización de la vigencia de la relación contractual, y comunicarlas debidamente al
Banco para su conocimiento, como buena práctica de gestión administrativa. Mantener
actualizada la información cargada en el Sistema SEPA, incluidas las fechas reales de
finalización de los contratos.
G. ADMINISTRACIÓN Y SUPERVISIÓN-APN- CONSULTORÍA NACIONAL
De la revisión por muestra de pagos a consultores realizados durante el ejercicio 2012 por
$ 523.700,00/USD 117.559,70 surge que:
a. No se tuvieron a la vista: 1. Los antecedentes por la búsqueda de los postulantes
integrantes de las ternas. 2. Notas de invitaciones a participar en las ternas, y las
aceptaciones/rechazos respectivos. 3. Comunicaciones del resultado de la terna a los
participantes.
b. Contratos de locación de servicios: Se auditaron pagos por $ 6.600,00/USD 1.483,81
de fuente local (JBID 55), en concepto de estímulo, y que conforme leyenda UEPEX
son imputados presupuestariamente como “alimentos”. No se tuvieron a la vista los
28
comprobantes (facturas/recibos) emitidos por los consultores en respaldo de estos
pagos, ni las adendas contractuales respectivas.
c. Los números asignados por UEPEX a la contratación de acuerdo a los pagos
practicados no fueron trasladados a la documentación para su correcta asignación y su
cruce con el respectivo contrato. La cantidad de contratos numerados en UEPEX no
es coincidente con los efectivamente formalizados con los consultores.
d. Decreto 577/03: Para los contratos de consultores analizados no se pudo constatar la
emisión del acto aprobatorio respectivo (Ministro o Jefatura de Gabinete de Ministros
conforme el honorario mensual establecido) al 31/12/12, como así tampoco que estos
trámites fueron iniciados por el Programa:
Nombre consultor
SCHENK, Juan Carlos
LOSSO, Rodolfo:
GRYNBERG, Paula
COGORNO, Santiago
Fecha de inicio
contrato/emisión
02/01/2012
Monto pagado
en el 2012 en
$
127.500,00
Monto pagado
en el 2012 en
USD
28.364,47
02/01/2012
67.500,00
15.168,58
No se tuvo a la vista
84.700,00
19.089,50
No se tuvo a la vista
139.700,00
31.444,78
SAPIA, Pablo
01/12/2011
51.200,00
11.546,06
BECERRO; Maria Ester
01/01/2012
53.100,00
11.946,31
523.700,00
117.559,70
Totales observados
e. Planta de Personal (art 65 LCPP t.o 2005): Al cierre de la auditoría del ejercicio 2011
no fue proporcionada la aprobatoria de la planta respectiva, por lo que una consultoría
no pudo ser verificada. El contrato indica que el mismo no superará los 440 días a
partir de la firma del contrato (01/12/11). Además los contratos de consultoría no
pueden afectar más de dos ejercicios.
f. Para dos consultores no pudo correlacionarse el honorario mensual utilizado para la
determinación del monto total del contrato ($ 150.000,00 en 150 días) con la escala de
honorarios del Decreto 2345/08, más allá de la forma de pago establecida.
29
Comentarios del Programa:
a. Las observaciones señaladas en este punto, se subsanarán en las próximas
contrataciones. 1. En los legajos obran las invitaciones efectuadas a distintos
consultores y las ternas con evaluación de las mismas. 2. Las notas de aceptación son
reemplazadas por los CV de los postulantes, que tienen fecha de recepción. (Nota del
auditor: Comentarios Nro. 1 y 2 no procedentes ya que no contesta lo observado).
b. Los expedientes donde tramitan las contrataciones se encuentran en las dependencias
respectivas (Ministerio de Turismo/JGM) según corresponde. (Nota del auditor:
Comentario no procedente ya que no fueron puestos a disposición oportunamente).
c. Se toma debida nota de lo observado.
d. Se encuentran en trámite.
e. Se tendrá en cuenta la observación. El pago de honorarios era de contra entrega de
informes bimestrales.
f. El monto de $ 30.000,00 no es mensual sino que corresponde al primer pago por
anticipos de gastos iniciales. (Nota del auditor: Comentario no procedente ya que la
forma de pago es independiente del establecimiento del monto contractual).
Recomendaciones: Dar cumplimiento a la normativa nacional para la contratación de
consultores. Implementar procedimientos para subsanar las carencias informadas. Los
pagos realizados a los consultores con contratos de servicios deben respaldarse con
facturas o recibos equivalentes emitidos por ellos. Dejar sustento en los archivos para
respaldar los pagos realizados de los respectivos documentos aprobatorios, y/o de los
inicios de tales trámites. Establecer los honorarios mensuales de acuerdo a la normativa
vigente en la materia, más allá de la forma de pago establecida. Los períodos
contractuales no deben afectar más de dos ejercicios.
H. OTRAS OBSERVACIONES 2011 - SEGUIMIENTO
30
a. Inspección Ocular 2011: De la inspección ocular realizada por esta auditoría durante el
mes de abril/2012 se observaron equipos que no estaban siendo utilizados debido a que
no cuentan con servicio de internet. La Cláusula Cuarta punto 4 del Acta de Entrega
firmada entre el Ministerio de Turismo de la Nación y los Beneficiarios
(representantes del PN Nahuel Huapi (30/06/11) y la Municipalidad de San Carlos de
Bariloche (sin fecha)) establece “… proveer al equipo de acceso a Internet, sin
restricciones de horario o días, con el proveedor de su elección”: PN Nahuel Huapi: de
los 9 CPU y monitores inspeccionados se verificaron 4 y 5 sin utilizar
respectivamente. Municipalidad de San Carlos de Bariloche: de los 10 CPU y
monitores inspeccionados se verificaron 3 sin utilizar”.
b. USE–SOP: Obra: “Puesta en valor San Ignacio Miní – Consolidación Templo,
Residencia, Huerto y Cerco Perimetral – San Ignacio y Puesta en valor Misión Santa
Ana – Templo, Capilla, Talleres y Huerto Santa Ana”. (LP 06/2006): Redeterminación
de Precios $ 1.504.375,30: Al 31/12/12 no surgen pagos. Transcurrieron más de dos
años y medio desde la fecha de inicio del trámite del EXP-S01:0058715/2010, que la
contiene (EXP-S01:0266966/2010).
c. USE–SOP: Expedientes de pago (empresa con quiebra decretada el 13/06/08): Al
31/12/12 no surgen pagos, por expedientes que tramitan desde el año 2007 y 2008.
Surgen importantes demoras en el proceso de aprobación de los pagos
(S01:0441897/2007; S01: 276346/200; S01:0534201/2008 y S01:0529942/2008).
d. Caja Chica al 31/12/12: Saldo sobrevaluado en $ 2.384,85, en atención que no se
reflejó contablemente el hurto de la caja chica de la USE-SOP (denuncia policial del
23/09/11); y se reintegraron con fondos BID por lo que se amplió su monto en dicha
suma.
Comentarios del Programa:
a. En relación al equipamiento del PN Nahuel Huapi y al equipamiento del Municipio de
San Carlos de Bariloche se enviaron el 18/02/13 las notas 198 y 199 respectivamente,
por las cuales se solicitó información respecto a: la distribución del equipamiento del
31
equipamiento, motivo del incumplimiento de las actas de entregas, y estado de
conservación y manteamiento de los equipos.
b. Al mes de marzo de 2012 se encuentra en el área legal (jurídicos) del subejecutor.
c. Al 31/12/12 la empresa AP Construcciones SA se encuentra en quiebra, la que fuera
establecida por Decreto Provincial de fecha 13/06/08. Se encuentran pendientes de
pago los citados expedientes por los que tramitan las redeterminaciones y variantes de
obra de los proyectos por un importe de $ 373.997,32 ($ 310.417,78 FF22 y $
63.579,54 FF11).
d. El 27/09/11 se inició el correspondiente sumario administrativo, el que tramita por
expediente S010387158/2011. Se deja constancia que hasta tanto no se resuelva el
sumario administrativo no se procederá a regularizar contablemente esta situación.
Recomendaciones: Se deben realizar oportunos seguimientos a las adquisiciones a
efectos de asegurarse que todas las condiciones establecidas hayan quedado debidamente
perfeccionadas. La UEPI debe realizar gestiones ante los subejecutores respectivos a
efectos de que los procesos de aprobación de los pagos se realicen de manera oportuna.
Hasta tanto se resuelvan se deben implementar contablemente cuentas de órdenes que
permitan desde las registraciones mantener informada a la UEPI a los efectos de su
oportuno seguimiento de aquellos expedientes de pago tramitados por las unidades
subejecutoras que presentan importantes demoras en su aprobación, y ante la proximidad
del cierre del Programa. Se debe regularizar contablemente el saldo de la caja chica
sobrevaluado por la fuente 22, y obtener la recomposición de estos fondos.
I. RETENCIONES AFIP (SICORE y SICOSS)
Del control por muestra de los movimientos de las cuentas en que se registran las
retenciones SICORE- SICOSS, y de sus saldos al 31/12/12 surge que:
a. Procedimientos y control: 1. No se incluyeron en el Manual Operativo del Programa,
procedimientos y cursogramas sobre retenciones. 2. Confirmación de pago a la AFIP:
No se tuvo a la vista en los archivos del Programa la documentación obtenida de las
32
respectivas Tesorerías (USE- APN/SECTUR), en carácter de rendición de los pagos.
3. La fecha de registro contable por la cancelación de los pasivos fiscales
(retenciones), es la de ingreso de los fondos a la cuenta bancaria de la respectiva
Tesorería (USE- APN/SECTUR) no manteniendo este crédito hasta contar con la
confirmación que ingresaron los fondos a la AFIP.
b. USE–APN: En su mayoría los devengamientos del ejercicio 2012 en concepto de
retenciones de la seguridad social, del impuesto a las ganancias y de IVA, por cheques
que se depositaron en la Tesorería de la APN fuera de los plazos establecidos para que
puedan ser declarados ante la AFIP14 conforme el calendario fiscal respectivo. Esto
generaría multas formales y reclamos por intereses resarcitorios.
.
Comentario del Programa:
a. Procedimientos y control: Se toma debida nota de las observaciones. Durante el año 2012
se comenzaron a documentar los procedimientos con respecto al registro del pago de las
retenciones de la UCEFE por parte del SAF APN.
b. Se toman en cuenta las observaciones planteadas sobre el tiempo transcurrido para el
depósito de las Retenciones”.
Recomendaciones: Establecer procedimientos de control sobre las retenciones generadas
por los pagos del Programa. La USE-APN debe proceder a realizar gestiones para
subsanar los procedimientos observados. Obtener las certificaciones de las Tesorerías
respectivas a efectos que en el Programa se deje constancia del circuito de cierre de las
retenciones (depósito en la AFIP).
J. CUMPLIMIENTO CONTRACTUAL
a. Anexo Único 4.03 (ix): No se tuvo a la vista documentación emitida por la UEPI,
mediante la cual deja constancia del seguimiento realizado a las condiciones
contractuales establecidas (aplicables) en el Contrato de Préstamo, como en los
14
AFIP: Administración Federal de Ingresos Públicos.
33
Convenios Subsidiarios con los sub-ejecutores y de Adhesión con las provincias y
municipalidades al 31/12/12.
b. Cláusula 4.02. Mantenimiento. Cláusula 4.05 (a) (iii) y Anexo Único Apartado V: No
se pudo verificar el cumplimiento previsto al 31/03/12 para la presentación del
informe anual sobre el estado de las obras y equipos del Programa y el plan anual de
mantenimiento 2012. En la cláusula 4.05 (a) (iii) indica que el informe se realizará a
partir de la información proporcionada por la APN y las provincias y municipios a
cargo de la operación y mantenimiento de las obras de su responsabilidad.
c. No se tuvo a la vista el POA que cubra la ejecución 2012 del Programa; como así
tampoco si existieron cambios al 31/12/11 a las metas periódicas de resultados e
impactos establecidas en el Marco Lógico (Anexo Único 4.15).
d. Cumplimiento Resolución 17/00 (ex SPEyR): No se cumplimentaron ante la
DNPOIC15 para el 2012 según lo establecido en los artículos N° 1 (presentación al
31/01 del Plan Operativo Anual del Programa), y N° 2 (presentación trimestral de
informes ejecución física y financiera, la planta de personal contratado, las cuotas
presupuestarias asignadas, así como los saldos de las cuentas bancarias).
e. Cláusula 4.05 (b): No se tuvo a la vista constancia de la publicidad en las páginas web
de APN, y en los organismos provinciales de: Río Negro, Neuquén, Chubut y
Misiones de los informes semestrales de seguimiento consolidados 2012 o sus
equivalentes, y del informe de evaluación de medio término.
f. No se tuvo a la vista documentación por el tratamiento brindado a lo requerido por el
BID en su CSC/CAR 2829 del 03/06/11, por la cual solicita la restitución con recursos
de la contraparte local de la diferencia de cambio acumulada para eliminar las partidas
conciliatorias.
g. Extensión fecha de cierre del Programa: No se tuvo a la vista documento por el cual se
evaluó la necesidad de realizar una publicación actualizando el AGA (Anuncio
General de Adquisiciones).
15
DNPOIC: Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito.
34
Comentarios del Programa:
a. No se realiza una revisión por el cumplimiento a las condiciones contractuales
establecidas en forma anual, sino que cada control se realiza al momento de la
correspondiente contratación, no emitiéndose informe por el mismo. Todos los incisos
incluidos en el punto 4.03 del Anexo Único, se controlan a lo largo de la ejecución del
Programa.
b. Se cuenta con un CD emitido por la USE APN conteniendo el informe anual de
mantenimiento. No obstante ello, se deja constancia de que el presente informe no ha
sido presentado al Banco debido a que aún no hemos tenido respuesta a las notas
remitidas a los municipios.
c. No hubieron cambios al marco lógico cabe señalar que desde el ejercicio 2010 se ha
comenzado a utilizar como referencia el PMR.
d. Art.1. El POA para el 2012 fue reemplazado por el SEPA. No se realiza una
presentación formal de dicho informe ante la DNPOIC. No obstante ello, a partir del
presente ejercicio se vuelve a presentar el POA. Art.2 No se presenta esta información
a la DNPOIC.
e. Los informes semestrales 2012 y el informe de Medio Término se encuentran subidos
a la página web de la UEPI.
f. Al respecto no se han realizado gestiones para restituir con recursos de la contraparte
la diferencia de cambio acumulada.
g. No se realizó una nueva publicación.
Recomendaciones: Dejar constancia en los archivos del seguimiento del cumplimiento
de las cláusulas establecidas en los contratos que rigen la ejecución del Programa, por
parte de los distintos sectores involucrados, y dar instrucciones precisas para su
cumplimiento en tiempo y forma.
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
35
A. ESTADOS FINANCIEROS AL 31/12/201216
a. Estados I- a) y b) “Disponibilidades al cierre” USE APN: No se pudieron validar los
importes netos expuestos para la USE APN en las líneas “Cuenta Corriente” y “Cuenta
Recaudadora de APN”, con relación al Anexo presentando como información
financiera complementaria adjunto a la conciliación del fondo rotatorio al 31/12/12.
Estado I- a)
SALDO A APLICAR
ADMINISTRACION DE PARQUES
NACIONALES $
Fondo Fijo Administración
BID $
LOCAL $
TOTAL $
225.387,86
189.670,44
415.058,30
5.000,00
5.000,00
10.000,00
Cuenta cte. En Pesos 3626/81
132.394,41
(406.597,83)
(274.203,42)
Cuenta Recaudadora de APN
87.993,45
591.268,27
679.261,72
Estado I- g) 4 Anexo
Conciliaciones
Cuenta Corriente
I- Saldos según registros
Retenciones y Fondos de
Reparo no pagados al
cierre
Cheques no entregados ó
rechazados
II- Saldo a Convertir
APN (3626/81 y otras) Pesos
AL (FF11 +
BID
FF13)
TOTAL
433.226,90
-409.510,02
23.716,88
BID
2.912,19
-406.597,83
24.293,81
-274.203,42
AL
87.993,45
-322.214,11
-322.214,11
21.381,62
132.394,41
APN (Cta.recaudadora y de 3ros.)Pesos
TOTAL
976.854,14
1.064.847,59
-385.585,87
-385.585,87
0,00
591.268,27
0,00
679.261,72
0,00
87.993,45
- Cuenta corriente en Pesos 3626/81: Los valores que expone el Programa como saldo,
corresponde a la ecuación: “Saldo contable de Banco (+) los valores en cartera (no
registrados como tales), (-) el saldo de retenciones impagas al 31/12/12 por fondos
retenidos a los proveedores/consultores que se adeudan a la AFIP”.
- APN Cuenta Recaudadora17 Fuente BID: Muestra los importes transferidos por la UEPI
pendientes de ingresar a la cuenta corriente en pesos USE APN.
16
AGN: La referencia de cada estado responde al Apartado I- del informe adjunto.
36
- APN Cuenta Recaudadora Fuente Local: Muestra los importes en poder de la APN por
aporte local, pendientes de desembolsar en la cuenta corriente en pesos USE APN, y/o a la
AFIP por retenciones practicadas.
1) Saldo de Deudas Fiscales al 31/12/12 USE APN por $ 822.542,50:
i) No pudo validarse por la documentación proporcionada por el Programa que
este pasivo se encuentre realmente impago al cierre del ejercicio, como así
tampoco la fuente
de financiamiento y como se integra el
importe de
retenciones (depositadas en la cuenta corriente de la USE – APN y/ o en poder
de la APN, o si fue depositado a la AFIP).
ii) Por lo expuesto, no pudo validarse la apertura dada por el Programa informada
en la respectiva línea de su conciliación por $ 322.214,11 y $ 385.585,87. El
saldo de $ 114.472,52 no pudo determinarse donde se integra en el estado
financiero, y los motivos por los que no formaron parte de esta conciliación.
iii) No se pudo determinar el valor en dólares de la presente observación para el
respectivo estado en dicha moneda:
2) Saldo en Cuenta corriente en Pesos 3626/81
i) Asimismo, el mostrar un importe negativo en la apertura del saldo de fondos de
aporte local surgiría una utilización de $ 406.597,38 de fondos BID para aplicar
gastos de aporte local, por los que no se cuenta con información analítica que los
sustente.
ii) En consecuencia esta cuenta presenta un saldo neto negativo de $ 274.203,42, el
que no fue explicado por nota al estado financiero.
iii)No se pudo determinar el valor en dólares de la presente observación para el
respectivo estado en dicha moneda.
b. Estado I- a) y b) Uso de Fondos – Saldo de Anticipos: El saldo se expuso dentro del
Apartado “Uso de Fondos”, y no en el “Total de Saldos a Aplicar”. Se utilizaron
incorrectamente durante el ejercicio 2012 autorizaciones de pagos para la liberación de
anticipos de sueldos a los consultores, cuando el fin de ellas es el registro de una
17
AGN: van a la cuenta corriente de la USE APN, no a la recaudadora.
37
inversión. Por ello al emitir el reporte de pagos contiene tales anticipos
incorrectamente. Los anticipos de sueldos fueron reintegrados por los consultores entre
33 a y 107 días. Al 31/12/12 quedan pendientes de reintegro $ 18.000,00/USD
3.746,37, que a la fecha de tareas de campo no fueron reintegrados al Programa.
c. Estado I- c) columna BID de “Presupuesto Vigente”: No se expusieron las Notas
emitidas por el BID por las que se aprobaron las transferencias de fondos entre la
fuente 22 del “Cuadro de Costo del Financiamiento” producidas durante el ejercicio
2012.
Categoría de
Inversión
Monto en USD
Nota CSC/CAR
Nro
Fecha
1.1648.1.3
-500.000,00
2404
30/05/12
1.1648.1.4
500.000,00
2404
30/05/12
1.1648.2.3
550.000,00
2812
21/06/12
1.1648.2.3
450.000,00
2564
07/06/12
1.1648.2.4
-550.000,00
2812
21/06/12
1.1648.2.4
-450.000,00
2564
07/06/12
d. I- f) Notas explicativas: Surgen situaciones que conforme las indicaciones de las Guías
del BID deberían haber formado parte de las notas a efectos de lograr facilitar la
interpretación de los estados, como así también exponer aquellos hechos que a nuestro
criterio ameritan ser informados, y/o se necesita aclaración:
1. Nota CSC/CAR 3634 (23/08/12): Con relación a la extensión del plazo del último
desembolso al 24/12/13; no se incluyó información con motivo de lo establecido por el
Banco en su CSC/CAR 3634 23/08/12 apartado “Recomendaciones Específicas”
literal (ii)18 respecto a: i) La existencia o no de recursos que no pudieron
comprometerse al 24/12/12 y que fueron cancelados por el BID. ii)
Que a
consecuencia del nuevo vencimiento del último desembolso la Cláusula 4.05 (a) (ii) se
prorrogó para el 24/11/13 la Evaluación Final del Programa.
2. Gastos de Emergencia Regional por Cenizas Nota 1:
18
Literal (ii): Comprometer recursos del Préstamo hasta el 24/12/12, y a partir de entonces completar la ejecución de recursos
comprometidos solamente. Los recursos que no se hayan comprometido el 24/12/12 serán materia de cancelación por parte del BID.
38
i) La primer parte de la redacción de la nota al estado financiero indica que los fondos
redireccionados por USD 10.000.0000,00 son para la emergencia en Villa La
Angostura; pero en el siguiente párrafo se mencionan más destinos citados en la
Nota CSC/CAR 3588 del 15/07/11 (San Carlos de Bariloche, Villa Traful, y San
Martín de los Andes, y en los Parques Nacionales Nahuel Huapi y Arrayanes). Del
reporte de pagos UEPEX pudimos armar los siguientes valores totales sin poder
aplicarlos a los distintos destinos citados (Apertura Programa: 1.1648. 2.1.9.4.997
y 2.4.9.1.997).
EJECUCION FINANCIERA AL 31/12/12
USD BID
USD LOCAL
Total USD
5.361.870,58
1.743.549,23
7.105.549,23
Inversiones
S/ reporte de Pagos
Total Ejecutado 31/12/12
USD
5.361.870,58
1.743.549,23
7.105.549,23
Pari – Passu al 31/12/12
75,46%
24,53 %
100,00%
Total Previsto USD
Pari – Passu:
Ejecutado/Previsto
7.000.000,00
3.000.000,00
10.000.000,00
70,00 %
30,00 %
100,00
Pendiente de aplicar en USD
1.638.129,42
1.256.450,77
2.894.450,77
ii) Nada se expuso sobre lo requerido por el BID respecto a si los fondos aplicados
por el redireccionamiento de los fondos locales al 31/12/12 afectaron el nivel
razonable de pari-passu y si afectaron las metas técnicas y administrativas en la
ejecución del Programa. Teniendo en cuenta estos valores calculados por AGN
desde la información de los propios Estados.
Inversiones con Cenizas
BID
LOCAL
TOTAL
23.224.213,78
17.083.421,26
40.307.635,04
Pari Passu
58%
42%
100%
Inversiones sin Cenizas
BID
LOCAL
TOTAL
17.862.343,20
15.339.872,03
33.202.215,23
54%
46%
100%
Totales
Totales
Pari Passu
Comentarios del Programa:
a. 1) i) Si bien el pago fue realizado oportunamente el mismo no se veía reflejado en el
Sistema UEPEX por una falencia en el circuito administrativo que ya fue resuelto. A la
39
fecha se encuentran realizadas las conciliaciones pertinentes habiéndose regularizado
el registro. (Nota del auditor: esta información no posee fecha de corte al 31/12/12
para poder responder a nuestra observación). 1) ii), 1) iii) y 2) Se toma nota de la
observación.
b. Los movimientos son los anticipos de sueldos al personal que se realizan hasta tanto se
termine con la gestión de su contratación que muchas veces se demora varios meses.
Luego se realiza la correspondiente desafectación cuando el consultor reintegra los
fondos adelantados. El método utilizado es el de realizar un pago sin “fecha de retiro
de pago” (para que no se exponga como una inversión), y luego su correspondiente
desafectación. Los días que se demora su devolución está relacionado con el tiempo de
demora en la gestión de la contratación. Al día de la fecha no se han reintegrado los $
18.000,00 previendo una posible devolución para mayo 2013. Se evaluará otra manera
de registrar en el sistema dichos anticipos.
c. Se toma nota de la observación.
d. 1. Esta Unidad no consideró que dicha información merecía formar parte de las notas
explicativas por no impactar en la exposición de los EEFF. Se toma nota de la
observación para futuros ejercicios. 1. i) Sin comentarios del auditado confirmando o
no la información requerida. 2. i) En la redacción de la nota al estado financiero se
omitieron detallar todos los destinos citados precedentemente. Los fondos ejecutados
con relación a las actividades de limpieza de cenizas realizadas por el Programa no se
han imputado discriminadamente por destinos, sino que se han imputado de manera
general a la zona cordillerana y a las zonas afectadas por las cenizas, por esa razón no
se puede completar con el analítico de manera discriminada. El saldo pendiente de
aplicar en dólares no se comprometió al 31/12/12. ii) Los fondos aplicados por el
redireccionamiento de los fondos a atender la emergencia de cenizas no afectaron el
nivel del pari-passu ni las metas técnicas y administrativas en la ejecución del
Programa.
40
Recomendaciones: Confeccionar los estados financieros teniendo en cuenta las Guías del
Banco vigentes. Incluir en la próxima presentación de estados financieros, todas aquellas
notas explicativas que mejoren la interpretación de su información. No deben utilizarse
fondos de una fuente para afrontar pagos que deben realizarse por otra; por lo que se
deben extremar los controles para evitar estas situaciones. Profundizar los controles al
confeccionar los estados. Implementar mecanismos con la USE APN a efectos de
mantener conciliados los pasivos por deudas fiscales.
B. EMISIÓN EXTEMPORÁNEA DE AUTORIZACIONES DE PAGOS (AP) - APN
Se liberaron pagos de la muestra por un importe de $ 205.300,00/USD 47.114,70
(Consultoría Nacional) y $ 2.507.451,47/USD 488.858,05 (Gastos por Limpieza de
Cenizas), sin haberse emitido las autorizaciones de pagos respectivas. Se formalizaron
entre 1 y 40 días posteriores a la fecha del débito bancario respectivo. Casos en que la
situación se verificó también porque que los consultores/contratistas insertaron como
fecha de cobro entre los plazos observados anteriores a la emisión de las AP respectivas
que firman. A modo de ejemplo se exponen los pagos observados para Cenizas.
Demora en
días
Datos de la AP
Nro
2012
Fecha
(A)
Fecha firma
consultor
(B)
00029
16/02/12
31/01/12
Fecha
debito
extracto
(C)
31/01/12
00131
04/04/12
01/03/12
05/03/12
00155
04/04/12
30/03/12
03/04/12
00205
07/05/12
17/04/12
00206
00229
00415
07/05/12
20/03/12
14/08/12
17/04/12
20/03/12
16/08/12
Total pago $/USD
Monto en $
Monto en
USD
B–A
C–A
184.753,50
42.767,01
-16
-16
347.829,41
80.516,07
-34
-15
644.421,94
148.484,32
-5
-35
19/04/12
101.430,00
23.158,59
-20
-15
19/04/12
24/02/12
16/07/12
65.740,06
896.394,75
15.009,83
202.346,44
266.881,81
60.244,20
-20
0
2
-14
-15
-35
2.507.451,47
572.526,47
Comentarios del Programa: Estas observaciones fueron producto de un error de carga
que se tendrá en cuenta a futuro.
41
Recomendaciones: Al momento de entregar los pagos a los beneficiarios de ellos, estos
deben contar como respaldo con las respectivas autorizaciones de pagos suscriptas por los
responsables respectivos. Las autorizaciones de pagos son los documentos habilitados
con los que cuenta el Programa para poder realizar un pago.
C. ADMINISTRACIÓN Y SUPERVISIÓN – USE SOP – EQUIPAMIENTO
Comparativo de Precios Nº 1/12 Adquisición de equipamiento informático.
De la revisión de los antecedentes y pagos por: $ 50.520,00/USD 11.859,15 (Fondos
BID), surge que:
1) Observaciones Generales
a. SEPA (www.iniciativasepa.gov.ar): 1. Efectuada la consulta no se ha encontrado
como registrada en la versión del SEPA (19/03/13) la previsión de contratación de
estos servicios. El que aparece como CP 01/12 tiene como estado “proceso
cancelado”. 2. Tampoco consta agregada a las actuaciones constancia de su
inclusión previa en el Plan de adquisiciones vigente al momento de iniciar el
primero de los cuatro procesos llevados a cabo para la adquisición de la referencia;
y asimismo contar con un presupuesto estimado para la compra de equipamiento
informático.
b. No se tuvo a la vista la Nota de la USE SOP a la UEPI por el respaldo la necesidad
de la compra.
c. Los antecedentes relacionados con la presente adquisición carecen de foliatura,
consistía en documentación que se encontraba dispersa y desordenada. Asimismo,
existían correos electrónicos (invitaciones, presupuestos) que fueron impresos al
momento de realizar nuestro control.
d. No se tuvieron a la vista los antecedentes que respalden la metodología de
búsqueda de las empresas invitadas a participar por parte del Programa.
Comentarios del Programa:
42
a. 1. En la actualidad la página presenta desperfectos que impiden su actualización. 2. La
inclusión al Plan de adquisiciones es realizado por la UEPI. (Nota del auditor:
Comentario no procedente).
b. Sin comentarios del auditado.
c. Cada concurso de precios se encuentra ordenado en un bibliorato de acuerdo a los
archivos. (Nota del auditor: Comentario no procedente.
d. Se estableció una lista propuesta de acuerdo al registro de procedimientos de la
“Dirección de Compras y Contrataciones del Ministerio”
2) Concursos Previos al CP Nº 01/2012: Se realizaron por la misma compra tres concursos
durante el ejercicio 2011, se resumen los principales datos:
Resumen de Procesos
Proceso
Nº 01/2011
Nº 02/2011
Nº 03/2011
Nº 01/2012
Evaluación
20/02/2011
15/11/2011
07/12/2011
sin fecha
Invitada 1
Arcomp SA
Arcomp SA
Invitada 2
Novadata
Novadata
Arcomp SA
Invitada 3
CTP Informat
CTP Informat
CTP Informat
Invitada 4
Iting SA
Iting SA
Invitada 5
Dinatech
Dinatech
Invitada 6
Invitada 7
D&D Infor
Stylus SA
Invitada 8
GANADOR
Comentarios
D&D Infor
Dimarcomp
DESIERTO
No hubo
D&D Infor
D&D Infor
Sólo se presentó Dinatech no se
“Iting SA” y fue presentó.
descalificada.
Iting SA
fue
descalificada.
a. Conforme lo señalado en el cuadro; en su mayoría se invitaron a participar en los
siguientes procesos al Nº 01/2011, a empresas que anteriormente no manifestaron
43
interés en presentarse, o que habían resultado descalificadas. No existe constancia
documental respecto a la necesidad de volver a convocarlas, y de no buscar nuevos
invitados.
b. Para el concurso Nº 03/11, con ganador “D&D Informática Aplicada” el BID por su
CSC/CAR 65 del 06/01/12 (referenciado como Nº 02/11) no le otorga la No Objeción
producto entre otros fundamentos el no contar con tres ofertas que fueran válidas. Más
allá de ello, el Programa el 15/12/11 ya había confeccionado la orden de compra Nº
201100105 y registrando el pasivo por la Factura B 0001-00000023 del 13/12/11. El
pago se levó a cabo el 04/01/12, con posteriores desafectaciones, y sin constancia de
que a ese momento se hubieran entregado los bienes. No se tuvo a la vista la emisión
de la Nota de Crédito por la Fact. B 0001-00000023, que sustente la anulación del
pasivo; y a los efectos de no contar el Programa con dos facturas por la misma
adquisición. Esta empresa finalmente resultó ganadora en el proceso final (Nº. 01/12)
y por lo que emitió una nueva factura.
Comentarios del Programa:
a. Se estableció una lista propuesta de acuerdo al registro de procedimientos de la
Dirección de Compras y Contrataciones del Ministerio. (Nota del auditor: Comentario
no procedente).
b. El criterio de tres ofertas válidas no consta en el pliego ni en el procedimiento
utilizado, solo se indican 3 ofertas. (Nota del auditor: Comentario no procedente).
Atento a los plazos estimados y que estaba ocurriendo el fin del ejercicio
presupuestario, se procedió a efectuar la orden de compra. No obstante de inmediato
se procedió a realizar el contra asiento para la anulación de la orden de compra
correspondiente. La empresa decidió la anulación de la Factura correspondiente. (Nota
del auditor: Comentario no procedente).
3) Comparativo de Precios Nº 01/2012
44
a. Cartas de invitación: i) No indican fecha límite para presentar los presupuestos. ii)
Tanto las cartas de invitación como la recepción de las ofertas fue vía correo
electrónico. No fueron conformados por el responsable de su emisión, recepción e
impresión para su posterior archivo en el expediente.
b. No se tuvo a la vista documento que formalice quienes participarían del grupo
evaluador, como así también que no se requeriría en las instancias de evaluación
opinión al sector de informática del Ministerio, más allá de la adjudicación por
menor precio.
c.
C
uadro Comparativo y Evaluación: i) Existe un error de transcripción ($ 8.100,00) para
el precio unitario ofertado ganador ($ 8.010,00). A resultas de ello, surge diferencia en
el monto de la no objeción del BID CSC/CAR 1238/12 ($ 50.970,00), y por el que se
formalizó la orden de compra ($ 50.520,00). ii) Sin fecha de emisión, y de aprobación
por parte de la Coordinación USE SOP.
d. Se observan procesos extemporáneos: i) La emisión de la OC Nº 201200069 del
29/03/12 se emitió después de la factura del proveedor (26/03/12). ii) La nota (sin
recepción) por la que el proveedor confirma el pago es de fecha anterior (02/04/12), a
la de emisión de la AP (03/04/12).
e. No se tuvieron a la vista adjuntos a la factura los certificados de orígenes de los bienes
conforme lo requiere la OC.
f. Las autorizaciones y desafectaciones de pago no se emitieron a nombre del proveedor
(razón social, y CUIT) sino de la “USE SOP 1648/OC-AR”. Este error impacta en los
reportes relacionados UEPEX (entre ellos pagos y justificaciones al BID).
g. Remito “R” 0001-00000023 del 30/03/12 y Recepción definitiva:
i) Carece de Nro de CAI y de código de comprobante (91) de acuerdo a la
normativa fiscal vigente, y no fue referenciado en la factura por parte del
proveedor.
45
ii) No se pudo constatar la fecha de efectiva recepción en el Programa; no fue
intervenido por éste por su recepción y fecha, como así tampoco se tuvo a la
vista la emisión del certificado de recepción provisoria.
iii) No se tuvo a la vista el certificado de recepción definitiva suscripto por el
Programa, conformado por el área de informática del Ministerio, que debió
emitirse previamente para sustentar el pago liberado el 03/04/12.
Comentarios del Programa:
a. i) Los correos del 30/01/12 son pedidos de presupuestos y no cartas de invitación
por lo cual no tienen fecha límite de presentación. (Nota del auditor: Comentario
no procedente). ii) Se tomará en cuenta la observación para futuros procesos.
b. Se utilizó un modelo según las normas ETAP (estándares tecnológicos para la
administración pública) proporcionado por la Dirección de Compras y
Contrataciones del Ministerio de Planificación.
c. i) Si bien hay una diferencia entre lo aprobado por el BID y la factura, como el
monto es menor al aprobado se formalizó la orden de compra por lo que indicaba la
factura19. ii) Se tomara en cuenta la observación para futuros procesos.
d. i) Se debe al sistema de ingreso del Ministerio de Planificación y al control de
entrega de proveedores. ii) Se tomará en cuenta la observación para futuros
procesos.
e. Se visualiza en la entrega de los bienes por parte del Área de Informática.
f. Sin comentarios del auditado.
g. i) El remito cumple con las condiciones del Ministerio de Planificación y estaban
referenciados los bienes adquiridos. (Nota del auditor: Comentario no procedente).
ii) e iii) El procedimiento realizado para el ingreso de las computadoras es el
indicado por el área de informática del Ministerio de Planificación. El remito fue
recibido por dicha área como así también los memos internos correspondientes para
19
AGN: Ver observación siguiente la factura se emitió en fecha anterior a la orden de compra.
46
el ingreso de los bienes, constatándose a través de ellos el correcto cumplimiento de
la compra y el correcto funcionamiento de las computadoras.
Recomendaciones: Atento las observaciones planteadas en el proceso llevado a cabo por
la USE SOP, es deseable que el Área de Adquisiciones y de Administración del
Programa, más allá de la supervisión que le corresponde realizar tenga una mayor
participación en los procesos a efectos de evitar observaciones como las planteadas y que
a su vez lleven a que una adquisición de este tipo se extienda por un año. Profundizar los
controles en las áreas observadas. Al inicio de las adquisiciones se debe agregar evidencia
de su previsión en el Plan de Adquisiciones del Programa.
D. INSPECCIÓN OCULAR DE BIENES EJERCICIO 2012 - COSTOS DIRECTOS –
SECTUR –
Merece informarse que al cierre de las tareas de campo de la auditoría por el ejercicio
finalizado el 31/12/11, se observó para los bienes adquiridos en la LPN 02/2010 con
destino a la Provincia de Misiones, que el Programa no contaba con:
1. Documentación que respalde la falta de coincidencia entre las cantidades establecidas
en el pliego (55), con las indicadas en el acta de recepción y guarda provisoria del
22/04/11 (50).
2. Con las actas de entrega definitiva a los destinatarios finales siendo que el pago del
60% al proveedor se encontraba condicionado a la emisión de ellas.
3. Documentación por la que verificó el destino y la respectiva instalación de los
equipos, situación que condicionaba el pago del 30% final al proveedor.
Provincia
Máquinas por
pliego
Misiones
55
Cantidad de máquinas
Acta de recepción provisoria de
Actas de entrega definitiva a
las provincia- beneficiarios
los destinatarios finales
50
47
Sin constancia
En el marco de la auditoría financiera por el ejercicio 2012, se comunicó al Programa que el
día 29/01/13 se llevaría a cabo la inspección ocular en la Provincia de Misiones surgiendo
las siguientes observaciones a formular:
a. El listado de computadoras proporcionado a la auditoria para realizar las tareas de
inspección, carece de fecha y suscripción por su conformidad por parte de la provincia y
del Programa. Asimismo, se cruzó con los destinos y cantidades establecidas en el Pliego
de Bases y Condiciones de la adquisición, y surgieron diferencias que no pudieron
validarse.
Misiones - Localidad
Listado
recibido el
23/01/13
Cantidad
Pliegos
Cantidad
Diferencias
en cantidad
ANDRESITO
1
1
0
APOSTOLES
1
1
0
ARISTOBULO DEL VALLE
2
2
0
BERNARDO DE YRIGOYEN
1
2
-1
CANDELARIA
1
1
0
CONCEPCION DE LA SIERRA
1
1
0
CORPUS
1
1
0
EL DORADO
1
1
0
EL SOBERBIO
1
4
-3
JARDIN AMERICA
1
1
0
LORETO
1
1
0
MONTECARLO
1
1
0
OBERA
2
2
0
PN IGUAZU
11
1
10
POSADAS
13
6
7
PUERTO IGUAZU
3
4
-1
PUERTO LIBERTAD
1
1
0
PUERTO RICO
1
1
0
SAN IGNACIO
2
3
-1
SAN JAVIER
1
1
0
SAN JOSE
1
3
-2
SAN PEDRO
2
4
-2
SAN VICENTE
1
1
0
SANTA ANA
2
2
0
SANTA MARIA
1
1
0
WANDA
1
1
0
48
PTO ESPERANZA
----
1
-1
SIN DESIGNAR
----
1
-1
Totales
55
50
5
b. Por acta suscripta el 29/01/13 por el equipo de ésta Auditoría y el Sr. Subsecretario de
Capacitación y Control de Calidad del Ministerio de Turismo de la Provincia (Sr Ariel
Kremar) se expusieron las falencias detectadas por las que no se pudo realizar la
inspección ocular de los equipos; entre ellos cambios de los destinos de los equipos sin
constar con documentación que sustente tales cambios.
c. No se tuvo a la vista el documento mediante el cual el Ministerio de Turismo a través
del Programa, y las autoridades de la Provincia de Misiones conformaron las
modificaciones respectivas, de manera previa a la entrega de los equipos en los
destinatarios finales, y que estos nuevos destinos se encontraban comprendidos en el
objeto de la compra (Implementación del SITU – Sistema para Informantes
Turísticos), y en el apartado g) de la Cláusula primera del acta de recepción provisora
suscripta con el Ministerio de Turismo de Misiones.
d. El acta de recepción y guarda provisoria del 22/04/11 se encontraba vigente hasta la
entrega definitiva de los equipos a los destinatarios finales. No se tuvo a la vista el
documento suscripto entre las partes firmantes. Como así tampoco por parte del
Programa por el cual se documentó y se da formal cumplimiento a las cláusulas
Tercera (aprobación de las actas de transferencias definitivas y formulación del listado
definitivo de ubicación de las computadoras), Cuarta (obligaciones del Ejecutor) y
Quinta (obligaciones del beneficiario).
Comentarios del Programa: La diferencia existente entre las 55 PC del pliego y las 50
entregadas en la Provincia surge a raíz de un pedido informal realizado desde la Provincia
al anterior Coordinador de Fortalecimiento de la UEPI. Una vez realizada la Orden de
Compra la Provincia le comunicó al Coordinador que solo eran necesarias 50
computadoras. En virtud de ello se procedió a enviar las 50 PC s correspondiente al lote
de Misiones. Se deja constancia que las 5 computadoras estaba previsto instalarlas una
49
vez ejecutada la refuncionalización del ex – Hotel Cataratas, obra que a momento de la
distribución no se encontraba finalizada (está proyectada para ser realizada durante la
operatoria del Préstamo BID 2606/OC-AR), razón por la cual se procedió a instalarlas en
las oficinas de la UEPI. En virtud de que la entrega del equipamiento a los beneficiarios
se realizaría en un acto en la Provincia con la presencia del Ministro de Turismo de la
Nación, se realizó el pago del equipamiento al proveedor contra remito de entrega del
equipamiento en la provincia.
a. El documento fue remitido a la auditoria tal cual fue recibido por parte de la provincia,
de todos modos ya se solicitó a la provincia envié el documento actualizado y firmado.
Se recibió un nuevo listado firmado por el Ministro de Turismo de la provincia con los
listados donde se entregaron las PC20.
b. Se toma conocimiento del problema el mismo 29/01/13. Se procedió a solicitarle a la
Provincia envíe el listado actualizado por destino, y la justificación de los cambios
respectivos. Los motivos resultaron razonables y aceptables para la UEPI. No obstante
ello, se ha advertido a la Provincia
que en el futuro se abstenga de realizar
modificaciones sin la debida autorización por parte de la UEPI.
c. Las modificaciones de los destinos fue tomada por la Provincia de Misiones sin dar
conocimiento correspondiente al Ejecutor. Se solicitó a la Provincia envié los
documentos correspondientes. En el Punto G de la Cláusula Primera se define como
beneficiarios a entes Públicos, el Parque Nacional Iguazú, el Programa de las Misiones
Jesuíticas y el Ministerio de Turismo de la Provincia. No especificando nombre de las
localidades. Si bien hubo una modificación inicial de las localidades realizada por la
Provincia de Misiones los nuevos destinos se encuentran dentro del Corredor y en
consecuencia son beneficiaros del Programa
d. Mediante Nota N° 132/2013 se le solicitó al Ministro de la Provincia envié la
documentación correspondiente. (Nota AGN: Tanto la respuesta de la UEPI como del
Ministro Secretario de Turismo de la Provincia serán motivo de verificación en
futuras auditorías).
20
AGN: Se recibió comentario por Nota UEPI del 26/03/13, como respuesta a nuestra nota del 13/02/13.
50
Recomendaciones: La SECTUR como responsable de la supervisión de las actividades
del Programa, debe integrar los expedientes con las actas de recepción definitiva de los
bienes, y con la documental que asegure que se estén utilizando para los fines previstos.
Confeccionar el documento observado entre los distintos intervinientes para que quede
adecuadamente cerrada la compra, y que contenga la información que permita su
validación.
E. COSTOS DIRECTOS – APN - GASTOS POR CENIZAS
De la revisión por muestra de pagos realizados por estos conceptos por un importe de $
9.267.353,79.-/USD 2.099.004,72.-, surge que:
BENVENUTI CONSTRUCCIONES S.R.L:
Exp 10577/11 y 11817/11
ALGIERI CULTIVO S.A:
Exp 11819/11 y 12796/11
MARCOS MARTINI S.A:
Exp 12713/11 y 12715/11
a. Independientemente que no surge tal obligación en la documentación de estos
contratos. No se tuvieron a la vista la emisión de actas de finalización de cada una de
las obras encomendadas, donde el Programa corrobore que el trabajo realizado se
cumplimentó en tiempo y forma. Deberían encontrarse homologadas entre el
Contratista, el Programa, y la Provincia o la municipalidad respectiva.
b. Certificados: En su mayoría sin firmas de la coordinación técnica de la USE APN.
c. Se detectaron casos de actas de mediciones y de certificados de obra que contienen
información errónea (por ejemplo año 1900) o que no fueron completados en todos sus
datos.
d. Los pagos de los certificados por contrato, no se realizaron de manera cronológica.
e. Expediente 11819/11: El informe sobre la supervisión de la limpieza de cenizas a
cargo de New Phoenix SRL (10/4/12), informa que la obra de referencia había
certificado a la fecha el 95%. El último certificado de obra aprobado con el 100% de
ejecución es del 15/03/12, a su vez la empresa New Phoenix realiza una adenda (a
51
solicitud del BID) de fecha 10/06/12 informando que la empresa Algieri certificará
durante el mes de mayo el 5% restante.
Comentarios del Programa:
a. Las actas fueron recibidas por la UEPI cuya supervisión tuvo a cargo y ya están
incorporadas en cada expediente21.
b. Se procedió a la firma correspondiente.
c. Se tendrá en cuenta la observación.
d. Los pagos se realizaron conforme a la disponibilidad de dinero debido al retraso en la
recepción de los recursos.
e. El mismo se debió a un error administrativo.
Recomendaciones: Los contratos deben quedar adecuadamente cerrados, por un
documento mediante el cual las partes establezcan que nada tienen que reclamarse, y
estos deben agregarse a los antecedentes respectivos. Realizar las gestiones necesarias,
para contar con las partidas presupuestarias de manera oportuna. Profundizar los
controles sobre la emisión de los certificados para que al momento de su pago cuenten
con todas las firmas requeridas, como así también de la información contenida en los
informes relacionados.
F. COSTOS DIRECTOS – SECTUR – FIRMAS CONSULTORAS
“Plan de Comunicación e Imagen para la Zona Afectada por la Erupción del Cordón
Puyehue-Caulle”. Contrato suscripto el 19/08/11 entre “Nueva Comunicación SA” (la
Firma), y el Ministerio de Turismo: El pago por $ 311.875,02 /USD 70.400,70 (FF22) se
realizó en el marco de la Minuta de Reunión suscripta con el Programa el 13/04/12, en la
cual se estableció expresamente el compromiso por parte de la Firma a incorporar el total
de las observaciones plasmadas en ella, y a presentar el 20/04/12 el Informe de avance Nº
3 y final. Al respecto:
21
Se recibió el comentario el 24/04/13 se realizará su verificación en la auditoria 2013.
52
a. Entre la fecha de presentación del informe final (20/04/12) y la fecha de pago a la
firma (12/07/12), transcurrieron 83 días (más de dos meses y medio).
b. Siendo que el contrato fue suscripto directamente con el Ministerio de Turismo, no se
tuvo a la vista la aprobación al informe final por parte de su titular, o la delegación
por parte de este en la dependencia del Ministerio que finalmente emitió la citada
aprobación. Contractualmente no surge quienes deben otorgarla.
c. De la revisión de la documentación que respalda el pago y la presentación del informe
y ante la ambigüedad de indicar que el último informe es de avance “Nº 3 y Final”
surgen inconsistencias en su mención por los distintos sectores que intervienen en la
aprobación y pago:
Documentación
Referencia al Informe como:
20/04/12- Nota de Nueva Comunicación
Informe Final Nº 3
El Informe adjunto de Nueva Comunicación
Informe de Avance Nº 3
25/04/12 Nota del CG-UEPI a la “Subsecretaria de
Informe de Avance Nº 3 y el Informe Final
Promoción Turística” y su respuesta (sin fecha)
21/06/12 –Coord. de Fortal-UEPI a CG-UEPI
Tercer y el último informe de avance
Solicitud de no objeción por Notas UEC-BID 688 y
Dice copia magnética del Informe Final, y en la
699 del 22/06/12 y 27/06/12 respectivamente.
copia magnética indica Informe de Avance Nº 3
Nota CSC/CAR 2936 del 29/06/12
Otorga la no objeción al Informe Final.
06/07/12 Nota del Coord. de AdmIn al CG UEPI
Conforme al Informe de Avance Nº 3
Nota del 06/07/12 CG-UEPI
Conformidad al Informe de Avance Nº 3
11/7/12 AP 201200356
Indica Informe de Avance Nº 3
Comentarios del Programa:
a. De acuerdo a las características del trabajo y el carácter del mismo, el plazo
mencionado es el que le insumió a las áreas intervinientes realizar la correcta
evaluación y posterior aprobación del informe en cuestión.
b. Fue aprobado por la Subsecretaria de Promoción Turística del Ministerio de Turismo
de la Nación, titular del unidad organizativa que, de acuerdo al Decreto 821/12, tiene
como responsabilidad primaria: ¨Entender en la estrategia de comunicación para la
promoción turística nacional¨ y planificar, desarrollar y ejecutar acciones destinadas a
promover la demanda del turismo interno¨.
53
c. Efectivamente el informe de avance N° 3 es el informe final del Proyecto. Se han
impartido las instrucciones correspondientes para la identificación uniforme de los
documentos futuros.
Recomendaciones: Ante demoras en los procesos de aprobación dejar constancia en los
archivos que esto no afectó la oportunidad ni genera costos financieros adicionales.
Establecer formalmente los responsables de las aprobaciones de los informes. Los
informes deben encontrarse debidamente identificados a los efectos de evitar confusiones
como las expuestas.
G. ADMINISTRACION Y SUPERVISION - APN – CONSULTORIA NACIONAL
a. Resolución 283 de la Secretaria de Hacienda del 10/10/12 Aprobatoria de la planta de
personal 2012 (art. 65 LCPP 11672 t.o. 2005 y RSH 545/98):
1. No se pudieron verificar en el Anexo de la Resolución las siguientes consultorías
muestreadas, y por las que también se convaliden que los honorarios se encuentran
dentro de lo previsto en el D.2345/08.(Puestos: Asistente Administrativa de la
UCEFE- Locación de Obra Intelectual; Desarrollador de estudios técnicos, socioambientales para el proyecto “Reparación y/o construcción de los tres puentes en el
camino de Acceso al Cerro Tronador” Estudio 48 B - Locación de Obra Intelectual,
y Desarrollador de estudios técnicos, socio- ambientales para el proyecto
“Reparación y/o construcción de los tres puentes en el camino de Acceso al Cerro
Tronador” Estudio 48 A - Locación de Obra Intelectual).
2. No se tuvieron a la vista las presentaciones y las aprobaciones cuatrimestrales
establecidas en la normativa por las altas y bajas del ejercicio 2012 modificatorias a
la planta original.
b. No se tuvieron a la vista los legajos completos, ni los contratos, ni los informes que
respalden los pagos de honorarios de tres consultores por $ 270.900/USD 60.996,78.
($ 217.800,00/USD 49.050,46 FF22 y $ 53.100,00/USD 11.946,31 FF11). (JBID
53/54/55).
54
Comentarios del Programa:
a. 1. Dichos contratos no se ven reflejados en la Resolución de la Secretaría de Hacienda
en virtud que los mismos son locaciones de obra intelectual encuadradas en el marco
de las políticas de contratación del Banco. (Nota del auditor: Comentario no
procedente). 2. Se tendrá en cuenta la observación.
b. Tal como se informó a la UEPI, los expedientes donde tramitan las contrataciones de
los consultores, se encuentran en la Dirección de Jurídicos del Ministerio de Turismo.
Recomendaciones: La planta aprobatoria de personal, como sus modificaciones por altas
y bajas, es el documento mediante el cual la USE APN puede disponer las contrataciones
de servicios técnicos profesionales de carácter individual por locación de obras o por
locación de servicios afectados a las tareas propias de los mismos. El Programa debe
realizar las gestiones necesarias ante los requerimientos formulados para que se encuentre
disponible la documentación para su control.
H. ADMINISTRACION Y SUPERVISION - SECTUR –
LIMPIEZA OFICINA
(Libertad 1133 5to. Piso CABA)
“Licitación Pública Nacional N°3/2011 “Servicio de Limpieza, Aseo y Desinfección en
las dependencias del Ministerio de Turismo y en la Coordinación Unidad Ejecutora de
Préstamos Internacionales. El Servicio se complementa con la provisión de personal de
mozos y ordenanzas” Expediente STN- 0001965/11 P.O: $ 3.200.000,00
Monto Contractual: $ 3.693.460,82 Plazo: 12 meses (16/03/12 al 16/03/13) Contratante:
Ministerio de Turismo Proveedor: M&L Servicios.
1) Aclaraciones previas – normativa aplicable – elegibilidad: Los pagos efectuados a la
empresa M&L Servicios se efectuaron directamente por el Ministerio de Turismo, y
durante el ejercicio 2012 se reconocieron como contrapartida local en el marco del
Programa $ 49.000.-/USD 10.427,31. En este orden se formulan observaciones:
55
a. Encuadre Legal: Siendo el caso que los fondos por los pagos registrados son
provenientes de un proceso realizado directamente por el Ministerio de Turismo, y
cuyo costo se apropió parcialmente durante el ejercicio, es de resaltar que al tratarse
de gastos que serán reconocidos como aporte local debieran las normas al menos no
resultar contradictorias con las políticas del BID siendo las aplicadas las del
Decreto 436/00 y 1023/01 [ambas normas excluyen de su ámbito de aplicación a las
contrataciones que se financien total o parcialmente con recursos provenientes de
organismos multilaterales de crédito (Artículo 3° d) y Artículo 5°
c),
respectivamente, exceptuando aquellos casos en que los Convenios de Préstamo
definen su aplicación expresamente]. En este contexto han sido efectuadas las
observaciones del presente informe.
b. Elegibilidad del gasto: i) No surge con claridad y precisión del Reglamento
Operativo del Programa la posibilidad de apropiar este tipo de gastos dentro de
pari-passu del Programa. ii) Como así tampoco acto aprobatorio por parte del
Programa respecto a que el proceso de adquisición no presenta contradicciones con
lo establecido en la normativa del Banco.
c. SEPA (www.iniciativasepa.gov.ar): No se ha encontrada como registrada en la
versión del SEPA la previsión de contratación de estos servicios.
2) Apertura del Procedimiento Necesidad de Contratación: No surge de las actuaciones
el planteo de la necesidad de contratación de estos servicios formulada por cada una de
las reparticiones destinatarias de la prestación de las que surja con claridad las
características de los servicios necesarios y los argumentos que fundamentan el
pedido.
3) Convocatoria (Resolución MT Nº 301 del 15/11/11) – Difusión - Pliego
a. No se acreditó dentro de las actuaciones la exhibición del pliego de bases y
condiciones en cartelera del Ministerio de Turismo (Publicidad).
b. Los pliegos fueron retirados y descargados de la web en forma gratuita por los
interesados. No se ha tenido a la vista una nómina que liste a la totalidad de
adquirentes de los pliegos de la licitación de manera tal que resulte posible conocer
56
el universo de interesados y establecer asimismo el cumplimiento de las
obligaciones que ello genera para el Contratante.
c. No resulta razonable la dispensa establecida en el último párrafo del artículo 8 del
pliego, ya que la entrega/prestación del servicio está prevista para doce meses22.
(“Garantía de adjudicación: El adjudicatario deberá integrar la garantía de
cumplimiento del contrato dentro del término de 8 días de recibida la Orden de
Compra y por un valor que represente el DIEZ POR CIENTO (10%) del valor
adjudicado. Si la entrega se produce antes del vencimiento de dicho plazo, se
prescindirá de la misma23”).
4) Etapa de evaluación técnica – Precalificación de oferentes
a. Primer Acto de Apertura (Sobres Nro. 1 – Antecedentes): Se llevó a cabo el
14/12/11, del Acta N° 120/11 surge que se presentaron cuatro (4) oferentes.
Analizada la oferta correspondiente a la adjudicataria verificamos que:
i) Certificado de Visita: Se omitió la fecha de visita correspondiente a una de las
locaciones.
ii) En la documentación vinculada a las entidades donde la empresa presta
actualmente servicios verificamos que en la mayoría de casos se han omitido
referencias vinculadas a las características y condiciones de los servicios
prestados oportunamente. (Pliego Punto 7.8)
iii)En las acreditaciones de “antecedentes comerciales” de actividad en el rubro se
omite especificar la cantidad de metros cuadrados, antigüedad y concepto de los
servicios prestados. (Pliego Punto 7.10).
b. Evaluación de Oferentes – Calificación Técnica: Con fecha 25/01/12 la Comisión
Evaluadora emitió el Acta de Precalificación Nº 1/12, calificando para la apertura
de los Sobres Nº 2 a tres (3) empresas de acuerdo al siguiente detalle:
Oferente
Puntaje (35
22
Elegibilidad
Dto. 436/00 art. 85°segundo párrafo: “…El adjudicatario podrá eximirse de presentar la garantía de cumplimiento del
contratación satisfaciendo la prestación dentro del plazo fijado en el parrado anterior, salvo el caso de rechazo de los
bienes…”
23
El resaltado nos pertenece.
57
max)
Lessiver SRL
Limpol SA
23 pts.
27 pts.
Califica
Califica
M & L Servicios
35 pts.
Califica
Maria Valeria VERRONE
19 pts.
No Califica
i) No se agregaron a las actuaciones instrumento que respalde formalmente la
conformación de la Comisión Evaluadora de ofertas.
ii) El Dictamen emitido por la comisión registra tres (3) firmas de los intervinientes
en esta instancia de evaluación una de ellas no identifica al sector; expresa
adjunto a la firma nominada “Funcionario interviniente”24.
c. Precalificación de Oferentes:
i) No se tuvo a la vista acto administrativo mediante el cual el Ministerio formalizó
la preselección de las empresas oferentes en cumplimiento de lo establecido en
el Decreto Nº1023/01 Art. 11º25.
ii) Los reportes de correo que sustentan las notificaciones a las oferentes de la
precalificación de fecha 26/01/12 no registran al pie la firma del responsable del
área solicitante.
5) Etapa de comparación de ofertas - Preadjudicación
a. Segundo Acto de Apertura del 10/02/12 (Sobres Nro. 2-Ofertas Económicas): No
consta en el acta labrada la devolución de la oferta económica sin abrir a la empresa
que no resultó precalificada en la instancia anterior.
b. El Presupuesto oficial de compra establecido por el Ministerio fue aprobado por un
monto general de $ 3.200.000,00. No se tuvo a la vista evidencia de su
determinación. Asimismo, en esta etapa se observa que las ofertas presentadas lo
superaron entre un 15,42% y un 75,88%.
Presupuesto Oficial
$ 3.200.000,00
%
(Oferta – P.O.) P.O.
*100
Lessiver SRL
$ 4.045.200,00
26,41%
24
Según Organigrama corresponde al responsable del Departamento de Contabilidad del Ministerio.
D. Nº1023/01 Art.11º: “FORMALIDADES DE LAS ACTUACIONES. Deberán realizarse mediante el dictado del acto
administrativo respectivo, con los requisitos establecidos en el artículo 7º de la ley Nº19.549…como mínimo la siguientes
actuaciones:…d) La preselección de los oferentes en la licitación con etapa múltiple….”. Ídem Dto. 436/00 Art 24 inciso d).
25
58
Limpol SA
$ 5.628.000,00
M & L Servicios
$ 3.693.460,82
75.88%
15,42%
c. Evaluación y Comparación de Ofertas: Con fecha 16/02/12 consta emitido
Dictamen de Evaluación de Ofertas Nº14/2012:
i) La oferta ganadora superó el P.O. en un 15,42% no obstante la Comisión no
efectúa valoraciones ni comentarios al respecto.
ii) Dicho instrumento menciona erróneamente el ejercicio con el cual se
corresponde al indicar “…2011…”.
iii)Se verificó un cambio en la conformación de la Comisión Evaluadora esta
instancia, ya que el “Funcionario Interviniente” (Dto. 436/00 Art 77º inc. c) es
una persona distinta del firmante en instancias de preselección de oferentes
(Acta de Precalificación Nº1/12). Téngase presente que no consta conformación
formal de esta Comisión.
6) Adjudicación de los Servicios -Resolución Nº 58 (09/03/12): No se ha encontrado
evidencia de cumplimiento de las cargas de publicación de acuerdo a lo establecido en
el art. 19° del Decreto 436/00 referido a la publicidad posterior que determina –una
vez firmado el contrato- la obligación de publicar el resultado en el Boletín Oficial y
en el sitio de Internet de la Oficina Nacional de Contrataciones26.
7) Contrato (OC Nº 24/2012 – 16/03/12 $ 3.693.460,82 )
a. Si bien consta el sello del responsable autorizado a firmar la O.C. por la Dirección
de Compras, Patrimonio y Suministros del Ministerio, no fue firmada por éste. La
firma expuesta se acompaña con la referencia p/a (por ausencia).
b. No consta devolución de garantías (pólizas) a los no adjudicatarios como así
tampoco se ha acreditado en las actuaciones la devolución de la garantía de
mantenimiento de oferta al adjudicatario al presentar la garantía contractual.
26
Dto. 436/00 Art 19°“…Las contrataciones cuyo monto exceda la suma de …. ($75.000),… se publicarán por UN (1) día en
el Boletín Oficial una vez perfeccionado el respectivo contrato, agrupándose en una publicación mensual…Todas las
contrataciones… se deberán difundir en el sitio de Internet de la OFICINA NACIONAL DE CONTRATACIONES… conforme
lo dispuesto en el Titulo II, Capitulo Único, del presente Reglamento, una vez perfeccionado el respectivo contrato...”
59
c. La garantía de ejecución contractual fue constituida en fecha posterior a la firma de
la OC (16/03/12). La nota que la eleva indica año erróneo 23/03/2011.
8) Ejecución y Porcentaje de afectación a la UEPI: Según imputación presupuestaria
adjunta a la Orden de Compra para el año 2012 y 2013 surge que:
Actividad
001
2012 en $
2013 en $
Total en $
%
afectación
1.741.155,00
348.231,17
2.089.386,17
56,57%
49.000,00
21.439,63
70.439,63
1,91%
004
312.328,00
62.465,93
374.793,93
10,15%
006
322,00
72.391,99
72.713,99
1,97%
009
975.079,00
111.048,10
1.086.127,10
29,41%
3.077.884,00
615.576,82
3.693.460,82
100,00%
002 (UEPI)
Totales $
a. El Formulario de ejecución del gasto del 16/03/12 en su página 2/2 -firmada sólo
por la responsable de registro- posee la siguiente leyenda “Se deja constancia que
no se cuenta con saldo suficiente en los programas específicos”, sin más
aclaración.
b. Sobre los importes asignados para imputar a la UEPI y al resto de las reparticiones
destinatarias de los servicios no consta documentación a como se arribó a tal
importe y/o porcentaje de afectación.
c. No se ha encontrado ni en el pliego aplicable ni en la OC, evidencia de existencia
de un calendario de pagos que permita conocer la forma en que serán abonados los
servicios a la empresa prestadora durante el lapso de ejecución del contrato.
d. Se imputó el 100% de lo previsto presupuestariamente 2012 en el 1648/OC. No se
tuvo a la vista el documento mediante el cual la UEPI estableció y convalidó la
forma de apropiación de estos gastos entre los Programas BID que coordina.
Comentarios del Programa: Al respecto, se toma nota de las observaciones elevadas
por la Auditoría General de la Nación. Asimismo, se deja constancia de que las mismas
han sido elevadas a Contabilidad y Finanzas del Ministerio de Turismo.
60
9) Pago contabilizado en el 1648/OC $ 49.000.-/USD 10.427,31: Se imputó el 100% del
importe presupuestado para todo el ejercicio 2012 para la UEPI. El registro definitivo
de estos pagos corrigiendo imputaciones anteriores se regularizó el 16/10/12, a la
fecha de cierre de tareas de campo no consta su justificación al BID.
AP 201200565
16/10/12
M & L SERVICIOS S.A.
$ 12.190,63
AP 201200565
16/10/12
M & L SERVICIOS S.A.
$ 25.558,67
AP 201200566
16/10/12
M & L SERVICIOS S.A.
$ 11.250,70
a. No se pudo determinar ciertamente que importe le corresponde imputar durante el
ejercicio 2012 al Programa, como así tampoco que los servicios fueron
efectivamente prestados. Sólo consta una única factura de respaldo (B 000200000847 del 11/04/12 $ 153.894,20) en la AP 201200565 y que corresponde a la
quincena del 16/03 al 31/03/12, y el Memorando de la Dirección de Compras,
Patrimonio y Suministro del Ministerio de fecha 11/04/12, por el que presta su
conformidad, en el detalle de los lugares donde se realizaron las tareas de limpieza
no cita a las oficinas de la UEPI.
b. Por la diferencia de $ 11.250,70 de la AP 201200566 indica que utilizó el
documento Nro 1 del 26/09/12, el que no se tuvo a la vista.
c. Más allá de los procedimientos propios para la confirmación del pago establecidos
por el Ministerio, no se tuvo a la vista constancia por la efectiva recepción de los
fondos por parte del beneficiario (recibo o documento equivalente por el cual este
certifica que recibió el pago).
Comentarios del Programa: En relación a las observaciones del punto 9), se informa
que se realizarán, de corresponder, los ajustes pertinentes durante el ejercicio 2013, con
anterioridad a su rendición al Banco.
Recomendaciones: Mediante los sectores responsables respectivos -al tener que
contabilizar pagos y procesos realizados directamente por el Ministerio de Turismo-, la
UEPI debe proceder a revisar previamente a su registro contable la documentación que
61
los sustentan y emitir los correspondientes actos que los convalide a los efectos de evitar
observaciones como las planteadas. Obtener documentación suficiente para que el pago
registrado en el ejercicio 2012 cuente con adecuado respaldo, conste con las aprobaciones
requeridas para su apropiación como aporte local, y que de esta forma pueda ser
justificado al BID.
I. COSTOS DIRECTOS – APN- VALORIZACIÓN Y GESTIÓN
(*) “Licitación Pública Nacional N° 1/2011 Construcción Grupo Sanitario El Turbio, Las
Lágrimas y La Playita - Parque Nacional Lago Puelo”
(*) “Licitación Pública Nacional N° 02/2012 Refuncionalización del Ex Hotel Cataratas
para Centro de Interpretación e Informes – 1er Etapa Parque Nacional Iguazú”
Obra LPN 01/2011
Obra LPN 02/2012
Presupuesto Oficial:
$ 7.245.431,42
$ 1.356.628,15 (Actualizado)
Província:
Misiones
Chubut
Contrato:
29/08/2012
05/03/12
Contratista:
Carlos E. Enriquez SA
WSK Constructora SRL
Monto adjudicado:
$ 7.997.815
$ 1.544.526,95
Inicio de tareas:
10/10/2012
05/03/12
Plazo de Obra:
12 Meses – (10/10/13)
12 Meses – (05/03/13)
No Objeción
CSC/CAR Nº 2842 (22/06/12)
CSC/CAR Nº5654 (07/11/11)
Pagado 2012 $
Pagado 2012 USD
$ 1.157.967,75
$ 1.235.781,13
USD 248.693,75
USD 274.289,58
1).Observaciones Generales
a. Las Resoluciones de APN aprobando los Pliego de Bases y Condiciones y el Proyecto
Ejecutivo de la Obra, omite referencia vinculada a la fijación del valor de compra del pliego
62
de bases y condiciones. La determinación y aprobación de esta suma no encuentra respaldo
formal dentro de las actuaciones.
b. Las disposiciones emitidas por la DOIP (Dirección de Obras e Inversión Pública)
aprobando la documentación técnica de las obras en sus Considerandos expresan que “…
La UCEFE deberá emitir informes mensuales a la DOIP de los avances y novedades de la
misma27.” No se han dejado constancias documentales de los controles efectuados al
respecto.
c. Difusión – Adquisición de Pliegos: No hemos visualizado dentro de las actuaciones nomina
completa y actualizada suscripta por autoridad competente que liste a la totalidad de
empresas que adquirieron los pliegos de la licitación de manera tal que permita determinar
el total de empresas frente a las cuales la administración se encuentra obligada en esta
instancia (vgr. aclaratorias y enmiendas).
d. Apertura de Ofertas: No consta expresamente indicación del sector y/o el funcionario
responsable de la custodia y guarda de la póliza de caución presentada en garantía de la
seriedad de oferta.
e. Comisión Evaluadora:
i)
Habiéndose presentado un único oferente, esta contratación se encuadró en el
punto 2.61 de las Políticas de Adquisiciones del BID. Es de señalar que el dictamen
omite referencia alguna al respecto, esto cobra importancia en línea con la
aplicación del principio de concurrencia donde el caso expuesto se erige como una
excepción a esta regla.
ii)
El Convenio de Préstamo establece en su cláusula 4.01 (b) inciso 3) que “Las
invitaciones a presentar ofertas, los documentos de licitación, las actas de apertura
de ofertas, y los informes de evaluación de ofertas deberán publicarse en un portal
único electrónico de libre acceso aceptable al Banco...” No se ha detectado dentro
de las actuaciones constancia documentada que respalde el cumplimento de estas
cargas de difusión.
27
De la obra
63
f. Certificación: El pliego establece (Cláusula 58.1 CGC) que para la certificación y pago el
contratista deberá presentar cuentas mensuales por el valor estimado de los trabajos
ejecutados, las que serán verificadas y luego certificadas por el supervisor de obras.
Asimismo se establece (cláusula 58.3 CGC) que “... el valor de los trabajos ejecutados será
determinado por el Supervisor de Obras”, debiendo elaborar el contratista los certificados
de pago en base a la medición que se realizara al final de cada mes calendario. A ello las
CEC en su cláusula 58.7 definen que “Las normas a las que se ajustará la medición de los
trabajos y las formalidades y detalles de los certificados son: las que establezca el
supervisor”. En este escenario se observa que no se tuvo a la vista ni constan incorporados
a las actuaciones- documentos y/o instrumentos que respalden la determinación (por parte
de la Supervisión de Obra) de las normas y formalidades a las que deberán ajustarse a la
medición de trabajos y la elaboración de los certificados de obra.
Comentarios del Programa:
a. La observación la tendremos en cuenta para las próximas contrataciones.
b. La UCEFE ha informado en forma verbal de los avances y novedades de la obra,
mediante reuniones periódicas sostenidas entre el personal técnico de esta Unidad y la
DOIP. Asimismo y como parte del personal técnico, esta Unidad cuenta con el Supervisor
de Obra a cargo de la obra en el lugar de la misma. Los informes de avance elaborados
por este profesional forman parte de su expediente de contratación. El mismo se
encuentra a disposición de quienes deseen tomar vista de las actuaciones. Cabe destacar
que es costumbre de esta Unidad realizar las visitas de obra en forma conjunta con
personal de la DOIP.
c. Se tendrá en cuenta la observación.
d. La guarda de la póliza de caución presentada en garantía de la seriedad de oferta se
encuentra en la caja fuerte ubicada en la oficina de la Gerencia de la UCEFE.
64
e. i) Se tendrá en cuenta para futuros procesos licitatorios. ii) Respecto a este punto se
informa que oportunamente se utilizó como medio de publicación el portal de APN, y
asimismo, se publicó en dos periódicos.
f. El pliego de condiciones generales respalda la determinación de las normas y
formalidades a las que se ajusta la medición de trabajos y la elaboración de los
certificados de obra
2. Licitación Pública Nacional N°1/2011” Construcción Grupo Sanitario El Turbio, Las
Lágrimas y La Playita - Parque Nacional Lago Puelo
1.
Apertura de Ofertas (31/08/11)
a. Firma de la Oferta: Si bien en su integralidad la oferta se encuentra firmada
observamos que: i) Existe documentación que no lleva firmas del apoderado ni del
representante técnico de la empresa (fs. 1686 a 1763). ii) No se identifica al
firmante representante de la empresa oferente, limitándose a adjuntar el sello que
indica “apoderado”. No ha sido posible verificar la correspondencia de esta firma
con la nómina de autorizados reseñada en el poder28.
b. Vigencia: El pliego (Cláusula DL 16.1) determinó que las ofertas se encontrarían
vigentes por un lapso de ciento cinco días, verificándose que al momento de
formalizarse la adjudicación se encontraba vencida (14/12/11). No se ha detectado
dentro de las actuaciones documentación que respalde la gestión tendiente a obtener
la correspondiente prórroga de la vigencia de la oferta (2.57 Políticas del BID).
2.
Adjudicación Resolución APN N° 28 (01/03/12) –Carta de Aceptación –
Publicación: Se adjudicó a la empresa WSK Constructora SRL la realización de la
Obra por un total de $ 1.544.526,95. Observamos al respecto que al momento en que
se resolvió la adjudicación de la obra el Certificado Fiscal para Contratar se
encontraba vencido (17/01/12). No consta dentro de las actuaciones la gestión y
presentación de un CFC actualizado y vigente a esta fecha.
28
A Fs 1692 obra Poder General Amplio de Administración y Disposición a favor de CAMPI, Damián Horacio, RAMIREZ,
Dardo Esteban y RAMIREZ, Agustina.
65
3.
Contrato de Obra (05/03/12): A fs. 1810 visualizamos el Contrato de Obra que
fuera celebrado con fecha 05/03/12 El cual fue suscripto por el representante de la
empresa y por el presidente del Directorio de la APN. Se tuvo a la vista copia de la
Póliza de Caución que garantiza la ejecución del contrato. Sin embargo observamos
que:
i) La póliza de caución N°117939 lleva fecha de emisión 07/03/12, atento lo cual, su
vigencia es posterior a la suscripción del contrato de obra (05/03/12).
ii) Esta garantía habría sido presentada por la empresa ante la administración el mismo
día de su constitución (07/03/12), no obstante verificamos que la nota de la empresa
(fs. 1802) no registra acuse de recibo alguno por parte del proyecto.
iii)No obstante lo antedicho, el Contrato indica en la cláusula octava que en
cumplimiento del numeral 35.1 de la Sección I del Pliego “…el “CONTRATISTA”
afianza la contratación mediante la presentación, en este acto, de la Garantía de
Cumplimiento por un monto de PESOS… ($77.227.-) mediante póliza de caución
N°117939…”. Esta póliza fue constituida y presentada en fecha posterior
(07/03/12).
iv) No consta dentro del expediente la devolución de la garantía de mantenimiento de
oferta al oferente adjudicado una vez presentada la garantía de ejecución
contractual.
4.
Inicio de Obras: Se indica que “Dentro de los quince (15) días de impartida la
Orden de Ejecución el Contratista y el Supervisor de Obras labrarán el Acta de
Inicio. A partir de ese momento comenzara a correr el plazo contractual…” (cláusula
21.1 CGC), no obstante se observa que: No se ha incorporado a las actuaciones el Acta
de Inicio de Obras a que refiere la cláusula. Surge de las planillas de medición
visualizadas que el inicio habría procedido el mismo día en que fue suscripto el
contrato, es decir, el 05/03/12.
5.
Pagos: el pliego establece en su cláusula 59.1 que “… El Contratante pagará al
Contratista los montos certificados por el Supervisor de Obras dentro de los 28 días
66
siguientes a la fecha de cada certificado. Si el Contratante emite un pago atrasado, en
el pago siguiente se deberá pagar al Contratista el interés sobre el pago atrasado….”.
Entre la fecha de presentación de los certificados de obra y la emisión de la AP
transcurrieron entre 31 y 126 días. Más allá de ello, se observa que entre la fecha del
devengamiento contable de la obligación, y la emisión de la AP transcurrieron entre 41
y 132 días. No constando información respecto a si el contratista renunció a los
derechos de cobro de tales intereses.
Cert.
Nro
Certificado
Aprobado
*
(C)
Devengado
contable
(A)
Nro
de
AP
Fecha
de la AP
(B)
2
5/5/12
21/05/12
201200338
02/07/12
2
5/5/12
21/05/12
201200361
1
5/4/12
30/03/12
3
5/6/12
4
(A) –
(B)
$
USD
Fecha
De Pago
-58
-42
167.280,94
37.416,33
02/07/12
18/07/12
-74
-58
20.140,52
4.446,03
18/07/12
201200401
09/08/12
-126
-132
274.303,16
60.552,57
14/08/12
08/06/12
201200471
04/09/12
-96
-88
115.702,36
25.228,37
05/09/12
5/7/12
16/07/12
201200472
04/09/12
-61
-50
165.803,89
36.152,78
05/09/12
5
6/8/12
14/08/12
201200484
06/09/12
-31
-23
118.516,19
25.529,63
06/09/12
6
4/9/12
14/09/12
201200589
25/10/12
-51
-41
65.128,68
14.029,40
26/10/12
(C)(B)
*Fecha de presentación del Certificado de obra
Comentarios del Programa:
1. a. i) Se tendrá en cuenta la observación. a. ii) Se entendió que la firma del Apoderado
pertenece al señor Damian Campi, por el trazo de la misma. b. Se tendrá en cuenta la
observación.
2. Se tendrá en cuenta la observación.
3. i) e ii) Se tendrá en la cuenta la observación. iii) Tómese presente que la fecha del
contrato consta en manuscrito (05/3/2012), entendiéndose que se produjo un error
involuntario al escribir la fecha. iv) Se tendrá en cuenta la observación.
4. Se aclara que el acta de inicio suscripta el 05/03/12, tiene implícita la orden
67
5. Se toma debida nota de lo observado.
3. “Licitación Pública Nacional N° 02/2012 “Refuncionalización del Ex Hotel Cataratas
para Centro de Interpretación e Informes – 1er Etapa Parque Nacional Iguazú”
1. Del análisis del expediente surge como antecedente la realización de una licitación
previa con idéntico objeto (LPN N°2/2011) que resultaran rechazadas la totalidad de
ofertas presentadas
por inadmisibles en virtud de no cumplir con los requisitos
previstos en la documentación licitatoria, razón por la cual mediante Resolución
N°26/2012 del Directorio de la APN se declaró fracasada. Vistas estas actuaciones
previas se formulan los siguientes comentarios y observaciones generales:
a. Consta a fs 517/8 una planilla de fecha 13/09/11 identificada como “Convocatoria a
los procedimientos de selección” y contiene datos vinculados al llamado, no
obstante: i) No lleva firmas. ii) Contiene un error al enunciar el financiamiento de
los préstamos: “Componente 3 Áreas Protegidas y Corredores de Conservación.
Préstamo BIRF 7520”.
b. Con fecha 20/01/12 la Comisión Evaluadora recomendó desestimar todas las
ofertas por no ajustarse al pliego técnicamente. Se observa que: i) De acuerdo a las
fechas registradas este dictamen de evaluación habría sido elevado por la Gerencia
de la UCEFE al Coordinador General de la Unidad Ejecutora Central con fecha
19/01/12, esto es, antes de su propia elaboración (20/01/12). ii) No consta
conformación formal de esta Comisión Evaluadora.
c. Mediante Nota CSC/CAR 391 de fecha 26/01/12 el Banco da su conformidad con
la declaración de licitación fracasada. No se tuvo a la vista solicitud de su no
objeción (Nota N°56-12 recibida el 24/01/12).
d. Verificamos que la formalización del cierre de este procedimiento (Declaración de
Licitación Fracasada – Rechazo de ofertas) operó el 1°/03/12 por medio de
Resolución APN N°26/2012, sin embargo, consta que este resultado fue
comunicado a las tres empresas (3) oferentes el día 1°/02/12, esto es, en forma
previa al pronunciamiento de la APN.
68
2.
Licitación Pública Nacional Nro 2/2012
a. Apertura del Procedimiento no Objeción: El BID prestó su conformidad por medio
de Nota CSC/CAR N°1256/2012 recibida el 22/03/12. Tanto las notas de solicitud
de no objeción como los correos electrónicos no se han incorporado al expediente.
b. Evaluación de Ofertas - Preadjudicación - Dictamen de Evaluación (Informe
Técnico – Informe Financiero – Comparación de Ofertas) Con fecha 07/06/12 se
expidió la Comisión Evaluadora recomendando preadjudicar la licitación a la
empresa Carlos E. Enriquez SA (única oferente) que cumple con todos los
requisitos establecidos en el pliego recomendándose la adjudicación de la obra. De
su análisis se desprende que la cotización presentada por la empresa en esta
oportunidad es superior a la cotización realizada en la licitación antecedente, tal
como puede observarse en el siguiente cuadro:
Proceso
Fecha PO a la
fecha del
llamado
Monto en $
Fecha[ de
Apertura de
Sobres
Monto en $
LPN 2/2011
30/08/2011
7.245.431,42
14/10/2011
7.452.605,31
207.173,89
2,86
LPN 2/2012
11/04/2012
7.245.431,42
23/05/2012
7.997.815,00
752.383,58
10,38
Monto
en $
%
Considerando que el presupuesto oficial no sufrió variaciones y que no surge de las
actuaciones modificación al proyecto ejecutivo de la obra, no se tuvo a la vista
documentación respecto de los ítems y las condiciones que definieron –a criterio de
la Comisión de Evaluación- este incremento en la cotización de las obras a realizar,
ya que trascurrieron poco más de siete (7) meses entre las respectivas
convocatorias.
c. Contrato de Obra (29/08/12)- Garantía de Ejecución: Se tuvo a la vista copia de la
Póliza de Caución que garantiza el cumplimiento del contrato. Sin embargo
observamos que:
i) Esta garantía habría sido suministrada a la administración el día 13/09/12, a lo
cual observamos que fue presentada quince (15) días después de suscripto el
contrato de obra, el cual ya se encontraba vigente para entonces. (29/08/12).
69
ii) No consta dentro del expediente la devolución de la garantía de mantenimiento
de oferta al oferente adjudicado una vez presentada la garantía de ejecución
contractual.
d. Inicio de Obra (10/10/12): Se indica que “Dentro de los quince (15) días de
impartida la Orden de Ejecución el Contratista y el Supervisor de Obras labrarán
el Acta de Inicio. A partir de ese momento comenzara a correr el plazo
contractual…”, no obstante, en orden a lo observado en el punto anterior no es
posible determinar el cumplimiento de los términos fijados por la cláusula. Es de
resaltar que entre la firma del contrato y el inicio de obra transcurrieron más de
cuarenta (40) días.
Comentarios del Programa:
1. a. i) Dicha planilla es una impresión del programa MC4 de la ONC, de la carga del
proceso al citado sistema. ii) Asimismo, cabe señalar que se menciona erróneamente
el Préstamo 7520 en lugar del Préstamo 1648. b. i) La fecha de la Nota de elevación
de la Gerencia de la UCEFE al Coordinador General de la Unidad Ejecutora Central
esta erróneamente escrita b. ii) La conformación formal de la Comisión Evaluadora se
plasmó en la Nota UCEFE 868/11, señalando que no fue agregada a las actuaciones
involuntariamente. c. Se tendrá en cuenta dicha observación. d. La notificación de
declaración de fracaso de la Licitación se efectúo con fecha 01/02/12 en la marco de
la no objeción expedida por el BID al rechazo de las ofertas.
2. a. Las notas UEC-BID N°255-12 y 272-12, a través de las cuales solicita la no
objeción del Banco a los documentos para el proceso de licitación de referencia no
son del registro de la UCEFE, por lo tanto entendemos que no deben estar en el
expediente que inició UCEFE. (Nota del auditor. Comentario no procedente). b. Sin
comentarios del auditado. c. i) Sin comentarios del auditado. c. ii) La garantía de
mantenimiento de oferta caduca una vez vencido el plazo estipulado en la misma, por
lo que pierde validez y no resulta imprescindible efectuar la devolución. d. Se aclara
70
que el Acta de Inicio suscripta el día 5 de marzo de 2012 tiene implícita tanto la
Orden de Ejecución, como la Entrega del Sitio de Obras. En este caso se han
cumplido con los plazos de obra. (Nota del auditor. Comentario no procedente. El
contrato fue suscripto el 29/08/12).
Recomendaciones: Los expedientes se deben integrar con toda la documentación
relacionada a los procesos, de todas aquellos que participen de los mismos, de modo tal
de poder hacer en todo momento un adecuado seguimiento y control de su gestión. Para
los cuales deben seguirse las formalidades seguidas por los manuales y las buenas
prácticas en la materia. Observar las disposiciones del pliego y vigentes de modo tal de
garantizar que no se reiteren las observaciones precedentes.
BUENOS AIRES, 29 de abril de 2013.
71
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE MEJORA DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1648/OCAR BID (AR –L1004)
(Ejercicio N° 7 cerrado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica y de Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina
para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de
Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/12 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de procesos de selección de obras y legajos de consultoría;
- Análisis de la documentación respaldatoria de los pagos con los registros que sustentan;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del
Proyecto;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Inspección ocular de bienes, y de obras;
- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
72
El alcance de nuestro examen comprendió el 100 % de los aportes BID, y de los aportes de
contrapartida local registrados durante el ejercicio; y el 38,37 % de las inversiones para el
ejercicio 2012 expuestas en el Estado de Inversiones en pesos al 31/12/12.
% incidencia
CATEGORÍAS DE INVERSIÓN
Universo 2012
en $
Categoría
% incidencia
Muestra 2012
en $
Universo
Muestra
Categoría
ADMINISTRACION Y
SUPERVISION
3.957.775,22
10,68%
885.359,54
22,37%
1.1648.2 COSTOS DIRECTOS
31.964.321,76
86,22%
12.186.866,48
38,13%
0,00
0,00%
0,00
0,00%
1.151.992,99
3,10%
1.151.993,00
100,00%
37.074.089,97
100,00%
14.224.219,02
38,37% (1)
1.1648.1
1.1648.3 COSTOS CONCURRENTES
1.1648.4 COSTOS FINANCIEROS
TOTAL
INVERSIONES
(BID
LOCAL) en pesos del
más
ESTADO I- d) del Dictamen
(1) El porcentaje de muestra sin incidencia de los Costos Financieros asciende a 36,39%.
La muestra incluye entre otros el seguimiento de los pagos de los contratos por la limpieza
de cenizas, cuyos antecedentes y anticipos se relevaron en el ejercicio anterior, el pago final
del Plan de comunicación también de cenizas, y la revisión de antecedentes y pagos por dos
procesos de licitaciones públicas y del proceso comparativo de precios por equipamiento.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la UEPI no opuso reparos a la gestión de
esta auditoría, facilitando la realización de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 29 de abril de 2013.
73