2007_193info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoria General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2006,
correspondientes al “Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial” (PRE),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR,
suscripto el 16 de marzo de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) y posteriores enmiendas.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Subsecretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de Economía y Producción.
Cabe aclarar que con fecha 18 de enero de 1998 se suscribió el Documento de Proyecto ARG
97/013 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su
ejecución y que con fecha 15 de diciembre de 2004 se suscribió el correspondiente a la Fase II
del Programa PRE denominado ARG/04/044.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados. Ejercicio Económico Nº 8 01/01/2006 al 31/12/2006- (comparado con el ejercicio anterior y acumulados)
expresado en dólares.
2. Estado de Inversiones. Ejercicio Económico Nº 8 -01/01/2006 al 31/12/2006-expresado
en dólares.
3. Notas a los Estados Contables Nº 1 a 7.
4. Información Financiera Complementaria
Cuadros I a III expresados en dólares.
Los estados financieros fueron presentados por la UEP a la AGN el 01/03/07 y el 01/11/07
los definitivos, siendo éstos últimos de su exclusiva responsabilidad, los mismos se
adjuntan inicialados por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoria
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 21/08/07 y el 01/11/07.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoria Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable- financieros, verificación de los sistemas de
control interno de las áreas relacionadas y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios, y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta:
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
1- Con relación a la Carta de Abogados, remitida por la asesora letrada del Programa por
nota Nº 3455/2007, ésta informa respecto de los autos “PROPYME ARGENTINA
U.T.E. v. ESTADO NACIONAL s/ COBRO DE SUMAS DE DINERO” que en fecha
18 de julio de 2006, la Sala
II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal dictó sentencia resolviendo “(…) hacer lugar al
recurso de nulidad interpuesto por el Estado Nacional, en los términos del artículo 760
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, y en consecuencia declarar la
nulidad del laudo arbitral impugnado en lo que fue materia de agravio.” siendo esta
última la causa más significativa en la cual el Programa es parte. (En Nota 4 -Cuentas
de Orden - Previsiones- se expone el estado de situación del citado Expediente)
En otro orden de cosas se nos informa, respecto de la demanda que por medio de los
autos “Aguirre Eduardo y otro c/PNUD y otro s/despido” que iniciaran Gustavo Ariel
Otero y Eduardo Aguirre, ex consultores del Programa, que al 31 de diciembre de 2006
las actuaciones aún no habían sido abiertas a prueba y que al 17 de septiembre de 2007,
fecha de emisión de la Carta de Abogados, “…las actuaciones se encuentran abiertas a
prueba, encontrándose en producción la prueba testimonial y la pericial contable…”.
Ver lo expuesto por el Programa en Nota 4 a los Estados Financieros.
2- Se constató la existencia de diferencias entre los Fondos en poder del PNUD ARG
97/013 expuestos en NOTA 6 y la información suministrada por el citado Organismo.
Cabe aclarar, que a su vez persisten las diferencias detectadas en ejercicios anteriores
entre los registros del Programa y los saldos originados por las operaciones según esta
auditoría. Las diferencias detectadas (USD) se detallan a continuación:
Concepto
Saldo Inicio al
01/01/06
Saldo final al
31/12/06
A
S/Proyecto
169.729,42
B
S/AGN
140.882,03
178.443,32
149.610,87
C
S/PNUD
178.826,36
(2)
187.540,26
(4)
3
A-B
A-C
B-C
Diferencias detectadas
28.847,39
-9.096,94
-37.944,33
(1)
(3)
(3)
28.847,39
-9.096,94
-37.944,33
(1) Diferencia acumulada observada en nuestros Informes de Auditoría de los Estados
Financieros del Programa al 31/12/03, 31/12/04 y 31/12/2005.
(2) Según Cuadro Resumen de Situación Financiera al 31/12/05 emitido por PNUD.
(3) Diferencia explicitada en nuestro Informe al 31/12/2005.
(4) Información integrante del CDR al 31/12/2006, que informa un saldo inicial de
fondos en poder del PNUD distinto al que se establece en la referencia (2). De
acuerdo con éste último, el saldo inicial de fondos en poder del PNUD ascendía al
31/12/2005 a USD 188.479,72.
3- Asimismo, se verificó la existencia de una diferencia en exceso de USD 1.212,77 entre
los Fondos en poder del PNUD ARG 04/044 expuestos en NOTA 6 y la información
suministrada por el citado Organismo. El Programa nos informa que se han iniciado
gestiones ante el mencionado organismo, tendientes a conciliar la diferencia verificada.
4- La columna “Imputación del Ejercicio” expuesta en el “Cuadro I Gastos de Ejecución
del Proyecto, Fondos Locales + BID” no incluye los gastos efectuados con Aporte
PYME, a diferencia de lo expuesto en el “Estado de Inversiones” y en el “Cuadro II
Estado de Inversiones y Gastos”. Se aclara, que el Proyecto en el mencionado Cuadro
II, no incluyó en los saldos acumulados el aporte PYME al 31/12/2004 por USD
16.508.678,99, solamente exponen los del ejercicio 2005 y 2006.
5- Con fecha 28/12/2006 fue emitida la Autorización de Pago Nro. 20061209, por un total
de $ 3.250,00, y la Nota PRE Nro. 3155/07 (02/01/2007) al Citibank solicitando el
débito correspondiente, por el pago de honorarios de un consultor por el mes de
diciembre de 2006. Dicho consultor había presentado la renuncia al Director Nacional
del Programa a partir del 01/12/2006, habiéndose firmado el convenio de rescisión el
30 de noviembre de ese año. El débito en la cuenta del Programa se produjo en fecha 3
de enero de 2007. Como consecuencia de lo expuesto, el Programa procedió a liquidar
4
honorarios sin la correspondiente documentación de respaldo. A fecha de cierre de las
tareas de campo no fueron restituidos los fondos.
6- Según el Inventario de Bienes y Equipos suministrados y la documentación
respaldatoria, el proyecto adquirió hasta la fecha de cierre, bienes por un monto que
asciende a fecha de cierre del proyecto a $ 150.476.-, de los cuales se abonaron $
47.116.- en el presente ejercicio.
7- Respecto a los valores expuesto en Nota 5 “Caja y Bancos”, se aclara que no incluye el
monto de $ 40.159,60 correspondiente a los valores en cartera al cierre.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III- 1 y excepto
por lo expuesto en III- 2- a 5-, los estados detallados en I-, exponen razonablemente la
situación financiera del “Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial”, Préstamo
BID N° 989/OC-AR” al 31 de diciembre de 2006, así como las transacciones realizadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contablefinancieras usuales en la República Argentina y con las estipulaciones establecidas en el
Contrato de Préstamo BID N° 989/OC-AR y sus posteriores enmiendas.
BUENOS AIRES, 1 de noviembre de 2007.
5
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados fina ncieros por el ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes
al “Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial”, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero aplicables,
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR,
suscripto el 16/03/97 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y
sus posteriores enmiendas.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Subsecretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de Economía y Producción.
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa.
Tal como lo expresáramos en nuestro Informe del ejercicio anterior, se acordó
una
cancelación parcial del monto del préstamo de USD 4.900.000.- que, de acuerdo a lo
expuesto en la Nota PRE 1435/05 y aprobada por Nota CAR 1416/2005, se debía imputar
según el siguiente detalle:
Categoría de Inversión
1. Administración
2. Costos Directos
Presup. Vigente
s/modificación 3
6.135.000,00
17.800.800,00
6
Presupuesto con
reducción
5.498.036,79
17.800.000,00
Diferencia
636.963,21
0,00
3. Costos Concurrentes
4. Sin Asignación Específica
5. Costos Financieros
6. Apoyo Financiero
Total
2.184.534,03
232.465,97
1.000.000,00
17.648.000,00
45.000.000,00
1.327.534,03
232.465,97
1.000.000,00
14.241.963,21
40.100.000,00
857.000,00
0,00
0,00
3.47/ 06.036,79
4.900.000,00
Asimismo, en la nota CAR mencionada el Banco dio la no objeción a las transferencias
entre los montos de las categorías presupuestarias que se detallan a continuación, conforme
lo previsto en el Plan de Reestructuración del Programa oportunamente aprobado por el
Banco el 20/10/04:
CATEGORÍA DE ORIGEN
CATEGORÍA DE DESTINO
APORTE BID USD
6.1 ANR Planes Asociativos
1.2 CSG Empresas/ Ventanillas PREFI
1.260.000
6.1 ANR Planes Asociativos
2.3 Apoyo Directo a Empresas
2.240.000
6.3 Información
2.3 Apoyo Directo a Empresas
52.465,97
6.3 Información
6.2 Promoción y Difusión
7.534,03
4.1 Imprevistos
6.2 Promoción y Difusión
92.465,97
Total
3.652.465,97
Durante el ejercicio 2006, tal como se nos informa en la Nota PRE Nº 3747/07, no se han
modificado los montos asignados a las categorías de inversión ni se han realizado
transferencias entre las categorías presupuestarias del Programa.
b) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento BID por USD 45.000.000.-.
El total desembolsado por el BID al 31/12/2006 ascendió a USD 22.057.690,03.incluyendo los cargos correspondientes a fondos para inspección y vigilancia generales por
USD 1.000.000.- y la recuperación del PPF 762/OC por USD 38.571,44.
c) Cláusula 1.03: Recursos adicionales (contrapartida local) por USD 51.000.000.-.
Los recursos de contrapartida acumulados aportados al 31/12/06 ascienden a USD
35.298.112,25. Los mismos incluyen USD 3.309.162,65 aplicados al pago de la comisión
de compromiso y USD 7.010.995,69 correspondientes a intereses.
7
d) Cláusula 2.01 Amortización.
Cumplida. Se pagaron durante el ejercicio USD 1.731.365,80 en concepto de amortización
del capital. Es menester destacar que los pagos por este concepto no reciben ningún
tratamiento por parte de la contabilidad del Programa.
e) Cláusulas 2.02: Intereses.
Cumplida. Se pagaron durante el ejercicio intereses por un monto total de USD 995.988,35
según información que nos suministrara oportunamente la Oficina Nacional de Crédito
Público del Ministerio de Economía y Producción.
f) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Cumplida. Al 31/12/00 fue desembolsado el monto total asignado a esta categoría de gasto.
g) Cláusula 2.04: Comisión de crédito.
Cumplida. Se pagó durante el ejercicio comisión de crédito por un total de USD 12.622,95,
según información que nos suministrara oportunamente la Oficina Nacional de Crédito
Público del Ministerio de Economía y Producción.
h) Cláusula 3.01: Moneda de los desembolsos y uso de fondos.
Cumplida.
i)
Cláusula 3.04: Plazo para desembolsos (original 19/08/2000).
Mediante Nota CAR Nro. 5557/2006, el Banco aprobó conceder una prórroga especial de
hasta doce meses. En consecuencia el nuevo plazo para el desembolso de los recursos
vence el 16 de noviembre de 2007.
j) Cláusula 4.03: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Parcialmente cumplida. Existen observaciones puntuales que se detallan en el Memorando
a la Dirección del Proyecto adjunto.
8
k) Cláusula 4.04 (a) : Seguimiento del Programa.
Parcialmente cumplida. El 20 de septiembre de 2007 fue presentado, fuera de término, al
Banco el Informe de Gestión correspondiente al año 2006. En él se incluye información
detallada acerca del estado de ejecución de los ANRs y del resto de las actividades
establecidas en el Programa.
l) Cláusula 5.01: Registros contables.
Cumplida. No obstante ello existen observaciones puntuales que se exponen en nuestro
Memorando a la Dirección del Proyecto.
m)Artículo 7.03: Informes y estados financieros.
Parcialmente cumplida. El Programa elevó al BID el Informe Semestral del Fondo
Rotatorio al 30 de junio de 2006 en fecha 10 de octubre del mismo año, incurriendo en un
retraso de 40 días en la presentación.
BUENOS AIRES, 1 de noviembre de 2007.
9
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACION EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 8 finalizado el 31/12/2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/2006 y el 31/12/2006, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Reestructuración Empresarial”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato
de Préstamo N° 989/OC-AR, suscripto el 16/03/97 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Subsecretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de Economía y Producción.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso al 31/12/2006, expresado en dólares, y Cuadro de
Conciliación del Fondo Rotatorio ejercicio Nº 8, expresado en dólares.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva
responsabilidad y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
10
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
pagos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se consideraron
necesarios .
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-,
correspondiente al “Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial”, resulta
razonable para sustentar las Solicitudes de Desembolso que fueron emitidas y presentadas
al BID durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2006, de conformidad con los
requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR y sus posteriores
enmiendas.
BUENOS AIRES, 1 de noviembre de 2007.
11
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/2006)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros del “Programa de Apoyo
a la Reestructuración Empresarial” por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2006, han
surgido
observaciones
y
consecuentes
recomendaciones
sobre
aspectos
relativos
a
procedimientos administrativo - contables y del sistema de control interno existentes en la
Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al
momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de
información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
memorando:
Índice
A.2 y B.2
B.5.
A. 1 y B. 1
Título
Aportes No Rembolsables (ANR)
Observaciones legales ANR
Contratación y Pago a Consultores
12
A)
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL
31/12/2006
1. CONSULTORES
Control de legajos:
Observación: En todos los casos las Decisiones y Resoluciones Administrativas sobre
la aprobación de contrataciones o de recontrataciones son de fecha posterior al inicio
del período contractual sujeto a aprobación, observándose considerables demoras en la
realización de dichos actos administrativos.
Respuesta de la UEP: Respecto a la observación realizada se señala que el
procedimiento administrativo establecido para cumplimentar la normativa del Decreto
577/2003 del Poder Ejecutivo Nacional para al s contrataciones de la administración
pública, exige que el contrato se firme ante el organismo ejecutor y se eleve para su
aprobación ante el organismo que corresponda según el valor mensual del honorario del
consultor (es decir, por los Ministros en caso de contratos inferiores a $ 3.000.- y por
Jefatura de Gabinete de Ministros para honorarios superiores a $ 3.000.-). La demora
que se observa obedece a la mencionada tramitación y es ajeno a la UEP.
Recomendación AGN: Efectuar un seguimiento periódico de las actuaciones iniciadas
con objeto de las contrataciones, que tienda a disminuir la brecha temporal que se
verifica entre que los consultores firman sus contratos y se emiten las correspondientes
Resoluciones y Decisiones Administrativas.
Control de Informes:
Observación: El 13,33% de los Informes Finales emitidos por los consultores del
Programa carecen de fecha de emisión.
13
Respuesta de la UEP: En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota,
pero se señala que los mismos han sido debidamente recibidos y conformados por el
Programa.
Recomendación AGN: Exigir a los involucrados que presenten los Informes
respetando las formalidades del caso.
2. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) PDE
Observaciones:
a) En ningún caso constan en los expedientes analizados las modificaciones que
debieron hacerse al Proyecto de Desarrollo Empresarial (PDE) antes de la firma de
la carta convenio, en virtud de que los mismos, de acuerdo a la ponderación del
puntaje asignado por los evaluadores debían ser modificados. Cabe aclarar que la
documentación que se refiere a las modificaciones debe constar agregadas y
foliadas en el expediente a los fines de respaldar la aprobación definitiva del
proyecto.
b) Los PDE´s (anexo de la Carta Convenio ) que se tuvieron a la vista no se encuentran
inicialados por el Director Nacional del Proyecto (firmante de la Carta Convenio
por parte del PRE).
c) Se nos suministró, en una mínima proporción de los casos analizados, información
agregada a los expedientes de control de pagos sin foliar, o sue lta.
Respuestas de la UEP
a) El Comité de Evaluación es el responsable de la aprobación final del proyecto y es
éste quien asigna los puntajes. Los evaluadores analizan los expedientes para
determinar si se encuentran en condiciones de ser evaluados por el comité. A fines
de agilizar la tramitación de los PDEs, especialmente en el caso de los que
corresponden a empresas del interior del país, se acepta la presentación del
formulario electrónico en soporte magnético solamente, que suele enviarse
14
mediante correo electrónico, por lo que los evaluadores pueden analizar el proyecto
con mayor celeridad. En todos los casos lo que puede observarse es que la versión
definitiva del PDE, es decir la que es parte del convenio firmado, da cumplimiento
a todas las observaciones o pedido de modificaciones realizados por los evaluadores
y que sí obran en el expediente. Además, estos pasos quedan registrados en el
sistema informático de gestión.
b) Con fecha 4 de agosto de 2006 el Director Nacional del Proyecto ha designado al
coordinador mediante las disposiciones 98/06 y 139/06 y ha delegado a éste
mediante una disposición interna la facultad de firmar Cartas Convenios por parte
del PRE. En la actualidad y desde la asunción del actual Subsecretario de
PyMESyDR todos los convenios que han sido firmados incluyen el formulario PDE
inicialado en todas sus hojas por las autoridades del PRE.
c) En todos los expedientes, la documentación que soporta al mismo está foliada e
incluida dentro de éste. Hay papeles de trabajo que la UEP consideró que no forman
parte del expediente y sólo se expusieron agregadas en un folio a los fines de tener
un registro del trabajo realizado.
Recomendaciones AGN: Implementar controles que garanticen el cumplimiento del
Reglamento Operativo y de las cartas convenio celebradas. Asimismo, es obligación de
la Unidad velar por la integridad de la documentación incluida en los expedientes, que
posibilite un eficiente control de las actuaciones.
B)
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONSULTORES
Control de legajos:
Observaciones:
a) En el 100% de los casos analizados, las Solicitudes de Contratación carecen de
numeración.
15
b) Se pudo observar, en el 33,33% de los casos, que los consultores afectados al
Programa se encuentran inscriptos en categorías inferiores a las que debieran
aportar en el Monotributo.
c) En el 13,33% de los casos, las constancias de inscripción en la AFIP presentadas
por los consultores se encuentran desactualizadas.
d) No se tuvieron a la vista las Declaraciones Juradas de Incompatibilidades en el
13,33% de los contratos incluidos en muestra.
e) La totalidad de los CV incorporados en los legajos de los consultores recontratados
no se encuentran debidamente actualizados.
Respuesta de la UEP:
a) Se toma nota de la observación y se implementarán las medidas correspondientes
para subsanar la misma.
b) En cuanto a la observación realizada, cabe señalar que es responsabilidad exclusiva
de los consultores adecuar su categoría impositiva de acuerdo a sus ingresos, y que
el Programa carece de autoridad impositiva ni previsional para exigirlo, de todos
modos se toma nota de la misma y se enviará un memorando interno recordando las
categorías vigentes de acuerdo a los montos anuales de facturación que estable la
AFIP.
c) En cuanto a la observación realizada, cabe destacar que el programa solicita al
consultor seleccionado, sólo al momento de la contratación la presentación de la
documentación personal e impositiva requerida para la misma, y se le solicita que
se encuentre firmada por él responsabilizándose por su autenticidad. Asimismo se
señala que el programa no exige a los consultores la actualización de la
documentación personal, la cual fuera presentada oportunamente al inicio de la
contratación para futuras recontrataciones, dado que no consta como requisito
exigirlo en el Manual de Gestió n.
d) En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota, debido a que se
deslizó un error de archivo en el legajo del consultor y se incorporará la
documentación al mismo.
16
e) En respuesta a la observación efectuada se señala que el programa no exige a los
consultores la actualización de la documentación personal, la cual fuera presentada
oportunamente al inicio de la contratación para futuras recontrataciones, dado que
no consta como requisito exigirlo en el Manual de Gestión.
Recomendación AGN:
a) Ajustarse a lo establecido en los requisitos estipulados en el Capítulo III -Recursos
Humanos- del Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica ejecutados
por el Gobierno y a sus respectivos anexos para la contratación de consultores
nacionales. Tomar debida nota de la documentación obrante en los legajos,
corroborando que los mismos mantengan vigencia y concordancia respecto a cada
periodo contractual. Independientemente de que no sea un requisito establecido en
los manuales de gestión, mantener actualizada la documentación personal de los
consultores del Proyecto, como norma de control interno, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
Análisis de Contratos:
Observaciones:
a) Existe una inconsistencia entre la redacción de la cláusula quinta de los Términos
de Referencia, y la cláusula tercera del Contrato Nro. 20060044. En los primeros se
establece respecto de los honorarios y su forma de
pago que los mismos se
efectuarán en 8 pagos de $ 5.432,00 mientras que en el contrato se establece que el
honorario total por todo concepto se ha convenido en $ 39.022,99 en 8 libramientos
consecutivos.
b) La cláusula quinta de los Términos de Referencia correspondientes al Contrato Nro.
20060081 fue mal redactada. Se establece que “…el consultor es contratado durante
el plazo de cuatro meses…”, y seguidamente que “…la forma de pago será en seis
pagos…”.
17
Respuesta de la UEP:
a) En respuesta a la observación efectuada se señala que los formatos de los
contenidos de términos de referencia y contrato han sido acordados con el Banco
Interamericano de Desarrollo desde el inicio del préstamo.
Por otra parte se hace notar que en la cláusula 5 de los términos de referencia,
“Honorarios y forma de pago”: en el primer párrafo se hace referencia al monto
total contractual por el período establecido, el cual concuerda con la información
descripta en el contrato, y en el segundo párrafo de la misma cláusula se hace
referencia a la categoría y la cantidad de pagos que contractualmente se estableció
por el período mencionado.
b) En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota de la misma, pero se
señala que se deslizó un error de tipeo en el 2 párrafo de la cláusula mencionada,
sólo referente a la cantidad de pagos pero no en el monto total y período establecido
en el contrato. Asimismo señalamos que este error fue en el término de referencia
enviado a Cancillería pero enmendado en el contrato original firmado por el
consultor y el Director Nacional del Programa.
Recomendación AGN: Intensificar los controles internos correspondientes al área de
referencia, para evitar posibles errores de tipeo o de sintaxis entre los contratos y sus
anexos respectivos, para asegurarse la concordancia entre los mismos.
Proceso de selección:
Observaciones: Se analizaron 7 procesos de selección efectuados en el ejercicio
auditado. De dicho análisis surgieron las siguientes observaciones:
a) El CV de uno de los consultores seleccionados carece de sello de recepción del
Programa. Otro de ellos carece de fecha de emisión.
b) En uno de los casos incluidos en la muestra, el cuadro de la terna, la calificación y
la evaluación de los postulantes carecen de fecha.
18
c) No se tuvo a la vista en los legajos que nos fueran suministrados la evaluación de de
desempeño de un consultor, en la que se recomiende o no su recontratación para el
siguiente semestre.
Respuesta de la UEP:
a) y b) En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota de la misma, y se
tomarán las medidas necesarias para subsanar las mismas en el futuro.
c) En respuesta a la observació n efectuada, se toma debida nota, debido a que se
deslizó un error de archivo en el legajo del consultor y se incorporará la
documentación al mismo.
Recomendación AGN: Intensificar las medidas de control interno en el proceso de
selección de consultores, estableciendo hitos de control en cada una de las etapas del
mismo.
Control de Informes:
Observaciones:
a) Se observó el caso de un Informe de Avance aprobado mediante Memorando del
Coordinador del Programa emitido en fecha anterior a la presentación y recepción
del mencionado Informe.
b) Se pudo constatar que un Informe Final carece de recepción y aprobación por parte
del Programa. No obstante lo mencionado, el Programa procedió a emitir la
autorización de pago correspondiente y a abonar los honorarios ($ 2.164,00),
incumpliendo con la cláusula II del contrato pertinente, en la sección “Obligaciones
del Consultor”.
Respuesta de la UEP:
a) En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota, pero se señala que el
mismo ha sido debidamente recibido y conformado por el Programa.
19
b) En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota, pero se señala que se
deslizó por error la omisión de sellar el informe del consultor, pero el mismo estuvo
presentado en tiempo y forma junto con la factura por eso se realizó el pago.
Recomendaciones AGN:
a) Constatar que los Informes de Avance hayan sido presentados como paso previo a
la emisión de la aprobación correspondiente, como medida elemental de control.
b) No efectuar ningún pago hasta tanto no se hayan cumplido con todos los requisitos
formales requeridos para ese fin.
Control de Pagos:
Observaciones:
a) En la mayoría de los casos analizados, las Autorizaciones de Pago no se encuentran
firmadas por el consultor involucrado, ni se encuentran intervenidas en el recuadro
“Recibo de Pago”.
b) Se observan 4 comprobantes emitidos con fecha 02/01/2007 por un consultor,
habiéndose devengado el gasto en el ejercicio 2006, por un total de $ 836,00.
c) Las Autorizaciones de Pago emitidas por los honorarios del mes de marzo de 2006
fueron emitidas, en todos los casos, en fecha anterior a la presentación de los
Informes de Avance y a la que figura en las facturas que se cancelan.
d) No se tuvieron a la vista los certificados PNUD que se debieron emitir como
consecuencia de la liquidación de honorarios a un consultor que se encuentra
inscripto en el Impuesto al Valor Agregado.
e) Con fecha 28/12/2006 fue emitida la Autorización de Pago Nro. 20061209, por un
total de $ 3.250,00, y la Nota PRE Nro. 3155/07 (02/01/2007) al Citibank
solicitando el débito correspondiente, por el pago de honorarios de un consultor por
el mes de diciembre de 2006. Dicho consultor había presentado la renuncia al
Director Nacional del Programa a partir del 01/12/2006, habiéndose firmado el
convenio de rescisión el 30 de no viembre de ese año. El débito en la cuenta del
20
Programa se produjo en fecha 3 de enero de 2007. Como consecuencia de lo
expuesto, el Programa procedió a liquidar honorarios sin la correspondiente
documentación de respaldo.
Respuestas de la UEP:
a) Se toma debida nota de la observación efectuada y se procurará corregir el error en
lo sucesivo.
b) Corresponden a enmiendas del año 2006 que se pagaron el 19 de enero y por error
el consultor consignó la fecha 2 de enero cuando debió emitir las facturas con fecha
28 de diciembre.
c) En respuesta a la observación realizada, se señala lo siguiente:
En cuanto a la fecha de confección de las facturas se solicita a los consultores que la
presentación de las mismas se realice el último día hábil de cada mes. Por otro lado
se observó que de la muestra de los consultores sólo el 50% de los mismos
presentaron el informe de avance con posterioridad a la fecha de liquidación, y esto
obedeció a un error involuntario de tipeo, de todos modos se toma debida nota, y se
tomarán las medidas necesarias para subsanar las mismas en el futuro.
d) Por error se omitió realizar oportunamente la correspondiente solicitud de emisión
de certificados de retención de IVA.
e) Por error se incluyó al consultor en la nómina de liquidaciones del mes de
diciembre, habiéndose dispuesto las medidas para subsanar el error.
Recomendaciones AGN:
Incrementar sostenidamente las medidas de control interno a efectos de evitar la
ocurrencia de errores u omisiones en la contabilización de los movimientos. Cumplir en
un todo con lo reglado en el capítulo III del Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica ejecutados por el Gobierno.
No efectuar ningún pago hasta tanto no se hayan cumplido con todos los requisitos
formales requeridos para ese fin.
21
El reclamo al consultor al que se le abonó indebidamente el honorario del mes de
diciembre se debe efectuar por un medio fehaciente, que posibilite verificar que la
gestión fue realizada.
2. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) PDE
Observaciones:
Generales
a) En el 60% de los casos analizados en muestra, los beneficiarios presentan la
solicitud de reembolso por la primera actividad (o etapa, según el caso) al Programa
fuera de término. Una de las cláusulas incluidas en los convenios establece
taxativamente que “La empresa, por intermedio de la Ventanilla PREFI, deberá
presentar la Solicitud de Desembolso correspondiente a la Actividad Nro. 1 dentro
del término de ciento veinte (120) días corridos a partir de la firma del presente
convenio”
b) Las copias de los recibos emitidos por los beneficiarios como consecuencia del
reembolso de gastos realizados, obrantes en los legajos de control de pagos, carecen
en el 100% de los casos de sello de fidelidad.
Respuestas de la UEP
a) Esta observación realizada se considera respondida en el punto 5) c) siguiente.
b) La UEP consideró no colocar el sello de fidelidad ya que contamos con los
originales de los recibos. Asimismo, a partir del ejercicio 2007 los recibos
originales se incluirán en los expedientes de Control de Pagos.
Recomendaciones AGN
a) Incrementar los controles a efectos de asegurar el cumplimiento de las cláusulas
contractuales.
b) En el caso de no acompañar documentación original, se debe incluir en todos los
casos copias intervenidas con sello de fidelidad.
22
Particulares
1. PDE 1010 – ELIBET SA
En la Factura Nro. 1-00332, presentada por la formulación del proyecto e incluida
en la primera rendición presentada por el beneficiario, no se menciona el número
del PDE.
2. PDE 0349 – ICM – EICA S.A.
Se observa un muy importante retraso en la ejecución del PDE, ya que el convenio
fue firmado en fecha 08/04/2005 (vto. 08/07/2006) y recién en fecha 16 de julio de
2007 fue elevada por el PRE al Banco Nación la nota solicitando el pago de la
última actividad prevista en el convenio.
3. PDE 0014 – INCOVI SRL
Los recibos oficiales del beneficiario confeccionados por la recepción de
desembolsos carecen de correlatividad numérica y cronológica.
4. PDE 0046 – JUSA SA
Se observa una muy importante demora en la ejecución del PDE de referencia. El
convenio fue firmado el 20 de julio de 2004 y al cierre del ejercicio objeto de
auditoria solamente se habían reembolsado los gastos de tres etapas sobre cinco
previstas.
5. PDE 0379 – LA NUEVA ESPERANZA SA
a) En fecha 27/09/2006 se emitió a favor de la empresa la Autorización de Pago
Nro. 20060769, por un monto de $ 24.000,00. No se tuvo a la vista el recibo que
debe emitir el beneficiario en un plazo no mayor a los 15 días desde la
recepción de los fondos.
b) A fojas 173 del expediente de control de pagos aparece una comunicación
emitida por la Gerencia de Administración y Finanzas a la Gerencia de
Operaciones en la que se formulan una serie de observaciones respecto de los
23
comprobantes de presentación y pago de las retenciones impositivas efectuadas
por el beneficiario en el marco del PDE de referencia. A fojas 174, y sin
agregarse documentación alguna al mencionado expediente, se asevera que se
consideran “cumplidas las observaciones”.
6. PDE 0086 – LABORATORIOS NOVA SA
No se encuentra agregado en el expediente el Recibo Oficial por $ 27.800,00 que el
beneficiario debió emitir por el desembolso de la primera etapa del Proyecto por el
mencionado desembolso.
7. PDE 0292 – OLIVE GROVE SRL
Importante demora en la ejecución del PDE. El convenio fue firmado en fecha 2 de
marzo de 2005. Al cierre del ejercicio objeto de auditoria, sólo se encuentra rendida
y desembolsada la Etapa I del PDE.
8. PDE 1283 – PLATA LAPPAS SA
No se encuentra agregado al legajo de control de pagos ningún recibo del
beneficiario del ANR por los desembolsos efectuados en el ejercicio.
Respuestas de la UEP
1. En la factura se puede determinar que el consultor es el mismo que figura en el
proyecto aprobado y es éste quien factura a Elibet S.A. Asimismo, una empresa
beneficiaria del programa sólo puede tener un único proyecto en ejecución.
2. En este Proyecto se aplicaron los criterios expuestos al contestar el punto 5) c)
siguiente. Gracias a la aplicación de este criterio la Empresa se vio favorecida en el
acompañamiento del Proyecto efectivamente implementado
3. Se toma nota de la observación y se implementarán las medidas correspondientes
para subsanar la misma.
4. Con respecto a esta empresa, el Proyecto se encuentra finalizado, con cuatro etapas
abonadas y la última etapa, desistida por la empresa. El desistimiento de esta última
24
etapa no afectó los objetivos del Proyecto ni modificó su alcance ni calidad, por lo
que fue aceptado por el Comité de Aprobación.
5.
a) Con respecto a esta empresa, con fecha 11/04/2007 se le envió un correo
electrónico solicitando la remisión del recibo adeudado; esta intimación no
consta en el expediente. Asimismo, se seguirá solicitando la presentación del
recibo correspondiente. Con fecha 24/08/2007 se notificó por Carta Documento
CD813110718 que, ante los reiterados incumplimientos de la empresa, se
decidió, mediante Dictamen del Comité de Aprobación, resolver el Convenio.
b) La documentación que responde a las observaciones realizadas en el dictamen,
se encuentran en los folios 135 a 144.
6. Sin comentarios.
7. Con respecto a esta empresa, y ante los incumplimientos detectados, se envió
intimación mediante Carta Documento CD813110735 AR de fecha 31/08/2007;
como resultado de la misma, la empresa mediante CD 911527693AR ha notificado
a esta UEP del desistimiento de la implementación de las Etapas II y III del PDE,
agradeciendo además el apoyo prestado para el desarrollo exitoso de la Etapa I. Esta
Carta documento fue recibida por la UEP con fecha 04/10/07 por lo que no obraba
en el expediente ya que al momento de recepción dicho expediente se encontraba en
poder de la aud itoria.
8. Se toma nota de la observación y se implementarán las medidas correspondientes
para subsanar la misma.
Recomendaciones AGN:
1. Verificar que en las facturas y/o recibos emitidos por los consultores afectados a
cada PDE se incorporen todos los datos relevantes.
2.
y 4. Intensificar el seguimiento periódico de los expedientes de Aportes no
Reembolsables, a efectos de minimizar el retraso en la ejecución de los mismos y
de dotar de mayor eficiencia al sistema.
25
3. Observar el cumplimiento de los requisitos formales en la presentación de toda
documentación por parte de los beneficiarios de Aportes no Reembolsables.
5. a) Exigir, en tiempo y forma, el cumplimiento a los beneficiarios de lo reglado en
la carta convenio respecto de la presentación de recibos oficiales en forma
posterior al reembolso de los gastos efectuados.
b) Incorporar, en forma cronológica, cualquier documentación que se agregue al
expediente, a efectos de asegurar la integridad de la misma y de detectar la
ocurrencia de extravíos de información.
6. y 8. Exigir, en tiempo y forma, el cumplimiento a los beneficiarios de lo reglado en
la carta convenio respecto de la presentación de recibos oficiales en forma posterior
al reembolso de los gastos efectuados.
7. Nuestra observación apunta a la inacción observada a lo largo de un período de
tiempo prolongado, aún teniendo conocimiento de la producción de las
intimaciones a las que la UEP hace referencia. Se debe incrementar la periodicidad
en los seguimientos efectuados, a efectos de intimar en tiempo oportuno a los
beneficiarios para que cumplan con sus obligaciones.
3. EQUIPOS Y VARIOS
Observaciones:
Generales
a) La Mayoría de las Facturas presentadas por los proveedores carecen de la fecha de
recepción por parte de la UEP, así como también del sello de pagado.
b) Asimismo la mayoría de las facturas no se encuentran conformadas por
responsable.
c) Se ha detectado que las Solicitudes de Servicios y Bienes son de fecha posterior a la
emisión de la factura del proveedor y a la fecha de recepción de la Factura (cuando
se efectúa la misma).
A modo de ejemplo se exponen los siguientes casos:
26
Fecha emisión Fecha emisión
Fecha emisión
Fecha recepción
Nombre
$
AP
AP
Sol
Factura
Factura
NAYA COMUNICACIONES S.A.
6.596,00
20060023
07-mar
07-mar
31/12/2005
No consta
NAYA COMUNICACI ONES S.A.
6.596,00
20060194
05-abr
nc
17-mar
23-mar
NAYA COMUNICACIONES S.A.
6.596,00
20060195
05-abr
29-mar
17-mar
23-mar
NAYA COMUNICACIONES S.A.
6.596,00
20060413
22-jun
22-jun
22-mar
20-jun
NAYA COMUNICACIONES S.A.
6.596,00
20060414
22-jun
22-jun
20-abr
20-jun
Oficinart SRL
38.536,00
20060371
31-may
31-may
19-abr
No consta
SERV. TEC. INF. S.R.L.
8.580,00
20061129
27-dic
23/11/2007
05/12/2006
No consta
FAIGA Fed. Arg. de la Ind.
14.215,00
20060940
03-nov
03-nov
26-sep
02-nov
Comentarios de la UEP: Se toma debida nota de las observaciones y se procurará
proveer a todas las facturas de fecha de recepción y sellos de pagado y de conformado.
Respecto de las fechas de solicitudes de Bienes y Servicios se aclara que las fechas de
solicitudes de Bienes y Servicios resultan posteriores a la emisión de la factura del
proveedor y a la fecha de recepción de la Factura ya que se contabilizaron con la fecha
de las correspondientes autorizaciones de pago.
Recomendaciones:
a) y b) Conformar debidamente la factura del proveedor consignando las distintas
etapas de la operatoria, desde que ingresa a la UEP hasta su efectivo pago.
c) Observar principios elementales de toda gestión administrativa. En particular, toda
solicitud de adquisición debe necesariamente emitirse en fecha anterior a la
facturación de la misma por parte del proveedor.
Particulares
El legajo de la empresa NAYA Comunicaciones,
carece de
foliatura. Se han
observado alteraciones en el orden cronológico de la documentación, como así también
duplicación de la misma.
Comentarios de la UEP: En respuesta a la observación efectuada, se toma debida nota
de la misma y se procurará corregir estas inconsistencias en el futuro.
27
Recomendación: Implementar normas mínimas de Control Interno, resguardando la
documentación de respaldo en el orden que suceda cada acontecimiento.
4. PASAJES
Observaciones:
Generales
a) Se ha detectado que las Solicitudes de Servicios y Bienes son de fecha posterior a la
emisión de la factura del proveedor y a la fecha de recepción de la Factura, (cuando
se efectúa la misma).
A modo de ejemplo se exponen los siguientes casos:
Nombre
$
Nro sol. Sy B
fecha
Fc Nro
Fecha Fc
fecha de rec UEP
TOUR SERVICE S.R.L.
1764,01
20060047
28-abr
26902
10-abr
12-abr
TOUR SERVICE S.R.L.
1.391,29
20060060
12-may
27375
08-may
11-may
TOUR SERVICE S.R.L.
544,54
20060068
31-may
27467
12-may
31-may
TOUR SERVICE S.R.L.
544,54
20060068
31-may
27467
12-may
31-may
TOUR SERVICE S.R.L.
909,97
20060093
03-jul
12518
21-jun
22-jun
TOUR SERVICE S.R.L.
1.642,74
20060150
27-sep
29524
20-sep
21-sep
TOUR SERVICE S.R.L.
748,88
20060151
27-sep
29501
20-sep
21-sep
TOUR SERVICE S.R.L.
794,1
20060180
16-nov
30348
08-nov
15-nov
TOUR SERVICE S.R.L.
724,47
20060183
16-nov
30374
09-nov
15-nov
TOUR SERVICE S.R.L.
1.183,40
20060196
01-dic
30691
22-nov
30-nov
TOUR SERVICE S.R.L.
659,55
20060197
01-dic
30769
28-nov
UNIVERSALFLET S.A.
62,4
20060016
07-mar
1004
01-mar
No
UNIVERSALFLET S.A.
62,4
20060016
07-mar
1004
01-mar
No
UNIVERSALFLET S.A.
56,5
20060022
05-abr
1005
31-mar
31-mar
UNIVERSALFLET S.A.
56,5
20060022
05-abr
1005
31-mar
31-mar
TOUR SERVICE S.R.L.
1.764,01
20060047
28-abr
10-abr
TOUR SERVICE S.R.L.
1.391,30
20060060
12-may
27375
08-may
11-may
TOUR SERVICE S.R.L.
1.642,74
20060150
27-sep
29524
20-sep
21-sep
TOUR SERVICE S.R.L.
748,88
20060151
27-sep
29501
20-sep
21-sep
TOUR SERVICE S.R.L.
909,97
20060093
03-jul
12518
21-jun
22-jun
30-nov
12-abr
b) La Mayoría de las Facturas presentadas por el proveedor carece de la fecha de
recepción por parte de la UEP, así como también del sello de pagado. Asimismo la
mayoría de las facturas no se encuentran conformadas por responsable.
28
Respuesta de la UEP: Se toma debida nota de las observaciones y se procurará
proveer a todas las facturas de fecha de recepción y sellos de pagado y de conformado.
Recomendaciones AGN:
a) Observar principios elementales de toda gestión administrativa. En particular, toda
solicitud de servicio debe necesariamente emitirse en fecha anterior a la facturación
de la misma por parte del proveedor.
b) Conformar debidamente la factura del proveedor consignando las distintas etapas de
la operatoria, desde que ingresa a la UEP hasta su efectivo pago.
5. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) – OBSERVACIONES LEGALES
a) Se tuvieron a la vista algunos expedientes que se encue ntran foliados de manera
inversamente cronológica, circunstancia que dificulta la correcta lectura de los
mismos y que atenta contra el principio de uniformidad en el archivo de las
actuaciones.
b) Se ha detectado documentación original suelta, sin foliatura ni referencia dentro de
los expedientes. Tal situación vulnera el criterio de resguardo e integridad de la
información. A modo de ejemplo se ha detectado un poder original que
correspondería al PDE 294.
c) Se pudo constatar en todos los casos analizados que no se cumplió el plazo máximo
de 12 meses para la ejecución del Proyecto y 3 meses para completar los trámites
administrativos establecidos en el Instructivo General para la Presentación de
Proyectos de Desarrollo Empresarial, habiéndose constatado atrasos que hasta la
fecha alcanzan los 12 meses. Asimismo, se verificó que los productos verificables
fueron presentados extemporáneamente a la fecha prevista, conforme el cronograma
de actividades aprobado, con una demora de hasta 13 meses. Es del caso destacar
que en los expedientes que nos fueran suministrados no consta documentación que
evidencie que la UEP haya procedido a intimar a las empresas al cumplimiento en
término del cronograma mencionado.
29
d) Se verifica una dilación considerable por parte de la UEP en realizar intimaciones a
los beneficiarios que incurrieron en mora en la presentación de rendiciones.
Ejemplo de lo expuesto se observó en:
LA NUEVA ESPERANZA S.A.- PDE 379
Se encuentra agregado al expediente un Dictamen del Comité de Aprobación en el
que se establece que “…la empresa no ha presentado hasta la fecha documentación
alguna que demuestre el interés de continuar con el Proyecto…” y que “…se
encuentran vencidos los plazos para la presentación de las Solicitudes de
Reembolso…”. Los considerandos fueron comunicados al beneficiario mediante
Carta Documento fechada el 24 de agosto de 2007, a casi dos años de la
presentación por parte de la empresa de la rendición de la Actividad I.
PANADERA BALEAR SRL – PDE 0290
El convenio fue suscripto en fecha 19/08/2004 y en fecha 31/08/07 se intima a la
empresa para que en el término de 15 días de notificado presente la totalidad de la
documentación correspondiente a la solicitud de desembolso de la etapa III, bajo
apercibimiento de dar por desistido el proyecto.
LABORATORIOS NOVA SRL –PDE 0086
A fs. 136 obra Carta Documento de fecha 06/08/2007 por la que el Coordinador
Ejecutivo del PRE intima a Laboratorios Nova SRL para que en el término de 15
días de notificada la misma proceda a presentar la totalidad de la documentación
correspondiente a la solicitud de desembolso de la etapa II con apercibimiento de
dar por desistido el Proyecto. El beneficiario había presentado al PRE la rendición
de gastos de la Etapa I en fecha 19 de julio de 2005, y desde entonces no efectuó
presentación alguna.
30
Respuestas de la UEP
a) En años anteriores la foliatura se realizaba de atrás hacia delante, práctica usual en
la Administración Pública. Compartimos que esto dificulta la correcta lectura de los
expedientes, por lo que a partir de la puesta en marcha del Modelo de Gestión
Público Privado (Año 2005) se comenzó a foliar en sentido inverso. Las
actuaciones anteriores a esa fecha conservan en la mayoría de los casos la foliatura
original.
b) Se revisarán los PDEs para solucionar la observación, aclarando que la
documentación abrochada sin foliar es papelería de trabajo irrelevante para el
expediente del proyecto.
c) Siendo una facultad de la UEP, interpretar las demoras en el cumplimiento de los
plazos establecidos en el convenio de ejecución, se analizan en cada caso si
corresponde ejercer el derecho a aplicar la cláusula OCTAVA o si por el contrario,
la concreción del Proyecto se considera de mayor relevancia para el cumplimiento
de los objetivos del Programa, es decir que tratándose de un Programa de fomento a
la realización de actividades de asistencia técnica que tengan un impacto positivo en
la competitividad de las PyMES el criterio que prevalece es el de la efectiva
realización de las actividades previstas con los estándares de calidad adecuados por
encima del cumplimiento de los plazos previstos. No obstante lo mencionado, a
partir de la asunción del actual Subsecretario de PyMESyDR se están reordenando
y agilizando los procesos, entre los que se encuentran una mayor exigenc ia hacia las
PyMES por el respeto a los plazos de ejecución planteados, teniendo en
consideración en todos los casos la existencia de motivos que justifiquen
excepciones.
d) Las intimaciones legales de referencia corresponden a una decisión de la
Coordinació n del Programa de finalizar con todos los PDE’s firmados entre los
años 2004 y 2005 a fin de depurar la operatoria de los mismos y así hacer más
eficiente el uso de los recursos comprometidos. No ha sido necesario realizar este
tipo de intimaciones con anterioridad puesto que los proyectos en cuestión se
encontraban en actividad, esto puede comprobarse en los legajos de Control de
31
Pagos. Desde la UEP se ha mantenido siempre el contacto con los mismos y en
numerosos casos se han concedido prórrogas a las presentaciones. Si bien este
contacto no se encuentra reflejado en el expediente legal de proyecto, forma parte
de los papeles de trabajo de los ejecutivos de proyecto, y de los expedientes de
control de pagos y de productos verificables.
Recomendaciones AGN:
a) Implementar una foliatura uniforme sobre el total de los expedientes, unificando el
criterio con relación a la cronología de las presentaciones, a los efectos de facilitar
su lectura y seguimiento.
b) Poner especial énfasis en el resguardo de la documentación que se archiva en los
expedientes, asegurando la integridad del contenido de los mismos.
c) Intensificar los mecanismos de control interno que permitan acelerar la ejecución de
los PDE, y que identifiquen demoras en el momento que se produzcan para poder
actuar en consecuencia.
d) Minimizar el plazo transcurrido entre que se verifica un incumplimiento por parte
de los beneficiarios y que se emite la intimación correspondiente, por cuanto se
observó, de acuerdo a lo expuesto, que éstas últimas se confeccionaron hasta dos
años después de producidas las irregularidades.
6. CAJA CHICA
a) No se ha practicado rendición de Caja Chica a fecha de cierre por parte de la UEP.
b) No se han realizado arqueos y rendiciones mensuales posteriores a agosto de 2006.
c) Se han detectado chequeras sin el detalle de emisión de cheques, solo fueron
suministradas las tapas de las mismas.
d) Se ha suministrado un listado en Word de los cheques anulados, firmado por el
Gerente de Administración del Programa, no llevando un registro por periodo. No
obstante lo expresado se suministraron los cheques anulados, concordando los
mismos con el listado suministrado.
32
Respuestas de la UEP: (Respuesta no procedente).
Recomendaciones AGN: Implementar medidas de control interno a fin de evitar
eventuales errores en la gestión, realizando arqueos y rendiciones periódicas.
BUENOS AIRES, 1 de noviembre de 2007.
33
DECLARACION DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo, entre otros procedimientos:
- confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/2006 con los registros
en moneda local que les dan sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- análisis de los movimientos bancarios;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- análisis del cumplimiento de los criterios de elegibilidad establecidos en el Reglamento
operativo del Programa en una muestra de empresas que recibieron ANR.
- comprobación de la existencia de productos verificables como resultado del cofinanciamiento.
34
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros:
- el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio 2006; y
- 55,94 % de los gastos del ejercicio expuesto en el Estado de Inversiones:
USD
Porcentaje
MONTO
%
% DE
MONTO
MUESTRA
MUESTRA
INCIDENCIA
1 – Administración
390.808,93
197.601,02
50,56%
11,61%
2 – Costos Directos
1.557.766,79
467.901,96
30,04%
27,49%
3 – Costos Concurrentes
-
-
-
-
4 – Sin Asignación Específica
-
-
-
-
1.008.611,30
1.008.611,30
100,00%
59,25%
85.890,57
28.200,56
32,83%
1,66%
3.043.077,59
1.702.314,84
55,94%
100,00%
CATEGORÍA DE INVERSIÓN
5 – Costos Financieros
6- Apoyo al Asosiativismo PYME
TOTALES
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora del Programa (UEP) no obstaculizó nuestra
gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 1 de noviembre de 2007.
35