2002_169info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE DESCENTRALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SECUNDARIA Y DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN POLIMODAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 3971-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2001, correspondientes al “Proyecto de Descentralización y
Mejoramiento de la Educación Secundaria y Desarrollo de la Educación Polimodal”
(PRODYMES II), parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
Nº 3971-AR, suscripto el 7 de agosto de 1996 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y sus modificaciones de fecha 03/03/97 y
12/01/01.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General al 31/12/01, comparado con el cierre al 31/12/00 expresado en pesos, y
notas N° 1 a 8, y notas generales 1 a 5, que forman parte del mismo.
1
b) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el período comprendido entre el 1° de enero y
el 31 de diciembre de 2001, expresado en pesos.
c) Detalle de los Gastos del Período al 31/12/01 -Resumen por Categorías-, expresado en
pesos.
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Coordinación Nacional del
Proyecto (UCN) dependiente del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, sobre la
base de registros contables llevados en pesos, al tipo de cambio $ 1 = USD 1 y son de su
responsabilidad.
Los estados definitivos fueron formalmente recibidos por esta auditoría con fecha 09/10/02
se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
El objetivo de nuestra tarea es expresar una opinión basada en el correspondiente examen
de auditoría, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 02/04/02 y el 10/09/02.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría
que se consideraron necesarios en las circunstancias, excepto por lo que a continuación se
indica:
1) No hemos examinado los saldos iniciales del Proyecto. Los estados financieros de éste
al 31/12/00 han sido examinados por la firma de auditores BDO- Becher Lichtenstein
2
& Asociados cuyo dictamen de fecha 3 de septiembre de 2001 nos ha sido
proporcionado, conteniendo el mismo opinión favorable con salvedades, las que no
revisten mayor significatividad.
Por lo expuesto el trabajo efectuado por AGN sobre los estados financieros cerrados el
31/12/01 se centró únicamente en el análisis de los movimientos del ejercicio 2001.
No obstante lo señalado precedentemente merece mencionarse la siguiente limitación al
alcance producida al 31/12/00 por el auditor anterior, ya que corresponde a una
situación que se mantiene en el presente ejercicio auditado y cuyo señalamiento
realizamos en el punto 2):
-
Con motivo de la situación descripta en la nota nro. 8 del Balance General, no nos
han suministrado las conciliaciones bancarias correspondientes a las cuentas
“proyecto” y “pagos” correspondientes a la Unidad Ejecutor de la Provincia de
Chubut. El saldo contable correspondiente a dichas cuentas al 31 de diciembre de
2000 ascendían a $10.151,38 y $2.815,57, respectivamente.
2) Provincia de Chubut: Según la información que nos fuera suministrada con fecha
24/04/02 por el asesor legal del Programa, la señora Ministra de Educación de la
Provincia del Chubut formuló una denuncia en sede penal, por el delito de Peculado
(art. 261 del Código Penal) en la que se encuentran involucrados el titular de la Unidad
Coordinadora Provincial y el Sr. Contador Público de la misma. No existe una
determinación exacta de los montos afectados.
Tal como se expone en la nota 8 a los Estados Financieros Básicos las cuentas contables
relacionadas con la Provincia de Chubut no reflejan la situación al 31/12/01 debido a
que el Juez que entiende en la causa dispuso el secuestro de toda la documentación y
medios informáticos relacionados con el área administrativa-contable del Proyecto.
Por lo expuesto precedentemente esta auditoría no opina sobre los saldos expuestos en
los Estados Financieros del Programa relacionados con la Provincia de Chubut.
3) Provincia de Jujuy: Con respecto a la muestra del rubro Consultores seleccionada
cabe señalar que no hemos tenido a la vista las órdenes de pago ni la documentación
respaldatoria
solicitada
por
$ 43.059,40, tal como se expone en el punto B3
2) d) de nuestro Memorando a la Dirección del Programa adjunto.
4) De la documentación presentada por la jurisdicción de Jujuy se pudo observar un
ingreso en la Cuenta Proyecto de $ 391.800.- y dos egresos de la misma cuenta por $
600.- y $ 391.200.-, vistos en el extracto del BNA. No se pudo verificar ni su
procedencia ni su destino.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Se han detectado deficiencias en los procesos de contratación de obras (Concurso de
Precios 14/01 - Contrato por $139.450.-) llevados a cabo en la Provincia de Córdoba, que
se detallan en el punto B- 1 de nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en el apartado II1)- respecto a la revisión exclusiva de los movimientos operados durante el ejercicioy II- 2) y II- 3 y II- 4, y excepto por lo mencionado en III-, los estados identificados en Ipresentan razonablemente la situación financiera del “Proyecto de Descentralización y
Mejoramiento de la Educación Secundaria y Desarrollo de la Educación Polimodal” al 31
de diciembre de 2001, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado
en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 3971-AR BIRF
de fecha 07/08/96 y sus modificaciones de fecha 03/03/97 y 12/01/01.
BUENOS AIRES, 6 de noviembre de 2002.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s)
DEL “PROYECTO DE DESCENTRALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA
EDUCACIÓN SECUNDARIA Y DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN POLIMODAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 3971-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el ejercicio finalizado el 31/12/01, correspondientes
al “Proyecto de Descentralización y Mejoramiento de la Educación Secundaria y Desarrollo de
la Educación Polimodal”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de
Préstamo Nº 3971-AR de fecha 07/08/96 y sus modificaciones de fecha 03/03/97 y 12/01/01.
.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitud de Desembolso para el año terminado el 31 de diciembre de 2001,
expresado en pesos.
Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
Cabe reiterar las limitaciones expuestas en el apartado II- “Alcance del Trabajo de
Auditoría” de nuestro informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/01.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) La fecha consignada en el Estado de Solicitud de Desembolso corresponde a la de
efectivización del pago y no a la de emisión de las solicitudes incluidas en el mismo.
2) La Solicitud de Retiro de Fondos N° 21, expuesta en el estado mencionado en Iprecedente, corresponde al aumento retroactivo del porcentaje de desembolsos en la
categoría I Obras Civiles de acuerdo a la enmienda al Convenio de Préstamo de fecha
12/01/01.
3) La solicitud N° 22 incluye $ 47.042 correspondientes a la obra adjudicada a través del
Concurso de Precios 14/01 llevado a cabo en la Provincia de Córdoba, a cerca de la cual
se hace referencia en el apartado III- “Aclaraciones Previas” de nuestro informe sobre
los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/01. Asimismo, se pudo observar la factura
respaldatoria del pago carece de validez ya que la fecha de emisión es anterior a la fecha
de impresión consignada al pie de la misma.
6
4) Las solicitudes N° 18 y 19 incluyen en el detalle del Certificado de Gastos para la
categoría I Obras Civiles tres facturas por un total de USD 33.170.- como pagos
atribuibles a un contrato que fue objeto de análisis para esta auditoría y no corresponden
al mismo. A su vez, el error se repite con otra factura por USD 2.571.- en la solicitud N°
22. En todos los casos las facturas mencionadas corresponden a otras obras del
Proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en el aparado II- y
excepto por lo expuesto en el apartado III- precedentes el estado identificado en I-,
correspondiente al “Proyecto de Descentralización y Mejoramiento de la Educación
Secundaria y Desarrollo de la Educación Polimodal”, resulta ser razonablemente confiable
para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos
relacionadas, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo
Nº 3971-AR de fecha 07/08/96, y sus modificaciones de fecha 03/03/97 y 12/01/01.
BUENOS AIRES, 6 de noviembre de 2002.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE DESCENTRALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SECUNDARIA Y DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN POLIMODAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3971-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/01,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Descentralización y Mejoramiento de la
Educación Secundaria y Desarrollo de la Educación Polimodal”, Convenio de Préstamo N°
3971-AR de fecha 07/08/96 y sus modificaciones de fecha 03/03/97 y 12/01/01.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Coordinación Nacional del Proyecto sobre la
base de los movimientos de la caja de ahorro en dólares N° 238.602/9 denominada
“Ministerio de Cultura y Educación 70/330 – Convenio de Préstamo 3971/AR”, abierta en
el Banco de la Nación Argentina, Casa Central, y se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE
DEL
TRABAJO
DE AUDITORÍA
8
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto
de Descentralización y Mejoramiento de la Educación Secundaria y Desarrollo de la
Educación Polimodal” al 31 de diciembre de 2001, así como las transacciones realizadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contablefinancieras de aceptación general en la República Argentina y con las estipulaciones sobre
el uso de fondos contempladas en la cláusula 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo
N° 3971-AR BIRF de fecha 07/08/96, y sus modificaciones de fecha 03/03/97 y 12/01/01.
BUENOS AIRES, 6 de noviembre de 2002.
9
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3971-AR BIRF “PROYECTO DE
DESCENTRALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SECUNDARIA Y
DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN POLIMODAL”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros del “Proyecto de Descentralización y Mejoramiento de la Educación
Secundaria y Desarrollo de la Educación Polimodal”, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas
contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos
del Convenio de Préstamo Nº 3971-AR suscripto el 7 de agosto de 1996 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y sus modificaciones
de fecha 03/03/97 y 12/01/01.
1)
Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 115.500.000.-.
Los desembolsos BIRF del período ascendieron a USD 25.634.974.-, siendo los
desembolsos acumulados al 31/12/01 de USD 78.395.046,99.
2)
Sección 2.02 (a): Retiro de los Fondos.
Según la enmienda al convenio de préstamo de fecha 12/01/01 se producen modificaciones
en el monto del préstamo asignado a cada categoría y en el porcentaje de gastos a ser
financiados, de acuerdo al siguiente detalle:
10
Categoría
Monto del Préstamo
% de financiamiento
Obras
67.000.000
Bienes
28.000.000
Consultoría
12.000.000
90%
Proyectos de Innovación
1.500.000
100%
Costos de Implementación
4.000.000
90%
No asignados
3.000.000
Total
82%
100% Ext. 82% Loc.
115.500.000
La aplicación de la enmienda es de carácter retroactivo al 30 de junio de 2000. Al respecto
el Proyecto en la solicitud de desembolso N° 21 procedió efectuar el ajuste
correspondiente a la categoría N° 1 Obras de los gastos rendidos a partir de la solicitud N°
14 por USD 1.601.085,00. (Se remite a lo expuesto en el punto 2 de las Aclaraciones
Previas del Informe sobre los Certificados de Gastos (SOE’s).
3)
Sección 2.02 (b): Cuenta Especial.
Cumplida. A efectos de cumplir con esta cláusula, los fondos recibidos del Banco son
depositados en la Caja de Ahorro en dólares N° 238.602/9 abierta en el Banco de la Nación
Argentina Casa Central.
4)
Sección 2.03 Fecha de Cierre
Con fecha 12/01/01 se modificó la fecha de cierre, estableciéndose que la misma sea el 30
de Junio del 2002 u otra fecha posterior que el Banco establezca.
5)
Sección 2.04: Comisión de compromiso.
Cumplida.
11
6)
Sección 2.05: Intereses.
Cumplida.
7)
Sección 2.07: Reintegro del monto del Préstamo
Cumplida.
8)
Sección 3.01 (b): Ejecución del proyecto.
En términos generales se ha verificado un razonable cumplimiento; no obstante ello,
existen observaciones que se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto
adjunto.
9)
Sección 3.02: Adquisición de bienes, obras y servicios de consultoría.
En términos generales se ha verificado un razonable cumplimiento; no obstante ello,
existen observaciones que se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto
adjunto.
10)
Sección 3.07: Informe anual de progreso.
Se ha tenido a la vista el informe correspondiente, pudiéndose constatar la fecha de
emisión pero no la de recepción por parte del destinatario.
11)
4.01 (a): Registros contables.
Cumplida. No obstante ello existen observaciones puntuales que se detallan en nuestro
Memorando a la Dirección.
BUENOS AIRES, 6 de noviembre de 2002.
12
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE DESCENTRALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SECUNDARIA Y DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN POLIMODAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3971-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Como resultado de la revisión sobre los estados financieros al 31/12/01 del “Proyecto de
Descentralización y Mejoramiento de la Educación Secundaria y Desarrollo de la Educación
Polimodal”, han surgido observaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario
informar a la Unidad de Coordinación Nacional (UCN) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas que determinaron la inclusión de la UCN y las
UEP’s de Buenos Aires, Corrientes, Córdoba, Chaco y Jujuy. Entendemos que la adopción de las
recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en
campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de
acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A-
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/01
1- CONSULTORIA
Observaciones:
• Los currículos que integraban las ternas no indicaban fecha de emisión en el 26 % de
los casos correspondientes a la UCN, en el 57 % de los de Buenos Aires, en el 90 %
de los de Corrientes, en el 70 % de los de Córdoba, en el 80 % de los de Chaco y en
13
el 55 % de los de Jujuy. A su vez, no tenían fecha de recepción por parte de la UEP
en el 100 % de los casos correspondientes a Corrientes, Córdoba, UCN, Jujuy,
Buenos Aires y en el 75 % de los de Chaco.
• Los cuadros de evaluación de ternas carecían de fecha de realización en el 66 % de
los casos analizados en Corrientes y en el 50 % de los de Córdoba y Chaco.
• Las solicitudes de contratación no poseían fecha en el 100 % de los legajos de la
UCN y Buenos Aires, en el 16,6 % de Córdoba y en el 77 % de Jujuy.
Respuesta de la UCN: Comentarios no procedentes.
Recomendación: Debe constar en el curriculum vitae la firma, fecha y proyecto para el
cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de darle validez a su contenido y
de evitar su utilización en otras ternas sin su consentimiento.
2- DISPONIBILIDADES
Observación:
a) Los defectos en las Conciliaciones Bancarias que fueran enunciados en el “Informe
Extenso sobre el Sistema de Control Interno” emitido por BDO sobre el ejercicio
finalizado el 31/12/00, si bien resultan no significativos, no fueron subsanados en
las jurisdicciones de Corrientes, La Pampa, La Rioja, San Juan, Buenos Aires,
Neuquén y Formosa al 31/12/01.
b) No se respeta la correlatividad numérica en la emisión de cheques y de órdenes de
pago en las jurisdicciones de Jujuy, Neuquén, Río Negro, Tucumán y Tierra del
Fuego.
Respuesta de la UCN:
a) Los defectos en las Conciliaciones Bancarias no subsanados del ejercicio anterior
carecen de significatividad. En el Ejercicio auditado no se han generado nuevas
diferencias de conciliación. El ajuste de dichas partidas se registrará con cargo
14
a una cuenta de redondeo que se creará para tal fin.
b) A partir del informe efectuado por la AGN sobre los estados financieros emitidos al
31/12/99, donde se observó que: “En la mayoría de las jurisdicciones no se respeta
la correlatividad numérica en la emisión de los cheques y en las órdenes de pago”;
se instruyó a las Provincias para subsanar dicha observación, obteniendo un
resultado favorable en la mayoría de las Jurisdicciones, quedando por corregir las
provincias de Jujuy, Neuquén, Río Negro, Tucumán y Tierra del Fuego, a las cuales
se les reiterará la observación no subsanada.
Recomendación: Establecer circuitos que garanticen adecuados niveles de control.
3- OBRAS CIVILES
Proceso de Adjudicación de Obras
Observación: En las jurisdicciones de Chaco, Córdoba, Jujuy y Corrientes, la
documentación referente a los concursos no forma parte de un expediente único. Se
tuvieron a la vista biblioratos que no se encontraban foliados en su totalidad, no estaban
completos y no respetaban para su archivo un orden cronológico. Por lo expuesto, el
sistema de archivo utilizado por el Proyecto dificulta garantizar la integridad de la
documentación referida a las contrataciones.
Respuesta de la UCN: En el instructivo para la ejecución de las obras, se previeron
cuatro etapas: a) Elegibilidad, b) Desarrollo del proyecto ejecutivo, c) llamado a
concurso de precios y d) ejecución de la obra. De cada una de ellas existen legajos. La
existencia de expediente único depende de la Jurisdicción.
Siendo el método de adquisición previsto en el Convenio de Préstamo y en el
Reglamento Operativo (apéndice “E”), el de Concurso de Precios, cabe considerar que
para el Banco este consiste en obtener al menos tres cotizaciones por comparación. El
punto
3.5
de
las
Normas
de Adquisiciones estipula que las cotizaciones
15
podrán presentarse por télex o fax, por lo cual las formalidades previstas por la
Coordinación para el concurso de precios supera lo exigido por estas Normas.
Recomendación: Como pautas mínimas de control interno se recomienda documentar
adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto archivándolas en estricto
orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la información.
Pliego de Bases y Condiciones
Observación:
a) Los pliegos utilizados en las provincias de Jujuy, Córdoba y Corrientes no
especifican la documentación requerida a los fines de dar cumplimiento a la cláusula
3.3 e) Antecedentes técnicos y financieros y no se establecen los criterios a tener en
cuenta a los fines de la comparación de ofertas o consideración de incumplimientos
de la citada cláusula. Como consecuencia de lo expuesto, las firmas invitadas
presentan información de carácter dispar. A su vez los pliegos no indican causales
de rechazo de ofertas, pudiéndose constatar la contratación de empresas con índices
de liquidez inferior a 1 (uno) así como la consideración de empresas que no
presentaban antecedentes.
b) En todas las jurisdicciones analizadas no se previó la presentación de
documentación que acredite que las empresas oferentes se encuentran legalmente
constituidas ni la representatividad legal del firmante (excepto en la provincia de
Buenos Aires).
Respuestas de la UCN:
a) Siendo los concursos de precios por invitación, la Unidad Ejecutora evalúa
previamente a las Empresas a invitar.
b) Tales condiciones han sido pre-evaluadas, conforme a lo manifestado en el punto
anterior.
16
Recomendaciones:
Cumplimentar la normativa establecida a los efectos de garantizar transparencia y
equidad en las contrataciones
Incluir en los pliegos todas las estipulaciones necesarias para la evaluación y selección
de las empresas. Dejar adecuada constancia de la realización de análisis previos a los
efectos de determinar las empresas a ser incluidas en la lista corta.
B-
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- OBRAS CIVILES
• Provincia de Corrientes
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista el acta de inicio de obra, el libro de órdenes de servicio y el
libro de notas de pedido correspondientes al concurso de precios 04/01.
b) En ninguno de los casos analizados se tuvieron a la vista las aprobaciones de las
ampliaciones de plazos de ejecución de obras.
c) No se tuvo a la vista ninguna de las pólizas de seguros requeridas por el Pliego de
Bases y Condiciones en su cláusula 4.1 correspondientes al concurso 04/01. En lo
que respecta a los concursos 01/01, 02/01y 03/01 las pólizas que nos fueran
suministradas no cubren la totalidad del plazo de ejecución de obras.
d) En algunos de los casos analizados los comprobantes de retención no tenían firma
del responsable.
e) Se pudo verificar que en un caso la fecha de la factura es posterior a la de la orden de
pago.
f) Se tuvieron a la vista varias órdenes de pago sin firma del responsable.
g) En varios de los casos considerados se tuvieron a la vista recibos del proveedor por
el importe correspondiente neto de retenciones.
h) Se pudo verificar que en todos los casos analizados en que se efectuaron pagos a
17
cuenta, la retención de impuesto a las ganancias no se efectuó en el momento del
efectivo pago, realizándose con el Pago Final.
i) En la inspección ocular realizada en la Escuela L.F de Román, de la localidad de
Saladas, se pudo observar que a pesar de haber transcurrido los 180 días
correspondientes al período de responsabilidad de defectos previsto en la cláusula
4.10 del Pliego de Bases y Condiciones, la instalación eléctrica no estaba terminada.
Asimismo, se observó deterioro en el color de la pintura de los pizarrones (de verde
pasó a amarillo, lo que impide escribir en los mismos).
j) En la visita de esta auditoría a la Escuela Normal Superior M.M de Güemes de la
localidad de San Luis del Palmar, la Dirección de la misma manifestó su negativa a
dar conformidad por los trabajos en el acta respectiva debido a que se encontraron
deficiencias en la obra, existiendo filtraciones ocasionadas por la lluvia, instalación
eléctrica de ventiladores de techo no adecuada (para encender los del 1er. piso hay
que ir a planta baja), y armarios de mala calidad (maderas que se doblan, puertas
que no cierran). Esta auditoría pudo constatar que pese a que ya habían transcurrido
los 180 días correspondientes al período de responsabilidad de defectos previsto en
la cláusula 4.10 del Pliego de Bases y Condiciones tales deficiencias aún no habían
sido subsanadas.
Respuestas de la UCN:
a) Se toma conocimiento.
b) Sin comentarios.
c) Se toma conocimiento.
d) Se toma conocimiento.
e) Se toma conocimiento.
f) Se toma en cuenta la observación.
g) Se toma en cuenta la observación.
h) Se toma en cuenta la observación.
i) Al momento de terminarse la obra, la instalación eléctrica se encontraba ejecutada
18
en un 100%, restando solamente la conexión de la red al servidor, que no es tarea de
la empresa contratista. Se solicitó a la U.E.P. copia del reclamo formulado por el
cambio de color de los pizarrones.
j) Se solicitó a la U.E.P. que informe si las filtraciones pertenecen a las subsistencias o
a la obra nueva. La instalación de los ventiladores de techo se corresponde con el
plano N° 28 de la documentación Técnica enviada por la U.E.P. y responde a un
criterio adoptado de operar en forma centralizada la marcha de los mismos. En
cuanto a los armarios y a otras deficiencias, la U.E.P. ha formulado reclamos a la
Contratista.
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el Proyecto.
- Verificar el cumplimiento de las disposiciones establecidas en los Pliegos de Bases y
Condiciones respectivos.
- Establecer circuitos que garanticen un adecuado nivel de control del circuito de
pagos.
- Dar cumplimiento a la normativa fiscal vigente.
- Realizar el seguimiento de obras efectuadas con los fondos del Proyecto a fin de
garantizar el cumplimiento de los objetivos del mismo, dejando adecuada constancia
de los reclamos efectuados.
19
• Provincia de Jujuy
Observaciones:
a) En el 70% de las ofertas bajo análisis, no se tuvieron a la vista los pliegos de bases y
condiciones, las especificaciones técnicas generales y particulares y los planos
firmados por el oferente (cláusula 3.3 a, f y g) que deberían formar parte de las
mismas.
b) En uno de los casos no se cumplió con el plazo establecido en la cláusula 3.7 del
Pliego de Bases y Condiciones para la notificación al adjudicatario (20 días entre el
acto de apertura y la notificación) y en otro no se pudo determinar si se cumplió con
dicho plazo, ya que la notificación no tenía fecha.
c) La UEP no cumplió con el plazo de pago establecido en la cláusula 4.9 del Pliego;
como consecuencia de ello la ejecución de la obra “Escuela de Educación Técnica
N° 1 de la localidad de Maimará” fue paralizada por la contratista en dos
oportunidades llevando el plazo de ejecución de 150 días a 390 días.
d) En lo que respecta a la “Escuela de Comercio N° 1 República Argentina” de la
localidad de La Quiaca, no se cumplió con el plazo de obra establecido en la cláusula
2 del Contrato de Locación de Obra celebrado, sin que se hayan tenido a la vista las
autorizaciones de ampliación del mismo. A su vez, no se ha tenido constancia alguna
de que la UEP haya procedido con la aplicación de la multa respectiva, de acuerdo a
lo establecido en el Punto 4.3 del Pliego de Bases y Condiciones.
e) En ninguno de los pagos analizados se practicaron las retenciones del impuesto a las
ganancias.
f) Se tuvieron a la vista órdenes de pago cuya fecha de emisión es posterior a la del
recibo respectivo. En algunos casos transcurrieron hasta 13 meses.
g) No se tuvo a la vista la factura correspondiente al certificado N° 1 y tres recibos de la
obra E.E.T N° 1 de Maimará. A su vez no se tuvieron a la vista tres facturas del
contratista de la Escuela de Comercio N° 1 de La Quiaca.
Respuestas de la UCN:
20
a) Se toma conocimiento.
b) Se toma conocimiento. Cabe aclarar que entre la fecha de apertura y la notificación
al adjudicatario para que éste se presente a firmar el Contrato respectivo, media la
no-objeción por parte de la Coordinación al Reporte de Evaluación, que en el
transcurso del 2001 quedó sujeta a la disponibilidad de fondos.
c) Se toma conocimiento.
d) Sin comentarios.
e) Se tomará en cuenta la observación, y se notificará a la provincia.
f) Se toma debida nota.
g) Se toma debida nota.
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones y de los contratos celebrados así como la normativa fiscal vigente.
- Arbitrar los medios necesarios a fin de garantizar la eficiencia de la gestión.
- Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control en
el circuito de pagos.
• Provincia de Chaco
Observaciones:
a) Se adjuntó al Pliego de Bases y Condiciones un detalle de documentación
complementaria que integra la oferta, la cual deberá adjuntarse a los efectos de
cumplimentar el punto 3.3 e), sin que se establezcan causales de rechazo o
consecuencias de la no presentación.
b) En ninguno de los casos analizados se tuvieron a la vista las copias,cuya
presentación está prevista en la cláusula 3.3 del Pliego de Bases y Condiciones, de la
carta de invitación, respuesta de aceptación, garantía de mantenimiento de oferta,
antecedentes
técnicos
y financieros, cómputo, presupuestos y planilla de
21
cotización, plan de trabajo e inversiones ni del formulario de oferta.
c) En 2 de los 3 concursos bajo análisis no se tuvieron a la vista los pliegos y planos
(Cláusula 3.3 a y g ) correspondientes a las ofertas no ganadoras.
d) En un caso, no se tuvieron a la vista los comprobantes de los tres últimos pagos de
aportes previsionales que, de acuerdo al informe de evaluación, habían sido
presentados por el oferente.
e) No se cumplió, en ninguno de los 3 concursos de precios analizados, con el plazo
establecido en el Pliego de Bases y Condiciones, punto 3.7 (20 días entre el acto de
apertura de ofertas y la comunicación al adjudicatario).
f) Las pólizas de seguro, que se tuvieron a la vista, requeridas por la cláusula 4.1, no
cubren la totalidad del plazo de ejecución de las obras.
g) En ninguno de los casos analizados, se tuvieron a la vista las aprobaciones de
ampliación de los plazos de ejecución de las obras.
h) La UEP no cumplió con el plazo de pago establecido en la cláusula 4.9 del Pliego en
dos de las obras analizadas, ya que se pudieron verificar importantes atrasos que en
algunos de los casos llegan hasta 3 meses.
i) La firma adjudicataria de la obra E.N.S. (Escuela Nivel Secundario) N° 40 de
Resistencia no tiene un modelo de certificado uniforme para todas las presentaciones
efectuadas durante la ejecución de la obra, lo cual dificulta su seguimiento.
Asimismo se pudo verificar que en 3 certificados el total de los mismos no surge de
la suma de los ítems.
Respuestas de la UCN:
a) Se toma conocimiento.
b) Se toma conocimiento.
c) Se toma conocimiento.
d) Se toma conocimiento.
e) Se toma conocimiento. Cabe aclarar que entre la fecha de apertura y la notificación
al adjudicatario para que éste se presente a firmar el Contrato respectivo, media
22
la no objeción por parte de la Coordinación para la firma del Contrato, que en el
transcurso del 2001 quedó sujeta a la disponibilidad de fondos.
f) Se toma conocimiento.
g) Sin comentarios
h) Durante el ejercicio auditado, hubo problemas presupuestarios que dificultaron y
atrasaron las transferencias a las provincias.
i) Se toma conocimiento.
Recomendaciones:
- Mantener archivos adecuados a fin de garantizar la integridad de la documentación
referida a cada proceso.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones así como de los contratos celebrados.
- Arbitrar los medios necesarios a fin de garantizar la eficiencia de la gestión.
• Provincia de Córdoba
Observaciones de carácter general:
a) La provincia no ha utilizado un modelo de pliego único para todos los concursos de
precios analizados. Las diferencias detectadas son:
Cláusula 2.1: En algunos se considera un plazo de hasta cuatro días antes de la
apertura para realizar consultas y en otros no se especifica nada al respecto.
Cláusula 3.4: En el acta que se labrará en el momento de la apertura deberá constar
según algunos la garantía de mantenimiento de oferta presentada y según otros no.
Cláusula 3.7: A los efectos de la notificación al adjudicatario en algunos se indica un
plazo de 20 días considerados a partir de la apertura y en otros no se menciona
ningún plazo.
Cláusula 4.2: El inicio de la obra en algunos será a los 14 días y en otros a los 21 días
de firmado el contrato.
Asimismo se tuvo a la vista un pliego que poseía dos cláusulas 3.2, en una de
23
las cuales establecía que no se presentará garantía de oferta y en la otra que la
garantía será una póliza de seguro de caución por $1.500 con una vigencia de
noventa días desde la apertura.
b) En algunos de los concursos analizados se incluyó una Nota Aclaratoria N°1 que no
sólo contradice lo establecido en la cláusula 4.9 del Pliego utilizado en el concurso,
en lo que respecta a la oportunidad de devolución del Fondo de Reparo retenido, sino
que a su vez pone en evidencia la falta de un criterio uniforme en cuanto a la
decisión de la UEP de permitir la sustitución del fondo de reparo por Pólizas de
Seguro de Caución, ya que si bien en alguna Circular dice explícitamente que tal
sustitución no será permitida en otras lo omite, habiéndose verificado un caso en que
se aceptó la misma.
c) En todos los casos analizados no se tuvo a la vista la lista corta enviada a la UCN
para su aprobación.
d) En el 77 % de los expedientes analizados las pólizas de seguro previstas en la
cláusula 4.1 del Pliego de Bases y Condiciones tenían un período de vigencia que no
cubre el plazo de ejecución total de la obra.
En algunos casos se pudo observar que las empresas participantes de los concursos
no presentaron la constancia que acredite la habilitación del Representante Técnico,
tal como se establece en la cláusula 4.7 del pliego. Asimismo, en otros casos se
tuvieron a la vista constancias vencidas sin sus respectivas renovaciones.
f) No formaban parte de los expedientes analizados la designación de la Comisión de
Evaluación de Ofertas.
Respuestas de la UCN:
a) Se toma conocimiento.
b) La U.E.P. introdujo la Circular sin consulta y no lo sometió a la no-objeción de la
Coordinación Nacional. Se toma conocimiento de la observación y será trasladada a
la U.E.P. para su descargo. Con relación a la devolución de los Fondos de Reparos,
ésta se ha realizado de acuerdo a Pliegos (Cláusula 4.9).
24
c) Sin comentarios.
d) Se toma conocimiento.
e) Se toma conocimiento.
f) Sin comentarios.
Recomendaciones:
-
Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
-
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones.
Observaciones de carácter particular:
- Concurso de Precios 16/01 Ampliación IPEM N° 279
1) La firma que resultara adjudicataria renunció a la adjudicación nueve días después
de la fecha establecida para la firma del contrato, sin que conste en el expediente
intimación ni otra comunicación enviada por la UEP a la misma en reclamo del
incumplimiento.
2) No forman parte del expediente los planos, la planilla de cómputos y presupuesto ni
la planilla de cotización de la firma que resultara adjudicataria en segundo término.
Respuestas de la UCN:
1) (Comentario no procedente).
2) Se toma conocimiento.
Recomendación: Profundizar el control sobre la gestión de la UEP y documentar
adecuadamente las actuaciones realizadas a fin de garantizar la integridad de la
documentación así como la eficiencia de la gestión.
- Concurso de Precios 08/01 Ampliación IPEM N° 133
1) No se cumplió el plazo establecido en el Punto 4.2 del Pliego de Bases y
25
Condiciones para el inicio de las obras.
2) El acta de inicio de los trabajos (celebrada el 25 de marzo de 2001), tiene un error ya
que hace referencia al contrato (N° 4248 celebrado el 19 de febrero), cuando la fecha
de celebración del mismo es el 12 de Febrero.
3) Se pudo verificar que el cheque con el cual se efectuó el pago del certificado N° 1
fue debitado por el banco un día antes de la fecha de emisión de la factura y del
recibo correspondiente y cinco días antes de la emisión de la orden de pago.
4) En dos de los casos analizados donde la contratista cedió las facturas a ser cobradas,
la UEP erróneamente procedió a la retención del Impuesto a las ganancias, no
cumpliendo con el Capítulo 5 artículo 14 de la Resolución 830 de la AFIP
(tratamiento aplicable para cesiones de créditos).
Respuestas de la UCN:
1) (Comentario no procedente).
2) Se toma conocimiento
3) Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia.
4) Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia.
Recomendaciones:
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones y de la normativa fiscal vigente.
- Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control en
el circuito de pagos.
- Concurso de Precios 17/01 Ampliación IPEM N° 62
1) No consta en el expediente documentación que justifique el tiempo transcurrido (casi
15 meses) entre la solicitud de aprobación del proyecto ejecutivo (folio N° 1) y la no
objeción para la realización del concurso (folio N° 2).
2) Del análisis de las ofertas presentadas se pudo verificar que algunas no estaban
firmadas en todos sus folios, y que otras, entre las que se encuentra la firma
26
adjudicataria, incluían firma sin aclaración del firmante.
3) No consta en los certificados de obra la fecha en que han sido presentados y/o
recepcionados por parte de la UEP.
4) No se tuvo a la vista el acta de recepción definitiva, pese a encontrarse cumplido el
plazo de 180 días establecido como período de responsabilidad por defectos.
Respuestas de la UCN:
1) (Comentario no procedente).
2) Se toma conocimiento.
3) Se toma conocimiento.
4) Sin comentarios.
Recomendaciones:
- Mantener archivos adecuados a fin de garantizar la integridad de la documentación
referida a cada proceso.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones.
- Concurso de Precios 09/01 Ampliación IPEM N° 23
1) Del análisis de la documentación presentada en las ofertas no se tuvieron a la vista en
dos casos (ofertas no ganadoras) los antecedentes financieros, los aspectos técnicos
generales y particulares, los planos y la acreditación del firmante, y en otro caso
(oferta ganadora) los antecedentes financieros y la renovación de la habilitación del
Representante Técnico. Cabe aclarar que el Dictamen de evaluación de ofertas de
fecha 15/01/01 indica que todas las empresas presentaron la documentación
requerida en forma completa.
2) Según consta a fojas 17 y 19 del expediente que nos fuera suministrado, se procedió
a notificar el resultado del Concurso a dos empresas que no participaron del mismo,
invitándolas a retirar las pólizas de mantenimiento de oferta que nunca presentaron.
27
3) No se cumplió con los plazos establecidos en el Pliego de Bases y Condiciones para
la iniciación y ejecución de la obra.
4) No consta en los certificados de obra la fecha en que han sido presentados y/o
recepcionados por parte de la UEP.
5) Tanto los certificados de obra como la mayoría de las órdenes de servicio fueron
firmadas por un representante técnico cuya habilitación para desempeñarse como tal,
según la documentación que nos fuera suministrada, se encontraba vencida. A su vez
las notas de pedido fueron firmadas en nombre de la contratista por otra persona cuya
designación como representante en la obra no se tuvo a la vista.
Respuestas de la UCN:
1) Se toma conocimiento y será dado el traslado de la observación a la Provincia.
2) Se toma conocimiento.
3) Se toma conocimiento y será dado el traslado de la observación a la Provincia. Se
informa que por nota N° 11.480, del 04/09/01, se comunicó a la U.E.P que la obra
debió concluirse el 05/07/01 y “a partir de dicha fecha deberán aplicarse las multas
previstas en Pliegos (Art. 4.3 del P. B. C. G. de la obra)”.
4) Se toma conocimiento.
5) Se toma conocimiento.
28
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas a fin de garantizar la
integridad de la documentación y la eficiencia de la gestión.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones.
- Concurso de Precios 07/01 Ampliación IPEM N° 248
1) Del análisis del expediente se ha verificado la existencia de documentación faltante,
tal como antecedentes técnicos y financieros de dos firmas y póliza de
mantenimiento de oferta (o en su defecto constancia de que la misma ha sido retirada
por el oferente) de una de las empresas. A su vez se verificó que el expediente
incluye documentación ajena al concurso.
2) Según consta a foja 62 del expediente que nos fuera suministrado, se procedió a
notificar el resultado del Concurso a una empresa que no participó del mismo,
invitándola a retirar la póliza de mantenimiento de oferta que nunca presentó.
3) No se pudo establecer si se cumplió con el plazo establecido en el Punto 3.7 del
pliego, ya que la comunicación de adjudicación cursada a la empresa ganadora no
poseía fecha.
4) No formaban parte del expediente los certificados de inscripción en el Registro de
Contratistas de Obras Públicas de la Provincia o de la Nación o del Registro Interno
de la Unidad Coordinadora Provincial requerido por la Nota Aclaratoria N° 1 de dos
de las empresas que participaron del concurso. Cabe aclarar que en el punto 1 de la
citada nota se establece que la falta de este documento será considerada causal de
rechazo del oferente; no obstante ello ambas empresas fueron consideradas en la
evaluación y una de ellas resultó se la adjudicataria.
5) A la fecha de nuestro relevamiento no se tuvo a la vista el acta de recepción
definitiva, pese a encontrarse cumplido el plazo de 180 días establecido como
período de responsabilidad por defectos.
6) El certificado Nº1 fue pagado con anterioridad a la aprobación de la UCN.
29
Respuestas de la UCN:
1) Se toma conocimiento.
2) Se toma conocimiento.
3) Se toma conocimiento y será dado el traslado de la observación a la Provincia..
4) La UEP introdujo la circular sin consulta y no lo sometió a la no objeción de la
Coordinación Nacional. Se toma conocimiento de la observación y será trasladada a
la U.E.P.
5) Sin comentarios.
6) Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia.
Recomendación:
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas a fin de garantizar la
integridad de la documentación y la eficiencia de la gestión.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones.
- Concurso de Precios 18/01 Ampliación IPEM N° 76
1) La comunicación de la adjudicación no posee fecha, razón por la cual no se puede
establecer si se cumplió el plazo de 20 días previsto en la cláusula 3.7 del pliego para
la notificación de la misma.
2) No se tuvo a la vista el acta de inicio de la obra, no pudiéndose establecer si se
cumplió el plazo previsto para el mismo. A su vez, el acta de apertura de los libros de
órdenes de servicio y notas de pedido no poseía fecha.
3) No se tuvieron a la vista los antecedentes técnicos y financieros previstos en la
cláusula 3.3 e) de tres de las cuatro empresas que participaron del concurso ni los
planos y especificaciones técnicas generales y particulares (cláusula 3.3 f y g) de una
de las firmas.
4) No formaban parte del expediente los certificados de inscripción en el Registro de
30
Contratistas de Obras Públicas de la Provincia o de la Nación o del Registro Interno
de la Unidad Coordinadora Provincial requerido por la Nota Aclaratoria N° 1 de tres
empresas participantes. Cabe aclarar que en el punto 1 de la citada nota se establece
que la falta de este documento será considerada causal de rechazo del oferente; no
obstante ello tales empresas fueron consideradas a los efectos de la comparación.
Respuestas de la UCN:
1) (Comentario no procedente).
2) Se toma conocimiento.
3) Se toma conocimiento.
4) La Provincia en ningún momento presentó a No Objeción de la Coordinación
Nacional del Programa la Nota Aclaratoria N° 1, ni ésta estaba en conocimiento de
dicha nota. En lo que respecta a las modificaciones al Pliego vigente que incluye, en
particular los puntos 1 y 4, no son aceptables por esta Coordinación Nacional del
Programa. No es aceptable como causal de rechazo de la oferta la no presentación de
certificado de inscripción en registro de contratistas alguno. No obstante se toma
conocimiento y será dado el traslado de la observación a la Provincia.
Recomendaciones:
- Profundizar el control sobre la gestión de la UEP y documentar adecuadamente las
actuaciones realizadas a fin de garantizar la integridad de la documentación y la
eficiencia de la gestión.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones (debida/aprobadas y sus notas aclaratorias) a fin de garantizar la
igualdad entre todos los oferentes.
- Los documentos utilizados a los fines de regular los procesos de selección deben
elaborarse manteniendo la coherencia entre todas sus cláusulas a fin de garantizar la
transparencia de la gestión y la igualdad entre todos los oferentes.
31
- Concurso de Precios 12/01 Ampliación IPEM N° 118
1) Al momento de la apertura, el certificado de inscripción en el Registro de
Contratistas de Obras Públicas de la Provincia o de la Nación o del Registro Interno
de la Unidad Coordinadora Provincial presentado por la empresa que resultó
adjudicataria se encontraba vencido. Con posterioridad (cuarenta días después de la
apertura), la empresa presentó un certificado renovado sin que conste en el
expediente reclamo alguno por parte de la UEP.
Por otra parte, otras dos empresas que participaron del concurso, tampoco
cumplieron con la presentación del certificado mencionado.
Cabe aclarar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 de la Nota Aclaratoria 1
las tres ofertas debieron ser rechazadas.
2) No se tuvieron a la vista los antecedentes financieros previstos en la cláusula 3.3 e)
de ninguna de las empresas que presentaron ofertas. Cabe aclarar que de acuerdo al
Dictamen de Evaluación de Ofertas todas las empresas cumplieron con la
presentación de la documentación requerida en el pliego.
3) De los cuatro certificados de obra presentados, sólo uno fue firmado por el
representante técnico que fuera designado en la nota de pedido N° 1, incumpliendo
lo establecido en la cláusula 4.7 del Pliego de Bases y Condiciones.
4) Del análisis de hechos posteriores al cierre se verificó que se devolvió el 50% del
fondo de reparo pese a que en la Nota Aclaratoria N° 1 punto 4) se estableció que el
fondo de reparo se mantendrá por completo hasta la recepción definitiva.
Respuestas de la UCN:
1) La U.E.P. introdujo la Circular sin consulta y no lo sometió a la no-objeción de la
Coordinación Nacional. Se toma conocimiento de la observación y será trasladada a
la U.E.P. para su descargo.
2) Se toma conocimiento.
3) Se toma conocimiento y será dado el traslado de la observación a la Provincia.
4) Se devolvió de acuerdo a Pliegos
(Cláusula 4.9).
32
Recomendaciones:
- Profundizar el control sobre la gestión de la UEP.
- Mantener archivos adecuados a fin de garantizar la integridad de la documentación
referida a cada proceso.
- Los documentos utilizados a los fines de regular los procesos de selección deben
elaborarse manteniendo la coherencia entre todas sus cláusulas a fin de garantizar la
transparencia de la gestión y la igualdad entre todos los oferentes.
- Concurso de Precios 14/01 Ampliación IPEM N° 265
1) Según consta en el Dictamen de Preadjudicación de fecha 18 de mayo de 2001 “el
oferente N° 3 presentó el formulario de oferta indebidamente llenado, no constando
en el mismo la oferta en letras, la discriminación de la estructura de precios y con un
único importe final agregado en forma manuscrita. A su vez, al presupuesto detallado
le falta la primera hoja lo que dificulta su análisis y la segunda hoja está
indebidamente elaborada, sin especificar la estructura de precios final ni la carga
impositiva con agregados finales en forma manuscrita. La Comisión de
Adjudicación, a solicitud de la UCN, le requiere a este oferente que presente en
forma correcta la documentación incompleta y faltante, lo que es cumplimentado en
fecha por el mismo”. Al respecto surgen las siguientes observaciones:
- La oferta debió ser rechazada basándose en el punto 1 de la Nota aclaratoria N° 1
que expresa “El punto J Formulario de Oferta se llenará con la oferta propiamente
dicha, debidamente sellada y firmada por el oferente. El desglose de la carga fija
que figura en el mismo debe corresponderse con el que se utiliza en el
Presupuesto Detallado. La falta de estos documentos será considerada causal de
rechazo del oferente.”
- No consta en el expediente la solicitud de la UCN de requerimiento alguno al
oferente.
- El dictamen de fecha 18/05/01 dice que el oferente cumplimenta en fecha el
33
requerimiento, siendo que, según la documentación que obra a foja 16 el pedido
fue efectuado el 30/05/01, con un plazo de dos días bajo pena de desestimación y
rechazo de la oferta.
- La documentación solicitada fue presentada por el oferente el 31/05/01, doce días
después de que la Comisión decidiera la Preadjudicación de la obra a su favor.
De lo expuesto surge que no es posible asegurar la transparencia del proceso llevado
a cabo por la UEP, tal como lo requiere el Banco en el punto 1.2 d) de las Normas de
Adquisiciones con Préstamos del BIRF y Créditos de la AIF.
2) En los distintos documentos que integran la oferta no coinciden las firmas o rúbricas
del oferente que resultara adjudicatario, sin que se pueda determinar quien es el
firmante ni su representatividad legal.
3) No se cumplió con el plazo de 20 días contados a partir del acto de apertura para
notificar la adjudicación, ya que transcurrieron 43 días para cumplimentarlo.
4) En uno de los pagos analizados se tuvo a la vista una factura cuya fecha de emisión
es anterior a la fecha de impresión consignada al pie de la misma.
5) No se cumplió con el plazo de ejecución de obra establecido en la cláusula 2 del
Contrato de Locación de Obra y no se tuvo a la vista solicitudes ni autorizaciones de
ampliación del mismo. A su vez, no se ha tenido constancia alguna de que la UEP
haya cumplido con la aplicación de la multa respectiva, de acuerdo a lo establecido
en el Punto 4.3 del Pliego de Bases y Condiciones.
6) Del análisis de hechos posteriores al cierre se verificó que se devolvió el 50% del
fondo de reparo pese a que en la Nota Aclaratoria N° 1 punto 4) se estableció que el
fondo de reparo se mantendrá por completo hasta la recepción definitiva.
Respuestas de la UCN:
1) (Comentario no procedente).
2) Se toma conocimiento.
3) (Comentario no procedente).
4) Se toma conocimiento y se
notificará a la Provincia.
34
5) Se devolvió de acuerdo a Pliegos contractuales (Cláusula 4.9).
6) Se toma conocimiento.
Recomendación: Profundizar el control sobre la gestión de la UEP a fin de verificar el
estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los documentos de licitación,
a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y lograr mayor transparencia de la
gestión. Para ello se recomienda que los pliegos y sus notas aclaratorias contengan
pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación y que en todo proceso
los documentos de carácter sustancial (formulario de oferta y planilla de cómputo y
presupuesto) deben ser correctamente presentados al momento de la apertura o dar
lugar a su desestimación, a fin de garantizar la igualdad de oportunidades entre todos
los oferentes.
- Concurso de Precios 11/01 Ampliación y Refacción IPEM N° 103
1) No se pudo establecer si se cumplió con el plazo establecido en el Punto 3.7 del
pliego, ya que la comunicación de adjudicación cursada a la empresa ganadora no
poseía fecha.
2) No se cumplió el plazo establecido en el Punto 4.2 del Pliego de Bases y
Condiciones para el inicio de las obras.
Respuestas de la UCN:
1) Se comunicará a la Provincia la observación respecto a la falta de fecha.
2) Efectivamente la obra se vio demorada en siete días, debiendo intimar el Contratante
al Contratista por Orden de Servicio u otro medio fehaciente, para que en un plazo de
10 días proceda a regularizar la situación. Se toma conocimiento y será dado el
traslado de la observación a la Provincia.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de
Bases y Condiciones.
35
• Provincia de Buenos Aires
Observaciones:
1) En algunos casos los expedientes contienen documentación repetida. A su vez, en
uno de los casos analizados existen folios faltantes entre los cuerpos del expediente.
2) En algunos casos la fecha del comprobante de entrega del pliego era posterior a la
fecha fijada como límite para la entrega de los mismos.
3) La mayoría de las empresas no cumplimentó la totalidad de la documentación
requerida por el pliego. Al respecto se pudo verificar que:
a) El 92 % de las ofertas no contenían la carta de invitación y el 83% la aceptación
de la misma. (3.3 b y c).
b) En 6 casos no se tuvo evidencia de la presentación de la garantía de
mantenimiento de oferta ni de su devolución. (3.3 d).
c) En un 34 % faltaban las circulares aclaratorias recibidas.
d) En 8 de las ofertas analizadas no se tuvo a la vista el recibo del pliego.
e) En un 18% de los casos no se contó con el poder que acredita la representatividad
legal del firmante. (Circ. A. N° 1 sin consulta 4) a) )
f) En un 14 % de ofertas no constaba información sobre el volumen mínimo de
obras similares y en otros casos presentaban un detalle de obras que no acreditaba
que las mismas fueran de carácter similar a la obra objeto del concurso. (Circ. A.
N° 1 sin consulta 4) b) ).
g) En 5 casos no se presentó el detalle de las obras de los últimos 5 años y en 4 casos
no se indicaba períodos ni monto de las mismas (Circ. A. N° 1 sin consulta punto
4) c) ).
h) En 8 ofertas analizadas no se tuvo a la vista el último balance y en 7 los mismos
no estaban legalizados. A su vez en el 13% la certificación del consejo
Profesional de Ciencias Económicas era fotocopia. (Circ. A. N° 1 sin consulta 4)
d) ).
36
i) En 5 de las ofertas analizadas el índice de liquidez de la firma era inferior a 1.
j) El 31% de las ofertas no contenían informe sobre litigios. (Circ. A. N° 1 sin
consulta 4) f) ).
k) En 4 casos no se tuvo a la vista el plan de trabajos e inversiones. (3.3 i).
l) En 6 casos no se tuvo a la vista el contrato social. A su vez en 5 casos la copia del
contrato no estaba legalizada. (Circ. A. N° 1 sin consulta 4) a) ).
m)En el 23,6 % no había constancia que acredite acceso al crédito. (Circ. A. N° 1 sin
consulta 4) e) ).
4) En una de las ofertas no ganadoras del concurso 82/00 el monto total ofertado es
inferior a la suma de los ítems del presupuesto que forma parte de la misma.
5) En 2 de los concursos analizados la empresa adjudicataria presentó como constancia
de acceso al crédito una hipoteca cuya vigencia dependía de revisiones anuales de las
que no se tuvo a la vista ninguna evidencia.
6) En algunos casos se tuvo a la vista documentación que formaba parte de la oferta con
una firma sin aclaración.
7) En el 42% de los casos no se cumplió con el plazo establecido en la cláusula 4.2 del
Pliego de Bases y Condiciones para el inicio de los trabajos (14 días a partir de la
fecha de firma del contrato).
8) No se tuvieron a la vista las pólizas de seguros de accidentes del inspector de obra,
de responsabilidad civil ni de incendios de ninguna de las obras bajo análisis. Cabe
aclarar que por nota UEP se informó que las mismas fueron devueltas a partir de la
recepción provisoria, no suministrando a esta auditoría evidencia alguna de que las
mismas hubieran estado en poder de la UEP y que cubrieran los plazos
correspondientes.
9) En un caso se tuvo a la vista una factura cuya fecha de emisión es posterior al
vencimiento del Código de Autorización de Impresión (C.A.I.) consignado al pie de
la misma.
10) En dos casos la fecha de emisión del recibo era anterior a la fecha de la orden pago.
11) En algunos casos el comprobante de retención no tenía firma del receptor y en
37
otros existía una firma sin aclaración.
12) En algunos casos se pudo observar que las empresas realizaron los recibos
correspondientes por el importe neto de retenciones y no por el bruto.
Respuestas de la UCN:
1) Se toma conocimiento.
2) Se toma conocimiento y se solicitará a la provincia que una vez identificados los
casos informe a la Coordinación del PRODYMES II.
3) Se toma conocimiento.
a) (Comentario no procedente).
b) Se toma conocimiento.
c) Se toma conocimiento.
d) Se toma conocimiento.
e) Se toma conocimiento.
f) Se toma conocimiento.
g) Se toma conocimiento.
h) Se toma conocimiento.
i) Se toma conocimiento.
j) Se toma conocimiento.
k) Se toma conocimiento.
l) Se toma conocimiento.
m)Se toma conocimiento.
4) Los concursos de PRODYMES II, son por ajuste alzado con inclusión sin excepción
de todos los trabajos indicados en el Pliego y Planos, independientemente del
cómputo que presente el oferente. El precio total de la oferta a considerar es el
indicado en el Formulario de Oferta
5) Se toma conocimiento.
6) Se toma conocimiento.
7) Se toma conocimiento. Se debe considerar que buena parte de los concursos se
38
firmaron en los últimos meses del año, y se postergó el inicio de las obras hasta la
finalización del período lectivo y de exámenes
8) Se toma conocimiento.
9) Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia en cada caso.
10)
Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia en cada caso.
11)
Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia en cada caso.
12)
Se toma en cuenta la observación y se notificará a la provincia en cada caso.
Recomendación:
- Mantener archivos adecuados a fin de garantizar la integridad de la documentación
referida a cada proceso.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
Condiciones.
- Establecer controles que garanticen el cumplimiento de la normativa fiscal vigente y
adecuados niveles de control en el circuito de pagos.
2- CONSULTORIA
a) Ternas de selección
Observaciones:
• No se tuvieron a la vista las ternas de selección en el 20 % de los casos analizados
en la provincia de Córdoba y en el 60 % de los de la provincia de Jujuy.
Respuesta de la UCN: Se toma conocimiento de la falta de ternas de selección en
los porcentajes observados en los casos analizados en la provincia de Córdoba y
Jujuy.
• En un 20 % de los legajos bajo análisis en la UCN, se pudo verificar que el
puntaje asignado a los fines de la evaluación de la terna respectiva no coincidía
39
con el detallado en el procedimiento de selección adjunto al mismo.
Respuesta de la UCN: En los casos de currículos con errores en el puntaje asignado
en la terna de evaluación, de acuerdo al procedimiento de selección adjunto al
mismo, es posible que se hayan cometido errores. Se toma conocimiento del hecho.
• El 16 % de los cuadros de evaluación analizados correspondientes a la provincia
de Córdoba carecían de sello y firma de responsable.
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente).
• En uno de los casos analizados en la provincia de Jujuy no se tuvo a la vista el
título profesional de uno de los integrantes de la terna ni se pudo establecer si
estaba dentro del perfil establecido para el cargo ya que tampoco su currículum
indicaba su profesión.
Respuesta de la UCN: Se toma conocimiento.
• Se verificó la falta de firma en los currículos que integran las ternas en el 25% de
los casos analizados en Chaco, el 10% en Jujuy, el 22% en Corrientes y el 14%
en Buenos Aires.
Respuesta de la UCN: Se toma conocimiento de los currículos en los que falta firma
en las provincias de Chaco, Jujuy, Corrientes y Buenos Aires.
• No se tuvieron a la vista las ternas de selección ni los cuadros de evaluación
correspondientes al 25 % de las contrataciones analizadas en Córdoba.
40
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente).
Recomendación: Documentar adecuadamente la contratación de cada profesional,
dejando constancia en los archivos del Proyecto de la evaluación realizada sobre los
postulantes para cada función.
b) Legajos de consultores
Observaciones:
• Con relación a las declaraciones juradas, la fecha de firma del consultor no era de
su puño y letra en el 100 % de las analizadas en la UCN. A su vez en el 67 % de
los casos fueron firmadas con posterioridad a la fecha de inicio del contrato.
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente).
• No se tuvieron a la vista los originales de las solicitudes de contratación en el 25
% de los casos analizados en Chaco y en el 6 % de los de la UCN. Asimismo, no
se tuvieron a la vista las solicitudes en el 25 % de los contratos analizados
correspondientes a Jujuy el 17 % de los de Corrientes y el 20 % de los de
Córdoba.
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente).
• Las solicitudes de contratación no indicaban categoría ni dedicación en un 6 %
correspondientes a UCN, 75 % de Corrientes, 40 % de Córdoba y 100 % de
Buenos Aires, Chaco y Jujuy.
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente).
41
• Con relación a los TDR de los contratos de UCN, se pudo observar que el 27 %
no especificaba para qué proyecto era designado el consultor, a su vez el 6 % fue
designado para el Programa PRISE. Asimismo, en los TDR correspondientes a
Córdoba, se verificó que el 10 % no especificaban para que proyecto era la
designación y del análisis de los legajos correspondientes a Jujuy se pudo
observar que un 50 % indica en sus TDR y en su solicitud de contratación
préstamo Nº 3794 AR, PREGASE.
Respuesta de la UCN: Se toma conocimiento.
• No se tuvo a la vista la constancia de CUIT en el 33 % de los casos analizados
correspondientes a Corrientes.
Respuesta de la UCN: Se toma conocimiento.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones efectuadas por el
Proyecto.
42
c) Análisis de Contratos
Observaciones:
• En todos los contratos tenidos a la vista se pudo observar que la fecha de firma del
consultor no era de su puño y letra.
Respuesta de la UCN: Según el modelo de contrato aprobado por el Banco, la fecha
y firma de los contratos forma parte impresa del texto del mismo. En el caso de
UCN, los contratos se firman y comienzan a tener vigencia a partir del momento que
se establece en sus condiciones particulares. Cabe aclarar que se realizan de acuerdo
con el modelo aprobado por el BIRF y adecuado con posterioridad al Decreto 92/95
y al Decreto 1184/01. El contrato tiene una fecha consignada de inicio, y es esa la
fecha a respetar. El contrato siempre se firma antes. El nuevo modelo de contrato no
prevé número, de manera tal que se toma conocimiento del hecho.
• En el 10 % de los contratos analizados de la provincia de Córdoba se pudo
verificar que la fecha de emisión de los mismos era retroactiva ( hasta 25 días).
Respuesta de la UCN: Se trata seguramente de un error de tipeo.
• Un 20 % de los consultores analizados en Córdoba, un 25 % de los analizados en
Corrientes y un 22 % de los de Buenos Aires firmaron acuerdos conforme a la no
objeción del Banco tenida a la vista, los cuales no indicaban fecha de inicio ni
finalización del servicio, lo cual dificulta el control de la prestación y de los
respectivos pagos.
Respuesta de la UCN: Los acuerdos de capacitación implican cantidad de horas
cumplidas por los capacitadores. No importan necesariamente una fecha de inicio
determinada.
• La totalidad de los contratos de la UCN y de la provincia de Corrientes y el 62
43
% de Córdoba no poseían número.
Respuesta de la UCN: Los contratos son numerados para la carga en el sistema
contable en la Unidad Coordinadora Nacional.
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las contrataciones efectuadas por el Proyecto.
- El consultor no debe iniciar actividades en el Proyecto hasta tanto se haya firmado
el contrato que enmarca las relaciones jurídicas involucradas.
d) Control de Pago de Honorarios
Observaciones:
• En algunos casos correspondientes a UCN y Córdoba se tuvieron a la vista
facturas sin fecha. Asimismo, se pudo verificar que algunas correspondientes a
Chaco presentaban errores en la fecha.
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación.
• Se tuvieron a la vista algunas órdenes de pago sin firma del responsable, y/o sin
sello que identifique al firmante en la UCN. Asimismo, la falta de firma también
se verificó en la provincia de Buenos Aires.
Respuesta de la UCN: En el caso de las órdenes de pago de la UCN, es posible que
se haya omitido el sello que lo identifica. En el caso de la Provincia de Buenos Aires,
se tomará en cuenta la observación y se notificará a la Provincia.
• No se tuvieron a la vista los originales de algunas órdenes de pago y facturas
correspondientes a Buenos Aires.
44
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la
Provincia.
• Se pudo observar que en la UEP de la Provincia de Buenos Aires no se cumplió
en algunos casos con las condiciones de pago establecidas en el Anexo B de los
respectivos contratos, existiendo atrasos de hasta 29 días contados a partir de la
fecha de aprobación del respectivo informe. A su vez, en otros casos se
produjeron atrasos de hasta 32 días en la aprobación de los informes con la
consecuente demora en los pagos, ya que los mismos están condicionados a su
presentación y aprobación.
En la UEP de Córdoba los atrasos registrados en algunos casos llegan hasta 52
días, no cumpliéndose el punto 5 del contrato. Cabe aclarar, que los atrasos en los
pagos en esta provincia originaron un perjuicio para los consultores, ya que al
abonarles varios meses juntos se le practicó una retención de impuesto a las
ganancias que no hubiera correspondido si se les hubiese pagado en término por
no alcanzar el monto mensual de sus honorarios al mínimo no imponible.
También se pudieron verificar algunos atrasos en los pagos a consultores de
Chaco.
Respuesta de la UCN: Durante el ejercicio auditado, hubo problemas
presupuestarios que dificultaron y atrasaron las transferencias a las provincias.
• Se pudieron verificar errores en el cálculo de la retención de impuesto a las
ganancias en el 10 % de los pagos correspondientes a Córdoba y en el 25 % de los
de Chaco.
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la
45
Provincia.
• No se tuvo a la vista el comprobante de respaldo correspondiente a uno de los
pagos efectuados en Córdoba, ya que adjunto a la orden de pago se tuvo un recibo
de otra persona y por otro importe.
Respuesta de la UCN: La anomalía detectada es consecuencia del erróneo archivo
del referido comprobante de pago.
• No se tuvieron a la vista las órdenes de pago y documentación de respaldo por $
43.059,40 correspondientes a la totalidad de los consultores incluidos en muestra
de Jujuy.
Respuesta de la UCN: El problema en cuestión se debe a un hecho delictivo
ocurrido con el correo que transportaba la documentación citada. Existe denuncia
policial de la mencionada.
• Se pudieron observar órdenes de pago enmendadas correspondientes a Buenos
Aires.
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la
Provincia.
Recomendaciones:
- Arbitrar los medios necesarios para garantizar la eficiencia de la gestión del
Proyecto.
- Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados
niveles de control en el área de pagos.
46
e) Control de Informes
Observaciones:
• Se pudo verificar que no existía fecha de presentación de informes en el 50 % de
los casos analizados en UCN, el 20 % de Buenos Aires , 25 % de Corrientes y en
el 23 % de Chaco. Asimismo, no tenían fecha de recepción el 25 % de Corrientes
y el 100 % de los de UCN, Córdoba y Chaco.
Respuesta de la UCN: En el caso de la UCN, el informe final se presenta junto a la
factura. Esto puede ser verificado en TRAMIX, sistema por el cual se constata no
sólo la fecha de presentación de informe final y factura de cada consultor, sino
también la fecha de recepción de los mismos.
• Con relación a la aprobación de informes esta auditoría verificó que las mismas
carecían de fecha en el 64 % de los casos analizados en la UCN y en el 42 % de
los de Chaco. Asimismo, un 6 % de las aprobaciones de UCN carecían de sello o
aclaración del responsable y el 10 % de Buenos Aires no tenían firma del mismo.
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación, en lo referente a la fecha
de aprobación de los informes.
• De los informes tenidos a la vista cuya aprobación era condicionante para la
emisión del respectivo pago se pudo observar que en el 43 % correspondiente a
UCN la orden de pago se emitió con anterioridad a la respectiva aprobación.
Idéntica situación se produjo en el 100 % de los informes tenidos a la vista de la
muestra de Córdoba.
Respuesta de la UCN: Si la observación parte del inconveniente suscitado
en el mes de diciembre en cuanto a los días efectivamente laborables, la liquidación
se realizó con antelación a la finalización
47
del
contrato,
por
todos
los
inconvenientes que son de público conocimiento en el ámbito de la Administración
Pública, y por los sucesivos feriados del mes citado.
• Con respecto a Corrientes no se tuvieron a la vista el 100 % de los informes de
avance (donde en el 36 % de los casos eran condicionantes para la emisión del
pago) y el 55 % de los finales (todos eran condición necesaria para la emisión del
pago); de Córdoba no se tuvo casi un 100 % de los informes de avance y el 70 %
de los informes finales (de los cuales el 86 % era condición necesaria para la
emisión del pago). Esta auditoría tampoco tuvo a la vista algunos informes de
avance de UCN y algunos de los informes finales de Chaco.
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación.
Recomendación:
- Verificar el cumplimiento de lo estipulado en los contratos suscriptos y sus
respectivos términos de referencia.
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
3- EQUIPAMIENTO
1) Análisis del Expediente
Observaciones:
1) Del análisis realizado en la UEP de Córdoba se pudo verificar, que la
documentación no formaba parte de un expediente único y no se respetaba el
orden cronológico para su archivo. Asimismo, en los expedientes tenidos a la
vista en Chaco y Corrientes la documentación no estaba archivada respetando el
orden cronológico y se verificó la falta de foliatura en algunos casos.
2) Se verificaron incumplimientos de los plazos establecidos en el Pliego de Bases y
Condiciones para las distintas etapas del proceso según el siguiente detalle:
Provincia de Buenos Aires: No se cumplió en ninguno de los casos analizados
48
la cláusula 11 que establece un plazo de 5 días hábiles posteriores a la apertura
para la emisión del Dictamen de Preadjudicación. A su vez no se cumplió con el
punto 13 que establece la emisión de la orden de compra dentro de los tres días
hábiles de la adjudicación.
Provincia de Corrientes: No se cumplió con la cláusula 14 que establece que el
pago se efectuará dentro de los treinta días corridos de la recepción fehaciente de
los bienes. En lo que respecta a la cláusula 9 (Análisis de las ofertas) no pudo
verificarse su cumplimiento debido a que el Dictamen de Preadjudicación no tenía
fecha.
Provincia del Chaco: No se cumplió con la cláusula 12 que determina que la
orden de compra se emitirá dentro de los tres días posteriores a la fecha de
comunicación de no objeción por la UCNPFE al Dictamen de Adjudicación.
Asimismo se verificó el incumplimiento de la cláusula 14 según la cual los pagos
se realizarán dentro de los 30 días de la recepción fehaciente de los bienes.
3) En algunos de los expedientes analizados en Buenos Aires y Chaco no se tuvieron
a la vista los duplicados de las ofertas (cláusula 6).
4) En uno de los concursos analizados en Buenos Aires no se tuvo a la vista la
declaración de mantenimiento de oferta por 60 días presentada por uno de los
oferentes tal como se establece en el Pliego de Bases y Condiciones, ni constancia
de que la misma haya sido devuelta.
5) Una de las ofertas tenidas a la vista en la UEP de Buenos Aires no contenía el
importe en letras como establece la cláusula 8 del Pliego de Bases y Condiciones
Generales.
6) En el proceso de adquisición de bienes que fuera analizado en Corrientes se pudo
observar que el Dictamen de Preadjudicación
49
no
tenía
fecha;
como
consecuencia de lo expuesto no se pudo establecer si se cumplió con el plazo de
10 días a partir del acto de apertura de ofertas para su emisión. En cuanto a las
compras de bienes analizadas en Buenos Aires dicho plazo no se cumplió en
ningún caso. Cabe aclarar que en esta provincia el plazo es de 5 días.
7) En las compras analizadas en Buenos Aires, se pudo constatar que en algunos
casos las ofertas que se presentaron firmadas por un apoderado no presentaban la
correspondiente acreditación legal del firmante.
8) En uno de los 3 concursos de Buenos Aires el informe de preadjudicación
indicaba erróneamente a la firma más conveniente para el Lote 1. Si bien la no
objeción de la UCN establecía correctamente la oferta más conveniente (otra
firma) no se tuvo a la vista en el expediente algún tipo de corrección al respecto.
9) En las adquisiciones analizadas en Chaco se constató que los pliegos que
formaban parte de las ofertas estaban sin firmar por el oferente.
10) Los listados de empresas a invitar que formaban parte de los expedientes tenidos
a la vista en la provincia de Chaco se encontraban sin firma.
11) En algunas de las ofertas analizadas en Chaco no se tuvieron a la vista las copias
legalizadas de los aportes de IVA que “acrediten un volumen mínimo de ventas
de equipos similar al ofertado en cualquiera de los últimos 12 meses” tal como
lo exigía el punto 6 c) del Pliego de Bases y Condiciones.
Respuestas de la UCN:
1) Se toma conocimiento.
2) Se toma conocimiento.
50
3) El duplicado de la oferta es remitido a la Coordinación del Programa.
4) Se toma conocimiento. Una vez identificado el caso se solicitará informe a la
U.E.P.
5) Sin comentarios.
6) Se toma conocimiento.
7) Se toma conocimiento.
8) Se toma conocimiento y se solicitará informe a la Jurisdicción.
9) Se toma conocimiento.
10) Sin comentarios.
11) Sin comentarios.
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
archivándolas debidamente foliadas en estricto orden cronológico, a fin de
garantizar la integridad de la información y la transparencia de la gestión.
- Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones del Pliego de Bases y
condiciones a fin de garantizar la igualdad de oportunidades entre todos los
oferentes y la eficiencia de la gestión.
51
2) Análisis de los Pagos
Observaciones:
1) Se verificó que las órdenes de compra analizadas en Chaco y Córdoba no tenían
número.
2) Con relación a la entrega y distribución de los bienes adquiridos surgen las
siguientes observaciones:
a) Provincia de Buenos Aires: Se tuvieron a la vista remitos sin fecha de emisión
y sin sello de la escuela receptora.
b) Provincia de Córdoba: se tuvieron a la vista remitos sin el sello de la escuela
receptora. A su vez, en el expediente de una de las compras bajo análisis se
tuvo a la vista una nota de la UEP solicitando el reemplazo de algunos bienes a
los que se le habían detectado fallas y que estaban en período de garantía, pero
no se tuvo constancia alguna que acredite el reemplazo de los mismos tal como
lo exige el Pliego de Bases y Condiciones.
c) Provincia de Corrientes: se tuvieron a la vista remitos sin el sello de la
escuela receptora y sin firma.
d) Provincia del Chaco: se tuvieron a la vista remitos sin el sello de la escuela
receptora.
3) En Buenos Aires se tuvieron a la vista recibos del proveedor emitidos por el
importe neto de retenciones.
Respuestas de la UCN:
1) Se tomará en cuenta la observación y se notificará a las Provincias de Chaco y
Córdoba, respectivamente.
2) a) Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la Provincia de Bs. As.
b) Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la Provincia de Córdoba.
52
c) Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la Provincia de Corrientes.
d) Se tomará en cuenta la observación y se notificará a la Provincia de Chaco.
3) Se tomará en cuenta la observación y se notificará a Bs. As.
Recomendación: Realizar el seguimiento de las adquisiciones efectuadas con los
fondos del Proyecto a fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos del mismo.
4- DISPONIBILIDADES
1) Observación: No se tuvieron a la vista los Libros Bancos ni las conciliaciones
bancarias mensuales efectuadas por cada Unidad Ejecutora Provincial (UEP). Cabe
aclarar que como resultado de la revisión de los Mayores Contables de algunas
jurisdicciones, surge que no se han contabilizado los movimientos en el momento en
que se produjeron.
Respuesta de la UCN: Por tratarse de un Programa centralizado, el único registro
válido a los efectos de practicar las conciliaciones bancarias es el mayor contable
emitido por el sistema central, este sistema se alimenta en forma automática de la
información cargada en el sistema de las Unidades Ejecutoras Provinciales, de ésta
manera se realiza una carga única de las registraciones. Los ajustes se contabilizan
en el sistema central y se efectúan conciliaciones bancarias trimestrales para cada
jurisdicción, que fueron entregadas en su totalidad a la Auditoría. En algunas
jurisdicciones puede no coincidir la fecha de los movimientos realizados con la fecha
de lo contabilizado por problemas técnicos (ej. desconfiguración del sistema,
problemas de virus, etc.) ocurridos con las PC de las Provincias, que hasta que
fueron solucionados produjo un desfasaje en las registraciones, pero que
termporariamente, fueron registradas de manera auxiliar en planillas de excel o libros
bancos manuales, continuando con la ejecución del Proyecto.
53
Recomendación: Establecer mecanismos que permitan contar con la documentación
solicitada en tiempo y forma, a fin de no obstaculizar el desarrollo de la auditoría y
evitar observaciones.
2) Observación: En la mayoría de las jurisdicciones se pudo observar que en las
Cuentas Pagos no se detalla el origen de los ingresos registrados.
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente).
Recomendación: Incluir en el detalle de las registraciones los datos necesarios para
su identificación.
3) Observación: De la reconciliación de las Cuentas Pagos de las siguientes
jurisdicciones surgen cheques pendientes de débito al 31/12/01 con una antigüedad
superior a los treinta (30) días desde su emisión:
Catamarca
Fecha de contabilización del cheque
(mes/año)
ch/ 2000
Corrientes
ch/ 5-99
1.250,00
Jujuy
ch/ 9/00
1.706,70
Mendoza
ch/ 3-00
48,00
Neuquen
ch/ 8-00 / 2-01 / 4-01 / 5-01
2.584,20
San Juan
ch/ 3-01 / 6-01
3.158,06
Tucumán
ch/ 4-01
Jurisdicción
Importe ($)
64,00
210,82
Respuesta de la UCN: Los cheques de mayor antigüedad, no se pueden ajustar,
porque no se tiene el instrumento (cheque rescatado) para proceder a su anulación.
Recomendación:
Realizar
los controles y procedimientos necesarios a fin de
54
obtener
información
confiable
del
Proyecto,
evitando
mantener
partidas
conciliatorias por largos períodos.
4) Observación: En la jurisdicción de Río Negro se pudo observar que se
contabilizaron los “Reintegros Ley 25.413” como Intereses, en lugar de deducirlos
de los Gastos Bancarios, no siguiendo un criterio uniforme con el resto de las
jurisdicciones y sobrevaluando los ingresos con partidas que no revisten el carácter
de tal. El monto de los reintegros es de $3.855,36.
Respuesta de la UCN: Se toma en cuenta la observación y se procederá a efectuar el
ajuste en los Estados Financieros Definitivos al 31/12/01.
5) Observación: Analizada la cuenta “Fondo Fijo Gastos de Oficina” que se expone en
la Nota 1 al Balance General como Fondo Fijo UCNPFE surgen las siguientes
observaciones:
a) La misma no expone la existencia de dinero en efectivo en poder de la Unidad al
31/12/01 con el propósito de ser utilizado para gastos menores, ya que las
reposiciones de caja chica se contabilizan en la cuenta Costos de Implementación.
De lo expuesto surge que el balance no muestra la totalidad del efectivo
disponible al cierre.
b) El movimiento del ejercicio de la citada cuenta incluye $ 6.150.- correspondientes
a ingresos por las ventas de pliegos que tuvieron lugar entre el 13/07/01 y el
14/09/01 que al cierre del ejercicio no habían sido depositados, lo cual constituye
una debilidad de control inherente al circuito de caja por la omisión de depósito
inmediato de las cobranzas efectuadas.
a) En oportunidad de la realización del arqueo se pudo verificar que una vez
efectuado el depósito de los fondos enunciados en el apartado b) precedente
(01/2002), el saldo de la cuenta era de $3.879.- y que no se pudo constatar la
existencia de esa cantidad en efectivo. Al respecto consultada la UCNPFE,
55
nos manifestó que se trataría de partidas pendientes de ajuste de ejercicios
anteriores. Lo expuesto deriva en una sobrevaluación del rubro Caja y Bancos.
b) No se tuvo a la vista constancia de que se hayan realizado arqueos de caja
periódicos por una persona ajena a la custodia de dichos fondos.
Respuesta de la UCN: Cuenta “Fondo Fijo Gastos de Oficina”:
a) Se tomará en cuenta la observación para las registraciones del año 2002. Por otro
lado, cabe aclarar que al cierre de cada ejercicio se procedía a efectuar la
reposición del Fondo Fijo, para que el efectivo que se expresa en el Balance sea el
dinero disponible, pero al cierre del año 2001, dadas las medidas implementadas
por el Banco Central, el Banco de la Nación Argentina no podía pagar los cheques
en efectivo en mostrador como era el procedimiento habitual para la reposición
del Fondo Fijo.
b) A fines del mes de diciembre se procedió a efectuar el depósito de los $ 6.150.correspondientes a ingresos por las ventas de pliegos y por un error en la
confección de la boleta de depósito, el Banco de la Nación Argentina rechazó la
operación y tales ingresos fueron depositados en los primeros días del mes de
enero del año 2002. Por otro lado, y como medida de seguridad para el resguardo
de los mismos, los fondos se mantuvieron en la caja fuerte, perteneciente al
Proyecto.
c) Se efectuará el ajuste en los Estados Financieros Definitivos al 31/12/01.
d) Se toma debida nota de la observación.
Recomendación: Establecer circuitos que garanticen adecuados niveles de control
interno del sector de movimiento de fondos.
56
6) Observación: No se tuvo a la vista constancia del arqueo de caja efectuado en
oportunidad del cambio de responsable de la misma.
Respuesta de la UCN: Sin comentarios.
Recomendación: Realizar arqueos de caja periódicos por personas ajenas al sector
de movimiento de fondos.
7) Observación: No se tuvo a la vista la Resolución Aprobatoria de Aporte Local N°
184/01 por un valor de $1.000.000.-.
Respuesta de la UCN: Las Resoluciones de Aporte Local, una vez firmadas y
protocolizadas por la Dirección de Despacho, son enviadas a la Dirección de
Administración General, para que el Servicio Administrativo Financiero (SAF) del
Ministerio de Educación, proceda a emitir la correspondiente Orden de Pago para
que el Ministerio de Economía efectúe el depósito de los fondos. En el caso de la
Resolución Nº 184/01, si bien se solicitó copia de la misma a la Dirección de
Despacho, la misma no nos fue enviada, no constando copia de la misma en nuestros
archivos.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto.
8) Observación: De la documentación presentada por la jurisdicción de Jujuy se pudo
observar un ingreso en la Cuenta Proyecto de $ 391.800.- y dos egresos de la misma
cuenta por $ 600.- y $ 391.200.-, vistos en el extracto del BNA. No se pudo verificar
ni su procedencia ni su destino.
Respuesta de la UCN: Dichos ingreso no corresponden a fondos del PRODYMES
II, por error fueron depositados en la Cuenta Proyecto de la UEP de Jujuy. Dado
57
que correspondían a otro Programa, la UEP procedió a reintegrarlos al Programa
correspondiente.
Recomendación: Incluir en el detalle de las registraciones los datos necesarios para
su identificación.
9) Observación: Con relación a la Cuenta Pagos UEP Jujuy:
Del análisis realizado en la UEP se pudo verificar que a partir del 14/3/01 el saldo
expuesto en el libro bancos no surge como resultado de las operaciones registradas
en él, sino que se transcribió el saldo al 31/12/01 del extracto bancario (Saldo que
surge de las operaciones registradas al 31/12/01 $ (9.465,71) – Saldo expuesto en el
libro $ 4.281,06).
A su vez, el saldo del libro bancos difiere del saldo del mayor contable ($ 2.574,36),
habiéndose verificado que los ajustes sugeridos por BDO en la auditoría al 31/12/00
no fueron realizados en el libro por la provincia (Ej. Anulación de cheques pendiente
de débito bancario por $ 22.159,81, registración de un cheque pendiente de
contabilización por $25.000.-).
Se verificó que la provincia no tiene un criterio uniforme en cuanto a la registración
o no de los cheques anulados.
Como consecuencia de lo expuesto y teniendo en cuenta que, de acuerdo al mayor
contable analizado, no se contabilizaron los cheques emitidos durante tres meses, no
se puede opinar sobre la razonabilidad del saldo expuesto.
Respuesta de la UCN: Se toma en cuenta la observación del ajuste pendiente en el
libro banco de la provincia para que coincida con el mayor contable.
Recomendación: Realizar los controles y procedimientos necesarios a fin de obtener
información confiable del Proyecto, evitando mantener partidas conciliatorias por
largos períodos.
58
5- COSTOS DE IMPLEMENTACION
1) Observación: En las provincias de Jujuy y Córdoba no se tuvieron a la vista los
pedidos de cotización ni los presupuestos respectivos. En la provincia de Chaco, en
uno de los casos analizados se tuvieron a la vista 4 presupuestos, 2 de los cuales
tenían 1 año de antigüedad.
Respuesta de la UCN: Un gran porcentaje de los costos de implementación están
relacionados con las Jornadas de Capacitación. En estos caso la UEP envía a la UCN
un costeo de la Capacitación con los presupuestos respectivos para ser aprobada, una
vez aprobada la capacitación se da de alta el respectivo contrato genérico para poder
cargar los pagos, por lo tanto las jurisdicciones no pueden efectuar los pagos si no
han presentado los presupuestos respectivos. En un porcentaje menor los costos de
implementación están relacionados al mantenimiento de la UEP, para lo cual por
tratarse de gastos menores no se requieren tres presupuestos.
2) Observación: En la UEP de la provincia de Córdoba, no se conserva una copia de la
documentación respaldatoria de los gastos realizados remitida a la UCN, por lo que
sus archivos se encuentran incompletos.
Respuesta de la UCN: La documentación fue entregada en original en la UCN.
3) Observación: Con relación al punto 2) anterior en la documentación respaldatoria
correspondiente a la provincia de Córdoba que fuera analizada en la UCN, se pudo
constatar la existencia de dos recibos sin la firma correspondiente y dos facturas que
no fueron emitidas a nombre del Proyecto.
Respuesta de la UCN: Se toma debida nota.
59
4) Observación: En la UEP de Chaco se tuvieron a la vista 2 autorizaciones de gastos
constituidas por una firma sin aclaración.
Respuesta de la UCN: Se toma debida nota.
Recomendaciones:
- Los gastos de importes significativos incluidos en una capacitación (ej.
Alojamiento, Servicio de Refrigerio, etc.) deben contar con tres presupuestos a fin
de optimizar la asignación de recursos.
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
6- ORDENES DE PAGO
Observación: Se pudo verificar la existencia de órdenes de pago cuya fecha de emisión
es anterior a la de la factura que se adjunta como documentación de respaldo. A su vez,
las mencionadas facturas tienen un sello que indica como fecha de recepción por la
U.F.I. una fecha anterior a la de emisión consignada en la misma.
Respuesta de la UCN: El procedimiento habitual para efectuar los pagos, es el
siguiente: ingresa la Factura a la UCN, pasa al área de contrataciones para su
verificación, de ahí pasa al coordinador para ser conformada y luego se emite la Orden
de Pago y el cheque correspondiente.
En particular pudo ocurrir en el mes de diciembre y para la liquidación de consultoría,
que se halla emitido algunas Ordenes de Pago con fecha anterior a la fecha de la
respectiva factura, dado que el proceso de liquidación de haberes se debe efectuar con 4
días hábiles de anticipación para que los mismos se acrediten mediante el sistema de
haberes del Banco Galicia.
Recomendación: Establecer circuitos que garanticen adecuados niveles de control.
60
7- RENDICIONES DE GASTOS
1) Observación: Se pudo observar que las solicitudes de reintegro de gastos
correspondientes a las provincias incluidas en muestra no se encuentran archivadas
de acuerdo a un orden lógico y la mayoría no constituye un cuerpo único,
verificándose la existencia de documentación suelta.
Respuesta de la UCN: (Comentario no procedente)
2) Observación: De acuerdo a la documentación tenida a la vista correspondiente a las
rendiciones de las provincias de la muestra, se pudo verificar que Córdoba y Jujuy no
cumplen con el punto 8.3 del Reglamento Operativo del Proyecto que establece un
plazo máximo de 90 días para la justificación de anticipos. Cabe aclarar que pese al
incumplimiento la UCNPFE no procedió a la suspensión de los desembolsos a las
provincias, tal como se establece en el mismo punto.
Respuesta de la UCN: Se tomará en cuenta la observación y se notificará a las
respectivas provincias.
3) Observación: Efectuado el análisis las transferencias a las Provincias (anticipos de
fondos y reintegros de gastos) y las justificaciones o rendiciones correspondientes de
gastos suministradas, surgen las siguientes consideraciones:
a) Provincia de Jujuy: Durante el ejercicio se justificó aproximadamente el 55% de
los fondos recibidos. Cabe aclarar que la provincia atravesó problemas financieros
que provocaron paralizaciones de obras y alteraciones en el funcionamiento del
Programa, según información que consta en el expediente respectivo.
b) Provincia de Córdoba: solo nos fueron suministradas rendiciones de gastos que
alcanzan al 34,30% de los fondos recibidos.
c) Provincia del Chaco: Si bien la provincia efectuó rendiciones regularmente y
61
recibió los reintegros correspondientes, afrontó durante el período inconvenientes
financieros que ocasionaron entre otras cosas paralizaciones en las obras que
estaban en ejecución, sin que se hayan tenido constancias de que, tal como sucede
con las otras provincias, hayan solicitado anticipos para evitar estos
inconvenientes.
Respuesta de la UCN: Del análisis efectuado por esta Unidad en la relación entre
anticipos de fondos a las provincias y rendiciones de los mismos, surgen las
siguientes conclusiones:
a) Provincia de Jujuy: Por problemas técnicos con la PC de la UEP de Jujuy, se
atrasaron unas rendiciones, pero una vez solucionados los mismos procedieron a
la registración y posterior envío de la documentación completando la rendición
de los anticipos el día 16/01/02, fecha en que se recibió dicha rendición.
b) Provincia de Córdoba: Durante el ejercicio 2001 se transfirieron anticipos por la
suma de $ 1.955.185.-, al 31/12/01 la suma rendida era de $ 1.562.298.-, lo que
representa el 79,9%.
c) Provincia de Chaco: Durante el año 2001 se le transfirieron adelantos por la suma
de $ 278.864.-, al cierre del ejercicio el monto rendido ascendía a la suma de $
250.000, lo que representa el 89.6%, completando las rendiciones en febrero de
2002. Las demoras ocasionadas en el pago de las obras se produjeron por
problemas presupuestarios de falta de cuota.
Recomendación: Implementar las medidas necesarias a fin de evitar atrasos
significativos en las rendiciones de los gastos efectuados por las UEP´s respectivas.
62
8- CONTROL INTERNO
Observación: No existe en las Unidades Ejecutoras de las provincias de Córdoba,
Chaco, Corrientes y Jujuy independencia entre el sector movimiento de fondos y el
sector contable, lo cual constituye una debilidad del circuito de control interno.
Asimismo, de la respuesta de los cuestionarios que nos fueran suministradas, surgen
otras debilidades como la no emisión de cheques con cláusula “no a la orden”
(Provincia de Corrientes, Córdoba, Chaco), no existen procedimientos de anulación de
facturas pagadas (Provincia de Corrientes, Córdoba, Chaco, Buenos Aires), no se
efectúa el registro de los movimientos de fondos con la documentación de origen
(provincia de Corrientes).
Respuesta de la UCN: La estructura aprobada por el Banco para las Unidades
Ejecutoras Provinciales, es pequeña y tiene un responsable por área, lo que no permite
en la mayoría de los casos poder separar las funciones de movimiento de fondos y el
sector contable.
Se toma en cuenta la observación y se notificará a las provincias estas debilidades del
circuito de control interno.
Recomendación: Establecer circuitos que garanticen adecuados niveles de control
interno.
BUENOS AIRES, 6 de noviembre de 2002.
63
„
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE DESCENTRALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SECUNDARIA Y DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN POLIMODAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 3971-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
-
análisis de legajos;
-
inspección ocular de bienes y obras;
-
análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
-
análisis de los antecedentes de adquisiciones y contrataciones de obras;
-
análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias abiertas para
el Proyecto;
-
reconciliaciones de las cuentas bancarias;
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y auxiliares y con documentación respaldatoria;
64
-
validez de la información complementaria y notas anexas a los estados financieros objeto de
examen;
-
como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 22 % de las
Inversiones, expuestos en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el
31/12/01, de acuerdo al siguiente detalle:
Detalle
Total ejecutado
USD
24.082.584,17
% de incidencia
% de muestra
78,52
Importe muestra
USD
5.675.170,38
Equipamiento
1.202.280,86
3,91
440.043,90
36,60
Consultoría
4.670.481,27
15,22
657.700,06
14,08
Gastos
de
Implementación
Gastos bancarios
Diferencias Cbio.
Ant. a rendir
Otras deudas
Total
1.002.025,44
3,26
38.084,14
3,80
26.504,91
11.125,05
216.165,79
-533.404,87
30.677.762,62
-0,91
0.-
0.-
100
6.810.998,48
22,20
Obra Civil
23,57
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Concluyendo, corresponde señalar que todo lo precedentemente expuesto comprende la totalidad
de elementos, informes y dictámenes que satisfacen los requerimientos estipulados por el Banco
Mundial en esta materia.
BUENOS AIRES, 6 de noviembre de 2002.
65