2002_088info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
CONVENIOS DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
Y N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, correspondientes al “Programa de Financiamiento a Municipios”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3860-AR
“Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal”, (PDM II) suscripto el 18 de octubre de 1995 entre
la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y de los
Contratos de Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR, ambos suscriptos el 5 de junio de 1995
entre la República Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y caracterizados
como “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones Sociales Municipales” (PRODISM).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a)
Balance General al 31 de diciembre de 2001, expresado en pesos.
b)
Cuadro de Resultados por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado en pesos.
c) 1. Cuentas de Orden, Transferencias Totales a Provincias al 31/12/01, de los Contratos
de Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR BID y 3860-AR BIRF, expresado en
pesos.
1
c) 2. Cuentas de Orden deudoras y acreedoras al 31/12/01, por categoría de inversión y
fuente de financiamiento, respectivamente, del Contrato de Préstamo N° 3860-AR
BIRF, expresado en pesos.
c) 3. Cuentas de Orden deudoras y acreedoras al 31/12/01, por categoría de inversión y
fuente de financiamiento, respectivamente, de los Contratos de Préstamo N° 830/OCAR y N° 932/SF-AR BID, expresado en pesos.
d)
Notas anexas N° 1 a 11 que forman parte de los estados precedentes.
e)
Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, expresado en pesos.
f)
Resumen de Fuentes y Usos al 31/12/01, comparativo con el acumulado al 31/12/00,
expresado en pesos.
g)
Contrato de Préstamo N° 3860-AR al 31/12/01, por categoría de inversión, expresado
en dólares estadounidenses (Estado de Inversiones).
h)
Contratos de Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR al 31/12/01, por categoría de
inversión, expresado en dólares estadounidenses (Estado de Inversiones).
Los mencionados estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora Nacional (UEN) y
son de su exclusiva responsabilidad. Los estados definitivos fueron recibidos por esta
auditoría el 04/06/2002 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el correspondiente examen
de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo entre el 25/03/2002 y el 31/05/2002.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
2
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias y que se detallan en nuestra Declaración de
Procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Con referencia al recupero de los créditos del Programa Global de Desarrollo Urbano
(PGDU-Contratos BID N° 206/IC y N° 514/OC-AR) expuestos en el Balance General
al 31/12/01 como “Pasivo No Corriente- Otras Deudas- Excedentes Recuperos PGDU”,
cabe informar que, tal como surge de la Nota (13) a los estados contables, por Decreto
N° 213, Art.4°, del Poder Ejecutivo Nacional de fecha 23/02/98 se aprueba la
utilización de los fondos PGDU en el Programa de Financiamiento a Municipios.
2) La información de los Estados de Inversiones expuestos en los acápites g) y h) del
apartado I- precedente surge de lo registrado por el Proyecto en las cuentas de orden
señaladas en c) del citado apartado y, tal como se expone en Nota (14) a los estados
contables, reflejan las sumas invertidas por categoría de inversión y fuente de
financiamiento justificadas a los bancos financiadores (BID y BIRF), conforme la
información que proporcionan las provincias participantes en sus rendiciones a la UEN.
3) Tal como surge en Nota (10) a los Estados Financieros el monto de USD 18.764.284.incluido en el rubro Créditos del Activo Corriente como “Inversiones Financieras”
corresponden a Inversiones en plazo fijo efectuadas en el Banco Nación, sucursal Plaza
de Mayo, de acuerdo al siguiente detalle:
Cert. N° 5.132.362/6
Vto.22/11/01 (Renovado s/nuevo Certif.) U$S 18.343.796,00
Cert. N° 5.132.362/4
Vto.22/11/01 (Renovado s/nuevo Certif.) U$S
Total
420.488,00
U$S 18.764.284,00
3
Las mismas se encuentran valuadas al cambio vigente al cierre de los estados Contables,
1 U$S = 1 $. Por disposición del Banco Central de la República Argentina, a la fecha de
estos Estados Contables, dichos certificados se encuentran inmovilizados.
-Hechos Posteriores- “En virtud del Decreto 214/2002 del Poder Ejecutivo Nacional y la
Comunicación A 3467 del Banco Central de la República Argentina (BCRA), los saldos
acreedores existentes en las cuentas corrientes en dólares estadounidenses al cierre del
día 28 de febrero de 2002, han sido pesificadas al tipo de cambio $ 1,40 por dólar
estadounidense. El 12 de abril de 2002, mediante Resolución N° 52/2002 del Ministerio
de Economía, reglamentada por la Comunicación A 3583 del Banco Central de la
República Argentina (BCRA), autorízanse nuevas imposiciones en moneda extranjera
en cuentas de depósito a la vista cuya titularidad corresponda a cuentas bancarias
especiales oficiales abiertas en el marco de convenios de préstamos o donación
suscriptos con organismos multilaterales de crédito para el financiamiento de proyectos
de inversión.
4) En la Nota (5) "Efectivo Disponible al 31 de diciembre de 2001" no se exponen $
1000.- correspondientes al monto del Fondo Fijo mantenido por el Proyecto.
5) Se observa una diferencia de $ 37.135.- en el total expuesto en la columna "PDM II" del
Estado mencionado en I- c) 1. precedente y el determinado por ésta Auditoría como
consecuencia de haber detallado erróneamente en ese importe la cifra transferida a la
Provincia de Neuquén (el importe transferido ascendió a $ 8.939.457.-).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a los efectos que pudieran
derivarse de lo señalado en III- 3) precedente, los estados identificados en I- presentan
4
razonablemente la situación financiera del “Programa de Financiamiento a Municipios” al
31 de diciembre de 2001, así como las transacciones operadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contables-financieras de aceptación
general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en los Convenios de
Préstamo N° 3860-AR BIRF del 18/10/95, y N° 830/OC-AR y 932/SF-AR BID, ambos del
05/06/95.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE DESARROLLO MUNICIPAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal”, Convenio de Préstamo N°
3860-AR BIRF de fecha 18/10/95, que forma parte del “Programa de Financiamiento a
Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el año terminado el 31/12/01, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Nacional sobre la base de los
movimientos de la Cuenta Corriente Especial en dólares N° 279.691/2 abierta en el Banco
de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Segundo
Proyecto de Desarrollo Municipal” al 31 de diciembre de 2001, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las
estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la cláusula 2.02 (b) y Apéndice 5
del Convenio de Préstamo N° 3860-AR BIRF del 18/10/95.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE DESARROLLO MUNICIPAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/01, correspondientes al “Segundo Proyecto de
Desarrollo Municipal”, Convenio de Préstamo N° 3860-AR BIRF de fecha 18/10/95, que forma
parte del “Programa de Financiamiento a Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora Nacional sobre la base de los Certificados
de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al
BIRF durante el ejercicio 2001, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los certificados
de gastos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Tal como se expone en Nota al pie del Estado mencionado en I- precedente, el SOE N° 45
corresponde al ejercicio 2000 y fue acreditado en las cuentas del Proyecto en el ejercicio
2001.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I- precedente,
correspondiente al “Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal” que forma parte del
“Programa de Financiamiento a Municipios”, resulta ser razonablemente confiable para
sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que
fueron emitidos y presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre
del 2001, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N°
3860-AR BIRF del 18/10/95.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
9
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO INSTITUCIONAL E INVERSIONES SOCIALES
MUNICIPALES”
CONTRATOS DE PRÉSTAMO N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolsos y Detalles de Pagos relacionados, que fueron emitidos y presentados al Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) durante el ejercicio finalizado el 31/12/01, correspondientes
al “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones Sociales Municipales”, Contratos de
Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR BID, ambos del 05/06/95, que forman parte del
“Programa de Financiamiento a Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado
en dólares estadounidenses, correspondiente al contrato de préstamo N° 830/OC-AR
BID.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado
en dólares estadounidenses, correspondiente al contrato de préstamo N° 932/SF-AR
BID.
10
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad Ejecutora Nacional y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
gastos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se consideraron
necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en Iprecedente, correspondientes al “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones
Sociales Municipales” que forma parte del “Programa de Financiamiento a Municipios”,
resultan ser razonablemente confiables para sustentar las Solicitudes de Desembolsos que
fueron emitidas y presentadas al BID durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de
2001 de conformidad con los requisitos establecidos en los Contratos de Préstamo N°
830/OC-AR y 932/SF-AR BID, ambos del 05/06/95.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
11
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DE
LOS CONTRATOS DE PRÉSTAMO N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID Y DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
Al señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Programa de Financiamiento a Municipios”, por ejercicio finalizado el 31/12/01,
se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos de los Convenios de Préstamo que forman
parte del mismo.
Cabe aclarar que el Programa fue ejecutado por una Unidad Ejecutora Nacional (UEN) creada al
efecto, en el ámbito del Ministerio de Infraestructura y Vivienda, y por Unidades Ejecutoras de
las provincias participantes.
A- PRÉSTAMO N° 830/OC-AR BID “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones
Sociales Municipales” suscripto el 5 de junio de 1995 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
1) Introducción: Organismo Ejecutor.
Cumplida. Por Ley N° 25.233 del 10/12/99 se crea el Ministerio de Infraestructura y
Vivienda pasando el Programa a depender de la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y
Vivienda del mencionado Ministerio.
12
Por Decreto 357/02 se produce un reordenamiento administrativo de la Administración
Nacional, pasando el Proyecto a depender de la Subsecretaria de Obras Públicas y
Vivienda dependiente de la Secretaría de Obras Públicas.
2) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento por USD 180.000.000.-.
Cumplida. La información requerida obra en nota 13 al Balance General al 31/12/01
adjunto al presente informe (por el Contrato 830/OC-AR el BID desembolsó al 31/12/01
USD 130.919.942,49).
3) Cláusula 1.03: Recursos adicionales.
Al respecto el Programa recibió USD 61.633.975,65 correspondientes a fondos
provenientes del recupero de los créditos del Programa Global de Desarrollo Urbano
(PGDU). Al respecto téngase en cuenta lo detallado en el apartado III- 1) de nuestro
Dictamen sobre los estados financieros del Programa al 31/12/01.
4) Cláusula 2.02: Cargos por intereses sobre el capital del préstamo desembolsado.
Cumplida. En concepto de intereses se abonó durante el ejercicio 2001, conforme el
siguiente detalle:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
05/06/01
05/06/01
3.674.799,86
2°Semestre
05/12/01
05/12/01
3.823.625,03
5) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplida. Durante el ejercicio 2001 no se retuvo monto alguno en concepto de FIV.
6) Cláusula 2.04: Cargos por comisión de crédito.
Cumplida. Durante el ejercicio 2001 se abonaron al BID en concepto de comisiones, los
siguientes importes:
13
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
05/06/01
05/06/01
221.355,81
2° Semestre
05/12/01
05/12/01
200.357,89
7) Cláusula 3.03: Reembolso de gastos con cargo al financiamiento.
Cumplida.
8) Cláusula 3.04: Amortización del préstamo PPF N° 761/OC-AR.
Cumplida. Con fecha 01/02/96 el Banco debitó de la cuenta del préstamo la suma de
USD 211.485,87.
9) Cláusula 4.01: Utilización de los recursos del financiamiento.
Cumplida.
10) Cláusula 4.02: Otras condiciones de los sub-préstamos.
Cumplida.
11) Cláusula 4.04: Usos de los fondos provenientes de la recuperación de los
subpréstamos.
Cumplida. Al respecto téngase en cuenta lo expresado en el punto 3 de nuestro
Memorando a la Dirección (Plazos Fijos).
12) Cláusula 4.05: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento. Las observaciones
puntuales se exponen en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
13) Cláusula 4.09: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Cumplida.
14
14) Cláusula 4.11 a): Seguimiento del Programa (informes semestrales).
Al respecto la UEN puso a nuestra disposición la siguiente información:
Nota N°
Fecha
Concepto
B2038
28/09/01
Informe de ejecución del 1º semestre de 2001.
4684
10/04/02
Informe de ejecución del 2º semestre de 2001.
15) Cláusula 4.11 b): Seguimiento del Programa (Reuniones anuales).
Cumplida. La reunión anual de revisión del Programa fue realizada el 24/05/01.
B- PRÉSTAMO N° 932/SF-AR “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones
Sociales Municipales” suscripto el 5 de junio de 1995 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
1) Introducción: Organismo Ejecutor.
Cumplida. Cabe las mismas apreciaciones a las expuestas en A- 1) precedente.
2) Cláusula 1.02: Monto del préstamo por USD 30.000.000.-.
Cumplida. La información requerida obra en nota 13 al Balance General al 31/12/01
adjunto al presente informe (por el contrato 932/SF-AR el BID desembolsó al 31/12/01
USD 28.800.000.-).
3) Cláusula 1.03: Recursos adicionales.
Cumplida. Se reitera lo expresado en el punto A-3) precedente.
4) Cláusula 2.02: Cargos por intereses sobre el capital del préstamo desembolsado.
Cumplida. Durante el período 2001 se abonó en concepto de intereses lo siguiente:
15
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
05/06/01
05/06/01
507.728,81
2° Semestre
05/12/01
05/12/01
551.605,48
5) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Cumplida. Durante el ejercicio 2001 no se retuvo monto alguno en concepto de FIV.
6) Cláusula 4.04: Usos de los fondos provenientes de la recuperación de los
subpréstamos.
Cumplida. Al respecto téngase en cuenta lo expresado en el punto 3 de nuestro
Memorando a la Dirección (Plazos Fijos).
C- PRÉSTAMO N° 3860-AR “Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal” celebrado el 18
de octubre de 1995 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1) Sección 2.01: Monto de préstamo por USD 210.000.000.-.
El total desembolsado al 31/12/01 ascendió a USD 160.884.001.-. La diferencia con la
información expuesta en Notas N° 12 y N° 13 al Balance General al 31/12/01 adjunto al
presente informe se refiere a; i) USD 31.228.135,40.- en concepto de amortización e; ii)
USD 109.565,52 correspondiente a la variación de la deuda informada por el Banco en las
amortizaciones del ejercicio.
2) Sección 2.02.(b): Apertura y mantenimiento de una Cuenta Especial.
Cumplida. Se procedió a la apertura de la cuenta corriente especial en dólares N°
279.691/2 en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo.
16
3) Sección 2.04. Comisión de compromiso.
Cumplida. En el período 2001 se abonó USD 133.710,83 por este concepto, según el
siguiente detalle:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
15/05/01
15/05/01
75.798,19
2° Semestre
15/11/01
15/11/01
57.912,64
4) Sección 2.05: Intereses.
Cumplida. En el ejercicio 2001 se abonó USD 8.534.506,48 por este concepto, según el
siguiente detalle:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
15/05/01
15/05/01
4.944.962,41
2° Semestre
15/11/01
15/11/01
3.589.544,07
5) Sección 2.07: Amortización
Cumplida. Durante el ejercicio se abonó USD 20.728.135,40 correspondiente a la 2° y 3°
cuota de amortización del Préstamo.
6) Sección 3.02: Adquisiciones de bienes, obras y servicios de consultoría.
Cumplida. En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento. Las
observaciones puntuales se exponen en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al
presente informe.
7) Sección 3.05 (b): Contratos subsidiarios.
Conforme nos informara la UEN, no se formalizaron nuevos contratos subsidiarios en el
período bajo análisis.
17
8) Sección 3.07: Informes semestrales.
La UEN puso a nuestra disposición la siguiente información:
Nota N°
Fecha
Concepto
BM2232
26/10/01
Informe de ejecución del 1º semestre de 2001.
Con referencia al Informe de ejecución correspondiente al 2° semestre de 2001 la UEN nos
informa que esto no fue cumplimentado.
9) Sección 4.01: Registros y cuentas independientes.
Cumplida. Al respecto téngase en cuenta nuestros señalamientos expuestos en el
Memorando a la Dirección adjunto.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
18
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
CONVENIOS DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF Y
N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del
“Programa de Financiamiento a Municipios” una serie de comentarios y recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo - contables y del sistema de control interno,
surgidos como consecuencia del examen de auditoría practicado sobre los estados financieros al
31 de diciembre de 2001.
Como parte de nuestros procedimientos de auditoría, se realizaron visitas a cinco Unidades
Ejecutoras Provinciales (UEP) participantes del crédito (Buenos Aires, Santa Fé, Mendoza,
Tierra de Fuego y Entre Ríos) y la UEN (Unidad Ejecutora Nacional).
Con respecto a las UEP’s de Buenos Aires y Santa Fe, no se encontraron observaciones
significativas a informar.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
19
1. UNIDAD EJECUTORA NACIONAL – UEN
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
1) REGISTRACIONES
Observaciones:
a) Cuando la Provincia efectúa la solicitud de adelantos de fondos existe un campo
donde se coloca la fecha de pago real de gasto, existen casos donde la registración
de esa solicitud (UEN) se realiza con algunos meses de retraso, superando el año en
algunos de ellos (Córdoba), debido a que la provincia paga con fondos propios y
luego se demora en efectuar la rendición.
b) Si bien el sistema implementado aún se encuentra en etapa de perfeccionamiento, el
mismo debería ser implementado a nivel de las UEP’s, ya que éstas no cuentan con
sistemas confiables.
c) El sistema contable se compone de módulos diferenciados, uno de Inversión y otro
contable, los que no se encuentran integrados, al manejarse en forma independiente
uno del otro surgen algunas diferencias en la información brindada.
Comentarios de la UEN:
a) La situación planteada se ha dado en la Provincia de Córdoba. La fecha de pago es la
del procesamiento de la solicitud, no conociendo en ese momento cuando se
procederá al pago a la Provincia. La fecha de pago se expresa en el momento de
procesar la Orden de Pago correspondiente.
b) Se ha indicado a las UEP´s la necesidad de implementar un sistema contable, si bien
no es posible imponer a las mismas el sistema contable implementado en la UEN.
c) Efectivamente, el Sistema Contable se compone de módulos diferenciados, uno de
Inversión y otro de contabilidad. Surgen algunas diferencias, que no modifican la
información financiera del Programa, las mismas se corrigen.
Recomendación: Profundizar los controles respecto al saldo de cuenta corriente que se
mantiene entre la UEN y las distintas UEP´s por los fondos transferidos a éstas últimas
20
pendiente de rendición.
Mejorar la información financiera integrando el sistema implementado, como así
también implementar en las distintas UEP´s el sistema de información mencionado a
efectos de mejorar la calidad de la misma.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
Observaciones:
a) Existen Ordenes de Pago en las que en el campo “fecha” se completa con el
siguiente dato; 00/00/00.
b) No existe un formulario uniforme en la presentación de las solicitudes de fondos
realizadas por las distintas UEP’s. En la mayoría de los casos los datos que
acompañan a cada solicitud resultan diferentes según la UEP que lo presenta (datos
del Proyecto, del contrato, pagos realizados, fuente de financiamiento, etc.).
c) En algunas solicitudes de fondos de las provincias participantes sólo se adjunta el
formulario que acompaña la solicitud no quedando constancia de la documentación
con la cual se respalde tal pedido de fondos.
Comentarios de la UEN:
a) La fecha 00/00/00 en algunas de las ordenes de pago se dio por no conocer la fecha
en que se efectuaría la transferencia. En el nuevo ejercicio todas las ordenes de pago
tienen fecha lo que no significa que será la de efectiva transferencia.
b) Si bien no existe un criterio uniforme en el formulario de solicitud de fondos que
emiten las provincias, todas cuentan con los datos necesarios para procesar y ejecutar
las transferencias.
c) La observación incluida en dicho punto se corrigió a partir de mediados del ejercicio
bajo análisis. En la actualidad como condición previa para el desembolso se requiere
documentación completa.
21
Recomendación: Profundizar los controles administrativos como así también mantener
archivos completos de la documentación a efectos de mejorar la calidad de la
información.
2) REGISTRACIONES
Observaciones:
a) En algunos casos las transferencias a las provincias incluyen diferencias de cambio
que no son registradas como tales. En el modulo de inversiones (pagado por
contrato) se registra el monto en pesos pagado, en cambio en la transferencia se
registra en el rubro créditos la diferencia de cambio que resulta del pase a pesos
sobre dólares transferidos, (al 31/12/01 1 U$S =0.999 $).
b) De lo señalado en a) precedente se observan diferentes criterios en la registración del
crédito según fuera formalizado el pedido al BNA (en dólares o en pesos). En el
primer caso la transferencia resulta por un menor valor en pesos que lo solicitado; en
el segundo, la suma transferida en pesos y solicitada equivalen a mas dólares, de esa
forma se equipara la suma en pesos requerida, incrementándose en consecuencia el
crédito.
c) Se ha observado la falta de supervisión en la carga de la información referida a las
solicitudes de retiro de fondos por parte de las UEP´s (formulario de solicitud de
adelanto de fondos) que realiza la UEN.
Comentarios de la UEN:
a) Por la decisión de las anteriores autoridades de la UCPFE, las diferencias de cambio
que se produjeron en algunas transferencias fueron a cargo de las Provincias
receptoras de las transferencias. Contablemente se registró como transferencia la
salida efectiva de las cuentas bancarias correspondientes.
b) Ídem anterior.
22
c) Tomamos nota de la observación. A partir del momento en que se produce el cambio
de autoridades en el presente año, los formularios de adelanto de fondos que realiza
la UEN, cuenta con una identificación de supervisión.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos y homogeneizar los
procedimientos a efectos de mejorar la calidad de la información.
3) COLOCACIONES TRANSITORIAS
Observación:
Se efectuaron dos plazos fijos con los fondos obtenidos de la recuperación de los
subpréstamos a las provincias. De acuerdo a la cláusula 4.04 de los Convenios de
Préstamo (BID), “Los fondos provenientes de las recuperaciones de los subpréstamos
concedidos con los recursos del Programa que se acumulen en exceso de las cantidades
necesarias para el servicio del préstamo, solo prodrán utilizarse para la concesión de
nuevos subpréstamos que se ajusten sustancialmente a las normas establecidas en este
Contrato, salvo que el Banco y el Prestatario convengan en dar otro uso a las
recuperaciones sin apartarse de los objetivos básicos del financiamiento”.
Del análisis de hechos posteriores se observa que dichos fondos por disposición del
BCRA se encuentran inmovilizados (Ver Nota 10 a los Estados Contables).
Comentario de la UEN: La constitución de los Plazos Fijos fue una decisión de las
autoridades administrativas del momento.
Recomendación: Utilizar los fondos del Proyecto solo a los fines del mismo tal como
se señala en la cláusula 4.04 de los Convenios de Préstamo (BID). El hecho de colocar
fondos en operaciones financieras (plazos fijos), pueden afectar la normal ejecución del
Proyecto.
23
4) DISPONIBILIDADES
Observaciones:
a) Existen discrepancias entre los saldos expuestos en la conciliación bancaria
correspondiente al 30/06/01 (cuenta 279687/5) y los que surgen de la información
contable (registros) y la bancaria (extractos).
b) Se han detectado en los extractos de las distintas cuentas bancarias que posee el
programa que, si bien la correlatividad en la numeración de las hojas es correcto, en
algunas de ellas el transportado no resultó coincidente (devengamiento de intereses)
cuenta 279686/8. Recupero BID- Banco Nación - Plaza de Mayo.
Comentarios de la UEN:
a) La diferencia es de $ 20.323.- correspondiente a una transferencia a la Provincia de
Entre Ríos contabilizada con fecha 2 de julio, fecha de efectivo débito en nuestra
cuenta.
b) Los casos producidos se verificaron mediante medios contables la corrección de la
información.
Recomendación: Supervisar las conciliaciones bancarias preparadas por el Proyecto a
efectos de mantener en forma correcta y actualizada la información. Controlar la
documentación de terceros (extractos bancarios) respecto a su corrección.
5) GASTOS VARIOS
Observación: Con referencia a la compra de un disco rígido, tanto la orden de pago (N°
2312) como la nota de solicitud de verificación de Cancillería del gasto se carga en la
línea presupuestaria 45.02 (equipo no fungible), no obstante, en la contabilidad del
Proyecto la imputación se efectúa en la cuenta 45.01 (equipo fungible).
24
Comentario de la UEN: La Orden de pago N° 2312 corresponde a la compra de un
equipo fungible, por corresponder a un bien de menos de USD 400.-. En el Informe
Financiero Trimestral el gasto se imputa a la Línea Presupuestaria 45.01 y en la
contabilidad también se contabilizó en la misma línea, si bien al solicitar la verificación
del gasto a la cancillería, se lo imputo erróneamente en la Línea presupuestaria 45.02.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la
calidad de la información.
6) OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Observación: En algunos casos (gastos menores) no se tuvo constancia respecto a la
obligación de solicitar diferentes cotizaciones (como mínimo 3) de distintos
proveedores en las compras realizadas (Mantenimiento del sistema de computación,
gastos por instalación de teléfonos).
Comentarios de la UEN: Para el pago por los servicios prestados por la empresa
Sistemas y Computación, se adjuntaron tres presupuestos vigentes, mediante los cuales
se solicitó la verificación a la Cancillería.
Para los repuestos utilizados en el trabajo efectuado por la empresa Maxicom (O. de
Pago 2262 del 29/08/01), se solicitaron tres presupuestos. Esta empresa es la que había
realizado con anterioridad el trabajo de instalación telefónica y la colocación de la
central, siendo esa la razón para que realizara el trabajo.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa del Manual de Gestión de Proyectos
Ejecutados por el Gobierno en la materia, es decir en todos los casos solicitar como
mínimo 3 cotizaciones de diferentes proveedores (Capitulo IV –Recursos Físicos-)
25
7) BIENES
Observación: No se encontraban identificados los bienes dados de alta en el ejercicio
con el código de identificación que consta en el respectivo registro mayor de bienes y
equipos.
Comentarios de la UEN: Se ha procedido a subsanar la observación, colocando en
cada bien un código de identificación.
Recomendación: Identificar los bienes adquiridos con fondos del Proyecto, a fin de
poder realizar inventarios físicos periódicos con el objeto de detectar posibles
diferencias o errores para su corrección y así mantener actualizada y correcta la
información.
8) HONORARIOS
Observaciones:
a) En algunos casos no consta en los legajos de consultores la aprobación de los
informes finales, que estos deben presentar conforme los TOR’s por ellos suscriptos.
b) En la Orden de pago N° 1929 se corrigió la cifra sin ser salvada por la autoridad
firmante, no figurando en la misma el importe en letras..
c) No se emitió orden de pago correspondiente a los honorarios de consultores por el
mes de diciembre de 2001, siendo abonados los mismos con fecha 28-12-01.
d) La factura correspondiente al mes de octubre de 2001 del consultor Cristina de Hoz
se efectuó con fecha 10-12-2001.
26
Comentarios de la UEN: Al respecto se realizan las siguientes aclaraciones:
a) Se procedió a refrendar la aprobación de los informes finales faltantes.
b) Si bien no se escribió en letras el importe, se ha verificado por extracto bancario el
monto de la Orden de Pago 1929.
c) No se emitió Orden de Pago por dicho concepto, pero el movimiento de fondos
producido, (acreditación en la cuenta de cada consultor, sin emisión de cheques) se
encuentra con el respaldo documental suficiente.
d) Los honorarios correspondientes al mes de octubre 2001 fueron pagados el 1 de
noviembre de 2001. La consultor Cristina de Hoz se recategorizó en IVA a partir del
1 de noviembre de 2001, solicitando inmediatamente a una imprenta autorizada la
impresión de las nuevas facturas. Dicha imprenta recibió de la AFIP autorización
para su impresión en los primeros días de diciembre de 2001, habiéndolas entregado
a la consultora el día 10 de diciembre. Por lo tanto, la consultora procedió a facturar
con fecha 10 de diciembre 2001 los honorarios cobrados el 1 de noviembre 2001.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos y mantener archivos
completos de la información que den cuenta del proceso de selección, evaluación,
contratación y cumplimiento de los términos de referencia de los consultores
contratados por el Proyecto.
2. PROVINCIA DE ENTRE RÍOS
1. Expediente de Obra: Pavimentación de - B° Sur – ciudad de Nogoyá Licitación Pública
Nacional N° 7/2000.
Monto de la Obra: $ 309.010,25
Plazo de Ejecución: 180 días
Fecha de inicio de la Obra: 22 diciembre de 2000.
27
Observaciones:
a- Atraso en la Ejecución de las obras
De los antecedentes (incompletos) obrantes en la UEP surge que: existen atrasos en los
plazos de ejecución de la obra, tal cual lo menciona la Nota U-356/UEP de fecha
05/07/01 donde se manifiesta un atraso porcentual del 22,01% respecto del certificado
de obra N° 4 del mes de marzo/01 (medición efectuada al 10/04/01).
De acuerdo al Informe Técnico de la UEP de fecha 30/07/01 sobre la verificación
realizada correspondiente al certificado N° 5 del mes de abril de 2001 (medición
realizada el 10/05/01) el atraso porcentual resultaba del 36,44%.
No obra dentro de la documentación suministrada la solicitud por parte de la contratista
de la ampliación de plazo por 90 días, la cual se menciona en el Informe Técnico del
párrafo anterior, otorgándosele finalmente 70 días (nueva fecha de finalización
02/09/01).
Del Informe Técnico de 01/09/01 surge que el atraso porcentual del certificado N° 9 del
mes de agosto del 2001 (medición efectuada el 31/08/01) es del 16,69%.
b- Rescisión del contrato
En la documentación obrante se menciona el intento de cesión del contrato por parte de
la empresa contratista, “como consecuencia de la situación económica y financiera del
país en general y de los contratistas del estado en particular”. Dicha cesión no se
concretó llegando en última instancia a la rescisión del contrato.
De acuerdo al informe de cierre de la obra existió una sobre certificación respecto del
certificado N° 8 ($ 43.012,70) y una falta de ejecución total del certificado N° 9 ($
27.286. -). No obstante estar éstos aprobados por el inspector de obra. Los montos
correspondientes a ambos certificados han sido girados por la UEN a la UEP, pero la
situación planteada no ha sido aún resuelta por la UEP, atento que se encontraba
evaluando las acreencias reales para la contratista.
De los antecedentes no surge que haya existido algún tipo de observación realizada por
la inspección de obra respecto de los certificados 8 y 9. Tal situación se vislumbró por
28
el cierre anticipado de la obra que determinó la sobrecertificación mencionada
anteriormente.
Comentarios de la UEP:
a- En relación a las observaciones realizadas en el acápite Atraso en la Ejecución de las
Obras, consideramos oportuno destacar que el atraso de las obras que generó la prórroga
del plazo de ejecución en 70 días, se debió además de las lluvias inusuales durante el
primer semestre del 2001, a que la contratista debió ejecutar obras que, por encontrarse
debajo del paquete estructural (adaptación a las cotas de proyecto de cañerías, obras de
saneamiento de sectores de subrasante, obras de renovación de conexiones cloacales y
de agua potable), eran indispensables para continuar la ejecución de las obras previstas
en el Proyecto licitado. Por Nota del 06/07/01 del Ing. Pablo Pessacq- representante
técnico de la empresa – dirigida a la Municipalidad de Nogoyá se solicita la ampliación
de plazo por 90 días, obrante en el expediente del proyecto. Asimismo por Nota del
18/07/01 del Municipio de Nogoyá dirigida a la empresa contratista y Decreto
Municipal N° 414 del 17/07/01 se otorgó la prórroga sólo por el término de 70 días
corridos.
Por otra parte, es de suma importancia destacar: 1°) que el informe de fecha 1° de
septiembre de 2001, del Ing. Romero (UEP) en el que se denuncia un atraso de obra del
16,69% se elaboró, conforme surge del propio texto, en base a la “...documentación de
la obra [...] remitida por la Municipalidad, correspondiente al certificado N° 9 del mes
de Agosto del 2001...”; 2°) que la medición de fecha 31 de agosto de 2001, referenciada
en el mencionado informe fue llevada a cabo por la inspección de obra del municipio, y
3°) que en la inspección llevada a cabo en fecha 22 de octubre de 2001 por el Ing.
Romero se verificó que “...en el Certificado N° 9 el ítems 3, pavimento de Hormigón
Armado, existe una gran diferencia entre la cantidad certificada y lo ejecutado en
obra...” todo lo cual surge de su informe de fecha 25 de octubre de 2001, en el que
también aconseja “...rechazar el Certificado N° 9 correspondiente al mes de agosto por
existir un exceso en la certificación...”, lo que así se hizo.
29
b- En el capitulo Rescisión del contrato se manifiesta que “...no ha sido aún resuelta...” la
cuestión de la sobre certificación evidenciada en los CO N° 8 y N° 9. Ello no es así toda
vez que, salvo eventuales reclamos que pueda pretender formular la contratista, la
situación ha sido claramente resuelta e informada a la UEN, en Notas U-664 del
04/01/02, U-682 del 08/03/02, U-764 del 06/05/02 y U-815 del 30/05/02 (la UEP no
desembolsó al Municipio el monto correspondiente al certificado N° 9 dado que el
mismo no fue ejecutado. Se solicitó a la UEN devolución fondos del certificado 8 –
parcial- y 9. Por otra parte se informa que es intención del municipio efectuar un nuevo
llamado a licitación). Asimismo, esta Unidad se encuentra a la espera de que las
autoridades nacionales nos proporcionen los datos de la cuenta en la que deberán ser
depositados los fondos remanentes y de toda otra instrucción que consideren pertinente.
El informe hace referencia a la inexistencia de observaciones por la inspección de obra
respecto de los certificados N° 8 y 9 sin especificar a que niveles de inspección se
refiriere. Entendemos que la inspección a cargo del Ing. Romero permitió detectar
rápidamente las irregularidades, de todo lo cual dejó constancia en las notas
individualizadas en el 2° Párrafo del Acápite I del presente, y que se acompañan. Sin
perjuicio de lo expuesto, esta Unidad comparte con V. informe las criticas al Inspector
de la Obra seleccionado por el Municipio.
Recomendación: Profundizar los controles y el seguimiento de la ejecución de las obras
encaradas por el Proyecto en sus distintos niveles, tanto municipal como provincial y tomar
las medidas necesarias ante las divergencias planteadas en los montos certificados en los
certificados de obra 8 y 9 del Proyecto que nos ocupa realizadas por el consultor de la UEP
(Ing. Romero) y lo aprobado por el Inspector de Obra de la DPV (Dirección Provincial de
Vialidad), ya que esto traería aparejado posibles conflictos entre la contratista y el
municipio contratante (reclamos).
.
2. Expte. de Obra: Mejoramiento vial zona sur Cº Nogoyá Licitación Pública Nacional
Monto del Contrato: $ 98.047,98.
30
Del análisis de la documentación suministrada por la UEP respaldatoria de los pagos
correspondientes a los certificados de obra de la contratista se observó lo siguiente:
N° de Recibo
Tipo
Fecha
Importe
1-2164
X
24/04/01
22.433,37*
1-2223
X
15/06/01
17.159,11*
1-2477
X
16/10/01
13.006,62*
* Estos importes corresponden al 100 % certificado por la contratista en el respectivo
certificado de obra. En los recibos mencionados se detallan los cheques con que se
cancelaron las operaciones y que corresponden al 90% del monto certificado financiado
con fondos del Préstamo, sobre el 10 % restante a cargo del Municipio no se detallaba la
documentación cancelatoria.
Ante el requerimiento de esta auditoría de la documentación correspondiente al pago del
10 % restante (N° cheque, transferencia u otro concepto), se nos puso a disposición la
siguiente documentación:
Nº de Recibo
Tipo
Fecha
Importe
1-2700
X
09/05/02**
2.243,34
1-2704
X
09/05/02**
1.715,91
1-2705
X
09/05/02**
1.300,66
** Fecha en que esta auditoría solicitó la documentación antes mencionada.
Lo señalado precedentemente indica una falta de control respecto de la documentación
recibida del Municipio sobre el cumplimiento por parte de éste del pago correspondiente al
aporte local que le corresponde.
Comentario de la UEN: Respecto de la observación relativa a la falta de control del pago
del 10% correspondiente a los Municipios, corresponde dejar constancia de que para
31
evitarle gastos de transferencia entre sucursales a los municipios se implementó un
procedimiento, aprobado por nación y nunca cuestionado en las distintas auditorías,
consistente en que esta UEP desembolsa el 90% y el Municipio abona el 10% directamente
al proveedor. Consideramos que los recibos emitidos por el 100% eran constancia
fehaciente del pago del 10% que correspondía al Municipio. Es imposible pretender que el
control incluya visitas periódicas a las Municipalidades para constatar la documentación
que obra en las Tesorerías Municipales. Asimismo informamos que los recibos fueron
enviados a la UEN, en oportunidad de las rendiciones efectuadas.
Recomendación: Profundizar los controles respecto a la documentación recibida de los
municipios participantes sobre el cumplimiento de sus obligaciones contractuales (pagos
contrapartida municipal).
3. PROVINCIA DE MENDOZA
ARCHIVOS
Observación: No se ubicaron en los Expedientes de Pago, los recibos cancelatorios (original
o fotocopia según corresponda) del proveedor en los siguientes casos:
a) Tolcon s.r.l. – Ingeniero Daniel Mendoza – UTE. Expte. 17624/2000.
Certif. N°
Fecha
Importe
3
Mar/01
144.189,11
5
May/01
262.518,58
6
Jun/01
321.206,09
7
Jul/01
302.354,66
8
Ago/01
172.222,42
9
Set/01
192.171,86
32
b) Dypco S.R.L.. Exptes. 4267-0-2001; 4266-0-2001.
Expte.
Certif. N°
Fecha
Importe
4267-0
3
Ago/01
90.757,83
4267-0
5
Oct/01
54.341,71
4266-0
4
Set/01
90.383,45
4266-0
5
Oct/01
77.590,70
c) L. Robello Construcciones. Expte. 4433/01.
Certif. N°
Fecha
Importe
1
Ago/01
105.122,16
2
Set/01
54.945,13
(Con referencia a los puntos a) certificados 3 a 7, b) y c) los montos citados fueron
rendidos a la UEN, obteniéndose en ésta copia de la documentación (recibos) faltante
mencionada en los archivos de la UEP).
Comentario de la UEN: Sin comentarios.
Recomendación: Mantener archivos completos de la información.
4. PROVINCIA DE TIERRA DEL FUEGO
SERVICIO DE CONSULTORÍA
Observaciones:
1) Con referencia a la contratación del servicio de Consultoría para la realización del
“Relevamiento Pluvialtrimétrico y de Hechos Existentes, tanto en áreas vacantes como
ocupadas de la Ciudad de Ushuaia y su área de influencia”, se detectó que; el recibo
correspondiente al pago de honorarios de fecha 25/04/01 por $ 25.220.- correspondiente a
la 1° y 2° cuota (Valle Andorra 1 y Valle Andorra 2) fue firmado por una persona distinta
33
al profesional contratado, sin hallarse al respecto documentación que acredite la
autorización para el cobro del mismo.
2) Respecto a la contratación del servicio de consultoría llevados a cabo con la Fundación de
Cuyo para la realización del trabajo de “Desarrollo e Implementación del Sistema Integral
de Administración y Gestión Económica y Financiera Municipal” no se tuvo constancia de
la aprobación de los trabajos por parte de un responsable del Proyecto sobre los siguientes
pagos liberados a la citada Institución:
Comprobante
Fecha
Tipo N°
Importe
Factura
02/05/01
C/1485
20.113,30
Factura
06/08/01
C/1574
55.886,70
Comentario de la UEN: Sin comentarios.
Recomendación: documentar adecuadamente el control y aprobación de los trabajos
encargados por el Proyecto a terceros conforme los términos de referencia acordados, máxime
cuando dicho cumplimiento y aprobación es condicionante para la liberación de los pagos
respectivos.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
34
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
CONVENIOS DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
Y N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Tal como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para
la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los desembolsos;
- Conciliaciones y reconciliaciones bancarias;
- Inspecciones oculares;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la exis tencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis de la metodología para la adquisición de bienes y servicios;
- Cotejo de orígenes con información de terceros (BIRF/BID/Nación);
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del
período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo N° 3860-AR BIRF;
35
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de solicitudes de
desembolso del período, conforme las estipulaciones de los Contratos de Préstamo N°
830/OC-AR y 932/SF-AR BID;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría, en la medida que se los
consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El análisis realizado por esta auditoría comprendió, entre otros:
- el 100 % de los orígenes (fuentes BID, BIRF y Nación); y
- el 46,94 % del rubro créditos y el 59,23 % de las inversiones efectuadas por las Unidades
Ejecutoras de las Provincias de Santa Fe, Buenos Aires, Tierra del Fuego, Entre Ríos y
Mendoza, que representan el 27,80 % de las erogaciones del ejercicio 2001 realizadas por la
totalidad de las provincias participantes, incluidas en las cuentas de orden al 31/12/01
adjuntas al presente.
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que, tanto la Unidad Ejecutora Nacional como las
Unidades Provinciales visitadas, no obstaculizaron nuestra gestión, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 5 de julio de 2002.
36