2005_224info.pdf

INFORME DE AUDITORIA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATOS DE PRESTAMO N° 899/OC-AR BID Y 4150-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2004)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los Estados Financieros e información financiera complementaria que se detallan en
el apartado I - siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2004, correspondientes
al “Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, parcialmente financiado con recursos
provenientes de los Contratos de Préstamo N° 899/OC-AR y N° 4150-AR, suscriptos el 26 de
marzo de 1996 y el 20 de enero de 1998 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)
respectivamente.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y
Alimentos dependiente del Ministerio de Economía y Producción, mediante una Unidad
Ejecutora Central creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31 de diciembre de 2004,
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Inversiones Acumuladas por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de
2004, comparativo con el ejercicio anterior y anexo Información Complementaria al
Estado de Inversiones, expresado en dólares estadounidenses.
1
c) Notas (1 a 8) y anexos (Orígenes BID-BIRF-UEC, Gastos Financieros y Aplicaciones
de Fondos) a los Estados Financieros y que forman parte de los mismos.
d) Información Financiera Complementaria que incluye:
1. Anexo I - Fuentes de Fondos del Programa correspondientes al período 2004,
expresado en pesos y dólares estadounidenses.
2. Ejecución por subcategoría de Gastos correspondientes al período 2004, expresado
en pesos:
1) Anexo II - Bienes y Equipos al 31 de diciembre de 2004, expresado en pesos.
2) Anexo III - Obras Civiles al 31 de diciembre de 2004, expresado en pesos.
3) Anexo IV - Asistencia Técnica y Consultores UEC al 31 de diciembre de 2004,
expresado en pesos.
4) Anexo V - Capacitación y Ferias al 31 de diciembre de 2004, expresado en pesos.
5) Anexo VI - Costos Recurrentes al 31 de diciembre de 2004, expresado en pesos.
6) Anexo VII - Ejecución Convenios al 31 de diciembre de 2004, expresado en
pesos.
3. Estado de la cuenta especial (BID), expresado en dólares estadounidenses.
Los estados precedentes fueron confeccionados por la Unidad Ejecutora Central (UEC) y
son de su exclusiva responsabilidad, se recepcionaron en forma preliminar el 01/02/05,
posteriormente una vez ajustadas las diferencias que surgían entre éstos y la contabilidad,
los estados definitivos fueron recibidos por esta Auditoría con fecha 04/05/05. Se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 21/09/04 y el 04/05/05.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORIA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
2
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
a) SENASA: Respecto de las aplicaciones –Ejecución Proyectos Aporte Nacional- del
estado mencionado en I- a) (relacionada con la Solicitud de Desembolso BID N° 80
correspondiente a gastos del ejercicio 2001) se mantiene la limitación expuesta en
nuestro informe correspondiente al ejercicio anterior que afectan las inversiones
realizadas con aportes locales por un monto de $ 5.035.451,41 -USD 5.035.451,41- (la
mayoría de los comprobantes de respaldo no se pudieron apropiar a los objetivos del
Proyecto –gastos en plomería, asesoramiento jurídico, periodistas, servicios de limpieza,
veterinarios, vacunadores, inspectores, observándose comprobantes enmendados y no
salvados y archivos desordenados-). El monto en cuestión se refleja en los saldos
acumulados del citado rubro y representa el 8 % de la “Ejecución Aporte Nacional”
acumulada al 31/12/04.
b) De acuerdo a lo informado en el rubro Aplicaciones –“Convenios”- del estado
mencionado en I- a), detallado en Nota Nº 7 a los estados financieros, cabe señalar:
-
Item “IICA (Instituto Internacional de Cooperación Agropecuaria) – Carta
Entendimiento”, no se puso a disposición documentación sustentatoria por el
monto rendido de $ 300.000.- (USD 102.389,08).
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Tal como se detalla en Nota 7 a los estados financieros en el rubro Aplicaciones “Créditos” y “Convenios”- del estado mencionado en I- a), del total acumulado al cierre
de USD 10.076.059,25 los siguientes créditos con distintos Organismos merecen las
siguientes apreciaciones:
a) Item “UEC - Pago por cuenta SENASA” por un total acumulado de - USD
3
699.517,62: corresponden a fondos remitidos por el Programa a la SAGPyA en
cumplimiento de la Adenda firmada entre ambos el 6 de Agosto de 2001. A la fecha el
PROSAP no cuenta con la documentación que respalda los gastos realizados por el
SENASA. El 30 de septiembre de 2003 el Programa y SENASA firmaron un Acta
Acuerdo donde éste último se compromete a rendir durante el ejercicio 2003 y 2004
gastos elegibles hasta alcanzar la suma adeudada; hecho que, hasta la fecha del
presente informe, no fue según lo acordado.
b) Resto de los créditos -USD 33.420,78-: éstos cuentan con una antigüedad significativa
y al cierre de las tareas de campo no se encuentran debidamente rendidos.
c) Convenio PROSAP - PNUD ARG 96/006 - BID: el cierre del Proyecto se produjo en
abril 2004, no procediéndose a realizar los cierres de cuentas respectivos. Tal como se
expone en la citada Nota Nº 7 a los estados financieros, existen al 31/12/04 los
siguientes saldos pendientes de reintegrar:
- Convenio PROSAP- PNUD SIIA 96/006 BID
USD
189.332,06
- Convenio BIRF PNUD PROSAP-CAR POCAP SA (Pcia. De Mendoza) (1)
USD 1.146.246,96
- Convenio BIRF PROSAP PNUD (Apoyo y Fortalecimiento SENASA) (1)
USD 1.649.282,00
USD 2.984.861,02
(1)- Los fondos se mantienen dentro del Proyecto ARG/96/006.
d) Item “Convenio PROSAP-PNUD-BIRF-FAO-DGI Mendoza”: Respecto del saldo
acumulado de USD 692.901.- se informa que éste convenio finalizó su ejecución
durante el ejercicio 2004. Sobre el mismo, FAO (Organismo Administrador) no
procedió a realizar el cierre formal de cuentas, no obteniéndose su saldo final. Sobre
el particular, hemos tenido a la vista un informe contable emitido por FAO
(Transaction List) que muestra el saldo pendiente de ejecutar al 30/11/04 por un total
de USD 39.572.-, cifra que no hemos podido validar por no haber tenido acceso a la
correspondiente documentación de respaldo.
e) El ítem “Convenio IICA PROCOM PROCOR” USD 246.088,05 presenta un atraso
significativo en su rendición. La UEC hasta la fecha no aprobó la rendición
efectuada.
4
f) Fue incorrecta la revaluación por el tipo de cambio al cierre (1 USD = $ 2,939) de los
créditos (ítems) que a continuación se detallan, según si éste fuera constituido en
dólares o en pesos, produciéndose así discrepancias con la información expuesta y la
determinada por AGN (diferencia en Memos de $ 188.856,52).
Convenios
Créd.U$S
Créd. $
S/PROSAP S/PROSAP
al 31/12/04
31/12/04
189.332,06 591.791,63
194.268,62 695.588,96
Créd. U$S
Créd. $
S/AGN
S/AGN
al 31/12/04 al 31/12/04
189.332,06 556.446,92
194.268,62 570.955,47
PROSAP-PNUD SIIA 96/006 BID
PROSAP-PNUD 02/001 Pcia. Río
Negro BID
Conv. BIRF PROSAP OEI Acta 2 UEC
250.000,00 739.500,00
250.000,00 734.750,00
EPDAS
Conv. BIRF IICA SAGPYA PROSAP
1.366.310,00 4.034.713,43 1.366.310,00 4.015.585,09
(des 57)
Conv. BIRF SAGPYA Cal. Alimentos
388.640,07 1.147.213,15
388.640,07 1.142.213,17
IICA (TSE) des53
TOTAL
2.388.550,75 7.208.807,17 2.388.550,75 7.019.950,65
g) Item “SENASA”, se exponen $ 4.896.750.- que, tal como fuera considerado en
ejercicios anteriores, constituye una deuda del componente SENASA con la Unidad
Ejecutora Central (UEC) del PROSAP (se trata de fondos recibidos por el SENASA
directamente del BID -USD 4.896.750-). Durante el presente ejercicio la UEC
convirtió esa suma al tipo de cambio de cierre, reduciendo en consecuencia el valor
en dólares (USD 1.643.756,29), no mediando documentación que avale tal
determinación. El Acta Acuerdo -no cumplida- citada en III- 1) a) ut-supra incluye
este crédito aún no recuperado.
h) Asimismo, se observan saldos expuestos en el rubro Créditos que se arrastran del
ejercicio anterior (mayores a un año) sobre los cuales en el ejercicio no se efectuaron
rendiciones de fondos.
2) En el Estado citado en I - b) en la columna “Costo y Financiamiento - Fondos BIRF”
no se expone el presupuesto actualizado con motivo del redireccionamiento de los
préstamos (4150-AR) formalizado a través del Decreto 2443-02 (Enmienda Omnibus)
destinado a fortalecer la capacidad del Ministerio de Salud (USD 5.000.000.- Medicina
5
y materiales médicos y leche enriquecida con hierro y USD 15.000.000.- Medicina y
materiales médicos, plaguicidas y otros bienes médicos).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en el apartado II- y
III- 1) a), b), c), e) y h) y excepto por lo expuesto en III- 1) d), f) y g) y 2), los Estados
señalados en I- presentan razonablemente la situación financiera del “Programa de
Servicios Agrícolas Provinciales” al 31 de diciembre de 2004 y se encuentran
adecuadamente expuestos de conformidad con prácticas contables usuales en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en los Contratos de Préstamo N° 899/OC-AR
(BID) y 4150-AR (BIRF).
BUENOS AIRES, 4 de mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
6
INFORME DE AUDITORIA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 899/OC-AR BID
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2004)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, correspondientes al “Programa de Servicios
Agrícolas Provinciales”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 899/OC-AR, suscripto el 26 de marzo de 1996 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitud de Desembolsos correspondiente al ejercicio finalizado el 31/12/04,
expresado en dólares estadounidenses. Incluye las solicitudes Nº 97 a Nº 113 emitidas en el
ejercicio 2004.
El Estado precedente ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Central y es de su
exclusiva responsabilidad. Fue presentado a esta auditoría con fecha 04/05/05 y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORIA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones contenidas en los detalles
de gastos pagados que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Las solicitudes de desembolso que a continuación se detallan incluyen cifras no
reconocidas por el BID, tal como se indica en las columnas “monto solicitado” y “monto
aprobado por el Banco” del Estado citado en I- precedente:
N° de Solicitud
97
98
99
100
100.2
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
Totales
Monto Solicitado por el
Programa U$S
Monto Aprobado por
el BID U$S
Diferencia U$S
507,739.70
230,063.60
517,077.05
419,500.00
200,825.00
762,664.07
456,131.78
255,315.31
997,229.91
657,906.45
687,784.22
657,820.79
519,462.82
502,963.34
163,800.00
553,000.00
856,519.18
392,200.00
507,739.70
230,063.60
504,287.24
200,825.00
661,528.37
456,131.78
255,315.31
997,229.91
657,906.57
674,456.29
625,734.32
397,362.82
502,963.34
163,800.00
553,000.00
856,519.18
392,200.00
12,789.81
419,500.00
101,135.70
-0.12
13,327.93
32,086.47
122,100.00
-
9,338,003.22
8,637,063.43
700,939.79
Referencias:
8
(1)
(2)
(2*)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(1)
Picudo Algodonero: se dedujo por Nota CAR 101/04 la adquisición de 3 casillas (se aprobaron
posteriormente y se incluyeron en la solicitud Nº 106).
(2) Se procedió a la anulación de la solicitud correspondiente al Programa Supresión de la Carpocapsa
en los Montes Frutales del Valle de Río Negro atento las observaciones efectuadas en la nota CAR
1804/04 (entendiendo que los procesos de adquisición vinculados a los tres concursos de precios
realizados por la Provincia de Río negro contienen multiples anomalías). Se aclara que dicho
monto se desafectó del proyecto.
(2*) Reemplaza a la Solicitud anulada Nº 100 (ver (2) anterior).
(3) Por Nota CAR 1148/04 el BID no aprobó la compra de 3 camionetas y accesorios para el Proyecto
Prevención y Control de Incendios Forestales de la Provincia de Chubut. Dicha situación fue
rectificada por nota CAR 3188/04 de fecha 01/07/04.
(4) Corresponde a una disminución en la aprobación que representa una diferencia no significativa.
(5) Se procede a la deducción del ítem 1047 y 1048 de la Categoría 2.1 dado que las facturas no
resultaban válidas según la normativa vigente (categoría Picudo Algodonero – SENASA por no
estar adecuadamente salvado el comprobante del ítem 1 y categoría Capacitación EncuestasNacionales SIIA las rendiciones carecen de las firmas de los responsables).
(6) Se efectúan ajustes a la categoría Nacionales SIIA dado que la fecha de pago es anterior a la
entrada en vigencia del contrato y 3 de los recibos no indican la forma de pago ni su fecha efectiva
conforme a lo indicado por el Banco –BID- en su Nota CAR 5157/04.
(7) Corresponde a gastos de la obra tramo inferior del Río Mendoza que se financiaran con la firma de
los nuevos convenios (899-AR-1 y 899-AR-2).
Los montos de las solicitudes señaladas precedentemente fueron ajustados por el Proyecto
al valor expuesto en la columna “Monto Aprobado por el BID en U$S”.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el Estado señalado en I - resulta ser
razonablemente confiable para sustentar las solicitudes de fondos, que fueron emitidas y
presentadas al Banco durante el ejercicio finalizado al 31/12/04, de conformidad con
prácticas contables usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en
el Contrato de Préstamo N° 899/OC-AR (BID).
BUENOS AIRES, 4 de mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
9
INFORME DE AUDITORIA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRICOLAS PROVINCIALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 4150 -AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2004)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, correspondientes al “Programa de Servicios
Agrícolas Provinciales”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 4150-AR, suscripto el 20 de enero de 1998 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitud de Desembolsos correspondientes al ejercicio finalizado el 31/12/04,
expresado en dólares. Incluye las solicitudes Nº 50 a Nº 70 emitidos en el ejercicio 2004.
El Estado precedente ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Central y es de su
exclusiva responsabilidad. Fue presentado a esta auditoría con fecha 04/05/05 y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
10
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORIA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones contenidas en los detalles
de gastos pagados que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) La solicitud de desembolsos número 66 por USD 1.683.643,80 fue ingresada en la
cuenta BIRF con fecha 4 de Enero de 2005.
b) Con referencia a las Solicitudes de Retiro de Fondos que seguidamente se detallan, se
informa que las mismas corresponden a anticipos de fondos (pago directo a PNUD e
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura –IICA-) por consiguiente
no contiene justificaciones de gastos (SOE´s) conforme erróneamente se expone en el
estado citado en I- precedente.
Solicitud Nº
Monto en USD
Aclaraciones
51
1.176.515.- Transferencia de fondos al PNUD.
53
386.944.- Transferencia de fondos al IICA
57
1.366.310.- Transferencia de fondos al IICA
11
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III- b)
precedente, el Estado señalado en I- resulta ser razonablemente confiable para sustentar las
solicitudes de retiros de fondos, que fueron emitidas y presentadas al Banco durante el
ejercicio finalizado el 31/12/04 de conformidad con prácticas contables usuales en la
República Argentina y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 4150AR (BIRF).
BUENOS AIRES, 4 de mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
12
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRICOLAS PROVINCIALES”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 4150 -AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2004)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/04,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”,
parcialmente financiado con recursos provenientes de los Contratos de Préstamo N° 899/OC-AR
y N° 4150-AR, suscriptos el 26 de marzo de 1996 y el 20 de enero de 1998 entre la Nación
Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) respectivamente.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial - BIRF al 31/12/04, expresado en dólares.
-
Cuenta Nº 331263/0 Banco de la Nación Argentina en dólares estadounidenses.
El estado presentado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto sobre
la base de la citada cuenta, mantenida en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza
de Mayo y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
13
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Con referencia a las solicitudes que seguidamente se exponen, los desembolsos fueron
realizados directamente al PNUD, Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura (IICA) y Organización de Estados Iberoamericanos (OEI), por lo tanto no
fueron canalizados a través de la Cuenta Especial que nos ocupa.
Nº de Solicitud
51
53
57
56
63
67
68
Total
Monto en USD
1.176.515,00
386,944.00
1,366,310.00
250,000.00
154,239.85
300,000.00
361,314.00
3.995.322,85
b) De la verificación global realizada, surge que se han utilizado por lo menos USD
1.769.707,69 de fondos BIRF para financiar gastos de otras fuentes (BID o Local).
14
IV-
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III- b)
anterior, el estado identificado en I- precedente presenta razonablemente la disponibilidad
de fondos de la Cuenta Especial del “Programa de Servicios Agrícolas Provinciales” al 31
de diciembre de 2004, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado
en esa fecha, de conformidad con prácticas contable - financieras usuales y con las
estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del
Convenio de Préstamo BIRF N° 4150-AR.
BUENOS AIRES, 4 mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
15
INFORME SOBRE CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATOS DE PRÉSTAMO N° 899/OC-AR BID Y 4150-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
Estados Financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2004, correspondiente al
“Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable - financiero aplicables,
contempladas en las diferentes secciones y anexos de los Contratos de Préstamo N° 899/OC-AR
y N° 4150-AR, suscriptos el 26 de marzo de 1996 y el 20 de enero de 1998 entre la Nación
Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) respectivamente.
I. Contrato de Préstamo BID N° 899/OC-AR
a) Cláusula 1.01: Costo del Proyecto
El costo original del Proyecto se estimó inicialmente en el equivalente de USD
336.505.000.- La información sobre la ejecución del Proyecto al 31/12/04 se detalla en el
Estado de Inversiones Acumuladas del Programa a esa fecha (téngase en cuenta lo
señalado en b) siguiente).
b) Cláusula 1.02: Monto del Financiamiento (USD 125.000.000)
Al cierre del Ejercicio 2004 se habían desembolsado USD 100.709.781,72. De la Revisión
Anual realizada el 28/12/04 (Ayuda Memoria punto 3 “temas tratados”) se desprende lo
siguiente: el Banco informa, que al haberse completado la firma del Contrato de Préstamo
899/OC-AR-1 y AR-2, la matriz de costo y financiamiento del PROSAP 899/OC-AR se
ve modificada, creándose las categorías 1.3 y 1.4, por USD 800.000 y USD 35.000
16
respectivamente, financiadas por la disminución en USD 835.000 de la categoría 2.3
(PROEMER).
Asimismo, cabe tener en cuenta lo señalado en Nota 1 a los estados financieros, como
consecuencia de la resolución del gobierno Argentino en el sentido de fortalecer los
programas de inversión pública destinados a promover la reconstrucción del tejido
productivo y, en el marco de esa política, la elección del PROSAP como programa
receptor de recursos financieros disponibles del BID, redireccionando en su favor USD
200 millones.
Dicho redireccionamiento de fondos se instrumentó mediante la firma, entre la Nación
Argentina y el BID, de dos contratos de préstamos adicionales al del Préstamo BID
899/OC-AR que actualmente cofinancia la ejecución del PROSAP. La denominación y
montos de los mismos son: BID 899/OC-AR-1 por USD 150.000.000.- y BID 899/OCAR-2 por USD 50.000.000.-.
c) Cláusula 1.03: Recursos adicionales (El Prestatario se compromete a aportar la
suma de USD 211.505.000. -, para la completa e ininterrumpida ejecución del
Proyecto. Este monto podrá incluir el equivalente de USD 125.000.000. -,
provenientes de un financiamiento otorgado por el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento -BIRF-.)
A la fecha de cierre del Ejercicio 2004, el monto desembolsado de aporte local ascendía a
USD 91.315.532,07, conforme se expone en Nota Nº 4 – Aportes locales en dólares – a
los estados financieros adjuntos al presente.
d) Cláusula 2.02: Intereses
Cumplida. Conforme información suministrada por el Ministerio de Economía y
Producción, durante el ejercicio se liquidó en concepto de intereses lo siguiente:
Fecha de Pago
Monto en USD
Al 26/03/04
2.099.497,89.
Al 28/09/04
2.383.886,43.
17
e) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (Del monto del
financiamiento se destinará la suma de USD 1.250.000.- para cubrir los gastos de
inspección y vigilancia –FIV-).
Al cierre se había debitado por este concepto la suma de USD 1.043.300.-. Durante el
ejercicio no se debitaron fondos bajo este concepto.
f) Cláusula 2.04: Comisión de Crédito.
Cumplida. Conforme información suministrada por el Ministerio de Economía y
Producción, durante el ejercicio se liquidó en concepto de comisión de crédito lo
siguiente:
Fecha de Pago
Monto en USD
Al 26/03/04
20.564,58
Al 28/09/04
37.647,21
g) Cláusula 3.04 (c): Plazos para el desembolso final del Financiamiento (26/03/01)
Parcialmente cumplida. El Banco ha otorgado la prórroga para el plazo final de
desembolsos hasta el 15/07/08, según modificación al Convenio de Préstamo a través del
Programa de Redireccionamiento de la Cartera Productiva del Banco en Argentina.
h) Cláusula 4.01 (a): Condiciones sobre precios y adquisiciones. Las adquisiciones de
bienes, obras y servicios, se sujetarán a los Procedimientos de Licitación indicados en
el Anexo B del Contrato).
Parcialmente cumplida. Al respecto cabe tener en cuenta los señalamientos expuestos en
nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
i) Cláusula 4.06: Planes Operativos Anuales (Presentación al Banco de los Programas
Operativos Anuales -POA-).
Cumplida extemporáneamente. Con fecha 23/04/04 por Nota N° 595/04 se realizó ante el
Banco la presentación correspondiente. Por nota CAR Nº 2108/04 de fecha 05/05/04 el
Banco da por cumplida fuera de término la cláusula que nos ocupa.
18
j) Cláusula 4.09 (b): Compilación de datos e informe de evaluación “ex
post”(Presentación para la aprobación del Banco de los datos comparativos anuales
de los indicadores de evaluación de los sub-proyectos del Grupo A).
Cumplida extemporáneamente. Por Nota 10333/04 de fecha 24/08/04 se elevó el informe
del segundo semestre de 2003 y por Nota 501-1072/04 del 27/12/04 el informe del primer
semestre de 2004. Por nota CAR Nº 4363/04 de fecha 31/08/04 y CAR Nº 248/05 de
fecha 17/01/05 el Banco da por cumplida fuera de término la cláusula que nos ocupa.
k) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes
Parcialmente cumplida. Al respecto cabe tener en cuenta los señalamientos expuestos en
nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
l) Cláusula 6.01 Disposiciones generales sobre la ejecución del Proyecto:
Según Carta Colateral del BID se informa un redireccionamiento de fondos y una
modificación en la matriz del préstamo, adicionándose los contratos de prestamo 899/OC
–AR-1 y 899/OC –AR-2.
De la Reunión de Revisión Anual realizada el 28/12/04 se desprende (Ayuda Memoria
correspondiente punto 3 de los “temas tratados”)lo siguiente: el Banco informa, que al
haberse completado la firma del Contrato de Préstamo 899/OC-AR-1, la matriz de costo y
financiamiento del PROSAP 899/OC-AR se ve modificada, creándose las categorías 1.3 y
1.4, por USD 800.000 y USD 35.000 respectivamente, financiadas por la disminución en
USD 835.000 de la categoría 2.3 (PROEMER).
Existen recursos adicionales que fueron incorporados al PROSAP a través del Programa
de Redireccionamiento de la Cartera Productiva del Banco en Argentina, para lo cual se
destinan al programa existente USD 200.000.000 compuestos por los prestamos 899/OCAR-1 por USD 150.000.000 y el 899/OC-AR-2 por USD 50.000.000.
II. Convenio de Préstamo BIRF N° 4150-AR
a) Cláusula 2.01: Monto del Financiamiento (USD 125.000.000.-)
Al cierre del Ejercicio 2004 se habían desembolsado USD 61.403.266,30, USD
42.403.266,30 al PROSAP y USD 19.000.000.- para el Ministerio de Salud y Ambiente.
Sobre el particular, la diferencia de USD 1.683.643,80 con lo expuesto en el estado
19
mencionado en I- a) del informe de auditoría sobre estados financieros corresponde al
desembolso N° 66 que ingresó en las cuentas del Proyecto con fecha 04/01/05, posterior
al cierre del ejercicio (Estado de Solicitudes de Desembolsos expuestos en los Estados
Financieros 31/12/04 presentados por el Programa).
b) Cláusula 2.02: (a): Retiros de los montos del Préstamo de acuerdo a las disposiciones
del Anexo I.
Cumplida.
Mediante el Decreto 2443/02 de fecha 01/02/02 se incorpora un nuevo objetivo destinado
a fortalecer la capacidad del Ministerio de Salud respecto a la provisión de servicios de
salud materno infantil y control de enfermedades, aprobando el modelo de Enmienda
Ómnibus a suscribirse con el BIRF. Al respecto se modifica el convenio de Préstamo
BIRF 4150-AR y de común acuerdo con el Banco, se resuelve destinar USD 20.000.000.para ese nuevo componente, creándose para ello dos nuevas categorías de gastos
elegibles, cuya administración estará a cargo del mencionado Ministerio, las cuales se
detallan a continuación.
CATEGOR
ÍA
4
5
DESCRIPCIÓN
MONTO EN
DÓLARES
Medicina y materiales médicos y leche
enriquecida con hierro.
Medicinas y materiales médicos, plaguicidas y
otros bienes médicos.
5.000.000.15.000.000.-
Al 31/12/04 se efectuaron desembolsos por un total de USD 19.000.000.-.
c) Cláusula 2.02: (b): Cuenta Especial en dólares
Cumplida. La cuenta especial en dólares vigente es la N° 331.263/0 del Banco de la
Nación Argentina, sucursal Plaza de Mayo (véase nuestro Informe sobre el Estado de la
Cuenta Especial, adjunto) .
d) Cláusula 2.03: Plazo para desembolsos (original 30/12/04)
Parcialmente cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción
(Nota BIRF del 24/06/04) se extiende el plazo de cierre del Proyecto hasta el 30/06/05.
20
e) Sección 2.04: Comisión de compromiso.
Cumplida. Conforme información suministrada por el Ministerio de Economía y
Producción, durante el ejercicio se liquidó en concepto de comisión compromiso lo
siguiente:
Fecha de Pago
Monto en USD
Al 15/03/04
114.840,98
Al 15/09/04
102.822,80
f) Sección 2.05: Intereses.
Cumplida. Conforme información suministrada por el Ministerio de Economía y
Producción, durante el ejercicio se liquidó en concepto de intereses lo siguiente:
Fecha de Pago
Monto en USD
Al 15/03/04
100.612,26
Al 15/09/04
120.001,08
g) Sección 2.07: Amortización.
Cumplida. Conforme información suministrada por el Ministerio de Economía y
Producción, durante el ejercicio se liquidó en concepto de amortización de Capital lo
siguiente:
Fecha de Pago
Monto en USD
Al 15/03/04
6.250.000,00
Al 15/09/04
6.250.000,00
h) Cláusula 3.02: Adquisición de bienes y servicios de consultoría
Parcialmente cumplida. Al respecto cabe tener en cuenta los señalamientos expuestos en
nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
i) Cláusula 3.04 (b): Plan de Trabajo Anual
No cumplida. No fue puesta a nuestra disposición documentación que de cuenta del
cumplimiento de la cláusula que nos ocupa.
21
j) Cláusula 3.04 (c): Informe de Avance El Prestatario deberá antes del 31 de marzo y
el 30 de septiembre de cada año de ejecución del Proyecto, entregar al Banco un
informe de avance sobre la ejecución del mismo.
Extemporáneamente cumplida. Los informes de avance correspondientes al 2° semestre
de 2003 y el 1° semestre de 2004 fueron elevados al Banco por Nota N° 736/04 de fecha
23/11/04.
k) Cláusula 4.01 (a): Registros
Parcialmente cumplida. Al respecto cabe tener en cuenta los señalamientos expuestos en
nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
l)
Apéndice 4 Sección I: Plan de adquisiciones
Cumplida extemporáneamente. Según Nota PROSAP N° 38/04 del 07/05/04 se remite el
plan de adquisiciones al BIRF.
BUENOS AIRES, 4 de mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
22
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATOS DE PRÉSTAMO N° 899/OC-AR BID Y 4150-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2004)
Como resultado de la revisión practicada sobre los Estados Financieros al 31 de diciembre de
2004 del “Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, han surgido observaciones y
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo - contables y del
sistema de control interno que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas sobre el particular.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos de acuerdo a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo desarrollado en la Unidad
Ejecutora Central (UEC) y en las provincias auditadas, contribuirá al mejoramiento de los
sistemas de información y control existentes en las mismas, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
23
Indice
A) I-a)
A)I-c)
B)I-b)
B)I- i) b)
II- A) a) y c)
Ejecutor
UEC
UEC
UEC
UEC/PNUD
UEP Mendoza
II- B)
III-
A.
Dirección General de Irrigación
UEP Misiones
Título
Cumplimiento Manual Operativo
Registros Contables
PARI-PASSU
Viajes y Viáticos – razonabilidad
Consultores, Adquisición de Bienes y
Contrataciones de Obra
Contrataciones
Obras
Página
24
25
30
37
40/43
50
59
OBSERVACIONES NO SUBSANADAS DEL EJERCICIO ANTERIOR
I- UEC
a) CUMPLIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO.
Observaciones:
1) No se constituyó la Comisión Asesora Provincial (CAP) conforme lo establece el
Manual de Procedimientos Operativos.
2) No se formalizó un Consejo Asesor Técnico, conforme se establece en el Manual
Operativo.
Comentarios de la UEC: Sin comentarios.
Recomendación: Dar cumplimiento a los requerimientos establecidos en el Manual
Operativo o en su defecto realizar las modificaciones correspondientes.
b) CONSULTORES.
Observación: No se identifica en las registraciones contables
a los consultores
financiados con Aporte Local.
Comentarios de la UEC: Sin comentarios.
Recomendación: Mantener cuentas separadas de los conceptos observados o
auxiliares analíticos de la información.
24
c) SISTEMA CONTABLE.
Observaciones:
1) Si bien el sistema contable contempla la emisión de la información consolidada,
ésta es armada en forma manual a través de planillas extracontables (excel).
2) El sistema no permite la apertura de nuevas cuentas. A modo de ejemplo, la cuenta
que actualiza el rubro pasivo por el tipo de cambio fue incluida en el rubro de
patrimonio neto dado que el mencionado en primer término no permitía agregar
una nueva cuenta.
3) Si bien el sistema contempla una apertura en los rubros “Inversiones a Rendir” e
“Inversiones Rendidas”, las rendiciones se cargan indistintamente en los rubros
mencionados.
4) Cuando se efectúan pagos parciales, ya sea por la parte BID o BIRF, el sistema
registra automáticamente el cargo a las fuentes de financiamiento de acuerdo a lo
indicado por el pari passu, no por lo realmente aplicado. En el caso de que el pago
restante se realice después del corte del ejercicio, se origina una distorsión entre lo
ejecutado y lo pagado respecto de la fuente de financiamiento.
5) Las actualizaciones de las cuentas “Bancos cta. cte. USD” (BID y BIRF) como así
también el “Pasivo (BID y BIRF) no se realizan en las mismas cuentas sino que se
abrieron en el caso del Activo las cuentas 12909101 “BID - Act. Cta. Cte. al
cierre” y 12909102 “BIRF - Act. Cta. Cte. al cierre”, y del pasivo 38888883 “BID
- Diferencia de Cambio” y 38888884 “BIRF- Diferencia de cambio”
Comentarios de la UEC:
Respecto de los puntos 1, 2, 3, 4 y 5 se informa que una de las condiciones impuestas
por el BID para otorgar una prórroga al Proyecto es la sustitución del Sistema
Contable, el cual se encuentra en pleno proceso de ejecución y con lo cual quedarían
subsanadas las observaciones realizadas.
Recomendaciones: Tener en cuenta al implementar el nuevo sistema contable las
situaciones planteadas por AGN para que se adapte a las necesidades del Proyecto
25
dadas las características propias del mismo en cuanto a la integración de la
información entre las distintas UEP´s que lo integran y la Propia UEC.
d) CAJA CHICA.
Observaciones:
1) Existen comprobantes de gastos en los cuales no se identifica a la persona que lo
realizó (taxis, artículos varios).
2) No se indica el objeto del viaje como así tampoco el origen y destino de los
mismos en la mayoría de los gastos de taxis y/o remises.
Listado de gastos totales de taxi por caja chica:
N° OP
259964
260071
260147
260203
260363
260920
260920
261131
261265
261434
261560
261648
261842
261903
N° CAJA
CHICA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
TOTAL
IMPORTE TOTAL
$
125,30
75
78,99
262,5
77,9
59,00
9,84
102,38
118,88
101,28
239,68
119,02
387,61
37,55
$ 1.794,93
3) Existen comprobantes que no identifican al Proyecto (están dirigidos a Consumidor
Final o a nombres de personas físicas), otros no cumplen con la normativa fiscal
vigente (Resolución AFIP N° 1415).
Comentarios de la UEC:
1) Se toma en cuenta la observación
26
2) Se toma en cuenta la observación.
3) Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Profundizar los controles de los gastos que se rinden a través de
caja chica en cuanto a su ordenamiento, información adicional, documentación de
respaldo, etc.
e) BIENES Y EQUIPOS.
Observaciones: La documentación que respalda los procesos de compra llevados a
cabo no se encuentra debidamente foliada, lo que dificulta su control (no cumple con
la Ley de Procedimiento Administrativo).
Comentario de la UEC: Los expedientes no se encuentran foliados por ser en su
mayoría copia de documentación que se encuentra en original en cada unidad
ejecutora.
Se tomará en cuenta la observación realizada
Recomendaciones:
Mantener
archivos
debidamente
foliados
y
ordenados
cronológicamente con el fin de llevar un correcto control de la información.
B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I- UEC
a) BIENES Y EQUIPOS
Observaciones:
1) Concurso de precios Solicitud de Adquisición Nº 95/04, compra de muebles de
oficina (ESTUDIO JASCALEVICH) $ 15.766.-..
a) Los comprobantes (facturas Nº C0-066 y C0-074) no indican los datos
impositivos del Proyecto.
27
b) El Memorando Nº 246/04 del PROSAP solicitando el pago de la factura Nº 0074 indica que se pague en concepto de anticipo de la factura Nº 0-070 la
cantidad de $ 9.151.- (debería decir que se pague en concepto de saldo de la
factura Nº 0-074 la cantidad de $ 9.152.-).
2) Concurso de precios Nº A 09-E-10/04. Compra de dos motores de bases de datos y
un servidor base de datos USD 11.918,57.
a) La adjudicación (06/09/04), la orden de compra (23/08/04) y la recepción de la
factura del proveedor adjudicado (04/10/04) son anteriores a: 1) la fecha de la
Disposición Nº 21/04 que rechaza la impugnación realizada por otro proveedor
(18/10/04), 2) que se expida jurídicos sobre tal situación (07/10/04 y 08/11/04)
y 3) que se dé curso a la comunicación al impugnante sobre el resultado de su
trámite (carta documento del 18/11/04).
b) No se informó al BID sobre la existencia de la controversia producida ante la
impugnación de NORTH DATA.
c) Se verificó que el monto presupuestado para la compra era de U$S 28.000.-, los
nueve oferentes no seleccionados presentaron ofertas por un monto superior en
todos los casos a USD 22.000.-, adjudicándose al que presupuestó USD
11.918,57, precio notoriamente inferior al resto. Dicha adjudicación fue
impugnada por la empresa que figuró en segundo lugar, y ese recurso fue
desestimado.
Comentarios de la UEC:
1) a) Se tomará en cuenta la observación para evitar que en el futuro se produzcan
estas omisiones.
b) Consultado el proveedor se puede decir que se cambió la factura por la
diferencia de un peso, no se registró este cambio. En el futuro se tomará en
cuenta esta observación para dejarlo registrado. Se aclara que este cambio no
se realizó en la Unidad de Compras y Contrataciones.
2) a) En el concurso de precios N° A-09-E-10/04 la adjudicación fue comunicada a
todos los oferentes por notas de fecha 6 de septiembre de 2004.
28
La firma Sofrecom por nota del 6 de septiembre de 2004
comunica la
recepción de nuestra nota asignándole la provisión el mismo día
La Orden de Compra fue confeccionada con fecha 23 de agosto de 2004 pero la
misma no fue aceptada ese día sino en fecha posterior
Se recibió la factura N° 001-00000420 el 6 de octubre de 2004 en virtud de que
la impugnación recibida aducía que se ofertaba algo distinto a lo presentado en
la oferta. La única forma de conocer si el software comprado cumplía con lo
requerido era recibirlo y probarlo. Hasta el momento está funcionando
correctamente. De no haber sido así se hubiera rechazado.
b) No se comunicó al BID por interpretarse que al estar dentro del límite de
decisión autónoma y sujeto a la revisión expost no correspondía comunicarlo al
BID. Se toma en cuenta para futuras situaciones similares.
c) El monto presupuestado nace del pedido de precios a distintos proveedores. Es
común que ante consultas y pensando que se realizará una adjudicación sin
comparación con otros oferentes informen precios más altos. Hay que tener en
cuenta que los software solo son comercializados por un número muy limitado
de firmas designadas por el representante local.
Cabe aclarar que en la disposición N° 21/04 en su artículo 3° se dispone:
“Recházase el punto 5 del petitorio por improcedente, en virtud de que la
evaluación y adjudicación se realizó conforme a derecho sin perjudicar el
interés público, ni originar daños a intereses individuales o colectivos”.
Recomendaciones:
-
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la
información.
-
Antes de realizar las adjudicaciones se deberán resolver las impugnaciones en el
caso que las hubiere. Notificar al Banco aquellas impugnaciones y/o controversias
para su consideración.
-
Realizar un exhaustivo examen de mercado con el fin de evitar que se produzcan
diferencias significativas entre el valor, presupuestado y el adjudicado.
29
b) PARI - PASSU
Observaciones:
En muchos casos, los pagos con financiamiento BID-Local o BIRF-Local, se realizan
utilizando totalmente los fondos de la fuente de financiamiento externa.
1. En el caso del BIRF, éste es totalmente restrictivo cuando hay un pago compartido,
ya que aclara que se debe pagar cada gasto con su respectiva fuente de
financiamiento. Al respecto no se pusieron a disposición las conciliaciones
periódicas a efectos de regularizar esta situación.
2. En el caso del BID si bien permite que un pago compartido se haga a través de su
fuente mientras se mantenga el pari passu dentro de los parámetros fijados, en éste
caso no se tuvieron a la vista las conciliaciones periódicas a
los efectos de
mantener los saldos actualizados y la conciliación del fondo rotatorio.
Comentario de la UEC: La utilización de un solo banco responde a una
simplificación administrativa, sin embargo periódicamente se realizan conciliaciones y
se compensa la cuenta del Banco Mundial en caso de corresponder. Se informa que
con fecha 24/08/2004 se procedió a compensar la cuenta del Banco Mundial por un
importe de USD 121.603 surgidos como consecuencia de la conciliación del fondo
rotatorio, en oportunidad de presentarse el pedido de desembolso al Banco Mundial
Nº58 el 30/06/04.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a las normativas de ambos bancos en la
materia. Realizar el pago de acuerdo a la fuente que corresponde y así evitar que se
provoquen desvíos importantes en el Pari-passu del Proyecto, particularmente con los
gastos financiados por el BIRF. Dadas las características del proyecto en cuanto a la
magnitud, complejidad y atomización del mismo realizar un análisis pormenorizado y
hacer los ajustes correspondientes a efectos de mantener correcta y actualizada la
conciliación del fondo rotatorio.
30
c) CAJA CHICA/FONDO FIJO
Observaciones:
1) No se tuvieron a la vista los listados resumen de los gastos que componen cada una
de las cajas chicas, no se encuentran numerados los comprobantes que componen
dichos gastos.
2) Se incluyen gastos que resultan de difícil apropiación a las actividades
desarrolladas por el Programa, los mismos son:
N° C.
Chica
9
N° OP
Fecha
Importe
N° Fact/ ticket
Tipo de gasto
261265
22/09/04
120
FC 0001-
Compra de Rosas
00000464
13
261842
20/12/04
23
PV 0007
Pilas
13
261842
20/12/04
25
N°T 00003085
No se indica
13
261842
20/12/04
28,4
N°T 00177533
HAVANNA
13
261842
20/12/04
53,6
FC 001-
Rotiseria Cosas
00001509
Ricas
3) La orden de pago N° 261434 de reposición de la caja chica N° 10 incluye un
comprobante (factura) por un total de $ 211,03 en el cual se detalla la compra de
pilas, quita esmalte, imprenta, y planos, la autorización de dichas erogaciones
figura como gastos de cadetería.
Comentarios de la UEC:
1) Se toma en cuenta la observación, y procederá a modificar la exposición de la
rendición de caja chica en el futuro.
2) Se toma en cuenta la observación.
3) Se toma en cuenta la observación.
31
Recomendación: Profundizar los controles de los gastos que se realizan a través del
uso
de
la
caja
chica
(elegibilidad,
ordenamiento,
información
adicional,
documentación de respaldo, etc.).
d) BANCOS.
Observación: No se analizan los conceptos determinados como gastos bancarios, en
los casos que aparecen en el extracto “débitos varios” (se registra por diferencia).
Comentario de la UEC: Se procederá a enviar al Banco Nación una nota solicitando
que se especifiquen los gastos observados.
Recomendaciones: Realizar verificaciones periódicas e identificar el concepto al que
corresponden esos tipos de gastos debitados de las cuentas bancarias.
e) CONSULTORES
Observaciones:
Control de Legajos: En ningún caso constan las solicitudes de contratación ni las
notas de designación.
Control de Pagos:
1. No consta la fecha de emisión en los siguientes comprobantes (facturas y/o
recibos) emitidos por los consultores.
N° DE
NOMBRE
FACTURA/
CONSULTOR
RECIBO
RC 00-01222
Zappi, Carlos
FC 00-00134
Alderete, Juan Manuel
FC 00-00088
Maceira, Juan
FC 00-00090
Maceira, Juan
32
FC 00-00092
Maceira, Juan
FC 00-00093
Maceira, Juan
FC 00-00042
Fernandez, Juan
FC 00-00044
Fernandez, Juan
FC 00-00045
Fernandez, Juan
FC 00-00046
Fernández, Juan
FC 00-00047
Fernández, Juan
2. En un caso no consta el período del honorario que se liquida en las facturas (FC0000046 y FC 00-00047).
3. En la mayoría de los comprobantes de un consultor no indica la fecha de emisión
de los mismos.
Control de Informes:
1. En el caso (Consultor Maceira, Juan Carlos) no consta la firma en el Informe Final
que acredite su autoría.
2. No se tuvieron a la vista los informes pertenecientes a un consultor por los meses
de junio y diciembre/04.
Comentario de la UEC: Se toman en cuenta las observaciones.
Recomendación: Mantener legajos completos y ordenados con toda la documentación
sustentatoria del proceso de contratación, pagos y cumplimiento de los trabajos
realizados conforme a los términos de referencia suscriptos.
f) PASAJES Y VIÁTICOS
Observaciones:
1. Se liquidan comprobantes (facturas) que no se encuentran a nombre del Proyecto.
33
2. En la liquidación de viáticos, según Memorando N° 622 del 02/12/04 del
responsable del área de gestión de Proyectos, se solicita que se liquide un día y
medio de viáticos a todos los integrantes de la Misión de Supervisión del BIRF
(emitida con posterioridad a los viajes realizados -15/11 al 24/11 del 2004-).
Conforme surge de las tarjetas de embarque tenidas a la vista, correspondía la
liquidación de un día de viáticos.
3. Se desconoce en algunos casos la relación con el PROSAP de ciertos consultores a
los cuales se le liquidan pasajes y viáticos.
Comentario de la UEC
1. Se toma en cuenta la observación.
Algunas corresponden a traslados desde y hacia Aeroparque, mientras que la
factura 33086 por 20 pesos también corresponde a traslado.
2. En los casos en que se liquido un día y medio de viáticos y correspondía liquidar
tan solo uno, se informa que dichos importes pagados en exceso serán debitados en
la próxima liquidación de viáticos que se realicen a los consultores observados.
3. Tan pronto se disponga de esta información se le remitirá a esta Auditoria.
Recomendación:
Profundizar
los
controles
administrativos
respecto
a
la
documentación sustentatoria y control de liquidación de los viáticos que solventa el
Proyecto.
g) CAPACITACIÓN Y FERIAS
Observaciones:
1) UEC- Facultad de Agronomía (OP 250478 del 27/05/04 por un total de $ 700.-).
Si bien la capacitación se realiza en la Universidad de Buenos Aires, como
comprobante de pago se adjunta una factura y recibo de la Asociación Argentina de
Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (ACREA) – FC 01-37099 del
11/05/04 por $ 3.500.- y RX 03-4388 del 01/06/04 por $ 700.-.
2) UEC- Facultad de Ciencias Sociales
34
a) El expediente no se encuentra debidamente foliado (art. 9° del Decreto N°
1759/72, reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos).
b) La “no objeción” del Banco de fecha 09/11/03 es por un total de $ 70.000.-, el
contrato fue por un monto superior ($ 72.300.-).
3) UEC- Mediabytes.
El expediente no se encuentra debidamente foliado (art. 9° del Decreto N° 1759/72,
reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos).
Comentario de la UEC:
1) Si bien la capacitación se realiza en la Universidad de Buenos Aires, los recibos
son emitidos por la Asociación referida debido a que existe un convenio firmado
entre ambos.
2) a) Sin Comentarios
b ) Si bien la no objeción fue dada por $ 70.000.-, en el correo electrónico que se
adjunta (en Anexo V) se puede observar que la misma fue dada de modo
estimado siendo tolerado por el Banco de acuerdo a los usos y costumbres hasta
una variación del 20 %. Asimismo en el mismo Anexo se adjunta copia de la
nota enviada al Banco Mundial con el fin de solicitar dicha no objeción.
3) Sin Comentarios.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las operaciones llevadas a cabo por el
Proyecto.
h) CIRCUITOS ADMINISTRATIVOS.
Observaciones:
1) Se han verificado demoras en el proceso de otorgamiento de “no objeción” a los
subproyectos. Así por ejemplo en el caso de la contratación del personal de
inspección de obra del “Canal Manzano – Revestimiento de un tramo” Expte. Nº
235998, la Provincia solicitó la no objeción a la contratación el 15/12/04, siendo
otorgada (Nota PROSAP Nº 501-63/05) el 10/01/05.
35
2) En muchos casos cuando la UEC (por nota) manifiesta la no objeción del Banco a
una determinada contratación, no hace referencia a que Nota de la citada entidad
corresponde, tampoco la adjuntan.
Comentarios de la UEC:
1) Sin comentarios
2) Sin comentarios
Recomendaciones:
1) A los fines de no demorar la continuidad de las obras, evitar tardanzas en el
otorgamiento de la no objeción.
2) Cuando algunos de los Bancos financiadores otorgan la no objeción a una obra,
adquisición, contratación, etc. de algunas de las provincias intervinientes, la UEC
deberá adjuntar una copia de la misma y remitírselas
a las EPDAS
correspondientes.
i) PROSAP/PNUD 96/006 LA PLATA
a) Consultores
Observación:
En un caso:
-
el perfil solicitado en los términos de referencia es el de un abogado, no
obstante se verificó que en el resto de la terna se incluyen profesionales en
Ciencias Económicas.
-
Los currículos de los profesionales en Ciencias Económicas se encuentran
desactualizados (son de los años 1994 y 1999) y son copias.
-
El currículo del consultor designado no tiene fecha ni firma.
-
Ninguno de los currículos tenidos a la vista tienen sello ni fecha de recepción
por parte de la UCP.
36
Comentario de la UEC: Se toma nota de la observación
Recomendación: Profundizar los controles y verificar el cumplimiento de los
procedimientos para la contratación de consultores a los efectos de asegurar su
elegibilidad.
b) Viajes y Viáticos.
Observaciones:
1) Respecto a las autorizaciones de pago detalladas seguidamente se observa:
Fecha
Importe $
Kms. recorridos
12/01/04
3.696.-
4200 Km.
09/03/04
1.846,90
1870 Km.
12/01/04
1.053,80
1380 Km.
30/10/04
245.-
430 Km.
a) No se tuvo a la vista la autorización previa que justifique la realización de
los viajes, tampoco el motivo por el cual se realizaron en vehículo
particular, incrementando considerablemente el gasto, atento la cantidad de
Kms. recorridos.
b) La persona que realizó los viajes es la misma que autorizó la liquidación y
pago de los valores citados.
c) En la Autorización de pago del 12/01/04 por $ 1.053,80 el detalle de los
Kms. recorridos se encuentra enmendado sin salvar.
2) En las Autorizaciones de pago del 27/02/04 por $273 y del 21/04/04 por
$361.21 se abonan en concepto de gastos terminales $28 respecto de los cuales
no se tuvo a la vista el comprobante correspondiente.
Comentario de la UEC: Para los puntos 1 y 2 según dictamen de Asesoria
Letrada respecto del medio a utilizar para realizar un viaje, señala:
Respecto a los niveles de autorización, cabe señalar lo indicado en la Norma de
Viáticos Nro. 03/01, que en su punto 4 dice : « Al retornar los consultores de las
37
misiones realizadas deberán hacer entrega al responsable de viáticos de los
boletos y tarjetas de embarque realizado, adjunto al formulario de rendición del
viaje debidamente firmado. En caso de que por cualquier motivo hubiera ocurrido
cambios en la fecha, horarios o rutas del pasaje vencido, es obligación del
consultor informar la novedad en el formulario de rendición del viaje. En tal caso
la rendición estará sujeto a revisión previa de los responsables del Área o de la
Coordinación Ejecutiva. También en el formulario de rendición del viaje los
consultores detallaran si han incurrido en gastos atribuibles al Programa, de
acuerdo con esta norma y adjuntaran la documentación correspondiente. El Área
de Administración, Finanzas y Contabilidad procederá a completar las planillas
de reembolso de gastos de viaje » En el Punto 11 dice : « Confeccionadas las
planillas del reembolso del Gasto del viaje serán revisadas por el responsable del
Área de Administración, Finanzas y Contabilidad y si se lo considera pertinente
seguirá las gestiones para el pago de gastos de viaje, en su punto 12 dice : “En
base a la planilla de reembolso de gastos de viaje se confeccionará la
correspondiente orden de pago y el cheque”.
Recomendación: Se deberá adjuntar, con anterioridad a realizar la comisión de
servicios, la autorización debidamente conformada por el responsable del área y
en su caso se deberá justificar debidamente la necesidad de hacer la misma con
vehículo particular atento el costo que acarrea.
c) Subcontratos
Para difusión del “Proyecto de monitoreo de la fiebre aftosa y mejoramiento
de las servicios zoosanitarios y fiscalización ganadera”. MEDIABYTE S.R.L.
$ 13.454,55.
Observaciones:
1) El 80% de las cartas de invitación no tienen fecha de recepción.
2) El Acta de Apertura de Oferta no indica la cantidad ni el detalle de las firmas
que se presentaron.
38
3) El “Informe Técnico” y la “Evaluación de Propuestas” no tienen fecha de
emisión.
Comentarios de la UEC: Se informa que se ha requerido la información a PNUD,
con el fin de responder a las observaciones efectuadas.
Recomendación: Cumplir con la que se fijan en el Manual de Procedimientos.
d) Equipos Fungibles y no fungibles
Mantenimiento de fotocopiadora, Pluservice SRL, $ 1.283,47. – PROSAP.
Observación: No se tuvieron a la vista los 3 presupuestos requeridos por el PNUD
que den cuenta del proceso de contratación.
Comentario de la UEC: Se informa que se ha requerido la información a PNUD,
con el fin de responder a las observaciones efectuadas.
Recomendación: Ajustarse a los procedimientos que se fijan en el Manual de
Procedimientos operativos.
e) Varios
Impresión de la revista de alimentos argentinos del Proyecto de calidad de
alimentos. MORELLO S.A. $ 5.975.-.
Observaciones:
1) El cuadro de Comparación de Ofertas no tiene fecha y tiene una sola firma.
2) Los pedidos de cotización tenidos a la vista no dejan establecida la fecha en que
se deben presentar los presupuestos.
39
Comentario de la UEC: Sin comentario.
Recomendaciones: Verificar el estricto cumplimiento de los procedimientos de
control a los efectos de garantizar la integridad de las operaciones.
II- MENDOZA
A) UEP/EPDA
a) CONSULTORES (ISCAMEN).
Observaciones
1) Existen gastos que se cargaron como consultores y que no se condicen con este
concepto, por ejemplo gastos en librería $ 436,37, copias de planos $ 15.052, alquiler
oficina $ 2.274, adquisición de DVD $ 498,99, batería $ 175, fotografía, $ 3.450.-.
a) No existe una debida autorización para que los consultores incurrieran en la
realización de estos gastos.
b) En los casos de la compra de DVD y del alquiler de Oficina no se cumplió con lo
estipulado en el manual procedimiento operativo del PROSAP con respecto de
realizar una lista corta (por invitación, entre 3 y 6 firmas) a los efectos de declarar
elegible el gasto.
c) La mayoría de los comprobantes respaldatorios de estos gastos no están a nombre
del proyecto, tal como se describen en los puntos subsiguientes.
2) a) En la Autorización de pago del 28/04/04 por $ 9.243.02 a favor de Armando
NIEVAS:
Se observaron facturas que no coinciden con la fecha de la comisión de servicio que
se realizó en el mes de Marzo del 2004 y que tampoco están a nombre del proyecto:
FC01-8119
12/04/04
$
220
FC 00-0092
20/04/04
$ 2.000
FC01-0027
19/04/04
$ 1.000
FC 00-0283
11/04/04
$ 3.000
b) En la Autorización de pago del 31/03/4 por $ 8.849 a favor de Gabriel MUJICA:
40
Se observaron facturas que no coinciden con la fecha de la comisión de servicio que
se realizó en el mes de Marzo del 2004:
FC 00-0056
23/02/04
$500
Se verificó que las siguientes facturas no se encuentran a nombre del Proyecto:
FC 00-1347
23/03/04
$91
FC 00-1343
19/03/04
$67
FC 01-2254
18/03/04
$130
FC 00-0056
23/02/04
$500
FC 00-0281
20/03/04
$3450
FC 00-0280
10/03/04
$3200
FC 01-0804
17/03/04
$32
c) En la Autorización de pago del 14/04/4 por $ 6192,66 perteneciente a Daniela
BARTOLUCCHI:
Se observaron facturas que no coinciden con la fecha de la comisión de servicio que
se realizó en el mes de Marzo del 2004:
FC 01-0008
2/04/04
RC 00-0046 2/4/04
$1000
$1100
Se verificó que las siguientes facturas no se encuentran a nombre del Proyecto:
FC 01-0008
2/4/04
$1000
FC 01-0007
3/3/04
$1000
FC 02-1925
26/3/04
$182.3
FC 01-0755
27/03/04
$8
FC 01-0091
falta la fecha $8
FC 00-0829
25/3/04
$8
FB 01-15161 15/03/04
$32
FB 01-1905
$45
24/03/04
RC 00-0046 2/4/04
$1100
Comentario de la EPDA: En primer lugar cabe destacar que las contrataciones
efectuadas en el marco del mencionado Convenio fueron realizadas por el PNUD,
41
organismo al cual se remitió copia del mencionado Memorándum con el objeto de que
aclarara los aspectos cuestionados por la AGN (resto no procedente).
Recomendaciones: No se puede exceder el limite de gastos previstos en los TORs, y las
adquisiciones que se rindan al proyecto se deberán realizar observando los procedimientos
previstos en el manual operativo y a nombre del Proyecto.
b) REGISTROS.
Observaciones:
1. No se concilia la información contable que posee el Proyecto con la de la Provincia. El
saldo contable de las disponibilidades BIRF cta. cte. Bco.Nación que posee la U.E.P.
SIPCAT de PROSAP Mendoza (SIDIF -Ministerio de Economía de la Nación) difiere
del saldo registrado en el libro Bancos de la Cuenta General Mendoza PROSAP
(SIDICO - Ministerio de Hacienda de la Provincia), en $ 13.096.034,10, (la ejecución
de FAO contabilizada –como inversión- por PROSAP aún no fue registrada en la
contabilidad de la Provincia).
2. Se observaron falencias en la preparación y archivo de las órdenes de pago emitidas
por el Proyecto.
Comentarios de la EPDA:
1. Para registrar las rendiciones se deben efectuar todas las etapas del gasto incluido el
parte de pago.
2. OP 131836 el cheque correspondiente es el N° 99244, según surge del extracto
bancario del mes de Mayo. Se procederá a modificar la OP para corregir el N° de
cheque.
OP 131927/99 esta OP fue anulada debido a que la suma de $ 513,78 había sido
solicitada en el Reintegro de Fondos N° 13/2/2/0090 a través de la OP 131952, por eso
se visualiza la salida de fondos correspondiente al cheque N° 06918 en el extracto
42
Recomendación: Conciliar periódicamente la información contable del Programa con la
de la Provincia a efectos que no haya inconsistencias. Tomar las medidas necesarias con
el fin de regularizar la situación descripta.
Profundizar los controles administrativos.
c) Adquisición de Bienes y Contrataciones de Obra.
Adquisición de 3 Detectores de Materia Orgánica- ISCAMEN – LPNB-13-0-01/00.
Compra de 3 detectores de materia orgánica USD 137.490.-.
Observaciones:
1. No constan las no objeciones del Banco, sólo se agregan las notas de la UEC
informando la no objeción del BIRF. Se dificulta identificar a qué “no objeción” del
BIRF se refiere la Nota de la UEC. El Manual de Procedimientos del PROSAP indica
que para las adquisiciones se debe verificar la no objeción del BIRF en cada paso de la
L.P.N. (Apéndice 10, pag.7), por lo que no es suficiente que conste en el expediente el
acuerdo del PROSAP. Sólo en un caso se pudo visualizar el acuerdo del BIRF (fojas
674).
2. No consta en el expediente la notificación de la adjudicación al proveedor no
seleccionado.
3. Los balances de las oferentes que constan en el expediente no son los originales,
tampoco se aclara que son copia fiel del original.
4. En el caso de la oferta ganadora, el balance al 31/12/02 –último presentado- expone un
Patrimonio Neto negativo que alcanza la suma de $ 1.595.646,99 solicitándose una
ampliación de la información (balance al 30/06/03), el cual es copia y no se encuentra
certificado por el Consejo Profesional correspondiente.
Comentarios de la EPDA:
1. Normalmente se recibe el informe de la no-objeción de la UEC que informa la no
objeción del BIRF. Se considera que con estas notas las no objeciones requeridas en el
Manual de Procedimientos se cumplen.
43
2. Se informó telefónicamente al Sr. Armando Rodríguez, de la Dirección de Ventas de
Elinon Argentina S.A., quedando pendiente de hacer la nota correspondiente, lo que
no se realizó.
3. Los balances son fotocopias de su original, están certificados por el C.P.C.E. y
firmados por el apoderado de la empresa. En el pliego no se estableció que se deberían
presentar los originales.
4. Dado que se presentaba en el Balance al 31/12/2002 un Patrimonio Neto Negativo
importante, es que se decidió pedir mayor información y un balance especial al
30/6/03. Del análisis económico – financiero y de acuerdo a los parámetros que se
definieron como aceptables (teniendo en cuenta la crisis económica que se vivió en la
Argentina durante el año 2002 y 2003), surge que la empresa no cumpliría con el
coeficiente de endeudamiento, mientras que los de Solvencia y Liquidez Corriente si
los cumplía. Ante esto se solicitó a la empresa un Estado de Activos y Pasivos con
fecha de corte al 30 de junio de 2003 (No se solicitó que fuera certificado por el
Consejo Profesional ya que era información parcial), del cual se desprende una
disminución del Pasivo y un aumento de las Ventas, lo cual permitiría inferir que
luego del fuerte endeudamiento que registró la empresa en el año 2002 debido a la
devaluación, se estaría comenzando a sanear el mismo, no obstante sería aún mayor al
parámetro establecido de que fuera menor al 80%. Ante esto, se recomendó tomar las
precauciones pertinentes con respecto a la Garantía de Cumplimiento de Oferta en el
caso de adjudicársele los equipos licitados a la presente empresa.
Recomendaciones:
1. Mantener archivos completos de la documentación respaldatoria del proceso de
adquisiciones (no objeción del BIRF) dado que las notas de la UEC no constituyen
suficiente respaldo. En varios casos no se menciona al Banco Mundial otorgando, la
UEC del Programa la no objeción por sí misma.
2. Cumplir sin excepciones en tiempo y forma con las notificaciones con el fin de
informar a todas las partes por igual.
44
3. Verificar adecuadamente la información que presentan los oferentes en sus ofertas
(Estados contables debidamente certificados por el Consejo Profesional de la
jurisdicción que corresponda).
4. Poner en especial atención al momento de evaluar la documentación que presentan los
distintos oferentes a efectos de arribar a una correcta determinación sobre la
adjudicación.
Asistencia técnica y obras en el marco del programa de ampliación de barreras
sanitarias. Expte. 2036 I 1998 02627. Concurso de precios. Monto del contrato $
88.047.Observaciones:
1. En el Pliego de Bases y Condiciones (fjs. 141) se establece que la garantía de la oferta,
que se debe presentar en el sobre Nº 1 con la propuesta técnica, debe ser del 1% de la
oferta presentada. Posteriormente (fjs. 157) se permite incluir garantías por montos
superiores, o por un monto fijo de $ 1.000.-.
2. Se permite como garantía de oferta y garantía de ejecución la presentación de un
pagaré a la vista a la orden del ISCAMEN. (fjs. 2391); la presente metodología no
aseguraría la eficiente y rápida ejecución de la misma en caso de ser necesario.
3. A fjs. 156 la Nota aclaratoria Nº 4 indica que la garantía se liberará cuando se haya
pagado el 50% de la suma global, por lo tanto en ese momento el resto de la obra
quedaría sin resguardo por los inconvenientes que pudieran surgir del Contrato con la
Empresa.
4. Existe una importante diferencia (60,12%) entre el monto presupuestado en el llamado
a licitación ($ 88.047.-) y el monto de la adjudicación ($ 140.980.-), correspondiente al
menor precio ofertado.
5. La Resolución Nº 158 I 99 del ISCAMEN. (fjs. 2556), donde ratifica la firma del
contrato, se hace mención a “Ruiz GUIÑAZÚ y Asociados S.R.L.” en lugar de “Ruiz
y Asociados Consultora S.R.L.”.
6. Se detectaron diferencias (poco significativas) en la aplicación de los coeficientes para
el cálculo de los ajustes.
45
7. No obra la constancia de inscripción en el Impuesto a las Ganancias de la consultora
seleccionada, sólo se tuvo a la vista una constancia de inscripción de fecha 31/12/93
(figura inscripto en IVA y Activos) y una posterior de fecha 22/04/95 (figura inscripto
en Activos y como empleador).
Expte. 267 I 2001 Código 02627 ISCAMEN. L P N Nº B – 13 – 0 – 01/00. $
2.477.800,89.
Atento que de la lectura del expediente surge que se realizaron modificaciones de obras
durante el período en que se abrió la licitación y el momento de su adjudicación como así
también con posterioridad a la firma del contrato, no se tuvo a la vista un informe que
aclare y cuantifique las modificaciones.
Comentario de la EPDA:
Expte. 2036 I 1998 ISCAMEN
1. Efectivamente decía 1% en la Nota Aclaratoria N°1 (Fjs. 141), pero en la Nota
Aclaratoria N° 5 (fjs. 157) y por solicitud de algunos adquirentes de los pliegos, se
dio la opción a). Del 1% como monto mínimo o superior y la b). Del monto fijo de $
1.000.- el motivo fue que justamente si quedaba el 1 % fijo del monto de la oferta, al
leerse el mismo en el acto de apertura, automáticamente se sabría el monto de oferta,
que estaba en el sobre N° 2. Por lo tanto el pié de igualdad no se rompió al
otorgársele dos opciones y evitar conocer el monto de oferta si se mantenía el 1 %
fijo.
2. En la nota Aclaratoria N° 1, a fjs. 141, punto 3.2, figura como opción el pagaré a la
vista.
3. En la nota Aclaratoria N° 1, a fjs. 145 se menciona el monto de la garantía el 5 %.
Luego en la Nota Aclaratoria N° 4 se cambia al 10 % con liberación al 50 % de los
pagos. Desconozco los motivos de este cambio. Lo importante es que la empresa
cumplió y más aún sigue colaborando ante consultas o visitas a las obras realizadas, a
pesar que su contrato ha finalizado.
46
4. El monto lo estableció la EPDA, desconozco los motivos de un monto tan bajo,
Luego se obtuvo la aprobación del BIRF por el monto de la licitación
5. Se toma en cuenta la observación
6. Los análisis económicos y financieros los analizó la EPDA y el PROSAP, a quienes
habrá que consultar
7. Los análisis económicos y financieros los analizó la EPDA y el PROSAP, a quienes
habrá que consultar
Expte. 267 I 2001 Código 02627 ISCAMEN
La apertura de la licitación fue el 31 de Mayo de 2001. Se sugiere la Adjudicación
mediante Acta Nº 3, a fjs. 8132/33 a Tolcon S.R.L. –Laugero Construcciones S.A. – UTE
A fjs. 8226/74, con fecha 27-11-01 el BIRF solicita que se envíen los formularios estándar
de evaluación de ofertas, adjuntando los mismos y el procedimiento ( por primera vez). A
fojas 8275/89, se remiten los formularios completados con fecha 12-12-01. A fjs. 8290,
con fecha 04-02-02 se recibe NOTA EPDA N° 24/02 comunicando la no objeción del
PROSAP y a fojas 8291 la información del PROSAP de la no objeción del BIRF a la
adjudicación. Esto no se pudo plasmar en una Resolución por la salida de la
convertibilidad y el dólar a más de $3 por lo que se iniciaron una serie de consultas para la
actualización del precio del Contrato.
Recién en fojas 8854 está la comunicación del PROSAP con la Metodología para la
redeterminación de precios, aprobada por el BIRF, con fecha 19-12-02. A fjs. 9164, con
fecha 25-4-03, está la Nota PROSAP informando que el BIRF y la Dirección Nacional de
Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito del Ministerio de Economía han
otorgado la no objeción al precio redeterminado de $ 2.447.800,09 a $ 5.203.381,87.
Por ese motivo recién con fecha 03-06-03 el ISCAMEN emite la Resolución N° 107-I-03
adjudicando la obra por el monto redeterminado. Por lo informado, entiendo que los
organismos nacionales que han intervenido evaluando esta licitación, no habrán
considerado la necesidad de un nuevo llamado a licitación.
En agosto del 2002 hubo una nueva redeterminación de precios, elevando el monto a $
5.805.487,02 (fjs. 10597 nuevo contrato).
47
En enero de 2004, por nota PROSAP Nº 891/04 se recibe la no objeción del BIRF a la
ampliación de las obras, por un monto de $ 1.214.488,98 elevando el monto a $
7.274.149,24, éste es el monto definitivo (fjs. 10703 nuevo contrato).
Si se toma el monto inicial de USD 2.447.800,09 por un dólar de $ 3.-, el monto sería
$7.343.400,27.
Recomendaciones:
Expte. 2036 I 1998 02627
1. En futuras licitaciones, a fin de evitar situaciones que resulten arbitrarias o que
pudieran afectar el proceso, se recomienda establecer un sistema cuyo monto asegure
la consecución del objetivo propuesto, pudiendo surgir éste de un porcentaje sobre el
monto presupuestado o una suma fija para todos los oferentes, para así determinar la
garantía de oferta aplicada.
2. Establecer que las garantías de ofertas sean bancarias o a través de pólizas de seguro
para así dar resguardo efectivo a la misma.
3. Se deberá prever que las garantías de ejecución sólo sean reintegradas al finalizar las
obligaciones contractuales.
4. Deberán tomarse los recaudos necesarios a fin de asegurar que al momento de
presupuestar una contratación se tenga un conocimiento más acabado del costo real
del trabajo requerido y que las discrepancias, en caso de existir, no superen en más o
menos el 20 % del presupuesto oficial.
5. Al dictarse los actos administrativos se deberán ajustar los controles a efectos de
evitar errores como el observado (referenciar con observación 6).
6. Con relación a la aplicación y uso de coeficientes se deberá ajustarse a lo normado.
7. Dado que las inscripciones ante la AFIP constituyen requisitos del pliego de bases y
condiciones de la licitación deberá prestarse especial atención al cumplimiento de las
mismas.
48
Expte. 267 I 2001 código 02627 ISCAMEN
Documentar adecuadamente y dejar expresamente cuantificada cualquier ampliación o
disminución del contrato la cual se tendrá que ajustarse a los porcentajes vigentes y
contar con las correspondientes aprobaciones escritas tanto de la UEC como del Banco.
d) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS.
Observación: No se tuvo a la vista el nombramiento por parte de la Autoridad
competente (Ministerio de Economía de la Provincia) del Coordinador Ejecutivo Titular
de la EPDA
Comentario de la EPDA:
Por Resolución Nº 397 EyF del Ministerio de Economía y Finanzas del 5/09/1996 se
designa a la Ing. Liliana Sarcinella como coordinadora del PROSAP en la Provincia de
Mendoza- Por resolución Nº 2 E del Ministerio de Economía del 20/05/1997 se designa a
la Ing. Liliana Sarcinella como Coordinadora Ejecutiva de la EPDA Mendoza.- Por
resolución Nº 9 E del Ministerio de Economía del 27/05/1997 se designa al Lic. Eduardo
Ramet como Coordinador del Area de Programación Sectorial de la EPDA.
Por Nota EPDA del 17/04/2000 la Ing. Liliana Sarcinella presenta su renuncia
indeclinable a la Coordinación Ejecutiva de la EPDA - Por Resolución Nº 311 E del
Ministerio de Economía del 3/11/2000 se acepta la renuncia de la Ing. Sarcinella con
fecha 17/04/2000.
- Ante la falta de designación del Coordinador Ejecutivo, las notas de la EPDA han sido
firmadas por el Coordinador de Programación de la EPDA Lic. Eduardo Ramet y/o por el
Señor Subsecretario de Programación Económica de turno (Ing. Gennari – Cdor. Luis
Steindl – Ing. Daniel Pizzi).- Actualmente se esta trabajando en la reestructuración
funcional de la EPDA, definiendo las funciones y responsabilidades de cada Area, por lo
que en cuanto se tenga la nueva resolución se comunicara el nombramiento de los
distintos cargos.
49
Recomendaciones: Si bien el Ministerio de Economía de la Provincia de Mendoza (Nota
de fecha 04/05/05) avala lo actuado por el Coordinador Técnico subrogando al
Coordinador Ejecutivo de la EPDA dado el tiempo transcurrido y la complejidad y
características del proyecto, proceder a solucionar el tema planteado.
B) DIRECCIÓN GENERAL DE IRRIGACIÓN (DGI)
a) CONSULTORES.
Observaciones:
1. No se tuvo a la vista el informe final de Jaime SUCLLA correspondiente al mes de
Julio del 2004
2. No se tuvo a la vista la Inscripción ante la AFIP (CUIT), de la consultora Mariana
Vanesa Rosa.
Comentario del DGI:
1. El informe final correspondiente a Julio de 2004 ha sido solicitado a la Oficina
Regional de Chile y los mismos nos informaron que será remitido a la brevedad.
2. (No procedente).
b) Contrataciones
Observaciones:
AEROTERRA 2002 Provisión de Software (USD 22.242,60).
1. El expediente no se encuentra foliado al igual que el ordenamiento del mismo es
aleatorio no siguiendo una correlatividad con las fechas, dificultando esto el
seguimiento y control como así también la integridad de la información.
2. Se observaron retrasos en la entrega de los productos, no habiéndose aplicado las
multas previstas en el acápite 5.5 de la sección 5 del Contrato.
Daniel GONZALEZ 2003 (FOTOMAPA USD 24.184,63).
El expediente no se encuentra foliado al igual que el ordenamiento del mismo es
aleatorio no siguiendo una correlatividad con las fechas, dificultando esto el
seguimiento y control como así también la integridad de la información.
50
Comentario de la DGI:
AEROTERRA 2002.
1.
La documentación se presentó de acuerdo a la práctica usada en organismos
internacionales, según las normas de FAO, no surgiendo de las mismas la
necesidad de foliatura o archivo cronológico. El legajo presentado fue ordenado
priorizando las temáticas solicitadas por sobre la antigüedad cronológica de los
documentos.
2.
No se aplicaron las multas correspondientes ya que el atraso se debió a causas
justificadas en virtud de la necesidad de un replanteo conjunto entre las partes del
contrato (control de campo) a efectos de definir la tarea pendiente (informado por
el Ing. VILLODAS). Asimismo, la solicitud de un dictamen legal no es algo
obligatorio, el Asistente Técnico del Proyecto (ATP) a cargo de administrar y
supervisar el proyecto puede solicitar una opinión legal cuando estima necesario
dicho asesoramiento. En el otro caso referido se solicitó al departamento legal del
DGI su opinión sólo a modo de colaboración (dicho departamento legal es externo
al órgano de ejecución FAO).
Daniel GONZALEZ 2003.
La documentación se presentó de acuerdo a la práctica usada en organismos
internacionales, según las normas de FAO, no surgiendo de las mismas la necesidad de
foliatura o archivo cronológico. El legajo presentado fue ordenado priorizando las
temáticas solicitadas por sobre la antigüedad cronológica de los documentos.
Observaciones:
1) AEROTERRA 2001 Provisión Imágenes Satelitales (USD 95.927)
a) El expediente no está foliado y tampoco guarda un correcto archivo cronológico
por todo lo actuado.
b) No se tuvo a la vista el formulario de requisición de compra, con el mayor
detalle posible de las especificaciones y el costo estimado, según lo prevé el
manual en la sección 502.311.
51
c) La fecha de la certificación final corresponde a “diciembre de 2002”,
habiéndose realizado el pago con fecha abril de 2002.
2) AEROTERRA 2002 (USD 22.780).
a) El expediente no esta foliado y tampoco guarda un correcto archivo cronológico
por todo lo actuado.
b) No se tuvo a la vista las 3 invitaciones a cotizar por escrito como así tampoco
las cotizaciones de las otras dos empresas que realizan la comparación.
c) No se tuvo a la vista el certificado de conformidad de la recepción de la
adquisición.
d) La cotización presentada corresponde a “COMPAÑÍA CUYANA DE
COMPUTOS SA”, el remito Nº 01-003 de fecha 24/04/02 corresponde a
“MIGUEL CARLOS FEMENIA” y la factura Nº 00-0393 del 24/04/02 es de
“AEROTERRA SA”.
3) CIDEF ARGENTINA SA 2002 Adquisición de Vehículos (USD 25.000 + USD
25.000).
a) El expediente no esta foliado y tampoco guarda un correcto archivo cronológico
por todo lo actuado
b) No se tuvo a la vista el formulario de requisición de compra, con el mayor
detalle posible de las especificaciones y el costo estimado, según lo prevé el
manual de FAO (sección 502.311), desconociendo así la verdadera necesidad
del sector, a saber: camionetas 4 x 2, 4x4, la cilindrada requerida y/o los HP
solicitados.
c) Se tuvieron a la vista sólo dos invitaciones a cotizar (aclarándose que la
cotización es libre de impuesto), de fecha 23 y 24 de enero de 2001
respectivamente (TOYOTA ARG. y CIDEF ARG.), no se detalla cilindrada ni
HP necesarios, a efectos de poder realizar una justa comparación.
52
d) Las dos empresas a las cuales se les curso la invitación cotizan los vehículos
libre de impuesto ambas con fecha 31 de enero de 2001, mientras que ALTIME
NISSAN e ISUZU con fecha 10/1/01 no aclaran que lo hacen libre de impuesto
(las cotizaciones tienen fecha anterior a la de las solicitudes de cotización
tenidas a la vista).
e) No consta la intervención del “Comité de Revisión de Compras”, tal como lo
especifican las Directrices para la ejecución de Proyectos Nacionales en la
compra de dos camionetas 4x2 a la empresa CIDEF ARG. SA por un total de
USD 25.000.- (USD 12.500.- cada una).
Asimismo, se observa que las facturas presentadas por la empresa CIDEF ARG
tienen fecha 31/01/01, la misma que la de las cotizaciones.
f) Los remitos (Nº 05-041823 y 05-041824) tienen fecha 04/06/01, posterior a la
de facturación (véase e) anterior).
g) Respecto a la segunda compra (pick up 4x4) realizada bajo el Proyecto, se
observa:
i.
No quedó documentada la necesidad del proyecto de adquirir dos nuevos
vehículos.
ii.
Tampoco se tuvo a la vista el formulario de requisición de compra, con el
mayor detalle posible de las especificaciones y el costo estimado, según lo
prevé el manual en la sección 502.311, desconociendo así la verdadera
necesidad del sector, a saber: camionetas 4x2, 4x4, la cilindrada requerida
y/o los HP solicitados.
iii.
Las invitaciones tenidas a la vista son vía correo electrónico con fecha 16
de mayo y hechas a dos concesionarios de Mendoza (Toyota Yacopin,
Altime Nissan y Altime Isuzu), no aclarando que las mismas deben ser
libres de impuesto, cambiando así el pie de igualdad entre los oferentes
iv.
La adjudicación se realizó nuevamente a la empresa CIDEF ARG.
mediante una cotización remitida con fecha 15 de mayo por USD 12.500
libres de impuesto (fecha anterior a las de Invitación a ofertar).
53
v.
Se tiene a la vista un Facsímil Nº 117/01 del ATP de fecha 21/05/01
recomendando contratar a CIDEF ARGENTINA SA por USD 25.000.-,
no habiendo existido un pie de igualdad entre los oferentes dado que una
cotiza libre de impuesto y las otra dos no. Según las directrices la
selección debe hacerla el “Comité de Revisión de Compras” y la
recomendación fue hecha solo por el ATP.
vi.
No se tuvo a la vista la Orden de compra ni la Orden de pago para la
segunda contratación.
h) Las facturas presentadas por la Empresa CIDEF ARGENTINA SA Nros 090538 y 09-0539, ambas con fecha 31/01/01 por USD 12.500 cada una y las
facturas Nros. 09-0567 y 09-0568, ambas con fecha 31/05/01 por USD 12.500
cada una y todas con CAI Nº 20016033208690, se aprecian las siguientes
observaciones:
El CUIT Nº 33644208139 corresponde a la razón social “CORPORACIÓN DE
INVERSIONES SA” y en ninguna parte de la factura se lee dicho nombre.
Comentario de la DGI:
1) a) La documentación se presentó de acuerdo a la práctica usada en organismos
internacionales, según las normas de FAO, no surgiendo de las mismas la
necesidad de foliatura o archivo cronológico. El legajo presentado fue
ordenado priorizando las temáticas solicitadas por sobre la antigüedad
cronológica de los documentos.
b) No se tiene información en la Dirección sobre dicho formulario, que debió
ser labrado por el Asistente Técnico del Proyecto (ATP) en los términos del
artículo III.4 del Acuerdo PNUD/República Argentina –Ley 23393. Sin
perjuicio de ello, debe tenerse presente que la auditoría interna de FAO, no
ha realizado observación alguna de irregularidad en este punto.
54
c) La certificación de fecha “diciembre de 2002” no es certificación final de la
obra para el pago realizado en abril de 2002. Debe observarse que en la
misma certificación aludida se refiere expresamente a que la provisión de
AEROTERRA S.A. se realizó “entre Setiembre de 2001 y Abril de 2002”, lo
que es coincidente con la fecha de pago. Dicha certificación es una
constancia dada a la contratista para que acredite sus antecedentes de
servicios prestados al PNUD/FAO.
2) a) La documentación se presentó de acuerdo a la práctica usada en organismos
internacionales, según las normas de FAO, no surgiendo de las mismas la
necesidad de foliatura o archivo cronológico. El legajo presentado fue
ordenado priorizando las temáticas solicitadas por sobre la antigüedad
cronológica de los documentos.
b) La FAO autorizó la contratación directa de AEROTERRA S.A., tal como
consta en la documentación que se acompaña. Ello basándose en que dicha
empresa es la única proveedora oficial en el ámbito nacional, siendo su
representante local la Compañía Cuyana de Cómputos S.A.
c) No se tiene información en la Dirección sobre dicho certificado, que debió
ser labrado por el ATP del Proyecto en los términos del artículo III.4 del
Acuerdo PNUD/República Argentina –Ley 23393. Sin perjuicio de ello, debe
tenerse presente que la auditoría interna de FAO, no ha realizado observación
alguna de irregularidad en este punto.
d) La cotización fue realizada por la Compañía Cuyana de Cómputos S.A. por
ser la representante oficial de AEROTERRA S.A. El remito lo realiza el Sr.
Femenía (dependiente de la Compañía Cuyana de Cómputos), siendo dicho
remito un documento interno de la empresa. La factura es la brindada por la
empresa AEROTERRA S.A., que actúa a través de su representante,
Compañía Cuyana de Cómputos y del dependiente de la misma, Sr. Miguel
Femenía.
55
3) a) documentación se presentó de acuerdo a la práctica usada en organismos
internacionales, según las normas de FAO, no surgiendo de las mismas la
necesidad de foliatura o archivo cronológico. El legajo presentado fue
ordenado priorizando las temáticas solicitadas por sobre la antigüedad
cronológica de los documentos.
b) No se tiene información en la Dirección sobre dicho formulario, que debió
ser labrado por el ATP del Proyecto en los términos del artículo III.4 del
Acuerdo PNUD/República Argentina –Ley 23393. Sin perjuicio de ello, debe
tenerse presente que la auditoría interna de FAO, no ha realizado observación
alguna de irregularidad en este punto.
c) y d) No se tiene información en la Dirección sobre los procedimientos
utilizados para la adquisición de dichas camionetas. Se ha consultado a FAO
RLC si poseen antecedentes de dicha adquisición. Sin perjuicio de ello, debe
tenerse presente que la auditoría interna de FAO, no ha realizado observación
alguna de irregularidad en este punto.
e) No se tiene información en la Dirección sobre la intervención de dicho
Comité, el cual, de corresponder, actúa internamente en las contrataciones de
FAO, sin participación de esta Dirección. Este punto podrá ser ampliado por
la FAO o el ATP del Proyecto en los términos del artículo III.4 del Acuerdo
PNUD/República Argentina –Ley 23393. Sin perjuicio de ello, debe tenerse
presente que la auditoría interna de FAO, no ha realizado observación alguna
de irregularidad en este punto.
f) Al haberse realizado la compra en el exterior, el mismo tuvo un proceso y
una demora considerable. Por lo mismo, se tuvo que pagar dichas camionetas
para que luego las enviaran a destino. Por ello se explica que los remitos sean
posteriores al pago.
56
g) i.
La necesidad de adquirir dos nuevos vehículos se encuentra definida en
el documento del Proyecto, siendo la consideración del mérito y
conveniencia de la compra un aspecto propio de la administración del
Proyecto en el marco de la adaptación del mismo a las circunstancias que
se desarrollan en la implementación del Proyecto.
ii.
No se tiene información en la Dirección sobre dicho formulario, que
debió ser labrado por el ATP del Proyecto en los términos del artículo
III.4 del Acuerdo PNUD/República Argentina –Ley 23393. Sin perjuicio
de ello, debe tenerse presente que la auditoría interna de FAO, cuya
copia ya se ha acompañado a la auditoría AGN, no ha realizado
observación alguna de irregularidad en este punto.
iii. No se tiene información en la Dirección sobre los procedimientos
utilizados para la adquisición de dichas camionetas. Se ha consultado a
FAO RLC si poseen antecedentes de dicha adquisición. Sin perjuicio de
ello, debe tenerse presente que la auditoría interna de FAO, cuya copia
ya se ha acompañado a la auditoría AGN, no ha realizado observación
alguna de irregularidad en este punto.
iv. y v. La adquisición fue una decisión del ATP del Proyecto en los términos
del artículo III.4 del Acuerdo PNUD/República Argentina –Ley 23393.
Sin perjuicio de lo anterior, se supone que la disposición de adjudicar a
CIDEF la compra de las camionetas se debió a que esta empresa tenía
disponibilidad del insumo requerido, ya que es importador directo y la
cotización sin impuestos y la oportunidad de entrega de las otras
empresas se vería retrasada y dificultaría la compra.
vi. Efectivamente, no se encuentra en la sede de este Proyecto dicha
documentación, pero será solicitada a la sede de FAO en Roma. Sin
perjuicio de ello, debe tenerse presente que la auditoría interna de FAO,
cuya copia ya se ha acompañado a la auditoría AGN, no ha realizado
observación alguna de irregularidad en este punto.
57
c) VIAJES Y VIÁTICOS
Observación:
No se tuvo a la vista la escala de viáticos de FAO a efectos de realizar la verificación
de las liquidaciones tomadas como muestra.
Comentario de la DGI: Sin comentarios.
d) CIERRE CONVENIO PROSAP–PNUD-FAO-DGI.
Observaciones:
Con motivo del cierre del proyecto (julio/2004) no se procedió:
1. Al cierre definitivo de la cuenta de Anticipos (fondos disponibles).
2. A la transferencia de los equipos adquiridos al Gobierno de la Provincia.
3. A emitir el Informe Final del Proyecto por el ATP (dos o tres meses antes de
finalizado el Proyecto).
Comentarios de la DGI:
1. El cierre de la cuenta de Anticipos: el cierre de la cuenta corriente del Proyecto es
tramitada por FAO RLC, en su carácter de Organismo de Ejecución designado por
el PNUD, y la demora del cierre de la misma se funda en que se necesita la firma
del Asesor Técnico Principal, Sr. Jaime Suclla Flores, y el mismo se encuentra en
el exterior desde que el Proyecto no se encuentra en una fase de operación activa.
2. Transferencia de los Equipos comprados por el PNUD al gobierno: las
transferencias de equipos comprados por el Proyecto PNUD/FAO/ARG/00/008 no
están reguladas en el documento del Proyecto. Por lo que se utilizará el
procedimiento adoptado para las adquisiciones efectuadas en el marco del
PROSAP, modificado por las particularidades del caso. El inventario de los
equipos se relaciona con la registración del gasto. La EPAF contabilizará en el
SIDICO (Sistema de Información Contable) del Gobierno e Mendoza, una vez
finalizado el Proyecto. Posteriormente se transferirán los mismos al DGI como
organismo de Cooperación beneficiario del Proyecto, a través de una norma
58
emanada de las autoridades superiores de cada repartición (se adjuntan
antecedentes).
3. Cabe aclarar que no se tendrá en cuenta a los fines de la imputación del gasto el
principio de anualidad, ya que FAO tiene la condición de contratista independiente
(artículo II.3 y III Ley 23.396) y esto determina que no sea posible rendir cuentas
anualmente en cuanto a los gastos, ya que la disposición de los fondos la tiene el
organismo de ejecución.
El informe final correspondiente a Julio de 2004 ha sido solicitado a la Oficina
Regional de Chile y los mismos nos informaron que será remitido a la brevedad.
III- MISIONES
OBRAS.
Electrificación Rural. LPN Nº B-14-0-1/2001. Monto: $ 11.499.882,86.
Observaciones:
1. No se ha tenido a la vista la constancia de las firmas participantes del mantenimiento de
las ofertas vencidas a los 90 días según lo previsto en Pliego de la licitación. Del mismo
modo no se ha podido constatar el mantenimiento de las garantías de oferta.
2. Si bien el acto de apertura de sobres participan integrantes de la EPDA y de la EPAF, la
Resolución que nombra a los miembros de la Comisión de Adjudicación está integrada
únicamente por personal de la UEP Electricidad Misiones S.A. -EMSA- (hace las veces
de Unidad de Coordinación contratando el servicio).
3. No obstante que el 09/04/02 el PROSAP comunicara la no objeción del BID para la
apertura del sobre Nº 2 que se realizó el 20 de Mayo de 2002 donde se declara
preadjudicada a la única firma que cumplió con los requisitos de la primer etapa, la
Resolución aprobando la licitación es dictada en el año 2003.
4. De la información tenida a la vista se desprende que la firma preadjudicada no pone en
conocimiento su ingreso a Concurso Preventivo y su falta de habilitación en el registro
de licitadores de la Provincia de Santa Fe, situación que es anterior a su preadjudicación
(jurisdicción a la que la contratista pertenece).
59
5. El dictamen de fecha 4 de Diciembre de 2002 del Departamento Jurídico de la UEP
(EMSA) aconseja la inmediata revocación de la adjudicación a la firma, como
consecuencia que la empresa no se encuentra en condiciones de suscribir el contrato
dada de su situación concursal. Llama la atención que un hecho de tal gravedad no se
haya comunicado oportunamente y se haya requerido dictaminar sobre anticipos en los
certificados de acopio de esta obra, sin poner de manifiesto la situación económica de la
empresa y que este ocultamiento encuadra en términos generales dentro de las prácticas
que el BID intenta desterrar (P.B.C.G. Pto. 1.4.1).
6. No hay constancia en el expediente tenido a la vista, de un informe del servicio jurídico
de la UEC que autorice la negociación con la empresa y a dejar sin efecto la consulta
elevada a la Fiscalía de Estado que fuera retirada sin dictaminar, arguyendo un acuerdo
con la empresa que ha presentado una garantía de finalización de obra.
7. Se ha constatado que la garantía presentada corresponde a la constitución del derecho
real de prenda sobre un Certificado extendido por la CAJA NACIONAL DE VALORES
de fecha 25 de Marzo de 2003 el cual acredita que Forestal Sauce Viejo S.A. es titular de
los bonos (se calara que la obra se encuentra prácticamente finalizada).
Comentario de la EPDA: Sin comentarios.
Recomendaciones: Debe tenerse en cuenta la legislación vigente a fin de evitar situaciones
como las planteadas precedentemente:
Mientras se encuentre sin resolución un llamado a licitación antes del vencimiento de la
oferta y de su garantía se deberá requerir y recibir por escrito la confirmación del
mantenimiento de la oferta y de su correspondiente garantía por parte de los oferentes.
A efectos de lograr una mayor transparencia y cumplir con la normativa vigente la Comisión
de Adjudicación deberá estar conformada por los distintos representantes de la UEP, EPAF
y EPDA.
Se deberán acelerar los pasos a fin de que no se produzcan demoras significativas entre la
preadjudicación y la firma del contrato.
60
Deberá tomarse en consideración los informes jurídicos y las no objeciones tanto del Banco
como del PROSAP las que deberán constar en el expediente de la licitación.
BUENOS AIRES, 4 de mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
61
DECLARACION DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORIA DEL
“PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATOS DE PRESTAMO N° 899/OC-AR BID Y 4150-AR
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2004)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
-
test o prueba de transacciones;
-
análisis de legajos de consultores;
-
análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
-
análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta bancaria del proyecto
abiertas en el Banco de la Nación Argentina;
-
análisis de la metodología utilizada para la adquisición y contratación de obras;
-
cumplimiento de las cláusulas contractuales aplicables en el período;
-
otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes (BID, BIRF y local) y
el 66,01 % de las aplicaciones de fondos, conforme se detalla seguidamente:
62
Concepto
Bienes y Equipos
Obras Civiles
A. T. y Consultores
Capacitación
Costos Recurrentes
Ejecución de
Convenios
Gastos Financieros
TOTAL
APLICACIONES
Total
%
Universo
En $
2.720.890,46
3,88
34.812.505,15
49,66
4.332.355,88
6,18
876.516,43
1,25
2.009.919,12
2,87
10.677.754,77
15,23
Muestra
%
Muestra
En $
479.546,40
17,62
22.305.510,84
64,07
1.007.983,34
23,27
242.653,55
27,68
80.209,83
3,99
7.488.496,44
70,13
14.665.252,71
70.095.194,52
14.665.252,71
46.269.653,11
20,92
100
100,00
66,01
Sobre el particular corresponde aclarar que, dada la dispersión geográfica de los gastos
involucrados, se realizó un muestreo para su análisis orientado hacia la comprobación del
cumplimiento de los procedimientos implementados por el Programa.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Asimismo cabe destacar la colaboración de la Unidad de Coordinación del Programa para el
desarrollo de esta auditoría, facilitando la realización de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 4 de mayo de 2005.
Dr. Ariel ISOLICA
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
63
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN