2005_126info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
CONVENIOS DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF, N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID Y
DONACION TF 26528 BIRF
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2004, correspondientes al “Programa de Financiamiento a Municipios”, llevado a
cabo a través de la Unidad Ejecutora Nacional (UEN) bajo la órbita de la Unidad de Control de
Préstamos con Financiamiento Externo (UCPyFE) dependiente de la Secretaría de Obras
Públicas del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios, parcialmente financiado
con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3860-AR “Segundo Proyecto de
Desarrollo Municipal”, (PDM II) suscripto el 18 de octubre de 1995 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y de los Contratos de
Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR, ambos suscriptos el 5 de junio de 1995 entre la
República Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y caracterizados como
“Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones Sociales Municipales” (PRODISM) y
Donación Japonesa TF 26528 BIRF suscripta el 23/05/03.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General al 31 de diciembre de 2004, expresado en pesos, comparativo con el
ejercicio anterior.
1
b) Cuadro de Resultados por el ejercicio finalizado el 31/12/04, expresado en pesos,
comparativo con el ejercicio anterior.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre
de 2004, expresado en pesos.
d) Resumen de Fuentes y Usos al 31/12/04, del Contrato de Préstamo N° 3860-AR BIRF
(comparativo con el ejercicio anterior), expresado en dólares estadounidenses.
e) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del Contrato de Préstamo N°
830/OC-AR, (comparativo con el ejercicio
anterior), expresado en dólares
estadounidenses.
f) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del Contrato de Préstamo N°
932/SF-AR BID, (comparativo con el ejercicio anterior), expresado en dólares
estadounidenses.
g) 1. Cuentas de Orden, Transferencias Totales a Provincias al 31/12/04, de los Contratos
de Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR BID y 3860-AR BIRF, expresado en
pesos y en dólares estadounidenses.
2. Cuentas de Orden deudoras y acreedoras al 31/12/04, por categoría de inversión y
fuente de financiamiento, respectivamente, del Contrato de Préstamo N° 3860-AR
BIRF, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
3. Cuentas de Orden deudoras y acreedoras al 31/12/04, por categoría de inversión y
fuente de financiamiento, respectivamente, de los Contratos de Préstamo N°
830/OC-AR y N° 932/SF-AR BID, expresado en pesos y en dólares
estadounidenses.
h) Estado de Inversiones del ejercicio y acumuladas (Ejecutadas vs. Presupuestadas), por
categoría de inversión, expresado en dólares estadounidenses al 31/12/04, Contrato de
Préstamo N° 3860-AR.
i) Estado de Inversiones del ejercicio y acumuladas (Ejecutadas vs. Presupuestadas), por
categoría de inversión, expresado en dólares estadounidenses al 31/12/04, Contratos de
Préstamo N° 830/OC-AR y 932/SF-AR.
j) Notas anexas N° 1 a 16 que forman parte de los estados precedentes.
2
k) Información financiera complementaria que incluye:
- Conciliación del Fondo Rotatorio para el año finalizado al 31/12/04 del Préstamo
BID 830/OC-AR.
Los estados mencionados precedentemente fueron preparados por la Unidad Ejecutora
Nacional (UEN) y son de su exclusiva responsabilidad, fueron recibidos por esta Auditoría
el 02/03/05, complementándose el 25/07/05. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el correspondiente examen
de auditoría, habiéndose realizado el trabajo en campo entre el 08/10/04 y el 01/12/04 y
entre 01/02/2005 y el 30/06/05 y el 25/07/05, fecha en que fueron recepcionados los
estados financieros definitivos con los ajustes de auditoría propuestos.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias y que se detallan en nuestra Declaración de
Procedimientos adjunta.
-
No hemos tenido a la vista los respectivos comprobantes (facturas) correspondientes a
las Solicitudes de fondos cursadas por la Provincia de Río Negro N°s 123, 134, 136,
140, 143 y 146 correspondientes a la empresa Kantor Construcciones S.R.L.- Cidem
S.A. (UTE) por un total de $ 813.717,87. El monto en cuestión se incluye en el estado
3
citado en I- g) 3. (cuentas de orden deudoras al 31/12/04, columna Inversiones – Río
Negro -), y representa el 0,31 % del total del rubro.
-
Respecto a los fondos disponibles en PNUD –Rubro Créditos, Convenio PNUDexpuesto en el Estado citado en I- a) ($ 1.943.660,32), dado que al cierre del presente
ejercicio, el PNUD está realizando cambios en su sistema informático operativo
(FOMS), la información que brinda a través del mismo no se encuentra actualizada en
su totalidad.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Con referencia al recupero de los créditos del Programa Global de Desarrollo Urbano PGDU-(Contratos BID N° 206/IC y N° 514/OC-AR) expuestos en el Balance General
al 31/12/04 como “Pasivo No Corriente- Otras Deudas- Excedentes Recuperos PGDU”,
cabe informar que, tal como surge de la Nota Nº 14 a los estados financieros, por
Decreto N° 213, Art.4°, del Poder Ejecutivo Nacional de fecha 23/02/98 se aprueba el
uso de los fondos PGDU en el Programa de Financiamiento a Municipios. En el citado
decreto no se especifica si dichos fondos son transferidos en forma definitiva al
Proyecto, ni la remuneración a abonar por dichas transferencias.
2) La información de los Estados de Inversiones expuestos en los acápites h) e i) del
apartado I- precedente, surge de lo registrado por el Proyecto en las cuentas de orden
señaladas en g) del citado apartado y, tal como se expone en Nota Nº 16 a los estados
financieros, reflejan las sumas invertidas por categoría de inversión y fuente de
financiamiento justificadas a los bancos financiadores (BID y BIRF), conforme la
información que proporcionan las provincias participantes en sus rendiciones a la UEN.
3) Tal como se expone en Nota al pie del Estado citado en I- g) 1., las transferencias
efectuadas a cada provincia se encuentran valuadas al tipo de cambio vigente al
momento efectivo de cada transferencia. Idéntica consideración merece señalarse
respecto de las cifras expuestas en I- g) 2. y 3.
4
4) Luego del canje de los plazos fijos que mantenía el Programa, se obtuvieron 6.072.700
BODEN 2013 valuados a $ 224,25/100 reflejándose un valor de $ 13.618.029,75 al
cierre del ejercicio, tal como se expone en Nota (11) a los estados financieros.
5) Tal como se expone en Nota (8) a los estados financieros el 25/04/03 fue efectuado un
embargo por $ 519.136.- sobre la cuenta Nº 289687/5 (cuenta desembolsos BID
932/SF-AR) referente a los autos “Morales Claudio Gabriel c/Ferrocarriles Argentinos
s/Daños y Perjuicios”. Determinada la incorrección de dicho embargo, se iniciaron los
procedimientos administrativos y judiciales para la obtención de la devolución de estos
fondos.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- y III- 1) y 5)
precedentes, los estados identificados en I- presentan razonablemente la situación
financiera del “Programa de Financiamiento a Municipios” al 31 de diciembre de 2004, así
como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con normas contables-financieras de aceptación general en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en los Convenios de Préstamo N° 3860-AR
BIRF del 18/10/95, N° 830/OC-AR y 932/SF-AR BID, ambos del 05/06/95, y Donación
TF 26528 del 25/05/03.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE DESARROLLO MUNICIPAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal”, Convenio de Préstamo N°
3860-AR BIRF de fecha 18/10/95, que forma parte del “Programa de Financiamiento a
Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el año terminado el 31/12/04, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la UEN (Unidad Ejecutora Nacional) sobre la base de los
movimientos de la Cuenta Corriente Especial en dólares N° 279.691/2 abierta en el Banco
de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Segundo
Proyecto de Desarrollo Municipal” al 31 de diciembre de 2004, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las
estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la cláusula 2.02 (b) y Apéndice 5
del Convenio de Préstamo N° 3860-AR BIRF del 18/10/95.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE DESARROLLO MUNICIPAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/04, correspondientes al “Segundo Proyecto de
Desarrollo Municipal”, Convenio de Préstamo N° 3860-AR BIRF de fecha 18/10/95, que forma
parte del “Programa de Financiamiento a Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/04, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la UEN (Unidad Ejecutora Nacional) sobre la base de los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y
presentados al BIRF durante el ejercicio 2004, y se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los certificados
de gastos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I- precedente,
correspondiente al “Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal” que forma parte del
“Programa de Financiamiento a Municipios”, resulta ser razonablemente confiable para
sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que
fueron emitidos y presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre
del 2004, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N°
3860-AR BIRF del 18/10/95.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
9
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO PROVINCIAL”
CONVENIO DE DONACIÓN N° TF 26528 BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Proyecto de Desarrollo Provincial”, Convenio de Donación N° TF 26528
BIRF de fecha 23/05/03, que forma parte del “Programa de Financiamiento a Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el año terminado el 31/12/04, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Nacional sobre la base de los
movimientos de la Cuenta Corriente en dólares N° 354136/8 abierta en el Banco de la
Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
10
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto
de Desarrollo Provincial” al 31 de diciembre de 2004, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las
estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la cláusula 4.7 del Convenio de
Donación N° TF 26528 BIRF del 23/05/03.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
11
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO PROVINCIAL”
CONVENIO DE DONACIÓN N° TF 26528 BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/04, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo
Provincial”, Convenio de Donación N° TF 26528 BIRF de fecha 23/05/03, que forma parte del
“Programa de Financiamiento a Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/04, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora Nacional sobre la base de los Certificados
de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al
BIRF durante el ejercicio 2004, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
12
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los certificados
de gastos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III-
ACLARACIONES PREVIAS
Con referencia a la Solicitud de Retiro de Fondos Nº 2 por USD 99.595,84, se aclara que
según los registros del Banco la misma fue procesada por USD 100.000.- (desembolsado
USD 49.595,84), observándose una diferencia de USD 404,16 entre ambas
informaciones.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I- precedente,
correspondiente al “Proyecto de Desarrollo Provincial” que forma parte del “Programa de
Financiamiento a Municipios”, resulta ser razonablemente confiable para sustentar los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron
13
emitidos y presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre del 2004,
de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Donación N° TF 26528
BIRF del 23/05/03.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
14
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES
DE DESEMBOLSOS DEL “PROGRAMA DE DESARROLLO
INSTITUCIONAL E INVERSIONES SOCIALES MUNICIPALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 830/OC-AR BID
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolsos y Detalles de Pagos relacionados, que fueron emitidos y presentados al Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) durante el ejercicio finalizado el 31/12/04, correspondientes
al “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones Sociales Municipales”, Contrato de
Préstamo N° 830/OC-AR del 05/06/95, que forma parte del “Programa de Financiamiento a
Municipios”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/04, expresado en
dólares estadounidenses, correspondiente al contrato de préstamo N° 830/OC-AR BID.
El estado precedente fue preparado por la Unidad Ejecutora Nacional y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
15
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
gastos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se consideraron
necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente,
correspondiente al “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones Sociales
Municipales” que forma parte del “Programa de Financiamiento a Municipios”, resulta ser
razonablemente confiable para sustentar las Solicitudes de Desembolsos que fueron
emitidas y presentadas al BID durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2004 de
conformidad con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 830/OC-AR
BID del 05/06/95.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
16
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO
DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DE LOS CONTRATOS DE PRÉSTAMO N°
830/OC-AR Y 932/SF-AR BID Y DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF Y
CONVENIO DE DONACION TF 26528 BIRF
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
Al señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Programa de Financiamiento a Municipios”, por el ejercicio finalizado el
31/12/04, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contablefinanciero contempladas en las diferentes secciones y anexos de los Convenios de Préstamo que
forman parte del mismo.
Cabe aclarar que el Programa fue ejecutado por una Unidad Ejecutora Nacional (UEN) creada al
efecto, bajo la órbita de la UCPyFE, en el ámbito de la Secretaría de Obras Públicas dependiente
del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios, y por Unidades Ejecutoras de las
provincias participantes.
A- PRÉSTAMO N° 830/OC-AR BID “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones
Sociales Municipales” suscripto el 5 de junio de 1995 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
1) Introducción: Organismo Ejecutor.
Cumplida. Por Decreto Nº 1283/2003 de fecha 25/05/03 se crea el MINISTERIO DE
PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, del cual pasa a
depender la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS, encargada de ejecutar el Proyecto a
17
través de la UEN bajo la órbita de la Unidad de Control de Préstamos con Financiamiento
Externo (UCPyFE).
2) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento por USD 180.000.000.-.
Cumplida. La información requerida obra en Nota Aclaratoria Nº 14 a los Estados
Financieros del Proyecto al 31/12/04 adjunta al presente informe (por el Contrato 830/OCAR el BID desembolsó al 31/12/04 USD 140.688.629,76).
3) Cláusula 1.03: Recursos adicionales.
Cumplida. Al respecto el Programa recibió USD 61.633.975,95 correspondientes a fondos
provenientes de los recuperos de créditos del Programa Global de Desarrollo Urbano
(PGDU). Sobre el particular, téngase en cuenta lo detallado en el apartado III- 1) de
nuestro Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/04, adjunto al
presente.
4) Cláusula 2.02: Cargos por intereses sobre el capital del préstamo desembolsado.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción en concepto
de intereses se abonó durante el ejercicio 2004:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe
1° Semestre
05/06/04
07/06/04
Franco Suizos CHF
3.706.221,67
2° Semestre
05/12/04
06/12/04
EUR 2.690.450,28
5) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplida. Durante el ejercicio 2004 no se retuvo monto alguno en concepto de FIV.
6) Cláusula 2.04: Cargos por comisión de crédito.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio 2004 se abonó al BID en concepto de comisiones, los siguientes importes:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
05/06/04
07/06/04
7.686,16
2° Semestre
05/12/04
06/12/04
50.874,66
7) Cláusula 3.03: Reembolso de gastos con cargo al financiamiento.
Cumplida.
18
8) Cláusula 3.04: Amortización del préstamo PPF N° 761/OC-AR.
Cumplida. Con fecha 01/02/96 el Banco debitó de la cuenta del préstamo la suma de
USD 211.485,87.
9) Cláusula 3.05: Plazo para comprometer y para desembolsar los recursos del
Financiamiento (original 05/06/00).
Parcialmente cumplida. El Banco informó mediante Nota CAR 1720/2005 la prórroga del
plazo para comprometer y desembolsar los recursos de financiamiento hasta el 30/06/05.
10) Cláusula 4.01: Utilización de los recursos del financiamiento.
Cumplida.
11) Cláusula 4.04: Usos de los fondos provenientes de la recuperación de los
subpréstamos.
Parcialmente cumplida. Al respecto téngase en cuenta lo expresado en Nota Aclaratoria
Nº 11 a los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/04.
12) Cláusula 4.05: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento.
13) Cláusula 4.09: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento.
14) Cláusula 4.11 a): Seguimiento del Programa (informes semestrales).
Cumplida parcialmente. Según nos informó la UEN se realizaron informes integrales con
fecha 23/12/03 y 29/12/04.
15) Cláusula 4.11 b): Seguimiento del Programa (Reuniones anuales).
No cumplida. Según nos informó la UEN, se realizaron reuniones permanentes con el
Jefe de Proyecto
B- PRÉSTAMO N° 932/SF-AR “Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones
Sociales Municipales” suscripto el 5 de junio de 1995 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
1) Introducción: Organismo Ejecutor.
Cumplida. Caben las mismas apreciaciones a las expuestas en A- 1) precedente.
19
2) Cláusula 1.02: Monto del préstamo por USD 30.000.000.-.
Cumplida. El BID por el Contrato 932/SF-AR desembolsó al 31/12/04 USD 30.000.000.La discrepancia con las cifras expuestas en las Notas Aclaratorias Nº 13 y 14 (Deudas
Corrientes y Deudas no Corrientes respectivamente) a los Estados Financieros del Proyecto
al 31/12/04 adjunto al presente informe, corresponde a USD 937.500.- pagados en
concepto de amortización durante el presente ejercicio.
3) Cláusula 1.03: Recursos adicionales.
Cumplida. Se reitera lo expresado en el punto A-3) precedente.
4) Cláusula 2.02: Cargos por intereses sobre el capital del préstamo desembolsado.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
período 2004 se abonó en concepto de intereses lo siguiente:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
05/06/04
07/06/04
600.242,53
2° Semestre
05/12/04
05/12/04
600.000,00
5) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Cumplida. Durante el ejercicio 2004 no se retuvo monto alguno en concepto de FIV.
7) Cláusula 4.04: Usos de los fondos provenientes de la recuperación de los
subpréstamos.
Parcialmente cumplida. Al respecto téngase en cuenta lo expresado en la Nota Aclaratoria
Nº 11 a los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/04.
C- PRÉSTAMO N° 3860-AR “Segundo Proyecto de Desarrollo Municipal” celebrado el 18
de octubre de 1995 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1) Sección 2.01: Monto de préstamo por USD 205.921.888.-(cancelaciones por parte de
Banco de USD 4.078.113.-).
Cumplida. El total desembolsado al 31/12/04 ascendió a USD 191.815.071,79. La
diferencia entre la información expuesta en Notas N° 13 por USD 20.400.236.- en
concepto de Deuda Corriente (amortización del próximo ejercicio) y N° 14 por USD
20
78.299.335,9.- como Deuda No Corriente según el Balance General al 31/12/04 adjunto al
presente informe, corresponde a USD 93.115.500.-, que representan las amortizaciones
acumuladas del préstamo a esa fecha.
Sección 2.02.(b): Apertura y mantenimiento de una Cuenta Especial.
Cumplida. Se procedió a la apertura de la cuenta corriente especial en dólares N°
279.691/2 en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo.
2) Sección 2.03.Fecha de cierre (original 30/06/02).
Parcialmente cumplida. El Banco Mundial, por Nota Nº 7671 del 22/6/04 ha establecido
como última prórroga el 30/06/05 como fecha de cierre del Préstamo.
4) Sección 2.04. Comisión de compromiso.
Cumplida. En el período 2004 se abonaron USD 61.814,88 por este concepto, según el
siguiente detalle:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
15/05/04
17/05/04
33.233,05
2° Semestre
15/11/04
17/11/04
28.581,83
5) Sección 2.05: Intereses.
Cumplida. En el ejercicio 2004 se abonó USD 2.584.192,90 por este concepto, según el
siguiente detalle:
Período
Fecha de Vencimiento
Fecha de Pago
Importe en USD
1° Semestre
15/05/04
17/05/04
1.346.444,63
2° Semestre
15/11/04
15/11/04
1.237.748,27
6) Sección 2.07: Amortización
Cumplida. Durante el ejercicio se abonaron USD 20.400.235,36 correspondientes a la 8va.
y 9na.cuota de amortización del Préstamo.
7) Sección 3.02: Adquisiciones de bienes, obras y servicios de consultoría.
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento. Las observaciones puntuales
se desarrollan en el Memorando a la Dirección adjunto al presente.
8) Sección 3.05 (b): Contratos subsidiarios.
21
Cumplida. Conforme nos informara la UEN, no se formalizaron nuevos contratos
subsidiarios en el período bajo análisis.
9) Sección 3.07: Informes semestrales.
Parcialmente cumplida. Según nos informó la UEN se realizaron informes integrales con
fecha 23/12/03 y 29/12/04.
10) Sección 4.01: Registros y cuentas independientes.
Parcialmente cumplida. Al respecto téngase en cuenta nuestros señalamientos expuestos
en el Memorando a la Dirección adjunto. Los estados financieros del Proyecto fueron
presentados por la Unidad de Coordinación el 02/03/05. Los estados definitivos con los
ajustes de auditoría propuestos fueron presentados el 25/07/05.
11) Sección 4.02: “La prestataria dispondrá que los informes de auditoría mencionados
en la Sección 4.01 (b) de este Contrato, incluyan información sobre el cumplimiento
por parte de las Provincias y Municipalidades Participantes de sus respectivas
obligaciones respecto de los Fondos de Desarrollo Municipal y recuperación de
costos de inversión en virtud de los Subproyectos de Inversión Elegibles”
No cumplida. Conforme nos informara la UEN, no se cuenta con la información
requerida que de cuenta del cumplimiento de la cláusula que nos ocupa, únicamente la
provincia de Neuquén firmó con Municipios de esa provincia préstamos utilizando el
Fondo de Desarrollo Municipal.
D- CONVENIO DE DONACION Nº TF 26528
1) Monto de la Donación por USD 384.400.
El total desembolsado al 31/12/04 ascendió a USD 329.856,64.
2) 4.7. Apertura y mantenimiento de una Cuenta Especial.
Cumplida. Se procedió a la apertura de la cuenta corriente especial en dólares N°
354.136/8 en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo.
3) Sección 2.03.Fecha de cierre (original 15/10/04).
22
Parcialmente cumplida. Del análisis de hechos posteriores se observó que el Proyecto
procedió a la justificación del saldo remanente de la Cuenta Especial durante el período
2005, surgiendo la siguiente discrepancia:
Total desembolsado por la Donación
USD 329.856,64
Justificado hasta la sol. Nº 7 (2004)
USD 273.794,47
Subtotal
USD 56.062,17
Justificado Sol Nº 8, 9 y 10 (2005)
USD 62.033,26
Discrepancia
USD
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
23
(5.971,09)
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
CONVENIOS DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF, N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID Y
CONVENIO DE DONACION Nº TF 26528
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del
“Programa de Financiamiento a Municipios” una serie de comentarios y recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno,
surgidos como consecuencia del examen de auditoría practicado sobre los estados financieros al
31 de diciembre de 2004.
Como parte de nuestros procedimientos de auditoría, se realizaron visitas a 6 Unidades
Ejecutoras Provinciales (UEP) participantes del crédito (Buenos Aires, Santa Fe, Neuquén,
Tierra del Fuego, Mendoza y Río Negro) y la Unidad Ejecutora Nacional (UEN).
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
24
Indice
I- AI- B- 2.
I- B- 3.
I- B- 4.
I- B- 5.
II- AII- B- 2)
II- B- 1)
V- 5)
VII-
Unidad
UEN
UEN
UEN
UEN
UEN
Río Negro
Río Negro
Neuquen
Mendoza
Santa Fe
Título
Registros
Calculo Servicio Financiero
Consultores
Capacitación/Talleres
Viajes y Viáticos
Solicitudes de Fondos
Obras
Obras
Obras
Obras
Página
25
26
35
38
41
42
44
50
62
69
I- UNIDAD EJECUTORA NACIONAL – UEN
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
REGISTROS
Observaciones:
1) La registración de la documentación respaldatoria rendida por las provincias
(documentación respaldatoria) se realiza en forma extemporánea (con retrasos), en relación
al momento de rendir a los bancos financiadores, produciéndose en consecuencia
distorsiones en la información extracontable detallada en las cuentas de orden.
2) El nuevo sistema contable implementado aun no se encuentra aplicado a nivel de las
unidades ejecutoras provinciales.
Comentario de la UEN:
Sin comentarios.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
REGISTROS
1- Transferencias a Provincias BIRF (dólares)
Observación:
25
Se observa en algunos casos diferencias entre la información que surge de los registros y los
que emite el sistema (Base de datos del Programa) respecto a las transferencias a las
Provincias BIRF.
Algunas de las diferencias se exponen seguidamente:
TRANSFERENCIAS BIRF
FECHA
Nº SOL.
IMPORTE CONTABILIZADO USD IMPORTE CORRECTO USD DIFERENCIA USD
CORDOBA
08-oct-03
68
12.423
13.281
TOTAL PROVINCIA
-858
-858
85.286
85.311
TOTAL PROVINCIA
-25
MENDOZA
02-nov-01
104
-25
Comentarios de la UEN:
Con respecto a las Transferencias BIRF se procedió a corregir la Base de Datos.
Recomendaciones:
Efectuar conciliaciones periódicas en la información a efectos de evitar que se produzcan
errores de esta naturaleza.
2- Cálculo de Intereses y Comisión de Compromiso por los Préstamos.
BID
Observaciones:
a) Comisión de Compromiso
Ø 1º Semestre 2004
El criterio que el Programa venía utilizando para el prorrateo de la comisión de
compromiso, se basó en la determinación de la participación relativa de cada
provincia en el saldo a transferir, entendiendo éste como la diferencia entre el "cupo
26
anterior asignado" a cada una, y el monto transferido hasta la fecha de corte de cada
semestre.
Esta participación en el saldo a transferir, que se expresa porcentualmente, se aplica
sobre el monto facturado por el BID por Comisión de Compromiso, estableciéndose
así el importe a facturar a cada provincia por este rubro. Al realizar el cálculo para el
1º semestre de 2004, el monto transferido a la provincia de Tucumán es mayor que
"cupo asignado anterior", produciendo una participación negativa, lo que generó una
devolución de la Comisión de Compromiso para esta provincia, en detrimento de las
demás.
Ø 2º Semestre 2004
Se mantiene el mismo criterio de prorrateo que en el semestre anterior, excepto para
la provincia de Tucumán, para la cual el monto transferido se copia como "cupo
asignado anterior", lo que indica un saldo a transferir igual a cero, y una comisión de
compromiso también en cero, situación que no refleja la realidad, dado que esta
provincia tiene proyectos aprobados en ejecución, y por tal motivo, un cupo asignado
mayor al consignado y también saldo a transferir. Consecuentemente, la comisión de
compromiso no es cero. Además, se incurrió en un error de cálculo al tomar el total
transferido al 30/09/04 de la provincia de Santa Fe, menor al real, que originó una
facturación por este concepto mayor a la que correspondía.
De lo expuesto surge la insuficiencia del criterio utilizado, ya que el Saldo a
Transferir resultante, que se utiliza para el prorrateo de la Comisión Compromiso, no
refleja el saldo real pendiente de transferir a cada Provincia. Asimismo, es pertinente
mencionar que, según lo expresado por el Programa el año anterior, los cupos
referidos no están vigentes.
b) Intereses
El recálculo de los servicios del 1º y 2º semestre de 2004 a cobrar a las provincias, de
acuerdo a las observaciones citadas en a) precedente, arroja diferencias de facturación,
que expresan los importes cobrados en más y en menos para cada una de éstas, según
los siguientes cuadros:
27
Programa de Financiamiento a Municipios - PRODISM – BID USD
RECALCULO FACTURACION DE SERVICIOS - 1º SEM. 2004
PROVINCIA
AJ. SERV. SEM. ANT.
C.COMP.
Buenos Aires
Córdoba
Mendoza
Santa Fe
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Jujuy
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Sgo. Del Estero
Tucumán
SUBTOTAL
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
INT. (1)
0
413
1.625
271
1.702
3.100
38
23
280
0
0
0
0
3.331
10.783
SERV. DEL SEMESTRE
C.COMP. (2)
INTERESES
(3)
1.513
2.308
198
87
146
477
413
1
1.717
96
272
280
279
-101
7.686
1.025.764
626.889
319.959
454.929
654.719
466.830
602.260
601.039
444.595
654.563
247.339
161.056
632.900
362.287
7.255.129
A PAGAR
(4)=(1) + (2) + (3
FACTURA DIFERENCIA
DO
UEN (5)
(6)=(5) – (4)
1.027.277 1.076.563
629.610 659.676
321.782 336.435
455.287 477.084
656.567 686.604
470.407 490.764
602.711 631.621
601.063 629.922
446.592 467.778
654.659 686.110
247.611 259.495
161.336 169.074
633.179 663.589
365.517 379.884
7.273.598 7.614.599
49.286
30.066
14.653
21.797
30.037
20.357
28.910
28.859
21.186
31.451
11.884
7.738
30.410
14.367
341.001
Programa de Financiamiento a Municipios - PRODISM – BID USD
RECALCULO FACTURACION DE SERVICIOS DEL 2º SEM. 2004
PROVINCIA
AJ. SERV. SEM. ANT.
C. COMP.
Buenos Aires
Córdoba
Mendoza
Santa Fe
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Jujuy
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Sgo. del Estero
Tucumán
SUBTOTAL
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
INT. (1)
0
971
0
233
0
1.379
46
0
954
0
0
0
0
255
3.838
SERV. DEL SEMESTRE
C. COMP (2)
INTERESES
(3)
10.247
15.333
1.210
553
990
2.650
2.504
7
11.123
634
1.845
1.890
1.888
0
50.875
28
1.019.603
632.805
324.133
454.834
650.996
478.562
602.522
597.431
458.018
650.869
245.853
160.089
629.099
380.120
7.284.935
A PAGAR
FACTURAD DIFERENCIA
O
(4)=(1) +(2) +(3)
UEN (5)
(6)=(5) – (4)
1.029.850
649.109
325.343
455.620
651.986
482.591
605.072
597.438
470.095
651.503
247.698
161.979
630.988
380.375
7.339.648
1.029.842
648.902
325.342
454.609
651.985
481.893
605.036
597.438
469.414
651.502
247.697
161.978
630.986
380.120
7.336.744
-8
-207
-1
-1.011
-1
-698
-36
0
-681
-1
-1
-1
-2
-255
-2.904
Contablemente el recálculo de los servicios financieros del 1º y 2º semestre de 2004
a cobrar por los subpréstamos BID a las provincias, genera ajustes de Intereses y
Comisión de Compromiso Cobrados, correspondientes a las Cuentas Nº 415111 y
415221, por un total de $1.003.209,24, cobrados de más por ambos conceptos.
Comentarios de la UEN:
Con respecto al cálculo de intereses se realizó el ajuste contable correspondiente y se tomarán
las observaciones para las futuras facturaciones.
Con respecto a la comisión de compromiso, en las próximas facturaciones se prorrateará en
función del saldo de la cartera de proyectos a transferir a la fecha de corte que se determine en
cada facturación.
BIRF
a)- Cálculo de Intereses
Se detectó un error en la fórmula para el cálculo del ajuste de los intereses del semestre
anterior, al computarse erróneamente la cantidad de días, lo que originó una diferencia en
menos de USD 1.267.- en el ajuste de los intereses del semestre anterior para el 1º semestre
2004 y USD 3.263.- para el 2º semestre 2004.
b)- Prorrateo de la Cuota de Amortización
Al realizar el recálculo para el 1º semestre de 2004 se observó que:
-
Está mal tomado el monto transferido a la provincia de Catamarca (no se tuvo en cuenta
la devolución de una transferencia de fecha 12/12/02 por USD 309.376), siendo el importe
transferido correcto USD 1.534.670.- y no el USD 1.844.046.- empleado para el cálculo. Esto
29
originó una facturación en más, para esta Provincia, de USD 16.956.- en concepto de
amortización del Préstamo y de USD 280.- por el prorrateo del saldo de la cuenta especial.
-
Está mal tomado el monto transferido a la provincia de Santa Fe (se tomaron USD
2.963.439.- de más) en la transferencia de fecha 27/10/03, siendo el importe transferido
correcto USD 15.310.532 y no los USD 18.273.971 empleados para el cálculo. Esto originó
una facturación en más, para ésta provincia de USD 161.676.- en concepto de amortización
del Préstamo y de USD 2.678.- por el prorrateo del saldo resultado de la cuenta especial.
Asimismo, respecto al 2º semestre 2004, dicha diferencia originó una facturación en exceso
para la provincia de Santa Fe, de USD 152.038.- en concepto de amortización y de USD
1.791.- por resultado de la cuenta especial
Cabe señalar que los importes cobrados en exceso a las provincias mencionadas, fueron
cobrados en defecto a las restantes.
c)- Prorrateo de la Comisión Compromiso
El criterio que el Programa venía utilizando para el prorrateo de la comisión de compromiso,
se basó en la determinación de la participación relativa de cada provincia en el saldo a
transferir, entendiendo éste como la diferencia entre el "cupo anterior asignado" a cada una, y
el monto transferido hasta la fecha de corte de cada semestre.
Esta participación en el saldo a transferir, se aplica sobre el monto facturado por Comisión de
Compromiso, estableciéndose así el importe a facturar a cada provincia por este rubro. Al
realizar el cálculo para el 1º semestre de 2004, por los errores indicados en el punto anterior,
también se produjeron distorsiones en los saldos a transferir de Catamarca y Santa Fe
generando una facturación en menos de USD 173.- y de USD 2.444.-, a cada uno de éstas,
respectivamente.
El Saldo a Transferir resultante, que se utiliza para el prorrateo de la Comisión Compromiso,
no refleja el saldo real pendiente de transferir a cada Provincia.
Respecto del cálculo para el 2º semestre de 2004, el saldo a transferir de Santa Fe, por lo
señalado anteriormente, está mal calculado generando una facturación en menos de USD
3.213.-.
30
Además el monto transferido a la provincia de Neuquén es mayor que el "cupo asignado
anterior", produciendo una participación negativa, lo que generó una devolución de la
Comisión de Compromiso para esta provincia, en detrimento de las demás.
Nuevamente se evidencia la insuficiencia del criterio utilizado, ya que el Saldo a Transferir
resultante, que se utiliza para el prorrateo de la Comisión Compromiso, no refleja el saldo real
pendiente de transferir a cada Provincia
El recálculo de los servicios del 1º y 2º semestre de 2004 a cobrar a las provincias, de acuerdo
a las observaciones citadas, arroja diferencias de facturación, que expresan los importes
cobrados de más y de menos para cada una de ellas, según los siguientes cuadros:
Programa de Financiamiento a Municipios - PDM II USD
RECALCULO FACTURACION DE SERVICIOS DEL 1º SEMESTRE 2004
Provincia
Aj. Serv. Sem. Ant.
Serv. del Sem.
Totales
Prorrateo
Amort.
Facturado Diferencia
UEN
C. Comp. Interes (1)
C.
Interes (3) (4)=(1) + (2) Rdo. Cta. E. 7ma. Cuota (7)=(4) +
(8)
Comp..(2)
+ (3)
(5)
(6)
(5)
Buenos Aires
0
52
11.123 441.100
452.275
58.843
3.745.763 4.256.881 4.184.104
(72.778)
Catamarca
0
0
1.269
5.655
6.924
1.495
Córdoba
0
239
4.025
288.582
292.846
36.609
Corrientes
0
0
48
89.502
89.550
10.206
649.689
749.445
736.654
(12.791)
La Rioja
0
293
2.352
31.361
34.006
5.292
336.867
376.165
369.500
(6.665)
Mendoza
0
0
4.883
46.912
51.795
8.228
523.774
583.797
573.924
(9.873)
Misiones
0
1
1.514
35.624
37.139
5.816
370.206
413.161
406.007
(7.155)
Neuquén
0
1.064
2.593
84.283
87.940
11.853
754.522
854.315
838.833
(15.482)
Santa Fe
0
15
3.408
112.960
116.383
14.917
949.539 1.080.839 1.242.746
161.906
T. del Fuego
0
207
2.417
47.958
50.582
6.978
SUBTOTAL
0
1.871
33.632 1.183.937
1.219.440
160.237
31
95.178
A pagar
120.661
17.064
2.330.404 2.659.859 2.614.342
(45.517)
444.176
103.597
501.736
493.026
(8.710)
10.200.118 11.579.795 11.579.795
0
Programa de Financiamiento a Municipios - PDM II USD
RECALCULO FACTURACION DE SERVICIOS DEL 2º SEMESTRE 2004
Provincia
Aj. Serv. Sem. Ant.
C. Comp.
Interes
Serv. del Sem.
C. Comp.
Totales
Interes
Prorrateo
Amort.
A pagar
Facturado Diferencia
UEN
Rdo. Cta. E. 7ma. Cuota
Buenos Aires
0
394
11.859
391.669
403.922
34.379
Catamarca
0
0
1.658
3.961
5.619
840
3.593.204 4.031.505 3.974.729
Córdoba
0
0
5.254
244.636
249.890
20.572
Corrientes
0
0
63
76.746
76.809
5.735
599.383
681.927
672.228
(9.699)
La Rioja
0
112
2.388
33.716
36.216
3.310
346.023
385.549
380.250
(5.299)
Mendoza
0
0
4.809
49.003
53.812
5.396
563.997
623.205
614.700
(8.505)
Misiones
0
0
1.489
32.676
34.165
3.508
366.655
404.328
398.586
(5.742)
Neuquén
0
2.457
(3.309)
138.297
137.445
9.954
1.040.463 1.187.862 1.168.642
(19.220)
Santa Fe
0
3
3.951
96.013
99.967
8.629
901.857 1.010.453 1.161.069
150.616
T. del Fuego
0
1.871
420
68.604
70.895
5.267
550.557
616.683
(10.036)
SUBTOTAL
0
4.837
28.582 1.135.321
1.168.740
97.590
10.200.118 11.466.448 11.466.448
0
87.809
94.268
(56.776)
93.062
(1.206)
2.150.170 2.420.632 2.386.499
(34.133)
626.719
Contablemente, el recálculo de los servicios del 1º y 2º semestre de 2004 cobrados a las
provincias, evidencia para la Cuenta Nº 415112, Intereses Cobrados PDM II, una diferencia
en menos de $ 469.444,24, y para la Cuenta Nº 415222, Comisión de Compromiso Cobrada
PDM II, una diferencia en más de $ 469.203,39.
Comentarios de la UEN:
Se corregirán las diferencias encontradas en las próximas facturaciones a efectuar a las
Provincias.
Con respecto a los montos a facturar en concepto de comisión de compromiso, el mismo se
calculará en función a la cartera de préstamos pendientes de transferir correspondiente a cada
Provincia a la fecha de corte que se establezca en cada facturación.
Recomendaciones:
Efectuar controles en forma sistemática con el fin de evitar que se produzcan errores de esta
naturaleza.
32
Aplicar un criterio acorde con el concepto de comisión de compromiso.
PNUD ARG 95/005
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS:
1. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS:
Observaciones:
1. En algunos casos el cálculo del IVA para la emisión de los certificados correspondientes
se efectuó en forma errónea.
2. Se ha verificado que en ciertos casos los presupuestos presentados, no tienen sello de
recepción del Programa.
Comentarios de la UEN: Sin comentarios.
Recomendaciones:
1.
Profundizar los controles, a efectos de no incurrir en errores al momento de aplicar la
normativa fiscal vigente.
2.
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la
información.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
2. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS:
Observaciones:
a) Se ha verificado en algunas órdenes de pago que el número dado por el sistema se
encuentra enmendado y corregido en forma manuscrita (Ejemplo: OP Nº 1683).
b) Dentro de los antecedentes para la compra de insumos informáticos, no consta en las
solicitudes de presupuesto remitidas por el Programa, la fecha de recepción por parte de las
distintas empresas llamadas a cotizar. (OP Nº 1668)
33
Comentarios de la UEN:
a) Efectivamente, se ha producido un error en la numeración correlativa de las órdenes de
pago, este error fue detectado y corregido por la UEN en forma inmediata no quedando
ninguna orden de pago repetida y contabilizada.
b) Se intensificarán los controles pertinentes a los efectos de evitar reiteración de dicha
observación.
Recomendaciones:
a) Intensificar los controles a fin de evitar que se produzcan modificaciones a las órdenes de
pago una vez que las mismas han sido emitidas y firmadas.
b) Extremar la aplicación de los controles a efectos de mejorar la calidad de la información.
3. CONSULTORES:
Observaciones:
Pagos
1. Algunas facturas presentadas por los consultores tienen fecha posterior a la fecha de la
orden de pago. (Ej.: OP Nº 1507, 1508, 1846, 1492, 1845, 1849, 1838, 1848)
2. En un caso el comprobante (factura) correspondiente al período julio - octubre, no posee
fecha. (OP Nº 1847)
3. Un consultor presenta un Recibo tipo “X”, comprobante no válido conforme la normativa
fiscal vigente (OP Nº 1846).
4. La orden de pago Nº 1508 es por $ 24.366, el cheque emitido para cancelar dicho pago y
la contabilización es por $ 24.336. Como consecuencia se emite una nueva orden de pago
Nº 1642 por $ 30, cuando el error estaba en el cheque y no en la OP. No debió haberse
emitido una nueva OP.
34
Comentarios de la UEN:
1. La orden de pago se confecciona con fecha anterior a la de efectiva acreditación en las
cuentas individuales de los distintos consultores, única manera de cumplir con el
cronograma de pago de cada contrato debido a la necesidad de presentar la
documentación pertinente al banco pagador.
2. Se colocará la fecha correspondiente.
3. Se solicitará al consultor Guillermo Gibbon el reemplazo de dicha documentación por la
factura correspondiente.
4. La orden de pago Nº 1508 fue confeccionada por el importe correcto. El error se produjo
al emitirse la correspondiente orden de pago, esta fue corregida por el importe del
cheque, emitiéndose otra orden de pago por el importe faltante. Se contabilizaron órdenes
de pago y cheques por los importes correctos.
Recomendaciones:
1. Se deberá contar con toda la documentación respaldatoria necesaria, antes de la emisión
de la orden de pago correspondiente (Factura, Informes, etc.).
3. Profundizar los controles, a efectos de dar cumplimiento a la normativa fiscal vigente.
2.
y 4.
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la
información.
Proceso de Selección:
Observaciones:
1. En algunos casos no se aclaran las firmas en los Currículos de los consultores que
participan del proceso de selección.
35
2. No consta en los legajos, nota de elevación de los currículos donde se expresa la voluntad
de participar en los concursos ni la fecha con la que se remiten dichos documentos, que
permita dejar constancia que los mismos se encuentran actualizados.
3. En un caso no se cumple con lo requerido en los términos de referencia donde resultó
elegido un consultor, se solventa una experiencia superior a 10 años.
4. En un caso, un profesional obtuvo puntaje diferente en dos concursos con idénticos
términos de referencia y procedimientos de evaluación (en un caso 285 y en otro 300
puntos). El curriculum vitae con el que participa en el primer proceso no se encuentra
suscripto por éste.
Comentarios de la UEN:
1. Se pedirán aclaraciones, no obstante se tomará en cuenta la observación en futuras
contrataciones.
2. Se presupone que los currículos están actualizados, no obstante se pedirá en el futuro
además de solicitar la entrega de dichos currículos con una nota de elevación.
3. Se produjo un error de tipeo de los términos de referencia.
4. Se debió a la subjetividad de las personas encargadas de la evaluación de los
antecedentes.
Recomendaciones:
Mantener legajos completos con toda la información que respalde el proceso de selección,
evaluación, contratación y cumplimiento de los trabajos por parte de los consultores
contratados por el Proyecto.
Se deberá homogeneizar el criterio con el cual se evalúan los antecedentes de los postulantes.
Contratos:
Observaciones:
Para el caso de las contrataciones de los consultores (últimos cuatro meses del año 2003 cuyos
honorarios se abonaron en el ejercicio 2004), la firma de los contratos se efectúo con
36
posterioridad al inicio de las actividades previstas. Los atrasos son significativos y en un caso
el consultor, firma el contrato cuando el mismo ya había expirado.
Comentarios de la UEN:
Esta situación se da por los tiempos que demora la tramitación de una Donación dentro de las
reparticiones pertenecientes al Estado Nacional. Los consultores comenzaron sus tareas desde
el momento que se produjo la no-objeción a dicha contratación, considerándose de este modo
como contratos plenamente vigentes, además, de no haberse procedido de esta forma, no se
hubiesen cumplido los términos de tiempo de ejecución de la Donación Japonesa JPN 26528AR.
Recomendaciones:
Cumplimentar las instancias requeridas para el perfeccionamiento del contrato, previo al
inicio de las actividades requeridas.
Informes:
Observaciones:
1. La mayoría no poseen fecha de presentación o nota de elevación indicando la fecha que
fueron presentados.
2. En algunos casos no cuentan con un sello de recepción por parte de la UEN.
Comentarios de la UEN:
1. La presentación de los informes es un trámite interno, no obstante ello, se subsanará la
observación.
2. No es requisito para su aprobación, además para realizar el pago correspondiente, se
solicita la factura y la presentación de dicho informe, de todas maneras, se subsanará la
observación respectiva.
Recomendaciones: Profundizar los controles respecto a la presentación de los informes, ya
37
que el cumplimiento de este requisito es condición para la liberación y liquidación de los
honorarios correspondientes.
4. CAPACITACION/TALLERES
En el marco del Programa se realizaron durante el ejercicio 2004 diversos talleres de
capacitación en distintas provincias. Al respecto, del análisis de los antecedentes que los
respaldan se verificaron las siguientes observaciones:
Observaciones:
a) No constan antecedentes que justifiquen la necesidad de la actividad a desarrollar, sus
características, el criterio para la selección del lugar donde se llevó a cabo el evento, el
programa, la nómina de asistentes y cantidad prevista, el perfil de las personas a las que
está dirigido, etc.
b) En el caso de los materiales adquiridos y refrigerios provistos, no se cumple con la
normativa que prevé el PNUD para estas adquisiciones.
c) Se abonaron gastos de traslado sin que conste la identificación de los beneficiarios (OP
Nº 1541, 1690).
d) Se compraron 5 cartuchos para impresoras por $730, sin que exista una justificación de su
aplicación. (OP Nº 1763).
e) Como respaldo del gasto por desayuno y almuerzo del taller realizado en Neuquén los
días 5 y 6 de octubre, sólo se adjuntan dos comprobantes de supermercado de Neuquén
fechados el 04/10/05 (OP Nº 1763).
f) Se le liquidan viáticos y pasajes a una persona, para asistir a talleres en dos provincias, no
siendo consultor del Programa. (OP Nº 1751 y 1793).
g) Habiéndose solicitado (taller de “Evaluación del Programa” realizado en la Ciudad de
Neuquén) un anticipo para alquiler de salón y dos almuerzos para 20 personas a $ 15.cada uno, se adjuntan comprobantes donde, en un caso, almuerzan 15 personas a $ 29.cada una, y en otro, 7 personas a $ 27.- cada una. (OP Nº 1789)
38
h) No surge fundamentación que justifique el gasto de $240 en un servicio de café para la
“Reunión de Coordinadores de las UEPs”. Asimismo no surge el motivo por el cual se lo
encuadra en ésta categoría de gasto. (OP Nº 1801).
i) No se agregan antecedentes que justifiquen el gasto de fotocopias, trabajos de impresión
y anillados por $4.900,97. (OP Nº 1823).
j)
De la documentación obrante en la OP Nº 1916 surge la contratación de un servicio para
realizar una presentación multimedia para ser expuesta en los distintos talleres a
realizarse en los municipios de Formosa, Humahuaca, Neuquén, Río Cuarto y Río
Gallegos por un monto de $32.000. Al respecto, dicho trabajo fue entregado con fecha
12/10/04, no quedando documentado a que talleres correspondieron tales gastos.
k) Para el pago a la empresa Guacamole Company S.A. por el que fue cancelado el servicio
contratado el día 29/11/04 para realizar un evento con autoridades provinciales y
municipales, se utilizó un cheque a nombre de un tercero distinto al beneficiario
correspondiente.
Asimismo no surge de la documentación un listado de invitados al evento, ni los motivos
y características del mismo. (OP Nº 1924)
Comentarios de la UEN:
a) La necesidad surge del hecho de transmitir las experiencias recogidas durante el
desarrollo de las actividades previstas en la Donación. Los lugares fueron seleccionados
en virtud del interés manifestado a través de notas cursadas por los municipios. Los
asistentes fueron funcionarios de las distintas áreas involucradas en los términos de la
Donación y el perfil buscado son de funcionarios del área de Medioambiente de cada
Municipio.
b) Fueron materiales y refrigerios que se definieron durante el desarrollo de las distintas
capacitaciones efectuadas.
c) En las órdenes de Pago 1541 y 1690, los traslados abonados corresponden a los
consultores del programa que han viajado.
39
d) Se repusieron los cartuchos de impresión gastados por la emisión de distintas notas y
planillas originadas durante el desarrollo de las actividades previstas.
e) Corresponden a dos tickets por compras de elementos necesarios para la realización de un
break a media mañana en los talleres efectuados. Los asistentes son personas de la
Provincia y Municipios.
f) La señora Silvia Maluf fue expresamente invitada a concurrir a una capacitación.
g) El anticipo solicitado fue en función a los gastos estimados de dicha reunión de
capacitación.
h) Este gasto fue con motivo ofrecer un break intermedio a media mañana en dicha reunión.
En cuanto a la imputación contable, el mismo surge del criterio de la Unidad Ejecutora
Nacional.
i) Son los gastos correspondientes al material distribuido en las distintas capacitaciones
realizadas.
j) Durante la realización de los diferentes talleres, surgió la solicitud, por parte de los
participantes de la informatización de todos los temas tratados, a raíz de esto, se decidió
esta contratación para la realización de dicha tarea. Además, se encuentra a disposición el
trabajo realizado.
k) El mismo surge de la cancelación del servicio solicitado. Se brindará un listado de los
asistentes a dicha reunión.
Recomendaciones:
a) / j)
Dar cumplimiento a lo establecido en el Manual de Gestión de Proyectos
Ejecutados por el Gobierno (Letra E Capacitación del Capítulo III –Recursos Humanos)
respecto a los procedimientos que se deben seguir sobre los gastos de esta naturaleza
(talleres).
k) De acuerdo a sanas prácticas de control interno cancelar las operaciones a través de
cheques no a la orden.
40
5- VIAJES Y VIATICOS:
Observaciones:
En algunos casos fueron autorizados viajes de consultores contratados bajo la Donación
Japonesa TF 26528, los cuales al momento de realización de la comisión no contaban con la
aprobación de la Decisión Administrativa o Resolución Ministerial, que convalidara la
vigencia de los respectivos contratos.
Comentarios de la UEN:
Los contratos de estos consultores son vigentes en todos sus términos aunque no exista
Decisión Administrativa o Resolución Ministerial, puesto que esto solo refrenda lo
anteriormente firmado por ambas partes, asimismo, de no realizarse las tareas encomendadas
a los consultores, no se cumpliría los tiempos de vigencia de la Donación ni el efectivo
cumplimiento de los términos de referencia.
Recomendaciones:
Cúmplase con lo establecido en los Decretos 1184/01, 491/02, 577/03; en lo que respecta a las
contrataciones de consultores llevada a cabo por el Proyecto.
6. GASTOS VARIOS:
Observaciones:
1. En algunos casos, las Facturas de los proveedores no cuentan con sello indicando fecha
de presentación o de ingreso al Programa. (Ej.: OP Nº 1060, 1114, 1174, 1286, 1451,
etc.)
2. No se han tenido a la vista los recibos de los proveedores o en su defecto la firma de la
orden de pago (OP Nº 1105, 1451, 1107).
3. Se observó el desdoblamiento de comprobantes en algunos gastos de caja chica (Ej.: OP:
1033, 1071, 1116, 1126, 1348).
41
4. En algunos casos se rinden comprobantes de taxis y/o remises (pagados por caja chica)
no aclarándose, motivo del traslado, quien lo efectúa, destino y procedencia.
5. En algunos casos no constan por lo menos tres presupuestos en las compras realizadas
(OP Nº 1107, 1454, 1844)
6. En algunos casos se presentan más de una factura para una misma compra realizada en la
misma fecha. (OP Nº 1454 y 1844)
Comentarios de la UEN:
1. Se solucionará.
2. La Orden de Pago 1451 se encuentra firmada por el proveedor al pie de la misma.
En las dos órdenes de pago observadas, se solucionará el faltante.
3. Se corregirá.
4. Se corregirá la observación.
5. Son compras repetitivas, no obstante se subsanará la observación.
6. Se solucionará en próximas compras.
Recomendaciones:
Incorporar a toda la documentación recibida por el Programa, un sello de entrada con
fechador.
Aplicar los procedimientos establecidos en el Manual de Gestión de Proyectos, cuando la
compra a realizar supera el monto máximo permitido para caja chica.
II- PROVINCIA DE RIO NEGRO
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS:
SOLICITUDES DE FONDOS:
Observación:
Se mantiene la observación del ejercicio anterior respecto a que en algunas solicitudes de
fondos a la UEN no se acompañó toda la documentación respaldatoria (facturas) que dé
cuenta de la realización del gasto:
42
Solicitudes N°s 123, 134, 136, 140, 143 y 146 correspondientes a la
empresa Kantor
Construcciones S.R.L.- Cidem S.A. (UTE). No se adjuntan comprobantes por $ 813.717,87.
Comentarios de la UEP:
(No procedente).
Recomendaciones:
Mantener archivos completos y ordenados con toda la documentación respaldatoria tanto para
sustentar la información detallada de las solicitudes de fondos a la UEN como así también las
respectivas rendiciones.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
1. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS:
Observación:
a)
La totalidad de la documentación referida a las copias de los expedientes por los que
tramitaron las licitaciones públicas, no se encuentra archivada de forma tal que permita el
seguimiento de las diferentes instancias que integran los procesos licitatorios llevados a cabo
por los municipios y las correspondientes intervenciones de la UEP y la UEN, cuando
correspondiere para la No objeción.
b)
No existe constancia de haber aplicado el procedimiento de validación de los
comprobantes (facturas) recibidos por los proveedores en la respectiva página web de la
AFIP.
Comentarios de la UEP:
a)
El tratamiento otorgado a la documentación obrante en esta Unidad Ejecutora cuando
amerita su archivo, está fundamentado tanto en la disponibilidad física mobiliaria existente,
como en la experiencia acumulada en más de diez años de ejecutar este tipo de operatorias.
La guarda o custodia de documentación que no es de uso cotidiano dentro de cajas de cartón
cerradas, amén de prolongar su conservación en buen estado, dificulta la posibilidad de
43
extravío, siempre latente si se encuentra archivada dentro de biblioratos amarradas con
ganchos.
Asimismo es bueno resaltar que dicha documentación fue archivada en perfecto orden
cronológico. Las sucesivas auditorias y controles realizados fueron enmarañando la prolijidad
originaria, dejando las mismas en el estado en que hoy se encuentran. Lamentablemente, ante
la gran cantidad de trabajo existente, resulta imposible para esta UEP, destacar a algún
empleado para que dedique su tiempo laboral en acomodar este archivo.
Por último quisiera agregar que esta forma de archivar documentación cumple con todos los
requisitos que la normativa tanto nacional como provincial rige en la materia.
b)
A partir de la observación formulada por los auditores, se les solicitó a los Municipios
tener en cuenta la misma, como así también la UEP, lo está aplicando.
Recomendación:
a) Organizar y mantener los archivos de la UEP y el movimiento de expedientes de acuerdo a
las normas del Programa (Cap.2-Manual de Ejecución).
b) Tener en cuenta la observación formulada para las sucesivas auditorías.
2. OBRAS.
Lic. Pub. Nº 1/01 “Ampliación y Remodelación Avda. Las Heras” del Municipio de Villa
Regina. Monto Contrato $ 556.217,76
Observación:
a) El aviso publicado en el diario menciona una fecha errónea respecto a la apertura de
sobres (07/03/00), no constando avisos rectificatorios.
b) El contrato de obra pública, la cláusula primera alude a un número de licitación erróneo
(reza 1/2000).
44
Comentarios de la UEP:
Con referencia a la equivocación resaltada por la auditoria sobre la fecha de apertura de
sobres publicada en el aviso publicado en el matutino La Nación, correspondería resaltar dos
consideraciones.
En primer lugar salta a la vista que dicho error se encuentra claramente tipificado como un
error de tipeo, el cual resultó subsanado con la mera aplicación de la lógica interpretativa.
Esto es así en principio porque en el renglón inmediato superior al que nos ocupa, aparece
correctamente la fecha del límite para la presentación de ofertas, el cual indica que se
recepcionará hasta el 6 de marzo de 2001.
Asimismo, cualquier interesado en presentar ofertas podría colegir que si el aviso aparece en
el ejemplar del 5 de febrero de 2001, mal se puede realizar el acto de apertura en el año 2000.
Los hechos indican que los interesados resolvieron de esta forma el problema.
En segundo lugar es necesario recordar que esta licitación se realizó en el año 2001, que el
otro aviso publicitario realizado en el diario Río Negro publicó las fechas exactas de
presentación y apertura de las ofertas, que la licitación se llevó a cabo sin contratiempos, ni
impugnaciones, que se adjudicó y ejecutó en tiempo y forma y que no hubo reclamos o queja
alguna por parte del contratista o de los vecinos de Villa Regina.
Las mismas conclusiones se pueden utilizar para el error de tipeo existente en el contrato de
obra. Si bien es cierto que el mismo reza Licitación Pública 1/2000, cuando debería decir
Licitación Pública 1/2001, es justo afirmar que esta involuntaria equivocación se ve
subsanada con la identificación exacta y precisa de la obra a contratar, con la fecha de firma
del contrato, con el monto preciso por el cual se contrata, con la existencia de una Disposición
que ratifica esta adjudicación la cual es detallada en el contrato, con la fecha de esta
disposición, con el lugar donde se llevará a cabo la obra y, en fin, con el resto de los detalles,
nombres de partes firmantes y documentos anexos que hacen referencia a una obra en
particular.
45
Recomendación:
Extremar los recaudos para evitar
que se deslicen errores en los
documentos que conforman las instancias de un proceso licitatorio, como ser la publicación
del llamado a la licitación y el texto del contrato de obra.
Lic.Pub.Nº4/01, “Anillo circulatorio del núcleo urbano” del municipio de General Roca.
Monto del contrato $ 6.404.733,98.
Observación:
Con fecha 24/02/05 por Nota UCPyPFE Nº 18127, la UEN informa a la UEP que el plazo de
obra se encuentra vencido desde el 31/12/04 con un importante volumen de obra sin ejecutar
(no surge el porcentaje de avance de los certificados de obra analizados)
Comentarios de la UEP:
Ahora bien, si analizamos detenidamente el trámite seguido inmediatamente después de la
recepción de la mencionada nota, veremos que a la misma se le dio el tratamiento
correspondiente.
Una vez recepcionada la nota descripta, esta UEP procedió a remitir al Sr. Intendente de Gral.
Roca, la Nota Nº 112/05, fechada el 2 de marzo de 2005, mediante la cual se solicitaba
precisiones sobre el vencimiento del plazo de obra.
Con fecha 28 de marzo, el Sr. Intendente responde a nuestro requerimiento, reseñando los
inconvenientes que habían sufrido con la ejecución de esa obra y solicita una ampliación del
plazo de obra de 120 días.
Acto seguido se procede a remitir a la UEN la Nota Nº 195/05, fechada el 8 de abril del
presente año, solicitando la no objeción de esa Unidad al nuevo plazo requerido por el
Municipio.
Al día de la fecha no hemos tenido respuesta a este requerimiento.
Recomendación:
Mantener archivos completos con toda la documentación actualizada
relativa a la ejecución de la obra, a efectos de un correcto control y monitoreo de las
contrataciones realizadas por el Proyecto.
46
LPN Nº 1/2000. Repavimentación de Caminos Rurales Municipio de Villa Regina.
Monto del contrato $ 777.491,96.
Observación:
No surge con claridad lo señalado por la UCPyPFE en su Nota Nº 13.767 del 31/5/04, en el
punto 3 párrafo 4 donde expresa que “......la obra Repavimentación de Caminos Rurales
Municipio de Villa Regina, a esa fecha no tenía firmada el Acta de Recepción Provisoria, a la
espera de la gestión municipal para la Ampliación del Proyecto.”, cuando de los antecedentes
obrantes en esa UEP surge un Acta de Recepción Provisoria del 29/12/03.
Comentarios de la UEP:
.La presente observación nace de una equivocación cronológica al momento de la
presentación de la Nota 13.767 UCPyPFE.
El acta de recepción provisoria se suscribe el día 29 de diciembre de 2003. Pero la misma no
es remitida a esta UEP sino recién el día 27 de agosto de 2004, fecha en la cual se hace llegar
la factura Nº 552 de la empresa constructora contratada.
Por este motivo al momento de la confección de la Nota 13.767 no obraba en esta UEP
constancia alguna de la firma del Acta, pese a que ya se había procedido a suscribir dicho
documento por parte de las autoridades del Municipio de Villa Regina.
Recomendación:
La UEP deberá requerir en término toda la documentación respaldatoria
de la finalización de las obras, dando cumplimiento con mayor eficiencia a las misiones y
funciones que le competen.
3. CONSULTORES:
Observaciones:
a)
En un caso (consultor Ing. Alberto ARCAGNI), participaron de la terna 2 licenciados en
Economía, siendo que los términos de referencia el perfil requerían un “profesional con título
universitario en las disciplinas de la ingeniería”.
47
b)
En dos casos la no objeción por parte de la UEN para su contratación, se comunicó el
16/7/04, no obstante el contrato con ambos consultores se firmó el 29/10/04. De la
documentación auditada surge un Acta de Inicio de Actividades de los citados consultores con
fecha 6/8/04 suscrita por el Coordinador de la UEP donde se expresa que es “...previo a la
firma del contrato, contando con la no objeción de la Unidad Ejecutora Nacional y a su
riesgo...” (los consultores comenzaron sus actividades con anuencia de la UEP y, sin el
contrato firmado).
Comentarios de la UEP:
a) i) Si bien los tres integrantes de la terna tenían distintos estudios universitarios (un
ingeniero industrial y dos licenciados en economía), se prefirió poner énfasis en obtener
la colaboración de profesionales con experiencia en la formulación general de proyectos
de acuerdo a las normas y criterios de los organismos internacionales (en particular el
BID), requisito que normalmente es de difícil cumplimiento en muchos posibles
consultores disponibles. En este aspecto, los tres concursantes cumplían claramente con
esa condición.
ii) El aspecto especifico (por otra parte solo parcial dentro del trabajo) que hace a los
requerimientos técnicos que se incluyen en el pliego de adquisición (especificaciones
técnicas) consideramos que atento a la naturaleza de los bienes a ser adquiridos (equipos
de uso habitual e intensivo en los municipios) podía ser cubierto por el asesoramiento
de un técnico en maquinarias al que recurriera el consultor así como con las
indicaciones que el personal técnico de operación y mantenimiento del municipio
brindaría volcando la amplia experiencia que ellos tienen en equipos similares.
iii)En el caso del Consultor Lic Alvarez, se consideró habilitante para la conformación de
la terna su experiencia en:
Ø
Formulación de proyectos con metodología BID y BIRF.
Ø
Relevamiento y selección de Proyectos de Inversión Pública de ejecución de obra
y adquisición de equipos Prov. de Entre Ríos (Proy. .ARG/92/014)
Ø
Consejo nacional de desarrollo y Formulación de proyectos de equipos.
48
Ø
Evaluación de proyectos de inversión (Adquisición de equipos Estudio Sergio
García y Asociados).
iv) En el caso de consultor Lic. Jáuregui se consideró habilitante para la conformación de
la terna, su experiencia en:
Ø
Integrante del programa BID 980/OC-AR.
Ø
Coordinador del programa y del Área de formulación de proyectos de Inversión
de obras y Adquisición de equipos BID 10/92 A3/93.
Ø
La tarea de consultor multidisciplinario en una gran cantidad de proyectos en
general, de los cuales 14 de ellos son de equipamiento de bienes.
En síntesis todas estas consideraciones fueron tenidas en cuenta por el UEN al aprobar
por nota Nº 14.506 de fecha 16/07/04 la contratación del consultor individual propuesto
por esta Unidad.
b) Los motivos que dieron lugar a la iniciación de las actividades de los consultores Ing.
Arcagni y Lic. Batakis antes de la firma del contrato respectivo se debió en primera
instancia, al trabajo asignado a los mismos que consistió en la ejecución de 30 proyectos de
adquisición de equipamiento vial para los Municipios Rionegrinos con sus respectivos
Pliegos Licitatorios, los que debían ser entregados en un tiempo perentorio por la
finalización del Programa, que tenia como fecha máxima para la entrega de los contratos
celebrados con financiamiento BID el 30 de abril del corriente año lo que obligó a
extremar los esfuerzos para dar cumplimiento a la operatoria aprobada por el BID.
Asimismo es necesario destacar que cualquier contratación de profesionales efectuada por
la Provincia, en las que son financiadas total o parcialmente por Organismos Externos se
produce una duplicidad de contralor, con las consecuentes e injustificadas demoras que
llevan inexorablemente a los incumplimientos en los trámites establecidos por el
financiante. A lo cual habría que agregar que estos contratos, al ser locaciones de obra sin
ningún tipo de dependencia laboral, están incluidos dentro del régimen de la Función
Pública Provincial, por lo que debe cumplir con los controles previstos en el mismo.
49
Recomendación:
a) Extremar los recaudos para que en la conformación de las ternas para la selección de
consultores, se inviten a profesionales que cumplan con los requisitos exigidos en los
Términos de Referencia.
b) Planificar la selección de consultores con la antelación suficiente para evitar, dar comienzo
a las actividades sin estar perfeccionado el respectivo contrato.
III-
PROVINCIA DEL NEUQUEN
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS:
BANCOS:
Observación: La cuenta bancaria Nº 121-3 no se utiliza exclusivamente para el Programa.
Existen ingresos que no corresponden a las transferencias provenientes de la UEN.
Comentarios de la UEP: La cuenta fue utilizada para recepcionar transferencias de la
Unidad Ejecutora Nacional como así también las transferencias globales que la Tesorería
Provincial envía a la UEFE para pagar aporte de contraparte (Obras con aporte Provincial), y
también fondos para pagar Obras que aún no tienen financiamiento del Programa PDM II,
pero se están realizando gestiones para obtener financiamiento.
Recomendación: Utilizar las cuentas bancarias del Programa para uso exclusivo del mismo.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
1) OBRAS
LPN 05/03. Colector Cloacal del Oeste – Monto del contrato: $4.112.493,53 –
Empresa: Vialco S.A.
50
Observaciones:
1) Se ha verificado que se realiza el reemplazo de la factura “A” Nº 01-01190 del 05/02/04
por $ 498.893,72, cuya anulación se produce por Nota de Crédito Nº 0001-00001201 del
27/02/04, no se documenta el motivo por el cual se anula la citada factura, luego reemplazada
por la Nº 01-01223 de fecha 08/03/04.
2) Entre los antecedentes existe la aplicación de una multa por atraso en la ejecución de la
obra por un importe de $ 778.274,20, siendo devuelta la misma en el transcurso de la
ejecución, no quedando establecido en que norma se ha encuadrado dicha devolución.
3) Respecto al cambio en el material de las cañerías (de Hormigón Armado a PRFV), de la
documentación suministrada surge que éste fue aprobado por Resolución Nº 660/04 de fecha
06/07/04, de acuerdo a lo manifestado verbalmente en la UEP, este cambio de materiales, se
produjo en el inicio de la obra, es decir, anterior a su aprobación.
Comentarios de la UEP:
1) Se trata del anticipo financiero Nº1, Certificado emitido el 09/02/04, vencimiento
05/03/04.
El 10/02/04, la empresa en garantía de dicho anticipo presenta póliza de caución Nº 710546.
La asesoría legal del EPAS, el 16/02/04, aprueba los términos de la póliza.
El 23/02/04, la Gerencia Administrativa del EPAS observa que el pliego prevé aval bancario.
El 09/03/04, la empresa presenta dicho aval.
Una vez realizadas las verificaciones correspondientes, con las intervenciones de rigor del
EPAS, la UEFE, el 26/03/04 estuvo en condiciones de solicitar los fondos a la UEN.
El pago se realizó el día 13/04/04. Como consecuencia del error por la garantía se corrigió en
el tiempo el proceso de pedido de fondos y pago, por tanto, la empresa el día 09/03/04,
cuando presenta el aval bancario, adjunta Nota de Crédito que anula la primer factura y
presenta nueva factura contándose el plazo para el pago, a partir de la aprobación del aval
51
bancario.
2) En el Certificado de Obra Nº 5 se devuelve la multa por atraso en la ejecución de la obra,
dado que por Resolución Nº 660/04 del 06/07/04 se aprueba el nuevo Plan de Trabajos, con el
cual la certificación real se encuentra por encima de la prevista.
3) El cambio de material de la cañería, la empresa lo solicitó el 18/02/04, antes de dar inicio
a la obra y fue aprobado oficialmente el día 12/04/04. La demora se debió a distintos trámites
y documentación que tuvo que entregar la contratista a requerimiento de la Gerencia de
Estudios y Proyectos, como cálculos hidráulicos, análisis de precios, estudios de suelo, etc.
Además el Municipio solicitó el cambio de traza de la obra en varios sectores para romper la
menor cantidad de pavimento ejecutado recientemente. Todo esto hizo que el trámite
aprobado por Resolución se atrasara considerablemente (respuesta parcial).
Recomendaciones:
1) Las áreas intervinientes deberán extremar los recaudos con el fin de evitar demoras
innecesarias.
2) Aplicar la normativa que prevé el Banco en lo que respecta a la aplicación de multa por
atraso en la ejecución de la obra.
3) Formalizar las aprobaciones formales y oficiales respectivas, previo a cualquier cambio
que impliquen una modificación de las obligaciones contractuales asumidas por las partes y
que impliquen reformas sustantivas a los proyectos formulados.
LPN Nº 02/03 Estación Terminal de Omnibus de la Ciudad de Neuquén – Monto del
contrato $16.067.670,53 – Empresa: UTE Riva S.A./Codam S.R.L./Rivas Enrique
Observación:
Con referencia a la factura Nº 01-001 de fecha 01/10/03 emitida por la contratista, la misma
52
fue anulada por encontrarse mal dirigida, siendo reemplazada por la factura Nº 01-002 de
fecha 07/10/03, ésta última reemplazada a su vez por la factura Nº 01-003 del 03/11/03. Al
respecto, no surge el motivo de dicha anulación; teniendo en cuenta que los fondos fueron
transferidos por la UEN con la solicitud Nº 231 el 14/10/03.
Comentarios de la UEP:
Tanto para abonar al contratista como para pedir la contraparte local a la Tesorería General de
la Provincia, se requiere previamente emitir un libramiento en el sistema contable – financiero
de la Provincia (SICOPRO) para poder proseguir con el trámite.
Para ello, la empresa debía tener un número de proveedor del Estado que le fue otorgado con
carácter provisorio con fecha 22/10/03. Cabe consignar que cada empresa integrante de la
UTE tenía su número de proveedor, pero se requería un número especial para esta UTE.
A partir de allí, efectuado el libramiento, el expediente siguió su curso a la Tesorería de la
UEFE para solicitar los fondos de contraparte local y cumplimiento del Decreto Provincial Nº
1970/05 (autorización desembolsos y pagos).
En definitiva el día 3 de noviembre se contó con la totalidad de los recursos y habilitación
legal para abonar.
Atento a la demora que originó la situación comentada la empresa anuló la factura Nº 2 por la
Nº 3.
Recomendación:
Las áreas intervinientes de la UEP deberán extremar los recaudos con el fin de evitar demoras
innecesarias.
53
IV- PROVINCIA DE BUENOS AIRES
1. OBRAS
LPN Nº 09/03 Desagües Pluviales Lanús Oeste”. Monto del contrato $ 377.103,92
Observaciones:
A la fecha de nuestro análisis no se habían recepcionado en la UEP los certificados de obra
correspondientes a la ampliación de la misma, siendo que la obra básica ya se había concluido
a junio de 2004.
Comentario de la UEP:
El último mes certificado fue junio de 2004, con el que se completó el 100% del proyecto.
Resta llegar al PFM la certificación de la ampliación, que ya se encuentra físicamente
ejecutada. La causa de los retrasos en la solicitud de fondos de las certificaciones se debe a
demoras internas en la gestión de las mismas, dentro de las distintas áreas del municipio.
Recomendación:
Las áreas intervinientes de la UEP deberán extremar los recaudos con el fin de evitar demoras
innecesarias, y tener archivos completos y actualizados de toda la documentación inherente a
la ejecución de los proyectos.
L.P.N. Nº 1/2000. José C. Paz- “Pavimentación Barrios Urquiza, San Atilio y
Centenario”. Monto del contrato $ 345.306,70.
De los antecedentes auditados no surgen las causales por las que no se certificó desde el
7/6/04.
Comentario de la UEP:
La obra se encuentra físicamente concluida. Se demoró la certificación porque el municipio
debía ejecutar una alcantarilla debajo de un tramo de la obra.
54
Recomendación: Contemplar en la formulación del proyecto todos los trabajos necesarios
para dar cumplimiento a la curva de inversión aprobada.
L.P.N. 1/2000. Cañuelas-Construcción de Plazas Lote 1 Barrio Los Aromos y Lote 2
Barrio 9 de Julio. Monto del contrato $ 345.306,70.
De los antecedentes aportados no se desprende que la empresa contratista haya cumplido con
los plazos de ejecución previstos, registrándose demoras desde el inicio de la misma, ya que la
obra debía estar finalizada en agosto de 2001, habiéndose paralizado en junio de ese año con
un avance del 27,56% de ejecución. Recién en agosto de 2003 se reactiva con la
redeterminación de precios del contrato..
Comentario de la UEP:
La obra se paraliza con la salida del régimen de precios fijos, y se demora en virtud del
proceso de redeterminación de precios hasta agosto de 2003. (Se recibieron - por parte del
Banco Mundial - sucesivamente 3 metodologías para la redeterminación de precios; en este
caso particular, teniendo la empresa lista una metodología, la misma no alcanzaba a ser
aprobada cuando ya quedaba invalidada por la llegada de un nuevo cambio, y así
sucesivamente).
Recomendación:
No responde a la observación formulada, ya que el proceso para efectuar la redeterminación
de precios fue posterior a la fecha en que la obra debía estar finalizada. Por lo que esa UEP
debe efectuar los controles para que se den cumplimiento a los plazos establecidos en el plan
de trabajo aprobado.
L.P.N. Nº 03/2001. Gral. Pueyrredón-“Obras Civiles en Centro Operativo Rosales”.
Monto del contrato $ 1.081.327,63
Se han evidenciado atrasos desde el inicio de ejecución de la obra, ya que a febrero de 2002,
cuando estaba previsto un avance del 62,35 % se había certificado el 11,60 %. Si bien la obra
55
a la fecha se encuentra finalizada, no se cumplieron los plazos de finalización previstos
originalmente.
Comentario de la UEP:
El Acta de Inicio de obra data del 05/11/2001. La obra se inicia en un período de tiempo en el
cual ya existían incrementos de precios en los diferentes rubros, situación que llevó al
contratista a suspender los trabajos tras la modificación del régimen cambiario (nota del
09/01/2002, que se adjunta). El retraso acaecido antes de esta situación extrema se debió a lo
expuesto respecto a la suba de precios previa a la devaluación, ya que el municipio debía
realizar algunos cambios en sus circuitos administrativos para que la empresa pudiera avanzar
en la obra, dado que la construcción implicaba modificaciones del edificio existente en el que
funcionaban dependencias municipales.
Recomendación:
Se debe dar cumplimiento a lo establecido en las curvas de inversión aprobadas.
L.P.N. Nº 37/2000. Malvinas Argentinas-“Pavimentación - Eje Vial Buenos Aires-Luis
María Drago”. Monto del contrato $ 1.271.352,84.
De la documentación presentada, surge que no se cumplieron los plazos estipulados en el plan
de trabajos presentado, toda vez que a la fecha fijada para la terminación de la obra (setiembre
de 2001) se había certificado el 56,71 %, determinando que la obra finalizara el 30/12/03. A la
fecha la obra se encuentra terminada.
Comentario de la UEP:
El atraso registrado en la obra, con relación al plan de trabajos, se debió a los días de lluvia,
sumados a interferencias, que no estaban previstas de acuerdo a la documentación obrante al
56
momento de formular el proyecto, y surgieron al construir la caja del pavimento. Las mismas
fueron resueltas oportunamente por el municipio y los entes involucrados.
Recomendación:
Se deben tener en cuenta todas las variables al momento de efectuar la formulación del
proyecto, para dar cumplimiento al compromiso establecido en las curvas de inversión y plan
de trabajos aprobados.
L.P.N. Nº 2/2000 Pavimento Intertrabado en el Distrito de Saavedra”. Monto del
contrato $ 786.377,76.
-
El atraso registrado en la ejecución de la obra determinó que a setiembre de 2001, cuando
debía estar certificado un 76,07 %, el avance era de un 27,92 %, lo que ocasionó que la
misma se terminara el 15/11/03, luego de renegociarse la determinación de precios y los
nuevos plazos de la misma. A la fecha la obra se encuentra finalizada.
-
Las facturas presentadas por el proveedor son A, cuando deberían ser B.
Comentario de la UEP:
El inicio de obra fue el 02/01/2001, con un plazo de ejecución de 12 meses. El primer
certificado data del 18/05/2001.
En junio de 2001 se solicita a la municipalidad que justifique la demora en la ejecución de la
obra (nota PFM del 29/06/01, se adjunta).
El municipio responde el 27/02/2002 solicitando ampliación del plazo de obra y un
reconocimiento de mayores costos debido al aumento del costo de los materiales.
El proveedor presentó factura A por ser el municipio inscripto en el IVA. Esto se debe a que
el municipio presta servicio sanitario, que en su momento estaba gravado por el IVA y
asimismo, por trabajos que el municipio presta a terceros, también gravados por el IVA.
Recomendación:
Se debe dar cumplimiento a las funciones de seguimiento por parte de la UEP establecidas en
57
el Manual de Operaciones del Banco.
Por la actividad del Municipio (exento en el IVA) se deben presentar en todos los casos
facturas tipo “B” conforme las normas fiscales vigentes.
V- PROVINCIA DE MENDOZA
1. SOLICITUDES DE FONDOS:
Observación:
En algunos casos la UEP transfiere con significativas demoras los fondos que recibe de la
UEN para ser remitidos a los municipios. Ejemplo: Municipio de Rivadavia: Con fecha
17/03/04 y 14/06/04 se acreditaron en la cuenta de la UEP, fondos por $ 292.713,07 y
439.839,52 respectivamente, transferidos al Municipio el 14/07/04.
Comentarios de la UEP:
Las demoras en las transferencias de fondos fueron debidas a dos razones importantes de tipo
legal:
Los Contratos de Subpréstamo celebrados con los municipios fueron firmados durante el
ejercicio 2003, pero no se tramitó el Decreto del Poder Ejecutivo Provincial, ratificando el
citado Convenio. Por ejemplo el Convenio de Subpréstamo con la Municipalidad de
Rivadavia se firmó el 24 de Septiembre de 2003 y el Decreto N° 1265 tiene fecha 06 de Julio
de 2004. A partir de esta última fecha, se publica en el Boletín Oficial, y entra en vigencia
para la aplicación de las normas provinciales.
En función del Decreto de Ratificación del Convenio celebrado con los Municipios, se inicia
el trámite para incrementar las partidas presupuestarias correspondientes a los desembolsos
estimados conforme el Anexo A de los mencionados Convenios. Ejemplo: Decreto N° 1706
del Poder Ejecutivo Provincial del 2 de septiembre de 2.004.
Por lo tanto, no es posible efectuar transferencias a los Municipios sin las normas legales
mencionadas anteriormente. (Decretos de Ratificación e Incrementos presupuestarios del
Poder Ejecutivo Provincial).
58
Recomendación:
Cumplir con todos los requisitos exigidos, con la suficiente antelación que permita cumplir en
término con las etapas necesarias para la aprobación y ejecución de los proyectos y así evitar
el mantenimiento de fondos ociosos en poder de la provincia.
2. PAGOS
Observación:
- Existe en algunos casos duplicidad de recibos (del contratista
y de un tercero –
certificados Nº 9 y 10 Municipalidad de Tunuyán y Nº 6 Municipalidad de la Ciudad de
Mendoza) en aquellos pagos de certificados de obra que cuentan con la autorización de
cesión a terceros.
- En otros casos no constan los documentos que autoriza la cesión del pago de los
certificados de obra a terceros.
Comentarios de la UEP:
El motivo de la duplicidad de los recibos, obedece a que la Unidad Ejecutora Provincial, debe
contar con la documentación que respalde el cumplimiento del pago de la Cesión del
contratista, notificado mediante escritura pública, a favor de terceros intervinientes. Además,
se solicita el recibo de la empresa contratista, requisito de la Unidad Ejecutora Nacional para
rendir los desembolsos efectuados.
Recomendación:
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.
3. BANCOS:
Observaciones:
a- Analizados los movimientos de las cuentas bancarias recaudadoras, en las cuales se
depositan los fondos provenientes de los pagos realizados por los municipios
59
correspondientes a Comisión de Compromiso e intereses del préstamo, no se pudo
determinar el origen de los siguientes movimientos registrados en dicha cuenta:
Fecha de Crédito
Fecha de Débito
Importe en $
Banco
Nº de Cuenta
BIRF
628-2383/96
BIRF
628-2383/96
BID
628-2061/51
BID
628-2061/51
BIRF
628-2383/96
20/10/03
1.074.223,98
BID
628-2061/51
20/10/03
715.173,36
Abril 2003
17/06/03
968.483,67
968.483,67
Abril 2003
17/06/03
585.501,27
585.501,27
b- No se pudo componer los saldos de las cuentas bancarias utilizadas para recibir los fondos
enviados por la UEN, al 31/12/04.
Comentarios de la UEP:
a- Los movimientos de las cuentas bancarias recaudadoras, N° 628-02061/51 $ 585.501,27 y
N° 628-02383/96 $ 968.483,67, se originaron en la constitución de un Fondo Común de
Inversión denominado PELLEGRINI RENTA PESOS en el Banco de la Nación Argentina,
a la orden de la UNIDAD EJECUTORA PROVINCIAL, el día 4 de abril de 2003. Esto se
debió,
a que los fondos estaban inmovilizados, porque la Contaduría General de la
Provincia, a través de la Tesorería General de la Provincia no estaba realizando pagos
correspondientes a Comisión de Compromiso e Intereses de los préstamos que origina el
Programa de Financiamiento a Municipios.
Mediante Solicitud de Rescate N° 37289 se reintegran los fondos a las cuentas respectivas
el día 17 de Junio de 2003. El monto de los intereses devengados por la operación fue
acreditado en la cuenta operativa N° 628-00105/14 UEP-SIPCAT del citado banco.
60
Respecto a los débitos efectuados el 20 de octubre de 2003 en la cuenta N° 628-02383/96
de $ 1.074.223,98 y N° 628-2061/51 de $ 715.173,36, corresponden a transferencias
realizadas a la Contaduría General de la Provincia, para ser destinadas al pago de los
servicios de los préstamos de referencia.
b- La composición de los saldos de las cuentas mencionadas, corresponde a fondos existentes
desde el año 1999, aproximadamente. Por lo tanto, esta Administración financiero contable de la UEP SIPCAT de Mendoza, no ha podido determinar con exactitud su
origen, considerando que podrían ser remanentes de fondos provinciales. No obstante, se
están realizando tareas de auditoria interna, a efectos de clarificar estas situaciones.
Recomendación:
Tener actualizada la documentación respaldatoria inherente al movimiento de las cuentas
bancarias exigidas en los convenios de subpréstamo, a los efectos de aplicar los
procedimientos de auditoría referentes a dichas operaciones.
Deberán efectuarse controles exhaustivos sobre los movimientos de las cuentas bancarias
conciliando periódicamente la información a efectos de que, en caso de corresponder, se
puedan efectuar los ajustes correspondientes.
4. CONSULTORES:
Observación:
Respecto a los honorarios abonados a dos consultores (período set/oct 03), la UEP sólo puso a
disposición los contratos (Pelayes Leonardo Pedro y Tello, José Luis) con vigencia desde el
01/09/01 al 31/12/01, no encontrándose en la documentación auditada alguna modificación
y/o ampliación de plazo para que los mismos perciban honorarios por el período citado en
primer término.
Comentarios de la UEP:
61
Se adjunta copia de la Resolución Nº 468 del 28 de julio de 2003, del Intendente de la
Municipalidad de Tunuyán y los antecedentes, por los que se autoriza la contratación de los
consultores mencionados, por el período 1 de julio al 31 de diciembre de 2003, en función del
convenio de subpréstamo firmado entre el Municipio y la Provincia de Mendoza, con respecto
al crédito del Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
Recomendación:
Mantener archivos completos de la documentación que respalda el proceso de contratación de
consultores.
5. OBRAS:
Observaciones:
Licitación Pública Nacional Nº 01/03- Obra Recuperación Urbanística de la Ciudad de
Mendoza- Municipio de Mendoza. Monto del contrato $ 6.381.464,86:
13/01/04: La UEP envía a la UEN el Acta de Preadjudicación para su no objeción.
12/03/04: La UEN remite a la UEP, nota Nº 12.711 por la cual manifiesta no tener objeción a
la adjudicación de la Empresa UTE Stornini S.A.-AQUAPARK S.A., pero condicionando la
misma a una modificación en la póliza de seguro de caución presentada como garantía de
oferta.
19/03/04: La UEP comunica al Municipio la no objeción de la UEN diciendo “...el Municipio
está en condiciones de continuar con la contratación de la obra....”. En esa misma fecha se
dicta el Decreto Municipal Nº 480, por el que se adjudica la obra a la empresa citada, y se
notifica el resultado de la licitación a las otras empresas participantes.
26/03/04: Se firma el Contrato de Obra Pública entre el Municipio y la empresa ganadora.
La UEN por Nota Nº 13.010, le comunica a la UEP que atento que el Municipio ha violado el
principio de confidencialidad del proceso licitatorio, decidió retirar el financiamiento
otorgado. Sin embargo, y en base a una Nota presentada por el Coordinador de la UEP, la
UEN solicitó al Banco la revisión de la medida dispuesta, contestando éste último que no
62
tiene objeción a lo solicitado, devolviendo el financiamiento al Municipio. Al respecto no
quedaron reflejadas las razones por la cual se revirtió la medida adoptada en primer término.
Comentarios de la UEP:
Se procede a efectuar un análisis cronológico, en la compulsa efectuada en el Expediente Nº
12.769-A-2003 correspondiente a la Licitación Pública Nacional, en el marco del “Proyecto
Recuperación Urbanística de la Ciudad de Mendoza”.
13-11-2003 Acto de apertura de ofertas, en la cual consta que la firma Luis Pagliari S.A.,
observa anormalidades en el proceso, dejando constancia que en el plazo de 48 horas lo
fundamentará por escrito. ( Fs 20)
09-01-2004 Acta de Preadjudicación (Fs 3562)
11-01-2004 Acta de Preadjudicación- Rectificativa (Fs 3571)
14-01-2004 Notificación del Reporte de Preadjudicación
de la Comisión Evaluadora de
Propuestas del Municipio a la Unidad Ejecutora Provincial. (Fs. 3560)
17-03-2004 Nota de modificación de la Póliza de Seguro de Caución, por parte de la empresa
aseguradora. ( Fs 3572)
11-03-2004 Nota de la UEN en la que se condiciona la No Objeción-(sin firma) (Fs35763577)
19-03-2004 Carta de aceptación de la Oferta a la firma AQUAPARK S.A. STORNINI S.A.,
pero sin firma de funcionarios de la Municipalidad de la Capital (Fs 3578)
19-03-2004 Se pasa a la Oficina de Notificaciones para que se notifique a las empresas.
(Fs.3579)
19-03-2004 Decreto del Poder Ejecutivo Municipal Nº 480-2004 adjudicando a la firma
AQUAPARK S.A. STORNI S.A. UTE (Fs 3580)
22-03-2004 Notificación de las firmas Green S.A., Const. Danilo de Pellegrini S.A., Const.
Dos Arroyos S.A. y Stornini S.A. Aquapark S.A UTE del Decreto de Adjudicación (Fs.3580
vta)
63
11-03-2004 Notificación de las firmas Luis M. Pagliara S.A. y Tolcon Genco S.A.UTE del
Decreto de Adjudicación (Fs 3581 vta)
22-03-2004 STORNINI S.A. AQUAPARK S.A UTE informa que el contrato de Obra será
suscripto en representación de la UTE por los Sres. Jorge Barbeito y Mauricio Stornini. (Fs
3582)
22-03-2004 Contrato de Obra Pública (Fs 3602-3604)
30-03-2004 Nota del Cdor. Julio Mozas y Lic. Paula Aroz solicitándole al Director de Obras
Municipales Arq. Juan Aquaviva lo siguiente: “Corresponde agregar a los autos de referencia
la nota de fecha 19 de marzo de 2004 de la UEP donde se autoriza al Municipio a realizar la
adjudicación por un monto de pesos seis millones trescientos ochenta y un mil cuatrocientos
sesenta y cuatro con 86/100 ( $6.381.464,86.-) (Fs.3605)
19-03-2004 Nota de la UEP. SIPCAT comunicando la adjudicación. (Fs 3606).
La misma, fue enviada en función de la Nota UCP y PFE Nº 12.711 del 12 de marzo de 2004.
26-03-2004 La UEN, mediante Fax, solicita informe sobre la veracidad de las acciones
realizadas por el Municipio de la Ciudad de Mendoza.
26-03-2004 La UEP SIPCAT, reitera el envío de la copia de la Póliza solicitada mediante
Nota U.C.P. y PFE Nº 12.711.
29-03-2004 La UEN por Nota UCP y PFE Nº 12924, confirma lo adelantado por Fax el día
26 de marzo de 2004.
01-04-2004 La UEN por Nota UCP y PFE Nº 13.010, considerando la situación planteada
de absoluta gravedad y condición insalvable, decidió retirar el financiamiento otorgado a la
Obra Recuperación Urbanística de la Ciudad de Mendoza.
06-04-2004 La UEP SIPCAT comunica la decisión de la UEN de retirar el financiamiento.
12-04-2004 La UEP SIPCAT informa a la Municipalidad de la Ciudad de Mendoza, los pasos
seguidos en el proceso licitatorio por parte de la mencionada UEP SIPCAT.
19-04-2004 La UEP SIPCAT solicita a la UEN la revisión de la medida atento a los graves
problemas que causaría tal medida.
17-05-2004 La UEN comunica la decisión del BIRF respecto a la cuestión planteada, como
consecuencia de ello, la UEN considera nuevamente a la obra, como sujeto de financiamiento.
64
19-05-2004 La UEP SIPCAT, comunica a la Municipalidad de Mendoza la decisión adoptada
por la Unidad E. Nacional.
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente aquellos hechos que fundamenten las modificaciones a las
decisiones adoptadas por los responsables de llevar adelante la ejecución del Proyecto.
VI- PROVINCIA DE TIERRA DEL FUEGO:
1. SOLICITUDES DE FONDOS:
Observación:
a- Se ha detectado un atraso significativo en la transferencia de fondos de la UEP a los
Municipios, luego de que ésta recibiera los fondos enviados por la UEN (ejemplo en las
solicitudes Nºs 181, 182,189, 194).
b- Tomando como base la fecha de emisión de las facturas de los contratistas y no habiendo
un registro de entrada de dichos documentos en la UEP que permitan verificar su entrada,
se observaron considerables atrasos en las solicitudes de fondos por parte del Municipio
(ejemplo solicitudes Nº 187, 188,190 y 196).
SOLICITUD Nº
FECHA FACTURA
FECHA PAGO
187
18/11/03
03/02/04
188
11/12/03
19/02/04
190
15/01/04
16/03/04
196
06/02/04
22/03/04
Comentarios de la UEP:
a- Los atrasos que se han detectado en las transferencias de fondos a los Municipios,
corresponden a demoras, que se producen dentro del procedimiento administrativo
previsto, para la firma de la Resolución del Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas,
que aprueba la transferencia de los fondos de la cuenta de la Provincia a la cuenta del
65
Municipio.
b- (Comentario no procedente).
Recomendación:
Acelerar los procesos administrativos a efectos de evitar demoras innecesarias.
Toda la documentación recibida por el Municipio deberá contener sello de entrada, con el fin
de poder verificar los plazos.
2. BANCOS
Observación:
No constan en los extractos bancarios auditados correspondientes a los municipios de Ushuaia
y Río Grande los pagos correspondientes a la contraparte municipal que éstas debían efectuar
en el período 2004.
Comentarios de la UEP:
La Municipalidad de Ushuaia por Nota Nº 329/05 de fecha 23/05/05, adjunta copia de
extractos bancarios de la cuenta corriente Nº 1710005/8 del Banco de Tierra del Fuego y
planilla de detalle (no es una cuenta del Programa).
La Municipalidad de Río Grande mediante Nota Nº 132/05 de fecha 27/05/05, envía
fotocopias del Libro Banco de las cuentas Nros. 371-114/9 y 371-116/3 del Banco de Tierra
del Fuego y de la cuenta Nro. 43420006/85 del Banco de la Nación Argentina, por las cuales
se cancelaron los certificados de cada una de las obras financiadas por el Programa
Municipios Tercer Milenio (no son cuentas del Programa).
Recomendación:
Los Municipios deberán efectuar todos los pagos correspondientes al Programa a través de las
cuentas que fueron habilitadas a tal fin.
66
3. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
Observaciones:
En los recibos emitidos por los contratistas no figura el número de cheque con el cual se
cancela la obligación. En algunos figura un número de cheque que no corresponde a la cuenta
bancaria habilitada por el programa.
Comentarios de la UEP:
Sin comentarios.
Recomendación:
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.
4. OBRAS:
Observaciones generales:
a- La totalidad de la documentación referida a las copias de los expedientes por los que se
tramitaron los llamados a licitación pública, no se encuentra archivada de forma tal que
permita el seguimiento de las diferentes instancias que integran los procesos licitatorios
llevados a cabo por los municipios y las intervenciones de la UEP y la UEN, cuando
correspondiere, para la No objeción.
b- En las Actas de Apertura de las licitaciones auditadas no se identifican quienes suscriben.
En el caso de la Lic. Pub. Nº 3/04 “Ampliación Polideportivo de Río Grande”, se hace
mención a la presencia de los oferentes, no estando suscripta por éstos, en folios anteriores
surge que toda la documentación de las ofertas fue enviada por correo.
c- En los procesos analizados no se cumple con los 30 días que deben mediar entre la
publicación de los avisos y la fecha de apertura de las ofertas. En la Lic. Pub. Nº 3/04
“Ampliación Polideportivo de Río Grande”, no constan los avisos de la publicación del
2do. Llamado.
d- En el caso de la Lic.Pub. Nº 2/04 “Repavimentación Casco Antiguo de Río Grande”:
67
i- La Nota UCPyPFE Nº 12674 otorga la No Objeción a la preadjudicación mencionando
a la empresa correcta pero con el monto de otra oferta.
ii- Obra en el expediente una nota de la Dirección de Rentas de la Municipalidad de Río
Grande donde surge la adquisición del pliego por 3 oferentes, pero la boleta de depósito
es de $600.- (costo del pliego $ 300.- cada uno).
e- No se tuvo a la vista la enmienda del Contrato por Redeterminación de Precios registrada
bajo el Nº 2315 del 16/04/03 (Curva de Inversión original y sucesivas modificatorias, y
estado de avance de la obra al 31/12/04) correspondiente a la Licitación Pública Nº 3/01
“Pavimentación Barrios Libertador y 12 de octubre” de la ciudad de Ushuaia.
Comentarios de la UEP:
a- Al respecto del archivo de copia de las diferentes licitaciones, se informa que a posteriori
de su visita se procedió al orden que la documentación amerita.
b- Se les informó de la observación a ambos municipios para que a futuro se aclaren las
rúbricas de los firmantes en la documentación de las licitaciones.
c- Con la autorización tácita de la UEN, debido a lo escaso del tiempo cedido por el Banco
para la utilización de un remanente de crédito, se permitió la compresión de los 30 días
que debe mediar entre la segunda publicación y la apertura.
di) La diferencia entre los 3 pliegos vendidos, radica en que uno de los pliegos pasó por la
Dirección General de Rentas para ir a la Casa de Tierra del Fuego, porque había un
interesado que a fin de cuentas no lo compró.
ii) Sin comentarios.
e- La Municipalidad de Ushuaia, mediante Nota Nº 121/05 informa que el porcentaje de
avance de la obra a Diciembre de 2004 era de un 84,06% respecto del monto total
redeterminado y de acuerdo con el Nuevo Plan de Trabajo aprobado. Asimismo, mediante
Nota Nº 122/05 remite Plan de Trabajos original, Acta de Inicio, sucesivas Actas de
Neutralización y Planes de Trabajos.
68
Recomendación:
Mantener archivos completos y actualizados de toda la documentación completa, ordenada y
formalmente correcta inherente a los procesos de adquisiciones llevados a cabo por el
Proyecto.
Computar el plazo de neutralización de trabajos originados en la veda invernal-propia de ese
municipio- tanto en la formulación del proyecto como en el texto del contrato de obra, a fin de
poder efectuar un seguimiento al avance del Plan de Trabajos y Curva de Inversión
aprobados.
VII- PROVINCIA DE SANTA FE
1. OBRAS
L.P.N Nº 11/98. Planta de Tratamiento de Líquidos Cloacales – Santo Tomé, Monto del
contrato $ 1.951.122.-.
Observaciones:
Ejecución de obra:
No obran en las actuaciones, intimaciones por parte del municipio por los incumplimientos de
los plazos de obra previstos, tampoco la aplicación de sanciones o multas por los atrasos
registrados, conforme los términos contractuales.
Comentarios de la UEP:
Las intimaciones por parte del Municipio para que se cumplan con los plazos previstos de
obra, o la eventual aplicación de multas por los atrasos registrados, se realizaron por parte de
la Inspección de Obra Municipal mediante la emisión de Órdenes de Servicio y de Cartas
Documento, a la contratista. Desde la UEP se efectuó un seguimiento constante a la
Administración Municipal de la evolución hasta el desenlace final de la obra.
A efectos de una mayor comprensión de la situación producida, por las demoras en la
ejecución de la obra, se debe tener presente la influencia del marco macroeconómico que se
69
operaba en el país durante todo el período de construcción, que tanto para la administración
como para la empresa contratista fueron de muy difícil manejo, en cuanto a aspectos
financieros. Se realizaron reuniones entre la UEP, con la Empresa y la Municipalidad para
poder coordinar acciones tendientes a la finalización de la obra.
Al respecto, se resumen estas actuaciones en forma cronológica en el siguiente registro:
i.
En fecha 15 de marzo de 2001, la UEP solicita al intendente información del estado de
avance de la obra, luego de la reunión realizada el día 8 de febrero entre la contratista, el
municipio y el PROMUDI (Programa Municipal de Inversión).
ii.
El día 15 de marzo de 2001 la contratista presenta por nota, la explicación de las
razones del atraso de obra, atribuibles a medidas de fuerza gremiales por parte del
personal.-
iii.
El 22 de marzo de 2001 la Municipalidad eleva un informe con las observaciones, con
una propuesta para la terminación de la obra.-
iv.
El 19 de abril y 13 de julio de 2001, la UEP reitera vía fax, la solicitud de información
respecto a las medidas correctivas adoptadas.-
v.
Luego de un período de construcción, el 11 de julio de 2002, la Municipalidad, ante los
reiterados incumplimientos por parte de la contratista, emite el Decreto Nº 156/2002, por el
cual dispone la rescisión del contrato en forma unilateral, informando a la UEP por Nota
del 16 de julio de 2002. El Municipio intimó a la contratista mediante las siguientes
dieciséis Ordenes de Servicio y tres Cartas Documento: Nº 70 (27/11/00), Nº 75
(29/12/00), Nº 76 (02/01/01), Nº 77 (15/01/01), Nº 83 (13/02/01), Nº 87 (05/03/01), Nº 92
(13/07/01), Nº 95 (18/10/01), Nº 96 (30/10/01), Nº 97 (15/11/01), Nº 98 (19/11/01), Nº 99
(22/11/01), Nº 101 (18/12/01), Nº 102 (19/02/02), Nº 103 (04/04/02), Nº 104 (04/04/02),
Carta Documento (30/10/01), Carta Documento (18/12/01), Carta Documento (08/05/02).-
vi.
Tomando conocimiento de la situación, la UEP efectuó un requerimiento del estado de
situación a la Administración Municipal, mediante Nota Nº 270 del 8 de agosto de 2.002,
como así también los cursos de acción a seguir.-
vii.
El 17 de agosto de 2002, se realiza una reunión entre la UEP y el Municipio,
intercambiando ideas acerca de las propuestas posibles para terminar la obra.70
viii.
En fecha 22 de agosto, mediante Nota Nº 279, la UEP solicita informes de gestiones de
desembolsos pendientes.-
ix.
El 10 de setiembre de 2002, la Municipalidad remite información parcial de la situación,
con la intervención de un Escribano Público, realizando un inventario y una testimonial
fotográfica del estado de la obra.-
x.
El 19 de setiembre de 2002, mediante Nota Nº 309, la UEP informa de la situación de
rescisión unilateral del contrato a la Unidad Nacional y solicita la suspensión de los
desembolsos pendientes.-
xi.
El 25 de setiembre de 2002 la Municipalidad eleva documentación a la UEP respecto a
la terminación de la obra.-
xii.
El 11 de Octubre de 2002, la UEP realiza un requerimiento a la Municipalidad respecto
al estado de situación.-
xiii.
Mientras tanto el 12 de agosto de 2002, la Empresa contratista de la obra Victorio
Américo Gualtieri S.A., interpone Recurso de Reconsideración al Decreto Nº 156/2.002.-
xiv.
Luego de los pases de la Secretaría de Gobierno y Acción Social, y la Dirección de
Asuntos Legales, la Administración Municipal decide acordar la rescisión del Contrato de
mutuo acuerdo en fecha 6 de diciembre de 2002, aprobando dicho convenio mediante
Decreto Nº 303/2002 ad referéndum del H. Consejo Municipal, y elevando el documento
para su aprobación.-
xv.
El 16 de diciembre de 2002, el Intendente comunica la decisión adoptada al PROMUDI,
mediante Nota Nº 58.134, solicitando las gestiones tendientes a continuar con el
financiamiento para la terminación de la obra según las alternativas propuestas.-
xvi.
Realizando un balance final de los trabajos ejecutados y no certificados, la
Municipalidad solicita el desembolso correspondiente al Certificado Liquidación, en fecha
26 de diciembre de 2002.-
xvii.
El 02 de enero de 2003, la UEP solicita mediante Nota Nº 018, documentación referente
a la Rescisión Contractual y a la nueva licitación.-
xviii.
El 17 de febrero de 2003, mediante Nota Nº 049, la UEP reitera los términos de
requerimientos anteriores.71
xix.
En respuesta a lo anterior, la Municipalidad mediante Nota Nº 58.249 del 19 de febrero
de 2003, eleva documentación informativa a la UEP.-
xx.
El 5 de marzo de 2003, por Nota Nº 076, la UEP informa a la Unidad Nacional respecto
a la negociación de la obra.-
xxi.
El 24 de abril de 2003 por Nota Nº 144, la UEP advierte al Ejecutivo Municipal las
normativas vigentes del Programa de Financiamiento, con la necesidad de concretar las
acciones tendientes a terminar la obra.-
xxii.
El 29 de mayo de 2003, el H. Consejo Municipal rechaza mediante Resolución Nº 18/03
el convenio de rescisión de contrato entre la Municipalidad y la empresa Victorio Américo
Gualtieri S.A.-
xxiii.
El 5 de junio de 2003, mediante Decreto Nº 141/2.003, el ejecutivo municipal rechaza el
Recurso de Reconsideración interpuesto por la contratista contra el Decreto Nº 156/02.-
xxiv.
El 17 de junio de 2003, el Intendente informa a la UEP respecto a la situación planteada
solicitando los lineamientos tendientes al llamado a Licitación para terminar la obra.-
xxv.
El 24 de junio de 2003, la Municipalidad remite al Registro de Licitadores de la
Provincia de Santa Fe (Ministerio de Obras y Servicios Públicos) los antecedentes de la
rescisión de contrato.-
xxvi.
Ante la situación del nuevo llamado a Licitación, la UEP informa al Coordinador
Nacional mediante Nota Nº 228/03 del 27 de junio de 2.003. Simultáneamente mediante
Nota Nº 226/03 de la misma fecha, se requiere documentación al Municipio para ordenar la
situación legal de la obra y llamar a licitación para terminar su construcción.-
xxvii.
El 26/06/03 la Contratista presentaba por ante el Departamento Ejecutivo y el Consejo
Municipal, un Recurso de Reconsideración, proponiendo ejecutar la totalidad de los
trabajos faltantes en las condiciones y precios del contrato original, sin aplicar
redeterminación de precios.-
xxviii.
El 8 de julio del 2003 la Municipalidad remite a la UEP documentación requerida
respecto a la ejecución de las pólizas, en virtud de la rescisión contractual.-
xxix.
El día 11 de julio de 2003, la empresa nuevamente solicita ejecutar la obra faltante, con
sendas presentaciones ante las oficinas Municipales (Ejecutivo y Consejo Municipal).72
xxx.
El 21 de julio de 2003 la UEP requiere nuevamente documentación para el llamado a
licitación, desconociendo al momento las presentaciones de la contratista.-
xxxi.
La UEP remite documentación a la UEN mediante Nota Nº 283/03, referente al nuevo
llamado a licitación para la terminación de la obra.-
xxxii.
La Unidad Nacional informa a la UEP mediante Nota Nº 10103/2003, que ha
comunicado al Banco Mundial la decisión adoptada por la Municipalidad respecto a la
rescisión contractual. Paralelamente se solicita se informe respecto a la novedosa propuesta
de la contratista a raíz de haber recibido comentarios telefónicos.-
xxxiii.
El 31 de julio la Unidad Nacional mediante Nota Nº 10.140, solicita a la UEP la
verificación del estado actual de la obra y los trabajos faltantes.-
xxxiv.
El 01 de agosto de 2003 la UEP solicita un estado de situación al Registro de
Licitadores respecto a la empresa V. A. Gualtieri S.A.; quien responde el día 07 de dicho
mes.-
xxxv.
El 08 de agosto de 2003 la Contratista presenta a la UEP la propuesta al Municipio, para
terminar la obra; mientras que esta Unidad requiere documentación para poder analizar
dicha propuesta.-
xxxvi.
El 12 de agosto de 2003 la Municipalidad eleva Nota Nº 58.642, con explicaciones
referentes a la situación de continuidad del contrato propuesto por la empresa.-
xxxvii.
El 13 de agosto de 2003, la UEP eleva a la UEN del Programa de Financiamiento a
Municipios la documentación de las tratativas recientes de continuar con la obra.-
xxxviii.
Finalmente el 22 de agosto de 2003 la Municipalidad de Santo Tomé y la Empresa
Contratista V. A. Gualtieri S.A. firman un convenio donde esta última ofrece terminar la
obra a precios históricos sin redeterminación, con cláusulas especiales y la presentación
adicional de una Póliza de Garantía por la totalidad del monto de obra faltante de
inversión, que se agrega a las Garantías originales del contrato.-
xxxix.
El 28 de agosto de 2003, la Administración Municipal sanciona el Decreto Nº 217/03
aprobando el convenio suscripto con la empresa.-
73
xl.
Con fecha 02 de setiembre de 2003 se labra el Acta de Reinicio de Obra y se aprueba el
nuevo Plan de Trabajos e Inversiones, con las designaciones de los Inspectores de Obra y
Representante Técnico de la contratista, y la reapertura de los Libros de Obra.-
xli.
Por Nota Nº 365 del 3 de setiembre de 2003 la UEP solicita la remisión de la
documentación suscripta, la cual es presentada por el municipio el 23 de setiembre
mediante Nota Nº 58.763; siendo remitida a la UEN el 01 de octubre de 2003, mediante
Nota Nº 398/03.-
xlii.
El 16 de octubre de 2003, la Unidad Nacional comunica a la UEP la no objeción del
Banco Mundial a todo lo actuado en materia de solución a la problemática por parte del
municipio, para dar terminación a los trabajos correspondientes de la obra “Planta de
tratamiento de líquidos cloacales”.-
Se informa que, respecto al cumplimiento del plazo de ejecución para la terminación de la
obra, la inspección emitió las siguientes Órdenes de Servicio, cuyas copias se acompañan:
i. 29/09/03 O.S. Nº 1: presentación de planos de proyecto electromecánicos.ii. 28/10/03 O.S. Nº 3: adecuar el Plan de Trabajos.iii. 10/12/05 O.S. Nº 6: advertencia respecto al atraso del Plan de Trabajos.iv. 29/12/03 O.S. Nº 7: comunicación de aceptación de la prórroga del plazo, con
condicionamientos, con fecha de comienzo de las pruebas de funcionamiento para el día
16/02/04.v. 13/01/04 O.S. Nº 8: inclusión de trabajos en la programación semanal de obra.vi. 01/04/04 O.S. Nº 10: autorización para el comienzo del período de operación y
capacitación del personal.vii. 15/05/04 O.S. Nº 11: notificación a la contratista a realizar un listado de trabajos para
concluir con los ajustes pendientes.viii. 06/08/04 O.S. Nº 12: nueva notificación en términos semejantes a la anterior.ix. 11/08/04 O.S. Nº 13: aceptación de la recepción de las obras civiles, con aclaración que
la planta se encuentra en período de operación y ajuste de los parámetros químicos y
bacteriológicos.74
x. 06/04/05 O.S. Nº 14: intimación a la terminación del total de los trabajos y provisiones
para poder realizar la Recepción de la obra.xi. Mediante Resolución Interna Nº 19/2.004, se aprueba una nueva extensión en el plazo de
ejecución hasta el día 5 de julio de 2004, elevada por la UEP a la UEN mediante Nota Nº
496/04.Por lo expuesto, dada la complejidad de la obra, la puesta en funcionamiento de la planta y
su correspondiente entrada en régimen, con el ajuste de los mecanismos de operación, se
puede afirmar que a juicio de esta Unidad Ejecutora Provincial, solo resta emitir el acto
administrativo referente a la Recepción de la obra, luego que la contratista de respuesta a
las observaciones que se indican en la última Orden de Servicio.-
Cabe aclarar que cuando la Municipalidad había tomado la decisión de rescindir en forma
unilateral el contrato, se comenzó con la tramitación para proceder a ejecutar las Pólizas de
Garantía. Esta situación no se efectivizó, debido a la propuesta novedosa por parte de la
empresa contratista de continuar la construcción en las condiciones pactadas originalmente a
precio histórico sin actualización, y con la presentación de una póliza de garantía adicional de
cumplimiento de contrato por el monto de obra faltante, sumándose ésta a las garantías
vigentes. En ese momento se evaluaron estas dos alternativas de continuar la construcción en
la forma propuesta o iniciar acciones legales contra la contratista. Ante la incertidumbre de
poder dimensionar el tiempo que demandaría la misma y con un resultado final incierto de
esta última. Y con el objetivo de dotar a la ciudad de una planta para el tratamiento de
líquidos cloacales para solucionar el grave problema de carácter ambiental, la Municipalidad
ha aceptado la propuesta de la Contratista, considerándola la más apropiada entre las dos. Así
mismo se debe considerar que gran parte de la obra se desarrolló durante el proceso
macroeconómico de crisis que atravesó el país, como es de público conocimiento,
dificultando aún mas las condiciones contractuales. Actualmente la obra se encuentra en plena
operación desde el 01/04/04, arrojando resultados satisfactorios del tratamiento de los líquidos
cloacales, superando los valores admisibles de las Normas Sanitarias del Ente Regulador de
Servicios Sanitarios, enviándose a la UEN en distintas oportunidades los resultados de estos
75
análisis. Debemos mencionar además, que el monto de terminación de la obra, faltante por
certificar al momento de evaluar la alternativa de una eventual rescisión unilateral por parte
del Municipio, era de Pesos trescientos veintiún mil quinientos cincuenta y cinco con setenta
y nueve ($ 321.555,79), mientras que el Presupuesto Oficial para un nuevo llamado a
licitación (con algunas reducciones de obra que no eran imprescindible para su
funcionamiento) era de Pesos setecientos veintitrés mil quinientos noventa y uno con
veintiocho centavos ($ 723.591,28). Desde el eventual llamado de licitación hasta la
finalización de la obra, como consecuencia de la evolución que sufrieron los precios del
mercado, hubiese correspondido la aplicación de la redeterminación de los precios,
aumentando el Costo de la obra. Así también durante el período de operación de la planta han
surgidos algunos inconvenientes constructivos, que lo tuvo que resolver la contratista a su
cargo sin costo adicional, y que en el eventual caso del llamado a licitación para terminar la
obra, se le hubiera tenido que reconocer adicional de obra a la empresa adjudicataria,
aumentado también el costo final de la obra. Por lo ante expuesto, se concluye que la
situación actual demuestra claramente que la decisión adoptada por el Municipio de continuar
la obra con la propuesta de la contratista, resultó ser en forma cierta la más apropiada de las
dos.
Recomendación:
Atento que la demora en toda la ejecución de la obra, fue imputable a la empresa,
independientemente de la resolución del conflicto, se deberán arbitrar los medios para
gestionar el resarcimiento por la falta de cumplimiento en los plazos previstos.
Certificados de obra:
1) En algunos casos no consta la fecha de inicio ni de finalización de la obra (ejemplo:
Certificados Nº 12, 13, 14, 15, 16, 24, 28).
2) En aquellos casos en que los certificados se acompañan con gráficos de las curvas de
inversión, los datos contenidos en estas últimas no se corresponden con los del certificado
(plazo de ejecución y fecha de terminación).
76
3)
En los certificados 20, 20 bis y 21 no se respeta el porcentaje de avance acumulado de un
certificado al siguiente.
Comentarios de la UEP:
1) Efectivamente se omitió consignar datos en el encabezamiento de los Certificados de
Obra Nº 12, 13, 14, 15, 16, 24 y 28 que se mencionan en vuestro Memorándum. Se revisaron
los mismos, detectándose que consta la fecha de inicio, pero no la de terminación, no obstante
está expresado el plazo de obra. Cabe aclarar que dicha omisión no altera las condiciones
contractuales.
2) En similar mención al punto anterior, existen datos en el encabezamiento de algunos
certificados que no se corresponden. Valen las aclaraciones que se mencionan en vuestro
Memorando, destacándose que los mismos no modifican los plazos de ejecución.
3) Respecto a que en los Certificados Nº 20, 20 bis y 21 no se respeta el porcentaje de
avance acumulado de un certificado al siguiente, valen vuestras aclaraciones. Se informa que
los montos de los Certificados Nº 20, Nº 20 bis y Nº 21 que han sido abonados son correctos;
por lo que el error producido en el porcentaje de avance acumulado no tiene incidencia en el
importe del presente certificado, el que es tenido en cuenta para su pago, dicho error fue
corregido en el siguiente certificado.
Recomendaciones:
Verificar la correspondencia de los datos contenidos tanto en los certificados de obra como en
los gráficos de las curvas de inversión, a efectos de realizar un seguimiento fehaciente del
plan de trabajos aprobado.
Reflejar correctamente los avances reales de la ejecución en los certificados de obra.
77
L.P.N. Nº 1/2000. Obra: Pavimento Urbano – Santo Tomé-. Monto del contrato $
924.199,79:
Observación:
No obra en las actuaciones, si la UEP o el Municipio tomaron medidas con relación al atraso
registrado por la empresa en la ejecución de la obra.
No se ha tenido a vista la respuesta de la UEP a la nota Nº 16406 que fuera enviada por la
UEN con fecha 08/11/04, donde se solicitaba a la UEP que intimara a la empresa contratista la
continuación de los trabajos por el retraso que llevaba frente al plan aprobado.
Comentarios de la UEP:
Respecto al primer párrafo de vuestro Memo, indicamos que la obra de Pavimento Urbano se
reinició el día 1º de diciembre de 2004, suscribiéndose la correspondiente Acta de ReIniciación de Obra con la empresa. Previamente, tal como había sido acordada la terminación
de la misma, la Municipalidad de Santo Tomé intimó a la empresa Pasalto S.R.L. a reiniciar la
obra. No obstante luego de firmar el Acta de Neutralización del Plazo de Obra en fecha 12 de
marzo de 2004, se suscribe entre el Municipio y la contratista un Acta - Convenio en la que
expresan; “…debido a que las causales son ajenas a ambas partes, los plazos de neutralización
no pueden ser imputados como incumplimiento de la contratista, ni como mora de la
Administración.
Cabe aclarar que a la fecha de la presente, la obra se encuentra terminada, y que encuentra
corrigiendo los desperfectos constructivos que se presentaron en algunas losas, y que fueron
reclamados por la Municipalidad. Luego de esta corrección, las autoridades municipales
estiman que para principios del mes de junio, se realizará el cierre administrativo de la obra
mediante el Acta de Recepción Provisoria.Por otra parte, en cuanto a la Nota Nº 16406 del 08/11/04 enviada por la UEN a esta UEP,
referida a la obra de Pavimentación Urbana, se informa que la misma fue contestada mediante
Nota Nº 1086/04 el 15 de diciembre de 2.004, realizándose una modificación de obra y
reinicio de la misma, y por Nota Nº 1125/04 donde se eleva la totalidad de la documentación
solicitada. Posteriormente, el 21/02/05 la UEN remite la Nota Nº 18039 por la cual el BID
78
otorga conformidad a la redeterminación de precios, por lo que esa Unidad le otorga la no
objeción.
Recomendación:
Cumplir con las funciones de seguimiento que le competen a la UEP durante la ejecución de
las obras, a efectos de verificar el cumplimiento de los plazos previstos.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
79
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A MUNICIPIOS”
CONVENIOS DE PRÉSTAMO N° 3860-AR BIRF
Y N° 830/OC-AR Y 932/SF-AR BID
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para
la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los desembolsos;
- Conciliaciones y reconciliaciones bancarias;
- Inspecciones oculares;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis de la metodología para la adquisición de bienes y servicios;
- Cotejo de orígenes con información de terceros (BIRF/BID/Nación);
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos y
solicitudes de desembolso del período, conforme las estipulaciones de los convenios de
préstamo y de Donación BIRF Y BID (N° 3860-AR y TF 26528 BIRF Y N° 830/OC-AR
BID;
80
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría, en la medida que se los
consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El análisis realizado por esta auditoría comprendió, entre otros:
-
el 100 % de los orígenes (fuentes BID, BIRF y Nación); y
-
el 74,03 % del rubro créditos y las inversiones efectuadas por las Unidades Ejecutoras de las
Provincias de Buenos Aires, Neuquén, Santa Fe, Río Negro, Mendoza y Tierra del Fuego que
representan el 55,80 % de las erogaciones del ejercicio 2004 realizadas por la totalidad de las
provincias participantes, incluidas en las cuentas de orden al 31/12/04 adjuntas al presente.
Rubros
Obras
Equipos
Consultoría
Total General
Importe Total $
80.762.739,34
15.047.698,44
3.471.975,78
99.282.413,56
Porcentaje de
Incidencia del
Porcentaje de
Total Muestra $
Muestra s/Total
Rubro %
Muestra s/Rubro %
%
81,35% 52.298.898,48
64,76%
52,68%
15,16%
2.204.911,45
14,65%
2,22%
3,50%
895.800,47
25,80%
0,90%
100,00% 55.399.610,40
55,80%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que, tanto la Unidad Ejecutora Nacional como las
Unidades Provinciales visitadas, no obstaculizaron nuestra gestión, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 25 de julio de 2005.
81