2012R096 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCION N° 096/12
VISTOS:
El reclamo presentado por … contra … en el que solicita se le indemnice con cargo a la
Póliza de Seguro de Robo y Asalto No. … por el siniestro que sufrió el 30 de abril de
2012, así como el pago de una indemnización de 15 mil dólares americanos por haber
sido engañados por la referida compañía de seguros.
Luego de analizar el reclamo esta Defensoría determinó que el mismo se encontraba
dentro de su ámbito de competencia por razón de materia y cuantía, y que había sido
presentado dentro del plazo de 180 días naturales contados desde la fecha de rechazo del
siniestro, ya que el rechazo fue comunicado mediante carta del 15 de junio de 2012 y el
reclamo fue presentado el 11 de julio del mismo año.
Notificada la compañía de seguros con el reclamo, ésta cumplió con presentar su
descargo y los antecedentes del caso dentro del plazo establecido por el Reglamento de
esta Defensoría.
La reclamante solicita se ampare su reclamo a mérito de los siguientes fundamentos: (1)
Que solicita el pago de la cobertura por el robo de 73 mil nuevos soles y una
indemnización de 15 mil dólares americanos por haber sido engañados por … durante
seis meses; (2) Que contrataron la Póliza de Seguro de Robo y Asalto No. … con las
siguientes coberturas: Robo de Contenido, Dinero y/o valores en Caja Regostradora,
Dinero en Caja, Dinero y/o valores en Caja Fuerte, Robo de Dinero en Tránsito, Robo
de Existencias, Robo de Maquinarias y Equipos y Dinero en Bóveda; (3) Que el 30 de
abril fueron víctimas de un robo en el que los delincuentes obligaron a la cajera a abrir
su Caja Fuerte y la Bóveda para sustraer 73 mil nuevos soles; (4) Que La Positiva ha
rechazado el siniestro alegando que el dinero robado estaba en dos Cajas de Seguridad,
y que en la solicitud de seguro enviada por su corredor no se había solicitado cobertura
para los valores o dinero que se encontraban en Cajas de Seguridad. (5) Que la
compañía de seguros realizó una inspección y certificó que en el local sólo habían Cajas
de Seguridad y Cajas Buzón, que eran las que ellos pretendían sean aseguradas, pues de
lo contrario no tendría sentido solicitar un seguro sobre cosas inexistentes en su local;
(6) Que resulta contradictorio lo expuesto en la Póliza y en el Informe de Inspección de
Riesgos pese a que se dispuso que el contenido del segundo se incorporaría al primero,
razón por la cual se deben entender que el dinero que se encontraba en las Cajas de
Seguridad se encontraba cubierto; (7) Que … los habría engañado al ofrecerles una
cobertura que no resultaría aplicable ya que sabían que sólo tenían Caja de Seguridad y
Caja Buzón, lo que determina que los deben indemnizar con 15 mil dólares americanos.
Por su parte, la compañía de seguros solicita se desestime el reclamo a mérito de los
argumentos que se resumen a continuación: (1) Que el siniestro fue rechazado al
amparo del informe de ajuste de Herrera DKP que concluyó que el asegurado no había
contratado una cobertura que amparara la modalidad de siniestro reportada; (2) Que el
dinero fue sustraído de dos cajas de seguridad empotradas, cobertura que no fue
contratada por el reclamante, quien contrató la de Caja Fuerte; (3) Que fue el reclamante
quien solicitó la cobertura para Caja Fuerte pese a que no contaba con ella y pese a que
en la inspección de riesgo se dejó constancia de ese hecho; (4) Que lo que determina la
cobertura es la solicitud de seguro, no la Inspección de Riesgo, y si bien la compañía de
seguros puede realizar observaciones o recomendaciones, el único que puede modificar
la solicitud de seguro es el contratante; (5) Que el reclamante contó con la asesoría de
un corredor de seguros al momento de contratar el seguro, por lo que no puede decir que
fue mal asesorado; (6) Que el reclamante nunca leyó su póliza de seguro, pues de
haberlo hecho habría advertido la existencia de la inconsistencia que motiva su reclamo.
Las partes fueron invitadas y asistieron a la audiencia llevada a cabo el 20 de agosto de
2012, en la que presentaron sus informes orales y respondieron a las preguntas que
formularon los vocales.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tal como lo establece el artículo 6 de su Reglamento, esta Defensoría
resuelve las controversias que son sometidas a su conocimiento en base a la
documentación que obra en el expediente y con arreglo a derecho.
SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto por el artículo 380 del Código de Comercio, el
contrato de seguros se rige por los pactos lícitos contenidos en la póliza, la misma que
debe establecer las condiciones de cobertura de riesgos, conforme lo dispone el artículo
326 de la ley 26.702, Ley General del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros.
TERCERO: En virtud a lo dispuesto por el artículo 1361 del Código Civil dispone que
los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, y que la declaración
contenida en ellos corresponde a la voluntad de las partes.
CUARTO: El artículo 196 del Código Procesal Civil establece los principios básicos de
la carga de la prueba, al señalar que, salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos.
QUINTO: La reclamante ha propuesto dos pretensiones. La primera consiste en el pago
de 15.000 dólares americanos como indemnización por los daños y perjuicios sufridos
con el ocultamiento de información y el engaño del que han sido objeto al haber
contratado y pagado por un seguro sobre bienes que no existen; la segunda consiste en
el reembolso de la suma robada (73.000 nuevos soles) en el siniestro sufrido el 30 de
abril de 2012.
SEXTO: La pretensión de pago de una indemnización de daños y perjuicios resulta
improcedente ya que escapa del ámbito de competencia por razón de materia de esta
Defensoría.
Tal como lo establece su Reglamento, esta Defensoría sólo es competente para conocer
las pretensiones referidas al pago de las coberturas pactadas en pólizas de seguro con
ocasión del rechazo total o parcial de un siniestro, y la referida pretensión no constituye
una cobertura prevista en la póliza contratada por la reclamante, sino una indemnización
de daños y perjuicios por engaño y ocultamiento de información.
SÉTIMO: La segunda pretensión, referida al pago de la suma robada el 30 de abril de
2012, tiene como sustento la existencia de una inspección de riesgo que permitiría
determinar que los bienes asegurados eran las sumas que se encontraban en las cajas de
seguridad, que eran las que existían en su local, y no en la caja fuerte y bóveda
consignada en la póliza pero que no existía en su local.
Según señala la reclamante, la compañía de seguros tomó conocimiento durante la
inspección de riesgo, que forma parte del contrato de seguro, que ella contaba con caja
de seguridad empotrada y caja buzón, más no así con caja fuerte ni bóveda. Pese a ello,
otorgó cobertura al dinero o valores en caja fuerte y bóveda por 10.000 dólares
americanos por cada uno de ellos, sin advertirle que contrataba un seguro para bienes
que no tenía y dejándolos desprotegidos en caso de un siniestro.
Por su parte, la compañía de seguros señala que otorgaron la cobertura solicitada por la
reclamante, que estaba asesorada por un corredor de seguros, y que le correspondía a la
reclamante modificar su solicitud de seguro en base a lo hallado en la inspección de
riesgo, no a ellos. Finalmente, señala que la lectura de la póliza le hubiese permitido a la
reclamante advertir la inconsistencia que motiva su reclamo.
OCTAVO: Esta Defensoría no encuentra ningún sustento legal o convencional que
sustente la pretensión de la reclamante en torno a que lo señalado en el Informe de
Inspección de Riesgo modifica lo establecido en la póliza de seguro con relación a las
coberturas otorgadas o de alguna forma deben dar a entender que se refieren a lo
verificado en la inspección. Las coberturas otorgadas son, a criterio de esta Defensoría,
las que se prevén expresamente en la póliza de seguro y no aquellas que se puedan o
deban inferir a partir de determinados actos o documentos.
NOVENO: De otro lado, esta Defensoría encuentra que la inconsistencia advertida por
la asegurada como sustento para su reclamo era fácilmente superable. Por un lado,
bastaba contrastar el Informe de Inspección de Riesgo con la póliza para advertirla y
solicitar las medidas correctivas pertinentes. Incluso si como señala la reclamante no
tenía copia de dicho informe, la inconsistencia se podía advertir a partir de las
definiciones previstas en la póliza de seguro, donde se establece claramente qué se debe
entender por caja de seguridad, caja fuerte y bóveda. La lectura de dichas definiciones
hubiese permitido determinar claramente con qué elementos contaba el local de la
reclamante, advertir la inconsistencia y solicitar las medidas correctivas pertinentes.
Finalmente, la asegurada contaba con un corredor de seguros que la asesoró en la
contratación del seguro y que, en atención a su función y preparación, debió haber
advertido la referida inconsistencia.
DÉCIMO: En atención a lo expuesto, el siniestro ocurrido el 30 de abril de 2012 no
tiene cobertura bajo la póliza contratada por la reclamante por los motivos que han sido
claramente desarrollados por el ajustador en su informe, y que sustentan el rechazo del
siniestro por parte de la compañía de seguros.
UNDÉCIMO: Sin perjuicio de lo expuesto en el numeral precedente, y si la pretensión
de reembolso del monto robado en el siniestro se ampara en una indemnización por
haber sido mal asesorados o engañados por la compañía de seguros, dicha pretensión
devendría en improcedente porque escaparía del ámbito de competencia por razón de
materia de esta Defensoría.
En efecto, semejante pretensión buscaría una compensación económica por los daños
ocasionados por un acto culposo (mala asesoría) o doloso (engaño) de la compañía de
seguros, que habría conllevado a que contraten una cobertura innecesaria que los deje
desprotegidos frente a siniestros como el ocurrido el 30 de abril de 2012. Al no tratarse
de una solicitud de otorgamiento de cobertura por la producción de un riesgo asegurado,
dicha pretensión caería fuera del ámbito de competencia material de esta Defensoría.
Semejante caso se puede prestar a confusión por la compensación solicitada, que
consiste en el reembolso del monto robado, pues coincide con lo que correspondería
otorgar si se reclama la cobertura de robo prevista en la póliza de seguro. Sin embargo,
la pretensión se determina no sólo por lo que se solicita, sino también por la razón que
la sustenta. Así las cosas, la diferencia entre ambas pretensiones se establecería en que
el sustento para dicho reembolso no es que se haya verificado que se produjo el riesgo
asegurado, sino el otorgamiento de una compensación económica por una mala asesoría
o un engaño.
DUODÉCIMO: Esta Defensoría concluye su apreciación conjunta de los medios
probatorios ofrecidos por las partes sin encontrar mérito para la interposición del
reclamo, y al amparo de lo dispuesto por su Reglamento y el artículo 200 del Código
Procesal Civil,
RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la pretensión de otorgamiento de cobertura con cargo a la
Póliza de Seguro de Robo y Asalto No…. por el siniestro que sufrió el 30 de abril de
2012 e IMPROCEDENTE la pretensión de pago de una indemnización de daños y
perjuicios por ocultamiento de información y engaño, pretensiones acumuladas en el
reclamo presentado por … contra …, quedando a salvo el derecho de la reclamante de
recurrir a las instancias que considere pertinentes.
Lima, 26 de noviembre de 2012