AUTOS N° 9687 "SORIA RIVEROS, ... MIGUEL C/ GALENO ART. S.A S/ AMPARO"

AUTOS N° 9687 "SORIA RIVEROS, SEBASTIAN
MIGUEL C/ GALENO ART. S.A S/ AMPARO"
En la ciudad de San Juan, a veintidos días del mes
de octubre del año dos mil catorce, reunidos en su sala
de acuerdos los miembros titulares de la Sala Segunda
de la Excma. Cámara de Apelaciones del Trabajo,
doctores Guillermo Baigorrí, Susana Raed de Rago
Gallo y Germán Parra, bajo la Presidencia del primero de
los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación
interpuesto en Autos Nº 9687, caratulados "SORIA
RIVEROS, SEBASTIAN MIGUEL C/ GALENO ART.
S.A S/ AMPARO" y atento al resultado obtenido en el
sorteo realizado para la emisión de los votos:
EL DOCTOR GUILLERMO BAIGORRÍ DIJO: I)
Que vienen estos autos a estudio, en razón del Recurso
de apelación interpuesto por la demandada contra la
sentencia definitiva dictada por el titular del Primer
Juzgado del Trabajo.Que radicados los mismos en esta Cámara, y
asignados por sorteo a esta Sala Segunda; luego de
cumplido con todos los trámites de rigor y estando
consentida la integración de la misma, corresponde
avocarme al tratamiento del recurso.II) Que a fs. 136/157 obra la sentencia definitiva, la
que se integra a fs. 160 como consecuencia de la
Aclaratoria interpuesta por la actora; por la cual se ha
resuelto lo siguiente: "a) Declarar la inconstitucionalidad
de los arts. 46; 14 inciso 2, apartado b; y 19 de la Ley
24557 y todo artículo del Decreto 334/96 que dispone la
renta como forma de pago. b) Declara aplicable el art. 17
inc. 6° de la Ley 26.773, deviniendo en abstracto el
planteo de inconstitucionalidad del inc. 5° del mismo
artículo. c) Hacer lugar a la demanda. y mandar a pagar
al actor la suma que resulte de la liquidación a
practicarse; para lo cual deberá considerarse el informe
pericial de fs. 110/113, y en consecuencia: 1) En cuanto
a la Compensación adicional de pago único (art. 11 inc.
4° Ley 24557) aplica la actualización que dispone la
Resolución 3/2014 SSS del MTE y SS, en función de la
variación semestral del RIPTE, al 31 de agosto de 2014,
sin perjuicio de tener en cuenta una nueva publicación
de RIPTE, si así fuera el caso al momento de practicarse
la bueva liquidación aquí ordenada. y 2) En cuanto a la
prestación del art. 14 inc. 2° b de la Ley 24.557, debe
estarse a la parte de la pericia que, sobre el monto del
capital a integrar, aplica el índice RIPTE desde la fecha
del accidente (mayo 2012) al mes de Diciembre 2013,
con exclusión del último punto de pericia referido a la
aplicación del interés tasa activa... . Se aclara que al
haberse publicado, deberá computarse el RIPTE
correspondiente a Junio de 2014, ... . d) Costas a la
demandada vencida...."; cuyos fundamentos, si bien
serán abordados a lo largo del presente, por cuestiones
de brevedad, al fallo me remito.II-1) A fs. 162/173 obra la expresión de agravios
interpuesta por la demandada; los que son evacuados a
fs. 177/187.II-2) De la expresión de agravios, se extrae que el
apelante cuestiona la decisión del Juez de a) Aplicar
retroactivamente la ley 26.773; b) El segundo agravio se
funda en que: Aún que se aplicara la norma, no
corresponde imputar los coeficientes del RIPTE para el
caso de la indemnización del art. 14 inc. 2 b; c) el
Tercero está referido a cuestionar la imposición de
costas.II-3) De la contestación de agravios, se advierte
una clara oposición a la crítica de la apelante, y una
ferviente defensa de la doctrina del fallo; cuestiones
éstas que serán tenida en cuenta como fundamento de
esta resolución.III) A efectos de emitir mi voto, abordaré en forma
separada el tratamiento de los agravios expuestos por el
recurrente.
III-1) En primer lugar, se ha cuestionado la
aplicación de la norma 26.773 para el caso de autos,
sosteniendo que ello importa una lesión al principio de la
irretroactividad de las leyes, toda vez que el propio inc.
5° del art. 17 de la citada norma veda su aplicación para
este caso concreto.
Si bien es cierto que sobre el particular, se ha
abierto un intenso debate en la jurisprudencia y la
doctrina mas relevante de nuestro País, donde existen
jugosas posiciones en ambas posturas; sobre el
particular considero que el verdadero espíritu de justicia
impone la obligación de dar mayor cobertura a todas las
situaciones consolidadas en las que las partes no hayan
encontrado una verdadera satisfacción de sus
acreencias.
En tal sentido, esta Sala se pronunció en los autos
9193 "Vidable, Oscar A. c. MAPFRE ARGENTINA ART
SA s. AMPARO", sobre la aplicación de la norma 26773
para un caso análogo. Allí se dijo: "... que la ley 26.773,
en su exposición de motivos, párrafo 7, declara que la
anterior reforma (Decreto 1694/09) intentó eliminar su
imperfección estructural como instrumento de protección
social" y que la clave de bóveda de la actual iniciativa se
resume en facilitar el acceso del trabajador a la
reparación, para que la cobertura sea justa, rápida y
plena, brindando un ámbito de seguridad jurídica que
garantice al damnificado y a su familia un mecanismo
eficaz de tutela en el desarrollo de su vida laboral
(párrafo 15).-"
A mayor abundamiento, me permito transcribir los
argumentos expuesto en los autos de referencia,
haciendo míos las expresiones expuestas por la Dra.
Susana Raed de Rago Gallo: "No puedo dejar de
mencionar que el sistema del efecto inmediato consiste
en que la ley nueva toma a la relación o situación jurídica
en el estado en que se encontraba al tiempo de ser
sancionada.En otras palabras, aquel efecto operado y
extinguido antes de la nueva ley deberá ser juzgado por
la antigua regulación, mientras que aquel efecto no
extinguido a la entrada en vigencia de la nueva ley,
deberá ser abarcado por esta última.Por otro lado, si bien es correcto afirmar que las
leyes rigen para el futuro, atendiendo al principio de
inmediatez y a la presunción de que toda ley nueva
mejora la anterior, también resulta correcto aseverar que
la nueva ley debe aplicarse inmediatamente, en la mayor
extensión posible. De allí surge el fundamento de la
incorporación, con la reforma del Código Civil
(propugnada por la ley 17.711) de la fórmula según la
cual las leyes alcanzarán aún las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes".Referente a este punto, el doctor Spota, miembro
informante del despacho en mayoría en el Tercer
Congreso Nacional de Derecho Civil, sostuvo que Se
trata del problema de establecer la inmediatez de la
vigencia de la ley. Todos los efectos no producidos, las
consecuencias no acaecidas de las relaciones jurídicas,
de las situaciones jurídicas, deben ser regidas siempre
por la nueva ley. En cambio, todo aquello que se ha
perfeccionado, debe quedar bajo la égida de la misma
ley . Es decir, las consecuencias no consumadas de los
hechos pasados, vale decir los hechos in fieri o en curso
de desarrollo, son alcanzados por el nuevo régimen, por
no tratarse de hechos cumplidos bajo la legislación
anterior, y por tanto, cuando se les aplica la nueva ley,
no se incurre en retroactividad.La Corte Suprema de Justicia de la Nación no ha
hecho distinciones, aplicando las leyes nuevas con
efecto inmediato cuando tan sólo se alteran los efectos
en curso de aquella relación nacida bajo el imperio de la
ley antigua, a partir de la entrada en vigencia del nuevo
texto legal.Esta postura también es sustentada y apoyada por
Borda, Lopez de Zavalia, Nieto Blanc, Morillo, etc..Borda afirma que aquellas relaciones jurídicas y
sus consecuencias, que se extinguieron, no son
afectadas por la nueva ley, puesto que de lo contrario
habría retroactividad y afectaría derechos adquiridos.
Pero ello no sucede cuando
una consecuencia
cualquiera se encuentra pendiente de cumplimiento,
liquidación ejecución, no extinguida, no prescripta, no
pagada, compensada, no confundida, etc..Este autor, al abordar la sutil diferencia entre los
efectos inmediatos de una nueva ley y la irretroactividad
sostuvo que & es preciso aceptar la regla de que las
nuevas leyes deben aplicarse con la mayor extensión
posible y producir sus efectos de inmediato. Toda nueva
ley se supone mejor y más justa que la anterior, de no
entenderlo así el legislador, no la hubiera dictado. Por
ello mismo y salvado el principio de la irretroactividad,
esa ley debe aplicarse en su máxima extensión posible.
Cada vez que un nuevo concepto jurídico social, moral o
religioso estima inaceptable la solución de la vieja ley,
será necesario quitarle toda vigencia.No se trata de consecuencias materiales en el
sentido del art. 901 del Código Civil, sino de las
consecuencias jurídicas , tal como el codificador
emplea el término en la nota general al Libro II, Sección
II, y en las notas a los arts. 4044 y 4047.-"
Resulta claro a mi criterio, que el criterio para
determinar la aplicabilidad de la ley nueva, debe ser "la
cancelación o no de los créditos consolidados" y no "las
manifestaciones invalidantes"; toda vez que esto
conspira contra el derecho de igualdad y propiedad,
llegando a incurrir a posibles discriminaciones en
trabajadores que se encuentran en igualdad de
condiciones. Imagínese la situación hipotética de dos
trabajadores
que
hubieren
sufrido
idénticas
contingencias y que presenten la misma incapacidad;
con la única diferencia que el primero de ellos haya
tenido manifestaciones invalidantes un día antes de la
publicación de la ley; y el otro presente sus
manifestaciones un día posterior a la publicación. Cabe
preguntarse: Resulta justo aplicar fríamente el inc. 5° del
art. 17 y dar tratamiento distinto a estas dos
incapacidades? Máxime cuando es conocido que los
tiempos que insumen los trámites para la determinación
de la incapacidad, en la mayoría de los casos exceden la
voluntad del trabajador daminificado.
Por tal motivo, considero acertada la solución
dispuesta en el fallo cuestionado, en admitir la aplicación
de la ley 26773; y en consecuencia propicio que este
primer agravio sea rechazado.
III-2) Ahora bien, adentrándome al análisis del
segundo agravio, por el cual se sostiene que aún en la
hipótesis de admitir la ley 26.773 para el caso de autos,
no correspondería la aplicación del RIPTE para la
indemnización prevista por el art. 14 inc. 2 b de la Ley
24.557;
resulta
menester
formular
algunas
consideraciones.
En tal sentido, y si bien es cierto que esta Sala en
el caso de los autos 9193 "Vidable, Oscar A. c. MAPFRE
ARGENTINA ART SA s. AMPARO" se resolvió la
aplicación del RIPTE para ambas indemnizaciones
adeudadas, ello es: a) la Compensación adicional de
pago único (art. 11 inc. 4° Ley 24557) y b) la prestación
del art. 14 inc. 2° b de la Ley 24.557; debo manifestar
que luego de haber reexaminando la normativa vigente,
los fallos jurisprudenciales dictados en distintos
Tribunales de nuestro País y las opiniones de los más
prestigiosos juristas y especialistas del Derecho laboral;
me encuentro convencido que la solución que debo
proponer a mis compañeros de Sala es distinta a la
adoptada anteriormente, ya que se ajusta al espíritu de
las normas y al valor justicia, fín último de la prestación
del servicio al que estamos avocados.
Con este propósito, considero que resulta distinto
el tratamiento que debemos otorgar a cada una de las
indemnizaciones reclamadas en autos.
De los diversos fines que se pretendió alcanzar con
el dictado de la Ley 26.773, y que exceden el debate de
estos autos, considero que resulta menester dejar
sentado que uno de ellos fué la creación de un sistema
de
actualización
automática
de
los
montos
indemnizatorios del art. 11 y de los mínimos
garantizados de los arts. 14 y 15; que evitara la
necesidad del dictado de normas que cumplieran con
ese fin; las que, muchas veces, llegaban tarde y en
consecuencia perjudicaban a los trabajadores, trayendo
como consecuencia un aumento de la litigiosidad. Con
esa intención y en esa inteligencia, la norma creó el
RIPTE (Remuneraciones imponibles promedio de los
trabajadores
estables),
el
que
se
aplicará
semestralmente para ajustar los importes por
incapacidad laboral permanente previstos en las normas
que integran el régimen de reparación (conf. art. 8 ley
26.773).
A mi criterio, la solución que corresponde dar al
caso en debate es que debe aplicarse la actualización
del RIPTE exclusivamente a la Compensación adicional
de pago único (art. 11 inc. 4° Ley 24557), y no a la
prestación del art. 14 inc. 2° b de la Ley 24.557.
En primer fundamento que invoco, surge del
Decreto 472/2014, norma reglamentaria de la Ley
26.773, en cuyo art. 17 y referencia al art. 17 de la norma
madre -que suscitó tantas interpretaciones de los inc. 5°
y 6°- expresamente dice: "Determínase que sólo las
compensaciones adicionales de pago único, incorporado
al artículo 11 de la Ley N° 24.557, sus modificatorias, y
los pisos mínimos establecidos en el Decreto N°
1694/09, se deben incrementar conforme la variación del
índice RIPTE,... desde el 1° de enero de 2010 hasta la
entrada en vigencia de la Ley N° 26.773, considerando la
última variación semestral del RIPTE, de conformidad a
la metodología prevista en la Ley N° 26.417". (El
subrayado me pertenece).
Del texto transcripto, queda palmariamente
descartado la actualización de otras indemnizaciones
derivados del régimen de reparación, incluída la
prestación del art. 14 inc. 2° b de la ley 24.557.
En otro orden de cosas, tal como se ha sentado
varios fallos jurisprudenciales se ha resuelto la
imposilidad del RIPTE para la actualización de las
indemnizaciones del art. 14 inc. 2 b, "...ya que dicho
apartado legal no prevé un importe sino una fórmula para
para calcular la indemnización que se adeude al
damnificado." (Voto del Dr. Guisado in re "RODRIGUEZ,
MARCOS EZEQUIEL c. ASISTENCIA Y REMOLQUES
SIGMA SA Y OTRO s. ACCIDENTE ACCION CIVIL"
Sentencia definitiva 97517 del 29/11/13, Sala IV CNAT).
Abona esta solución que estamos proponiendo, los
dichos del Dr. Miguel Angel Maza quien, pese a sostener
a posibilidad de aplicar de manera inmediata la nueva
normativa a contingencias acaecidas en tanto no se
encuentren saldadas, en cuanto al tópico sostuvo que:
"el texto de los arts. 8 y 17 apartado 6 no dispone la
actualización de las obligaciones adeudadas sino de los
importes del art. 11 apartado 4 y de los valores de
referencia de los arts. 14 y 15, convertidos en mínimos
garantizados por el Dec 1694/09, montos a los que los
jueces deben acudir a la hora de determinar la cuantía
dineraria de las reparaciones correspondientes" y que "la
ley 26.773 no ha introducido un mecanismo de
indexación de las obligaciones en excepción a la
prohibición vigente... sino solamente el ya descripto
método automático de mejoramiento de las prestaciones
del del art. 11 apartado 4 y de los valores de referencia
de los arts. 14 y 15 LRT con las mejoras del decreto
1694/09 ..."
Por todo lo expuesto corresponde admitir este
segundo agravio, y en consecuencia modificar la
sentencia en cuanto a la aplicación del RIPTE para la
prestación prevista en el art. 14 inc. 2 b, debiendo
admitirse el pago de la indemnización practicada por el
perito a fs. 112 a la que deberá aplicarse desde su
exigibilidad y hasta la fecha de su efectivo pago, el
interés promedio mensual para las operaciones
corrientes de descuento de documentos comerciales
(tasa activa), conforme lo dispuesto por el art. 622 del
Cgo. Civil y Ley Pcial 4119.
III-3) En referencia al tercer agravio planteado en
cuanto a la imposición de costas de primera instancia; y
de conformidad al resultado que propongo, corresponde
admitir el mismo y por aplicación del art. 264 del CPC,
modificar la imposición de costas de primera instancia,
cargando las mismas en un 80% a la demandada y un
20% a la actora.
IV) Imponer las costas de esta instancia en el 50%
a cada parte; regulándose los honorarios profesionales,
en doble carácter, de los Dres. Waldino Acosta Gomez y
Fernando Sanchez Quiroga en el 35% y 40% de los
regulados en la primera instancia.
Así voto.EL DOCTOR GERMAN ALFREDO PARRA DIJO:
I). En relación al segundo agravio, discrepo con la
postura del preopinante, en cuanto sostiene que la
actualización del RIPTE debe aplicarse exclusivamente a
la compensación adicional de pago único (art. 11 inc. 4
Ley Nº 24.557), y no a la prestación del art. 14 inc. 2 b de
la Ley Nº 24.557.
Para así decidir, el Dr. Baigorrí invoca el Decreto Nº
472/2014, norma reglamentaria de la Ley 26.773, en
cuyo art. 17 y referencia al art. 17 de la norma madre,
expresamente dice:
Determínase que sólo las
compensaciones adicionales de pago único, incorporado
al art. 11 de la Ley Nº 24.557, sus modificatorias y los
pisos mínimos establecidos en el Decreto Nº 1694/09, se
deben incrementar conforme la variación del índice
RIPTE,& desde el 1º de enero de 2010 hasta la entrada
en vigencia de la Ley Nº 26.773, considerando la última
variación semestral del RIPTE, de conformidad a la
metodología prevista en la Ley Nº 26417 .
Por mi parte, adhiero a lo resuelto por esta Sala en autos
Nº 9193
Vidable, Oscar Alberto c/ MAPFRE
ARGENTINA ART S.A. s/ Amparo de Sentencia . En
dicho fallo, la Dra. Raed sostuvo que son pasibles de
actualización no solo aquellas prestaciones adicionales
de pago único y los pisos que mencionan la Ley N°
24.557 y el Decreto N° 1694/09, sino también aquellas
prestaciones como las previstas en el art. 14 inc. 2 ap. a)
y b) o la prevista en el art. 15 de la Ley N° 24.557, cuya
enunciación a modo de formula no excluye su carácter
indemnizatorio. Este es el criterio, sostuvo la magistrado,
de la sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo en autos P.R.J. c/ LIBERTY ART S.A. s/
ACCIDENTE LEY ESPECIAL , en el que reitera lo
decidido en autos Malgarejo Ruiz Gregoro c/ QBE
Argentina ART S.A. .
En cuanto a la limitación que establece el art. 17 del
Decreto Nº 472/2014, comparto la opinión de quienes
sostienen que el decreto mencionado ha incurrido en un
exceso reglamentario de la norma que reglamenta. En
relación a esta cuestión se pronunció el Dr. Néstor
Miguel Rodríguez Brunengo en la citada causa P.R.J.
c/ LIBERTY ART S.A. s/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL ,
al decir: Entiendo que, sin lugar a dudas, el Poder
Ejecutivo Nacional ha incurrido en un exceso del poder
reglamentario,
contraviniendo
las
facultades
reglamentarias autorizadas en el inc. 2º del art.99 de la
Constitución Nacional que dispone que en ejercicio de
las facultades deberá cuidarse de no alterar el espíritu
de la ley. Además se configuraría la situación prevista en
el segundo párrafo inc. 3º, art. 99 de la Carta Magna,
pues se estaría emitiendo una disposición de carácter
netamente legislativo, a cuya veda alude la norma
citada . El mismo sentido, la Cámara del Trabajo de
Córdoba sostuvo: El art. 8, Ley 26773, establece
aplicar el RIPTE a los importes por incapacidad laboral
permanente previstos en las normas que integran el
régimen de reparación, mientras que el Decreto
472/2014 sólo la aplica a las compensaciones
adicionales de pago único y a los pisos mínimos,
dejando de lado a las indemnizaciones de los arts. 14, 15
y 18, ley 24557. Así, el decreto mencionado ha incurrido
en un exceso reglamentario de la norma base que
regula, resultando en consecuencia inconstitucional
(incs. 2, 3 y cc., art. 99 Constitución Nacional), por lo
tanto, deberá estarse a lo dispuesto en el art. 8, Ley
26773 . ( Martín, Francisco vs. Liderar ART S.A. s/
Ordinario , Cámara del Trabajo de Córdoba, Sala VII,
Rubinzal Online, RC J 3380/14). A mayor abundamiento,
se puede citar la sentencia de la Sala II de la Cámara de
Apelaciones en lo Laboral de Santa Fé, que dijo: El
Decreto 472/2014 ha sido dictado en uso de las
atribuciones que el inc. 2, art. 99, Constitución Nacional,
le otorga al Poder Ejecutivo Nacional y en este marco, se
observa que existe un exceso reglamentario pues de su
lectura surge una evidente modificación legislativa del
art. 17, Ley 26773. Así, la norma reglamentaria establece
que "solo" las compensaciones adicionales de pago
único, incorporadas al art. 11, Ley 24557, sus
modificatorias, y los pisos mínimos establecidos en el
Decreto 1694/2009, se deban incrementar conforme la
variación del índice RIPTE implica directamente la
modificación de la norma que se pretende reglamentar.
El uso de la palabra "solo" es determinante en entender
la intención del Poder Ejecutivo Nacional de reducir o
restringir el ajuste por RIPTE de la formula
indemnizatoria; ello, en perjuicio del accidentado. En tal
marco, cabe considerar que el sujeto accidentado tiene
una doble protección constitucional: como trabajador (art.
14 bis, Constitución Nacional) y como discapacitado (inc.
23, art. 75, Constitución Nacional); lo cual debe tenerse
muy especialmente en cuenta al momento de la
interpretación de los textos legales, la que además debe
ajustarse al principio de progresividad e irregresividad de
la legislación social según lo ha decidido -de manera
unánime- la CSJN en el caso "Arcuri Rojas, Elisa vs.
ANSES" de fecha 03/11/2009. Finalmente, tras realizar el
control de constitucionalidad y convencionalidad de oficio
que corresponde efectuar a cada Juez conforme la
estructura difusa del mismo en el sistema argentino, se
puede afirmar que el Decreto 472/2014 en cuanto
reglamenta el art. 17, Ley 26877 es inconstitucional por
incurrir en un exceso reglamentario, modificando en
perjuicio del trabajador accidentado el texto de la ley, en
violación al limite dispuesto en el inc. 2, art. 99,
Constitución de la Nación . ( González, Luís Antonio
vs. MAPFRE Argentina ART S.A. s. Accidente de
Trabajo , Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala II,
Santa Fe, Rubinzal Online RC J 7187/14).
En virtud de los argumentos vertidos, propongo
rechazar el segundo agravio y confirmar lo resuelto en
primera instancia al respecto.
II). En relación a la imposición de costas de primera
instancia, en virtud de la solución propuesta al agravio
precedentemente analizado, corresponde confirmar lo
resuelto por el Juez de Grado, en el sentido de imponer
las costas a la demandada vencida.
III). En cuanto a las costas de esta instancia, en atención
al resultado del recurso y el principio rector en la materia,
propongo que las mismas sean impuestas a la parte
demandada, en su carácter de vencida; regulando los
honorarios profesionales del Dr. Waldino Acosta Gómez
y del Dr. Fernando Sánchez Quiroga, ambos en doble
carácter, en el cincuenta por ciento (50%) y el treinta por
ciento (30%) respectivamente, de los regulados en
primera instancia.
Así voto.
LA DOCTORA SUSANA BEATRIZ RAED DE
RAGO GALLO DIJO: Adhiero al voto del Dr. German
Parra.
Por todo ello el Tribunal, por mayoría,
resuelve:
RESUELVE:
I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por
la demandada contra la setencia definitiva dictada en
autos.
II) Imponer las costas de la instancia a la
demandada vencida ( art. 125 del CPL) y regular los
honorarios profesionales del Dr. Waldino Acosta Gómez
y del Dr. Fernando Sánchez Quiroga, ambos en doble
carácter, en el cincuenta por ciento (50%) y el treinta por
ciento (30%) respectivamente, de los regulados en
primera instancia.
III) Protocolícese, agréguese copia a los autos y
hágase saber.IV) Oportunamente bajen los autos al juzgado de
origen.-