2003_074info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros al 31 de diciembre de 2002 detallados en I- siguiente,
correspondientes al “Proyecto de Gestión de la Contaminación”, parcialmente financiado a
través del Convenio de Préstamo N° 4281-AR, suscripto el 28 de enero de 1999 entre el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y la República Argentina.
La ejecución está a cargo de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Ministerio
de Desarrollo Social.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1- Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2002, expresado en pesos.
2- Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31 de diciembre de 2002, expresado en
pesos
3- Estado de Inversiones al 31de diciembre de 2002, expresado en pesos.
4- Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2002, expresado en dólares
estadounidenses.
Notas 1 a 5 que forman parte integrante de los Estados precedentes.
1
5- Información financiera complementaria:
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31 de diciembre de 2002, expresado en
dólares estadounidenses.
Los mencionados estados fueron preparados por la Coordinación del Proyecto y son de su
exclusiva responsabilidad. Se encuentran inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión sobre dichos estados basada en el
correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo entre el
18/02/03 y el 28/03/03.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el relevamiento de los sistemas de control, el análisis de los registros contables
y demás procedimientos que se consideraron necesarios, excepto por lo que a continuación
se indica:
1- Con referencia a la carta de abogados del Proyecto, recibida de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Ministerio
de Desarrollo Social, si bien informa que no existen en trámite por ante la Dirección
litigios, reclamos, y/o juicios pendientes que puedan originar obligaciones al Proyecto,
se tuvo a la vista cartas documentos enviadas por la Empresa Service Instrument S.A.
dirigidas al Proyecto de fechas 01/08/02 y 05/09/02 mediante las cuales se deja
constancia de la recepción de los montos de $ 33.570.-, $ 46.800.- y $ 53.100.- bajo
total y absoluta disconformidad, procediendo a impugnar el monto recibido por
2
improcedente e insuficiente conforme al contrato firmado entre las partes. Asimismo se
tuvo a la vista nota de fecha 8 de enero de 2003, intimando al Proyecto al pago de la
suma USD 146.391.- en concepto de los reclamos citados precedentemente (incluye
intereses moratorios y compensatorios).
Sobre el particular, por Dictamen Nº 53706 de fecha 03/03/03 de la citada Dirección se
considera innegable el derecho del cocontratante al restablecimiento de la justa ecuación
económica de su contrato con la Administración, según el decreto 214/02, artículo 8,
reglamentario de la Ley 25561. En cuanto a la autoridad competente para determinar los
criterios razonables sobre cuya base proceder al reajuste equitativo del precio del
contrato, y para disponer, en definitiva, aquel reajuste, es de aplicación el principio de
paralelismo en la competencia. Por ende, la autoridad competente es la misma que
autorizó y aprobó el contrato en cuestión.
2- Con referencia a la validación de los “Aportes del Tesoro Nacional” correspondientes
al ejercicio 2002 ( $280.000), es de señalar que si bien la Unidad Ejecutora suministró
documentación respaldatoria sobre dichos aportes, no se ha obtenido respuesta al pedido
de confirmación de los mismos (solicitados bajo nota Nº 19/03 y 64/03) a la Dirección
General de Coordinación Administrativa del Ministerio de Desarrollo Social..
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) En el Estado mencionado en I- 1- precedente el rubro “Deudas por Préstamo BIRF “ se
expone subvaluado en la cifra de $ 3.462.776,90 en virtud de no haberse ajustado dicha
deuda en moneda extranjera por el tipo de cambio de cierre del ejercicio ($ 3,37 = USD
1). La discrepancia planteada afecta el rubro resultado por tenencia en moneda
extranjera en esa cifra.
2) Idéntica situación se plantea respecto del Estado mencionado en I- 2- precedente
afectando los rubros Orígenes de Fondos – Aportes BIRF – y resultado por tenencia en
moneda extranjera.
3) No se exponen en los Estados mencionados en I- 3- y 4- las columnas Presupuesto SAR
3
(Staff Apraissal Report), columnas “del ejercicio” y “acumulado”, que permite su
comparación con lo realmente ejecutado.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, debido al efecto muy significativo de lo
mencionado en III- 1), los estados detallados en I- 1- y 2- en su conjunto no reflejan
razonablemente la situación financiera al 31/12/02 del “Proyecto Gestión de la
Contaminación”. Sin embargo sujeto al efecto que sobre la información financiera pudiera
tener la situación litigiosa mencionada en II- 1- y lo señalado en II- 2-, los rubros
disponibilidades, créditos, gastos elegibles y aportes del tesoro de los estados citados en I1- y 2- y la información expuesta en I- 3-, 4- y 5- se encuentran adecuadamente expuestas,
de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4281-AR BIRF
de fecha 28/01/99.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
4
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos durante el ejercicio 2002,
correspondientes al “Proyecto de Gestión de la Contaminación”, parcialmente financiado con
recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 4281-AR BIRF de fecha 28/01/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
- Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/02, expresado
en dólares estadounidenses.
El mencionado estado fue preparado por la Coordinación del Proyecto y es de su exclusiva
responsabilidad. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
5
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Existen discrepancias respecto de la suma informada como saldo al inicio (31/12/01) y al
cierre (31/12/02) - columna total - del Estado mencionado en I- precedente. Al respecto, a
continuación se señala lo siguiente:
Concepto
SOE Nº
Saldo al cierre (31/12/01)
USD
1.241.816.-
SOE
6
130.540.-
SOE
7
34.578.-
SOE
8
220.197,51
385.315,51
Total fondos recibidos
1.627.131,51
Devolución al BIRF 14/11/02
(166.044,20)
Saldo al 31/12/02
1.461.087,31
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expresado en III-, el
estado identificado en el apartado I-, correspondiente al “Proyecto de Gestión de la
6
Contaminación”, resulta ser razonablemente confiable para sustentar los Estados de Gastos
y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos durante el ejercicio
finalizado el 31/12/02, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo N° 4281-AR de fecha 28/01/99.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
7
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Proyecto de Gestión de la Contaminación” al 31/12/02, Convenio de
Préstamo N° 4281-AR de fecha 28/01/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2002,
expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Coordinación del Proyecto sobre la base de los extractos
bancarios de la cuenta corriente en dólares N° 331268/5 abierta en el Banco de la Nación
Argentina, Sucursal plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- expone
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Gestión
de la Contaminación” al 31 de diciembre de 2002, de conformidad con adecuadas prácticas
contable-financieras y con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la
respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo Nº 4281-AR BIRF de fecha
28/01/99.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
9
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRESTAMO Nº 4281-AR BIRF
“PROYECTO GESTION DE LA CONTAMINACION”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa correspondiente a las actividades del Proyecto de “Gestión de la
Contaminación”, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31 de Diciembre de 2002, se ha examinado el
cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable - financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo Nº 4281-AR, suscrito el 28 de enero de
1999 entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes
consideraciones:
1) Sección 2.01: Monto del Préstamo por USD 12.000.000.- (Neto de cancelación por USD
6.000.000.-).
El total desembolsado al 31 de diciembre de 2002 ascendió a USD 1.461.087,31.
2) Sección 2.02 (b): Apertura y mantenimiento de una Cuenta Especial en dólares en el
Banco de la Nación Argentina.
Cumplida. Se cerró la cuenta corriente en dólares Nº 554.028/06 y se transfirió el dinero que
10
contenía a una nueva cuenta a la vista Nº 331.268/5 el 11/09/02. Con motivo de
administración de fondos con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD,
ARG 99025, los desembolsos del Banco efectuados durante el ejercicio 2002 fueron
canalizados directamente al citado Organismo Administrador.
3) Sección 2.04 y 2.06: Cargos por comisión de compromiso.
Cumplida.
Al 8/5/02: USD 11.808,15.
Al 14/11/02: USD 13.363,01.
4) Sección 2.05 y 2.06: Cargos por intereses sobre el capital del préstamo desembolsado.
Cumplida.
Al 8/05/02: USD 15.762,27.
Al 14/11/02: USD 16.201,91.
5) Sección 3.01: Ejecución del Proyecto según Anexo II
Parcialmente cumplida. Se puso a disposición de ésta auditoria el Ayuda Memoria de la
Misión del Banco realizada durante el período comprendido entre el 24 al 28 de junio de
2002.
Al respecto, se informa que, no obstante la limitada ejecución del proyecto, siguen vigentes
sus principales objetivos en el sentido de fortalecer los mecanismos de concertación para una
mejor gestión ambiental y fomentar innovación en la gestión de los problemas de
contaminación. Observando los saldos en dólares de cada componente en el contexto actual
de devaluación del peso y la baja e incierta disponibilidad de cuotas presupuestarias, se hace
necesaria un reestructuración del Proyecto.
Con respecto a la Reestructuración del Proyecto (Focalización en las actividades prioritarias)
la Misión y la actual UEP bajo la nueva Dirección Nacional del Proyecto elaboró un listado
de las áreas que son de más alta prioridad de acuerdo con los objetivos originales del mismo.
Quedarían sin utilizar unos $5.9 millones de dólares del préstamo, los cuales podrían
contribuir a crear cupo para los programas sociales de emergencia.
11
Respecto a los lineamientos para un Plan de Acción a diciembre de 2002; con un proyecto
reestructurado como se señaló anteriormente con aproximadamente $ 4.7 millones de dólares
por desembolsar y considerando el deslizamiento del valor del peso y la incertidumbre de los
valores presupuestarios para el año 2003, se discutió en la misión un escenario de extensión
del préstamo de 18 meses. La Misión espera poder atender una solicitud de extensión con un
satisfactorio cumplimiento del plan de acción.
6) Sección 3.02: Adquisición de bienes y contratación de servicios de consultoría.
Parcialmente cumplida. No se tuvo a la vista el Plan de adquisiciones de bienes y
contrataciones que debía enviar el Proyecto al Banco al inicio del ejercicio, sin embargo
mediante memorando PGC SNº 735/02 de fecha 11/12/02, se adjunta No Objeción del Banco
a la adjudicación de la LPI Nº 01/2002 “suministro e instalación de equipamiento para el
laboratorio de control de emisiones gaseosas vehiculares”. Cabe mencionar que en el POA
2002, la adquisición del laboratorio está presupuestada por un monto total de $1.500.000.- y
la no objeción es por un monto de U$S 717.799.-. Según la Dirección del Proyecto destaca
que los valores que figuran en el POA son estimados y pueden sufrir variaciones y que
obtuvo la No Objeción del Banco para el monto resultante de la licitación.
7) Sección 3.04 (a): Mantenimiento de una Unidad de Ejecución del Proyecto.
Cumplida.
8) Sección 3.05 (a): Acuerdos Administrativos con Organismos de Implementación.
No cumplida. No se efectuaron durante el ejercicio 2002, en virtud a no estar estipulados
realizar en el Plan de Actividades implementado en el año 2002.
9) Sección 3.06: Plan Operativo Anual - POA.
Cumplida. Cabe mencionar que no se tuvo a la vista nota de envío del POA al Banco Mundial
como así tampoco su no objeción.
12
10)Sección 3.07: Centro de Información Piloto.
No cumplida. Según lo informado por la UEP, no se dio cumplimiento a los requerimientos de
la cláusula que nos ocupa, se espera realizar el Centro de Producción Limpia en el año 2003.
11)Sección 3.08 (a) Procedimientos para Monitoreo y Evaluación
Cumplida.
12)Sección 3.08 (b) Informes de Avance presentados antes del 31/05 y 30/11 de cada año
Cumplida. Primer informe semestral: Según surge de nota PGCS Nº 246/02 de fecha 30 de
Julio de 2002 el Proyecto envió el informe semestral correspondiente al período diciembre
2001-mayo de 2002. La recepción del Banco Mundial fue de fecha 31/7/02.
Segundo informe semestral: Según surge de nota PGCS Nº 750/02 de fecha 17 de diciembre
de 2002 el Proyecto envió el informe semestral al Banco correspondiente al período
junio/noviembre 2002, siendo recepcionado por éste en dicha fecha.
13)Sección 3.08 (c) Informe solicitado por el Banco un mes antes que el Informe de Mitad
de Término.
No cumplida.
14)Sección 3.08 (d) Informe de Mitad de Período
Cumplida. Fue incluido como parte integrante del Ayuda Memoria correspondiente a la
Misión de supervisión realizada durante el período comprendido entre el 24 y el 28 de junio
de 2002.
15)Sección 4.01 a): El prestatario llevará o hará llevar registros y cuentas separadas
adecuados para reflejar las operaciones, recursos y gastos en que incurrieran.
Cumplida.
13
16)Sección 4.01 c) i): Para todos los gastos por los cuales se hubiera efectuado desembolsos
de la cuenta del Préstamo en base a certificados de gastos el prestatario deberá llevar o
hacer que se lleven registros y cuentas que reflejen esos gastos.
Cumplida.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
14
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/02)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto
de Gestión de la Contaminación” una serie de observaciones y recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, surgidos
como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2002, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR QUE SE REITERAN EN EL
PRESENTE EJERCICIO
CONSULTORES
Observaciones
Legajos
a) En el 70% de los casos auditados, no se deja constancia en los cuadros de evaluación, la
fecha de realización ni la firma del o de los responsables de la selección de los consultores.
b) En varios casos, la no objeción del BIRF a la contratación de los consultores era de fecha
15
posterior a la firma de los respectivos contratos.
Comentario de la UEP
a) (no procedente).
b) Se toma nota.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos de la documentación respaldatoria
sobre la contratación de consultores cumplimentando, al efecto, la normativa vigente.
Solicitar en forma oportuna las respectivas no objeciones al BIRF para la contratación de los
servicios de consultoría.
B) OBSERVACIONES DEL PRESENTE EJERCICIO:
1) CONSULTORES INDIVIDUALES
a) Selección y Legajos
Observaciones:
1. En el 100% de los casos no consta en los currículos presentados la fecha (sello) de
recepción por parte de la Unidad de Coordinación.
2. En algunos casos, no consta en los currículos, la fecha de emisión de los mismos.
3. En el 100% de los casos, no se tuvo a la vista la designación formal de los
consultores.
4. En el 100 % de los casos, la solicitud de contratación remitida a Cancillería es de
fecha posterior a la de inicio de ejecución del contrato. Respecto a los consultores
Gaggero Elba y De la Cruz Pascual, dicha solicitud es de igual fecha a la del contrato
por el que se está solicitando autorización.
5. En un caso, la fecha de la inscripción del consultor en el Organismo Fiscalizador
(Monotributo) es posterior a la del contrato por éste suscripto.
6. La planta de personal de consultores fue enviada a la Secretaria de Hacienda el 2 de
16
mayo de 2002, con posterioridad a su contratación, incumpliendo así lo dispuesto en
el artículo 72 de la ley Nº 11672 Complementaria Permanente al Presupuesto y la
Resolución de la Secretaría de Hacienda Nº545/98. La aprobación de la planta de
personal por parte del Secretario de Hacienda es de fecha 30/07/02.
Comentarios de la UEP
1. En el Manual de Procedimientos de PNUD a través del cual se administra este
Proyecto no consta este requisito.
2. Se toma nota de la observación.
3. (No procedente).
4. y 5. Se toma nota.
6. Se toma nota de la observación
Recomendación: Profundizar los controles y mantener documentación completa de la
información que respalda proceso de selección de los consultores contratados por el
Proyecto. Velar por el efectivo cumplimiento de normativa vigente para la contratación
de consultores.
b) Contratos
Observación:
En un caso no consta la fecha de firma del consultor.
Comentarios de la UEP
Se toma nota de la observación.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
17
c) Informes
Observaciones:
1. En un caso, no se tuvo a la vista los informes de avance.
2. En el 80% de los informes verificados no consta la fecha de recepción por parte de la
Unidad de Coordinación.
3. En el 25% de los informes auditados, no consta la fecha de aprobación de los
mismos, condición necesaria para la liberación de los pagos correspondientes.
4. En dos casos, la fecha de presentación y recepción es posterior a la de la respectiva
orden de pago.
Comentarios de la UEP
1. y 3. (No procedente).
2. Cabe aclarar que en los informes de avances y/o final correspondiente al personal
que componen la UEP no figura la fecha de recepción, pues bajo esta Coordinación y
dentro de la operatoria del proyecto no consta este requisito.
4. Se toma nota de la observación, si bien la fecha de aprobación es anterior al pago.
Recomendación: Mantener un control estricto respecto al cumplimiento de los trabajos
comprometidos por los consultores del Proyecto, conforme los términos de referencia
por éstos suscriptos.
2) FIRMAS CONSULTORAS
a) Selección y Legajos
Observaciones:
1- Realización de un Proyecto de Ingeniería y de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos
de los Municipios de Belén y Londres de la Provincia de Catamarca $ 58.208.-.
a) Se tuvo a la vista la no objeción del Banco de fecha 17/07/01, condicionada a
ciertos ajustes a los términos de referencia agregados al pedido de propuestas e
incluidos en la lista corta y a que se tome en cuenta la sección II de las Normas
del Banco para la selección de la empresa. Al respecto, no se tuvo a la vista
18
documentación que acredite el cumplimiento de estos requerimientos y su envio al
Banco para su posterior aprobación (no objeción definitiva).
b) No se tuvo a la vista documentación que acredite la conformación e identificación
de los integrantes de Comité de análisis de las propuestas.
c) No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a las propuestas técnicas, anterior a
la evaluación de las propuestas financieras, (punto 2.13 de las Normas del Banco
Mundial).
d) No se notificó al Banco el resultado de la evaluación de las propuestas (nombre de
la firma de consultores, puntaje de calidad obtenido y precios propuestos). Cabe
mencionar que esta notificación debía realizarse al momento de abrirse las
propuestas financieras. No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a la
propuesta financiera reformulada presentada por la empresa seleccionada.
2- Provisión de servicios de consultoría para la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos en
los Municipios de Chascomús y Comodoro Rivadavia $ 117.990.-.
a) La Unión Transitoria de Empresas (UTE) se constituyó el 29/10/02, según surge
del contrato de constitución, fecha posterior a la de evaluación y selección de la
consultora.
b) Según documentación tenida a la vista el comprobante de pago (factura) de fecha
26/12/02 fue presentado por la consultora con anterioridad a la de aprobación del
1º y 2º informe de ejecución parcial, presentados el 26/12/02 y aprobados por la
coordinación el 02/01/03.
Comentarios de la UEP:
1- a) En la Nota del 17/7/01, el Banco da la no objeción a los TDR propuestos siempre
y cuando se realicen determinados ajustes; también hace mención al método de
selección a considerar. Los puntos solicitados se incluyeron en el pedido de
propuestas Estándar preparado en agosto del 2001; posteriormente este
documento fue remitido por correo electrónico al Banco. Dada la urgencia por
iniciar el procedimiento de selección, con el acuerdo telefónico de la Gerente de
Proyecto del Banco y la aceptación del Director Nacional, se dio por aprobado el
19
PPE y se procedió a realizar las correspondientes invitaciones a los integrantes de
la Lista Corta.
b) Teniendo en cuenta la urgencia, señalada en el punto 2), por iniciar los trabajos
correspondientes a esta contratación que contaba con un atraso considerable por
razones ajenas al Proyecto, el Coordinador conformó el comité de análisis de las
propuestas, con el acuerdo del Director Nacional, sin seguir las formalidades del
caso. Al respeto fueron seleccionados los técnicos que estaban directamente
involucrados en el Proyecto de Ingeniería y de Gestión de RSU de los Municipios
de Londres y Belén- Catamarca, los cuales emitieron oportunamente el
correspondiente informe de evaluación.
c) En los primeros días de noviembre de 2001, el Coordinador del Proyecto informó
telefónicamente al Task Manager del Banco, sobre el resultado del análisis de las
propuestas técnicas y recibió la conformidad, por el mismo medio, para realizar la
apertura de las propuestas financieras. Si bien este procedimiento no responde a la
normativa estándar, fue utilizado ante la urgencia ya mencionada, con la no
objeción del Banco y del Director Nacional del Proyecto.
d) A partir de la apertura de las propuestas financieras, el 15 de noviembre de 2001,
se produjo el cambio de la Coordinación del Proyecto. Por tal motivo, se reanaliza
el proceso de selección anterior, atendiendo a diversos motivos que incluyen
sugerencias del Banco en cuanto al monto de la oferta presentado por la firma
ganadora. Una vez que la firma realiza la reformulación de la propuesta financiera
y entrega determinada documentación requerida por la Coordinación del Proyecto,
se procede a solicitar por correo electrónico la no objeción del Banco para la firma
del contrato, la cual es acordada.
2- a) La presentación de la propuesta fue realizada en forma conjunta por las empresas,
con el compromiso de la constitución de la UTE, sólo en el caso de ser
adjudicataria del contrato. Por lo que con fecha 29 de octubre de 2002, se
constituye la UTE según consta en la foja 170 del expediente del subcontrato Nro.
05/02, con el objeto de la prestación de servicios de consultoría que se identifica
como “Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Municipales para
20
Chascomús y Comodoro Rivadavia”, y con una duración igual a la del servicio
que constituye el objeto. El contrato fue firmado con fecha 6/11/2002.
b) Se deja constancia que el Proyecto no incluyó de ninguna manera como inversión
del ejercicio bajo análisis, los montos correspondientes a las facturas
mencionadas. Sin embargo, tomó la decisión de contabilizar los hechos
posteriores al cierre del ejercicio, que podrían llegar a modificar la situación
financiera presentada (Contingencias). Ya que con fecha 2/1/2003, fueron
aprobados los informes recepcionados con fecha 26/12/2002, que incluían tareas
llevada a cabo durante el ejercicio bajo análisis de Auditoría; como lo demostrara
la misma, al solicitar datos sobre los pagos librados durante el 2003.
Recomendación: Con el objeto de dar mayor claridad y transparencia a los actos, dar
cumplimiento a la normativa vigente en la materia, llevar legajos completos con la
información que corresponda y dar cumplimiento cronológico a la documentación a
solicitar y a presentar.
b) Contratos
Observación
En el caso de la empresa Service Instrument, la fecha de solicitud de contratación es la
misma a la fecha del contrato y a la fecha de inicio de ejecución de las tareas. Con
respecto a los contratos celebrados con las empresas DEMISON SA y UTE Deloitte y
ERM, mencionados en a) 1- y 2- precedente, las fechas de solicitud de contratación y
sus respectivas autorizaciones otorgadas por Cancillería son posteriores a la de contrato
y de inicio de ejecución de tareas.
Comentarios de la UEP:
El Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica del PNUD establece en el
Capítulo III; inciso 30, punto a; la obligatoriedad de contar con la autorización de
cancillería como requisito previo a la firma de contratos individuales y no como
requisito para la firma de subcontratos, como es el caso de esta observación. Por lo tanto
21
esta UEP envía toda la documentación ( donde se incluye el subcontrato o carta acuerdo
firmada por ambas partes) a Cancillería dentro de los lineamientos establecidos en el
Manual mencionado. En ninguno de los casos se realizaron pagos a las firmas
subcontratadas con fecha anterior a la autorización otorgada por Cancillería.
Recomendación: Mantener documentación completa como así también aplicar los
procedimientos de contratación establecidos respecto al proceso de selección llevado a
cabo por el Proyecto.
3) BIENES
Observaciones:
1) LPN Nº 01/2001 – Adquisición de Bienes (Service Instrument S.A.)
1- Del análisis de los antecedentes a la contratación, no se tuvieron a la vista los
siguientes documentos que forman parte del contrato, según su cláusula segunda:
A) El formulario de oferta y la lista de precios presentados por el proveedor;
B) La lista de bienes y servicios y el plan de entregas;
C) Las especificaciones técnicas de los bienes a entregar;
D) Las condiciones generales del contrato;
E) Las condiciones especiales del contrato;
2- La entrega de los bienes por parte de la contratista se efectuó el 20/02/02,
incumpliendo lo estipulado en el Pliego de Condiciones, Sección VI - Lista de bienes
y servicios y plan de entregas –, “el plazo de entrega será no mayor a 60 días,
contados a partir de la fecha de adjudicación” (10/10/01).
Sobre al particular se tuvo a la vista varias notas mediante las cuales se otorgan
prórrogas al plazo de entrega de los bienes, siendo la última prórroga concedida por
el Proyecto hasta el día 15 de enero de 2002, sin posibilidad de extensión.
3- No se tuvo a la vista documentación (enmiendas del contrato) que de cuenta de haber
dado cumplimiento a lo señalado en el punto 22.2 del Pliego de Condiciones en el
22
cual se estipula que cualquier prórroga al plan de entregas será ratificado por las
partes mediante enmienda del contrato.
4- Respecto del acta de transferencia de bienes por traslado de los bienes adquiridos 102 : la misma se encuentra sin firma y sin fecha, no contiene un detalle donde se
informe monto, descripción de los bienes transferidos. El valor de los bienes
involucrados, según libro mayor de bienes y equipos, asciende USD 101.315,50.
2) Libro Mayor de Bienes y Equipos
No se encuentra firmado por autoridad del proyecto.
3) Inspección ocular de adquisiciones de Bienes
a) En el 50% de los casos los bienes relevados no se identifica con un número de
inventario asignado por el Proyecto. Tampoco se detalla en las planillas (registro de
inventario) entregadas a esta auditoría.
b) Los bienes se encuentran empaquetados sin ser utilizados planteando dudas respecto
a la necesidad de su adquisición. Es de señalar que el monto involucrado es de U$S
101,315,50.
Comentarios de la UDI:
1) 1-(No procedente).
2- y 3- Por nota PGC SNº 963/01, se otorga a la Firma Service Instrument S.A. una
prórroga, hasta el 15/01/02, para la entrega del equipamiento, teniendo en cuenta
las justificaciones expresadas por la misma y que obran en la Carpeta LPN 01/01
– Tomo II, disponible en el Area Administrativa del Proyecto. Sin embargo,
durante el mes de diciembre de 2001 se produjeron en el país acontecimientos de
público
conocimiento
que
motivan
cambios
de
importancia
en
su
funcionamiento en general y, en particular, repercutiendo en forma
preponderante en las operaciones comerciales de importación, exportación y
trámites bancarios. Entre otros aspectos conflictivos se pueden mencionar:
feriados cambiarios y bancarios; falta de una reglamentación definida para
aplicar en la Aduana; desconocimiento por parte de los Bancos de cómo realizar
23
los giros al extranjero, ante el nuevo panorama económico – financiero –
cambiario imperante.
Todos ellos causaron demoras en los envíos de mercadería y en los aforos de los
productos.
Ante esta situación, la Firma solicita una nueva prórroga hasta el 30/01/02 que
fue considerada por la anterior Coordinación del Proyecto justificada y aceptada.
Por otra parte la situación del país también influyó sobre las estructuras
orgánicas de la Secretaría y no se disponía de firma autorizada para aceptar por
escrito la prórroga solicitada, ni tampoco el de otras que fueron requeridas
posteriormente.
Cabe mencionar, que la Firma comenzó a entregar material disponible a partir
del 27/12/01.
También se señala que durante este período y, como consecuencia de los
problemas antes señalados, la Firma se vio obligada a cambiar uno de los
equipos adquiridos por inconvenientes en la importación; este remplazo fue
aceptado el 07/01/02. Sucedió otro tanto con la entrega de una computadora
portátil de distinta marca a la solicitada por el pliego, lo que también fue
autorizado por la Coordinación del Proyecto.
Con las dificultades indicadas, la firma finalizó su entrega el 20/02/02.
Se considera que lo ante dicho aclara los motivos por los cuales no se realizaron
por escrito las autorizaciones a las prórrogas solicitadas, ni tampoco fue posible
efectivizar las enmiendas del Contrato.
4- Cabe señalar que el acta 1-02 se encuentra a la firma del señor Secretario desde el
23/12/02.Asimismo se indica que en la carpeta Nº IV “LPN 1-1 entregas y traspasos
de equipos bajo la carátula 01-02 se visualiza copia de la documentación remitida
para la firma del Señor Secretario. Se deja constancia que los formatos y contenidos
del acta y de los informes de recepción corresponden a los modelos establecidos por
PNUD.
2) La falta de firma de libros se debe a que la actual coordinación no fue la responsable de
la compra en cuestión.
24
3) a) Con respecto a esta observación se deja constancia que por sus características bienes
tales como bolsas de tedlar, portafiltros, tubos colorímetros, tubos absorbentes,
reactivos para PCB, etc. denominados consumibles generalmente no poseen número de
serie ya que su existencia se agota con el uso.
b) (No procedente).
Recomendación: Mantener legajos completos de la información, como así también dar
cumplimiento y hacer cumplir los convenios celebrados y la normativa vigente en la
materia.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
25
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-;
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones, conforme las estipulaciones del Convenio de
Préstamo;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los
consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El alcance del examen comprendió, entre otros
-
el 100 % de los orígenes de fondos recibidos durante el período 2002 y el 68,57 % de las
26
aplicaciones del ejercicio detalladas en el Estado de Inversiones conforme el siguiente
detalle:
Concepto
Importe $
Incidencia s/total
inversiones
Muestra $
% Muestra
Parte A
Servicio Consultoría
419.337,32
62,49
233.751,83
55,74
60.552,4
9,02
54.200,00
89,51
33.498,00
4,99
33.498,00
100.00
120.235,50
17.92
106.270,00
88.38
Servicio Consultoría
13.176,50
1,96
8.125,00
61,66
Bienes
24.300,00
3,62
24.300,00
100,00
TOTAL
671.099,72
100,00
460.144,83
68,57
Bienes
Parte B
Servicio Consultoría
Bienes
Parte D
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas, corresponde destacar que la Unidad Coordinación del Proyecto no
obstaculizó nuestra gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
27
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN