2001_184info.pdf

INFORME DE AUDITORIA
Al Señor Presidente de la
COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL TRANSPORTE
Ing. José Antonio RECIO
Maipú 88 - Capital Federal.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156, la AUDITORIA
GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el ámbito de la COMISION
NACIONAL DE REGULACION DEL TRANSPORTE (CNRT), con el objeto que se detalla en
el apartado 1.
1.- OBJETO DE LA AUDITORIA.
Verificación del control ejercido por la Comisión Nacional de Regulación del Transporte
(CNRT) sobre las medidas de seguridad en el servicio público de transporte automotor de
pasajeros de corta y larga distancia.
El período auditado en el presente informe comprende el segundo trimestre (abril, mayo
y junio) de 1998.
2.- ALCANCE DEL EXAMEN
El examen fue realizado de conformidad con normas de auditoría externa de la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION, aprobadas por la Resolución Nº 145/93, habiéndose
practicado los siguientes procedimientos:
2.1.- MUESTRAS SELECCIONADAS.
2.1.1.- Muestra de empresas de transporte interurbano de pasajeros.
Datos de la muestra:
Total del universo: 171 empresas.
Total de empresas incluidas en la muestra: 34 empresas, lo cual equivale al 20% del
universo.
Criterio de selección: En función del volumen del parque móvil, para lo cual se
establecieron 7 categorías.
2.1.2.- Muestra de empresas de transporte urbano de pasajeros.
Datos de la muestra:
Total del universo: 119 empresas.
1
Total de empresas incluidas en la muestra: 24 empresas, lo cual equivale al 20% del
universo.
Criterio de selección: En función del volumen del parque móvil, para lo cual se
establecieron 8 categorías.
2.1.3.- Muestra de empresas carroceras y talleres modificadores de chasis:
Datos de la muestra:
Total del universo: 70 carroceras y modificadores de chasis.
Total de casos incluidos en la muestra: 13 casos, lo cual equivale al 19% del universo.
Criterio de selección: Selección al azar, entre las empresas carroceras y modificadoras de
chasis no relevadas en auditorías anteriores.
2.2.- GERENCIA DE CONTROL TECNICO.
2.2.1.- Departamento de Vehículos e Instalaciones:
• Requerimiento de la siguiente documentación:
- Manual de Procedimientos del Departamento.
- Listados de Talleres de Revisión Técnica de Vehículos habilitados (TRT).
- Informes relativos a las inspecciones practicadas a los TRT en el período objeto de
esta auditoría: abril/junio de 1998.
- Actas labradas como consecuencia de las inspecciones mencionadas en el punto
anterior.
- Listado de carroceras y modificadores de chasis habilitados.
- Expedientes referidos a la habilitación de carroceras, seleccionadas según criterio
definido en el punto 2.1.3.- del presente informe.
• Análisis comparativo de los talleres inspeccionados con listados de talleres habilitados,
a efectos de verificar el cumplimiento de lo detallado al respecto en el Manual de
Procedimientos suministrado por el Departamento.
• Cálculo de la proporción de talleres inspeccionados en función del período de tiempo
estudiado y la cantidad de talleres habilitados.
• Relevamiento de las actas de inspección labradas a los TRT y puntualización de las
deficiencias detectadas.
• Verificación del cumplimiento de los requisitos relativos al trámite de inscripción por
parte de las carroceras seleccionadas, según lo establecido por Resolución ST N° 395/89
y modificatorias.
• Entrevistas con responsables del sector.
• Presentación de cuestionario.
• Recepción y lectura del compendio de la labor de auditoría realizada por el sector entre
1994 y 1997.
2.2.2.- Parque Móvil:
• Requerimiento de Información relativa al Parque Móvil de las empresas de transporte
automotor de pasajeros de corta y larga distancia, disponible en la base de datos del
sector, a efectos de diseñar una muestra de empresas.
2
• Relevamiento de las declaraciones juradas presentadas por las empresas, según
verificación previa realizada en el sector seguros.
• Análisis comparativo del parque móvil asegurado por las empresas (según los
informes presentados por las compañías de seguros) con la información obtenida de la
base de datos de parque móvil.
• Verificación de las medidas adoptadas por el sector en los casos de las empresas de
transporte urbano de pasajeros cuyo parque móvil excede la cantidad autorizada por el
permiso otorgado.
2.2.3.- Seguros:
• Relevamiento de las declaraciones juradas presentadas por las empresas de transporte
de pasajeros seleccionadas por muestra.
• Requerimiento de los informes mensuales y trimestrales presentados por las
compañías aseguradoras.
• Identificación de la/s compañía/s aseguradora/s contratada/s por cada una de las
empresas de transportes seleccionadas por muestra.
• Verificación de las medidas adoptadas en el caso de las empresas que han informado
la contratación de los correspondientes seguros en compañías no habilitadas para brindar
ese tipo de cobertura.
• Verificación de los trámites de intimación y requerimientos formulados a las empresas
de transporte analizadas.
• Relevamiento de los sumarios iniciados como consecuencia de incumplimientos en los
que han incurrido las empresas.
2.2.4.- Departamento de Evaluación Psicofísica:
• Relevamiento de normativa vigente.
• Requerimiento de los prestadores médicos autorizados para practicar los exámenes
psicofísicos a los conductores.
• Formulación de cuestionario.
2.3.- GERENCIA DE ASUNTOS JURIDICOS.
• Pedido de vista de expedientes iniciados como consecuencia de infracciones en las que
han incurrido las empresas.
• Análisis de los plazos de tramitación en los que ha incurrido el sector.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el 5 de noviembre de
1998 y el 15 de febrero de 1999.
3
3.- ACLARACIONES PREVIAS
Teniendo en cuenta que el tema sobre el cual se ha practicado esta auditoría ha sido
objeto de auditorías anteriores (Act. AGN Nº 759/95 y N° 278/97), en el presente acápite sólo se
hará mención a aquellas modificaciones que se hayan producido en el marco regulatorio.
Respecto de la renovación vehicular, se han introducido modificaciones en torno a los
requisitos que los operadores de transporte por automotor de pasajeros deben cumplir con
relación a la renovación de su parque móvil. En este sentido, las resoluciones de la Secretaría de
Transporte N° 56/98 y N° 313/98, establecen que las prestadoras deberán acreditar la adquisición
de los vehículos para reemplazar las unidades excedidas en antigüedad, mediante la
correspondiente factura de compra en el plazo de 10 días hábiles contados a partir del 08/04/98,
según lo establecido en dichas resoluciones.
En cuanto a la emisión de la Licencia Nacional Habilitante (LNH) y los correspondientes
controles psicofísicos que debe aplicar la CNRT a los conductores, por Resolución Nº 122/97 de
la Secretaría de Obras Públicas y Transporte se aprobó el Reglamento para el Otorgamiento y
Uso de la LNH.
Según este Reglamento, el plazo de vigencia de la Licencia depende de la edad del
conductor:
Si el mismo tiene entre 21 y 45 años de edad, el plazo es de 2 años. A partir de los 46
años, dicho plazo es de l año.
Podrá otorgarse la vigencia por un plazo inferior cuando:
1 - Se cumplieran los 45 años de edad.
2 - Por razones médicas resulte conveniente otorgarla por un plazo menor.
Respecto de la retención de la LNH, se establece que la autoridad de aplicación retendrá
la licencia en los siguientes casos: accidentes de tránsito; auditorías médicas de las que surjan
que podrían haberse producido cambios de aptitud psicofísica; por no concurrir a los exámenes
médicos o auditorías; cuando exista presunción de cambio en la aptitud del conductor y ésta
pudiere constituir un riesgo para la seguridad pública y para el conductor.
Las personas físicas o jurídicas operadores del Sistema de transporte deberán retener la
licencia cuando así lo requiriese la Autoridad de Aplicación, la cual deberá ser remitida dentro
de las 24 horas de producida su retención.
La Licencia será reintegrada al desaparecer la causal que motivó su retención.
En cuanto a la suspensión en el uso, vigencia o emisión de la LNH, la Autoridad de
aplicación podrá suspender por 3 meses la licencia, cuando: el conductor enviare a otra persona a
realizar sus exámenes, se falsearen datos en la Declaración Jurada de enfermedades o
inhabilidades, no se entregase la licencia a pedido de la Autoridad de Aplicación, por licencia
adulterada o vencida, o por incumplimiento de cualquiera de las obligaciones por parte del
conductor. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones previstas en el art. l37 – Decreto N° 253/95.
En caso de pérdida de la LNH, podrá obtenerse un duplicado con la presentación de la
solicitud y el pago del arancel, que estará a cargo del conductor, excepto que se tratase de la
4
pérdida de la licencia provisoria.
En caso de deterioro se deberá entregar la licencia anterior y abonar el arancel.
La CNRT, de acuerdo con lo establecido en el art. 25 de la Resolución Nº 122/97 SOPyT, debe habilitar registros y archivos independientes para los conductores que presten
servicios en el transporte automotor de: Pasajeros, Escolares o menores de 14 años, Carga y
Descarga de sustancias peligrosas.
Para cada una de estas categorías se implementarán los siguientes registros:
De conductores aptos (LNH); de conductores no aptos; de conductores retenidos por
razones de orden médico; de conductores condicionados; de conductores inhabilitados y de
conductores rehabilitados.
Respecto a los controles que la CNRT debe ejercer con relación a la prevención y lucha
contra el consumo excesivo de alcohol, la Ley 24.788, de Lucha contra el Alcoholismo, en su art.
17 establece: “...Para vehículos destinados al transporte de pasajeros, de menores y carga, queda
prohibido hacerlo cualquiera sea la concentración (de alcohol) por litro de sangre. La autoridad
competente realizará el respectivo control mediante el método adecuado aprobado a tal fin por el
organismo sanitario”.
Cabe destacar que por medio de la Circular 55 del 14/11/97 la CNRT, a través del
Departamento de Control Psicofísico, le solicitó a los prestadores médicos su especial atención
para la detección de etilismo crónico y/o bebedores abusivos. En tal sentido, se requirió la
profundización de los estudios practicados en el examen médico de aptitud, y la ampliación de
los mismos incluyendo las siguientes prácticas: Hepatograma completo, más gamma glutamil
transpeptidasa, y en lo psicológico el test de Roscharch y/o Weschsler, así como todo otro
estudio que los profesionales actuantes consideren conveniente.
Respecto de la normativa que rige sobre los seguros que deben contratar las empresas
prestatarias del servicio de transporte, por Resolución Nº 25.429/97 MEyOySP-SSN, se
establecen los requisitos que deben cumplimentar las Compañías Aseguradoras para prestar la
cobertura correspondiente a las Empresas de Transporte de Pasajeros.
En su art. 11 dicha Resolución indica que “las Entidades autorizadas a operar en las
coberturas estipuladas en la presente Resolución, tendrán un plazo de tres meses para ajustarse a
los requerimientos en ella contemplados.
Al vencimiento del plazo precedentemente indicado, queda sin efecto toda anterior
autorización otorgada por esta Superintendencia de Seguros de la Nación para operar en las
coberturas contempladas en la presente Resolución. En ese caso, deberán ceder su cartera, de
acuerdo al procedimiento establecido en los arts. 46 y 47 de la Ley 20.091, a una entidad
autorizada en los términos de la presente Resolución”.
Finalmente, resulta relevante aclarar que los manuales de procedimientos de los
diferentes sectores de la CNRT, se encuentran en un grado de elaboración avanzado,
estimándose que su redacción definitiva podría concretarse en el corto plazo.
5
4.- OBSERVACIONES Y COMENTARIOS.
A partir de las debilidades detectadas se han formulado una serie de observaciones, las
cuales han sido ordenadas por sector auditado.
• Subgerencia de Control Técnico (SCT):
4.1.- El análisis del estado de conservación de la infraestructura edilicia de los Talleres de
Revisión Técnica (TRT) se basa en la opinión subjetiva del inspector ante la ausencia de
standares de calidad edilicia y nivel de mantenimiento de talleres.
Al respecto, la Subgerencia de Control Técnico (SCT) y, específicamente, por el
Departamento de Vehículos e Instalaciones (DVI), en respuesta al cuestionario formulado por
esta Auditoría han informado que: “(...) Es importante destacar que los aspectos de conservación
de la infraestructura que se objetan son aquellos que se observan deteriorados debido a falta de
mantenimiento, dado que los talleres cuentan con un lay out y una primera habilitación emitida
por su auditor Regional. (...) es menester aclarar que la Consultora Ejecutiva Nacional del
Transporte (CENT) no tiene estándares en lo referente a la calidad edilicia y nivel de
mantenimiento de los talleres con los cuales comparar. Sus instrucciones se limitan a los colores
que deben llevar los talleres y la cartelería”.
De acuerdo con la normativa vigente la CNRT debe controlar en forma permanente y
sistemática, el cumplimiento de la inspección técnica de vehículos, para lo cual cuenta con el
apoyo técnico de la Consultora CENT.
Por lo tanto, ante la carencia de parámetros concretos a partir de los cuales establecer el
estado de conservación de la infraestructura edilicia de los Talleres TRT, la CNRT debería
haberlos establecido por sí misma, haberlos requerido a la Consultora CENT, o haberlos fijado
en forma conjunta.
La ausencia de tales parámetros implica que se deje de evaluar un aspecto básico que, en
última instancia, hace al funcionamiento eficiente del Taller de Revisión Técnica. Ello es así, en
tanto se ve afectado no sólo el mantenimiento de los equipos destinados al control vehicular, sino
también la seguridad física de los vehículos y de las personas que transitan por él.
4.2.Ante la detección de deficiencias en el estado de conservación de la estructura
edilicia de los Talleres TRT, no se formula el apercibimiento previsto por el Régimen
Sancionatorio vigente.
De acuerdo con lo establecido por la Resolución ST Nº 408/94, que introduce
modificaciones al Reglamento para la Inspección Técnica de Vehículos de Transporte de
Pasajeros y Cargas de Jurisdicción Nacional, establece en sus considerandos que “a los fines de
asegurar que las tareas de verificación técnica se realicen de conformidad con los recaudos
6
establecidos en la Res. ST Nº417/92, resulta necesario establecer un régimen de carácter
sancionatorio aplicable a los supuestos de inconducta en que pudiesen incurrir los responsables
de esos talleres, en los casos en que las mismas no resulten merecedoras en primera instancia de
la inhabilitación definitiva”. Concretamente, en su art. 16, inc. 3, apartado f, la Res. ST Nº
408/94 indica que se sancionará con apercibimiento cuando la infraestructura no se
encuentre en buen estado de conservación.
En la respuesta del cuestionario que formulara esta AGN, la CNRT señala que se trata de
evitar la formulación de un apercibimiento a través de la instrucción de un sumario a efectos de
reservar la capacidad de trabajo del Departamento Sumarios para infracciones de mayor entidad
y más específicamente tipificadas.
Este tipo de deficiencias, según lo informado en la respuesta del cuestionario antes
mencionado, es notificado directamente al taller en el Informe de Inspección Técnica.
El hecho de que las deficiencias edilicias detectadas en los Talleres de Revisión Técnica
no hayan significado, hasta el momento, ningún accidente grave, no obsta el cumplimiento de lo
legalmente previsto. Por el contrario, teniendo en cuenta que la CNRT es el Organismo de
Control al cual le compete el tema, no cabría esperar a que un accidente se produzca para
sancionar al taller con un apercibimiento.
4.3.No existe comunicación adecuada entre la Subgerencia de Fiscalización y Control
de Servicios (SFyCS) y la Consultora Ejecutiva Nacional del Transporte (CENT)
Esta observación constituye una reiteración de la deficiencia señalada en la Actuación
AGN Nº 759/95, apartado 4.10.
En efecto, según la respuesta brindada mediante Nota CNRT Nº3533/98, la Subgerencia
de Control de Servicios (SCS) no informa a la Consultora CENT sobre las deficiencias halladas
en el funcionamiento de los Talleres de Revisión Técnica, sino que deja copia de los informes y
de las actas labradas en los talleres inspeccionados.
En este sentido, la citada Subgerencia ha señalado que, “en lo que respecta a la
Consultora CENT, hasta el año ’96 se ha remitido copia de los informes parciales y totales de los
trabajos de auditoría llevados a cabo, pero debido a la falta de respuesta, con posterioridad a esa
fecha, se optó por elevar los informes únicamente al Presidente de la CNRT para que los pusiera
en consideración del Comité de Coordinación”.
En la misma Nota se menciona que si bien la CENT al hallar una irregularidad en los
Talleres TRT remite el acta al Departamento Sumarios de la Comisión (CNRT) para la
tramitación del correspondiente expediente, la Subgerencia (SFyCS) no toma conocimiento de
tal procedimiento, puesto que se hace la presentación directamente ante la Mesa de Entradas del
Organismo.
7
Tal como se señalara en la Actuación AGN Nº 759/95, el “deficiente nivel de
comunicación verificado entre las partes representativas del convenio, distorsionaría el concepto
de control concurrente perseguido por los términos de la Resolución Nº 417/92”.
4.4.La Subgerencia de Control de Servicios (SCS) desconoce el estado de tramitación
y/o resultado de los expedientes iniciados a partir de las deficiencias detectadas en las
inspecciones realizadas.
De lo indicado en la Nota CNRT Nº 3533/98 se desprende que, si bien la Subgerencia
SCS no recibe información de parte del Departamento Sumarios sobre el estado de tramitación
y/o resolución de las actuaciones iniciadas, tampoco esta Subgerencia efectúa el requerimiento
de la información en cuestión.
Ello adquiere relevancia dado que se trata de los antecedentes vinculados al objeto de
control de la SCS, con lo cual se vería afectado el nivel de eficiencia en el desempeño de sus
tareas por la subutilización de la información disponible.
4.5.Los inspectores de la Subgerencia de Control de Servicios (SCS) carecen de las
facultades necesarias para disponer la suspensión preventiva de los Talleres de Revisión
Técnica (TRT).
Conforme lo indicado en la respuesta al cuestionario formulado al Sector mediante Nota
Nº 1544/98 GGCERyP-AGN, si se determina en una inspección que un Taller TRT ha incurrido
en una falta que justifique la suspensión preventiva de su operatoria, los inspectores no se hallan
habilitados para disponer dicha medida.
Al respecto, en la respuesta mencionada se señala que: “sólo en casos muy particulares
los inspectores han dispuesto la suspensión de las actividades de un taller por equipamiento que
no estuviera en condiciones de uso. En el caso que el taller carezca de equipamiento, la autoridad
del inspector se desvanece, puesto que el taller tiene la habilitación de su auditor regional que fue
emitida aún cuando el taller no disponía del equipo (...).”
Asimismo, se menciona que en otras situaciones (por ejemplo, ante la detección de
certificados emitidos sin que el vehículo pase por la línea de inspección, o de certificados
firmados en blanco) en las que anteriormente se disponía que el taller suspendiera sus
actividades, actualmente las directivas del Departamento Sumarios son que no se proceda de esa
forma.
Si en una inspección se determina que un Taller TRT se encuentra en falta, no se lo
intima fehacientemente para que subsane la deficiencia observada, sino que se lo notifica a través
de la recepción del informe y/o acta. De corresponder, se solicita el inicio del sumario
correspondiente.
La inhabilitación de los inspectores para proceder a la suspensión preventiva de los
8
talleres torna ineficiente el sistema de control respecto de una deficiencia ante la cual se debería
actuar con celeridad.
4.6.La Subgerencia de Fiscalización y Control de Servicios (SFyCS) no propicia la
aplicación de ningún tipo de sanción en los casos en que, ante una evaluación de su
capacidad, el personal de los talleres de Revisión Técnica de Vehículos no alcance el
puntaje mínimo establecido por la Res. ST N° 408/94.
Según lo establecido en la Res. S.T. N° 408/94, cuando en un examen de opciones
variadas (multiple - choice) el puntaje obtenido fuera inferior a ocho (8) sobre diez (10) puntos
se sancionará al Taller TRT con apercibimiento por desconocer parcialmente, cualquier
integrante del personal afectado a las tareas de inspección, el Manual para la Inspección Técnica
de Vehículos. De acuerdo con lo establecido por dicha normativa, corresponderá la aplicación de
una sanción que consistirá en la suspensión de un (1) día a treinta (30) días si dicho puntaje fuera
inferior a los cinco (5) puntos. En tanto que se impondrá la inhabilitación definitiva cuando el
Director Técnico responsable desconociese el mencionado manual, supuesto que se tendrá
configurado cuando en un examen de opciones varias el puntaje fuera inferior a nueve (9) sobre
diez (10) puntos. (art. 16.3 inc. g; art. 16.4 inc. g; Art. 16.5 inc. c – Res. ST N° 408/94).
De acuerdo a la respuesta de la CNRT en su Nota Nº 3533/98, la habilitación de un taller
la realiza el Auditor Regional de la Consultora CENT, el cual presta conformidad a la idoneidad
técnica del Director Técnico y de los Inspectores de Fosa. Por lo cual “si a posteriori nuestra área
efectuara una evaluación con carácter probatorio para la iniciación de los correspondientes
sumarios, sería difícil discernir si la sanción le cabe al personal del taller o al auditor.
Obviamente, el personal del taller que efectuase un sumario descargaría su responsabilidad en el
Auditor Regional quien es el responsable directo de su evaluación y desenvolvimiento del taller
en su conjunto”.
Según la SFyCS, la raíz del problema sería que la CENT no tiene un test tipo para evaluar
la capacidad del personal técnico de los talleres, con lo cual dicho examen queda sujeto al
criterio de cada inspector.
En opinión de la SFyCS, “la forma de resolver este problema sería que la CENT cuente
con un claro procedimiento de evaluación de idoneidad de los técnicos, en dicho caso se
aplicaría tal procedimiento y se tramitarían los correspondientes sumarios (...), y a su vez, se
girarían los actuados a la CENT para que evalúe la conveniencia de desafectar al Auditor
Regional de sus funciones”.
La falta de adopción de medidas concretas al respecto generaría la posibilidad que los
vehículos de transporte estén siendo verificados por personal que carece de los conocimientos
técnicos necesarios para ejecutar dicho procedimiento, con el consiguiente riesgo que ello
implica. Situación que se agrava teniendo en cuenta que la problemática planteada no es nueva.
9
Al respecto, se reproducen a continuación algunos antecedentes de los resultados
registrados en las inspecciones realizadas por el personal de la SCS:
FECHA DE LA
INSPECCION
18/06/97
20/02/97
26/06/96
04/06/96
TALLER INSPECCIONADO
Reversa SRL
Widy Temperley SA
Al Control
SIT
CARGO DE LA
PERSONA EVALUADA
Director Técnico
Director Técnico
Director suplente
Sin datos
PUNTAJE OBTENIDO
7
6
6
5
4.7.En el Registro Nacional de Fabricantes de Carrocerías y Talleres (RNFCyT), se
hallan inscriptas empresas que no han presentado la totalidad de la documentación
requerida por la normativa vigente.
La Resolución STyOP Nº 395/89, así como el instructivo para la inscripción de empresas
en el RNFCyT, detallan la documentación que debe presentar toda aquella empresa, nacional o
extranjera, que realice en vehículos de transporte de pasajeros las tareas de fabricación de
carrocerías, reparación de las mismas y/o modificación de chasis.
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
La documentación que debe constar, es la siguiente:
Nota de presentación de la empresa, solicitando la inscripción.
Datos de identificación de la persona física o jurídica que solicita la inscripción.
Identificación del tipo de sociedad y datos del contrato o estatuto social.
Datos del representante legal de la sociedad.
Datos del apoderado ante la CNRT.
Datos del responsable técnico de diseño y fabricación.
Cantidad de personal técnico, obrero y administrativo, que deberá estar registrado como
dependiente de la empresa.
Balance anual del último ejercicio con detalle del patrimonio neto.
Respecto de la planta industrial: Plano de la misma, Escritura Traslativa de Dominio,
Contrato de Locación (en caso de corresponder), Habilitación Municipal y listado de
equipamiento.
Contrato Social o Estatuto.
Libro de Actas, de Asambleas y/o Directorio, donde consten las designaciones del/los
representante/s legal/es.
Instrumento por el cual se designa al apoderado ante la Subsecretaría de Transporte.
Como resultado del relevamiento de los expedientes relativos al trámite de habilitación de
trece (13) fábricas carroceras y talleres modificadores de chasis seleccionadas al azar, se
detectaron casos en los cuales no se cumplimentaban la totalidad de los requisitos exigidos por la
normativa vigente.
10
Ejemplo de ello lo son los siguientes casos:
EMPRESA
Carlos BOERO SRL
I.R. Carrocerías SRL
Matripar SRL*
DOCUMENTACIÓN FALTANTE
Datos de los representantes de la sociedad.
Datos del apoderado ante la Subsecretaría de Transporte.
Datos del Responsable Técnico del diseño y fabricación.
Detalle del personal técnico, obrero y administrativo.
Información relativa al capital de la empresa.
Datos relativos a la planta industrial incompletos.
Copia certificada de la diversa documentación requerida.
Datos de la persona que solicita la inscripción.
Datos de los representantes de la sociedad.
Datos del apoderado ante la Subsecretaría de Transporte.
Datos del Responsable Técnico del diseño y fabricación incompletos.
Detalle del personal técnico, obrero y administrativo.
Información relativa al capital de la empresa.
Datos relativos a la planta industrial.
Copia certificada de la diversa documentación requerida incompleta.
Datos de la persona que solicita la inscripción.
Datos de los representantes de la sociedad.
Datos del apoderado ante la Subsecretaría de Transporte.
Datos del Responsable Técnico del diseño y fabricación incompletos.
Detalle del personal técnico, obrero y administrativo.
Información relativa al capital de la empresa.
Datos relativos a la planta industrial.
Copia certificada de la diversa documentación requerida.
* Los datos relativos a esta empresa fueron obtenidos de una planilla de resumen del
expediente suministrada por la Subgerencia de Control de Servicios.
Tomando en consideración que el Manual de Procedimientos elaborado por el Sector
indica como procedimiento a seguir, respecto de la administración de RNFCyT, el detallado en
el instructivo arriba mencionado, el hecho de tener incorporados en tal Registro empresas que no
han cumplido con lo exigido, estaría indicando una falencia del Sector respecto del proceder que
el mismo ha establecido para sí.
11
• Departamento de Evaluación Psicofísica de Conductores (DEPC)
4.8.Los controles practicados por el DEPC sobre el estado psicofísico de los conductores
en las cabeceras de línea y/o en sus alrededores, resultan insuficientes.
De acuerdo con la respuesta brindada a la Nota N° 1602/98-GGCERyP-AGN,
“Los controles en la vía pública se orientan hacia aspectos específicos de la evaluación
psicofísica debido a la imposibilidad de reproducir el examen con las características y el alcance
previsto en la normativa vigente. Se efectuó control de licencias (LNH) y se sometió a los
conductores a un test que determina o detecta la cantidad de alcohol en la sangre (alcoholemia)”.
Teniendo en cuenta la importancia que la CNRT, conforme la circular N° 55/97,
otorga a la detección de alcoholismo crónico y/o bebedor abusivo, el control efectuado por el
Departamento (DEPC) no resulta suficiente, habida cuenta que en el 2do. Trimestre de 1998, se
realizaron dos (2) controles en la vía pública.
• Sector Seguros:
4.9.La base de datos que utiliza el sector para controlar la vigencia de las pólizas de
seguros, no emite información confiable.
Ello se ha puesto en evidencia como consecuencia del desarrollo de los siguientes
procedimientos:
¾ Partiendo de las muestras seleccionadas para Empresas de Transporte de
Pasajeros, se efectuaron dos relevamientos en la base de datos del Sector Seguros acerca
del número de trámite asignado y fecha en el cual fuera efectuada la presentación de la
Declaración Jurada (DDJJ) correspondiente.
Como resultado del primer relevamiento, que abarcó la totalidad del año 1998, se logró
recopilar información correspondiente al 80% de las empresas incluidas en la muestra, esto es,
58 empresas.
Con el propósito de reunir la totalidad de los datos buscados, se practicó un segundo
relevamiento que abarcó todo el año 1997. En este caso, se logró alrededor del 78% de la
información faltante, con lo cual quedaron pendientes los datos relativos a tres empresas.
Lo relevado fue comparado con los informes remitidos mensualmente por las compañías
aseguradoras que fueron suministrados mediante soporte magnético por el personal del Sector
Seguros. Como resultado del análisis comparativo, surge que las empresas, que según la base de
datos no habían presentado DDJJ, en realidad tenían contratados los correspondientes seguros.
12
¾ Por otra parte, esos datos relevados en la base fueron cotejados con las DDJJ que se
encuentran archivadas en el sector de Parque Móvil, detectándose las siguientes divergencias:
Cod. De
Nº de
Situación según Base
Empresa Trámite
de Datos de Seguros
190
2972/98 Menciona 3 Cías. aseguradoras:
Mutual Rivadavia; Protección Mutual
y San Cristóbal.
632
3404/98 Figura una sola Cía. La Economía
Comercial.
282
1846/98 Debería haber 2 Cías. aseguradoras:
“Triunfo Seguros” y “Protección
Mutual”.
2075
2735/98 Se indica como Cía. “La Economía
Comercial”.
Situación Registrada en el
Sector Parque Móvil
Sólo figura una compañía
aseguradora.(Mutual Rivadavia)
Se detallan 2 Cías. “LUA” y “La
Economía Comercial”.
Sólo figura 1 Cía. “Triunfo
Seguros”
Se omite indicar la Cía. de
Seguros.
Como resultado de los procedimientos practicados se desprende que la falta de
confiabilidad de la Base de Datos del Sector implica una debilidad respecto del uso eficiente de
los recursos disponibles que afecta las tareas de control asignadas al mismo.
4.10.Los controles que lleva a cabo el Sector Seguros respecto de la vigencia de las
pólizas, son insuficientes.
En efecto, este grupo de auditoría practicó un control cruzado sobre la información
suministrada por el Sector Seguros (la cual consiste en los informes suministrados por las
compañías aseguradoras), por una parte, y por el Sector de Parque Móvil, por otra.
Dicho análisis comparativo abarcó a las empresas SITA SRL y Transportes 20 de Junio,
sobre las cuales el detalle de los dominios asegurados no surgía de la información suministrada
en primera instancia por el sector.
Según se concluye de la comparación de los datos señalados, para el caso de la empresa
SITA SRL no hay coincidencias entre los dominios indicados por el Sector Seguros y los
registrados en la base de Parque Móvil.
Por su parte, al analizar la información relativa a la empresa Transportes 20 de Junio, se
detectaron 6 casos en los cuales no había coincidencia entre lo informado por ambos sectores.
13
A continuación se presenta un cuadro indicando el detalle de las divergencias
mencionadas:
Empresa
Ttes. 20 de Junio
SITA S.R.L.
Dominios que sólo se registran
en el Sector Seguros.
RUV 436
RUV 437
RTB 810
SFG 390
SFG 393
SFG 402
TAT 402
THD 883
Dominios que sólo se registran en la
base de Parque Móvil
CID 065
CID 066
CID 067
CID 068
SFG 390
CIT 113
SFG 401
TNT 999
CIT 114
SFG 393
AMS 927
AGU 384
CPM 027
CBQ 583
Las debilidades del sistema de control actualmente implementado por el Sector, en cuanto
a la fehaciente cobertura de los vehículos declarados por las empresas transportistas traería
aparejados inconvenientes ante la necesidad de hacer uso de las pólizas correspondientes.
4.11.La CNRT acepta la cobertura brindada a las empresas de transporte automotor de
pasajeros por parte de Compañías Aseguradoras que no están autorizadas por la
Resolución SSN Nº 25429/97.
La Resolución Nº 25429/97 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, establece los
requisitos que deben cumplir las aseguradoras para prestar cobertura a las empresas de transporte
automotor de pasajeros.
De acuerdo con el relevamiento realizado en el Sector Seguros, el 53 % de las Compañías
aseguradoras no están autorizadas por dicha Resolución.
Al respecto, cabe destacar que el 33 % de las empresas incluidas en la muestra tiene
contratados seguros en compañías no habilitadas.
14
Se expone a continuación un cuadro detallando las compañías identificadas y su situación
respecto de la mencionada norma legal.
COMPAÑIA ASEGURADORA
SITUACION según
Resolución SSN Nº 25429/97
Autorizada
Autorizada
Autorizada
Autorizada
Autorizada
Autorizada
Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
No Autorizada
Argos Mutual de seguros del TPP
Mutual Rivadavia de Seguros del TPP
Protección Mutual de Seguros del TPP
Garantía Mutual de Seguros del TPP
Metropol Soc. de Seg. Mutuos
La Economía Comercial SA de Seg. Grales.
Trainmet Seguros SA
LUA La Uruguaya Argentina
San Cristóbal Soc. Mutual
La Confianza Cía. Argentina
Asociart SA
Triunfo Coop.
Cía. De Seguros Unión Comerciantes SA
Inst. Autárquico Pcial. del Seguro de E. Ríos
Omega
Ante esta situación, la CNRT sólo intimó y/o inició sumario, en el transcurso de los años
97 y 98, a dos (2) de las empresas incluidas en la muestra: Transporte Don Otto SA, por Nota Nº
247/97; y Empresa de Omnibus Alto Valle por Nota Nº 64/98.
Por otra parte, 2 (dos) de las empresas incluidas en la muestra presentaron recurso de
amparo contra la Resolución SSN Nº 25429/97:
La Empresa Godoy SRL, Expediente 158/98, Juzgado Federal de 1era. Instancia de
Formosa; y la empresa Casimiro Zbikoski SA, Expediente 7/98 (bis) 1/98, Juzgado Federal de
1era. Instancia de Posadas. Ambos expedientes se encuentran en estado de tramitación.
La CNRT mediante su accionar estaría haciendo caso omiso a lo dispuesto por la
Resolución de la Superintendencia de Seguros de la Nación en cuestión. De este modo, se vería
desvirtuada la esencia de la misma, generándose incertidumbre respecto del marco normativo
que regula el servicio de protección prestado por las compañías aseguradoras.
4.12.Se han registrado demoras en la tramitación de expedientes iniciados tanto a las
empresas transportistas como a los talleres de revisión técnica de vehículos con motivo de
las actas de infracción labradas por los inspectores de la CNRT.
En el transcurso del segundo trimestre de l998 (abril - junio) fueron confeccionadas una
serie de actas de infracción, las cuales dieron origen a 78 expedientes.
Del relevamiento y análisis de la totalidad de los mismos se constato que en 62 de ellos
(el 79,5 % del total) sólo constaban, como único contenido del expediente, con el acta de
15
infracción labrada oportunamente por los inspectores de la CNRT. Es de destacar que el
relevamiento practicado por el grupo de auditoría sobre dichos expedientes se efectuó en el mes
de diciembre del mismo año.
El resto de los expedientes se encontraba en distintas instancias de tramitación, en tanto
uno sólo se hallaba archivado.
Las demoras registradas en la tramitación de los expedientes originados en infracciones
detectadas por los inspectores de la CNRT afecta la eficiencia y eficacia de las tareas de control
instrumentadas por los mismos.
5.- RECOMENDACIONES
5.1.Ante la carencia de parámetros que permitan evaluar el estado de conservación edilicia de
los Talleres de Revisión Técnica de Vehículos, es pertinente la confección de los mismos, ya sea
en forma conjunta con la Consultora CENT o mediante la modalidad que la CNRT considere
más conveniente. (Cde. 4.1.-).
5.2.Teniendo en cuenta la importancia que reviste el tema de la conservación edilicia de los
talleres, y atento a la carga de trabajo que se le atribuye al Departamento Sumarios, es
conveniente que la CNRT estudie la viabilidad de formular las intimaciones correspondientes, so
pena de pago de multa en caso de no corregirse la deficiencia evidenciada. (Cde. 4.2.-).
5.3.A fin de optimizar la coordinación y complementación de las actividades de la CNRT con
las de la Consultora CENT, dando así cumplimiento al propósito para el cual esta última fuera
creada, es oportuno adoptar las medidas que se estimen pertinentes con el objeto de obtener un
adecuado nivel de comunicación. (Cde. 4.3.-).
5.4.Con relación al desconocimiento del estado de tramitación de los expedientes iniciados
por la Subgerencia SFyCS, es recomendable instrumentar las medidas pertinentes a fin de estar
actualizados mediante la interconexión por red tanto con el Departamento Sumarios como con
aquellas áreas involucradas en la referida tramitación. (Cde. 4.4.-).
16
5.5.La aludida sobrecarga de trabajo del Departamento Sumarios, constituiría razón
suficiente para disponer el entrenamiento de los inspectores de la Subgerencia Fiscalización y
Control de Servicios, de manera tal que tengan facultades para labrar las actas correspondientes,
para suspender preventivamente un Taller de Revisión Técnica. (Cde. 4.5.-).
5.6.En consonancia con la recomendación indicada con anterioridad, se recomienda adoptar
medidas para aunar esfuerzos entre la CNRT y la CENT a efectos de subsanar la falta de
procedimientos claros para evaluar la capacidad técnica del personal de los Talleres de Revisión
Técnica de Vehículos. (Cde. 4.6.-).
5.7.Respecto de las deficiencias detectadas en las inscripciones realizadas en el Registro
Nacional de Fabricantes de Carrocerías y Talleres (RNFCyT), es necesario adoptar las medidas
pertinentes a fin de dar cumplimiento a lo prescripto por el Sector. (Cde. 4.7.-).
5.8.En función de la importancia que reviste la lucha contra el alcoholismo, explicitada en la
Ley 24.788, es conveniente la intensificación de los controles practicados en tal sentido;
particularmente, en los alrededores de las cabeceras de línea, al momento que los conductores
hayan tomado servicio. De esta manera, se tornaría más eficiente el uso de los recursos
disponibles y más eficaces los resultados a obtener, teniendo en cuenta que las cabeceras
constituyen el lugar donde los choferes toman servicio y descansan. (Cde. 4.8.-).
5.9.Esa conveniente mantener actualizada la Base de Datos del Sector Seguros, de manera tal
que el mismo cuente con datos confiables para el ejercicio eficiente de las tareas de control que
le han sido asignadas. (Cde. 4.9.-).
5.10.Con el propósito de instrumentar un sistema de control efectivo sobre las coberturas de
seguros de los dominios de las empresas transportistas es oportuno que el Sector Seguros,
mediante la utilización de la información disponible en la CNRT, efectúe las verificaciones que
considere pertinentes. (Cde. 4.10.-).
5.11.A fin de dar cumplimiento al marco normativo vigente respecto de las compañías
aseguradoras, es conveniente estudiar la viabilidad de requerir a la Superintendencia de Seguros
de la Nación, el análisis de las compañías que actualmente están brindando cobertura a las
empresas transportistas,a fin de otorgarles,en caso de corresponder la autorización
pertinente.(Cde. 4.11.-).
17
5.12.Como se señalara en informes de auditorías anteriores es conveniente analizar e
implementar en el corto plazo las medidas pertinentes a fin de introducir al proceso de
tramitación de expedientes, originados en infracciones cometidas por las empresas prestatarias
de los diversos servicios, la mayor celeridad posible a fin de que las sanciones propiciadas sean
aplicadas en tiempo oportuno. (Cde. 4.12.-).
6.- CONCLUSIONES
De las tareas realizadas en el ámbito de la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte (CNRT), según el detalle efectuado en el capítulo de alcance del presente informe, se
han obtenido evidencias tales como:
Con referencia a los temas vinculados a la fiscalización técnica del parque automotor de
las empresas transportistas se detectaron diferentes tipos de debilidades relativas: al estado de
conservación de la estructura edilicia de los talleres de revisión técnica y de suspensión
preventiva de los mismos; a la carencia de facultades de los inspectores para disponer dicha
suspensión; y la falta de adopción de medidas en los casos en que el personal técnico de los
talleres TRT no alcanza el puntaje mínimo en la evaluación de conocimientos.
Estas debilidades junto con la falta de coordinación de las tareas entre la CNRT y la
Consultora CENT van en desmedro de la sinergia positiva que debería devenir como producto
del trabajo conjunto de ambas entidades.
Por otra parte, también se verificaron anomalías en el procedimiento de inscripción de las
empresas carroceras y talleres modificadores de chasis en el Registro Nacional pertinente, lo cual
implicaría una distorsión de lo previsto por la propia Subgerencia de Fiscalización y Control de
Servicios.
En relación con los controles practicados por el Departamento de Evaluación Psicofísica
de los Conductores si bien se han instrumentado escasos operativos en la vía pública no se
registró ningún tipo de control en las cabeceras de línea urbana, siendo éste el lugar de descanso
de los choferes, constituyendo ello una deficiencia en del sistema de control instrumentado.
Por su parte, particular atención mereció el actual sistema de control de vigencia de las
coberturas de seguros de las empresas transportistas cuyas falencias evidenciadas estarían
poniendo en cuestionamiento su eficacia.
18
Asimismo, fue relevado el estado de tramitación de los expedientes iniciados con motivo
de las infracciones cometidas por las empresas transportistas poniendo de manifiesto la
persistencia de las demoras registradas en las auditorías practicadas con anterioridad por esta
AGN.
Finalizando, las deficiencias detectadas en el transcurso de la presente auditoría, estarían
evidenciando la falta de un uso eficiente de los recursos disponible, hecho que podría subsanarse
mediante la integración y coordinación de las tareas desarrolladas por las diferentes áreas
involucradas en el sistema de control.
7.- LUGAR Y FECHA DE LA EMISION DEL INFORME:
Buenos Aires, 19 de marzo de 1999.-
8.- FIRMA:
19