2002_127info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/97/018
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD (PRESSAL)
EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/97/018.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001,
correspondientes al Proyecto ARG/97/018 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la
Implementación del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Ciudad de
Buenos Aires”, de acuerdo al Documento suscripto el 24 de junio de 1997 entre el Gobierno
Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y sus posteriores
revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias
para su ejecución.
Este Proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 3931-AR “Programa de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL) suscripto el 19/01/96 entre
la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado
en dólares estadounidenses, anexos I a III y notas explicativas N° 1 a 4 que forman
parte del mismo.
b) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/01 expresado en dólares
estadounidenses.
c) Información Financiera Complementaria que incluye:
1.-Copia de la “Situación Financiera al 31/12/01”, emitida en dólares estadounidenses
por la oficina del PNUD en Buenos Aires y certificada por la Unidad Ejecutora de
Proyecto (UEP).
2.-Copia del “Informe Combinado de Gastos” (C D R), por el ejercicio finalizado el
31 de diciembre de 2001, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del
PNUD en Nueva York y certificado y conciliado por la UEP.
Los estados señalados en a) y b) precedentes surgen de registros contables elaborados en
pesos y se encuentran expresados en dólares estadounidenses al tipo de cambio
operacional fijado por el PNUD (U$S 1 = $ 0,998). Fueron preparados por la UEP y son
de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros definitivos fueron presentados a esta auditoría en su totalidad con
fecha 19/06/02 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea estuvo encaminada a expresar una opinión basada en el examen de
auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 12/03/02 y el
03/04/02, entre el 27/05/02 y el 04/06/02 y el 19/06/02 día en que se recibieron los
estados financieros ajustados.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con
las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que a continuación se indica:
a) El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados
por los organismos de las Naciones Unidas.
b) El Proyecto nos informa que al 31/12/01 existe una presentación administrativa por
parte de PLANOBRA S.A recurriendo la decisión de la Secretaría de Salud del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de rescindir el Contrato para las
Obras de Refacción y Refuncionalización del Hospital General de Agudos Dr. Carlos
G: Durand. Asimismo se está gestionando el pago de la garantía bancaria por anticipo
otorgada por el Banco Credicoop en relación a dichas obras.
c) Se han verificado discrepancias entre las cifras expuestas en el estado mencionado en
I. a) y la incluida en la Información Financiera Complementaria, según se expone a
continuación:
3
Según Estado de Fuentes y Usos
Situación financiera PNUD
USD
USD
3.234.468,94
2.799.249.-
Orígenes de fondos
Cta. Esp.
Costo de Apoyo o
Diferencia
435.219,94
(Costos Comp. Recib.)
166.693,06
36.505
130.188,06
Administración
Al respecto, según consta en nota al pie del Estado mencionado en 1 a), el Costo de
Apoyo PNUD incluye ajustes del año 2000, los cuales no han podido ser verificados por
haberse contabilizado un único asiento por el importe total. Similar situación ocurre con
los orígenes de fondos del ejercicio, los cuales no pudieron ser conciliados con la
información del PNUD. Cabe aclarar que el saldo acumulado de las citadas cuentas
coincide con los importes acumulados expuestos en la Situación Financiera del PNUD al
31/12/01.
III- ACLARACIÓN PREVIA
Del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 3 – Eq CBA se han
podido observar deficiencias en el tratamiento dado al circuito comprendido por la
evaluación de ofertas, suscripción de contratos, facturación y pagos, según se expone a
continuación:
4
LPI
N°
LOTE
N°
3
16
3
Oferente
Evaluado
(proveedor
local)
Promedon SA
26
Carl Zeiss
Argentina
Contrato
Suscripto con
(proveedor
local)
Promedon SA
Carl Zeiss
Argentina
Factura
Factura
Emitida por Consignada
(empresa del a nombre de
exterior)
:
Heraeus Med
Promedon
SA Proyecto
PNUD
97/018
Humphrey
PNUD
Sistems
97/018
Pago
a favor
de:
USD
36.000.(adeudado al
31/12/01)
6.832.Carl Zeiss
Argentina
Por lo expuesto, si bien no resulta ser significativo respecto al total erogado en el
ejercicio, en las adquisiciones mencionadas precedentemente el proveedor local cotizó,
firmó el contrato y recibió los pagos, mientras que la UEP no solicitó la facturación de
éste, liberando los pagos sólo contra la factura del fabricante de los bienes (empresa del
exterior).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II-, el estado
financiero e información financiera complementaria identificados en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del Proyecto PNUD N° ARG/97/018 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de Reforma del Sector
Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires” al 31 de diciembre de 2001, así como
las transacciones realizadas durante el período finalizado en esa fecha, de conformidad
con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el
Documento de Proyecto del 24/06/97 y sus posteriores revisiones.
5
Con relación a lo estipulado en el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del
Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones y recomendaciones señaladas en el
Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 26 de septiembre de 2002.
6
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO PNUD N° ARG/97/018
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD (PRESSAL)
EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001, correspondiente al Proyecto PNUD N°
ARG/97/018 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de
Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires”, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del
Proyecto (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron
los siguientes comentarios:
A- RECOMENDACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO IMPLEMENTADAS
AL 31/12/01
1) FONDO DE REPARO - OBRAS
Observación: Existe un error de cálculo en la determinación de la retención de fondo de
reparo, ya que no se consideró el IVA incluido en los certificados correspondientes a las
LPI N° 03 -OB-CBA y N° 04 –OB-CBA.
7
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
2) VARIACIONES DE OBRA
Observaciones:
a) No se tuvieron a la vista las garantías de ejecución de contrato correspondientes a las
variaciones de obra abonadas durante el ejercicio, según lo previsto en la Sección 9
punto 51 (Ampliación de Garantías) correspondientes a la LPI 03.
b) Las notas de aprobación hacen referencia a un importe de demasía sin tener en cuenta
la composición de ese importe se compone tanto de demasías como economías, las
cuales se desglosan en los respectivos certificados.0
c) Se tuvieron a la vista variaciones aprobadas por la UEC con fecha posterior al período
del certificado en el cual se incluyen las mismas.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente)
Recomendación: Dar cumplimiento a lo establecido para la materia en el Memorando de
la Gerencia de Operaciones de la UEC del día 05/08/99 y a las estipulaciones contenidas
en los documentos de licitación.
.
3) RUBRO OBRAS
LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni
Observaciones:
a) La documentación referente a la licitación no forma parte de un expediente único. Se
tuvieron a la vista seis biblioratos los cuales, si bien se encuentran foliados, en su
contenido, no están completos y no respetan un orden cronológico. Cabe aclarar que
entre la documentación faltante se encuentran la no objeción al pliego del Banco
8
Mundial, los pedidos de prórroga de la validez de la oferta y la conformidad de la
misma correspondientes a la empresa que resultara adjudicataria, la designación de la
comisión evaluadora de propuestas en cuyo dictamen se fundó la adjudicación, el
informe elaborado por dicha comisión y la notificación de adjudicación a las empresas
intervinientes. Por lo expuesto, el sistema de archivo utilizado por el Proyecto no
permite garantizar la integridad de la documentación referida a la contratación.
b) El llamado a licitación no posee fecha.
c) En algunos casos las ofertas presentadas no están foliadas por los oferentes.
d) Del análisis de las ofertas presentadas surge que existe documentación faltante tal
como: pliego firmado, formulario de contrato, especificaciones técnicas, y estado
económico financiero proyectado.
e) Las publicaciones en medios nacionales incluidas en el expediente son fotocopias, no
encontrándose los originales.
Comentario de la UEP:
a) El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a la
documentación en cuestión en forma ágil. La documentación es controlada
previamente a su archivo, por lo que garantiza que la misma se encuentra íntegramente
archivada.
En el expediente de preadjudicación consta la No objeción del BIRF al Pliego de
Licitación, con observaciones. Dado que este expediente fue devuelto por el BIRF,
debió confeccionarse un nuevo expediente, el que obtuvo la no objeción del BIRF. En
cuanto a los pedidos de prórroga de validez de la oferta, dado que la garantía que obra
en nuestro poder preveía la extensión de los plazos no se solicitó.
b) La fecha del llamado a licitación es la de la publicación en los medios de difusión, en
los que consta la fecha de apertura de la misma.
c) En el acto de apertura de las ofertas, las empresas que cotizaron precios superiores, y
como consecuencia de ello, sus ofertas quedaron mal posicionadas, a pesar de la
9
solicitud de foliar y firmar las mismas, se opusieron, por el volumen de la tarea y nulas
posibilidades de obtener la licitación.
d) Los pliegos faltantes fueron utilizados para la ejecución de la obra.
e) Los únicos documentos que se incorporan en fotocopia son aquellos que, por su
naturaleza, se degradan con el paso del tiempo. (papel térmico de fax y periódicos).
Recomendación: Archivar la documentación correspondiente a cada expediente en
estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma.
Dar cumplimiento a las especificaciones de los pliegos respectivos, dejando adecuada
evidencia de las actuaciones realizadas a fin de asegurar la igualdad de oportunidades
entre los oferentes así como la transparencia de la gestión.
4) RUBRO EQUIPOS (LPI 03-EQ.-CBA)
Observaciones:
a- Analizados los antecedentes que respaldan el proceso de contratación hemos
observado que no existe un sistema de archivo lógico que reúna la totalidad de la
documentación y garantice la integridad de la misma. Asimismo el Proyecto elabora
un expediente con fotocopias de determinada documentación correspondiente al
mencionado proceso el cual se pudo observar que no respeta un orden cronológico.
b- Del análisis de las ofertas presentadas surge que existe documentación faltante tal
como: circulares aclaratorias, recibos por la compra del pliego, pliego firmado y
garantías de seriedad de oferta o en su defecto constancia de la devolución de las
mismas. Cabe aclarar que en el acta de evaluación de ofertas no se consignan faltantes
en la documentación presentada por las empresas.
c- En algunos casos las ofertas presentadas no están foliadas por los oferentes. (punto
18.2 pliego de bases y condiciones)
d- El informe de la comisión evaluadora de ofertas no posee fecha y existen firmas sin
aclaración.
10
e- Se pudo verificar un sustancial atraso en la firma de los contratos, habiendo
transcurrido, en algunos casos, desde la fecha de apertura hasta la suscripción de los
mismos, más de ocho meses.
f- El llamado a licitación no posee fecha.
g- No se tuvieron a la vista las publicaciones en el Development Bussiness ni en el
Boletín Oficial. Asimismo las publicaciones en medios nacionales incluidas en el
mismo son fotocopias, no encontrándose los originales de las mismas.
h- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas poco consistentes en sus
estipulaciones para el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
* en su cláusula 14.1.5 establece que en el caso de que el proveedor sea representante de
una empresa del exterior el contrato se firmará con esta última, sin que se considere la
evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma, evaluándose
únicamente al oferente local lo cual vulnera el principio de equidad entre los oferentes
y podría generar perjuicios para el Proyecto.
**en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato, sugiere la facturación
por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la franquicia
diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida aunque el contrato se celebre
con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar factura de acuerdo
a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
i- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra para el lote 26.
Asimismo con respecto al lote 16 la orden de compra no indica la fecha de aceptación
de la misma lo que imposibilita verificar el cumplimiento de dicho plazo.
j- Los bienes adquiridos en el lote 26 fueron cotizados por proveedores locales, con
quienes se firmaron los contratos y quienes recibieron los pagos mientras que la UEP
no solicitó la facturación de estos, liberando los pagos sólo contra las facturas de los
fabricantes de los bienes (empresas del exterior). En el caso del lote 16 se produce
similar situación salvo por el hecho de que al 31/12/01 no se había efectivizado el pago
(se remite a las Aclaraciones Previas del Informe sobre Estados Financieros).
11
k- No se tuvieron a la vista las actas de transferencia por los bienes adquiridos según lo
indicado en la normativa PNUD.
Comentarios de la UEP:
a) El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a la
documentación en cuestión en forma ágil. La documentación es controlada
previamente a su archivo, por lo que garantiza que la misma se encuentra íntegramente
archivada.
b) (Comentario no procedente).
c) En el acto de apertura de las ofertas, las empresas que cotizaron precios superiores, y
como consecuencia de ello, sus ofertas quedaron mal posicionadas, a pesar de la
solicitud de foliar y firmar las mismas, se opusieron, por el volumen de la tarea y nulas
posibilidades de obtener la licitación.
d) La fecha del informe de la comisión evaluadora es el de la elevación del Coordinador
a la UEC para solicitar por su intermedio la No objeción del BIRF.
e) Se toma debida nota.
f) La fecha del llamado a licitación es la de la publicación en los medios de difusión, en
los que consta la fecha de apertura de la misma.
g) Se toma debida nota.
h) El pliego utilizado es un documento base otorgado por el BIRF.
i) Se toma debida nota.
j) Los bienes adquiridos en los lotes 16 y 26 fueron cotizados por proveedores locales
con quienes se firmaron los respectivos contratos. Los pagos se liberaron contra las
facturas de los fabricantes de los bienes, empresas del exterior, ya que los proveedores
locales actuaron en nombre de los fabricantes. Esta situación está prevista en el Pliego
de Bases y Condiciones de la Licitación.
k) No se implementó, se recepcionó el informe de recepción definitivo firmado por el
Director del Hospital y el Jefe de Patrimonio del establecimiento.
12
Recomendaciones: Archivar la documentación correspondiente a cada expediente en
estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma.
Dar cumplimiento a las especificaciones de los pliegos respectivos, dejando adecuada
evidencia de las actuaciones realizadas a fin de asegurar la igualdad de oportunidades
entre los oferentes así como la transparencia de la gestión.
5) RUBRO INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: Los Informes Financieros correspondientes al primer y cuarto trimestre del
ejercicio en cuestión fueron presentados en cancillería fuera de los términos previstos en
la normativa PNUD.
Comentario de la UEP: Sin comentario.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
6) RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye, en el detalle de registraciones, el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: Sin comentario.
Recomendación: Incluir en el detalle de todas las registraciones los datos necesarios para
la correcta identificación de los pagos realizados.
7) CONTROL INTERNO
Observación: Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que
deben ser independientes, como por ejemplo el sector movimiento de fondos y el sector
13
contable, el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por oposición
de las operaciones.
Comentarios de la UEP: Sin comentario.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) RUBRO OBRAS
(LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni)
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista la Garantía de Fiel Cumplimiento establecida como requisito para
la firma del contrato en la cláusula 34.1 del pliego de Bases y Condiciones que fuera
solicitada en la carta de aceptación de fecha 26 de mayo de 2000. Cabe aclarar que
todas las garantías que nos fueran suministradas inician su vigencia en el año 2001.
b) Entre la apertura de las ofertas (15/09/99) y el dictamen de la Procuración General de
la Ciudad de Bs. As. (23/12/99) transcurrieron más de 90 días lo cual excede el plazo
previsto para el mantenimiento de las ofertas sin que se hayan tenido evidencias de la
solicitud de ampliación de dicho plazo. Asimismo la firma del contrato tuvo lugar
pasados los 150 días del citado dictamen sin que consten las razones que justifiquen
tales dilaciones.
c) No se tuvieron a la vista las notificaciones a las empresas participantes del resultado de
la licitación.
d) La constancia de recepción de la circular Nª 1 no forma parte del expediente y no tiene
fecha.
e) Según cláusula 50.2 Sección 4 “ Datos del Contrato” del Pliego de Bases y
Condiciones, el contratista debe presentar al contratante en el término de 120 días
corridos contados a partir de la recepción del anticipo de la obra la documentación
14
respaldatoria de la utilización del mismo en insumos para la ejecución de ésta. Al
respecto se tuvo a la vista un sobre sin fecha de recepción ni de presentación, por lo
cual no es posible determinar si la rendición tuvo lugar dentro del plazo establecido.
No obstante ello, facturas contenidas en el mismo exceden el plazo previsto, ya que el
anticipo fue efectuado el 19/07/00 cumpliéndose los 120 días el 16/11/00, y se
incluyen facturas de enero de 2001.
Cabe aclarar que la sumatoria de comprobantes con fecha anterior al 16/11/00
asciende a $ 379.251,14 y equivale al 53% del monto anticipado. Solicitado por esta
auditoría, el comprobante de devolución del monto no utilizado, la UEP respondió que
no existe sobrante del anticipo. De lo expuesto surge que la empresa no cumplió y la
UEP no exigió el cumplimiento en término de lo establecido en el pliego de bases y
condiciones generales.
f) Existe un error en el Informe de la Comisión Evaluadora en relación al monto ofrecido
por una de las empresas intervinientes; cabe aclarar que el mencionado error no
modifica el resultado de la licitación.
g) No se cumplió con el plazo de ejecución previsto (365 días), firmándose un acta
convenio de ampliación (de 281 días hasta 30/03/02) 148 días después de vencido
dicho plazo. Cabe aclarar que la mencionada acta tiene por objeto autorizar la
ampliación que según consta en el artículo segundo de la misma fuera solicitada por
nota de pedido Nº 507 del 21/09/01 (93 días después del vencimiento) y Nº 548 del
19/10/01 (pasados 121 días del vencimiento). Cabe destacar que las firmas
consignadas no tienen aclaración.
15
Comentarios de la UEP:
a) Como consecuencia de dificultades financieras de la compañía aseguradora, la
contratista presentó una nueva póliza de seguro de caución, en reemplazo de la vigente
hasta mayo de 2001 cuya copia obra en nuestros archivos.
b) El expediente de preadjudicación fue elevado al BIRF el 27 de diciembre de 1999. El
BIRF devolvió esta presentación solicitando sucesivas aclaraciones. Las mismas
fueron respondidas oportunamente. Habiendo incorporado las observaciones del BIRF
el expediente fue elevado nuevamente. Con fecha 23 de mayo de 2000, el BIRF emitió
finalmente la no objeción a este contrato. Asimismo, en el período mencionado se
produjo el cambio de autoridades nacionales, lo que motivó un notorio atraso de todos
los trámites que se encontraban pendientes de resolución.
c) (Comentario no procedente).
d) La constancia de recepción de la circular Nº 1 consta en nuestros archivos.
e) Sin comentario.
f) Sin comentario.
g) Las comunicaciones mencionadas son las finales. La solicitud de ampliación de plazo
se inició el 19/06/01 con la nota de pedido Nº 427.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los pliegos de bases
y condiciones y en los contratos celebrados a fin de evitar posibles conflictos de intereses
y lograr mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos
contengan pautas claras que no den lugar a diferencias de interpretación.
16
(LPI 04 Hospital Durand)
Observaciones:
a) La contratista incurrió en numerosos incumplimientos del contrato celebrado, tales
como paralización de la obra, demoras en el reinicio de las actividades previsto en el
Acta Acuerdo celebrada el 01/03/01, porcentajes de certificación inferiores al previsto
en el plan de trabajos aprobado. Por todo lo expuesto la UEP procedió a la rescisión
del contrato, y a la ejecución de la garantía correspondiente, la cual no había sido
percibida al 31/12/01 (se remite a lo expuesto en Alcance del Informe sobre estados
financieros).
b) El expediente correspondiente a la rescisión del contrato sí bien se encuentra foliado
no respeta el orden cronológico lo cual dificulta el seguimiento y análisis de las
actuaciones.
Comentarios de la UEP:
a) Se ha efectuado el reclamo correspondiente. A raíz de no haber prosperado el mismo,
este trámite queda a cargo de la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires.
b) El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a la
documentación en cuestión en forma ágil. La documentación es controlada
previamente a su archivo, por lo que garantiza que la misma se encuentra íntegramente
archivada.
Recomendación: Archivar la documentación en estricto orden cronológico a fin de
garantizar la integridad de la misma.
17
2) RUBRO EQUIPOS (LPI 03 EQ. CBA)
Observaciones:
a) No se puede determinar si se cumplió con el plazo de pago previsto en la orden de
compra para el lote 26, ya que las actas de recepción definitiva firmadas por los
responsables del Hospital no tienen fecha.
b) La UEP no llevó a cabo la certificación de la entrega con el Informe de Recepción
firmado por el Director Nacional de Proyecto (DNP) tal cual lo indica la normativa
PNUD (para lote 26).
c) El contrato celebrado con la empresa adjudicataria del lote 16 carece de aclaración de
firmas, con lo cual no es posible verificar la representatividad de los firmantes.
d) No se tuvieron a la vista las constancias de comunicación del resultado de la licitación
para el lote 16 a todos los oferentes. A su vez en lo que respecta al lote 26 las
notificaciones fueron cursadas a los no adjudicatarios 70 días después de la firma del
contrato.
e) La orden de pago Nº 021 del 28/11/2001 indica como proveedor al adjudicatario del
lote 16, pero ordena la emisión del cheque a nombre del adjudicatario del lote 26.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma debida nota.
b) No se implementó, se recepcionó el informe de recepción definitivo, firmado por el
Director del Hospital y el Jefe de Patrimonio del establecimiento.
c) Se toma debida nota.
d) Se toma debida nota.
e) (Comentario no procedente).
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto.
18
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los pliegos de bases
y condiciones y en los contratos celebrados a fin de evitar posibles conflictos de intereses
y lograr mayor transparencia de la gestión.
Dar cumplimiento a la normativa PNUD.
3) RUBRO DISPONIBILIDADES
Observaciones:
a) Se pudo verificar la contabilización de partidas hasta cinco meses después de
efectuado el débito en el banco.
b) Las conciliaciones bancarias no indican quién las realizó ni quién las revisó. A su vez
la conciliación del mes de diciembre que nos fuera proporcionada tiene errores en su
confección en cuanto a fechas, saldo según extracto y partidas pendientes.
c) Se verificó la emisión de dos órdenes de pago con el mismo número y distinta fecha
sin que ninguna de ellas haya sido anulada.
d) No se respeta la correlatividad numérica entre la emisión de cheques y de órdenes de
pago.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen adecuados
niveles de control interno.
BUENOS AIRES, 26 de septiembre de 2002.
19
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/97/018
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD (PRESSAL)
EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/97/018.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros
que les dan sustento;
- Tests o pruebas de transacciones;
- Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- Verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposición de equipo no
fungible;
- Análisis de legajos de equipamiento y antecedentes licitatorios;
- Análisis de legajos de obras y antecedentes licitatorios
- Verificación de los procesos de desembolso de fondos;
20
- Verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- Análisis de los movimientos de las cuentas bancarias;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100% de las fuentes y el 89,75 % de los usos, expuestos
en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/01,
de acuerdo al siguiente detalle:
Línea
Aplicaciones
Importe muestra
% de incidencia
% de
Presupuestaria
del ejercicio USD
USD
del rubro
muestra analizada
0
0,36
0
4.162.673,66
94,99
93,52
42.917,84
42.832
0,92
99,80
8.112,11
0
0,17
0
166.693,06
0
3,56
0
4.205.505,66
100
89,75
16-Misiones
21-Subcontratos
45-Equipos
53-Varios
Costo de Apoyo
Totales
16.948,90
4.451.067,37
4.685.739,28
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora no obstaculizó nuestra gestión, facilitando el
acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 26 de septiembre de 2002.
21