2011_129info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31/12/10 detallados en Isiguiente, correspondientes al Proyecto de Mejoramiento de la Educación Rural-PROMER,
financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto el 23 de
octubre de 2006 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF) y su modificación de fecha 17/05/07.
La ejecución del Proyecto es llevada a cabo por la Coordinación Central del Proyecto (CCP) que
funciona en el ámbito de la Dirección General de la Unidad de Financiamiento Internacional
(DGUFI), dependiente de la Subsecretaría de Coordinación Administrativa (SSCA) del
Ministerio de Educación.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1- Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el Ejercicio cerrado al 31 de diciembre de
2010, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses.
2- Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el Ejercicio cerrado al 31 de diciembre de
2010, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos.
3- Estado de Inversiones Acumuladas, expresado en dólares estadounidenses.
4- Estado de Inversiones Acumuladas, expresado en pesos.
1
5- Notas a los Estados Financieros del Proyecto (1 a 8) que forman parte del mismo.
6- Información Financiera Complementaria que incluye el Estado de la Cuenta Corriente
3707/73 en Pesos por el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2010.
Los estados precedentes fueron presentados inicialmente el 01/03/11 por la Dirección
General de Financiamiento Internacional (DGUFI), en su versión ajustada definitiva el
01/06/11 y son de su exclusiva responsabilidad. Estos últimos se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto emitir una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 14/09/10 y el 29/12/10
(trabajos preliminares) y entre el 1º/02/11 y el 21/06/11.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
Se pagaron a los consultores que integran la muestra $ 68.169,00 / USD 17.469,44 sobre
los cuales surgen las siguientes consideraciones:
a) $ 9.666,63/ USD 2.821,87 corresponden a un adicional aprobado por Resolución 219
SSCA del 01/12/2009 sustentado en la prestación de servicios complementarios y
extraordinarios de los cuales no se ha contado con evidencia alguna, en especial
teniendo en cuenta que la citada Resolución autoriza a la DGUFI a abonarlo en los
casos que corresponda.
2
b) Los $58.502,37/USD 14.647,57 restantes corresponden a adicionales a los honorarios
mensuales fijados en el contrato, equivalentes al 10% a partir del 01/06/2010 y otro
10% a partir del 01/08/2010, que por Resolución 972 fueron otorgados por el
Ministerio en respuesta al reclamo de reconsideración de las condiciones
contractuales ante la falta de actualización de la grilla de honorarios del Dcto.
2345/08.
Las dos Resoluciones mencionadas precedentemente alteran el régimen establecido para
los contratos de locación de servicios en el marco de la Administración Pública Nacional
según Dcto. 2345/08, otorgando beneficios no previstos en la norma de aplicación.
No se suscribieron addendas a los contratos vigentes que respalden los pagos efectuados.
Los importes mencionados no se incluyen en la planta de personal aprobada para el
período ni en sus actualizaciones.
III
ACLARACIONES PREVIAS
1. Las inversiones del ejercicio expuestas en los estados no coinciden con los registros
habiéndose detectado las siguientes diferencias:
Categoría
$ s/balance
$ s/estado
Diferencia $
USD
USD
USD
s/balance
s/estado
Diferencia
Parte B.a
2.538.147,73
2.501.647,73
36.500,00
652.213,88
642.666,14
9.547.74
Parte B.b
115.697,00
152.197,00
-36.500,00
29.901,58
39.449,34
-9.547,76
Las diferencias citadas corresponden a Costos Operativos de Monitoreo y Evaluación
que han sido imputado por el Proyecto en la Categoría B.b “Bienes y Capacitación”, en
lugar de la B.a “Consultoría y Costos Operativos”.
A su vez, la diferencia de cambio del Estado de Fuentes y Usos en dólares difiere de los
registros por USD 6.160,01.
3
2. Las inversiones acumuladas expuestas en el estado financiero presentado no coinciden
con los balances que surgen del sistema contable ($ y USD) habiéndose detectado las
siguientes diferencias:
Categoría
$ s/balance
$ s/estado
Parte A.a
Parte A.b
Parte B.a
Parte B.b
132.909.467,26
120.743.680,30
12.165.786,96
35.194.222,70
32.111.901,46
3.082.321,24
126.483.557,86
138.216.933,46
-11.733.375,60
35.709.463,24
38.668.954,52
-2.959.491,28
Comisión Inicial
PPF
Total
Diferencia $
USD
s/balance
USD
s/estado
USD
Diferencia
10.303.453,08
7.151.654,86
3.151.798,22
3.039.346,70
2.031.286,52
1.008.060,18
4.003.231,56
7.501.248,14
-3.498.016,58
1.259.890,54
2.370.193,61
-1.110.303,07
1.151.250,00
2.922.506,37
1.151.250,00
2.922.506,37
0,00
0,00
375.000,00
951.160,81
375.000,00
951.160,81
0,00
0,00
277.773.466,13
277.687.273,13
86.193,00
76.529.083,99
76.508.496,92
20.587,07
Al respecto no se han subsanado las diferencias (provenientes de ejercicios anteriores),
habiendo manifestado el Proyecto la intención de remitir una propuesta de ajustes para
la inclusión en los próximos estados.
3. Los Fondos al Final del Período del Estado de Fuentes y Usos en dólares, excepto el
correspondiente a la Cuenta Especial, se exponen al valor que surge de los registros
contables que no han sido ajustados a tipo de cambio de cierre. Esta forma de valuación
constituye un cambio de criterio respecto de los ejercicios anteriores afectando el
principio de Uniformidad.
4. El Total del Préstamo BIRF del Estado de Fuentes y Usos en $ se encuentra
sobrevaluado en $ 1.125.214,33 por haberse utilizado para la conversión el tipo de
cambio vendedor del Banco Nación.
5. El valor de la cuenta especial al final del período expuesto en el Estado mencionado I2, difiere con el balance en $ 3.341.240,33. La diferencia se origina porque tanto en el
inicio como al cierre no se incluyen los asientos de ajuste por la reexpresión a tipo de
cambio de cierre.
6. No se han contabilizado al 31/12/10 en las cuentas bancarias provinciales erogaciones
(cheques emitidos y gastos bancarios) y depósitos por $ 1.443.275,03 y por $ 69.621,10
respectivamente. Los importes mencionados incluyen partidas pendientes del ejercicio
2007.
4
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo mencionado en II-, y
excepto por lo señalado en III- precedente, los estados identificados en I- anterior
presentan razonablemente la situación financiera del “Proyecto de Mejoramiento de la
Educación Rural ” al 31/12/10, así como las transacciones realizadas durante el período
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con
los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) el 23
de octubre de 2006 su modificación de fecha 17/05/07.
BUENOS AIRES, 22/06/2011.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE) DEL
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el ejercicio finalizado el 31/12/10,
correspondientes al Proyecto de Mejoramiento de la Educación Rural (PROMER), financiado
con recursos del Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto el 23 de octubre de 2006 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y su
modificación de fecha 17/05/07.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio cerrado el 31/12/2010, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado precedente fue preparado por la Coordinación Central del Proyecto (CCP) y se
adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE, la verificación de la elegibilidad
de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, excepto
por lo que a continuación se indica:
Se rindieron entre las Solicitudes de fondos Nos. 64 y 67 $55.691,63/USD 14.282,26, por
adicionales pagados a los consultores del Proyecto que no corresponden a los honorarios de
la escala vigente y por los que no se realizó la addenda contractual. Corresponden a:
a) un adicional aprobado por Resolución 219 SSCA del 01/12/2009 sustentado en la
prestación de servicios complementarios y extraordinarios de los cuales no se ha
contado con evidencia alguna, en especial teniendo en cuenta que la citada Resolución
autoriza a la DGUFI a abonarlo en los casos que corresponda.
b) a adicionales a los honorarios mensuales fijados en el contrato, equivalentes al 10% a
partir del 01/06/2010 y otro 10% a partir del 01/08/2010, que por Resolución 972
fueron otorgados por el Ministerio en respuesta al reclamo de reconsideración de las
condiciones contractuales ante la falta de actualización de la grilla de honorarios del
Dcto. 2345/08.
c) Los importes mencionados no se incluyen en la planta de personal aprobada para el
período ni en sus actualizaciones.
Las dos Resoluciones mencionadas precedentemente alteran el régimen establecido para
los contratos de locación de servicios en el marco de la Administración Pública Nacional
según Dcto. 2345/08, otorgando beneficios no previstos en la norma de aplicación.
7
Se aclara que en la Solicitud Nº 69 presentada en el 2011 se incluyen $12.477,37/USD
3.187,18 por el mismo concepto.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo mencionado en II-, el estado
identificado en I- anterior, correspondiente al “Proyecto de Mejoramiento de la Educación
Rural” (PROMER), presenta razonablemente la información para sustentar los Certificados
de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos, que fueron emitidos y presentados al
BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/10 de conformidad con los requisitos
estipulados en el Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto el 23 de octubre de 2006
entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y su posterior modificación del 17 de mayo de 2007.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2011.
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/10,
correspondientes a la Cuenta Especial del “Proyecto de Mejoramiento de la Educación
Rural”, de conformidad con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N°
7353-AR de fecha 23/10/06 y su posterior modificación.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial N° 383.544/5 al 31/12/10, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Coordinación Central del Proyecto (CCP) sobre la base
de los movimientos de las cuentas a la vista en dólares mencionadas, abiertas en el Banco
de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto
de Mejoramiento de la Educación Rural” al 31 de diciembre de 2010, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el uso de fondos
contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7353-AR BIRF de fecha 23/10/06 y su
posterior modificación.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2011.
10
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas.
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2010,
correspondientes al Proyecto de Mejoramiento de la Educación Rural (PROMER), se ha
examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contablefinanciero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N°
7353-AR, suscripto el 23 de octubre de 2006 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y su Addenda de fecha 17 de mayo de 2007.
a)
Sección 2.01: Monto del Préstamo USD 150.000.000,00
Al 31 de diciembre de 2010 el monto desembolsado según registros asciende a USD
72.787.647,17. La diferencia con el reporte del BIRF Monthly Disbursement Summary
de USD 2.561.921,42 corresponde a la solicitud de fondos N° 67 que ingresó a la cuenta
especial en enero 2011 (incluye Comisión inicial y Desembolsos e Intereses PPF).
b)
Sección 2.02: Retiros de la Cuenta del Préstamo
Cumplida. Durante el período ingresaron a la Cuenta Especial USD 28.130.358,23. No
obstante el Total Préstamo del BIRF del período asciende a USD 27.613.833,21 debido a
que tal como se expone en la Nota Nº 5 a los Estado Financieros se procedió a la
11
devolución de los fondos no utilizados por el cierre del Convenio UNOPS ARG/06/R02
por USD 516.525,02.
c)
Sección 2.05 Comisión por compromiso
Cumplida. Según surge de la información del Banco suministrada por el Proyecto el
15/03/10 se pagó la suma de USD 128.721,66 y el 15/09/10 USD 113.172,54 por este
concepto.
d)
Sección 2.06 Intereses
Cumplida. Según surge de la información del Banco suministrada por el Proyecto el
15/03/10 se pagó la suma de USD 719.728,92 y el 15/09/10 USD 743.902,13 en
concepto de intereses.
e)
Sección 3.01 b) Convenios bilaterales
Cumplida. Al 31/12/10 se habían firmado 23 convenios bilaterales con las provincias
participantes.
f)
Sección 3.02 a) Adquisición de bienes, obras y contratación de servicios
Cumplida en términos generales. Las observaciones puntuales se exponen en nuestro
Memorando a la Dirección del Proyecto.
g)
Sección 3.03 b) Informe de Seguimiento y evaluación
Cumplida. El informe fue presentado el 27/05/11.
h)
Sección 3.04 Manual Operativo
Cumplida. Durante el ejercicio no se produjeron modificaciones en el reglamento
operativo aprobado.
12
i)
Sección 3.05 Ejecución del Plan para Poblaciones Indígenas (IPDP)
Cumplida. En la Misión de Supervisión de noviembre de 2010, se tomó nota de los
avances registrados en la ejecución de acciones de apoyo a la Enseñanza Intercultural
Bilingüe financiadas por el PROMER desde la Misión de Medio Término. En su informe
se destaca el avance satisfactorio del rubro de socialización de EIB en encuentros de
grupos de centros escolares con directores, maestros y miembros de la comunidad para la
introducción del concepto asociado a la modalidad EIB. La Misión fue informada
respecto de la aprobación y adopción por parte del Consejo Federal de Educación de la
Resolución 119/10 que define los lineamientos de la política educativa de la modalidad
EIB mediante la cual compromete acciones por parte de las autoridades educativas
jurisdiccionales. Respecto de las actividades tendientes a readecuar los currículos
provinciales de los niveles inicial, primarios y secundario para enseñar en escuelas con
población indígena, se hace mención a las provincias de Formosa, Tucumán y Misiones
como las jurisdicciones que presentan un mayor grado de avance con propuestas
concretas de readecuación curricular. Afirmando que: las experiencias en estas
jurisdicciones servirán para orientar a otras en este proceso, que para 2011 se dará inicio
a las actividades de capacitación y formación docente en la enseñanza de
interculturalidad y/o educación bilingüe en el aula y que el equipo de EIB del Ministerio
ha contratado a una consultora para monitorear las propuestas de capacitación en las
jurisdicciones que las presenten. En relación a la línea del fortalecimiento de la Gestión
Institucional EIB a nivel provincial y nacional, las consultorías se iniciaron en Formosa,
Misiones, Chubut, Salta, Jujuy y en el equipo nacional, y se prevé extender las mismas a
razón de tres consultores en el 2011.
j)
Sección 4.02 Informe de Seguimiento Financiero (FMR)
Cumplida extemporáneamente. El informe correspondiente al 1º semestre 2010, fue
presentado con una demora de 16 días y el del 2º semestre con una demora de 26 días.
13
k) Apéndice 2 Población escolar en primaria y secundaria en situación de sobre-edad
No cumplida. Según el Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión de noviembre de
2010, a escasos meses de que se llegue a la fecha original de cierre del préstamo, no se
tiene evidencia de que el PROMER esté financiando actividades al respecto, en las
escuelas rurales atendidas en el marco del Proyecto, que pudieran enfrentar esta
situación. Dado que esta línea de acción se encuentra explícitamente definida en el
Convenio de Préstamo, la Misión requiere que en la nota que será enviada por el
Ministerio de Educación solicitando la extensión a la fecha de cierre, se indique si se
abordará el tema de la sobre-edad en el medio rural, incluyendo la posibilidad de apoyar
proyectos provinciales de las jurisdicciones que lo soliciten durante el período que le
reste de ejecución al PROMER, y en caso afirmativo, se incluya un plan-calendario de
programa de trabajo tentativo del Ministerio y una síntesis del estado de situación de los
planes provinciales que estén en ejecución o preparación para atender la sobre-edad.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2011.
14
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/10)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/10,
correspondientes al Proyecto de Mejoramiento de la Educación Rural (PROMER), financiado
con recursos del Convenio de Préstamo N° 7353-AR, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Coordinación Central del Proyecto (CCP), que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Ref.
A.1
A.2
A.4
A.5
A.3
Del ejercicio anterior no subsanadas
Título – Tema
Consultoría:
Aprobación y Ejecución de Estudios.
Control Interno.
Disponibilidades y registros.
Gastos de logística:.
Ref.
B.1
B.2
B.3
B.4
B.5
15
Del ejercicio
Título – Tema
Consultoría:
Aprobación y Ejecución de Estudios:
Control Interno.
Disponibilidades y registros.
Gastos de logística:.
A.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL
31/12/10
A.I
CONSULTORES INDIVIDUALES
Observaciones:
A.I.1 En el 100% de los consultores alcanzados por los términos del Decreto 577/03 y 149/07
que integran la muestra, los actos administrativos correspondientes a las contrataciones
de consultoría fueron emitidos y formalizados con fecha posterior a la de inicio de los
contratos, con atrasos de más de 6 (seis) meses.
A.I.2 Se efectuaron los pagos sin contar con los actos administrativos que condicionan la
validez de los contratos celebrados por $ 131.300/USD 34.387,14. Cabe aclarar, que a
pesar de haber procedido de esta forma se constataron casos con atrasos respecto del
cronograma de pagos sin justificación alguna.
Comentarios de la CCP:
A.I.1 Se reitera lo expresado en el descargo efectuado durante la tarea de campo
correspondiente a la Auditoria del ejercicio 2009 y en el punto 2.A.1. CONSULTORES
INDIVIDUALES del Anexo I de la Nota DGUFI Nº 8456/11 de fecha 29/10/10: “Los
trámites son iniciados sin excepción antes de la fecha de inicio de contratación. Dado el
circuito implementado para la firma de los actos administrativos, la conclusión del
trámite es ajena a esta dependencia”.
A.I.2 Se toma en cuenta la observación, no obstante se reitera lo expresado en el descargo
efectuado durante la tarea de campo correspondiente a la Auditoría del ejercicio 2009 y
en el punto 2.B.1 CONSULTORES INDIVIDUALES del Anexo I de la Nota DGUFI Nº
8456/11 de fecha 29/10/2010: “en todos los casos el criterio para liberar el pago, fue
posterior a la intervención de la Dirección de Recursos Humanos y/o de la Dirección de
Asuntos Jurídicos del Ministerio”. Además se informa que previo a los pagos de los
consultores en cuestión, se efectúa la verificación de la efectiva prestación de servicios y
16
el cumplimiento de los aportes previsionales y de las obligaciones fiscales que
correspondan (pago de monotributo mensual).
Recomendación:
Tener en cuenta la normativa aplicable para la emisión de contratos y pagos a fin de
evitar situaciones que podrían afectar su validez.
A.II
DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observaciones generales:
A.I.1 En algunos casos en los Mayores Contables no se especifica en el concepto el destinatario
del pago indicándose únicamente el número de Autorización de Pago y el número de
cheque o transferencia. A su vez, en algunos casos el detalle del mayor no coincide con la
operación efectivamente realizada.
A.I.2 Las conciliaciones de las cuentas bancarias jurisdiccionales tienen un error en la
configuración, exponiendo como saldo contable el valor cero y llegando con las partidas
conciliatorias a un saldo de extracto distorsionado o erróneo, ya que es el real neto del
saldo contable a esa fecha.
A.I.3 No se incluyó en los Mayores Contables detalle que permita la identificación de los
gastos bancarios contabilizados.
A.I.4 Al 31/12/2010 se detectó la falta de contabilización en las cuentas provinciales de
cheques y gastos por $1.443.275,03 ($ 36,867.10 del ejercicio 2009 y $1,406,407.93 del
2010) y depósitos por $69.621,10 ($1,137.40 del 2007, $1,362.32 del 2008, $1,340.32 del
2009 y $65,781.06 del 2010) acreditados de las cuentas bancarias.
A.I.5 Se pudo verificar que las conciliaciones emitidas por el proyecto tenidas a la vista no
reflejan la totalidad de las partidas conciliatorias detectadas en las provincias de Buenos
17
Aires, Formosa, La Rioja, Río Negro, Santa Fe, Neuquén, Mendoza, Misiones y
Tucumán.
Observaciones particulares:
A.I.6 Las provincias de Tucumán y San Luis mantienen abiertas dos cuentas (recaudadora y
pagadora) ambas contabilizadas en un único mayor, ya que el saldo de dicho mayor es
igual a la suma de los saldos de ambas cuentas según los subdiarios correspondientes.
Cabe aclarar que el proyecto sólo requiere la apertura de una cuenta por lo que el
desdoblamiento en dos cuentas origina gastos bancarios innecesarios y trabajo adicional
de control de las mismas (conciliación bancaria, subdiario etc.)
A.I.7 Durante el período, en la provincia de Tierra del Fuego, se realizaron extracciones de
dinero en efectivo con tarjeta por $87.800,00 que al momento de la conciliación no
pudieron ser identificados en el mayor contable junto con $29.800,00 extraídos durante el
ejercicio 2009, no surgiendo de la documentación entregada por el Proyecto el destino de
esos fondos ni si se han tomado los resguardos necesarios para la protección física del
dinero extraído
A.I.8 El mayor de la cuenta corriente de la provincia de Chubut ha sido modificado respecto
del saldo auditado al 31/12/09 debido a que un pago por $ 582.607,78 realizado el día
16/09/09, que al 31/12/09 se encontraba contabilizado, no fue considerado en el saldo al
inicio del ejercicio 2010. El importe mencionado fue detectado por esta auditoría en una
cuenta contable denominada UEC Jurisdiccional que no forma parte del Plan de Cuentas
Aprobado y que se desconoce cuál es el propósito de su utilización y la vinculación que
tiene con la cuenta bancos ya que el saldo del Balance de las cuentas bancarias
jurisdiccionales incluye esta operación.
A.I.9 Se pudo verificar en la Cuenta operativa de la CCP que la contabilización de
ajustes/desafectaciones, se realizó regresando a la fecha de la operación original y no
como hubiera correspondido a la fecha de creación de dichos ajustes/desafectaciones.
Cabe aclarar que para la realización de esta operatoria, que implica solicitar la liberación
18
de la fecha límite de contabilización predeterminada en el Sistema (10 días), la Unidad
Informática de la Secretaría de Hacienda requiere una nota donde el proyecto se hace
responsable de la vulneración de las condiciones de seguridad establecidas para el
sistema contable.
Comentarios de la CCP:
A.II.1 En relación al primer párrafo de la observación formulada en el presente ejercicio y que
fuera objeto de observación en el pasado ejercicio, se informa que el 01/10/2010 se han
solicitado las modificaciones en el sistema UEPEX a la Unidad Informática del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas encargada del desarrollo y mantenimiento
del mismo, asignándose al requerimiento efectuado el número 186206.
A.II.2 Se presenta con esta observación, una situación similar a la descripta en el hallazgo
precedente.
A.II.3 Se reitera lo expresado en el primer párrafo de la respuesta a la observación 1., aclarando
a su vez que la información referida a los gastos bancarios contabilizados, está contenida
en los Subdiarios de bancos respectivos. Asimismo se aclara que el Plan de Cuentas
aprobado no contiene una cuenta contable específica que identifique tales gastos, los
mismos se incluyen en la Cuenta Contable “Costos Operativos Fortalecimiento de la
Gestión Nivel Central/Jurisdiccional”.
A.II.4 (Comentario no procedente). Dadas las cifras expuestas y el tenor de la consideración
vertida, es necesario destacar que las mismas carecen de individualización de las
jurisdicciones en las cuales, a juicio de la Auditoría, existe la falta de contabilización de
cheques y gastos como de depósitos acreditados en las cuentas bancarias provinciales.
En función de lo expuesto, a criterio de esta Coordinación como entidad objeto de la
observación formulada y responsable de su respuesta, es menester contar con el detalle de
la composición por jurisdicción que individualice las operaciones que las originan, puesto
19
que la generalidad manifiesta en la consideración vertida hace impracticable formular el
descargo en forma precisa y justificar con el aporte documental una respuesta pertinente.
La observación viene de ejercicios anteriores y según se había informado al cierre del
2009 se había cursado a las provincias el requerimiento para que se subsane, a su vez el
Proyecto no solicitó a esta auditoría aclaración alguna.
A.II.5 (Comentario no procedente). Tal como fuera manifestado en el punto anterior, a criterio
de esta Coordinación como entidad objeto de la observación formulada y responsable de
su respuesta, es menester contar con el detalle de la composición por jurisdicción que
individualice las operaciones que las originan, puesto que la generalidad manifiesta en la
consideración vertida hace impracticable formular el descargo en forma precisa y
justificar con el aporte documental una respuesta pertinente.
El Proyecto no solicitó a esta auditoría aclaración alguna.
A.II.6 Se reitera lo expresado en la Nota DGUFI Nº 8456/10 Anexo I punto 2.A.2
DISPONIBILIDADES Y REGISTROS Observaciones Particulares de fecha 29/10/2010:
“Tanto la provincia de San Luis como Tucumán utilizan cuentas corrientes bancarias
receptoras y pagadoras (con sus respectivos agentes financieros provinciales) en razón
de que, por sus estructuras administrativas financieras provinciales que adoptaron el
sistema de tesorería centralizada o de tesoro único. En lo que atañe a la contabilización
en un único mayor, el tratamiento contable respecto a las demás provincias es
homogéneo, puesto que el mayor es el mismo (utilizando la cuenta contable Bancos
Jurisdiccionales que consolida la totalidad de las disponibilidades bancarias
jurisdiccionales)”.
Al respecto se aclara que se han contabilizado las autorizaciones de pago, inherentes a gastos de
Consultorías,
Capacitación,
Costos
Operativos
y
Fondo
de
Mantenimiento,
correspondientes a cada una de las extracciones informando que las mismas a fecha de
cierre se encontraban pendientes de conciliación. (Tal como ellos dicen, al 31/12 están en
20
conciliación, nos suministran un detalle de aut.de pago que forman parte de las partidas
pendientes y las extracciones de efectivo no están contabilizadas como tal, por eso
decimos que con la documentación no se puede conciliar y hacemos hincapié por el tema
de pago en efectivo, y no por cheque).
A.II.7 Al respecto, se informa que esta situación fue comunicada a la Unidad Informática del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas encargada del desarrollo y mantenimiento
del sistema, mediante correo electrónico de fecha 01/10/10, en el cual se plantea la
incidencia de la operación objeto de observación en el Subdiario de Bancos y en la
Conciliación Bancaria, cuya copia fue remitida como anexo a la Nota DGUFI Nº
8456/10.
A.II.8 Con respecto a la consideración formulada, cabe aclarar que más allá de la existencia
de los ajustes efectuados, los mismos se registraron dentro y con cargo al ejercicio
presupuestario correspondiente (período 2010), en virtud de que los propios parámetros
del sistema han permitido realizar la operatoria observada. No obstante se informa que
se dará cumplimiento a la notificación de la Mesa de Ayuda de la Unidad Informática del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de fecha 04/05/2011.
Recomendaciones:
Se reitera la necesidad de que se arbitren los medios para que la información contable sea
confiable, detallada, completa y oportuna.
Dotar a los registros contables de la apertura necesaria para que éstos reflejen las
operaciones tal como se producen.
Mantener los registros completos y actualizados a fin de disponer de información
confiable, clara y oportuna.
Las conciliaciones bancarias deben exponer todas las partidas pendientes evitando la
realización de compensaciones por importe, con el propósito de poder efectuar
correctamente los ajustes pertinentes.
Mantener controles habituales sobre los movimientos de fondos provinciales,
21
contabilizando oportunamente las salidas de fondos e identificando el concepto a que
corresponde su utilización. Recordar a las jurisdicciones que deben evitar la utilización
de fondos en efectivo, realizando todos los pagos por cheque.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1
CONSULTORES INDIVIDUALES
Observaciones:
B.I.1 Se pagaron a los consultores que integran la muestra $ 68.169,00 / USD 17.469,44 sobre
los cuales surgen las siguientes consideraciones:
a) $ 9.666,63/ USD 2.821,87 corresponden a un adicional aprobado por Resolución 219
SSCA del 01/12/2009 sustentado en la prestación de servicios complementarios y
extraordinarios de los cuales no se ha contado con evidencia alguna, en especial
teniendo en cuenta que la citada Resolución autoriza a la DGUFI a abonarlo en los
casos que corresponda.
b) Los $58.502,37/USD 14.647,57 restantes corresponden a adicionales a los honorarios
mensuales fijados en el contrato, equivalentes al 10% a partir del 01/06/2010 y otro
10% a partir del 01/08/2010, que por Resolución 972 fueron otorgados por el
Ministerio en respuesta al reclamo de reconsideración de las condiciones
contractuales ante la falta de actualización de la grilla de honorarios del Dcto.
2345/08.
c) Las dos Resoluciones mencionadas precedentemente alteran el régimen establecido
para los contratos de locación de servicios en el marco de la Administración Pública
Nacional según Dcto. 2345/08, otorgando beneficios no previstos en una norma de
jerarquía superior.
d) No se suscribieron addendas a los contratos vigentes que respalden los pagos
efectuados.
e) Los importes mencionados no se incluyen en la planta de personal aprobada para el
período ni en sus actualizaciones.
22
Cabe aclarar que del importe observado se rindieron al Banco $ 55.591,63 / USD
14.282,26.
B.I.2 Los currículos vitae carecen de firma y aclaración de quien los recepciona.
B.I.3 En el 33% de los casos los consultores nos cumplen con los requisitos establecidos en el
Decreto 2345 para la categoría en la que están designados.
B.I.4 Las solicitudes de contratación no tienen fecha y a su vez, en un caso firma del
responsable.
Comentarios de la CCP:
B.I.1 La prestación de servicios complementarios y extraordinarios está taxativamente
reconocida por la Autoridad Administrativa conforme a lo indicado en los
CONSIDERANDOS de la Resolución SSCA Nº 219/2009. Respecto del criterio utilizado
para efectivizar el pago, se dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 2º de la
mencionada norma.
En relación a las sumas adicionales abonadas conforme a la Resolución Ministerial Nº
972/2010, y a las afirmaciones vertidas por el Auditor respecto de que “las mencionadas
normas alteran el régimen establecido para los contratos de locación de servicios en el
marco de la Administración Pública Nacional establecido por Decreto 2345/2008”, creo
oportuno señalar que exceden las competencias de esta Coordinación Central realizar el
descargo correspondiente a la vez que se procedió conforme a lo previsto por dichas
normas.
En el entendimiento de que no corresponde la realización de adenda alguna, habida
cuenta de que no existe modificación al contrato suscripto entre la administración y el/los
consultor/es, sino el cumplimiento de normas de alcance superior a esta Coordinación
que imponen la liquidación de sumas adicionales.
23
B.I.2 Los Curriculum Vitae se ingresan con una Carta de Presentación por la Mesa de Entradas
y Salidas de la DGUFI en la que se coloca el sello, fecha de ingreso y número asignado
por el sistema TRAMIX. La firma y aclaración de quien los recepciona se coloca en el
acuse de recibo que se lleva quien presenta la documentación. Evidencia de ello puede
encontrarse en toda la documentación presentada por la AGN en el marco de todas las
auditorías.
B.I.3 (Comentario no procedente). En virtud de que la observación formulada no individualiza
los consultores incluidos en la misma, no es factible por parte de esta Coordinación
formular el descargo correspondiente en forma precisa y justificar con el aporte
documental la respuesta pertinente.
El Proyecto no solicitó a esta auditoría aclaración alguna.
B.I.4 Las Solicitudes de Contratación de los consultores son elevados mediante Nota a la
Subsecretaría de Coordinación Administrativa para su aprobación y firma. En dichas
notas se consigna fecha y número asignado por el sistema TRAMIX. Esta documentación
obra en los respectivos expedientes que tramitan cada contratación.
En cuanto a la falta de firma del responsable de la contratación, se solicita se
individualice el consultor en cuestión a los efectos de efectuar el descargo respectivo y en
su caso subsanar la observación.
Recomendaciones:
Los contratos de locación de servicios en el marco de los Convenios de Préstamo están
específicamente encuadrados en el marco del Dcto 2345/08, quedando establecida la
escala de honorarios vigente para toda la Administración Pública Nacional.
No realizar erogaciones con fondos del Programa sin contar con las addendas y las
aprobaciones correspondientes, toda vez que las obligaciones del Proyecto para con los
consultores que se desempeñan en él se extinguen con la efectivización del monto total
acordado entre las partes al momento de la suscripción del contrato.
24
Incluir en el legajo de cada consultor la documentación completa que respalda su
contratación.
B.II
ADQUISICIÓN DE TEXTOS -EXP.16664/08 – Contratación Directa
Observaciones:
B.II.1 La mayoría de las editoriales no cumplen con el plazo 8 días corridos desde la recepción
de la orden de compra para hacer la presentación de tapas.
Comentarios de la CCP:
B.II.1 El incumplimiento en la presentación de las tapas fue observado por esta Coordinación
Central a cada Editorial en forma expresa en la nota de aprobación de las mismas
tramitada en las actuaciones auditadas. En todas las notas (que obran en cada expediente)
se hace mención a que “cualquier demora de las entregas fijadas en el contrato no
deberá alterar el plazo acordado para la distribución de la totalidad de los libros”.
Conforme al pliego, el plazo para la impresión (60 días corridos a partir de la notificación
de la entrega de la última Orden de Compra) fue el 18 de agosto de 2009. A esa fecha
todas las Editoriales dieron cumplimiento conforme al cuadro detalle que se adjunta.
Recomendación:
Verificar el estricto cumplimiento de las condiciones de la Orden de Compra.
B.III ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTO MULTIMEDIA - EXP.8/08 –– Licitación
Pública Internacional 5/08
Observaciones:
B.III.1 Del análisis del proceso licitatorio llevado a cabo por el proyecto surge que como
consecuencia de la falta de eficiencia de la gestión entre el acto de apertura y la firma del
último convenio transcurrieron 11 meses. Durante ese período debieron solicitarse 5
ampliaciones de los plazos de mantenimiento de oferta, reemplazarse los equipos
ofertados por discontinuarse su comercialización con la consecuente necesidad de nuevas
25
evaluaciones e intervenciones del Banco y no se aplicaron las penalizaciones a las
adjudicatarias por los incumplimientos al momento de la presentación de garantías y
firma. Cabe aclarar, que las solicitudes de no objeción al Banco en algunos casos fueron
enviadas con posterioridad a la solicitud a los oferentes o en forma retroactiva
incumpliendo lo establecido en las Normas del Banco.
B.III.2 Tal como se mencionara en el párrafo precedente dos de las empresas adjudicatarias
presentaron las garantías cumplimiento de contrato con importantes atrasos sin que se
haya procedido a la anulación de la adjudicación y efectivización de la garantía de
mantenimiento de oferta, según lo establecido en la cláusula 44.2 de las Instrucciones a
los Licitantes. Como consecuencia de ello se verificó un importante atraso en la firma del
convenio con una de las firmas.
B.III.3 El Lote 3 correspondiente a la adquisición de PCs fue adjudicado a una empresa que
ofertaba bienes fabricados fuera del país y que debían ser importados. Si bien la
evaluación de precios se llevó a cabo de acuerdo a las previsiones del pliego, sin
considerar los costos de nacionalización, y se adjudicó a la empresa cuya oferta era más
económica, a consecuencia del pago de los mencionados costos se pagó por los bienes
USD 358.975,21 más que lo que se hubiera abonado con la empresa que ofertó bienes
fabricados en el país.
B.III.4 No se tuvo a la vista la nota de crédito de una de las empresas adjudicadas por el valor de
la multa aplicada ante el incumplimiento de los plazos de entrega, por lo tanto el pago
realizado no cancela la factura.
Comentarios de la CCP:
B.III.1 En relación a la observación del plazo de 11 meses (330 días corridos) transcurrido entre
al acto de apertura y la firma del último convenio de contrato creemos oportuno señalar
26
que considerando que el mantenimiento de las ofertas establecido era de 90 días, la
demora real fue de 8 meses (240 días corridos).
Analizando el conjunto de intervenciones que se llevaron a cabo entre los hitos
mencionados cabe destacarse que:
 32 días corridos (del 12/06/2009 al 14/07/2009) demoró la evaluación y No Objeción al
Informe de Evaluación por parte del Banco Mundial. Este proceso requirió de pedido
de aclaraciones con los oferentes.
 126 días corridos (del 14/07/2009 al 17/11/2009) - el 52% del período total de retraso -,
demandaron las intervenciones de áreas del Ministerio y de otros organismos de la
Administración Nacional sobre los que esta Unidad Ejecutora no tiene competencia.
 28 días a 76 días corridos (del 20/11/2009 al 04/02/2010) fue el período que requirió la
suscripción de los contratos con las empresas, que incluye el trámite de la Garantía de
Cumplimiento de conformidad con las CGC, en el cual intervienen las Entidades
Bancarias.
En función de lo expuesto, resulta evidente que la “falta de eficiencia de la gestión” de la
adquisición auditada requiere de un análisis más amplio que justifique la opinión
expresada por el auditor.
Respecto de las prórrogas de mantenimiento de las ofertas tramitadas, cabe mencionarse
que en solo dos oportunidades se tramitó ex_post la no objeción del Banco; no obstante,
así fue otorgada por ese organismo.
B.III.2 En relación a la observación de que no se aplicaron las penalizaciones a las
adjudicatarias por los incumplimientos al momento de la presentación de garantías y
firma creo oportuno señalar que el criterio adoptado por esta Coordinación Central fue el
de priorizar la adquisición de los bienes para el cumplimiento de los objetivos de la
política educativa que lo sustentan, como así también, no demorar la logística de
distribución prevista para la entrega de todos los bienes adquiridos en ese ejercicio,
acordada con el Ejército Argentino.
27
B.III.3 En relación a la consideración vertida por la Auditoría es necesario aclarar que, tanto la
empresa adjudicataria objeto de la observación como las restantes, solicitaron la
cancelación de las obligaciones emergentes por los costos de nacionalización incurridos,
con posterioridad a la adjudicación y mientras los contratos se encontraban en ejecución.
Asimismo, previo al dictado del Acto Administrativo que autoriza el reintegro de los
Costos de Nacionalización, se expidió el Servicio Jurídico de este Ministerio
estableciendo en el Dictamen de fecha 13/12/2010 que obra a fs. 4508 y 4509, que los
mencionados costos quedan a cargo del comprador de conformidad a la Sección II. Datos
de la licitación (DDL) Apartado C. Preparación de las Ofertas, del Pliego de Licitación,
Cláusula ISL 14.5 y 14.6, y que no tiene observaciones de índole legal que formular a lo
actuado.
B.III.4 La Nota de Crédito fue reclamada a la empresa en reiteradas oportunidades. Está a
disposición de la Auditoría la documentación respectiva. No obstante ello es oportuno
aclarar que previo a efectuar el pago final a la empresa en cuestión, se confeccionó el
Certificado de Recepción Definitiva Nº 3 de fecha de emisión 16/07/2010 que obra en fs.
4216 del expediente Nº 8/08, en el cual se detalla el monto contratado y el cálculo de la
multa aplicada conforme a CGC 26.1. Dicho Certificado tiene la firma de un
representante de la empresa.
Recomendaciones:
Arbitrar los medios para llevar a cabo procesos de adquisición que garantizando la
eficiencia, economía y eficacia.
Instrumentar circuitos administrativos donde tanto el Ministerio de Educación en su
carácter de Prestatario, como la Unidad Coordinadora cumplan con los plazos que surgen
de los Pliegos Standard de Licitación aprobados por el Banco y las demoras sólo tengan
lugar únicamente en casos excepcionales.
Dar cumplimiento a la Normativa del Banco, respecto a la solicitud de prórrogas.
28
Exigir a las empresas el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los Pliegos de
Bases y Condiciones.
B.IV ADQUISICIÓN DE JUEGOTECAS - EXP 7868/08 –– Licitación Pública
Internacional 3/08
Se realizó una revisión de los contratos, de los pagos respectivos y de las entregas
realizadas por tres de las cuatro empresas adjudicatarias.
Observaciones:
B.IV.1 Se tuvieron a la vista recibos que no cancelan la factura por estar emitidos por el importe
neto de retenciones.
B.IV.2 Según surge de las constancias de recepción en algunos casos se efectuó la entrega de
cajas abiertas, rotas y mojadas, sin que se haya documentado si correspondía la
reposición de dichos materiales y en ese caso si se cumplió la misma.
B.IV.3 No se pudo verificar el cumplimiento del plazo de entrega por dos de las empresas
adjudicatarias debido a que la mayoría de los remitos carecen de fecha de recepción de
los bienes. Por otra parte, tampoco consta la fecha de entrada de la documentación en la
DGUFI.
Comentarios de la CCP:
B.IV.1 Sin comentarios.
B.IV.2 En función de las consideraciones vertidas, es necesario poner en conocimiento de la
Auditoría que los Certificados de Recepción Definitiva (CRD) Nº 2 y 3 (correspondiente
a las firmas RQ Emprendimientos S.R.L. y Benedetti S.A.I.C. respectivamente), incluyen
la leyenda “las observaciones indicadas en el Cuadro Control – cuya copia se adjunta, y
el compromiso del Proveedor a subsanar las mismas a solicitud del Ministerio de
29
Educación de la Nación conforme los términos y condiciones del contrato suscripto en el
marco de la LPI Nº 03/08, extiende el presente Certificados de Recepción Definitiva”.
En este orden de ideas, tácitamente se da por sentado que, si el Ministerio de Educación
de la Nación no hizo uso de la facultad de solicitar formalmente subsanar a los
Proveedores conforme a lo establecido en el CRD, la situación no ameritaba hacerlo, en
razón de que los bienes se encontraban en perfecto estado independientemente del que
evidenciaban las cajas.
No obstante lo descrito, se toma en cuenta la consideración en futuros procesos.
B.IV.3 En el caso de las firmas STILNOVO de Diana Belquis Sansserri y RQ Emprendimientos
S.R.L., si bien los remitos en algunos casos carecen de la fecha de recepción, la
presentación de los mismos ante esta Coordinación Central se produjo antes del plazo
máximo para la entrega de los bienes (previsto en la sección VI. Lista de Requisitos
punto 2.2 Plazo de entrega 90 días desde la firma de contrato) tal como lo establecen los
respectivos Certificados de Recepción Definitiva.
En tanto que, en el caso de la empresa Agroindustrial S.A., se acompaña junto a los
remitos originales que carecen de la fecha de presentación, copia de los mismos suscripta
por el Coronel SERGIO SANCHEZ, Jefe de Departamento de Convenios Especiales del
Ejército Argentino, certificando la fecha de recepción de los bienes por las Unidades
Militares, que en ningún caso supera el plazo máximo previsto para la entrega de los
bienes (previsto en la sección VI. Lista de Requisitos punto 2.2 Plazo de entrega 90 días
desde la firma de contrato) tal como lo establece el Certificado de Recepción Definitiva y
el Cuadro Control anexo al mismo.
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente las adquisiciones realizadas, desde el inicio del proceso
hasta la recepción efectiva de los bienes.
Verificar el cumplimiento de la normativa aplicable en materia de emisión de
comprobantes.
30
B.V
EQUIPOS PROVINCIA DE SANTA FE – Licitación Pública Nacional 4/2008
Observaciones:
B.V.1 En algunos casos no se respeta el orden cronológico para el archivo de la documentación.
B.V.2 No se tuvo a la vista constancia del envío de la solicitud de ampliación del plazo de
mantenimiento de oferta ni la aceptación correspondiente por parte de las empresas no
ganadoras.
B.V.3 De una de las ofertas que fue rechazada, el acta de preadjudicación dice que no incluyó
documentación que se tuvo a la vista. Cabe aclarar que el motivo del rechazo de la oferta
no fue ese sino ofertar productos distintos a los solicitados.
B.V.4 Los certificados de aceptación definitiva no tienen fecha ni firma del responsable, no
pudiéndose establecer si se contaba con ellos al momento del libramiento del pago al cual
condicionaban y si éste tuvo lugar dentro de los plazos establecidos en las Condiciones
del Contrato. No obstante, se pudo constatar el cumplimiento por parte de las empresas
de las entregas ya que se tuvieron a la vista la totalidad de los remitos recepcionados por
las escuelas correspondientes.
B.V.5 Los recibos de uno de los proveedores no cumplen con la normativa vigente.
B.V.6 No se cumplió con las distintas instancias del cronograma de pagos establecido en los
documentos de licitación, efectuándose un único pago en lugar de los tres previstos.
Comentario de la CCP:
Por Nota DGUFI Nº 4799/11 se remitió a la Unidad Ejecutora Provincial las
observaciones formuladas por la Auditoría. Al respecto en la respuesta, recepcionada el
07/06 del corriente, formulada por la Coordinación Provincial, se solicita la extensión del
31
plazo. Cabe destacarse que, atento a que se encontraban vencidos los plazos para solicitar
la prorroga, la misma no fue cursada a la Auditoría.
Recomendación:
Solicitar a la jurisdicción documentar adecuadamente las adquisiciones realizadas,
mantener sus archivos en orden cronológico y verificar el cumplimiento de la normativa
en materia de emisión de comprobantes.
B.VI. OBRAS
PROVINCIA DE SALTA
Observaciones:
B.VI.1 En 1 caso el monto bruto del certificado es inferior a la sumatoria de los ítems que lo
componen.
B.VI.2 Se verificaron atrasos en la finalización de algunas de las obras, sin que se justifique la
razón de los mismos ni que se hayan aplicado las multas previstas.
B.VI.3 No se tuvieron a la vista las no objeciones de la Coordinación Central de Proyecto (CCP)
de algunos certificados de obra.
B.VI.4 En un caso no se cumplió con el plazo de 10 días para el inicio de la obra según lo
establecido en el pliego art 9.2., habiendo transcurrido 30 días desde su vencimiento.
B.VI.5 En algunos casos no se tuvieron a la vista algunos de los seguros de obra exigidos según
la cláusula 9.5.1. ó los mismos no cubrían todo el plazo de ejecución de obra.
B.VI.6 No se pudo constatar el cumplimiento del plazo de pago establecido en la Cláusula 11.7
del Pliego debido a que no hay evidencia en la documentación de las fechas en que se
lleva a cabo el proceso de aprobación del certificado ni la notificación a la Unidad
Coordinadora Provincial (UCP), siendo a partir de la recepción de esta última que
comienza a regir el plazo para efectivizar los pagos. No obstante, se verificó que en
varios casos se emitieron autorizaciones de pago, e incluso en algunos se pagó, sin
contar la provincia con la no objeción al certificado.
32
Comentarios de la CCP:
Por Nota DGUFI Nº 4799/11 se remitió a la Unidad Ejecutora Provincial las
observaciones formuladas por la Auditoría. Al respecto en la respuesta, recepcionada el
07/06 del corriente, formulada por la Coordinación Provincial, se solicita la extensión del
plazo. Cabe destacarse que, atento a que se encontraban vencidos los plazos para solicitar
la prorroga, la misma no fue cursada a la Auditoría.
Recomendación:
Solicitar a la jurisdicción documentar adecuadamente las contrataciones realizadas, y
verificar el cumplimiento de lo establecido en los contratos celebrados y los Pliegos que
forman parte de los mismos.
PROVINCIA DE SANTA FE
Observaciones
B.VI.7 :La póliza de seguro de accidente del personal en un caso no cubría todo el plazo de obra,
quedando 6 meses sin constancia de cobertura
.
B.VI.8 No se pudo constatar el cumplimiento del plazo de pago establecido en la Cláusula 11.7
del Pliego debido a que no hay evidencia en la documentación de las fechas en que se
lleva a cabo el proceso de aprobación del certificado ni la notificación a la Unidad
Coordinadora Provincial (UCP), siendo a partir de la recepción de esta última que
comienza a regir el plazo para efectivizar los pagos. No obstante, se verificó que en
varios casos se emitieron autorizaciones de pago, e incluso en algunos se pagó, sin
contar la provincia con la no objeción al certificado.
Comentarios de la CCP:
Por Nota DGUFI Nº 4799/11 se remitió a la Unidad Ejecutora Provincial las
observaciones formuladas por la Auditoría. Al respecto en la respuesta, recepcionada el
07/06 del corriente, formulada por la Coordinación Provincial, se solicita la extensión del
33
plazo. Cabe destacarse que, atento a que se encontraban vencidos los plazos para solicitar
la prorroga, la misma no fue cursada a la Auditoría.
Recomendación:
Solicitar a la jurisdicción documentar adecuadamente las contrataciones realizadas, y
verificar el cumplimiento de lo establecido en los contratos celebrados y los Pliegos que
forman parte de los mismos.
B.VII GASTOS DE CAPACITACIÓN – (RENDICIONES DE LA PROVINCIA DE
FORMOSA)
Observaciones
B.VII.1 Del análisis de las rendiciones de gastos presentadas han surgido las siguientes
observaciones:
Observación
Importe en $
Falta de documentación de respaldo
7.110,00
Documentación repetida
332,00
B.VII.2 En algunos casos no se tuvieron a la vista los " Formularios de Rendición de Gastos de
Movilidad", los "Formularios de Solicitud de Viáticos" y/o las "Declaraciones Juradas
por uso de Vehículo Particular".
B.VII.3 En la mayoría de los casos de los viajes realizados en vehículo particular los
beneficiarios de los gastos de movilidad no eran los titulares del vehículo, incumpliendo
lo establecido en el “Instructivo para la realización de Capacitaciones en Jurisdicciones
Provinciales” respecto a que el derecho al reintegro de los gastos de combustible
alcanza única y exclusivamente al responsable a cargo del automotor, quedando
excluidos sus acompañantes.
B.VII.4 En la mayoría de los casos los comprobantes de ómnibus y/o remis no detallan el
nombre de quién realizó el viaje.
34
B.VII.5 En todos los casos tenidos a la vista que requerían constancia de " Declaración jurada de
uso de vehículo particular" no se incluyeron los motivos por los cuales se utilizó el
automotor tal como establece el " Instructivo para la realización de Capacitaciones en
Jurisdicciones Provinciales".
Comentarios de la CCP:
En relación a las consideraciones vertidas por la Auditoría en el punto 1, se aclara que al
momento de la puesta a disposición de la documentación referida, las mismas se
encontraban en proceso de evaluación en esta Coordinación Central, tal como se
manifiesta en la Nota DGUFI Nº 8445/10 de fecha 28/10/2010.
En lo que respecta a las observaciones formuladas en los puntos 2 a 5, teniendo presente
que la documentación fue reintegrada a esta Coordinación Central el día 31/05/2011, se
procedió continuar con el examen habitual de las rendiciones interrumpido por la puesta a
disposición de las mismas citada en el párrafo anterior, para lo cual se tienen en cuenta
las consideraciones vertidas en forma general por la Auditoría.
Recomendaciones
Documentar adecuadamente las rendiciones de fondos transferidos, cumpliendo con las
estipulaciones del Instructivo aprobado para esta línea de acción.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2011.
35
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas.
Tal como surge de los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad con las
Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son
compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y
con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/10 con los registros en
moneda local y la documentación de respaldo que les dan sustento;
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Verificación de la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- Verificación de la metodología de adquisición de bienes;
- Inspección ocular de obras;
- Verificación de las rendiciones de fondos de capacitación;
- Verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- Otros procedimientos en la medida que se los consideró necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100 % de los orígenes y el 46,70% de las aplicaciones
expuestas en el Estado de Inversiones del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/10.
36
CONCEPTO
IMPORTE
%
MUESTRA
%
USD
INCIDENCIA
USD
MUESTRA
Parte A 1) Bs. y obras
18.011.679,33
50,95
2.706.523,99
15,03
Parte A 2) Bs. y obras
16.659.117,29
47,12
13.638.726,91
81,31
Parte B 1) Serv. Cons.
642.666,17
1,82
166.304,38
25,82
39.449,34
0,11
0,00
0,00
35.352.912,13
100,00
16.511.555,28
46,70
Parte B 2) BS. y cap.
TOTALES
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Coordinación Central del Proyecto (CCP) no ha obstaculizado
nuestra gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 22 de junio 2011.
37