2014_174info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE INNOVACION TECNOLOGICA III SUBPROGRAMA II - FORMACION DE CAPITAL HUMANO
PARA LA INNOVACION”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2777/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 1 finalizado el 31/12/2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los Estados Financieros e Información Financiera Complementaria por el Ejercicio
irregular N° 1 comprendido entre el 01/03/2013 y el 31/12/2013, detallados en el apartado
siguiente, correspondientes al “Programa de Innovación Tecnológica III, Subprograma II –
Formación de Capital Humano para la Innovación”, financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo N° 2777/OC-AR, suscripto el 19 de marzo de 2013 entre la República
Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución se encuentra a cargo de la Subsecretaría de Gestión y Empleo Público de la Jefatura
de Gabinete de Ministros.
1
I.
ESTADOS AUDITADOS
1.
Estado de Fuentes y Usos de Fondos por Componentes, por el ejercicio irregular
finalizado
el
31/12/2013,
expresado
en
Pesos
Argentinos
y
en
Dólares
Estadounidenses.
2.
Estado de Inversiones Acumuladas por Componentes del Proyecto, por el ejercicio
irregular finalizado el 31/12/2013, expresado en Pesos Argentinos y en Dólares
Estadounidenses.
3.
Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 5, que forman parte integrante de los estados
señalados precedentemente.
4.
Estado de la Cuenta Especial en Dólares N° 486704/7 Denominada JEF. GAB. MIN –
2500/305 – BID 2777OC-AR, Sucursal Plaza de Mayo
5.
Estado de Solicitudes de Desembolso, expresado en Dólares Estadounidenses.
6.
Detalle de Desembolsos BID y Aportes Locales, expresadas en Pesos Argentinos y en
Dólares Estadounidenses.
7.
Carta de la Gerencia
Los estados mencionados precedentemente, así como el control interno implementado en el
proyecto, son de exclusiva responsabilidad de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP).
Los Estados financieros fueron recibidos por AGN en primera instancia el 31/01/2014 y en
su versión definitiva el 22/07/2014, los cuales se encuentran inicialados por nosotros al
sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es la de expresar una opinión de dichos estados definitivos, basada
en el correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo
durante el período comprendido entre el 01/07/2014 y el 16/09/2014.
2
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y
requerimientos específicos del BID, incluyendo el relevamiento de los sistemas de control,
el análisis de los registros contables y demás procedimientos que se consideraron
necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III. OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los Estados Financieros e Información
Financiera Complementaria detallados en I precedente, exponen razonablemente en sus
aspectos significativos, la situación financiera al 31/12/2013 del “Programa de Innovación
Tecnológica III, Subprograma II - Formación de Capital Humano para la Innovación”, así
como las transacciones operadas durante el ejercicio irregular N° 1 finalizado el
31/12/2013, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2777/OC-AR BID de fecha 19 de Marzo de
2013.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 16/09/2014
3
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE INNOVACION TECNOLOGICA III SUBPROGRAMA II - FORMACION DE CAPITAL HUMANO
PARA LA INNOVACION”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2777/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 1 finalizado el 31/12/2013)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/2013
correspondientes al “Programa de Innovación Tecnológica III, Subprograma II - Formación de
Capital Humano para la Innovación”, Contrato de Préstamo Nº 2777/OC-AR BID, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del
Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
correctiva futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
4
Índice
I
Título
CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
II
CURSOS DE ESPECIALIZACIÓN
III
COMPARACIONES DE PRECIOS
IV
FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - PAGOS - CONTROL INTERNO
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I – CUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS CONTRACTUALES
1. Estipulaciones Especiales. Capítulo IV. Ejecución del Programa. Cláusula 4.05
Condiciones especiales de ejecución y Anexo Único. El Programa. Subprograma 2:
Formación de capital humano para la innovación. Punto V. Seguimiento y Evaluación.
Apartado 5.02
Presentación al vencimiento del primer año de ejecución del Subprograma 2, de evidencia de la
convocatoria para contratar una consultoría de revisión de la ejecución inicial del programa
conforme a los términos acordados con el Banco
No cumplida: Por nota N° 291/2014 se informó que “No se han realizado servicios de
consultoría para la revisión de la ejecución inicial del programa”.
2. Anexo Único. El Programa. Subprograma 2: Formación de capital humano para la
innovación. Punto II. Descripción. Apartado 2.12
Cantidad de profesionales en áreas vinculadas a la ciencia y la tecnología para que se reinserten
en empresas e instituciones del país y cantidad de convenios firmados con empresas e
instituciones argentinas para favorecer la reinserción
No cumplida: Por Nota BEC.AR N° 339/2014 se nos informo que; “Teniendo en cuenta que
hasta la fecha la cantidad de profesionales en áreas vinculadas el área de ciencia y tecnología
son 133, esta nueva gestión desde el mes de enero de 2014 se encuentra abocada a realizar el
seguimiento de estos becarios a los efectos de alimentar la base de datos que se ha desarrollado
en el campus virtual del Programa para poder realizar un estudio y comparación con valores
relevantes. Asimismo, es destacable que durante el transcurso de esta gestión se está realizando
el seguimiento de los becarios mediante el ingreso de datos al Campus Virtual, trabajo que no se
ha llevado a cabo durante la gestión anterior”.
5
II – CURSOS DE ESPECIALIZACION
Procedimiento para la presentación y selección de solicitudes de becas
- Curso de Especialización en Innovación y Gestión de la Ciencia y Tecnología en Brasil
(Fundación Getulio Vargas - FGV)
- Curso de Especialización en Innovación y Gestión de la Ciencia y la Tecnología en la
República de Corea
A.
Observaciones generales
1.
Cronograma de actividades. Llamado, Bases y Condiciones
Por Resolución JGM N°237/12, se establecieron las competencia del Subsecretario de Gestión y
Empleo Público como titular de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP) entre las que figura en
el art. 6, inc 3, la de “Establecer el cronograma de actividades, aprobar las Bases y Condiciones,
definir el perfil de los potenciales beneficiarios y efectuar el llamado a CONVOCATORIAS
PÚBLICAS Y ABIERTAS con el fin de cumplir con los objetivos del PROGRAMA”.
Por Disposición SSGyEP N°9 del 3/05/13 se convocó a concurso público para la presentación de
solicitudes de becas de Especialización en Gestión de Innovación en Ciencia y Tecnología en
Brasil en el marco del Programa BEC.AR Becas de formación en el Exterior de Ciencia y
Tecnología, se aprobaron las bases del llamado a concurso, se conformó el Comité Asesor y el
Comité Evaluador.
El cronograma de actividades fue establecido dentro en las Bases y Condiciones:
- De acuerdo a su punto 3, se requirió que se tratara de profesionales de nacionalidad y
residencia argentinas graduados en carreras universitarias con nivel idioma extranjero (sin
mayores especificaciones), que se desempeñen en áreas de CTI (Ciencia, Tecnología e
Innovación) de desarrollo prioritario, que se comprometan a reinsertarse en el país.
En el punto 5, Proceso de Selección, la presentación de solicitudes debió efectuarse on-line, a
través del sistema de carga vía internet desde el sitio de la JGM.
Asimismo en el punto 9, Requerimiento, el requisito es la presentación del formulario de
inscripción completo.
Las solicitudes tenidas a la vista contienen: datos personales, antecedentes académicos y
6
antecedentes laborales, otras actividades (docencia, publicaciones, actividades voluntarias),
idiomas, acerca del programa (interés, impacto esperado, planes laborales a su regreso) y
referencias personales.
Se observa que:
1.1.
En cuanto al cronograma y al llamado a presentar solicitudes de beca:
1.1.1. En relación al cronograma de actividades no se tuvo a la vista la documentación
respaldatoria que permitiera verificar el cumplimiento en tiempo (dentro de los plazos) y
forma (medios de difusión utilizados) del mencionado cronograma de actividades, tanto de
la convocatoria como de las publicaciones que debieron efectuarse en las instancias
correspondientes.
1.1.2. Surge una contradicción entre el periodo establecido en el cronograma para la
convocatoria (06/05/13 al 07/06/13) y el punto 8 Restricciones de las bases, que dice: “se
entiende como convocatoria desde el momento de apertura de la inscripción hasta la fecha
de publicación de los beneficiarios definitivos”. (Brasil 06/05/13 al 1º/07/13 – Corea
06/05/13 al 19/06/13)
1.1.3. No se ha tenido a la vista la publicación convocando a los interesados para la
presentación de solicitudes de beca, no pudiéndose verificar su contenido (en la cual se
debió incluir un detalle de los antecedentes a ser presentados por los interesados y una
explicación pormenorizada del mecanismo de evaluación al que serian sometidas las
solicitudes-art.50 RO)
Comentarios UEP.
1. Se toma en cuenta la observación. De hecho, a los efectos de la culminación de la
convocatoria es necesario que los Comités Asesor y Evaluador realicen las actividades de
análisis de cada postulación y en su caso elaborar el cuadro de no admitidos, admitidos y
preseleccionados, realizar las entrevistas con los postulantes preseleccionados y finalmente
establecer el orden de mérito de los mismos. Todo ello surge, claramente, de las actas realizadas
y firmadas por cada uno de los Comités en las fechas allí estipuladas. Por lo que contrastando las
7
fechas establecidas en las convocatorias y las fechas de las actas realizadas surge claramente el
cumplimiento de los plazos establecidos para cada convocatoria.
Sin perjuicio de ello, se hace saber que actualmente se realiza la difusión de todas las
convocatorias por medios gráficos y televisivos mediante los pedidos realizados a la
Subsecretaría de Comunicación de la Nación que son quienes contratan la pauta oficial de todo el
Estado Nacional. Asimismo, dicha difusión se realiza a través de páginas web del Programa
(BEC.AR).
2. La restricción a la que se hace mención en el punto 8 de las bases y condiciones tiene que ver
con la prohibición de los inscriptos para aplicar en otra convocatoria del programa BEC.AR,
entonces el período que este toma en cuenta es desde la apertura hasta la publicación de los
finalistas seleccionados de la convocatoria que nada tiene que ver con las fechas que indican las
bases y condiciones para la inscripción a la convocatoria de los postulantes.
Asimismo, cabe aclarar que una cosa es el período durante el cual están abiertas las solicitudes
de inscripción y otro es el período de duración de la convocatoria en sí. Si bien el cierre de
inscripciones se produce para cada convocatoria en la fecha determinada en las bases y
condiciones, el proceso de selección continúa hasta tanto no sean electos los beneficiarios
finales.
3. Tal como se establece en el artículo 50 del ROP, toda la publicación se realiza en la página
WEB del Programa, por lo que sólo se publicita la apertura de la Convocatoria con su fecha
derivándose toda la información a la página WEB, lugar donde los interesados deberán aplicar
con el formulario de manera on-line.
La difusión de todas las Convocatorias del Programa BEC.AR, por normativa nacional, se
realiza a través de la Secretaría de Medios de la Nación a su cargo, lugar donde se podrá requerir
información más detallada de las publicaciones realizadas.
Sin perjuicio de ello las convocatorias auditadas han sido oportunamente publicitadas tanto en la
página web del Programa como en medios gráficos. Asimismo, en las página web de BE.CAR se
incluyen por cada convocatoria las Bases y Condiciones, que son previamente aprobadas por el
BID, donde se indica la documentación y antecedentes necesarios para que los postulantes
presenten y puedan ser evaluadas sus solicitudes de becas. A su vez, dentro de las bases y
8
condiciones se indica el mecanismo de evaluación que se llevará a cabo en cada convocatoria
junto con los criterios de selección y elegibilidad a tener en cuenta.
Asimismo,
actualmente, en las bases y condiciones de cada convocatoria y conforme la
actualización realizada en el campus virtual del sitio de BEC.AR, por cada convocatoria se
indica la documentación que debe adjuntarse junto con el formulario de inscripción, presentando
de ese modo la documentación escaneada al momento de la solicitud de inscripción de la beca.
Recomendaciones
Archivar en las actuaciones toda la documentación respaldatoria, a efectos de poder verificar:
-
equidad en el acceso al programa de los potenciales beneficiarios y condiciones objetivas en
los procedimientos de selección para evitar la discrecionalidad.
-
Que los procedimientos fueron llevados a cabo en tiempo y forma y el cumplimiento del
cronograma de actividades previamente establecido para la convocatoria y las publicaciones,
-
El cumplimiento del proceso de convocatoria llevado a cabo,
-
Los distintos medios de difusión utilizados al efecto y las fechas en que se procedió a la
convocatoria.
1.2. En relación a las Bases
1.2.1. En la definición de los criterios de selección de los beneficiarios no se estableció la
ponderación de los mismos ni las distintas escalas que fueron aplicadas, ni la posibilidad de
su modificación en otras instancias.
1.2.2. No se determinó la forma en que los solicitantes debían acreditar su nivel de idioma
extranjero ni cual fue el procedimiento de evaluación que se llevaría a cabo con el objeto de
poder determinarlo y así verificar su plena comprensión (oral y escrita).
1.2.3. No se establecieron mecanismos o vías por los cuales se instrumentaran garantías que
avalaran las obligaciones asumidas por los becarios ante posibles incumplimientos y que
permitieran el cobro de lo desembolsado por el programa, como forma de protección y
salvaguarda de los intereses del Estado.
1.2.4. No se establecieron sanciones ante posibles incumplimiento (Ej. inhabilitación para
la postulación a otra beca, etc.).
9
1.2.5. En el Anexo B no se establecieron escalas de prioridades de las áreas profesionales,
que justifique las distintas ponderaciones otorgadas en la Grilla de Evaluación
(Antecedentes Académicos).
1.2.6. Tanto en el Art. 37 del RO como en el punto 5 Proceso de Selección de las Bases
establecieron la presentación de solicitudes pero no se exigió como requisito de aceptación
de las solicitudes el respaldo documental de los antecedentes académicos y laborales
consignados en aquellas, a efectos de poder verificar lo declarado por el solicitante en la
etapa de evaluación y preselección.
1.2.7. No se establecieron exigencias por las cuales los becarios debieran informar al
auditado, a través de certificaciones y/o declaraciones juradas (según el caso), en relación de
aquellas condiciones y antecedentes personales que por su importancia o relevancia
pudieran afectar o incidir en el otorgamiento de la beca, o significar un impedimento tal
como por ejemplo las previstas en la Ley 25.164 (LEY MARCO DE REGULACIÓN DE
EMPLEO PUBLICO NACIONAL).
Comentarios UEP.
1. Los criterios de selección de los beneficiarios están claramente establecidos en el Contrato de
Préstamo y en el Reglamento Operativo oportunamente aprobado por el BID. Asimismo, se deja
constancia que en el punto 5 de las bases y condiciones “Proceso de selección” se informa que a
partir del análisis de las postulaciones y de las entrevistas personales se presentará una lista
preliminar, de manera que se encuentra implícita la posibilidad de que algún puntaje pueda
modificarse en virtud de la entrevista.
De la lectura de las actas y planillas confeccionadas para cada uno de los postulantes, surgen
claramente las escalas aplicadas por los integrantes de los Comités. (Comentario del Auditor: no
contesta lo observado ya que lo planteado se corresponde con las previsiones y la posibilidad de
contrastarlas con lo ejecutado).
2. Se toma en cuenta la observación. Asimismo, dejamos constancia que actualmente en las
bases y condiciones de las convocatorias donde se exige algún tipo de idioma se solicita que
acrediten el nivel de idioma exigido para la beca a la cual postulan mediante un certificado de
idioma emitido por alguna institución autorizada.
10
3. No existe en el Contrato de Préstamo posibilidad de solicitar a los postulantes algún tipo de
garantía en caso de incumplimiento, por lo que en virtud de la normativa vigente en nuestro país
se mantienen todos los mecanismos legales y judiciales existentes para que en caso de
incumplimiento por parte de los becarios, se recupere lo abonado a los mismos.
4. Se toma en cuenta la observación para las próximas convocatorias. Sin perjuicio de ello, en el
contrato de adhesión con el beneficiario respecto a la Convocatoria de Brasil 2013, se deja
plasmada la posibilidad de que ante el incumplimiento de los términos y condiciones de la
institución donde se dirigen los becarios, la Unidad Ejecutora tiene la potestad de inhabilitar al
beneficiario para percibir cualquier beneficio de la institución.
5. No existe una escala prioritaria de áreas profesionales, sino que la ponderación que se realiza
de cada profesional tiene que ver con el impacto que concretamente el profesional y sus
objetivos plasmados en su planilla de inscripción puede tener en el modelo productivo del país.
Sin perjuicio de ello, a los efectos de una mayor transparencia en la selección, se estudiarán junto
con el MINCyT y otras áreas del estado como el INTI, SENASA, INTA, etc., una grilla que
pondere objetivamente todas las áreas posibles a ser evaluadas.
6. Se toma en cuenta la observación para las próximas convocatorias. Actualmente en las
Convocatorias del año 2014 se solicita que junto al formulario de inscripción a la beca se adjunte
toda la documentación requerida (título de grado, fotocopia de DNI, etc) junto al mismo,
corroborando la fidelidad de los mismos posteriormente al solicitarles los originales a los
beneficiarios.
7. El objetivo del otorgamiento de becas del Programa es independiente de la condición personal
del postulante. Justamente se evitan ese tipo de informaciones para que no incidan sobre el
otorgamiento de la beca. Las inscripciones se analizan según los antecedentes académicos de los
postulantes y de su magnitud con respecto al objetivo del Programa, principalmente porque el
becario no forma parte del Estado Nacional, es decir, no es empleado del Estado ni mantiene un
vínculo laboral con este.
Recomendaciones
Elaborar, aprobar y comunicar a los participante, en forma previa a la etapa de selección, tanto
los criterios de evaluación aplicables como así también la ponderación de los mismos.
11
Requerir a los postulantes la acreditación del nivel de idioma extranjero requerido, como así
también contemplar mecanismos de evaluación a efectos de verificar el cumplimiento del
requisito referido a la plena comprensión (oral y escrita), del idioma extranjero
correspondiente a la convocatoria.
Incorporar a los instrumentos contractuales, cláusulas por las cuales se le impongan a los
becarios mecanismos o vías que avalen el cumplimiento asumido por las posibles
obligaciones incumplidas, y que viabilicen ejecutivamente el recupero de lo cobrado por el
beneficiario, como forma de protección a los intereses del Estado.
Justificar debidamente las distintas ponderaciones otorgadas a efectos de poder verificar su
razonabilidad, indicando el criterio utilizado por los evaluadores para determinar a priori,
“…el impacto que concretamente el profesional y sus objetivos plasmados en su planilla de
inscripción puede tener en el modelo productivo del país”
Exigir a los interesados que acompañen la documentación respaldatoria de los antecedentes
académicos y laborales enunciados en lo solicitudes a efectos de proceder a su constatación
por parte de los evaluadores.
Exigir a los interesados la acreditación de aquellas condiciones y antecedentes personales
que por su importancia o relevancia pudieran afectar o incidir en el otorgamiento de un
beneficio solventado por el Estado, o significar un impedimento tal como por ejemplo:
a) El condenado por delito en perjuicio de la Administración Pública Nacional, Provincial o
Municipal.
b) El que tenga proceso penal pendiente que pueda dar lugar a condena por los delitos
enunciados en los incisos a) del presente artículo.
c) El inhabilitado para el ejercicio de cargos públicos.
d) El sancionado con exoneración o cesantía en la Administración Pública Nacional, Provincial o
Municipal, mientras no sea rehabilitado
e) El deudor moroso del Fisco Nacional mientras se encuentre en esa situación.
f) Los que hayan incurrido en actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema
democrático, conforme lo previsto en el artículo 36 de la Constitución Nacional y el Título X del
Código Penal, aun cuando se hubieren beneficiado por el indulto o la condonación de la pena.
12
2.
Preselección, entrevistas y anuncio de los ganadores
De acuerdo a lo establecido en las Bases y Condiciones una vez cargados los datos del
solicitante en el formulario se procedería a la preselección, al anuncio de los
preseleccionados a través de la página web de la JGM y se los convocaría a una entrevista.
El listado de ganadores se anunciaría por el mismo medio citado.
Se tuvieron a la vista las grillas de evaluación de los candidatos en las cuales se destacaron
los ítems a evaluar, criterio de evaluación, indicadores y rangos de puntaje, puntaje obtenido
por el postulante y corrección de puntaje por entrevista.
Se tuvo a la vista el Acta del Comité Asesor en el cual se convino pronunciarse sobre la
admisibilidad de las solicitudes basándose en los incisos 3 Elegibilidad y Criterios de
Selección, 8 Restricciones y 9 Requerimientos de las Bases y Condiciones y se evaluaron
las solicitudes admitidas de acuerdo a la grilla de evaluación.
Se tuvo a la vista el Acta elaborada por el Comité Asesor en el cual se dio por finalizada la
preselección del Concurso Público para las Solicitudes de Becas de Especialización en
Gestión de Innovación en Ciencia y Tecnología. En el acto se convino: No Admitir
solicitudes (Anexo I), establecer el orden de mérito de otras (Anexo II) y convocar a los
solicitantes seleccionados (Anexo III).
Asimismo, se tuvo a la vista el dictamen del Comité Evaluador , por el cual, en base a la
labor llevada a cabo por el Comité Evaluador, se aconsejó al Señor Jefe de Gabinete de
Ministros de la Nación en relación a la adjudicación del beneficio de la beca
Se observa que:
2.1.
En relación a las grillas de evaluación
2.1.1. No consta que haya sido aprobado el modelo de grilla de evaluación, en las bases y
condiciones.
2.1.2. En la columna “Ítem a evaluar” (Antecedentes académicos, Idiomas, Experiencia
laboral, planes y expectativas), los puntajes a otorgarse a cada uno, no constan en las bases
aprobadas.
2.1.3. En la columna “Criterios de evaluación” el formato utilizado contempló una apertura
mayor a las definidas en las Bases y Condiciones, integrando conceptos como: solidez de
los antecedentes académicos, cartas de recomendación, apreciación por parte del postulante
13
del impacto de la beca, que no fueron definidos, aprobados y comunicados previamente al
proceso de evaluación llevado a cabo.
2.1.4. En la columna “Indicadores y rangos de puntaje”, se observan:
2.1.4.1. Indicadores abstractos
2.1.4.2. Rangos de puntaje amplios que otorgan márgenes para la discrecionalidad del
evaluador.
2.1.5. En la columna “Puntaje obtenido por el postulante” se verificó que se efectuaron
correcciones, tachaduras sin salvar a los puntajes otorgados, sin que se expresaran las
razones y justificaciones de las mismas, ni quien las efectuó.
2.1.6. En la columna “Corrección de puntaje por entrevista” se verificó que a través de
dicho ítem se otorgó un amplio margen para la subjetividad y discrecionalidad del evaluador
ya que no se especificaron los parámetros tenidos en cuenta para la correcciones efectuadas,
ni se expresaron y fundamentaron las razones que las motivaron y por las cuales se varió el
puntaje obtenido por el postulante en más o en menos, otorgando calificaciones que
resultaron ser determinantes para la selección.
2.1.7. Las grillas de evaluación individuales, carecen de firma del evaluador y fecha de
emisión.
Comentarios UEP.
1. El modelo de grilla a utilizar para el proceso de selección es aprobado por el comité asesor en
base a los requerimientos generales plasmados en las bases y condiciones de las convocatorias.
2. Los puntajes a otorgar no constan en las bases y condiciones, si bien lo que constan son los
requisitos necesarios para postularse.
3. Los criterios de evaluación se encuentran definidos en el Contrato de Préstamo y en el
Reglamento Operativo del Programa. Asimismo, el Comité Asesor en su primera reunión define
la grilla de evaluación que tendrá en cuenta a la hora de realizar la evaluación. Sin perjuicio de
ello, se toma en cuenta la observación para ver la posibilidad, si lo acepta el BID, de agregar la
grilla en las bases y condiciones.
4. Debemos tener en cuenta que estamos frente a recursos humanos y en ese contexto, cada
postulante tiene un sin número de aptitudes que deben evaluarse caso por caso. La transparencia
14
en el caso del Programa BEC.AR está dada, y así el BID lo entendió a la hora de la firma del
Contrato de Préstamo con la conformación de Comité Asesor y Evaluador multidisciplinario que
deben obtener unanimidad a la hora de determinar el puntaje de cada uno de los postulantes.
5. y 6. Se toma en cuenta la observación. Actualmente se plasma en la grilla de evaluación el
motivo de modificación del puntaje al momento de la entrevista personal. Sin perjuicio de ello,
se reitera que la transparencia en el caso del Programa BEC.AR está dada, y así el BID lo
entendió a la hora de la firma del Contrato de Préstamo con la conformación de Comité Asesor y
Evaluador multidisciplinario que deben obtener unanimidad a la hora de determinar el puntaje de
cada uno de los postulantes. ( Comentario del auditor: será verificado en futuras auditorías)
7. Se toma en cuenta la observación y se aclara que actualmente las grillas de evaluación se
encuentran firmadas por todos los integrantes del Comité Asesor presentes tanto en el momento
de la preselección como de la entrevista a los postulantes. ( Comentario del auditor: será
verificado en futuras auditorías)
Recomendaciones
Aprobar el modelo de grilla de evaluación, en las bases y condiciones de la convocatoria
conjuntamente con los criterios de evaluación y su ponderación, otorgándoles a los comités
el marco de acción al cual deben restringirse.
Implementar las correcciones a los procedimientos a efectos de poder verificar el cumplimiento
de los principios y normas aplicables.
Dejar constancia en las actuaciones el archivo de toda la documentación respaldatoria que
permita verificar el cumplimiento de los procedimientos llevados a cabo durante el proceso de
selección
Definir y delimitar los indicadores y rangos de puntaje de modo general, claro y concreto, sin
sujeción a las subjetividades y cuestiones personales de los evaluados y restringiendo al minimo
posible la discrecionalidad que potencialmente contienen las abstracciones.
2.2. En relación a la documentación de respaldo de las solicitudes presentadas tenidas a la
vista, se observa:
2.2.1 Carece de constancia de recepción (sello, fecha y firma) razón por la cual no se ha
15
podido verificar que se contara con ella al momento de llevarse a cabo las evaluaciones de
los antecedentes de los postulantes.
2.2.2 Se trata de copias simples y no de documentación original o copia fiel de la misma.
2.2.3 La documentación integrada a los legajos carece de foliatura.
Comentarios UEP.
1. Se toma en cuenta la observación. Asimismo, actualmente conforme se ha mencionado
precedentemente, los postulantes deben adjuntar junto al formulario toda la documentación
solicitada, de manera que la recepción de la misma se da junto con la presentación de la solicitud
de inscripción.
2. Se toma en cuenta la observación. Si bien los postulantes presentan la documentación original
para dar fidelidad a las copias, en su momento no se certificó por personal del Programa
BEC.AR la copia de la documentación agregada a los legajos.
3. Se toma en cuenta la observación. Asimismo, se trata de legajos y no de expedientes
administrativos.
Recomendaciones
Implementar las correcciones a los procedimientos a efectos de poder verificar el cumplimiento
de los principios y normas aplicables, y demás formalidades que deberán aplicarse al contenido
documental de los legajos en cuanto a la validez, oportunidad e integralidad.
2.3. En relación al Acta de Preselección emitida por el Comité Asesor
2.3.1 No se tuvieron a la vista: La elaboración de un informe detallado, razonado y
circunstanciado de las razones que condujeron a la no admisión y a la preselección de
solicitantes, teniendo en cuenta que surgió de las convocatorias muestreadas, que para el caso
de Corea, Anexo V – solicitudes no admitidas , no menciona motivo de lo admisibilidad y para el
caso de F.G.V. Brasil, si bien consta que no fueron admitidas por elegibilidad, se desconocen los
motivos del rechazo.
2.3.2 La definición y aprobación del umbral mínimo de selección utilizado por el Comité
Asesor para delimitar a los preseleccionados.
16
2.3.3 Constancia de la publicación a los preseleccionados en tiempo y forma.
2.3.4 Las grillas de los postulantes no preseleccionados.
Comentarios UEP.
1. En el anexo del acta del comité asesor donde constan los postulantes no admitidos figura el
motivo por el cual no lo fueron, siendo los mismos ya sea la simultaneidad en las postulaciones,
la elegibilidad de los mismos o la reiteración de los formularios por lo que a nuestro entender el
acta se basta asimismo para explicar la elección realizada por el Comité y que coincide con los
requisitos que deben cumplir los postulantes de acuerdo a las bases y condiciones de las
convocatorias. Sin perjuicio de ello, a partir de esta nueva gestión en las actas de los distintos
comités se vuelcan detalladamente todas las circunstancias en forma detallada, razonada y
circunstanciada que conducen a las conclusiones a las que llegan los Comités. ( Comentario del
auditor: será verificado en futuras auditorías)
2. El comité asesor se encarga de delimitar entre la totalidad de inscriptos los no admitidos por
los diversos motivos plasmados y los preseleccionados. Teniendo en cuenta los criterios de
elegibilidad que constan en las bases y condiciones de las convocatorias brinda un puntaje a
aquellos preseleccionados, contemplando un corte de puntaje y delimitando de ese modo
aquellos que pasan a la etapa de entrevistas personales. Actualmente en el acta del comité asesor
se deja constancia de ese corte de puntaje que permite a los preseleccionados pasar a la etapa de
entrevistas. Asimismo, el puntaje de corte tiene que ver con el nivel general de los postulantes,
esto es, si el nivel es muy bueno la nota de corte será alta y si el nivel es medio la nota de corte
será más baja. Por lo tanto tiene que ver con el nivel del conjunto de postulantes de la
convocatoria, no pudiendo establecerse a priori un número determinado en razón de no saberse el
nivel general. Sin perjuicio de ello, se estudiará la forma de establecer un umbral mínimo que
pueda definirse al momento de lanzarse la convocatoria en las bases y condiciones.
3 .Se toma en cuenta la observación. Asimismo, se deja constancia que con respecto a las fechas
de cumplimiento, las mismas oportunamente se plasman en las bases y condiciones y en la
página WEB del Programa. A su vez, existen registros informáticos de los pedidos del área
operativa del Programa BEC.AR para subir a la página web en las fechas establecidas en cada
convocatoria los listados respectivos.
17
4. Se toma en cuenta la observación. Sin perjuicio de aclarar que en el momento de las actas
auditadas se establecía por exclusión. Actualmente se incluyen como anexo del acta del comité
asesor las grillas junto con un cuadro donde figuran los datos de las solicitudes no
preseleccionadas de cada convocatoria. (Comentario del auditor: será verificado en futuras
auditorías)
Recomendaciones
Elaborar un informe con suficiente detalle que permita visualizar los motivos que condujeron a
la no admisión y preselección. Dejar constancia documental de la justificación de un umbral
mínimo determinado de selección utilizado por el Comité Asesor para delimitar a los
preseleccionados.
Dejar constancia en el expediente respectivo de las publicaciones a los preseleccionados en
tiempo y forma.
Incluir en el expediente las grillas de los postulantes no preseleccionados.
2.4 En relación a las entrevistas llevadas a cabo
No se ha tenido a la vista constancia de:

La comunicación a los preseleccionados para la realización de la entrevista.

La forma en que se llevaron a cabo las entrevistas.

El día que se efectuaron.

Quienes participaron.

Justificación del resultado.
Comentarios UEP.
En todos los procesos de selección de las convocatorias del Programa BEC.AR, los
preseleccionados para llevar a cabo las entrevistas son publicados en la Página web del programa
en la fecha indicada en las bases y condiciones.
Asimismo, luego de realizada la preselección, el Comité Asesor envía vía mail a la dirección
electrónica proporcionada por el postulante preseleccionado y también telefónicamente, la fecha
18
y hora en la que será entrevistado personalmente o a pedido del postulante vía teleconferencia,
esto de encontrarse en el interior del país.
En tal sentido, en las grillas de evaluación una de las columnas es “corrección de puntaje por
entrevista”, dejando implícito que el puntaje que ha sido obtenido según los antecedentes
plasmados en la solicitud de inscripción puede variar en base a la entrevista que oportunamente
se realice.
A partir de esta gestión, se ha desarrollado para las próximas convocatorias, dentro del campus
virtual, la aplicación por la que quedan registrados todas las comunicaciones vía correo
electrónico que se realicen con los postulantes, como asimismo queden también registrado la
entrevista que se realice vía teleconferencia. Asimismo, se ha implementado una planilla de
asistencia que tendrán que firmar los postulantes al momento de concurrir a la entrevista
personal cuando sea presencial.
Por otro lado, y en relación a la pregunta que aquí se contesta, en cada acta del comité asesor
figura quienes forman parte del mismo y quiénes participan de las entrevistas. Asimismo, por el
contrato de préstamo el comité debe estar integrado por representantes del MINCYT, del
programa BEC.AR, y por representantes de la agencia intermediaria si hubiera.
Actualmente en cada grilla se justifica el puntaje establecido para cada becario cuando se le
realiza la entrevista, y en el acta queda definido y explicitado el resultado final obtenido.
Recomendaciones
Dejar constancia documental de lo actuado en las entrevistas, asentando la convocatoria, forma
en que se llevaron a cabo, día que se efectuaron, quienes participaron y justificación del
resultado, evitando dejar ningún concepto librado a interpretaciones de la norma.
2.5. En relación al listado del universo de solicitantes de las becas
Se otorgó un número de identificación a cada solicitud, verificándose numeración faltante
afectando su correlatividad, sin que se pudiera determinar las causas de esta situación, lo
cual impidió la verificación del universo de solicitudes ingresadas.
19
Comentarios UEP.
Se toma nota de la observación. En la actualidad la inscripción se realiza vía web y el sistema le
otorga número automático no dando lugar a errores humanos. (Comentario del auditor: será
verificado en futuras auditorías)
Recomendaciones
Instrumentar la modificación al sistema que permita identificar correlatividad numérica al
universo de las solicitudes presentadas para cada convocatoria.
2.6. En relación al Dictamen del Comité Evaluador
2.6.1 No se tuvo a la vista el criterio y procedimiento utilizado por el Comité Evaluador
para dictaminar sobre la razonabilidad de la distribución de género y geográfica de los
seleccionados.
2.6.2 No se tuvo a la vista constancia de la publicación y/o notificación de los
seleccionados en tiempo y forma.
2.6.3 No se tuvo a la vista la base de datos utilizada por el Programa a través de la cual se
informe el universo de becas otorgadas y permita verificar las restricciones efectuadas en
base a lo establecido en el punto 8 de las Bases.
Comentarios UEP.
1. La razonabilidad de la distribución está dada en el global de la convocatoria por cantidad de
hombres y mujeres (proporcionalidad), y en cuanto a lo geográfico por el lugar de residencia de
los postulantes, ponderándose con mayor puntaje a aquellos postulantes que pertenezcan a
provincias por sobre los residentes de Capital Federal y Gran Buenos Aire siempre que estas
últimas localidades tengan mayoría de inscriptos. (Comentario del auditor: no se tuvo a la vista
ni consta en las Bases el criterio y procedimiento utilizado para dar cumplimiento a la
distribución de género y geográfica.)
2. Se toma en cuenta la observación. Asimismo, se deja constancia que con respecto a las fechas
de cumplimiento, las mismas oportunamente se plasman en las bases y condiciones y en la
20
página WEB del Programa. A su vez, existen registros informáticos de los pedidos del área
operativa del Programa BEC.AR para subir a la página web en las fechas establecidas en cada
convocatoria los listados respectivos.
3 Se tienen en cuenta la observación. Asimismo, las bases de datos utilizadas para verificar las
restricciones a las que hacen referencia es la totalidad de solicitudes inscriptas en el resto de las
convocatorias que simultáneamente se encuentran abiertas durante el mismo período. Por otro
lado, ha de tenerse en cuenta que las convocatorias auditadas fueron casi al comienzo del
Programa en donde se encontraba en proceso de elaboración el Programa Informático (CAMPUS
VIRTUAL).
Recomendaciones
Dejar constancia en las actuaciones, los criterios y procedimientos utilizados para dictaminar la
razonabilidad de la distribución de género y geográfica de los seleccionados, conforme lo
establece el Contrato de préstamo y el Reglamento Operativo, toda vez que aquellos no constan
explicitados en los dictámenes del Comité Evaluador.
Publicar y/o notificar en tiempo y forma los resultados del Dictamen Evaluador.
Confeccionar una base de datos que permita verificar la integridad de los procesos de
convocatoria.
3.
Ejecución del contrato de adhesión con el becario
No se tuvo a la vista documentación que permita verificar:
3.1. Controles llevados a cabo a efectos de verificar el cumplimiento contractual por parte del
becario en relación a:
 Compromiso de exclusividad y de residencia en el lugar de cursada.
 Asistencia (75%)
 La presentación, recepción y aprobación de los informes de avance.
3.2. La integración ad honorem de los beneficiarios al equipo de evaluadores para las
próximas convocatorias del programa.
21
3.3. La presentación de los informes reflejando las actividades productivas, de investigación y
de transferencia tecnológica realizada, en formatos especificados por la UE con la
periodicidad que esta establezca.
3.4. La totalidad de las acreditaciones (trimestrales) de la permanencia en el país durante un
año mediante certificaciones laborales o de domicilio.
Comentarios UEP.
1. Se toma en cuenta la observación. Durante el período en el cual los becarios se encuentran
cursando, la Unidad Ejecutora está en permanente contacto con los representantes tanto de la
FGV como de la Universidad Ajou (República de Korea). Al finalizar los cursos respectivos, se
remiten a la Unidad Ejecutora los informes respectivos que se acompañan al presente. Asimismo,
tal como se mencionara en el punto 3, se acompaña al presente un pendrive con las encuestas de
evaluación intermedia realizadas a los becarios de las convocatorias auditadas.
2. Esta nueva gestión incorporó como evaluadores ad honorem a ex becarios de las
Convocatorias FGV – Corea 2013. Asimismo, incorporó al staff del Programa a un ex becario de
la Convocatoria Corea 2013.
3. Se toma nota de la observación. Asimismo, se deja establecido que se está evaluando con el
BID las formas de evaluar el impacto del Programa teniendo en consideración que recién en el
año 2014 han regresado becarios al país para vincularse al tejido socio productivo.
4. Se toma nota de la observación. Asimismo, se aclara que con respecto a las convocatorias
auditadas se han solicitado certificados de domicilio y de trabajo que acrediten la permanencia
de los ex becarios en el país.
Recomendaciones
Verificar el cumplimiento de las obligaciones emergentes del contrato de adhesión, relacionadas
con el compromiso de exclusividad y de residencia en el lugar de la cursada.
Poner en marcha el mecanismo de integración ad honorem de los beneficiarios al equipo de
evaluadores.
Elaborar el formato y establecer la periodicidad y exigir la presentación de los informes que
reflejen las actividades productivas, de investigación y de transferencia tecnológica realizada.
22
Exigir el cumplimiento de las obligaciones asumidas por los becarios.
Se recomienda que el impacto del Programa se defina en la etapa de Planificación, así como su
mecanismo de evaluación.
4.
Poder del firmante de la contraparte del convenio y protocolo específico
No se tuvo a la vista los poderes de representación de los firmantes de la contraparte de los
acuerdos.
Comentarios UEP.
Se toma nota de la observación. Asimismo, se hace saber los expedientes donde tramitaron las
firmas de los Convenios respectivos pasaron por las instancias administrativas de la Jefatura de
Gabinete de Ministros, no habiéndose realizado esta observación.
Recomendaciones
Controlar que los firmantes de los acuerdos posean poder de representación suficiente de sus
mandantes
5.
Seguimiento y medición de impacto del Componente (Resolución N° 237/12, art. 4
inc. 1 y Art. 11 RO).
La Resolución N° 237/12, art.4 inc.1 estableció como competencia de la UE “realizar el
seguimiento de los becarios a fin de evaluar la renovación o cesación de las becas
otorgadas…”
De a cuerdo a lo establecido en el Reglamento Operativo, el objetivo de este componente es
formar en el área de gestión de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación a profesionales
graduados en carreras de grado y/o terciarias vinculadas a la ciencia y tecnología, que sean de
desarrollo prioritario para el país (Ver PNCTI 2020), a fin de que luego se reinserten en el
entramado productivo con capacidades de gestión aumentadas.
No se tuvo a la vista documentación en relación a las tareas de monitoreo y seguimiento de la
ejecución del componente (Cursado, aprobación trabajo final, presentación de informe de
23
finalización de curso y efectiva reinserción de los egresados por el tiempo convenido) y sobre la
respectiva medición de impacto en base a indicadores de gestión previamente definidos.
Comentarios UEP.
Con respecto al seguimiento de cada becario, esta Unidad Ejecutora tiene un constante
intercambio con la agencia o institución intermedia para que informen el avance, las inquietudes
y cualquier tipo de incumplimiento que sea realizado por los becarios.
A su vez, respecto del impacto del Programa a partir de las convocatorias lanzadas durante el año
2014, se realizaron y se están realizando encuestas antes, durante y posteriormente al desarrollo
de las becas a cada uno de los becarios a los cuales se les adjudico y ejecutó la misma.
Asimismo, se deja constancia que se están evaluando junto con el BID las formas de evaluar el
impacto del Programa.
Recomendaciones
Poner en marcha a la brevedad, los mecanismos idóneos (Ej. indicadores de gestión) para la
medición del impacto del programa.
Fortalecer el sistema de seguimiento y monitoreo de la ejecución del componente, generando
información adecuada oportuna, etc., que alimente un sistema de información gerencial para la
toma de decisiones, que permita la detección y corrección de los posibles desvíos. Se recomienda
que el impacto del Programa se defina oportunamente en la etapa de Planificación, así como su
mecanismo de evaluación.
B.
Observaciones particulares
1.
CONVOCATORIA BEC.AR- FGV – 2013
1.1
Grillas de evaluación y documentación respaldatoria
En relación a los cuarenta y cuatro (44) seleccionados y los seis (6) suplentes, se detectaron
las siguientes observaciones, individualizadas en el cuadro complementario de las mismas:
a.
Error en el puntaje que surge de la grilla de evaluación en relación al puntaje que consta
en el Anexo III.
24
b.
Solo se acompaña una carta de recomendación.
c.
La carta presentada tiene fecha de emisión fuera del plazo de la convocatoria.
d.
Los firmantes de las cartas de recomendación no coinciden con los mencionados en el
formulario de solicitud de beca.
e.
Carta de recomendación sin firma.
f.
Carta de recomendación sin fecha.
g.
No se tuvo a la vista constancia de presentación de título de grado.
h.
Falta Curriculum Vitae.
i.
No se tuvo a la vista constancia de presentación del certificado analítico.
j.
Error en la sumatoria de la grilla y de vuelco de información en el Anexo II.
k.
No acompaña carta de recomendación.
l.
No se tuvo a la vista la grilla de evaluación.
m. No se tuvo a la vista formulario de solicitud de beca.
n.
Error en el puntaje inicial que consta en la grilla.
o.
No se tuvo a la vista las razones por las cuales no fue convocada para integrar el cupo de
becas.
p.
No se tuvo a la vista constancia del documento.
25
BECARIOS/ OBSERV.
a b c d e f g h i j k l m n o p
X
Alfaro, Rodrigo
X
Benavides, Andrés Isaac
X
X
X X X
Biau Cristaldo, Juan Pablo
Cañameras, Carlos Alfredo
X
X
X
X
X
Chicote, Marcos
X
X
Cuevas, Jorge Andrés
Millán, Emmanuel Alejandro
X
X
Moreno, Adriana
X
Neila, Gabriela
X
Padilla, Gerardo
X
Pasti, Cintia
De Abelleyra, Fernando
X
X
Peralta, María Belén
Delgado, Ángela
X
X X X
Dezalot Medina, María L
X
Fanlo, Agustín
X
Farece, Leonardo Franco
X
Gómez, Fabian Andrés
X
X
X
X X
González, Malena
X
X
X
X
X X
Rojas, Pedro Pablo
X
X X
X Romano Iriñiz, Juan S
X
X
Silva, Javier Edgardo
X
X X
X
X
X X X
X
Sartori, Ignacio
X
X
X
Samiter, Pablo
X
X
Ferreyra, Emanuel
X
Romero Dapozo, Natalia G
X X
Fanjúl, Ana Florencia
Farías, María Elena
X
X
Escalada, Gustavo
Faid, Orlando René
X X X
Morello, Diego
X X
X X
X
X
Lhemann, Hermeto Luis F
X X
D'angelo, Martín Miguel
X
X
X Larghi, María Florencia
X
Colombani, Marcelo Alberto
a b c d e f g h i j k l m n o p
Goñi, Anibal
X
Carbajal, Celina
Casadevall, Aldana
BECARIOS/ OBSERV.
González, Martín Dario
X
X
Dutria, Favio
X
Villagran, Fernanda
X
Sosa, Lucia
X
Tuzinkievich, Juan Manuel
X X
X
X
X X
Comentarios UEP.
Se tienen en cuenta las observaciones establecidas conforme cada uno de los becarios
mencionados en la grilla.
Recomendaciones
Reforzar el sistema de control interno, a efectos de evitar la reiteración de las observaciones
señaladas y minimizar los riesgos implícitos en ellas.
1.2
Selección
No se tuvo a la vista constancia de que la selección se llevara a cabo en forma conjunta entre
la JGM y la FGV (Protocolo Específico, cláusula 1.1).
Comentarios UEP.
Se tiene en cuenta la observación para las próximas Convocatorias. Actualmente los
representantes de la Fundación Getulio Vargas están presentes durante el proceso de selección
tanto en el Comité Asesor como en el Comité Evaluador. Oportunamente se dificultaba la
26
presencia de los mismos debido a la distancia existente, sin perjuicio de ello eran debidamente
informados del avance del proceso de selección.
Recomendaciones
Cumplir con lo convenido entre las partes en el Protocolo respectivo en su parte pertinente,
dejando constancia de ello en las actuaciones.
1.3
Suplencias
De la documentación tenida a la vista surge que de la lista de solicitudes originalmente
aprobadas se produjeron seis (6) bajas, siendo reemplazados por cinco (5) solicitantes
integrantes de la nómina de suplentes.
Se observa que:
1.3.1 No se ha tenido a la vista documentación de respaldo que justifique los reemplazos
mencionados.
1.3.2 De las seis (6) bajas se reemplazaron solamente cinco (5), sin que se tuviera a la vista
justificación de la falta de cobertura de la vacante restante.
1.3.3 No se tuvo a la vista constancia del reintegro del gasto de pasaje, efectuado por el
auditado, por parte del becario renunciante cuya vacante no fue cubierta.
1.3.4 No se tuvo a la vista constancia de las renuncias presentadas, su tratamiento y
resolución.
Comentarios UEP.
En relación a las bajas producidas en la Convocatoria FGV 2013, las mismas se informaron a
través de e-mails a personal que actualmente no se encuentra en la Unidad Ejecutora. Sin
perjuicio de ello, en las Convocatorias realizadas durante el año 2014, junto a la grilla de
seleccionados se acompañan un listado de diez posibles suplentes y a su vez cualquier baja o
renuncia a la misma se solicita que se presente por escrito a fin de evitar futuras confusiones con
respecto a las suplencias que correspondan.
Asimismo, tal como se mencionó oportunamente, en algunos casos las renuncias y/o bajas de
algún becario cuya beca fuera adjudicada se producen con pocos días de anticipación a la fecha
27
de partida a la Ciudad de Río de Janeiro. En tal sentido, debido a la cercanía con dicha fecha se
dificulta poder otorgar la beca renunciada a otro suplente ya que no existe tiempo físico
suficiente para tramitar los documentos consulares, o bien presentación de documentación
necesaria para que el becario esté en condiciones de viajar. En virtud de ello, la decisión de no
otorgar esa beca renunciada a un nuevo suplente es una decisión tomada entre la Unidad
Ejecutora BEC.AR y la FGV por una cuestión de organización debido a la cercanía con el inicio
del curso.
Se ha procedido a iniciar el expediente correspondiente a la restitución de fondos de la becaria
renunciante y no reemplazada.
Recomendaciones
Incorporar al expediente la documentación de respaldo que justifique los reemplazos
mencionados.
Establecer plazos que permitan la oportunidad de poder cubrir las bajas con la nómina de
suplentes.
Dar intervención a las áreas correspondientes, a efectos de determinar hechos y
responsabilidades a efectos de recuperar los gastos efectuados por el Programa, en los casos de
renuncias a las becas, que por la cercanía a la fecha de inicio de los cursos, se imposibilite su
reemplazo y consecuente pérdida de cupo. En el caso particular realizar el seguimiento de
trámite de restitución de gastos de pasaje iniciado.
Dejar constancia de las renuncias presentadas, su tratamiento y resolución.
2.
CONVOCATORIA BEC.AR – COREA – 2013
2.1. Preselección (Comité Asesor)
En relación al análisis particular de los legajos de los becarios y documentación
respaldatoria, correspondientes a los treinta (30) seleccionados, se detectaron las siguientes
observaciones, indicados en el cuadro respectivo:
a.
No se tuvieron a la vista la documentación de respaldo al Formulario de Solicitud de
Beca, tales como: CV., Diploma de Grado, Certificado Analítico, DNI o Pasaporte y las
28
Cartas de Recomendación.
b.
La documentación que contienen los legajos no están foliadas.
c.
En una grilla de evaluación que obtiene el máximo puntaje de 100 puntos, no consta el
resultado de la entrevista, y en 3 casos existe una importante diferencia entre el puntaje
obtenido por el postulante y la corrección de puntaje por entrevista, que no está
fundamentada.
d.
Se detectaron 3 casos de beneficiarios de la Beca, que debían haber sido no admitidas sus
postulaciones, por haberlo hecho simultáneamente para la Beca de FGV 2013.
e.
Se observó que en el Contrato de Adhesión del Beneficiario existen en la clausula Cuarta
- Administración del Beneficio, errores en la redacción correspondientes a ítems del Anexo A
del referido Contrato. Donde dice “El monto correspondiente al ítem 2 del Anexo A” debe
decir ítem 5 y “El monto correspondiente al ítem 3 del Anexo A” debe decir ítem 6 de dicho
Anexo. Fueron mal salvados, ya que existe solo la firma del becario o no están salvados.
BECARIOS / OBSERV.
a b c d e
MODULO BIOTECNOLOGIA
BECARIOS / OBSERV.
a b c d e
MODULO NANOTECNOLOGIA
1 - Davies Sala, Maria Georgina
X
X
X 16 - Daza, Paola Gabriela
X
X
X
2 - Gonzalez, Joaquin Antonio
X
X X
X 17 - Patrone, Luciano Agustin
X
X
X
3 - Covernton, Eugenia
X
X X
X 18 - Garcia Siburu, Nicolás Pablo
X
X
X
X
X
X
X
X
X
4 - Fasce Pollicelli, Alit Fiorella
X
X
MODULO TECNOLOGIAS DE LA
X INFORMACIÓN
5 - Ferrón, Leandro Martin
X
X
X 19 - Ravera, Emanuel Mariano
6 - Lopez, Maximiliano Oscar
X
X
7 - Ferreiro, Julián Ignacio
X
X
X 21 - Willging, Pedro Adolfo
X
X
X
8 - Scaiotti, Nicolás Marcelo
X
X
X 22 - Curras, Hernan Gabriel
X
X
X
9 - Dona, Natalia Veronica
X
X
X 23 - Parma, Diego Emilio
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X X 20 - Cisterna, Natalia
24 - Cardello, Sebastián
MODULO NANOTECNOLOGIA
10 - Clos, Alan Gonzalo
X
X
X 25 - Metallo, Mariano Nicolás
11 - Santiago, Alejandro Carlos
X
X
X
26 - Spanier, Matias
X
X
X
12 - Breser, Victor Julián
X
X
X
27 - Wasilcov Portugal, Aldo Damián
X
X
X
13 - Brusilovsky, David
X
X
X 28 - Velasquez, Vanesa
X
X
X
14 - Iriarte Alonso, Maiara Aimé
X
X
X 29 - Mendez, Diego
X
X
15 - Ortiz, Juan José
X
X
X 30 - Salinas, Sergio Ariel
X
X
X
29
Comentarios UEP.
a. y b. Se toman en cuenta las observaciones formuladas. En la actualidad, no solamente quedan
cargadas en el formulario de solicitud de inscripción a la beca sino que también traen esa
documentación personalmente. Asimismo, los legajos no se encuentran foliados en tanto no se
trata de expedientes administrativos.
c. Tal como se explicó precedentemente, son los Comité Asesor y evaluador en su conformación
los que por unanimidad determinan el puntaje de los postulantes y esas discusiones se plasman
en la grilla final. Sin perjuicio de ello, se solicitará en el futuro a los integrantes de los Comité a
que vuelquen las aclaraciones necesarias.
d. Se toma en cuenta la observación. Se hace saber que en la actualidad se solicitaron cambios en
el campus virtual donde se inscriben los postulantes para que el sistema automáticamente impida
la inscripción en este tipo de casos.
e. Se toma en cuenta la observación formulada para evitar futuros errores al respecto.
Recomendaciones
Solicitar la documentación respaldatoria de los antecedentes laborales y académicos enunciados
por los interesados en su CV, a efectos de poder proceder a su verificación y evaluación.
Archivar ordenada y secuencialmente la documentación correspondiente a los legajos,
procediendo a su foliatura, a efectos de poder verificar su integridad.
Justificar razonablemente las correcciones efectuadas.
Fortalecer el sistema de control interno, a efectos de evitar la reiteración de lo observado.
2.2. Recomendación de adjudicación (Comité evaluador)
2.2.1. No se incluyeron suplentes para el caso de no poder hacer uso del beneficio los
seleccionados en primera instancia.
2.2.2. No se tuvo a la vista constancia en relación a la tramitación y otorgamiento de la No
Objeción de la selección, por parte de la Universidad de Ajou (art 5.2.3.)
2.2.3. En el Anexo V - Solicitudes No Admitidas se observó:
2.2.3.1. No se especifica en cada caso en particular, el motivo por el cual dichas solicitudes no
fueron admitidas.
30
2.2.3.2. De la verificación y análisis de documentación generada en las convocatorias 2013
(Brasil y Corea), para la correspondiente a Corea se detectó lo siguiente:
Causas de no admisión
Según JGM
Según AGN
Solicitudes Repetidas
---
3
Postulación Simultanea
---
19
Sin causa
---
15
Total No Admitidos
22
37
Se observa que:
2.2.3.2.1.
De los diecinueve (19) casos de postulación simultanea detectados solamente se
procedió al rechazo de cuatro (4) desconociéndose los motivos de ese proceder.
2.2.3.2.2.
De los quince (15) que no fueron rechazados, tres (3) de ellos fueron
seleccionados.
2.2.3.2.3.
De los tres (3) seleccionados, dos (2) viajaron.
2.2.3.2.4.
El restante beneficiario, no obstante haber superado las etapas de selección y
adjudicación (aprobada su solicitud en la Resolución Ministerial N°532), no viajó no teniéndose
a la vista las razones y la decisión tomadas al respecto.
Comentarios UEP.
1. Se toma en cuenta la observación formulada. No se explica por qué el Comité evaluador en
aquella oportunidad no estableció una nómina de suplentes. Sin perjuicio de ello, se informa que
ante una eventual baja o renuncia de becarios, el suplente que se designa es según el orden de
mérito que el comité asesor efectúa de manera de asegurar que se cumpla con el proceso de
selección efectuado por los Comités.
2 Se tiene en cuenta la observación efectuada. Sin perjuicio de ello, una vez que la lista de
seleccionados es definitiva, se le remite a los representantes de la universidad de Ajou, quienes
comienzan a realizar las gestiones respectivas para recibir a los becarios cuyo destino es la
Universidad.
31
3.Se toman en cuenta las observaciones formuladas a efectos de evitar futuros errores. Sin
perjuicio de ello, se han agregado controles automáticos en el sistema informático que evitan
errores humanos en las inscripciones.
Recomendación
Fortalecer el sistema de control interno, a efectos de evitar la reiteración de lo observado.
III COMPARACIONES DE PRECIOS
N° /2013-3 Servicios turísticos (Reserva/emisión de pasajes aéreos y terrestres) Compra de
pasajes a Corea y Brasil
N° 5/2013-3 Servicios de asistencia al viajero (Reserva/emisión de pasajes aéreos y
terrestres) para becarios que debían viajar a Brasil y a Corea
A. Observaciones Comunes
1.
Expediente
Se observa en relación a la documentación de respaldo contenida en el expediente que:
1.1.
Se archivaron algunas copias simples en lugar de los originales o copias fieles de los
mismos. (EJ. pliego, correos electrónicos)
1.2.
La documentación dirigida desde o hacia los distintos sectores públicos o privados
intervinientes en el proceso, carecen de constancia de recepción (sello, fecha y firma). (EJ.
memorandos, invitaciones y notificaciones a las empresas)
Comentarios UEP.
1 y 2. Se toma en cuenta la observación formulada, a los efectos de los futuros expedientes se
procederá como la normativa administrativa lo indica, no obstante se hace mención que esta
nueva administración ha modificado las formas de control de las notificaciones y envió de
documentación desde o hacia los distintos sectores públicos o privados.
32
Recomendaciones
Archivar de forma ordenada, cronológica y secuencial la documentación de respaldo, los
originales o copias fieles de los mismos, en los expedientes.
Dejar constancia de la recepción de la documentación, dirigida desde o hacia los distintos
sectores públicos o privados que intervengan, por medio de sello, fecha y firma,.
2.
Actos Administrativos
No se tuvo a la vista la emisión de los actos administrativos con los requisitos que le son propios
en las instancias procedimentales pertinentes (Ej: convocatoria y la elección del procedimiento
de selección, aprobación de la Carta de Invitación y Pliegos de Condiciones, la aprobación del
procedimiento de selección y la adjudicación).
Comentarios UEP
De acuerdo con el contrato de préstamo, resultan de aplicación las Políticas para la Adquisición
de Bienes y Obras financiadas por el Banco Interamericano de Desarrollo, por lo que no se
requiere acto administrativo alguno a fin de aprobar las instancias procedimentales pertinentes.
Recomendaciones
Expresar la voluntad administrativa mediante la emisión de los actos administrativos
correspondientes a la función desempeñada y de acuerdo al carácter de funcionarios públicos, de
quienes tienen a cargo la gestión y los procedimientos dentro de las competencias atribuidas
legal y oportunamente para su ejercicio.
La aplicación de las políticas de los organismos financieros internacionales no excluye a los
funcionarios públicos de las obligaciones y formalidades vinculadas al desempeño de sus
funciones. En la gestión de fondos públicos, con independencia del origen de su financiamiento,
habrá de aplicarse complementariamente la normativa local pertinente teniendo en cuenta los
fundamentos de las mismas y su misión de control y protección de los intereses del Estado
comprometidos en la gestión.
33
3.
Estimación de costos
No se tuvo a la vista la elaboración del costo estimado de la operación, en forma previa a la
convocatoria, y por lo tanto tampoco se pudo determinar en base a que información el auditado
utilizo el procedimiento de la Comparación de Precios, ya que de acuerdo a lo establecido en el
Convenio de Préstamo aquella está limitada por el monto y es solo aplicable para la adquisición
de bienes en que “…el costo estimado sea menor al equivalente a US$100.00 por contrato”.
Comentarios UEP
Se toma nota de lo observado. Sin perjuicio de ello, de conformidad con el contrato de préstamo,
las características de las compras a realizar, los montos límites que el propio contrato establece
como gasto para cada uno de los becarios, y el POA elaborado, se puede estimar de acuerdo a la
cotización del Dólar USA a la fecha de inicio de la Comparación de Precios (15/07/2013) y el
monto adjudicado, el costo total del proceso fue inferior a US$ 100.000 ($ 526.195 – Tipo de
Cambio 5.435).
Recomendación.
Elaborar previo a la convocatoria el costo estimado de la operación, a efectos de poder
determinar no sólo el procedimiento a adoptar sino también a los efectos de verificar
la
existencia del crédito presupuestario respectivo.
4.
Crédito presupuestario
No se tuvo a la vista que se haya solicitado al área competente información sobre la existencia de
crédito e imputación presupuestaria, para afrontar el gasto.
Comentarios UEP
La constatación de crédito presupuestario para afrontar cualquier tipo de gasto dentro del
Programa, se realiza con el Área Financiera Contable. Actualmente esta área funciona
conjuntamente con el área de compras y contrataciones, bajo la misma coordinación.
34
Por ello, actualmente la constatación de crédito presupuestario se realiza al momento de iniciar
cada una de las convocatorias de becas, donde se incluye todo lo referente a los gastos que pueda
erogar la misma.
Recomendación
Dejar constancia en las actuaciones de la solicitud en tiempo y forma de la existencia de crédito
presupuestario.
5.
Plazos.
Existen diferencias de los plazos definidos entre la Carta de Invitación, el Pliego y la Solicitud de
Presupuesto.
Comentarios UEP: Se toma nota de lo observado.
Recomendaciones
Fortalecer el sistema de control interno a efectos de evitar observaciones como las planteadas.
6.
Pliego.
El pliego carece de prescripciones destinadas a la salvaguarda y resguardo del interés público en
cuanto a:
 Garantías de mantenimiento de la oferta y de cumplimiento de contrato.
 Presentación del Certificado Fiscal para contratar.
 Inscripción en el SIPRO.
 Sanciones ante posibles incumplimientos de las obligaciones asumidas por el contratista.
Comentarios UEP
Se toma nota de lo observado. En la actualidad se pone énfasis en el cumplimiento de los plazos
y demás observaciones detalladas a los efectos de una correcta tramitación.
35
Recomendaciones
Fortalecer el sistema de control interno a efectos de evitar observaciones como las planteadas.
Confeccionar la documentación licitatoria teniendo en cuenta los principios que rigen las
contrataciones públicas, garantizando la protección y salvaguarda de los intereses del Estado,
instrumentándose, al momento de la redacción de futuros contratos de préstamo con la entidad
crediticia, la aplicación en forma complementaria de la normativa local a la normativa del ente
financiador, teniendo en cuenta lo contemplado en el Decreto 1023/01 (RÉGIMEN DE
CONTRATACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN NACIONAL) que en su artículo 5°
establece que:“Quedarán excluidos los siguientes contratos…” inciso c),“…los que se celebren
con estados extranjeros, con entidades de derecho público internacional, con instituciones
multilaterales de crédito, los que se financien total o parcialmente con recursos provenientes de
esos organismos sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones del presente Régimen cuando
ello así se establezca de común acuerdo por las partes en el respectivo instrumentó que acredite
la relación contractual….”
7.
Convocatoria
No se tuvo a la vista el criterio y la base de datos utilizados para elaborar el listado de los tres (3)
proveedores invitados.
Comentarios UEP
El Programa elabora el listado de proveedores a invitar, teniendo en cuenta su experiencia y
reconocimiento en el mercado, sus antecedentes en procesos anteriores y cumplimiento en
tiempo y forma de servicios anteriormente solicitados, que conllevan a garantizar el éxito de la
convocatoria.
No ha de olvidarse que el Programa es responsable de que cada uno de los becarios viaje en
tiempo y forma para el cumplimiento de su beca y tenga una cobertura médica adecuada en caso
de ser necesario durante su estadía.
Recomendación
Dejar constancia en las actuaciones de los criterios y bases de datos de proveedores utilizados a
ser invitados.
36
8.
Análisis de las Ofertas
Se observa que no se tuvo a la vista:
9.1.
La creación y conformación de un Comité Evaluador de las ofertas.
9.2.
La elaboración de un informe detallado sobre la evaluación y comparación de las ofertas
en el cual en el cual expliquen las razones específicas en que se basa la recomendación para la
adjudicación del contrato y si las ofertas:
(a) cumplen con los requisitos exigidos en los párrafos 1.6, 1.7 y 1.8 de estas Políticas de
adquisiciones BID;
(b) están debidamente firmadas;
(c) están acompañadas de las garantías o de las declaratorias exigidas firmadas,
(d) cumplen sustancialmente los requisitos especificados en los documentos de licitación;
(e) están, en general, en orden.
Comentarios UEP
Conforme las Políticas para la adquisición de Bienes y Obras financiados por el Banco
Internacional de Desarrollo (GN-2349-9), para este tipo de procesos denominado “Comparación
de precios” (comparación de precio menor) no resulta necesaria la conformación de un comité
evaluador de las ofertas. Precisamente es por eso que el procedimiento es distinto y simplificado
(Ver Punto 3.5 “Comparación de Precios” del manual de políticas mencionado).
En tal sentido, este tipo de procesos de comparación de precios se caracteriza por priorizar
aquellas ofertas que cumpliendo con las especificaciones técnicas establecidas en la oferta,
presenten el menor precio. De manera que la justificación de la posterior adjudicación es el
menor precio cotizado. Asimismo, con respecto al cumplimiento de las condiciones de
elegibilidad de los puntos 1.6 a 1.8, el control de la suscripción de las ofertas y el cumplimiento
de los requisitos exigidos en los pliegos son controlados al momento de la apertura de las ofertas.
Por otra parte, en relación a los concursos que fueron oportunamente auditados, en ninguno de
los dos se exige la presentación de una garantía dentro del pliego de bases y condiciones del
concurso, sino por el contrario, dentro del pliego se manifiesta cuál será el plazo por el cual la
oferta presentada por cada una de las empresas oferentes estará vigente.
37
A su vez, con respecto a los requisitos de las ofertas en general, en cada apertura se exige y
controla que cada una de las empresas cumpla con los requisitos exigidos en el pliego de bases y
condiciones del concurso, no existiendo informe alguno al respecto ya que no resulta exigible
por parte del BID.
Recomendación
Tener presente lo observado, procediendo a la creación y conformación de un Comité Evaluador
de las ofertas y a la elaboración de un informe detallado sobre la evaluación y comparación de
las ofertas, ya que en el punto 3.5 de las Políticas del BID se indica que “…Para la evaluación
de las cotizaciones el comprador debe seguir los mismos principios que aplican para las
licitaciones públicas”.
9.
Notificaciones
Se tuvieron a la vista los correos electrónicos y notas comunicándoles a las empresas
participantes el resultado de la comparación de precios.
Se observa que no se tuvo a la vista constancia de la recepción de las notificaciones por parte de
los oferentes.
Comentarios UEP: Se toma nota de lo observado.
Recomendación
Archivar en el expediente junto a las notificaciones enviadas a los oferentes, las constancias de
recepción de los mismos.
10. Publicaciones
No se tuvo a la vista publicaciones en la página del contratante ni en la de la ONC
(Documentación licitatoria, invitación, adjudicación)
Comentarios UEP
Se toma nota de lo observado. En la actualidad se solicita la publicación en Argentina Compra.
38
Recomendación
Cumplir con la normativa vigente aplicable en su parte pertinente dejando constancia de ello en
las actuaciones.
11. Orden de Compra
No constan en las Órdenes de Compra, los beneficiarios, las referencias a la documentación
licitatoria que lo establece, el plazo de ejecución contractual, ni el IVA.
Comentarios UEP
Se toma nota de lo observado. No obstante de la lectura del expediente en su conjunto, surge con
claridad los beneficiarios y demás datos que completan la orden de compra.
Sin perjuicio de ello en el futuro se adjuntará a la Orden de Compra respectiva un listado con los
beneficiarios y demás datos observados.
Recomendación
Conformar las órdenes de compra, considerada documentación contractual fundamental, con
todos los elementos que permitan una clara identificación del procedimiento, de los sujetos
participantes, modalidades y especificaciones de las obligaciones contraídas.
B. Observaciones particulares.
I. Servicios turísticos (Reserva/emisión de pasajes aéreos y terrestres) Compra de pasajes
a Corea y Brasil. Comparación de Precios N°3/2013-3. Orden de compra N° 3/2013 del 1807-2013. Contratista: OIM (Organización Internacional de Migraciones). Monto: $526.195
1.
Solicitud de Presupuesto
Se tuvieron a la vista las Solicitudes de Presupuesto enviadas con fecha 16/07/13 a tres
proveedores. En esta solicitud se remite a las Especificaciones Técnicas contenidas en el Anexo.
Se observa que:
1.1.
Si bien se cursaron Solicitudes de Presupuesto a tres empresas solamente se obtuvieron
dos (2) cotizaciones, no obstante la norma BID requiere la obtención de tres (3) presupuestos.
39
1.2.
Las solicitudes tenidas a la vista:
1.2.1. Están integradas por dos hojas por proveedor, sin que estén acompañadas por el Anexo
conteniendo las Especificaciones Técnicas.
1.2.2. Contienen una firma del emisor y otra supuestamente del receptor donde no se
especifican fecha, sello del proveedor, aclaración de la firma y representación ejercida.
1.2.3. No incluyeron la descripción y la cantidad de los bienes, el plazo (o fecha de
terminación) ni el lugar de entrega requerido.
1.3.
No se aplicó el decreto N°1191/12 que establece que el Sector Público Nacional tiene la
obligación de contratar con Aerolíneas Argentinas S.A. y Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur
S.A. los pasajes que se requieran para el traslado por vía aérea y deberán utilizar los servicios de
OPTAR SOCIEDAD ANONIMA para la compra de pasajes
Comentarios UEP
Se toma nota de lo observado.
Si bien los acuses de envío no constan de recepción del Anexo, la documentación presentada por
los oferentes evidencia que el anexo fue incluido en la copia original enviada.
Con respecto a la aplicación del Decreto N° 1191/12, cabe hacer mención a que el Gobierno
Nacional, a través de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, se comprometió por
medio del Contrato de Préstamo BID 2777/OC-AR, a desarrollar e incentivar la formación
académica de los científicos del país a fin de promover la consolidación, expansión e
internacionalización de las políticas públicas educativas destinadas a profundizar el
mejoramiento de la formación en las ramas de ciencias básicas aplicadas.
En lo que aquí interesa, el Programa BEC.AR, se financia con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo del Banco Interamericano de Desarrollo Nº 2777/OC-AR, en el marco del
Proyecto BID N° AR-L1141, siendo el Prestador el Banco Interamericano de Desarrollo y, el
prestatario, la República Argentina, que actúa por intermedio de la JEFATURA DE GABINETE
DE MINISTROS, a través de la SUBSECRETARÍA DE GESTIÓN Y EMPLEO PÚBLICO.
Incluso cabe destacar que el BID en la nota N° CSC/CAR 1165/2014 remitida con fecha 18 de
marzo de 2014, que se acompaña al presente, manifestó que la aplicación de las disposiciones
establecidas por la normativa nacional para la compra de pasajes por medio de OPTAR S.A
40
"estaría prescindiendo de todo proceso competitivo exigido por las Políticas de Adquisiciones
del Banco".
Sin perjuicio de que esta UNIDAD EJECUTORA siempre consideró que el Decreto N°
1191/2012 resultaba inaplicable a la compra de pasajes en el marco del Préstamo BID Nº
2777/OC-AR y que debía estarse a las disposiciones establecidas en el respectivo Contrato de
Préstamo y seguir los lineamientos que en él se establecen se solicitó a la DIRECCIÓN
GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS
que emita opinión al respecto.
En tal sentido, y conforme el Dictamen N° 1438, la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
Jefatura de Gabinete de Ministros, consideró que las contrataciones necesarias para la ejecución
del programa de Innovación Tecnológica II, financiado parcialmente por el Contrato de Préstamo
BID 2777/OC-AR, deben ser gestionadas cumpliendo con las previsiones específicas del
contrato de préstamo resultando inaplicable el Decreto 1191/12. (Comentario del auditor: no
obstante la realización del proceso competitivo realizado, se constató que no se invitó
a
Aerolíneas Argentinas a presentar presupuesto, como parte de la terna determinada a los efectos
de la contratación)
Recomendaciones
Fortalecer el sistema de control interno a efectos de evitar observaciones como las planteadas.
Cumplir con la normativa vigente aplicable en su parte pertinente dejando constancia de ello en
las actuaciones.
Solicitar a la brevedad una definición del BID respecto a la compra de pasajes a través de
OPTAR ya que la cuestión no fue aclarada por la entidad en oportunidad de la Nota CSC/CAR
1165/2014 del 18/03/14 que en su en su último párrafo indicó “…En lo que respecta a la
obligación según la normativa nacional actual de realizar todas las compras de pasajes a través
de la Agencia OPTAR, el Equipo de Proyecto acordó realizar averiguaciones con el equipo
fiduciario, puesto que se estaría prescindiendo en tal caso de todo proceso competitivo exigido
por las Políticas de Adquisiciones del Banco.”
41
2.
Oferta ganadora
El Pliego en su cláusula 5 “Documentos que integran la oferta”, estableció una serie de
requisitos los cuales de no ser reunidos, de acuerdo a lo establecido en la cláusula 7 “Examen
preliminar”, la oferta debió ser rechazada.
Asimismo en la documentación licitatoria en la cláusula 9.5, en cuanto al precio ofertado la
propuesta debe incluir el precio con IVA y sin IVA y la alícuota que lo grava, sin excepción.
Se observa que:
2.1. En cuanto a los requisitos establecidos en la cláusula 5 no se tuvo a la vista constancia de
inscripción en la AFIP, vigente al día de la apertura de sobres.
2.2. En cuanto a los requisitos establecidos en la cláusula 9.5 la oferta ganadora no presenta el
precio con IVA y sin IVA ni la alícuota que lo grava.
Comentarios UEP: Se toma nota de lo observado.
Recomendación
Cumplir con la normativa vigente aplicable en su parte pertinente dejando constancia de ello en
las actuaciones.
II. Servicios de asistencia al viajero (Reserva/emisión de pasajes aéreos y terrestres) para
becarios que debían viajar a Brasil y a Corea. Comparación de precios N°5/2013-3. Orden
de compra N°8/2013. Fecha: 23/07/2013. Contratista: Assist Card Argentina SA Sociedad
de Servicios. Monto: $83.891,74
1.
Consultas
Se tuvo a la vista un correo electrónico del proyecto, de fecha 19/07/13, dirigido a Assist Card,
aparentemente originado en una consulta efectuada por la empresa, en el cual se le informó que
la existencia de packs diferenciados de acuerdo a la edad de los becarios, tanto para Brasil como
para Corea.
Se observa que no se tuvo a la vista:
1.1.
La consulta efectuada por la empresa.
42
1.2.
La notificación tanto de la consulta como de la respuesta a la misma dirigida a los las
otras dos empresas oferentes.
Comentarios UEP: Se toma nota de lo observado.
Recomendación
Cumplir con la normativa vigente en su parte pertinente, dejando constancia de ello en las
actuaciones.
2.
Oferta ganadora
El Pliego en su cláusula 5. “Documentos que integran la oferta”, estableció una serie de
requisitos los cuales no ser reunidos, de acuerdo a lo establecido en la cláusula 7. “Examen
preliminar”, la oferta debió ser rechazada.
Asimismo en la documentación licitatoria en la cláusula 9.5, en cuanto al precio ofertado la
propuesta debe incluir el precio con IVA y sin IVA y la alícuota que lo grava, sin excepción.
Se observa que:
2.1. En cuanto a los requisitos establecidos en la cláusula 5 no se tuvo a la vista:
2.1.1. Que la oferta estuviera foliada por el oferente.
2.1.2. Copia del poder (escritura pública) en que se otorguen facultades al firmante de la oferta
para comprometer al oferente, no obstante se tuvo a la vista copia del Poder General Bancario de
fecha 8/11/12.
2.1.3. Constancia de inscripción en la AFIP, vigente al día de la apertura de sobres (22/07/13)
2.2. En cuanto a los requisitos establecidos en la cláusula 9.5 la oferta ganadora no presenta el
precio con IVA y sin IVA y alícuota que lo grava
2.3. El Modelo de formulario de oferta y lista de precios esta en blanco, sin completar.
Comentarios UEP:
Se toma en cuenta la observación formulada. Al respecto esta administración en la actualidad
observa detalladamente la documentación con respecto a la personería jurídica y demás
documentación respecto de las empresas oferentes.
43
Recomendaciones
Fortalecer el sistema de control interno a efectos de evitar observaciones como las planteadas.
Cumplir con la normativa vigente en su parte pertinente, dejando constancia de ello en el
expediente.
IV – FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - PAGOS - CONTROL INTERNO
1.
CONFORMACIÓN DE LA UEP.
1.1.
No se tuvo a la vista la normativa de la estructura organizativa de la UEP, atributiva de
competencia de los distintos sectores que la integran.
Comentarios UEP
En relación con la creación e integración de la Unidad Ejecutora del Subprograma 2,
oportunamente mediante Nota N° 1 de fecha 28 de enero de 2013 se remitió al BID el
organigrama correspondiente con los datos de los integrantes de la coordinación general, los
responsables de las áreas de administración financiera, compras y contrataciones, gestión
operativa, difusión y monitoreo y evaluación, otorgando la No objeción el BID al mismo
mediante nota CSC/CAR 679 de fecha 22 de febrero de 2013.
Asimismo, en fecha 24 de enero de 2014, mediante Nota BEC.AR N° 012, se informó al BID la
modificación del organigrama de la Unidad Ejecutora, notificándose con fecha 18 de febrero de
2014 la No objeción al mismo mediante nota CSC/CAR 516/2014.
Recomendación
Dictar la normativa de la estructura organizativa de la UEP, atributiva de competencia de los
distintos sectores que la integran.
1.2.
No se tuvo a la vista un Manual de Procedimientos de la Unidad del Programa ni
Cursogramas que permitan verificar la secuencia lógica y cronológica de las operaciones.
44
Comentarios UEP
Si bien no existe un Manual de Procedimientos de la Unidad del Programa ni Cursogramas, la
Unidad Ejecutora cuenta con un Reglamento Operativo, del cual fue otorgada la No objeción por
parte del BID mediante Nota CSC/CAR 1692/2013 de fecha 2 de mayo de 2013.
Asimismo, en el Informe Inicial mencionado en el punto 1.1, se incluye la presentación del
Programa, el plan de realización físico y/u operacional y la programación financiera del
Proyecto.
Recomendación
Elaborar, conforme lo establecido en la Resolución JGM Nro. 237 del 17/5/2012, un Manual de
Procedimientos de la Unidad del Programa y Cursogramas que permitan verificar la secuencia
lógica y cronológica de las operaciones, complementariamente al Reglamento Operativo del
Programa, el plan de realización físico y/u operacional y la programación financiera del
Proyecto.
2.
PAGOS
2.1.
OBSERVACIONES GENERALES.
2.1.1. Las facturas / recibos presentados por los proveedores de servicios no registran recepción
por parte del Programa.
Comentarios UEP
Las facturas-recibos presentados por el proveedor de servicio se encuentran agregadas en el
proceso de compra, del cual surgen fechas anteriores y posteriores al agregado de las mismas y
que de acuerdo a los principios del procedimiento administrativo es factible determinar la fecha
de agregación de las mismas. No obstante ello, se toma en cuenta la observación formulada.
Recomendación
Dejar constancia de la recepción de toda documentación ingresada al Proyecto.
45
2.1.2. No se utiliza ningún método para que las facturas originales presentadas por los
proveedores de servicios sean inutilizadas a efectos de evitar que ese mismo comprobante se
presente nuevamente para su cobro y/o justificación al BID. (Sello de pagado con identificación
de la AP, Cheque y/o transferencias, Etc.).
Comentarios UEP
Las facturas originales presentadas por los proveedores tienen como cliente a la JEFATURA DE
GABINETE DE MINISTROS, que es quien oportunamente realizó los pagos en el marco del
Programa BEC.AR. Del cotejo de dichas facturas surgen los datos de la orden de compra y la
información de los destinatarios de las compras realizadas. Sin perjuicio de ello, se toma en
cuenta la observación formulada.
Recomendación
Implementar algún método, sello, perforación u otro, para que las facturas originales sean
inutilizadas contablemente, a efectos de evitar que ese mismo comprobante se presente
nuevamente para el cobro.
2.1.3. No se tuvo a la vista el Informe final del trabajo, por parte de los beneficiarios, de
acuerdo a un modelo que será proporcionado por la UEP tras la aprobación del BID, según lo
establecido por Reglamento Operativo – art. 54 (último párrafo).
Comentarios UEP
Si bien el Reglamento Operativo establece la modalidad, el informe final de aprobación de
materias respecto a los alumnos del año 2013 fue presentado por la Fundación Getulio Vargas.
Recomendación.
Modificar el Reglamento Operativo adecuándolo al procedimiento de práctica.
46
2.2.
OBSERVACIONES PARTICULARES.
2.2.1. ASSIST CARD – Servicio de asistencia médica a los becarios
2.2.1.1. Del análisis realizado en el expediente de pago, se observa la falta de recibo oficial por
el pago cancelatorio de las facturas B 40-72057, B 40-72058B 40-72059B 40-72253.
Comentarios UEP
Se tiene en cuenta la observación formulada respecto al recibo oficial por el pago cancelatorio
respecto a las facturas precedentemente mencionadas. Sin perjuicio de ello, del expediente
mediante el cual tramitó el Concurso de precios N° 05/2013 “Servicios de Asistencia al Viajero”,
surge que la suma debida en concepto por los servicios a la empresa adjudicataria fue transferida
oportunamente en su totalidad a la cuenta que dicha empresa tiene en el Banco Santander Río,
acreditándose de ese modo la cancelación del pago.
Recomendación
Adecuar los controles administrativos, a efectos de no incurrir en situaciones como las
planteadas.
2.2.1.2. Surge del análisis de la Orden de Compra nro. 8/13, cláusula que establece condición
de pago a 30 días posteriores de la fecha de prestación del servicio (29/7/2013), determinando un
vencimiento a los 29 días del mes de agosto/13. El pago fue realizado con fecha 02/10/2013,
incurriendo en un retraso de 65 días.
Comentarios UEP
Se toma en cuenta la observación formulada.
Recomendación
Adecuar los controles administrativos, a efectos de no incurrir en situaciones como las
planteadas.
47
2.2.2. OIM – Provisión de pasajes a los becarios (Brasil y Corea)
2.2.2.1. Se constato que la adjudicataria no presento la factura correspondiente para el pago,
según la normativa vigente de AFIP, igualmente se liquido y pago tal servicio, además el recibo
presentado no contiene los datos básicos de la firma.
Comentarios UEP
Se ha procedido a solicitarle a dicha empresa la factura correspondiente al recibo N° 32143 de
fecha 15 de agosto de 2013 por la suma de PESOS ARGENTINOS QUINIENTOS VEINTISEIS
MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO ($ 526.195), en el marco de la emisión de pasajes de
becarios con destino a la República Federativa del Brasil y a la República de Corea efectuada
mediante la orden de compra N° 03/2013 de fecha 18/07/2013.
Recomendación
Exigir a los proveedores el cumplimiento de la Resolución general 3419/91 actualizada (por la
Resolución General N°742/99 AFIP con las modificaciones posteriores y los anexos de la
3419/91), en el caso particular de OIM efectuar el seguimiento de la solicitud de la remisión de
la factura.
2.2.3. BECA FUNDACIÓN GETULIO VARGAS – Brasil
2.2.3.1. El Pago de ADELANTO MATRÍCULA 2013 (70%), fue realizado con fecha
26/7/2013, se contabilizo el 29/7/13 y la emisión de la factura fue de fecha 4/9/2013.
Comentarios UEP
Se toma en cuenta lo observado. Sin perjuicio de ello, se hace saber que dicha operatoria ocurrió
en una gestión distinta a la actual por lo que no hay registros del por qué de las circunstancias a
las que hace referencia. Asimismo, cabe aclarar que la diferencia de fechas que se observa no ha
generado perjuicio alguno al Estado Argentino, ni a la FGV ni al Programa BEC.AR.
48
Recomendación
Adecuar los controles administrativos, a efectos de poder contar en tiempo y forma con la
documentación respaldatoria exigible para la realización del pago.
2.2.3.2.
Del análisis realizado en el expediente de pago, se observa que las facturas
emitidas por FGV para cancelar la contraprestación (70%) de servicios no están a nombre del
Programa.
Comentarios UEP
Se toma en cuenta la observación formulada.
Recomendación
Adecuar los controles administrativos, a efectos de no incurrir en situaciones como las
planteadas.
2.2.3.3. No consta recibo oficial por el pago realizado por el Programa a la Fundación Getulio
Vargas en concepto 70 % del monto según Protocolo Específico – Cláusula 4 Pto. 4.1.1, US$
389.650.
Comentarios UEP
Se toma en cuenta la observación formulada.
Recomendación
Adecuar los controles administrativos, a efectos de no incurrir en situaciones como las
planteadas.
2.2.3.4.
La transferencia del pago equivalente al 30 % restante del total de la
contraprestación (US$ 166.993) se realizo con fecha 27/05/2014 cuando su vencimiento operó a
los 5 (cinco) días posteriores al 6/2/2014, según lo establecido en la cláusula 4ta. del Protocolo
Específico, fecha en la que el Programa recibiera las Notas Finales de las materias 1 a 12 y el
Tópico Complementario III, descriptos en Anexo 1 de dicho Protocolo. No se tuvo a la vista los
49
motivos que generaron tal atraso y si tal demora origino multas y/o intereses según lo
mencionado en las facturas de FGV.
Comentarios UEP
La demora en la transferencia correspondiente al 30 % restante no generó multas y/o intereses
por parte de la FGV. Asimismo se aclara, que la demora mencionada se debió a que por el
cambio de autoridades producido hacia finales del año 2013, instó un nuevo desembolso al BID
por carecer el Programa de fondos suficientes para realizar esta transferencia como otros pagos,
realizándose la misma una vez recibidos los fondos.
Recomendación
Dar cumplimiento en tiempo y forma a los compromisos asumidos, a efectos de evitar posibles
resarcimientos que afecten fondos públicos.
2.2.3.5.
Surge del análisis de la documentación puesta a disposición, referente a los pagos
realizados en concepto de Transferencia por Manutención Becas BEC.AR. FGV 2013 (incluidos
dentro de la muestra) y lo justificado por medio de la Solicitud nro. 3 al BID, diferencias entre
lo realmente pagado y lo contabilizado/justificado, según el siguiente detalle:
APELLIDO y Nombre
Según Contabilidad y
Rendido en Solicitud nro. 3
al BID
Dólares
DE ABELLEYRA, Fernando
ARIAS, Sebastián Camilo
Pesos
Según A.G.N.
Dólares
8.245,74
44.986,03
8.000,00
Pesos
43.520,00
Diferencias
Dólares
245,74
Pesos
1.466,03
8.330,95
45.512,55
8.000,00
43.520,00
330,95
1.992,55
DELGADO, Angela Isabel
8.253,38
45.012,27
8.000,00
43.520,00
253,38
1.492,27
MORENO, Adriana Cecilia
8.047,90
43.801,92
8.000,00
43.520,00
47,90
281,92
LEHMANN, Hermeto Luis
8.305,09
45.428,84
8.000,00
43.520,00
305,09
1.908,84
41.183,06
224.741,61
40.000,00
217.600,00
1.183,06
7.141,61
TOTAL
50
Comentarios UEP
Se toma debida nota. La Unidad Ejecutora del Proyecto solicitara una reunión a los responsables
del mantenimiento y actualización del Sistema UEPEX, a los fines de poder adecuar las
registraciones que surgen del mismo con la solicitud presentada por la Auditoría General de la
Nación.
Cabe mencionar que, el Programa BEC.AR pesífica (vende) al tipo de cambio comprador BNA –
Cotización Divisas, la moneda extranjera (Dólares Estadounidenses) que recibe del BID y al
momento de efectuar las transferencias a los becarios y/o a los Institutos Educativos
Intermediarios, vuelve a comprar moneda extranjera al tipo de Cambio Vendedor – Cotización
Billetes.
Esta diferencia entre los dólares que vende y los que vuelve a comprar genera una diferencia de
conversión. Es decir, si bien el Programa transfiere a cada becario y/o Instituto el importe que
surge del contrato firmado, al momento de enviar al BID la justificación de los Gastos, los
mismos se rinden de acuerdo a la normativa del Banco, es decir, al tipo de cambio del momento
de la pesificación. Por lo tanto, se genera esta diferencia que es, en definitiva, el costo de volver
a comprar los dólares estadounidenses; euros; reales; pesos mexicanos y/o pesos chilenos.
Recomendación
Realizar los ajustes pertinentes en la contabilidad y justificaciones en el ejercicio 2014 a efectos
de subsanar todas las diferencias del mismo tenor a las observadas.
2.2.4. BECA UNIVERSIDAD AJOU – Corea
2.2.4.1.
El pago realizado a la Universidad de fecha 31/7/13 por $ 3.237.918,44, fue
realizado con un retraso de 20 días según lo establecido en Convenio Pto. 3.1.3.(11/7/13)
Comentarios UEP
Se toma en cuenta la observación formulada.
51
Recomendación
Dar cumplimiento en tiempo y forma a los compromisos asumidos, a efectos de evitar posibles
resarcimientos que afecten fondos públicos.
2.2.4.2. No se tuvo a la vista la confirmación de la recepción de los fondos por parte de la
Universidad AJOU, su correspondiente factura / recibo oficial que otorguen validez a la
cancelación de la matrícula, arancel, manutención, visitas, y libros, cuyo monto transferido fue
de US$ 589.570,00 del 31/07/2013.
Comentarios UEP
La suma a abonar a la Universidad de Ajou por parte de la Unidad Ejecutora BEC.AR a fin de
financiar las becas de “Curso de Especialización en Innovación y Gestión de la Ciencia y la
Tecnología en la República de Corea”
fue de DOLARES ESTADOUNIDENSES
QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS SETENTA (US$ 589.570), la cual
según consta en la solicitud de transferencia de fecha 24 de julio de 2013.
Se tiene en cuenta la observación formulada respecto al recibo oficial por el pago cancelatorio
respecto a la transferencia precedentemente mencionada. Sin perjuicio de ello, surge que la suma
debida fue transferida oportunamente en su totalidad a la cuenta que la Universidad de Ajou
denunciara, acreditándose de ese modo la cancelación del pago. De toda la documentación del
trámite de las becas respectivas surge la efectiva realización de la capacitación de los becarios
que es el objeto final del Programa, sin perjuicio de que en razón de la experiencia adquirida en
esta primera etapa del Programa se ajustarán las cuestiones formales a fin de dar cumplimiento
con las observaciones formuladas.
Recomendación
Solicitar la documentación respalatoria de los pagos en tiempo y forma.
2.2.4.3. No surge de los pagos realizados en concepto de Manutención y Alojamiento, puntos 5
y 6 del Contrato de Adhesión, las correspondientes transferencias a las cuentas de los
particulares beneficiarios, no pudiendo ser constatada su recepción.
52
Comentarios UEP
La transferencia correspondiente a los conceptos de manutención y alojamiento para cada uno de
los becarios es realizada a la universidad de Ajou, que es quien está a cargo de la apertura de las
cuentas bancarias de los becarios y la respectiva transferencia a los mismos en razón de dichos
conceptos. A partir de la lectura del Convenio se entiende que el Programa BEC.AR tiene la
obligación de transferir a la Universidad de Ajou los montos correspondientes a la totalidad de
los ítems enumerados en el punto 3.1.3, y esta obligación ha sido cumplida correctamente. En tal
sentido, la obligación de realizar la posterior transferencia a los becarios es exigible a la
Universidad de Ajou. De toda la documentación del trámite de las becas respectivas surge la
efectiva realización de la capacitación de los becarios que es el objeto final del Programa, sin
perjuicio de que en razón de la experiencia adquirida en esta primera etapa del Programa se
ajustarán las cuestiones formales a fin de dar cumplimiento con las observaciones formuladas.
Recomendación
Solicitar a los centros de capacitación, cuando estos tienen a cargo la apertura de las cuentas
bancarias de los becarios y la respectiva transferencia a los mismos, la documentación respectiva
a efectos de verificar el cumplimiento de la obligación contraída. Circularizar a los becarios para
constatar la acreditación y cumplimiento por parte de la universidad pagadora.
2.2.4.4. No surge de la documentación puesta a disposición, respaldo documental de los gastos
realizados por los beneficiarios justificados debidamente por la Universidad, según lo
establecido en el punto 3.1.3 g), del Convenio. (US$ 800 por beneficiario).
Comentarios UEP: Se toma en cuenta la observación formulada.
Recomendación
Solicitar el respaldo documental de los gastos realizados por los beneficiarios justificados
debidamente por la Universidad, según lo establecido en el punto 3.1.3 g), del Convenio.
53
2.2.4.5. Se verifico que del listado de solicitudes no admitidas por postulaciones simultáneas
para becas F.G.V. figuran personas que no constan en el listado de solicitudes no admitidas para
Universidad AJOU – Corea, cuando estas deberían ser coincidentes.
Comentarios UEP
6. y 7. Se toma en cuenta la observación formulada. Sin perjuicio de ello, se deja constancia que
actualmente por cada convocatoria se hace un estricto control con una base de datos de la
totalidad de inscriptos por convocatoria para evitar que haya simultaneidad de inscripciones.
Asimismo, se está modificando el sistema de inscripción en el campus virtual para que
automáticamente el sistema rechace la duplicidad de inscripción.
Recomendación
Adecuar los controles administrativos, a efectos de no incurrir en situaciones como las
planteadas.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 16-09-2014
54
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE INNOVACION TECNOLOGICA III SUBPROGRAMA II - FORMACION DE CAPITAL HUMANO
PARA LA INNOVACION”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2777/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 1 finalizado el 31/12/2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
En virtud de los requerimientos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable, y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), se detallan a continuación los principales procedimientos de auditoría
aplicados sobre bases selectivas, efectuados respecto a las diferentes cuentas del Programa:

Cotejo de los estados financieros con las imputaciones de los registros contables y con la
documentación de respaldo pertinente.

Pruebas de registros. Cotejos de orígenes de fondos de fuentes BID, con información del
organismo financiador y con documentación y/o información del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas, respectivamente.

Cotejo de las transacciones del ejercicio contra los documentos que les dieran origen -test de
comprobantes.

Reconciliaciones bancarias.

Pedidos de confirmación a terceros (Circularizaciones a Bancos, Asesores Legales del
Programa, Consultores y Proveedores).

Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones del Programa, conforme los requerimientos
55
del financiamiento externo.

Aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios acorde a las
circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100 % de los ingresos de fondos y el 30,87 % de
las aplicaciones del mencionado período, expuestas en el Estado de Inversiones del Programa
expresado en dólares estadounidenses y conforme el siguiente detalle:
BID 2777/2013
Cifras expresadas en dólares
% de la
Muestra
por
Categoría
Inversión del Ejercicio
Importe Muestra
% de Incidencia
de la Categoría
Componente 1: Formación de
profesionales en áreas prioritarias de la
ciencia y la tecnología
2.500.860,42
0,00
52,976%
0,00%
Componente 2: Estancias Cortas para
especializaciones y/o visitas técnicas a
instituciones de otros países.
2.214.357,14
1.455.546,40
46,90%
30,83%
Componente 3: Administración,
evaluación, comunicación y auditoría.
6.469,97
2.049,00
0,14%
0,04%
4.721.687,53
1.457.595,40
100,00%
30,87%
Categoría de Inversión del Subprograma 2
Totales
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 16-09-2014
56