2000_183info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO SECTORIAL DE MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN
DE CARRETERAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3611-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria detallados en Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Proyecto
Sectorial de Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras”, parcialmente financiado con recursos
provenientes del Convenio de Préstamo N° 3611-AR, suscripto el 1° de octubre de 1993 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y posteriores
modificaciones.
El proyecto es llevado a cabo por una Unidad Coordinadora (UCP) creada al efecto, dependiente de
la Dirección Nacional de Vialidad.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General del Proyecto al 31/12/99 (en dólares estadounidenses) y notas
explicativas N° 1 a 3 que forman parte del mismo.
b) Información financiera complementaria que incluye:
1
1.
Planillas de avance físico de las obras al 31/12/99 (categorías 1, 2 y 5 del Préstamo) en
19 fojas.
2.1. Síntesis de Origen y Aplicación de Fondos por Componentes al 31/12/99, expresado
en miles de dólares estadounidenses, y nota aclaratoria.
2.2. Estado de Fuentes y Aplicaciones de Fondos (en pesos) por Componente Financiable,
por el ejercicio finalizado el 31/12/99 y el acumulado a esa fecha.
2.3. Anexo A al Estado de Fuente y Aplicación de Fondos -Detalle de Inversiones por
Componente Financiable, por el ejercicio finalizado el 31/12/99 y el acumulado a esa
fecha -31 fojas-.
3.1. Síntesis de Origen y Aplicación de Fondos por Categorías al 31/12/99, expresado en
miles de dólares estadounidenses.
3.2. Estado de Fuentes y Aplicaciones de Fondos (en pesos) por Categoría, por el ejercicio
finalizado el 31/12/99 y el acumulado a esa fecha.
3.3. Anexo A al Estado de Fuente y Aplicación de Fondos -Detalle de Inversiones por
Categoría, por el ejercicio finalizado el 31/12/99 y el acumulado a esa fecha -21 fojas-.
La información precedente fue preparada por la UCP y es de su exclusiva responsabilidad.
Los estados definitivos fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con fecha 29 de
septiembre de 2000 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 05/07/00 y el 03/10/00.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas de control y
demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, y que se detallan en
nuestra declaración de procedimientos adjunta. Asimismo, y teniendo en cuenta que el pago a
proveedores se realiza a través de la correspondiente Cuenta Escritural de Pagos, dentro del
Sistema de la Cuenta Única del Tesoro (CUT), y que tales pagos registraron considerables
atrasos, al no contar la DNV con la documentación cancelatoria de terceros (recibos) se
procedió a aplicar los siguientes procedimientos, considerándose al primero de ellos como
sustantivo:
1) Circularización a terceros: A la fecha del presente no hemos recibido respuesta a nuestras
solicitudes de confirmación de pagos enviadas a proveedores incluídos en la muestra por $
9.687.452,57 del ejercicio 1999, que representan el 81,41 % de la misma y el 30,58 % del
movimiento del ejercicio del rubro Inversiones.
2) Carta de Abogados: A la fecha del presente no se recibió la carta de abogados del
Proyecto.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- precedente, el
Balance General, notas anexas e información financiera complementaria identificados en I-,
exponen razonablemente la situación financiera del “Proyecto Sectorial de Mantenimiento y
Rehabilitación de Carreteras” al 31 de diciembre de 1999, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con adecuadas
prácticas contables y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 3611-AR
BIRF del 01/10/93 y posteriores modificaciones.
3
BUENOS AIRES, 5 de octubre de 2000.
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO SECTORIAL DE MANTENIMIENTO Y
REHABILITACIÓN DE CARRETERAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3611-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca
del examen practicado sobre la documentación que respalda los Estados de Gastos (SOE’s) y las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al BIRF durante el
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Proyecto Sectorial de
Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras”, parcialmente financiado con recursos del Convenio
de Préstamo N° 3611-AR, suscripto el 1° de octubre de 1993 entre la República Argentina y el
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y posteriores modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Detalle de Desembolsos y Cargo a la Cuenta del Préstamo, acumulado al 31/12/99, expresado
al tipo de cambio $ 1 = USD 1.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Coordinación del Proyecto y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
4
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el
análisis de la elegibilidad de las erogaciones y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios en las circunstancias, aplicados sobre el 43,86 % de las erogaciones
incluidas en los SOE’s emitidos durante el ejercicio 1999.
III-
ACLARACIONES PREVIAS
1. Con respecto al estado expuesto en I- cabe formular lo siguiente:
a) La solicitud N° 70 fue emitida y desembolsada en el ejercicio 1999, y no como resulta
expuesta en el mencionado estado.
b) Las solicitudes N° 76, 77 y 78 fueron emitidas y desembolsadas en el ejercicio 2000,
por lo que no se emite opinión respecto a las mismas.
2. De la muestra analizada sobre pagos y desembolsos del ejercicio 1999, se ha podido
observar con relación a la categoría 4 “Servicios de Consultoría y Capacitación”
(financiación 100 % del BIRF) que la UCP no procedió a descontar de los importes
solicitados al Banco la parte correspondiente a las retenciones en concepto de IVA
realizadas sobre los pagos efectuados. El monto de los gastos no elegibles determinado
sobre la muestra analizada asciende a USD 117.392,85, de los cuales USD 68.358,93
fueron justificados al BIRF en el ejercicio 1999 en los SOE’s N° 73 y 74.
5
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, teniendo en cuenta lo señalado en III- 1. y
excepto por lo expuesto en III- 2. precedentes, el estado identificado en I-, correspondiente al
“Proyecto Sectorial de Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras”, resulta ser
razonablemente confiable para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro
de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco Mundial durante el
ejercicio finalizado el 31/12/99, de conformidad con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 3611-AR BIRF del 01/10/93 y posteriores modificaciones.
BUENOS AIRES, 5 de octubre de 2000.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO SECTORIAL DE MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN
DE CARRETERAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3611-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado el
examen del estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/99, correspondiente
a la Cuenta Especial del “Proyecto Sectorial de Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras”, de
conformidad con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N° 3611-AR del
01/10/93 y posteriores modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial del Préstamo 3611-AR, por el ejercicio comprendido entre el
01/01/99 y el 31/12/99, expresado en dólares estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Coordinación del Proyecto sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares N° 177022/7, mantenida en el Banco de la
Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de
su identificación con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto
Sectorial de Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras” al 31 de diciembre de 1999, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad
con adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones sobre el uso de fondos
contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo Nº 3611-AR BIRF
del 01/10/93 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 5 de octubre de 2000.
8
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3611-AR BIRF
“PROYECTO SECTORIAL DE MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN DE
CARRETERAS”
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al
“Proyecto Sectorial de Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras”, se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 3611-AR,
suscripto el 1° de octubre de 1993 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF), y posteriores modificaciones.
a) Artículos 2.01 y 2.02 (a): Monto del préstamo por USD 340.000.000. y retiros.
Los desembolsos BIRF revaluados al 31/12/99 ascendieron a USD 326.239.499,23 de
conformidad con el Anexo 1 del Convenio.
La deuda al 31/12/99 por fondos provenientes del BIRF -Categoría 1- representa el 47 % del
costo total de las Inversiones en la misma, incluyendo el impuesto al valor agregado (IVA)
retenido a los contratistas. De la muestra analizada se ha podido comprobar el ingreso a la
9
Dirección General Impositiva (AFIP-DGI) de los importes retenidos por este impuesto, de
acuerdo a lo solicitado por el BIRF en su fax de fecha 27/09/95.
Con relación a la categoría 4 “Servicios de Consultoría y Capacitación”, se remite a lo expuesto
en nuestro Informe sobre los SOE’s por el ejercicio 1999 y Memorando a la Dirección,
adjuntos.
Por otra parte, con fecha 21/05/99 el BIRF acordó una reasignación de fondos por USD
4.900.000.- de la categoría 1 (b) “Obras para mantenimiento periódico” a la categoría 1 (a)
“Obras para reconstrucción, reparaciones y recapados”.
b) Artículo 2.02 (b) y Anexo 5: Cuenta Especial.
Cumplida. La prestataria continúa canalizando los fondos del préstamo a través de la cuenta
especial N° 177022/7 abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo.
c)
Artículos 2.04, 2.05 y 2.07: Comisión de compromiso, intereses y amortización del
Préstamo.
Cumplida, excepto por que no se tuvo a la vista el comprobante (transferencia bancaria)
correspondiente al pago de intereses por $ 23.267,69 del préstamo BIRF 3611-O por el período
01/12/98 al 01/06/99.
d) Artículos 3.01 (a), 3.03 y Anexo 2: Ejecución del Proyecto.
Con referencia al cumplimiento de los objetivos establecidos en el Convenio de Préstamo, a
través del Informe Trimestral del Proyecto a diciembre de 1999, pueden efectuarse los
comentarios que a continuación se señalan:
10
1- Partes A y B- Obras de Mantenimiento y Reconstrucción de Rutas y Obras de Emergencia
por Inundaciones.
- Por el Plan de Obras 1993 se licitaron 118 obras para las categorías 1(a), 1(b) y 1(c), que al
31/12/99 se encontraban en el siguiente estado:
Desestimadas
3
Rescindidas
7
Transferidas al plan 1994
5
Terminadas
103
- A su vez, por el Plan de Obras 1994 se licitaron 31 obras para las categorías 1 (a), 1 (b) y 1
(c) que, al cierre del ejercicio auditado, presentaban el siguiente estado:
- Desestimadas
2
- Terminadas
28
- En ejecución
1
En cuanto a las obras de mantenimiento de rutina (categoría 2 del Anexo 1) de la red vial
nacional, la situación al 31/12/99 era la siguiente:
- concesionarias con peaje (no financiadas por el BIRF)
9.446,96 Km
- convenios con las provincias (Parte E del Proyecto)
6.066,68 Km
- administración directa de la DNV (no financiadas por el BIRF)
6.384,29 Km
- por Km/mes
3.788,22 Km
(2)
- por sistema COT concesión sin cobro de peaje
11
1.839,89 Km
(1)
- CREMA
11.815,68 Km
(3)
(1) Se remite al pto. 4-: Parte E- Reforma del Sistema Vial.
(2) 11 obras en ejecución.
(3) Corresponde a 148,50 Km en adjudicación y 11.667,18 Km en ejecución al 31/12/99.
Con respecto a la categoría 5 “Obras CREMA” (Contratos de Rehabilitación y
Mantenimiento) la situación al 31/12/99 de las 61 obras licitadas era la siguiente:
• 1 malla se desistió (malla 509).
• De las obras correspondientes a los 60 contratos adjudicados:
- 1 fue rescindida y estaba en etapa de adjudicación mediante una licitación privada a
los efectos de continuar con la obra faltante:
- 53 habían terminado las tareas de recuperación.
- 2 estaban en fecha.
- 4 estaban atrasadas.
2- Parte C- Equipamiento.
La DNV ha tramitado dos compras con financiación del Banco, a fin de actualizar el
equipamiento informático existente, según se detalla a continuación:
- Instalación de una red a nivel nacional para interconectar informáticamente a toda la
DNV. Al 31/12/99 se hallaba adjudicada la licitación. Al respecto se remite a lo expuesto
en el punto B-4 - a) de nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto.
- Instalación de una red interna en la Unidad Coordinadora del Proyecto. Al 31/12/99 se
encontraba ejecutada.
3- Parte D- Asistencia y Capacitación Técnicas.
12
Según la información suministrada por la UCP, al 31/12/99 se encontraban terminados el
“Estudio para la Reformulación de la Red Troncal” y el “Estudio de Factibilidad del Puente
Buenos Aires-Colonia”; a su vez, se aprobaron los contratos de “Seguridad Vial”,
“Información de Tránsito”, “Evaluación de Pavimentos”, “Control de Cargas” e “Inventario
Vial” y el estudio “Gerenciamiento de Puentes” se encontraba en etapa de concurso.
4- Parte E- Reforma del Sistema Vial.
Según lo informado por la UCP, en el marco de la “Reforma del Sistema Vial” se
continuaban las tareas de transferencia del mantenimiento y rehabilitación de la red nacional
por medio de:
ƒ
Convenios de “Transferencia de funciones operativas” a las Direcciones Provinciales de
Vialidad para el mantenimiento de rutina de la red nacional.
ƒ
Contratos de mantenimiento con contratistas privados por el sistema “Km-mes”.
ƒ
Concesiones a empresas privadas por el sistema de peaje.
ƒ
La ejecución de los contratos CREMA (rehabilitación y mantenimiento de la red
nacional) mediante conformación de “mallas” en todo el país.
e) Artículo 3.02 y Anexo 4: Contratación de bienes, obras y servicios de consultoría.
En términos generales se ha dado razonable cumplimiento. Las observaciones puntuales se
exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto.
f)
Artículos 3.04 y 3.08: Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) y Unidad Ambiental.
Cumplida.
13
g) Artículo 3.05 (b): Programa de Inversiones Viales (PIV).
Según la información suministrada por la UCP, no existe Programa de Inversiones Viales para
1999, sino que las inversiones realizadas en dicho período corresponden a obras contratadas
con antelación y cuya ejecución se prolonga hasta el ejercicio en cuestión, es decir los planes
de obras 1993 y 1994 y el Programa CREMA.
h) Artículo 3.09: Presupuesto anual para la categoría 2.
Se verificó la afectación presupuestaria para la categoría 2 (Obras de mantenimiento de rutina)
para el ejercicio 1999. Según manifestaciones de la UCP, al 31/12/99 la DNV había realizado
la previsión presupuestaria para el ejercicio 2000 por dicha categoría.
i)
Artículo 3.11: Estudio sobre la estructura actual de cargos o por el uso de rutas.
Según lo informado por la UCP, este estudio fue realizado en el ámbito del Programa de
Caminos Provinciales (Ministerior del Interior) mediante un convenio con la Universidad de
Buenos Aires; el informe final fue emitido y aprobado en marzo de 2000.
j)
Artículo 4.01: Registros contables.
En términos generales se ha dado razonable cumplimiento; las observaciones puntuales se
exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
BUENOS AIRES, 5 de octubre de 2000.
14
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROYECTO SECTORIAL DE MANTENIMIENTO Y
REHABILITACIÓN DE CARRETERAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3611-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el
31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Proyecto Sectorial de Mantenimiento y
Rehabilitación de Carreteras”, Convenio de Préstamo N° 3611-AR BIRF, han surgido
observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de
control interno del proyecto, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo
principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de
detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la
base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la adopción de las
recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo,
contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con
adecuadas prácticas en la materia.
15
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/99.
1- CUENTA ESCRITURAL DE PAGOS (SISTEMA DE LA CUENTA ÚNICA DEL
TESORO).
Observación: La UCP no realizó conciliaciones periódicas de la cuenta escritural de pagos
(cta. 2811/70), a través de la cual la DNV canaliza los fondos del préstamo para cancelar las
obligaciones con los contratistas de obras, bienes y/o servicios de consultoría. En forma
simultánea con las tareas de campo realizadas por esta auditoría, la UCP procedió a efectuar
la conciliación de la misma al 31/12/99, obteniendo como resultado de la misma errores de
imputación de diversa índole en relación al tipo de gasto, porcentaje y fuente de financiación
aplicada. Si bien el plan de cuentas del Proyecto no incluye dicha cuenta, y la rutina contable
está basada en un mecanismo de anticipos y rendiciones de fondos efectuados por la DNV
(ejecutor) hacia la UCP, se hace necesaria la reconciliación de saldos, máxime teniendo en
cuenta que el Proyecto finaliza su ejecución durante el año 2.000.
Comentario de la UCP: Mantenemos nuestro comentario del ejercicio anterior, con respecto
a que la Cuenta Escritural de Pagos nació cuando el Proyecto tenía más de dos años de
ejecución con estados financieros presentados y auditados de acuerdo al criterio de “cuentas
separadas del Proyecto”, fijándose como frontera de dichos registros la Cuenta Especial del
préstamo y los Anticipos a la DNV para el pago de gastos elegibles.
A pesar de ello se ha realizado un análisis de la evolución de dicha cuenta según consta en los
papales de trabajo de esta UCP ya proporcionados a la AGN.
Sin embargo tendremos en cuenta la observación mencionada y procederemos a hacer un
seguimiento de dicha cuenta, lo que estará disponible en el futuro para el análisis de la
auditoría.
16
Recomendación: Realizar en forma periódica las conciliaciones de la mencionada cuenta y
efectuar los ajustes correspondientes con la DNV, de manera de posibilitar un adecuado
control y seguimiento de los fondos del Proyecto y la oportuna contabilización de los pagos
realizados a través de la misma.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- ASISTENCIA TECNICA
a) Informes de Servicios de Consultoría
Observaciones: En algunos casos de la muestra analizada, se ha podido observar que:
1) Los informes presentados por las firmas consultoras no se encuentran firmados y no se
han tenido a la vista las notas de elevación.
2) Con respecto a las notas de elevación y aprobación de dos informes que sí se tuvieron a
la vista, como
no poseían fecha, no se pudo determinar el cumplimiento de lo
estipulado en los términos de refencia, en cuanto a los plazos de presentación de
informes.
3) No existe recepción por parte de la UCP o de la DNV de los informes presentados por
las firmas consultoras.
b) Pagos de Servicios de Consultoría
Observación: Se han verificado significativos atrasos en los pagos de honorarios a firmas
consultoras.
Así, por ejemplo, en un caso el pago se realizó con posterioridad a lo estipulado en el
Pliego, existiendo un atraso de 51 días, ya que la fecha de aprobación del informe fue el
14/05/99 (el vencimiento para el pago era a los 30 días: 14/06/99) y el pago se realizó el
17
04/08/99, y en otro caso, entre la aprobación del informe final del 17/03/99 y la fecha de
pago (29/09/99) pasaron 6 meses.
c) Contratos de Servicios de Consultoría
Observación: En dos casos de la muestra analizada, las firmas de los consultores
contratados no poseen su respectiva aclaración en el contrato.
Comentarios de la UCP:
a) Las notas de elevación de los informes no figuran en los expedientes de pago ya que éstos
se tramitan una vez aprobados los informes y cuando es requerido el pago por parte de la
consultora.
b) y c) Sin comentarios.
Recomendación:
Debe
solicitarse
la
suscripción
de
los
respectivos
informes,
responsabilizándose del trabajo realizado, así como dejar debida constancia de la recepción y
aprobación de los mismos.
2- ANALISIS DE PAGOS DE CERTIFICADOS DE OBRA
Observaciones:
1. Se verificó la inexistencia de algunas firmas en la mayoría de los certificados de obra
abonados durante 1999 (por ej.del Jefe de la Sección de Certificaciones y del Jefe de
División de Obras).
2. Existe un considerable atraso, de hasta 28 meses, por parte de la DNV en los pagos
efectuados a los contratistas. Según la Ley de Obras Públicas N° 13.064 -artículo 48- y
teniendo en cuenta las estipulaciones de los Pliegos de Bases y Condiciones, si los pagos
18
se retardasen de la fecha en que deban hacerse según contrato, éste tendrá derecho a
reclamar intereses, con el consecuente perjuicio económico para la Repartición. Al
respecto no se han tenido a la vista las medidas implementadas a los efectos de subsanar
esta situación. A continuación se detallan, a modo de ejemplo, algunos casos de la muestra
analizada por esta auditoría:
Expediente
1843/94
1832/94
1876/94
7007/97
5097/94
5106/94
Certificado
15
13
17
17
37
36
Fecha de medición
Mayo/98
Enero/98
Junio/97
Mayo/98
Septiembre/98
Agosto/98
Fecha de pago
05/01/99
27/09/99
07/12/99
16/09/99
09/11/99
09/11/99
Atraso (*)
6 meses
19 meses
28 meses
14 meses
12 meses
13 meses
(*) Teniendo en cuenta para el cálculo que, según los Pliegos “la contratante abonará al
contratista los importes certificados por el ingeniero dentro de los 30 días corridos a contar
desde el primer día del mes en que éste suscribiese tales documentos”.
3. En algunos casos se han podido observar diversas deficiencias en la documentación de
respaldo de los pagos, por ejemplo:
- La Respuesta de Autorización de Pago (emitida como constancia de pago en el sistema de
la CUT) correspondiente a la devolución del fondo de reparo del certificado de obra Nº12,
no posee el sello “Pagado” por parte de la DNV.
- La liquidación de la devolución del fondo de reparo del certificado Nº 35 no .se
encontraba suscripta.
- Las facturas no poseen el sello de “Pagado”.
4. En un caso, la liquidación del SIDIF incluye pagos de distintos certificados de obra
correspondientes al mismo contratista por distintas obras ejecutadas; por lo tanto la
Respuesta de Autorización de Pago incluye el monto global abonado, lo cual dificulta la
19
verificación e identificación de los pagos con el expediente/obra al cual pertenecen.
Asimismo en las liquidaciones emitidas a través del SIDIF (formulario C41), tampoco
figura el número de expediente madre (obra) al cual pertenece el pago liquidado.
5. En algunos casos, los pagos no se efectuaron respetando la correlatividad de los
certificados:
-
Al 31/12/99, el certificado Nº 14 correspondiente al expediente N° 1832-L-94
permanecía impago, aún cuando se liberaron los pagos de certificados posteriores (15
y 16), sin que exista en los archivos de la UCP documentación que avale dicha
situación.
-
Se ha efectuado el pago de los Certificados de Obra Nº 41 y 42 correspondiente al
expediente N° 5106-b-94 con anterioridad al pago del certificado Nº 40.
Comentarios de la UCP:
1. Sin comentario que formular por esta UCP; se deriva la observación a la DNV.
2. El atraso en los pagos en la casi absoluta generalidad de los casos se ha debido a
insuficiencia de disponibilidad de crédito presupuestario. De cualquier forma se deriva la
inquietud a la DNV.
3. Se deriva a la DNV.
4. Esto ha sido detectado por la UCP. Se trata de una deficiencia del SIDIF. En la práctica
cotidiana esta carencia implica una sobrecarga de trabajo y control muy importante por
parte del sector de la UCP responsable de registrar los pagos y desembolsar, ya que
implica hacer un análisis exhaustivo de la documentación respaldatoria con el objeto de
desagregar lo correspondiente al Proyecto.
5. En este como en otros casos similares, esta forma de pago se debe a que dicho certificado
fue incluido en un listado que conforma el inciso 7 del presupuesto de la DNV que
permite su paulatina cancelación de acuerdo al ingreso de fondos destinados a cancelar
deuda oportunamente valuada por la DNV. El resto de los certificados siguen siendo
20
imputados al inciso 4 o sea, el de uso corriente para cancelar la certificación prevista para
el período. Los diferentes momentos de uso de estas partidas producen en algunos casos la
sincronía o falta de correlatividad histórica de la certificación señalada por ustedes.
Recomendación: Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar las demoras en los
pagos a contratistas, que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV; asimismo se
recomienda efectuar las tratativas necesarias para las modificaciones al sistema, a los fines de
documentar adecuadamente los pagos realizados por el proyecto.
3- UTILIZACION DE FONDOS-Categoría 5 “Obras CREMA”
Observaciones:
a) Expediente N° 5.555-L-96: Los fondos para efectuar los pagos correspondientes a las
devoluciones de fondo de reparo financiados por el préstamo 3611 (certificados 2 y 3 por
$ 75.900,87 y $ 101.126,20, respectivamente) fueron extraídos de la Cuenta Escritural Nº
3075/81 correspondiente al Convenio de Préstamo Nº 4295-AR BIRF.
b) Expediente N° 6.262-L-96: Los fondos para efectuar el pago correspondiente a la
devolución del fondo de reparo del certificado de obra Nº 02 por $ 67.161,47 (financiado
por el préstamo 3611) fueron extraídos de la Cuenta Escritural Nº 3075/81 correspondiente
al Convenio de Préstamo Nº 4295 BIRF.
21
Comentarios de la UCP: Estas partidas habían sido detectadas por esta UCP en su tarea de
seguimiento de la cuenta escritural y ha solicitado oportunamente a la DNV su regularización.
Recomendación: Al momento de efectuar los pagos respetar la asignación de los mismos
teniendo en cuenta el Préstamo BIRF al cual corresponde dicha erogación como un gasto
elegible.
4- ANTECEDENTES LICITATORIOS
a) Expediente 4037/97 Licitación Pública Internacional 583/99 Red de Computadoras.
Observaciones:
1. Atrasos: Existió un considerable atraso en el proceso de contratación, ya que el mismo
ha demorado 2 años y 8 meses entre la primera actuación que figura en el expediente de
fecha 20/02/97 y la fecha de adjudicación 26/10/99 (Res. 559/99).
2. Modificaciones al pliego: El Pliego de Bases y Condiciones sufrió varias
modificaciones constando 4 versiones diferentes del mismo en el expediente. Por otra
parte, el Pliego de Especificaciones Técnicas (PET) fue observado en reiteradas
oportunidades tanto en aspectos técnicos como formales por la Secretaría de la Función
Pública y la Sindicatura General de la Nación (SIGEN).
A su vez, se ha determinado lo siguiente:
a) La no objeción del BIRF (folio 672) fue otorgada sobre el pliego que consta en folios
437 a 667, basado en el pliego estándar del Banco; sin embargo con posterioridad
este pliego se ve sustancialmente modificado a folios 732/855, el cual es el que
aprueba el Administrador General el 08/03/99 Resolución 180/99 sin que conste la
22
no objeción a la modificación. Los cambios se refieren no sólo al Pliego de
Especificaciones Técnicas (PET), sino al Pliego General de Bases y Condiciones, por
ejemplo en lo referente a la garantía de mantenimiento de oferta, monto del depósito
de seguro de caución para la vulnerabilidad de las impugnaciones, etc.
b) A su vez, las especificaciones técnicas del PET al que hace referencia en la
Resolución 180/99 fueron modificadas con posterioridad (folios 894 a 970) no
constando en el expediente la resolución aprobatoria de éste último.
c) El Pliego de Bases y Condiciones definitivo no concuerda con los documentos
estándar de licitación del BIRF.
3. Aprobación de la Secretaría de la Función Pública: Por nota 737 del 07/04/99 la
Gerencia de Planeamiento Investigación y Control eleva a la Dirección Nacional de
Estandarización y Asistencia Técnica de la Secretaría de la Función Pública una nueva
versión del Pliego, e informa que se han introducido al mismo las modificaciones
requeridas por esa Secretaría. Se ha podido observar que no existe en el expediente
constancia de la aprobación posterior por parte de esa Secretaría a la última versión del
Pliego. Por otra parte la nota 737 antes citada se encuentra en fotocopia y no posee
constancia de recepción.
Las actuaciones del expediente, en las que intervienen la Secretaría de Función Pública
y SIGEN no poseen, en la mayoría de los casos, constancia de recepción.
4. Cambios en el presupuesto oficial: No consta en el expediente justificación a dichos
cambios. Inicialmente, a folio 213, según la nota 2315 del 14/11/97 de la Gerencia de
Planeamiento, Investigación y Control se detalla que el presupuesto estimado es de $
1.000.000.- y a folio 669 en la solicitud de No objeción al BIRF se detalla que el
presupuesto oficial es de $ 1.300.000.-.
23
5. El Pliego definitivo no menciona fecha y hora de apertura en los puntos
correspondientes (9 y 11 de la Sección 1 del Pliego de Bases y Condiciones).
6. Cambios en las condiciones del Pliego: Se verificaron cambios sustanciales a las
condiciones establecidas en el Pliego a través de la Circular Sin Consulta N° 1 enviada
el 27 de julio de 1999, cuando el acta de apertura fue el 30 de julio de 1999:
- El monto de la garantía de oferta originalmente estaba previsto en un 5% sobre el
monto de la oferta según la cláusula 10 sección 1 y con posterioridad se modifica a 5%
sobre el presupuesto oficial. Cabe aclarar que el presupuesto no consta en el pliego y
sólo figura en el modelo de aviso de publicación elaborado por la DNV, de los cuales
los oferentes retiraron copia el 26/07/99 (toman conocimiento del presupuesto oficial
cuatro días antes de la fecha de apertura de la licitación).
- Aclaraciones sobre aspectos sustantivos en las PET: por ejemplo, el punto 2
“Descripción del Objeto de la Provisión” de la Circular sin Consulta N° 1 dice: “
...dejándose establecido que la Red está ubicada en la Casa Central de la DNV. En las
regiones y distritos no deberán instalarse redes locales. A las regiones y distritos tal
como resulte de las descripciones incluidas en el PET se los deberá proveer de equipos
de computación según se detalla en el cuadro que se adjunta a la presente circular sin
consulta, los que deberán incluir modem para tener acceso a la red de la casa central vía
internet”. Adicionalmente se modifica la cantidad de los puestos de trabajo a instalar en
cada jurisdicción.
24
7. Encuadre Jurídico: La licitación se encuadró en el Reglamento de Contrataciones del
Estado (Decreto 5720/72 de la Ley de Contabilidad), según lo estipulado en la cláusula
1.3 de la Sección 1 del Pliego General de Bases, Condiciones y Especificaciones
Técnicas, cuando debió encuadrarse dentro de las Normas de Adquisiciones con
Préstamos del BIRF.
8. No consta en el expediente la copia del periódico donde fueron publicados los avisos
anunciando la licitación.
9. Las normas de adquisiciones del BIRF establecen en el apartado 2.61 que, si la oferta
evaluada como la más baja excediera del presupuesto por un monto considerable, el
Prestatario investigará las causas del exceso de costo y considerará la posibilidad de
llamar nuevamente a licitación. En este caso el desvío es del 37,97 % por sobre el
presupuesto sin que exista constancia en el expediente del análisis u observaciones al
respecto por parte de la DNV.
10. La solicitud de pedido de ampliación del plazo de mantenimiento de las ofertas fue
realizado por la DNV el 13/09/99, fecha posterior al efectivo vencimiento de la misma
que operó el 30/08/99.
11. Al momento de la fecha de firma de la orden de compra (26/10/99) el plazo ya
renovado de mantenimiento de oferta se encontraba vencido en 11 días, pués ya había
operado el vencimiento con fecha 15/10/99.
12. No surge de la documentación que consta en el expediente, ni de la respectiva orden de
compra; el origen de los bienes.
25
13. Sumario Administrativo: A través de la Resolución 211/99 del Administrador
General de fecha 26/08/99 se dispone la substanciación de un formal Sumario
Administrativo, que tiene como origen las observaciones realizadas por la Unidad de
Auditoría Interna en la nota 612/99 del 10/08/99 debido a la postergación que habría
tenido el proyecto de tramitación y puesta en funcionamiento del parque informático a
efectos de evitar posibles consecuencias de la llamada crisis 2000 en el sistema
informático.
A través de la misma Resolución se designó como Instructor de dicho sumario al Dr.
Camalli, otorgándole un plazo de 60 días para su realización, plazo ampliado en 90 días
más por Resolución 0607 del 20/06/00. Si bien al momento de finalización de las tareas
en campo de esta auditoría se encuentra vencido el plazo antes citado, no se ha tenido a
la vista el expediente relativo al sumario (5707-S-99).
Asimismo se ha podido observar que el Dr. Camalli había sido designado a través de la
Resolución 166/99 como miembro de la Comisión que tuvo a cargo la evaluación de las
ofertas de la Licitación que corre por el expediente en cuestión (4037/97).
14. En dos casos, uno de los cuales corresponde a la firma ganadora, no se encuentran
adjuntos a las ofertas los Pliegos firmados por los oferentes.
15. Vista del expediente: El Pliego, en el punto 14 de la Sección 1 permite a los oferentes
tomar vista y realizar observaciones a las propuestas ajenas y admite la posibilidad de
realizar impugnaciones a la preadjudicación.
Del análisis del expediente entre los folios 7725 y 7796 se ha podido verificar que los
oferentes tomaron vista del expediente y formularon observaciones a las propuestas
ajenas. Las vistas se efectuaron el 6 y 7 de octubre con posterioridad al informe de la
26
comisión evaluadora (31/08/99) y con anterioridad a la preadjudicación (08/1099) y a la
adjudicación (26/10/99).
Este procedimiento no está de acuerdo con lo estipulado en el punto 2.46
“Confidencialidad” de las Normas de Adquisiciones del BIRF que dice:“No deberá
darse a conocer información alguna acerca del análisis, aclaración y evaluación de las
ofertas ni sobre las recomendaciones relativas a la adjudicación, después de la apertura
en público de las ofertas, a los licitantes ni a personas no interesadas oficialmente en
estos procedimientos, hasta que se haya notificado la adjudicación del contrato al
licitante ganador.”.
16. Modificación del contrato: Por Resolución 0009/99 del 29/12/99 se modifica el plazo
y la forma de pago previsto originalmente (4 meses de ejecución y pagos mensuales),
estipulándose un plazo de entrega en cuatro etapas de 15 días, reduciendo los plazos de
pago de cada etapa en forma análoga.
Por lo tanto siendo la fecha de la orden de compra del 26/10/99, la fecha prevista para la
terminación de la ejecución (según modificación) fue el 26/12/99.
Se ha podido observar que al 31/12/99 no se había cumplido con los plazos antes
mencionados y sólo se efectuó el 27/12/99 el pago de la primera etapa.
17. El informe técnico de uno de los integrantes de la comisión evaluadora no está firmado
(folios 7749 a 7764).
27
18. Se observaron diversos errores en la foliatura del expediente, a saber:
- Folios enmendados (por ejemplo folios 864/967, folio 193/4, 204)
- Falta el folio 602
- El folio 732 está repetido
- Faltan folios desde el 880 al 889 inclusive
19. No se incorporó al expediente copia de la Resolución 559/99 de fecha 26/10/99 por la
cual se adjudica definitivamente la licitación y se designa a los funcionarios encargados
de la supervisión de los trabajos.
20. En el expediente consta, en fotocopia, el acta de recepción correspondiente a la etapa
número 1 (folios 7839 y 7840). Por otra parte la misma se encuentra firmada sólo por un
funcionario de la Gerencia de Planeamiento, Investigación y Control, sin que exista
firma de los funcionarios de la Subgerencia de Servicios de Apoyo y de la División
Patrimonio, también designados como supervisores en la Resolución 559/99 de fecha
26/10/99. Por otra parte, el acta de recepción mencionada, es un documento con el
membrete del proveedor, el cual no se encuentra numerado.
21. A la fecha de realización de las tareas en campo no se había efectuado el alta en el
Inventario de la Dirección Nacional de Vialidad de los bienes adquiridos. No se han
tenido a la vista las actas de transferencias y/o recepción de las distintas Dependencias
de la DNV.
28
Comentarios de la UCP:
1. a 11. Sin comentarios.
12. Sólo constan certificados de cumplimiento de Normas de calidad, referidas a las
plantas de fabricación de equipos, con mención de su país de radicación.
13. a 19. Sin comentarios.
20. El único funcionario que actuó como responsable de la recepción de los equipos fue el
Lic. Catoira, de la Subgerencia de Informática y Transmisión de Datos, quien no
pertenece actualmente a la planta del organismo, y no confeccionó un acta de recepción
propia, sino que suscribió la elaborada por la firma proveedora y que consta de: un acta
propiamente dicha y un cuadro de elementos recibidos. Luego el citado funcionario
elevó a la Gerencia de Planeamiento, Investigación y Control dicha documentación.
21. No hubo comisión de Recepción, los bienes fueron recibidos por la Subgerencia de
Informática y Transmisión de Datos, que envió luego dicha información a la División
Patrimonio, por tandas de entrega. La División Patrimonio y el Depósito de Servicio
Generales no participaron de la recepción. Actualmente ambas unidades están relevando
el parque entregado por la empresa, según fotocopias de los remitos, enviadas desde la
Subgerencia de Informática y Transmisión de Datos, a los efectos de producir el alta.
b) Expediente 5555/96 CREMA Malla 301 Prov. de San Luis
Observaciones:
1. No existe constancia en el expediente de la notificación del Volante N° 1 a cada
comprador de pliego de la licitación.
2. No se encuentra incorporada al expediente la no objeción del BIRF al Volante N° 1.
3. No existe en el expediente un Registro de Compradores de Pliegos.
4. No surge de la lectura del expediente la constancia del envío por parte de la DNV al
oferente que resultó adjudicatario de la “carta aceptación” de su oferta dentro del plazo
29
de validez de la misma (punto 32.1 del Pliego). Por lo anterior no hemos podido medir
el cumplimiento por parte del oferente de los plazos y requisitos previos a la firma del
contrato.
5. Se ha verificado una cesión del contrato de obra suscripto originalmente. No existe
constancia en el expediente del análisis efectuado por la DNV a los efectos de verificar
si el Cesionario se encontraba en condiciones de cumplir con el contrato, es decir, de
verificar el cumplimiento de las condiciones exigidas oportunamente según el artículo 4
Sección 1 del Pliego de Bases y Condiciones (por ejemplo: documentación legal
constitutiva, experiencia anterior, equipos a proveer, calificación y experiencia del
personal clave, pruebas de suficiencia en el capital de trabajo, etc.).
Cabe aclarar que la firma Cesionaria se había presentado oportunamente en la licitación
pero no fue evaluada por la Gerencia de Obras y Servicios Viales, ya que esta gerencia,
en su informe 4755 del 19/12/96, sólo analizó las ofertas de los oferentes que ocupaban
el primero y segundo lugar en el orden de méritos.
6. No se ha tenido a la vista copia de las garantías de fiel cumplimiento presentadas por la
empresa cesionaria correspondientes al 5% y al 20% del monto del contrato.
7. No se encuentra en el expediente la notificación de la adjudicación a la firma ganadora
de la licitación, según cláusula 32 del Pliego.
8. No se encuentran en el expediente, adjuntas a las ofertas, las copias del Pliego de Bases
y Condiciones firmado por las empresas oferentes.
9. La mayoría de las ofertas no se presentaron foliadas.
10. El formulario de Garantía Bancaria de Fiel Cumplimiento de la empresa ganadora
(luego cedente) no cumple con el formulario incluido en el Pliego de Bases y
Condiciones en cuanto a la vigencia de la garantía ya que, según el mismo en su
Sección 7 Anexo C último párrafo dice: “Esta garantía será válida hasta la fecha de
emisión del Certificado de Corrección de Defectos” y en la garantía presentada estipula:
30
“Esta garantía será válida hasta un plazo máximo de 15 meses a contar desde el
otorgamiento de este instrumento”.
11. No se ha tenido a la vista la documentación respaldatoria de la justificación del pago del
anticipo otorgado al contratista, según lo estipulado en el punto 49 Sección 3
“Condiciones del Contrato” del Pliego de Bases y Condiciones.
12. No se encontró en el expediente la copia de la garantía bancaria irrevocable que debe
presentar la empresa que suscribió el contrato por el anticipo de fondos recibido.
13. A través del Volante N° 1 de fecha 14/11/96 se introdujeron modificaciones al pliego,
entre ellas la modificación de la forma de pago. Así, inicialmente se estipuló la
siguiente forma de pago:
- 5 % anticipo.
- 10 % al promediar el plazo.
- 10 % terminación obras de recuperación.
Totalizando un 25 % al finalizar el primer año.
Posteriormente, a través del Volante N° 1 (18 días con anterioridad al acta de apertura)
se modificó quedando de la siguiente manera:
- 5 % anticipo
- 15 % al promediar el plazo.
- 20 % terminación obras de recuperación
Totalizando un 40 % al finalizar el primer año.
Se ha podido observar que la no objeción del Banco Mundial del 20/11/96 es posterior a
la fecha del volante.
31
Comentarios de la UCP: Sin comentarios.
c) Expediente 4759/97-Asistencia Técnica Estudio de Seguridad Vial
Observaciones
1. No se tuvo a la vista la constancia fehaciente que contenga los fundamentos para utilizar
como mecanismo de evaluación únicamente el factor calidad, en lugar de llevar a cabo
la evaluación teniendo en cuenta calidad y precio.
2. De la verificación del cumplimiento de los requisitos establecidos en el Pliego hemos
observado que la UTE ganadora no presentó los estados financieros de los últimos cinco
años.
3. No surge de la lectura del expediente la solicitud emitida por la DNV al oferente
ganador para que amplíe el plazo de mantenimiento de su oferta hasta la fecha de
suscripción del contrato (03/07/98); en consecuencia, la misma quedó sin validez el
22/04/98.
Comentarios de la UCP: Sin comentarios.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el
Proyecto, dejando constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de
satisfacerse de la integridad de la documentación relativa al mismo.
Por último cabe expresar que mínimas normas de control señalan la conveniencia de que
consten los pliegos firmados y las ofertas foliadas por los oferentes, sin que ello requiera de
exigencia mediante norma o manual de procedimiento alguno.
Por otra parte se recomienda tomar los recaudos necesarios a fin de garantizar la transparencia
y eficiencia de la gestión en las contrataciones del Proyecto.
32
5- CESION DE CONTRATO (Expediente 6262/96 Malla-305 -Provincias de San Luis y
Mendoza)
Observaciones:
1. Al igual que lo mencionado en el punto 4- b) anterior se ha podido verificar una cesión del
contrato de obra firmado originalmente. La misma se produjo con fecha 16/09/97 (Res.
877/97 del 07/11/97). Al respecto no existe constancia en el expediente del análisis
efectuado por la DNV a los efectos de verificar si el Cesionario se encontraba en
condiciones de cumplir con el contrato, es decir, verificar el cumplimiento de las
condiciones exigidas oportunamente según el artículo 4 Sección 1 del Pliego de Bases y
Condiciones (por ejemplo: documentación legal constitutiva, experiencia anterior, equipos
a proveer, calificación y experiencia del personal clave, pruebas de suficiencia en el capital
de trabajo, etc.).
Cabe aclarar que la firma Cesionaria no fue oferente en esta licitación, por lo tanto no fue
evaluada por la Gerencia de Obras y Servicios Viales.
2. Según la cláusula 34 del Pliego, el anticipo financiero se pagará contra la presentación de
una garantía bancaria irrevocable y su vigencia se extenderá hasta la oportunidad en que
resulte exigible el pago de la segunda cuota del precio, es decir hasta la terminación de los
trabajos de recuperación. Al respecto no se tuvo a la vista copia de la garantía bancaria
irrevocable del anticipo que debe presentar la Cesionaria.
33
3. La garantía de ejecución del contrato ($ 453.745.-), fue presentada por la Cesionaria el
19/11/97, con posterioridad a lo estipulado en el artículo tercero del Convenio de Cesión
firmado por ambas empresas (dentro de los 5 días hábiles posteriores a la fecha de
notificación de la Resolución Aprobatoria de la Cesión N° 877/97 del 07/11/97 más 5 días
hábiles 14/11/97).
Comentarios de la UCP: Sin comentarios.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el
Proyecto, dejando constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de
satisfacerse de la integridad de la documentación relativa al mismo.
Por otra parte se recomienda tomar los recaudos necesarios a fin de garantizar la transparencia
y eficiencia de la gestión en las contrataciones del Proyecto.
6- GASTOS NO ELEGIBLES (Servicios de Consultoría-Porcentaje de financiamiento
100%)
Observación: De la muestra analizada sobre pagos y desembolsos del ejercicio 1999, se ha
podido observar con relación a la categoría 4 “Servicios de Consultoría y Capacitación”
(financiación 100 % del BIRF) que la UCP no procedió a descontar de los importes
solicitados al Banco la parte correspondiente a las retenciones en concepto de IVA realizadas
sobre los pagos efectuados. El monto de los gastos no elegibles determinado sobre la muestra
analizada asciende a USD 117.392,85, de los cuales USD 68.358,93 fueron justificados al
BIRF en el ejercicio 1999 en los SOE’s N° 73 y 74.
Cabe aclarar que el BIRF en su carta del 22/06/95 estipuló “...que las tasas de coparticipación
del Banco cuando menores que el 100%, como en el caso del 47% para obras civiles bajo el
Préstamo 3611-AR, se aplican sobre el monto efectivamente pagado al contratista, cuando
34
iguales al 100%, como es el caso de los servicios de consultoría del Préstamo 3611 se aplican
sobre el monto efectivamente pagado al consultor, en la medida de lo posible neto de
impuestos”.
Por otra parte en la nota del 27/09/95 el BIRF expresó “...desearía notar para referencia
futura que los porcentajes de desembolso consignados en el Anexo 1 del Convenio de
Préstamo se aplican sobre los montos efectivamente pagados a los contratistas, proveedores o
consultores, netos de impuestos (incluido el IVA), cuando iguales al 100% del valor del
contrato (el caso de consultores).”
Comentario de la UCP: En relación a su observación deseamos hacerle saber que hemos
obrado de acuerdo a lo manifestado por el BIRF en su nota del 27/09/95, cursada a la
Dirección de Proyectos con Organismos Internacionales de la Secretaria de Hacienda de la
Nación, donde refiriéndose al IVA dice:
“...de acuerdo a las normas del Banco no es un item reembolsable hasta que dicha retención
sea reitegrada al erario de la Nación.”
En consecuencia, y en relación al tratamiento de darle a este asunto, expresa más adelante:
“...Al respecto le pediría que solicite a la DNV que (a) o documente el reintegro al Erario de
la Nación o reintegre al Banco dicho valor, (b) o documente el reintegro al Erario de la
Nación el valor del IVA retenido en el año 1995 o devuelva al Banco el importe del sobre
reembolso por concepto de IVA retenido en 1995, y (c) desista de continuar con la práctica
de solicitar al Banco reembolso por el valor del IVA retenido hasta que este sea efectivamente
pagado al Erario Nacional.”
Esta UCP viene documentando el depósito ante el ente recaudador del Erario Nacional en
forma simultánea al pedido de los desembolsos del préstamo, habiendo dado por superada
esta cuestión hasta el presente.
Entendemos que la presente observación se plantea ante el caso de una consultoría, que es
financiada el 100% por el BIRF y sobre la cual se han producido retenciones en concepto de
35
IVA. Sin embargo en todos los casos se ha procedido a documentar el depósito de dicha
retención con lo cual entendemos se ha cumplido por lo solicitado por el BIRF en la nota de
referencia y bajo el procedimiento aceptado oportunamente.
De cualquier forma, y de proceder vuestra consideración, cursaríamos las consultas del caso
para concluir con este tema a la brevedad posible.
Recomendación: Se recomienda proceder a descontar de las justificaciones de fondos las
retenciones de IVA para el caso de la categoría 4, con financiamiento 100% aporte del BIRF
(servicios de consultores y capacitación), hasta tanto se solicite y obtenga del BIRF la noobjeción al tratamiento similar al aplicado para la categoría 1 “Obras Civiles” (47% BIRF).
7- PAGO DE SERVICIOS FINANCIEROS Y AMORTIZACION
Observación: No se tuvo a la vista el comprobante de pago (transferencia bancaria)
correspondiente al pago de intereses por $ 23.267,69 correspondiente al préstamo BIRF 3611O por el período 01/12/98 al 01/06/99.
Comentarios de la UCP: Sin comentarios.
BUENOS AIRES, 5 de octubre de 2000.
36
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROYECTO SECTORIAL DE MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN DE
CARRETERAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3611-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son
compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y
con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y con documentación respaldatoria;
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
-
circularización de saldos;
-
análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
-
análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial;
-
análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia de
informes de los mismos;
-
otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
37
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:
-
el 37,57 % del movimiento 1999 del rubro Inversiones y su contrapartida en el Pasivo y el
Patrimonio, expuestos en el Balance General de Proyecto al 31/12/99;
-
el 100 % del movimiento de la Cuenta Especial del ejercicio 1999; y
-
el 43,86 % de las erogaciones incluidas en los Estados de Gastos (SOE’s) del ejercicio 1999.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad de Coordinación del “Proyecto Sectorial
de Mantenimiento y Rehabilitación de Carreteras” colaboró con la gestión de esta auditoría,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 5 de octubre de 2000.
38