2002_024info.pdf

INFORME DE AUDITORIA
AL SEÑOR INTERVENTOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS
SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS.
Perú 169, Capital Federal.
En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 85 de la Constitución
Nacional, y de acuerdo con lo establecido en el artículo 118 de la Ley N° 24.156, se procedió a
efectuar un examen en el ámbito del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados, con el objeto indicado en el apartado siguiente.
1.- OBJETO.
Auditoría de gestión del sistema de prestaciones de óptica brindadas por el Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, a sus afiliados durante el período
del 12 de marzo de 1997 al 30 de junio de 2001, prevista en el convenio de fecha 18 de agosto de
1999 celebrado entre el Instituto y la Auditoría General de la Nación.
2.- ALCANCE DEL EXAMEN.
El examen fue realizado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa de la
Auditoría General de la Nación, aprobadas por Resolución 145/93, dictada en ejercicio de las
facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N° 24.156, habiéndose practicado
entre otros, los siguientes procedimientos:
2.1.- Recopilación y análisis de las resoluciones y normas del Instituto atinentes al objeto de
auditoría.
2.2.- Análisis del Expediente INSSJP Nº 200-2000-00047-0-0001.
2.3.- Lectura del Acta de Directorio Nº 18 de fecha 24/9/97.
1
2.4.- Análisis de los contratos y actas acuerdo firmados entre el Instituto y LUTZ FERRANDO
S.R.L., PSOI S.A. y ORGANIZACION FEDERAL DE PRESTACION OPTICA
INTEGRAL – UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS (LUTZ FERRANDO y otros
UTE) de fechas: 19/9/97, 15/4/98, 17/9/98 y 25/3/99.
2.5.- Análisis del contrato firmado entre el Instituto y PUPILENT S.A., PFORTNER
CORNEALENT S.A. y otros – UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS (PUPILENT y
otros UTE) con fecha 4/8/00.
2.6.- Obtención y estudio de los resúmenes de las auditorías realizadas a los efectores por la
Subgerencia de Control Prestacional del Instituto en el período 1998 / 2000 y de una
muestra de 30 informes.
2.7.- Estudio de la información estadística remitida por la Subgerencia de Informática y
Comunicaciones.
2.8.- Entrevistas con funcionarios de las áreas involucradas.
2.9.- Visitas a 18 ópticas de la red de prestadores en Capital y Gran Buenos Aires (Area
Metropolitana).
2.10.- Análisis de la información proporcionada por 20 sucursales del Instituto.
2.11.- Estudio de la cuenta corriente del prestador.
Las tareas de auditoría fueron realizadas entre el 1/12/00 y el 20/7/01.
3.- ACLARACIONES PREVIAS.
3.1.- Objeto y organización del ente auditado.
El Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados creado por
Ley N° 19.032 tiene como objeto principal la prestación de servicios médicos asistenciales de los
jubilados y pensionados del régimen nacional de previsión y a su grupo familiar primario, por sí
o por intermedio de terceros, dentro de los cuales se encuentra la cobertura óptica oftalmológica.
2
Para el desarrollo de su labor el organismo se encuentra organizado en dos ámbitos
funcionales. El primero corresponde a la actividad central y está constituido por el Directorio, la
Presidencia y sus Gerencias, órganos actualmente intervenidos por el Poder Ejecutivo Nacional,
y las áreas jerárquicamente dependientes, a quienes les corresponde la fijación de las políticas y
administración general operativa y financiera del sistema. El segundo desarrolla la actividad
periférica o descentralizada y se conforma por las 35 sucursales, agencias y corresponsalías del
Instituto, distribuidas en todo el país, las cuales se vinculan en forma directa con el afiliado.
Por su parte, la Gerencia de Atención de la Salud, por intermedio de la Subgerencia
de Prestaciones Especiales y su Sector Optica, es la responsable de la prestación objeto de
auditoría.
3.2.- Antecedentes del servicio.
3.2.1.- En agosto de 1993 el Instituto comenzó a brindar, mediante 8 redes de ópticas
contratadas que operaban como uniones transitorias de empresas denominadas OPIS, el servicio
de óptica para una cantidad aproximada de 1.350.000 afiliados de Capital Federal y Gran Buenos
Aires, consistente en la entrega anual y gratis de un par de elementos ópticos por afiliado, más
otro par adicional anual con un monto fijo a cargo de éste. El pago era capitado a razón de $ 2,20
por afiliado y por mes. Este sistema tuvo una vigencia de 3 años y medio aproximadamente (no
pudo obtenerse del Instituto información sobre la fecha exacta en que finalizó).
En el lapso comprendido entre el cese del sistema anterior y el 30/09/97, los pedidos
de lentes se autorizaron por vía de excepción con intervención del Nivel Central mediante la
formación de un expediente individual de compra por afiliado requirente, procedimiento
utilizado en el interior del país, ámbito geográfico que carecía de un sistema de provisión de
lentes similar al de capital y conurbano.
3
3.2.2.- El 19/9/97 el Presidente del Instituto contrató en forma directa con LUTZ
FERRANDO y otros UTE, la prestación de un servicio de óptica para los afiliados y
beneficiarios de todo el país, contrato aprobado por el Directorio por Acta Nº 18 de fecha
24/9/97, en base a la opinión de la Comisión de Salud (anexa al Acta), a cuyo texto no se pudo
acceder por haber sido retirada por el Juzgado Nacional Criminal y Correccional Federal Nº 10
con fecha 14 de mayo de 1998.
El servicio se convino por un año a partir del 1/7/97 hasta el 30/9/98 y consistió en la
entrega anual a los afiliados que lo requieran, de un par de los siguientes elementos ópticos
prescriptos por un médico oftalmólogo:
a) Anteojos. En cristales de block nacionales o importados, monofocales, minerales u
orgánicos, compuestos de:
1.- Cristales incoloros (blancos), verde 50, colores por metalización, esféricos, cilíndricos,
esferocilíndricos, en cristales de stock, todos de primera calidad.
2.- Armazones y/o monturas para lentes oftálmicas: En material hipoalergénico de primera
calidad de industria nacional y/o importado, con alma de metal en sus patillas interiores
o a la vista, con bisagras y tornillería de metal no ferroso, sin rebarbas, tamboreados,
pulidos y/o laqueados o pintados. En variedad de formas, modelos, colores, medida
(calibres), modelos de puentes, formas y largos de patillas, con un mínimo de 50
modelos.
b) Lentes de contacto. En todas sus formas y variantes, de uso diario.
c) Prótesis oculares. En todas sus formas y variantes, standard, a medida, cápsulas standard y a
medida, colores especiales y conformadores orbitarios.
d) Elementos de visión sub-normal. Prismáticos o microscópicos, acompañados por historia
clínica, retinofluoresceinografía, campo visual, agudeza visual sin corrección, y demás
estudios complementarios que justifiquen esta prestación.
e) Servicio de reparación post-provisión. Sobre armazones únicamente.
4
El prestador debía brindar este servicio por medio de una red de ópticas, con facultad
de excluir e incluir otros establecimientos, previa autorización del Instituto, quien se reservó el
derecho de vetar las inclusiones y/o disponer la baja de los establecimientos que no cumplieran
con las condiciones, y el derecho de auditoría y supervisión de las obligaciones del prestador.
El pago de este servicio se estableció en una cápita de PESOS SESENTA
CENTAVOS ($ 0,60) por afiliado y por mes, a un costo total aproximado de PESOS DOS
MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL ($ 2.148.000) mensuales, teniendo en
consideración un padrón de 3.580.000 afiliados.
3.2.3.- Posteriormente por Acta Acuerdo del 15 de abril de 1998, se adicionaron a
partir del 1º de abril de 1998, sin modificarse los valores, las siguientes prestaciones:
1.
“...la provisión de un segundo elemento óptico cuyo valor no sea superior a la suma de
Pesos Quince ($ 15), consistente en un armazón...más cristales monofocales minerales u
orgánicos, blancos, filtrantes y/o colores por metalización, destinado a pacientes a quienes
se les haya provisto en forma gratuita un anteojo monofocal o una lente de contacto o un
par de lentes de contacto o una prótesis ocular.” (art. 3°).
2.
“...proveer, sin opción a un segundo elemento a precio fijo, un anteojo bifocal kriptok,
mineral, blanco o con color.” (art. 4°).
3.
“...en forma absolutamente gratuita, todas las solicitudes autorizadas por el Instituto por
vía de excepción, de acuerdo a las necesidades del afiliado...” (art. 5°).
3.2.4.- Por Acta Acuerdo de fecha 17 de setiembre de 1998, fue prorrogada la
vigencia del contrato desde el 1ºde octubre de 1998 hasta el 31 de marzo de 1999.
3.2.5.- Con fecha 25 de marzo de 1999, se firmó un nuevo acta acuerdo mediante la
cual se estableció:
5
1. Prorrogar la vigencia del contrato hasta la 0 (cero) hora del día del comienzo de la prestación
de los servicios por parte de las empresas que resultarían seleccionadas en un concurso a
realizar por el Instituto en el futuro.
2. Reducir a partir del 1º de abril de 1999 el valor de la cápita mensual, a PESOS CINCUENTA
Y CUATRO CENTAVOS ($ 0,54).
3. Aumentar a 15 meses el lapso a considerar para una nueva provisión de elementos ópticos.
3.2.6.- Posteriormente por Resolución C.I. N° 077 de fecha 31/1/00, la Comisión
Interventora Normalizadora del Instituto rescindió el contrato de óptica con LUTZ FERRANDO
y otros UTE, a partir del 29/2/2000, con obligación de continuar brindando los servicios,
conforme lo establecido la cláusula tercera del contrato, que disponía: ¨...el PRESTADOR se
compromete a garantizar la continuidad de las prestaciones hasta que el INSTITUTO le
comunique de forma fehaciente la nueva cobertura prestacional¨.
3.2.7.- Finalmente, mediante Concurso Público Abierto Nº 39/00, el Instituto
adjudicó por Resolución C.I. Nº 696 INSSJP de fecha 4 de agosto de 2000 a PUPILENT y otros
UTE, el servicio de óptica en el ámbito nacional.
3.3.- Opinión del organismo.
El Instituto no ha emitido opinión sobre el proyecto de informe de auditoría que le
fuera comunicado.
4.- COMENTARIOS Y OBSERVACIONES.
4.1.- Cobertura del servicio a nivel nacional.
LUTZ FERRANDO y otros UTE comenzó la prestación del servicio en octubre de
1997 con una red de 325 ópticas en todo el país, observándose a partir de 1998 un paulatino
6
incremento de estos establecimientos, los que sumaron 667 hacia el final del contrato, con la
correlativa mejora en la accesibilidad del afiliado a la prestación. El siguiente cuadro expone la
evolución de los establecimientos de la red y su relación con el padrón a nivel nacional.
PERIODO
Diciembre/97
Diciembre/98
Diciembre/99
Mayo /00
TOTAL DE
AFILIADOS
DIRECTOS
3.586.607
3.446.308
3.381.952
3.323.535
TOTAL DE
OPTICAS
325
571
654
667
CANTIDAD DE
AFILIADOS POR
OPTICA
11.036
6.036
5.171
4.983
No obstante, se verificó que este crecimiento regionalmente no fue parejo,
observándose entre las distintas sucursales del Instituto diferencias apreciables en la relación
afiliados-ópticas. El siguiente cuadro indica los casos extremos verificados en mayo de 2000,
que contrastan con el promedio nacional de 4.983 afiliados por óptica del cuadro anterior:
SUCURSAL
Salta
Tucumán
La Pampa
Córdoba
TOTAL DE
AFILIADOS
DIRECTOS
60.930
96.782
27.025
129.929
TOTAL DE
OPTICAS
6
10
12
160
CANTIDAD DE
AFILIADOS POR
OPTICA
10.155
7.698
2.252
1.964
Mediante el análisis del mapa prestacional proporcionado por el sector Optica,
también se observó la ausencia de establecimientos en zonas aisladas por la distancia o
accidentes geográficos. Por ejemplo: los Valles Calchaquíes, ciudades de Tafí del Valle y
Cafayate, de las sucursales de Tucumán y Salta, respectivamente; noroeste de la Provincia de
Salta (Orán, Tartagal), norte del Chaco (Castelli); Valle de Calingasta en San Juan; Valle de
Humahuaca en Jujuy (Humahuaca, La Quiaca); noroeste de Catamarca (Fiambalá, Belén,
Tinogasta, Andalgalá); oeste de La Rioja (Chilecito, Villa Unión) y oeste de la Provincia de
Santa Cruz, lo que obliga a los afiliados de las ciudades de esas zonas a viajar a las capitales o
lugares distantes para poder acceder al servicio de óptica.
7
Las sucursales Misiones, Santiago del Estero, San Juan, Jujuy, Catamarca, Luján,
Formosa, Corrientes, Mar del Plata y Salta, también informaron sobre una cobertura insuficiente
en las localidades del interior de sus respectivos ámbitos territoriales.
También se observó en el mapa prestacional del ente que LUTZ FERRANDO y otros
UTE no brindó la totalidad de las prestaciones comprometidas en las siguientes provincias:
Tierra del Fuego, Santa Cruz, Salta, Santiago del Estero, Catamarca y La Rioja carecían de
prestadores para elementos de visión subnormal; La Rioja, Santa Cruz y Tierra del Fuego de
prestadores de prótesis y Tierra del Fuego de ópticas para lentes de contacto.
4.2.- Sistema de información estadística.
Para el seguimiento de la ejecución del programa a nivel nacional, el Instituto diseñó
un sistema de información estadística sobre la base de un Formulario Resumen Mensual de
Provisión de Elementos de Optica (Anexo III del contrato originario), con la finalidad de conocer
regionalmente y por establecimiento efector, el afiliado beneficiario, tipo de elemento entregado
y tiempo de ejecución de la prestación del servicio.
Sin embargo, del análisis de la estructura de la información magnética mensual
suministrada por LUTZ FERRANDO y otros UTE al Instituto, surge que esta gerenciadora no
cumplía con la remisión de la información en la forma comprometida, limitándose a indicar el
afiliado beneficiario, la fecha de la prestación, tipo y características del elemento óptico
entregado.
Esta información parcializada no permitió al Instituto elaborar tasas de uso por
sucursal o regiones ni establecer indicadores de eficiencia en los tiempos de entrega, limitándose
la Subgerencia de Informática del organismo a emitir tasas mensuales nacionales de utilización
del servicio por tipo de prestación. No hubo por parte del Instituto acciones tendientes a corregir
dicho aspecto durante la ejecución del contrato.
8
Con el nuevo prestador PUPILENT y otros UTE se observó una mejora en la calidad
de la información estadística elaborada por el Instituto, que ahora cuenta con tasas de utilización
por sucursal.
4.3.- Sistema de control.
4.3.1.- La Subgerencia de Control Prestacional de la Gerencia de Prestaciones
Médicas del Instituto tenía bajo su responsabilidad el control prestacional de los efectores en
todo el país, el que era realizado con equipos de auditores del Nivel Central.
Las auditorías a los establecimientos ópticos de LUTZ FERRANDO y otros UTE se
comenzaron a realizar a partir de 1998, observándose en el siguiente cuadro la cantidad de
sucursales visitadas e informes emitidos hasta el año 2000 inclusive.
AÑO
1998
SUCURSALES VISITADAS
11
CANTIDAD DE INFORMES DE ADITORIA
41
1999 ¬
14
61
2000 ¬
7
15
¬Algunos informes de auditoría comprendieron varias ópticas.
Del análisis de los resúmenes de estas auditorías e informes seleccionados por
muestra, surgen como observaciones más frecuentes del sistema, por orden decreciente, las
siguientes:
a) Dificil accesibilidad al servicio para los afiliados más alejados de las zonas céntricas.
b) Establecimientos que no exibían muestrario de armazones a la vista del afiliado.
c) Promedio bajo de prestaciones mensuales. No obstante, cabe aclarar que ninguno de los
informes señalaba cúales parámetros fueron tomados como referencia para arribar a esta
conclusión, en el marco de un contrato capitado sin volúmenes de demanda o entrega
pautados.
9
El resultado de estas auditorías es coincidente con lo informado por las sucursales del
interior, que indicaron como el principal problema del sistema la insuficiente cobertura del
mismo en localidades del interior.
En consecuencia, con las salvedades indicadas precedentemente y los aspectos que
más adelante se observan en los puntos 4.4.1. y 4.4.2., puede concluirse que LUTZ FERRANDO
y otros UTE cumplió en lo sustancial con los objetivos previstos en el programa.
4.3.2.- No se obtuvo evidencia que el Instituto haya efectuado evaluaciones a la
gestión y administración del prestador principal o gerenciadora (LUTZ FERRANDO y otros
UTE). Tampoco fueron evaluadas durante el período analizado por la Gerencia de Auditoría
Interna las áreas sustantivas responsables de la ejecución del programa y la efectividad de los
controles sobre éste. De tal forma, según los antecedentes proporcionados, la actividad de control
del Instituto se circunscribió únicamente a los efectores particulares (ópticas).
Ello muestra un sistema de control limitado y parcial, centrado en el segmento final
del sistema, cuando de acuerdo a las características de esta prestación resulta más importante el
seguimiento permanente y cercano de la ejecución del programa, desde la administración y el
gerenciamiento que realiza el prestador principal a quien se le ha encomendado la organización y
ejecución de la prestación de óptica de todo el país.
4.4.- Situación prestacional del Area Metropolitana.
4.4.1.- Como característica común a todas las ópticas visitadas, se observó que
operacionalmente éstas no mantenían relación directa con la gerenciadora PUPILENT y otros
UTE, sino a través de las distintas empresas que forman parte de esta última, sistema de
organización que, según las ópticas, es igual al de LUTZ FERRANDO y otros UTE.
10
Por ello y según al subsistema a que pertenecía el establecimiento, se manifestaban
diferencias en el circuito administrativo interno, el tiempo de entrega de los productos, en los
pagos al efector y en la calidad y variedad de los armazones.
4.4.2.- Sólo uno de los establecimientos visitados tenía en exhibición permanente al
público los armazones correspondientes a la prestación “PAMI”, como lo exige el contrato.
Ninguna de las ópticas visitadas exhibía los 50 modelos “PAMI” exigidos en el
contrato con PUPILENT y otros UTE. El stock existente oscilaba entre 20 y 40 modelos de
lentes, según el establecimiento.
Tampoco ninguna de las ópticas ofrecía a los afiliados PAMI lentes en armazones de
metal, previstos en el contrato.
Según las ópticas, estas deficiencias del sistema no son nuevas dado que también se
verificaban durante la gestión de la anterior gerenciadora LUTZ FERRANDO y otros UTE.
4.4.3.- Las ópticas indicaron que recibían como pago $ 3.- por la gestión de venta de
cada par de lentes provisto por la red al afiliado, y $ 5 cuando éstos eran bifocales, valores que
señalaron como idénticos a los que antes pagaba LUTZ FERRANDO y otros UTE.
Asimismo señalaron que con LUTZ FERRANDO y otros UTE, algunas de ellas
también realizaban el servicio de calibrado de lentes, por el que recíbían $ 2 adicionales, pero a
partir de diciembre de 2000 PUPILENT y otros UTE no lo paga, remitiendo a las ópticas las
lentes ya calibradas.
También informaron que PSOI S.A., uno de los componentes de PUPILENT y otros
UTE, redujo de $ 45 a $ 35 la retribución a las ópticas de su órbita por la provisión de lentes de
contacto.
11
En cuanto al volumen del servicio, los establecimientos sitos en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires estimaron realizar en promedio 100 prestaciones PAMI mensuales, y 80 los del
conurbano de Buenos Aires, destacando que este movimiento a los valores abonados, si bien no
constituía un ingreso determinante para el comercio, interesaba porque mejoraba su dinámica y
era un factor de expansión de su clientela.
4.4.4.- Según las ópticas visitadas, las quejas más frecuentes de los afiliados se
debían a la insuficiente variedad de modelos ofrecidos y la demora en la entrega del producto,
que en Capital era de 30 a 45 días. Sobre este aspecto aclararon que durante el servicio prestado
por LUTZ FERRANDO y otros UTE las demoras no excedían de 12 días. Atribuyendo la nueva
situación a las suspensiones temporarias del servicio por parte de PUPILENT y otros UTE por
los retrasos del Instituto en el pago.
4.4.5.- Por su parte, dos fueron las quejas excluyentes de los establecimientos
visitados: la deuda impaga que con ellos todavía mantenía LUTZ FERRANDO y otros UTE y el
atraso en el pago de 120 días aproximadamente, de PUPILENT y otros UTE.
4.4.6- El 40 % de los locales exhibía propaganda del servicio PAMI en la vidriera o
en algún lugar visible desde el exterior. Este no es un requisito contemplado en el contrato, pero
su observancia constituye un modo adicional de información al afiliado sobre la existencia del
beneficio y además fortalece la presencia institucional.
4.4.7.- Las ópticas también señalaron que durante el gerenciamiento de LUTZ
FERRANDO y otros UTE la accesibilidad de los afiliados al beneficio era mejor, por la
posibilidad de concurrir a cualquier óptica de la red (pleno ejercicio del derecho del afiliado de
libre elección de prestador), con la prescripción médica del oftalmólogo, que inclusive podía ser
de un profesional ajeno al sistema prestacional médico del Instituto, facilidad esta última
12
concedida por dicha gerenciadora a los afiliados, no obstante que estaba facultada a exigir sólo
prescripciones extendidas por los oftalmólogos habilitados por el sistema.
Pero luego, a partir del gerenciamiento de PUPILENT y otros UTE se introdujeron
restricciones al principio de libre elección y acceso al servicio del afiliado, como consecuencia
del subempadronamiento de afiliados que realizó esta gerenciadora para la atención de grupos de
afiliados, en grupos o redes de ópticas determinadas, con lo cual éstos se ven forzados a
concurrir a las que fueron asignados.
En este sentido se pudo apreciar durante la visita a una de las ópticas, el ingreso de
afiliados por indicación del propio Instituto, sin que éstos pudieran recibir el servicio por no estar
en el padrón asignado al establecimiento.
Las ópticas señalaron asimismo que PUPILENT y otros UTE empadronó también a
los centros de salud u hospitales y sus respectivos médicos habilitados para prescribir lentes,
verificándose casos en que el afiliado concurría al comercio con una receta firmada por un
oftalmólogo que figuraba en el padrón pero no provenía de un centro PAMI autorizado, o bien la
receta pertenecía a un centro habilitado pero el médico no figuraba en el padrón, siendo en
consecuencia posteriormente rechazado el pedido y el afiliado debía recomenzar el circuito.
Lo expuesto ocasiona una contención de la demanda sobre la base de una mayor
dificultad del afiliado para el acceso al servicio.
4.5.- Aspectos contractuales y financieros.
4.5.1.- El contrato con LUTZ FERRANDO y otros UTE no previó sanciones,
compensaciones pecuniarias u otros efectos por incumplimientos o desvíos en la ejecución
contractual. Este aspecto fue mejorado en el contrato con PUPILENT y otros UTE con la
incorporación de penalidades en resguardo de los derechos del Instituto.
13
4.5.2.- La implementación del servicio de óptica y sus características fueron
comunicadas a las sucursales del Instituto en forma contemporánea o posterior a la celebración
del contrato con LUTZ FERRANDO y otros UTE, no obstante que por tratarse de un servicio
capitado resultaba necesaria la difusión del mismo con mayor antelación, mediante una oportuna
información a la sucursal y publicidad para los afiliados, sobre todo en las sucursales del interior
del país donde se lo implementaba masivamente por primera vez.
Lo expuesto derivó en una baja utilización del beneficio durante los primeros meses
del contrato.
El siguiente cuadro expone dicha situación mediante un análisis comparativo de las
entregas mensuales de 1997 con el promedio mensual del año calendario 1998, en cuyo
transcurso la demanda fue más pareja.
ELEMENTOS OPTICOS ENTREGADOS
OCT/97
NOV/97
DIC/97
Promedio mensual
año 1998
437
14.984
33.960
42.359
De tal forma y al no estar previsto en el contrato un piso o límite mínimo de entrega
con el consecuente reajuste del precio, lo que era posible dado que el Instituto tenía como
referencia las tasas de uso del Area Metropolitana, la cápita mensual de $ 2.148.000 fue abonada
íntegramente al prestador en dicho trimestre, con el correlativo desequilibrio económico en su
favor por la baja cantidad de elementos ópticos entregados.
4.5.3.- De las actas de las reuniones de directorio que trataron la aprobación del
contrato inicial de fecha 19-9-97 con LUTZ FERRANDO y otros UTE, y su modificación de
fecha 25-3-99, no surge referencia a estudios de precios de mercado ni de costos previos, que
comparados con las tasas de utilización que ya tenía el Instituto para Capital Federal, hubieran
14
permitido establecer la razonabilidad del precio inicial de $ 0,60 mensuales por cápita acordado
con dicha gerenciadora o una mejor reformulación de valores al momento de renovar el acuerdo.
El Instituto informó desconocer la existencia de estudios de esta clase.
Tampoco pudieron obtenerse estudios de costos previos respaldatorios del valor del
Precio Máximo de Referencia por cápita por mes fijado en $ 0,30, en la licitación que luego
adjudicó el servicio a PUPILENT y otros UTE por una cápita de $ 0,20. En su respuesta el
Instituto sólo informó sobre las tasas de utilización tomadas en cuenta para establecer el precio
indicativo fijado en la licitación, pero señaló no poseer antecedentes sobre el valor de los
distintos tipos de elementos ópticos contratados que permitieran evaluar dicho precio indicativo
y el de la oferta, como adecuado para el servicio.
4.5.4.- LUTZ FERRANDO y otras UTE proveyeron a los afiliados del Instituto
durante 1999, último año calendario completo en el cual prestó el servicio, la cantidad de
373.580 elementos ópticos y a su vez facturó, de acuerdo a los valores fijados en el contrato, la
suma de $ 22.625.666,60.-
Por otra parte, conforme a los valores de venta al público de productos de
características y calidad similar a los entregados por la red (precios que fueron informados por
las ópticas visitadas), se calcula que a los afiliados les habría costado la suma de $ 9.612.185,
comprando en forma particular la citada cantidad de elementos ópticos.
Es decir, siempre de acuerdo a dicha ponderación, el Instituto pagó en 1999 por el
servicio contratado, $ 13.013.481,60 más que el precio minorista de los elementos provistos
(135,38 %).
El siguiente cuadro expone el análisis realizado para arribar a las conclusiones
indicadas.
15
ELEMENTOS
SUMINISTRADOS
(1)
DESCRIPCIÓN
Parcial
Total
ANTEOJOS MONOFOCALES
%
PRECIO DE
PLAZA
UNITARIO
$
(2)
(3)
FACTURADO
TOTAL A PRECIO
AL INSSJP POR
DE PLAZA
LUTZ
$
FERRANDO
(4)
325.463
87,12
20
6.509.260
ANTEOJOS BIFOCALES
39.530
10,58
50
1.976.500
LENTES DE CONTACTO
5.465
1,46
75
409.875
843
0,23
850
716.550
124
0,03
DE LEJOS
159.200
DE CERCA
166.263
BLANDAS
DIFERENCIA
ENTRE
(4) Y (5)
(5)
(6)
4.077
FLEXIBLES
471
TORICAS
564
TERAPEUTICA
153
GAS PERM.
200
OTRAS PRESTACIONES
SISTEMA VSN PARA LEJOS
59
SISTEMA VSN PARA CERCA
117
VISION SUBNORMAL
388
PROTESIS ESTÁNDAR
199
PROTESIS OTRAS
80
OTROS*
SIN DATOS*
TOTAL
2.155
0,58
373.580
100,00
9.612.185
22.625.666,60 13.013.481,60
* No valorizado.
La diferencia y porcentaje señalados precedentemente a su vez guardan relación con
el precio mayorista posteriormente obtenido por el Instituto en agosto de 2000, como resultado
del Concurso Público Abierto N° 39/00 con la gerenciadora PUPILENT y otras UTE a razón de
$ 0,20 la cápita, precio sustancialmente inferior a la cápita de $ 0,60 y $ 0,54 (200% y 170%
superior respectivamente), que el Instituto abonaba a LUTZ FERRANDO y otras UTE, por la
entrega de los elementos ópticos. Así, con este nuevo precio de la cápita se produce una
importante economía en la gestión del Instituto para el programa, al reducirse el gasto anual a $
8.160.000, tomando como base una población de 3.400.000 afiliados aproximadamente.
16
4.5.5.- Por Resolución I Nº 627 de fecha 13/07/2000 el Instituto suspendió los pagos
a LUTZ FERRANDO y otros UTE, hasta el pronunciamiento judicial en la causa N° B-3370/98,
caratulada “ALDERETE s/Delito de acción pública”, en trámite ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 1, Secretaría N° 2, por la cual se investigan supuestas
irregularidades en la contratación.
Debido a ello el Instituto mantenía al 17/1/01 un saldo impago de $ 8.785.418,03,
con dicha gerenciadora, correspondiente a las prestaciones del período marzo a julio de 2000,
según la cuenta corriente del prestador.
Por otra parte, cabe señalar que el Instituto notificó el 11/09/00 a LUTZ
FERRANDO y otros UTE mediante Carta Documento N° 343255045 de fecha 8/09/00, que a
partir del 5/08/00 se hacía cargo del servicio el nuevo prestador, es decir que fue notificado
extemporáneamente un mes después. La falta de una oportuna comunicación podría habilitar a la
citada gerenciadora a reclamar el pago de la cápita hasta la primera de las fechas indicadas.
De acuerdo a lo informado mediante Nota N° 1407 del 25 de abril de 2001 del
Departamento Contencioso del Instituto, el prestador no había iniciado hasta esa fecha juicio por
cobro de las cápitas adeudadas, pero indicó que había finalizado la etapa de mediación
obligatoria sin arribarse a acuerdo alguno, lo que indica la inminencia de un conflicto judicial
con la anterior gerenciadora.
4.5.6.- En la documentación respaldatoria de los expedientes de pago verificados, se
observaron casos de incumplimiento de requisitos formales, como ser: documentos sin firma,
falta de sellos aclaratorios, ausencia de conformidad de la prestación dada por parte del área
operativa responsable y falta del recibo del prestador.
17
5.- RECOMENDACIONES.
En virtud de lo expuesto en los puntos precedentes se formulan al organismo las
siguientes recomendaciones:
1. Mejorar las condiciones de accesibilidad geográfica del servicio, de modo tal que el mismo
llegue a aquellas zonas del interior del país aisladas geográficamente y a los centros urbanos
distantes de ciudades que cuentan con la prestación. A este efecto, el área operativa
responsable es la que debe definir las áreas y lugares con insuficiente cobertura.
2. Exigir que el prestador brinde en todas las sucursales la totalidad de los servicios de óptica
comprometidos.
3. Mejorar el diseño del sistema de información estadística mensual que suministra el prestador
a efectos que el Instituto cuente con indicadores de eficiencia del tiempo de ejecución de la
prestación. No obstante esta información puede obtenerse a partir del sistema propuesto en la
siguiente recomendación.
4. Diseñar un sistema de acceso a la información del prestador y control a éste, que permita al
Instituto efectuar un seguimiento cercano del desarrollo de la implementación y ejecución
central del programa, a partir de la propia administración y gerenciamiento que realiza (ahora
PUPILENT y otros UTE), de modo tal de prevenir y corregir desvíos.
5. Auditar internamente en términos de eficiencia la gestión de las áreas operativas centrales
responsables del programa y su control.
6. Controlar que la organización interna y requisitos administrativos impuestos por la
gerenciadora al sistema, no afecten la accesibilidad del afiliado al servicio, los tiempos de
18
entrega del producto ni la calidad del mismo, adoptando las medidas correctivas
correspondientes.
7. Exigir a PUPILENT y otros UTE que adopte los recaudos necesarios para que los
establecimientos ópticos de la red tengan en exhibición permanente al público los 50
modelos de armazones “PAMI” comprometidos, así como los armazones de metal previstos
en el contrato. Sobre este último aspecto se aprecia como conveniente se acuerde con el
prestador el tipo y cantidad o porcentaje de armazones de metal a incluir dentro de los 50
modelos ofrecidos.
8. Se contemple en futuros contratos la promoción del servicio PAMI en la vidriera o en algún
lugar visible desde el exterior de las ópticas de la red.
9. Analizar si la reorganización interna del servicio realizada por PUPILENT y otros UTE sigue
afectando la accesibilidad del servicio a los afiliados y en qué magnitud, realizándose en su
caso las correcciones correspondientes.
10. Establecer en los próximos contratos, sobre la base de tasas de utilización, márgenes
mínimos de cantidades de elementos ópticos mensuales a entregar, que habiliten la
modificación proporcional del precio de la cápita mensual, cuando las entregas, por cualquier
causa, sean inferiores a los mínimos establecidos.
11. Normar como procedimiento interno previo a la celebración de contratos o llamados a
licitaciones
prestacionales,
la
realización
de
estudios
de
costos
suficientemente
documentados que establezcan los valores del producto o servicio a contratar, sobre la base
de tasas de consumo o utilización y el precio del mercado.
12. Instrumentar los mecanismos internos que permitan que las comunicaciones de rescisiones de
contratos o cese de los servicios, sean realizadas en tiempo oportuno.
19
13. Instruir a la Gerencia Económico Financiera para que adopte los recaudos necesarios
tendientes a evitar las deficiencias en el respaldo documental de los expedientes de
liquidación y pago, indicadas en el punto 4.5.6. del presente.
BUENOS AIRES,
20