2014_199info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 6 iniciado el 1º de enero y finalizado el 31 de
diciembre de 2013, correspondientes al "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje
Urbano”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7382AR, suscripto el 08 de mayo de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF), y sus sucesivas modificaciones del 02/12/08, 30/03/2011,
28/09/2012 y 04/02/2014 respectivamente.
El Proyecto es ejecutado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC), dependiente de la
Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo (UCP y PFE) en
el ámbito de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación Patrimonial del Programa al 31/12/13, expresado en pesos
argentinos y dólares estadounidenses.
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 01/01/13
y el 31/12/13 y acumulado al 31/12/13, expresado en pesos argentinos.
1
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 01/01/13
y el 31/12/13, y acumulado al 31/12/13, expresado en dólares estadounidenses.
d) Estado de Inversiones Acumuladas por el período comprendido entre el 01/01/13 y el
31/12/13, y acumulado al 31/12/13, expresado en dólares estadounidenses.
e) Notas Nros. 1 a 13, que forman parte de los mismos.
Los estados financieros así como el control interno implementado en el proyecto fueron
elaborados por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC), y son de su exclusiva
responsabilidad. Los estados fueron presentados en la AGN el 25/02/2014 y se adjuntan
inicialados por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 23/07/2014 y el 10/10/2014.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y con
requerimientos específicos del BIRF incluyendo pruebas de los registros contablefinancieros, el relevamiento de los sistemas de control y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta en base a la muestra determinada.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Los Desembolsos BIRF en pesos del período que se exponen en el Estado de Origen y
Aplicación de Fondos y en el Estado de Situación Patrimonial (Capital Adeudado
2
BIRF) están sobrevaluados en $ 71.148.054,04. La sobrevaluación se desagrega de la
siguiente manera:
Por aplicación errónea del tipo de cambio vendedor (*)
$
723.669,54
Por diferencia de cambio en pesos (*)
$
70.424.384,50
(*) Cabe aclarar que la diferencia de cambio que afecta los orígenes en pesos del
período, corresponde a la valuación del total desembolsado acumulado en dólares,
considerado como deuda, a tipo de cambio de cierre vendedor y no comprador.
Por otra parte el acumulado tiene una diferencia de $ 2.009.796,22 por haberse utilizado
el tipo de cambio vendedor y no comprador para su valuación a tipo de cambio de
cierre.
2. Como consecuencia de la sobrevaluación de orígenes observada en 1, en las
aplicaciones del período en pesos del estado mencionado en I a) se incluyó una
diferencia de cambio de $ 68.016.307,86.
3. No se dedujo del Capital adeudado al BIRF, que se expone en el Estado de Situación
Patrimonial, el importe correspondiente a las cuotas de amortización abonadas en el
período por USD 4.436.165,26, ni los USD 3.905.195,80 que fueran observados el año
anterior por el mismo concepto. Cabe aclarar que esta observación es consecuencia de la
consideración errónea de los ingresos de fondos BIRF como un pasivo, resultando
menester informar la reducción de la deuda a medida que se efectivizan los pagos.
4. El saldo disponible BIRF que surge de deducir las inversiones BIRF del Estado de
Inversiones en USD a los Orígenes BIRF del EOAF en USD es mayor por USD
1.258,43 que el saldo disponible total del Proyecto. Por otra parte el saldo disponible
local es negativo (USD -37.547,98), revelando una imputación de inversiones a esa
fuente mayor de lo efectivamente aportado.
3
5. La diferencia de cotización de USD 36.118,84 se expone en el Estado de Inversiones
afectando erróneamente las inversiones BIRF. Atento a que el sistema de valuación de
inversiones es al tipo de cambio (TC) de la pesificación, no pueden generarse
diferencias de cambio en las inversiones con fondos del Banco.
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros y notas anexas,
detallados en I-, excepto por lo expresado en III, exponen razonablemente la situación
financiera del "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano” al 31 de
diciembre de 2013, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con adecuadas prácticas contables y con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7382-AR, y posteriores modificaciones.
V-
OTRAS CUESTIONES
1.
De la documentación analizada correspondiente a la LPI Nº 01/2011 no surgen evidencias
de que el llamado a licitación se haya publicado en medios internacionales, incumpliendo
las Normas del Banco y el Convenio de Préstamo. Nos remitimos al apartado B.2 de
nuestro Memorando a la Dirección.
2.
A un año para la finalización del Programa, luego de haberse prorrogado por tercera vez,
en esta oportunidad por nueve meses más, el Proyecto continúa con una sub-ejecución
BIRF del 30,80%. Como análisis de hechos posteriores al cierre, se constató que la
ejecución BIRF acumulada al 17/09/14 asciende al 77,85%.
4
3.
No se tuvo a la vista, la respuesta a nuestro pedido de circularización bancaria. Cabe
aclarar que fue solicitada al Proyecto el 23/07/2014 y la solicitud fue cursada por el
proyecto al banco 45 días después.
4.
A la fecha no se ha tenido respuesta al pedido de circularización cursado a la Provincia de
Corrientes, a los efectos de poder confirmar los aportes realizados durante el período.
5.
No se tuvo a la vista documentación que respalde las modificaciones a los Convenios de
Préstamos Subsidiarios que se detallan a continuación:
• Provincia de Chaco: de USD 23.231.520,00 a USD 33.231.520,00 (Monto del Convenio
de Préstamo Subsidiario según Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión de
Septiembre 2013).
• Provincia de Entre Ríos: de USD 13.361.994,00 a USD 5.006.907,00 (Monto del
Convenio de Préstamo Subsidiario según Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión de
Septiembre 2013).
Cabe mencionar que, según consta en el Informe de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos adjunto a la Adenda Nº 3 al convenio de la provincia de Chaco, la adenda no
tenida a la vista es la Nº 2 y fue suscripta el 31/05/2013.
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2014.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Estados de Gastos
(SOE’s) y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al
BIRF durante el Ejercicio Nº 6 finalizado el 31 de diciembre de 2013, correspondientes al
"Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano”, parcialmente financiado con
recursos del Convenio de Préstamo Nº 7382-AR, suscripto el 08 de mayo de 2007 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y sus
sucesivas modificaciones de fecha 02/12/08, 30/03/2011, 28/09/2012 y 04/02/2014
respectivamente.
I.
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Desembolsos y Justificaciones del Programa al 31/12/13, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto y se adjunta
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y con
requerimientos específicos del BIRF incluyendo el análisis de la elegibilidad de las
erogaciones y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las
circunstancias.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Entre las solicitudes 43 y 52 se rindieron $ 34.360.108,42 / USD 6.291.563,48 que
corresponden a la contratación llevada a cabo a través de la LPI 01/2011, que fuera
observada por no haber evidencias en el expediente de que se hayan efectuado las
publicaciones previstas en las Normas del Banco para ese método de contratación.
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expresado en III; el
estado identificado en I- correspondiente al "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y
Drenaje Urbano”, presenta razonablemente la información para sustentar los Certificados
de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y
presentados al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/13, de conformidad
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7382-AR (BIRF), y
posteriores modificaciones.
7
V-
OTRAS CUESTIONES
Las solicitudes de desembolso están numeradas sin orden cronológico ni justificación
mediante de las causas de ello, por lo cual en el año 2013 se presentó la justificación
número 37 que, por secuencia numérica debió corresponder al período 2012.
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2014.
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, correspondiente al ejercicio Nº 6 finalizado el
31/12/13, correspondiente a la Cuenta Especial del "Proyecto de Prevención de las Inundaciones
y Drenaje Urbano”, de conformidad con la cláusula 2.02 (b) del Convenio de Préstamo Nº 7382AR
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial (Estado de Transacciones y Disponibilidad de Fondos) del
Préstamo 7382/AR al 31/12/13, expresado en dólares estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Central (UEC) sobre la base de los
movimientos de la cuenta a la vista en dólares Nº 389.980/1 denominada “MPFIPYS
5600/354 BIRF 7382-AR”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
9
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y con
requerimientos específicos del BIRF incluyendo las pruebas y demás procedimientos que
se consideraron necesarios.
III- OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del "Proyecto de
Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano” al 31 de diciembre de 2013, así como
las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad
con adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones sobre el uso de
fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo Nº
7382-AR. y sus sucesivas modificaciones del 02/12/08, 30/03/2011, 28/09/2012 y
04/02/2014 respectivamente
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2014.
10
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/2013)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2013, correspondientes al "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y
Drenaje Urbano”, Convenio de Préstamo Nº 7382-AR BIRF, han surgido observaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno del
proyecto, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Entendemos que la
implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
ÍNDICE
A.1.
CONCEPTO
Consultores Individuales UEC/SUEP: Falta de actos administrativos. Falencias
administrativas en la documentación. Faltante de documentación.
A.2 y B.3
Disponibilidades y Registros: Falta de documentación. Falta de evidencia de control
cruzado. Errores en la registración de partidas.
A.3
Control de Ejecución: Sub-ejecución reiterada.
B.1
Control Interno y Aporte Local: Falta de documentación.
B.2
Obras Provincia de Santa Fe: Falta de documentación, incumplimiento de
estipulaciones del Pliego y de la normativa del Banco. Demoras en el proceso de
contratación.
11
A.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1 CONSULTORES INDIVIDUALES UEC
Observaciones:
A.1.1 No se tuvieron a la vista los actos administrativos que respaldan la suscripción de contratos
de consultoría por el Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios, la
aprobación de la Planta de Personal para el período, ni la certificación del Secretario de
Gestión Pública requerida para contratar en cumplimiento de la legislación vigente. Al
respecto, se reitera lo manifestado en ejercicios anteriores respecto de que no se ha emitido
normativa de jerarquía igual o superior a los Decretos vigentes que excluya a las
contrataciones en el marco de Contratos de Préstamo. Por otra parte, si bien las
contrataciones de la UEC deberían ser financiadas por las SUEPs (Sub- Unidades
Ejecutoras Provinciales), desde la fecha de suscripción de sus Convenios Subsidiarios y no
con carácter retroactivo, al 31/12/13 no surge de la operatoria del Programa de qué manera
éstas cumplen con la obligación de solventar con fondos del financiamiento esos gastos, ya
que de acuerdo a los registros contables, la deuda BIRF correspondiente a cada subejecutor
alcanza únicamente a los fondos transferidos a cada SUEP.
A.1.2 La solicitud de no objeción a las contrataciones del período enviada al Banco no posee
fecha de emisión, ni constancia de recepción, no obstante ello, de la respuesta enviada por
éste surge que el pedido de no objeción fue remitido por mail 15 días después del inicio
contractual a ser autorizado, tal como fuera observado en el ejercicio anterior.
SUEP CHACO
A.1.3 No se tuvo a la vista la Autorización de Pago y el informe correspondiente al mes de
agosto del consultor analizado (cuyos pagos representan el 12% del total invertido en
consultoría); a su vez los informes tenidos a la vista no tienen la fecha de emisión ni la de
recepción por parte de la unidad jurisdiccional.
A.1.4 No se tuvo a la vista la aprobación de los informes presentados por el consultor, cuyos
pagos condicionaban.
12
Comentarios de la UEC:
A.1.1 Al respecto cabe señalar que por Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación Nº
216 de fecha 15 de julio de 2002 se sostuvo que: “Las contrataciones con financiamiento
externo son presupuestariamente ajenas al Tesoro Nacional, pues los fondos con los que se
nutren son amortizados enteramente por las Provincias y Municipios, no se encuentran
alcanzadas por las disposiciones de los Decretos Nº 491/2002 y 601/2002. Sostener lo
contrario, implicaría afirmar que las personas contratadas en el referido marco revisten
carácter de personal de la Administración Pública Nacional, concepto que a todas luces
resulta incompatible con el encuadre jurídico en el que se encuentran insertas. El único
orden normativo aplicable es el Convenio de Préstamo, con excepción de cualquier otra
norma de carácter infraconstitucional. En función de lo expuesto, cabe señalar que las UEC
no se encuentran comprendidas en el concepto de Administración Pública Nacional.”
La normativa emitida con posterioridad es modificatoria de los decretos citados en el
Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación (el decreto 491/2002 es modificado
por su similar Nº 577/03 y el decreto 601/2002 hace referencia al decreto 1184, modificado
por su similar 2345/2008).
Los Convenios de Préstamo son Tratados Internacionales y de conformidad con el art. 75.
Inc. 22 de la Constitución Nacional tienen jerarquía superior a las leyes, por lo que no se
requiere excepción alguna a la ley 19.549.
“…Con relación a los Convenios de Préstamo celebrados entre la República Argentina y
el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, ha señalado esta Procuración […]
que constituyen “…un Tratado sujeto al Derecho Internacional Público, cuya validez
requiere, como tal, su aprobación mediante un acto de substancia legislativa…” (Conforme
PNT, Dictamen 119 del 25 de octubre de 1993. En similar sentido PNT, Dictámenes: 174:
90 y 182:95, entre muchos otros.). (Nota del Auditor: Comentario no procedente. Tal como
ya se expusiera en nuestro informe del ejercicio 2012 la Resolución 37/09 emitida por la
Secretaría de la Gestión Pública, que aprueba las reglamentaciones al Régimen de
Contrataciones establecido por el Decreto 2345/08, incluye en las obligaciones
observadas por esta auditoría a los Proyectos o Programas comprendidos en el Artículo 5
13
del citado Decreto -Convenios para Proyectos o Programas de Cooperación Técnica con
Financiamiento externo bilateral o multilateral y a los administrados por organismos
internacionales).
En respuesta a la última de las consideraciones, cabe puntualizar que los contratos de
consultoría de la UEC son financiados en un 100% con Fuente de Financiamiento Externa
y dichos fondos son amortizados íntegramente por las Provincias Participantes. Una vez
finalizado el Programa se procede a distribuir los gastos de administración de la UEC
como capital adeudado de las Provincias Participantes, de acuerdo a la ejecución
proporcional que cada Provincia haya tenido en el Préstamo.
A.1.2 La solicitud de no objeción tiene fecha de emisión (la de los correos electrónicos elevados
al BIRF: 22 de enero y 24 de enero de 2013). La no objeción a la contratación es de fecha
24 de enero de 2013 y la fecha de inicio contractual a ser autorizado es el 24 de enero de
2013. (Comentario del auditor: No procedente. Los contratos iniciaron su vigencia el
01/01/2013)
A.1.3 Sin comentarios.
A.1.4 Sin comentarios.
Recomendaciones:
Cumplir con la normativa vigente, atento a que en todo lo no especificado en las
disposiciones de los convenios de préstamo es de aplicación la normativa del país del
prestatario y a que tal como lo manifestara la UEC, hasta tanto no se amortice el préstamo
por las provincias participantes, la ejecución de la parte D2 es llevada a cabo a través de la
misma en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
Realizar las gestiones con la debida antelación para contar con las aprobaciones previo al
inicio de la relación contractual.
Documentar adecuadamente los pagos realizados, dejando constancia de las aprobaciones
requeridas previo a su efectivización.
14
A.2 DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observación:
A.2.1 No se subsanó la observación realizada en varios períodos respecto de que las
conciliaciones provinciales tienen una sola firma y sello, sin evidencia de control de las
mismas por parte de la UEC.
Comentarios de la UEC y de la SUEPs:
A.2.1 De acuerdo a los Convenios de Préstamo Subsidiarios suscriptos con cada Provincia
Participante, las SUEP´s deben presentar mensualmente las conciliaciones bancarias. Al
respecto, esta UEC controla que dicha obligatoriedad se cumpla en tiempo y forma.
Asimismo, todas las conciliaciones bancarias son revisadas y reenviadas a las provincias
para su corrección de ser necesario, a los fines de contribuir con la adecuada preparación
de los Estados Financieros del Programa.
Sin embargo, la elaboración de las mismas es de exclusiva responsabilidad de las SUEP´s,
conformando éstas todas las conciliaciones bancarias presentadas mediante la acreditación
de firma y sello correspondiente. (Comentario del auditor: No responde a lo observado.)
Recomendaciones:
Dejar evidencia de los controles realizados por el responsable nacional del proyecto
A.3 CONTROL DE EJECUCIÓN
Observación:
A.3.1 A un año para la finalización del Programa, luego de haberse prorrogado por tercera vez,
en esta oportunidad por nueve meses más, el Proyecto continúa con una sub-ejecución
BIRF del 30,80%. Como análisis de hechos posteriores al cierre, se constató que la
ejecución BIRF acumulada al 17/09/14 asciende al 77,85% del Préstamo siendo menester
incrementar el ritmo de ejecución para poder alcanzar la totalidad en los últimos dos meses
y medio de Programa.
15
Comentario de la UEC:
A.3.1 Sin comentarios.
Recomendación:
Arbitrar los medios para que el nivel de ejecución permita alcanzar los objetivos previstos,
en tiempo y forma, subsanando, en el menor tiempo posible, los factores que demoraron la
gestión eficiente de los recursos del Préstamo.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1 CONTROL INTERNO Y APORTE LOCAL
Observaciones:
B.1.1 No se nos suministró el Organigrama nominativo actualizado. Por otra parte, según la
respuesta suministrada las tareas de liquidación y pago de honorarios así como el perfil de
administrador del sistema de registración están concentrados en la misma persona,
vulnerando el control por oposición de esas operaciones.
B.1.2 No se tuvo a la vista la respuesta a nuestro pedido de circularización bancaria. Cabe aclarar
que fue solicitada al Proyecto el 23/07/2014 y la solicitud fue cursada al banco 45 días
después.
B.1.3 No se tuvo a la vista documentación que respalde las modificaciones a los Convenios de
Préstamos Subsidiarios que se detallan a continuación:
• Provincia de Chaco: de USD 23.231.520,00 a USD 33.231.520,00 (Monto del Convenio
de Préstamo Subsidiario según Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión de
Septiembre 2013).
• Provincia de Entre Ríos: de USD 13.361.994,00 a USD 5.006.907,00 (Monto del
Convenio de Préstamo Subsidiario según Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión de
Septiembre 2013).
Cabe mencionar que, según consta en el Informe de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos adjunto a la Adenda Nº 3 al convenio de la provincia de Chaco, la adenda no
tenida a la vista es la Nº 2 y fue suscripta el 31/05/2013.
16
B.1.4 A la fecha no se ha tenido respuesta al pedido de circularización cursado a la Provincia de
Corrientes, a los efectos de poder confirmar los aportes realizados durante el período.
Comentarios de la UEC:
B.1.1 Sin comentarios.
B.1.2 Se le envió al auditor copia sellada por el banco de la recepción de la misma ya que se
había extraviado en la mesa de entradas de allí la demora 45 días, de todas formas la
respuesta a vuestro pedido de circularización bancaria la debe dar el Banco no el Auditado.
B.1.3 Sin comentarios.
B.1.4 Sin comentarios.
Recomendaciones:
Arbitrar los medios para que los requerimientos de auditoría sean cumplimentados en
tiempo y forma, a fin de facilitar el control público.
Aprobar y suscribir las adendas contractuales en tiempo y forma, evitando la realización de
acciones sin el correspondiente respaldo de la relación jurídica entre las partes.
La UEC debe realizar el seguimiento adecuado a los ejecutores para garantizar la
consistencia de la información contable.
B.2 OBRAS
Licitación Pública Internacional 01/2011 “Construcción de Defensas del Parque
Arqueológico de Santa Fe La Vieja, Protecciones Costeras en Cayastá y Obras de
Regulación – Departamento Garay- Santa Fe” Monto abonado en el ejercicio $
42.382.246,46 / USD 7.755.590,89.
Observaciones:
B.2.1 En el expediente se observaron firmas sin aclarar, documentación que no guardaba orden
cronológico para su archivo y notas que hacían referencia a otras que no formaban parte
del mismo.
17
B.2.2 No se tuvo constancia de que se haya dado cumplimiento a los requisitos de publicación
establecidos en las cláusulas 2.7 y 2.8 de las normas del BIRF. Según el informe de
Evaluación se habría publicado en el UN Development Business online (UNDB online) y
en el Development Gateway’s dgMarket)" en el mes de julio de 2011. La publicación
mencionada no fue encontrada por esta auditoría en las citadas páginas. Tampoco se pudo
constatar su publicación en la página web de la Oficina Nacional de Contrataciones. Atento
a lo expuesto y a que las publicaciones cuya constancia obra en el expediente corresponden
a medios provinciales y un medio de circulación nacional, no se puede aseverar que el
proceso se haya llevado a cabo como una Licitación Pública Internacional incumpliendo lo
establecido en el Convenio. Cabe aclarar que en respuesta a nuestra observación se nos
entregó la impresión de la página del Banco de un aviso que corresponde a la modificación
de la fecha de apertura, alegando que si no hubiera estado publicado previamente el
sistema no hubiera publicado la prórroga, no siendo esa inferencia sustento suficiente para
dar por subsanada la observación.
B.2.3 No surge del expediente a través de qué medio se dio publicidad a la convocatoria a la
reunión realizada, previo a la apertura, entre las autoridades del proyecto y las 5 empresas
adquirentes del Pliego de Bases y Condiciones (PByC), según Acta incluida en el folio
544. Por otra parte, respecto de las Circulares Con y Sin Consulta Nº 1 se tuvieron a la
vista notas de notificación para cuatro de las cinco empresas adquirentes, aunque en el
segundo de los casos no hay constancia de envío ni de recepción y en el primero las notas
constan en el expediente adjuntas a un e-mail enviado a las mismas cuatro empresas.
B.2.4 Las dos ofertas presentadas superan el Presupuesto Oficial (PO) en un 54,99% y 69,47%
respectivamente. A instancias del Banco se actualiza el PO a la fecha de apertura
resultando que aún así la oferta más económica lo supera en un 27,85%. Cabe aclarar que
si bien de acuerdo a los informes realizados se analizaron los ítems con diferencias más
significativas, los cuales según el Informe de Revisión de Costos habrían tenido aspectos
que no fueron adecuadamente considerados al momento de elaboración del PO, el
incremento por la actualización de 6 meses ascendió al 21,32%, porcentaje que excede
ampliamente los Índices de Precios de la Construcción y de Precios al Consumidor
18
publicados por la provincia para ese período, sin que integre el expediente otra
documentación que respalde tal variación.
B.2.5 La garantía de mantenimiento de oferta presentada por la firma adjudicataria, no obstante
cumplir en su contenido con lo indicado en el pliego, fue emitida sin membrete ni sello del
Banco emisor y firmada por dos personas en carácter de apoderados, sin certificación
alguna de autenticidad. Cabe aclarar que se solicitó por nota a la empresa información
adicional para constatar la validez y por correo electrónico al Banco, habiendo respondido
éste último, por nota con membrete suscripta por los mismos apoderados pero nuevamente
sin certificación de firmas.
B.2.6 No se tuvo a la vista la publicación de la adjudicación en UN Development Business
online (UNDB online) y en el Development Gateway’s dgMarket) que establece el artículo
34.4 del Pliego de Bases y Condiciones y la cláusula 2.60 de las Normas del Banco.
Tampoco se pudo constatar por la página web la publicación solicitada por la UEC a la
Oficina Nacional de Contrataciones.
B.2.7 Debido a las demoras incurridas se solicitó la ampliación del plazo de mantenimiento de
oferta en cuatro oportunidades, extendiéndolo de 120 a 360 días. Cabe aclarar que en el
expediente hay varios períodos de más de 30 días sin movimientos, sin que de la
documentación surjan causas que los justifiquen. Por otra parte, el primer pedido de
ampliación, no constaba en el expediente y no se tuvo a la vista su aceptación.
B.2.8 Las garantías presentadas por la tercera y cuarta ampliación incumplen la cláusula 16.2 de
las Instrucciones a los Licitantes (IAL) ya que no incluyen los 28 días de excedente
respecto de la nueva fecha límite. A su vez la certificación de las firmas de la garantía no
está legalizada por el colegio de Escribanos de la Capital Federal.
B.2.9 La certificación del detalle de producción básica en obras de construcción durante doce
meses consecutivos presentada al momento de la actualización de información prevista en
las cláusulas 5.5 (e) y (f) suscripta por contador público es inconsistente por indicar que el
detalle de obras de la firma adjudicataria ha sido cotejado con los libros contables de otra
empresa. A su vez, no está debidamente certificada por el Consejo Profesional de Ciencias
Económicas.
19
B.2.10 Entre la No objeción a la adjudicación emitida por el Banco el 23/05/2012 y la firma del
contrato (12/09/12) transcurrieron casi cuatro meses, de los cuales dos corresponden al
tiempo transcurrido entre la citada no objeción y su comunicación por Nota de la UEC a la
SUEP.
Comentarios de la UEC/SUEP:
B.2.1 La documentación del expediente es archivada de acuerdo a la fecha de ingreso a la SUEP,
que no necesariamente coincide con la fecha de emisión de la misma. Esta forma de
trabajar nos permite, dado los tiempos del correo convencional, no perder tiempo a la
espera de la formalidad que implica la/s citada documentación.
B.2.2 El aviso de licitación fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Santa Fe, en los
diarios locales: “El Litoral y la Capital”, en el diario Ámbito Financiero, en la página web
de la provincia y en la página web de la UCPyPFE.
B.2.3 SUEP: a) Reunión informativa con cámaras de la Construcción, profesionales, oferentes y
público interesado: La convocatoria se realizó por correo electrónico. En el caso de las
empresas adquirientes, fue por correo electrónico del 02/08/2011, enviado a los cuatro
oferentes que a esa fecha habían adquirido el pliego. (Comentario del auditor: los mails
mencionados no forman parte del expediente).
b) Circulares 1: La quinta empresa (Mercovial S.A.) adquirió el pliego el 29/08/2011, a
posteriori de la emisión de ambas circulares, con lo cual el ejemplar adquirido ya incluía
las mismas. (Comentario del auditor: No procedente. En el folio 546 consta el Listado de
Empresas Contratistas Adquirentes del Pliego de Licitación. Situación al 03/08/11, donde
consta que la empresa mencionada ya había adquirido el pliego antes de la emisión de las
circulares).
B.2.4 La actualización de estos precios unitarios, se efectuó en base a los valores oficiales
informados por la Dirección General de Variaciones de Costos de la Provincia de los
materiales, mano de obra, equipos y combustible/lubricantes que conforman los análisis de
precios de cada ítem, manteniéndose la estructura original de costos de cada ítem con que
se conformara tanto el PO original como sus sucesivas actualizaciones. Esta forma de
20
actualización es la utilizada por los organismos técnicos de la provincia ya que se
considera que refleja más adecuadamente que un índice el costo actualizado de una obra.
B.2.5 En hoja membretada del banco suscripta por los mismos representantes acompaña prórroga
de la garantía número 710633 para la obra en cuestión y a fojas 2365 consta la certificación
de las firmas de los mismos de la que surge que los representantes tienen un poder general
amplio de administración y disposición desde el 21/05/2009. (Comentario del auditor: el
poder al que se hace referencia fue presentado 3 meses después y no está debidamente
certificado por el Colegio de Escribanos).
B.2.6 Se toma conocimiento.
B.2.7 Sin comentarios.
B.2.8 Sin comentarios.
B.2.9 Sin comentarios.
B.2.10 Los 2 meses de retraso en la comunicación de la no objeción a la SUEP respondieron a un
error material en los archivos, por el cual la no objeción constaba en los archivos de salida.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos, debidamente foliados y en orden cronológico.
Dar estricto cumplimiento a las Normas del Banco y al Convenio de Préstamo.
Agilizar los procesos de contratación para garantizar la eficiencia.
Maximizar los controles de la documentación presentada por los oferentes, para garantizar
su legalidad y evitar inconsistencias.
B.3 DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observaciones:
B.3.1 En la provincia de Santa Fe se contabilizaron gastos bancarios originados por
transferencias en las cuentas de inversión a la que correspondían los pagos realizados,
distorsionando lo invertido en esos rubros porque deberían haber sido registrados como
Gastos Bancarios.
21
B.3.2 No se tuvieron a la vista las conciliaciones bancarias de los meses de Marzo a Diciembre
de la Cuenta General de Chaco. Según la conciliación realizada por esta auditoría se
mantiene sin subsanar a la fecha de cierre del ejercicio 2013 una partida conciliatoria del
mes de Octubre 2012.
Comentario de la UEC:
B.3.1 Se toma nota de lo observado por el auditor.
B.3.2 Se le envió a la Provincia la notificación respectiva para que cumpla con lo solicitado por
el auditor.
Recomendaciones:
Efectuar las registraciones de modo que reflejen la veracidad de las operaciones realizadas
a fin de garantizar la claridad y confiabilidad de la información contable.
Verificar el cumplimiento y efectuar el control de los Convenios Subsidiarios por parte de
las provincias, en lo referente a la presentación mensual de las conciliaciones bancarias.
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2014.
22
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/13 con los registros
contables y con la documentación de respaldo que les dan sustento;
-
Reconciliación bancaria;
-
Tests o pruebas de transacciones;
-
Verificación de la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
-
Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
-
Verificación de la metodología de contratación y del cumplimiento de pago de contratos de
obra; (SUEP Provincia de Santa Fe)
-
Inspección ocular;
-
Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial;
-
Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los gastos; y
-
Aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las
circunstancias.
23
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:
-El 100,00% de los orígenes y el 42,91 % de las aplicaciones expuestas en el Estado de
Inversiones del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/13.
Cifras expresadas en Dólares Estadounidenses
Aplicaciones
% de
Categoría de
del
incidencia
Importe de la
% de la Muestra
Inversión
Ejercicio
del rubro
Muestra
Analizada
11.327.768,99
61,94
7.755.590,89
68,47(*)
5.749.702,91
31,44
0,00
0,00
326.170,73
1,78
70.104,02
21,49
480.179,43
2,63
21.288,93
4,43
300.868,25
1,65
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5- Costos Operativos
48.550,91
0,27
0,00
0,00
Otros gastos locales
48.372,95
0,26
0,00
0,00
5.392,31
0,03
0,00
0,00
18.287.006,48
100,00
7.846.983,84
42,91
1.-Obras bajo Subproyectos
2.-Materiales de Construcción
bajo la Parte B del proyecto
3.-Servicios de Consultoría:
a).-para la operación de la UEC
bajo la parte D.2 del Proyecto
b).-para la operación de las SUEP
bajo la parte D.1 del Proyecto
c).- Partes A, B.1 (c) y B.2 (c) del
Proyecto
4.- Comisión Inicial
Diferencia de cotización
Totales:
(*) Corresponde a un solo proceso de contratación de una obra de Santa Fe. Se incluyeron gastos de otras líneas
para ampliar la revisión a otro tipo de contrataciones.
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2014.
24