2011_226info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL
PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA III
SUBPROGRAMA I – INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIVO
COMPONENTE II
SUBPROGRAMA II – CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+D
SUBPROGRAMA III – CONSOLIDACION INSTITUCIONAL OCTs
CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1728/OC-AR
Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Auditoría General de la Nación
1
Indice General
I.
II.
OBJETO ..................................................................................................................................6
ALCANCE ..............................................................................................................................7
II.1
Ejecución del trabajo .......................................................................................................7
II.2
Enfoque del trabajo..........................................................................................................7
II.3
Procedimientos aplicados ................................................................................................8
II.4
Limitaciones al alcance ...................................................................................................9
III.
ACLARACIONES PREVIAS...........................................................................................10
III.1 Objetivo del Programa...................................................................................................10
III.2 Marco normativo y contexto institucional.....................................................................10
III.3 Financiamiento y estructura programática ....................................................................10
III.4 Unidad de Ejecución......................................................................................................12
III.5 Herramientas informáticas y de soporte empleadas ......................................................12
IV.
DESCRIPCION GENERAL DE LOS COMPONENTES AUDITADOS .......................13
IV.1 Subprograma I – Componente 2: Asociatividad en el Sector Productivo .....................13
IV.2 Subprograma II Consolidación de Capacidades de I + D..............................................16
IV.3 Subprograma III: Consolidación de Organismos del SNI.............................................23
V. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION...............................................27
V.1
Ambiente de control y procedimientos administrativos ................................................28
V.2
Gestión y seguridad de la información ..........................................................................28
VI.
ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA.....................................................................30
VI.1 Indicadores de avance físico y metas del ML................................................................30
VI.2 Indicadores de avance financiero ..................................................................................34
VII. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS..........................................................................34
VII.1
Línea PI – TEC ..........................................................................................................34
VII.2
Instrumentos FonCyT ................................................................................................38
VII.3
Línea PICT ................................................................................................................42
VII.4
Línea PICTO .............................................................................................................44
VII.5
Línea PME.................................................................................................................45
VII.6
Línea PAE .................................................................................................................46
VII.7
Línea PID...................................................................................................................48
VII.8
Línea PIDRI / PFDT..................................................................................................50
VII.9
Línea PRAMIN .........................................................................................................54
VII.10 Línea OCT .................................................................................................................55
VII.11 Entrevistas de campo .................................................................................................57
VIII. SEGUIMIENTO Y MONITOREO ...................................................................................60
VIII.1
Acciones verificadas..................................................................................................60
IX.
OBSERVACIONES ..........................................................................................................62
IX.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ................................................62
IX.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................63
IX.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico....................................64
IX.4 Financiamiento de proyectos .........................................................................................64
IX.5 Seguimiento y Monitoreo ..............................................................................................67
X. RECOMENDACIONES .......................................................................................................68
X.1
Ambiente de control y procedimientos administrativos ................................................68
X.2
Gestión y seguridad de la información ..........................................................................68
2
X.3
Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico....................................69
X.4
Financiamiento de proyectos .........................................................................................69
X.5
Seguimiento y Monitoreo ..............................................................................................71
XI.
CONCLUSIONES.............................................................................................................72
XI.1 Relacionadas con la eficacia..........................................................................................72
XI.2 Relacionadas con la eficiencia.......................................................................................73
XI.3 Relacionadas con la economía.......................................................................................74
XII. COMUNICACIÓN AL AUDITADO ...............................................................................76
XIII. ANEXOS ...........................................................................................................................77
XIII.1
Anexo I – Matriz de Financiamiento del PMT III...................................................77
XIII.2
Anexo II – Estructura detallada del PMT III.............................................................78
XIII.3
Anexo III – Estructura organizativa del MINCyT y de la ANPCyT.........................80
XIII.4
Anexo IV – Procedimiento de proyectos PIDRI / PFDT ..........................................82
XIII.5
Anexo V – FONCyT: Instrumentos del SP-II.1 ........................................................83
XIII.6
Anexo VI – Antecedentes de PI – TEC NA 002/06 y 007/06..................................85
XIII.7
Anexo VII – Cuadro comparativo de Marcos Lógicos..............................................86
XIII.8
Anexo VIII – Evolución de la Ejecución Presupuestaria ..........................................89
XIII.9
Anexo IX – Modificación de metas...........................................................................91
XIII.10 Anexo X – Inconsistencias detectadas en la Línea PFDT .........................................92
XIII.11 Anexo XI – Observaciones formales PRAMIN ........................................................92
XIV.
DESCARGO DEL AUDITADO DE FECHA 24/10/2011 ...........................................93
XV. ANALISIS DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR EL AUDITADO ..............105
Índice de Cuadros
Cuadro 1 – Áreas de auditoría .........................................................................................................8
Cuadro 2 – Áreas Científico Tecnológicas....................................................................................19
Cuadro 3 – Principales características de los proyectos PRH .......................................................23
Cuadro 4 - Proyectos previos, nuevos y meta total (original y modif.)........................................31
Cuadro 5 – Grado de financiación de proyectos contra metas del ML .........................................32
Cuadro 6 – Grados de adjudicación y financiación de proyectos..................................................33
Cuadro 7 – Proyectos PI – TEC presentados.................................................................................35
Cuadro 8 – Distribución de Instrumentos por PI – TEC ...............................................................35
Cuadro 9 – Resumen de financiamiento de PI – TEC...................................................................36
Cuadro 10 – Convocatorias por año y estado ................................................................................38
Cuadro 11 – Distribución por Instrumento y año ..........................................................................39
Cuadro 12 – Distribución de proyectos presentados por área temática.........................................41
Cuadro 13 – Distribución de PICTs según Provincia y estado de ejecución. ..............................43
Cuadro 14 – Distribución de PICTs por Área Temática y estado de ejecución ............................44
Cuadro 15 – Distribución de PICTOs por Provincia y estado de ejecución..................................44
Cuadro 16 – Distribución de PICTOs presentados por Area Temática y estado de ejecución .....45
Cuadro 17 – Distribución de PMEs por provincia y estado. .........................................................46
Cuadro 18 – Distribución de PAE por Provincia y estado de ejecución ......................................47
Cuadro 19 – Cantidad de proyectos PAE enviados por U.Ej. en CABA y Pcia de Bs. Aires.......48
Cuadro 20 – Distribución de PIDs por Provincia y estado de ejecución.......................................49
Cuadro 21 – Distribución de PIDs por Area Temática y Provincia ..............................................49
Cuadro 22 – Resoluciones aprobatorias de PIDRI/PFDT .............................................................50
3
Cuadro 23 – Proyectos y beneficios aprobados según Res. ANPCyT ..........................................51
Cuadro 24 – Distribución de proyectos presentados por tipo de beneficio ...................................51
Cuadro 25 – Distribución de proyectos efectivos por tipo de beneficio .......................................52
Cuadro 26 – Principales entidades beneficiarias de PRAMIN (en proyectos y montos) .............55
Cuadro 27 – Resumen de proyectos del SP III..............................................................................56
Cuadro 28 – Presupuesto y Ejecución SP III................................................................................56
Cuadro 29 – Entrevistas por localidad...........................................................................................58
Cuadro 30 – Esquema del Subprograma I – Innovación Tecnológica en el Sector Productivo...78
Cuadro 31 - Esquema del Subprograma II – Consolidación de Capacidades de I+D ..................78
Cuadro 32 - Esquema del Subprograma III – Consolidación Institucional ...................................79
Índice de Gráficos
Gráfico 1 - Esquema general del PMT III (aparece en gris el componente no alcanzado) ...........11
Gráfico 2 – Instrumentos que componen un PI – TEC .................................................................13
Gráfico 3 – Esquema de generación y aprobación de PI – TEC ...................................................14
Gráfico 4 – Composición teórica de un PI – TEC.........................................................................16
Gráfico 5 – Esquema general de presentación, evaluación y financiación de un proyecto PICT 18
Gráfico 6 – Flujo financiero y de información entre los proyectos y la ANPCyT.......................22
Gráfico 7 – Procedimiento de Evaluación Institucional................................................................27
Gráfico 8 – Distribución de proyectos...........................................................................................39
Gráfico 9 – Distribución porcentual de proyectos presentados por área temática ........................41
Gráfico 10 – Principales países de origen de investigadores radicados ........................................53
Gráfico 11 – Distribución de las entrevistas..................................................................................58
Gráfico 12 – Esquema del procedimiento de otorgamiento de proyectos PIDRI / PFDT.............82
4
Abreviaturas empleadas
ANPCyT
ANR
AP
ARAI
BID
CAE
CICyT
CIN
CT
DIGFE (Ex UFFA)
DNOPI
FonCyT
FonTAr
FonArSec
I+D
I+D+I
MECyT
MINCyT
ML
OCT
PAE
PEI
PFCI
PFDT
PI - TEC
PICT
PICTO
PID
PIDRI
PME
PMT III
PNCTI
ROP
SACT
SIGADE
SNI
UCGAL
UEAC
UGSA
UPI
USI
Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica
Aportes no Reembolsables
Aglomerado Productivo
Aportes Reembolsables a Instituciones
Banco Interamericano de Desarrollo
Créditos a Empresas
Consejo Interinstitucional del Ciencia y Tecnología
Consejo Interunivesitario Nacional
Consejerías Tecnológicas
Dirección General de Financiamiento Externo (ex Unidad Funcional
Financiero Administrativa)
Dirección Nacional de Objetivos y Procesos Institucionales
Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica
Fondo Tecnológico Argentino
Fondo Argentino Sectorial
Investigación y Desarrollo
Investigación, Desarrollo e Innovación
Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva
Marco Lógico (resultado del método de planeamiento que emplea la
Matriz del Marco Lógico
Organismos de Ciencia y Técnica
Proyecto de Areas Estratégicas
Programa de Evaluación Institucional
Plan de Fortalecimiento de Capacidad Institucional de la ANPCyT
Programas de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas
Prioritarias
Proyecto Integrado de Aglomerado Productivo (Technology Cluster)
Proyecto de Inv. Científico – Tecnológico
Proyecto de Inv. Cient. – Tecnológico Orientado
Proyecto de Investigación y Desarrollo
Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de
Investigadores
Proyecto de Modernización y Equipamiento
Programa de Modernización Tecnológica III
Plan Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación
Reglamento Operativo
Secretaría de Articulación Científico Tecnológica
Sistema de Gestión y Análisis de la Deuda
Sistema Nacional de Innovación
Unidad de Control de Gestión y Asuntos Legales
Unidad de Evaluación y Aseguramiento de la Calidad
Unidad de Gestión Socio Ambiental
Unidad de Promoción Institucional
Unidad de Sistemas de Información
5
INFORME DE AUDITORIA
Al Sr. Subsecretario de Coordinación Administrativa
del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva
Dr. Rodolfo BLASCO
C/C al Sr. Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva
Dr. Lino BARAÑAO
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la AUDITORIA
GENERAL DE LA NACION efectuó una auditoría de gestión con el objeto que se detalla en el
apartado I.
I.
OBJETO
La AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar una auditoría de gestión, en
el marco del préstamo 1728/OC-AR, de los siguientes Componentes y Subprogramas:
•
Subprograma I – Componente I.2: Asociatividad del Sector Productivo;
•
Subprograma II: Consolidación de Capacidades de I + D
•
Subprograma III: Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de
Innovación:
Esta auditoría abarcó a) la evaluación de los criterios de financiamiento y asistencia de
proyectos de los diferentes subprogramas, en sus diferentes variantes, del 01/01/2007 al
31/12/2009; b) la revisión y actualización del análisis del control interno efectuado durante la
auditoría aprobada por Res. AGN 226/2010 y de los procedimientos empleados para la
convocatoria, evaluación, otorgamiento y seguimiento de fondos financiados por el programa; c)
el análisis de las herramientas informáticas empleadas para el proceso administrativo y para la
generación de información de seguimiento y gestión.
6
II.
ALCANCE
II.1 Ejecución del trabajo
El examen fue realizado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa (NAE)
específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y
“Auditoría de Eficacia”, respectivamente), aprobadas por la AGN mediante la Res. N° 145/93,
dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N°.24.156,
habiéndose aplicado los procedimientos que se detallan en el punto C.3.
El período auditado comprendió los proyectos iniciados entre el 1° de enero de 2007 y el 31 de
diciembre de 2009, período tomado para muestreo, análisis estadístico y visitas de campo de los
proyectos alcanzados.
En aspectos relacionados con procedimientos internos e informes de seguimiento y monitoreo, se
tuvieron en cuenta hallazgos con posterioridad a esa fecha y que abarcan hasta el 31 de Julio de
2010. Las tareas de campo se iniciaron el 17 de mayo de 2010 y concluyeron el 4 de febrero de
2011.
II.2 Enfoque del trabajo
En el desarrollo de la presente auditoría se establecieron tres áreas críticas (Ver Cuadro 1) sobre
las que se enfocó el análisis. En primer lugar, por su materialidad financiera, el “Análisis de
Gestión de la Deuda” aborda la economía con la que se aplicaron los fondos objeto del Préstamo.
En segundo lugar, se analiza el proceso de “Otorgamiento de los Instrumentos Financieros”
objeto del programa; para facilitar el análisis se establecieron líneas según fueran instrumentos
otorgados en el marco de un Aglomerado Productivo, proyectos de investigación de diversa
índole, apoyo a formación de recursos humanos y proyectos de consolidación institucional de
organismos del SNI (centros de investigación, instituciones académicas y universitarias, entre
otras).
Por último, en función de la relevancia que implica la función de “control y supervisión” de
cualquier organización, se analizan las acciones de “Seguimiento y Monitoreo” del Programa. En
cada una de estas áreas críticas establecidas, se analizaron datos relacionados con la eficacia, la
economía y la eficiencia en los aspectos operativos y administrativos de gestión del préstamo.
7
Cuadro 1 – Áreas de auditoría
Área
Contenido
Análisis de la gestión
del pasivo del Proy.
1728/OC-AR por los
1
Subprogramas y
componentes
alcanzados
Línea de
financiamiento a la
Asociatividad del
Sector Productivo (PI
TEC)
2
Línea de
financiamiento /
subsidio de proyectos
de investigación y
formación de recursos
humanos (FONCyT)
Línea de apoyo a
proyectos de
evaluación y
fortalecimiento de
capacidad institucional
(OCT).
3
Seguimiento y
Monitoreo
Fundamento de selección
El análisis de la gestión de
pasivos es competencia de AGN
y en este caso particular el
endeudamiento
externo,
representado por el proyecto sin
considerar los fondos del
presupuesto nacional.
Una línea novedosa del PMT III
es
la
que
permite
el
financiamiento de “Aglomerados
Productivos”
(proyectos
generados con un criterio
geográfico antes que orientado al
instrumento financiero).
La asistencia a la innovación
tecnológica
involucra
un
porcentaje significativo de los
fondos del PMT III.
Requiere
además
el
cumplimiento de procedimientos
de evaluación y criterios de
aprobación que deben ser
transparentes y uniformes, y con
particularidades
diferentes
respecto de la evaluación de
proyectos empresariales.
Esta línea apunta a financiar
proyectos de auto evaluación y
evaluación institucional externa
de organizaciones del SNI y con
impacto en sus mecanismos de
operación.
También
apoya
adecuaciones de infraestructura
física, equipamiento informático
y de conectividad entre otros.
El control del avance del
proyecto está vinculado con el
cumplimiento de la metas y con
la eficacia prevista del proyecto.
Es objetivo de esta auditoría
establecer los avances que se
hayan producido respecto de la
implantación del Sistema de
Seguimiento y Evaluación y de
la formulación y mantenimiento
de indicadores.
Criterio de evaluación
Economía y eficiencia en la
aplicación de los fondos
Eficacia
en
el
propósito
enunciado de integrar proyectos
FonTAr y FonCyT.
Eficacia en el cumplimiento de
los criterios de selección y
financiamiento de proyectos.
Eficacia en el apoyo al proceso
de fortalecimiento institucional y
eficiencia en los procedimientos
empleados en tales proyectos.
Eficacia en la provisión de
indicadores que permitan el
monitoreo de la marcha del
proyecto.
II.3 Procedimientos aplicados
Durante la ejecución de la auditoría se aplicaron los procedimientos detallados a continuación:
8
• Análisis documental
o Informes de Auditoría Financiera y de Gestión de la AGN (1)
o Normativa
y procedimientos
(leyes
y decretos,
guías
de procedimientos,
convocatorias)
o Estados de cuenta e informes emitidos por el SIGADE.
o Documentación del préstamo (Marcos lógicos y sus modificaciones, convenio de
préstamo, reglamento operativo, Informes Semestrales N° 7 y N° 8 al 31/07/2010)
o Plan Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación (MINCyT)
o Documentación técnica de herramientas informáticas (manuales de usuario y de
sistema)
• Entrevistas a funcionarios y personal del Programa;
• Entrevistas con investigadores y evaluadores de proyectos de investigación;
• Muestreos de expedientes sustanciados, tanto por instrumentos aprobados como rechazados,
para los diferentes instrumentos financieros alcanzados;
• Visitas de campo a beneficiarios de aportes y créditos, tanto aprobados como rechazados
• Revisión general a nivel de usuario final del sistema de información, sus prestaciones y
funcionalidades.
II.4 Limitaciones al alcance
Para el Componente II.2. Capacidades en Recursos Humanos PIDRI/PFDT y para la Línea
PRAMIN, la información no surge de los sistemas informáticos estructurados y disponibles en el
ámbito del proyecto sino de planillas electrónicas de cálculo, cuyo acceso y seguridad en la
validación de la información no resultan equivalentes respecto de los mencionados en primer
lugar. Estas planillas fueron empleadas en las tareas de auditoría pero no brindaron información
completa que permita establecer confiablemente el grado de cumplimiento de objetivos y metas
del proyecto en este componente.
1
Informes aprobados por Resoluciones 44/2007, 63/2008, 56/2009 y 226/10.
9
III.
ACLARACIONES PREVIAS
III.1 Objetivo del Programa
El PMT III es el tercer préstamo acordado con el BID, cuyo fin según se indica en el contrato de
préstamo es: “…fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología para dar respuesta a
problemas sectoriales y sociales prioritarios y contribuir a incrementar en forma sostenible la
competitividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón de
producción basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”(2). Es un Programa
“motorizado por la demanda”(3) y concreta la continuidad del financiamiento de su predecesor,
el PMT II (BID 1201/OC-AR) con características semejantes. Incluso, las metas del PMT III
contemplan previsiones de financiamiento para proyectos aprobados pero no financiados en el
PMT II.
III.2 Marco normativo y contexto institucional
El Contrato de Préstamo fue firmado el 9 de agosto de 2006, con un plazo de ejecución de 4
años, previéndose su finalización en el año 2010. Al momento de la firma la jurisdicción
responsable fue el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología (MECyT) y desde Diciembre
de 2007, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT).
III.3 Financiamiento y estructura programática
El costo total de proyecto asciende a u$s 510 mill., con la siguiente distribución por fuentes de
financiamiento según su formulación original (la matriz de financiamiento detallada puede verse
en el Anexo XIII.1):
Concepto
Aporte local
Financiamiento BID
Costo Total
Monto
(en mill de u$s)
230.
280.
510.
Porcentaje
45%
55%
100%
2
Contrato de Préstamo, Anexo Único, párrafo 1.01 El programa no define el concepto densidad tecnológica como
tampoco establece la forma o los indicadores para su medición.
3
Un Programa “dirigido por la demanda” implica que los beneficiarios adoptan una conducta activa solicitando un
crédito o subsidio, en este caso mediante un proyecto, a diferencia de los Programas orientados desde la oferta en
donde la verificación de ciertas situaciones o condiciones los hace beneficiarios elegibles.
10
El Programa se estructura en tres subprogramas sustantivos cuyo máximo detalle puede verse
en el Anexo XIII.2, según surge del ROP:
• Subprograma I (SP-I): Innovación en el Sector Productivo
Componente I.1: Innovación Tecnológica (No alcanzado en esta auditoría)
Componente I.2: Asociatividad en el Sector Productivo
• Subprograma II (SP-II): Consolidación de las Capacidades de I+D
• Subprograma III (SP-III): Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de
Innovación (SNI).
Los Subprogramas objeto de la presente auditoría abarcan u$s 190 mill. respecto de u$s
280 millones del total del préstamo, monto que representa el 67,85 %. El Componente I.1.
involucró los restantes u$s 90 mill. (un 32,15% del total de préstamo).
Gráfico 1 - Esquema general del PMT III (en gris el componente no alcanzado por esta auditoría)
Programa de Modernización Tecnológica III
Subprograma I
Fortalecimiento de Capacidades de
Innovación Tecnológica en el Sector
Productivo
Subprograma II
Consolidación de Capacidades de
I+ D
Componente I.1
Componente II.1
Fortalecimiento de
Capacidades de
Innovación Tecnológica en
el Sector Productivo
Fortalecimiento de la
Capacidad en CyT
Componente I.2
Componente II.2
Asociatividad en el Sector
Productivo
Capacidades en R ecursos
Humanos
Subprograma III
Consolidación Institucional de
Organismos del Sistema Nacional
de Innovación
Componente III.1
Evaluación Externa de
Organismos de Ciencia y
Técnica
Componente III.2
Implementación de Planes
de Mejoramiento de
Gestión
Resulta oportuno puntualizar que, al momento de cierre de auditoría, el Programa había realizado
desembolsos por la totalidad de los fondos, si bien existieron modificaciones acordadas respecto
de sus destinos inicialmente previstos.
11
III.4 Unidad de Ejecución
La responsabilidad institucional de la ejecución de los SP I y II recayó, al momento de firmarse
el convenio de préstamo, sobre la entonces Secretaría de Innovación Productiva, que la delegó en
la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT). La Agencia es una
unidad desconcentrada del MINCyT(4) y canaliza los recursos del préstamo a través de dos
fondos:
• el Fondo Tecnológico Argentino (FonTAr), responsable de gestión del Subprograma I;
• el Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FonCyT), responsable parcial por
el Subprograma II.
Por su parte, la Dirección Nacional de Objetivos y Procesos Institucionales (DNOPI) del
MINCyT es responsable de la ejecución del Subprograma III, relacionado con el fortalecimiento
institucional de los organismos del SNI.
Entre las condiciones previas al primer desembolso requirió la implantación de un Sistema de
Seguimiento y Evaluación (SSE) (5) a cargo de la UEAC, con responsabilidad sobre “el
seguimiento de los indicadores de gestión de la Agencia y la realización de estudios sectoriales y
auditorías operacionales”.(6)
III.5 Herramientas informáticas y de soporte empleadas
EL PMT III financió la implantación de tres sistemas informáticos – el Sistema Fontar, el
Sistema InQuality y el Emerix – cuyos detalles se abordan en el Capítulo V.
4
La estructura organizativa detallada del MINCyT y de la ANPCyT puede verse en el Anexo XIII.3
Contrato de Préstamo, Cláusula 4.05 (b)
6
Contrato de Préstamo, Anexo Único, párrafo 4.36
5
12
IV.
DESCRIPCION GENERAL DE LOS COMPONENTES AUDITADOS
IV.1 Subprograma I – Componente 2: Asociatividad en el Sector Productivo
La ejecución de este componente persigue la creación de Proyectos Integrados de Aglomerados
Productivos (denominados PI – TEC). Se estructura mediante la convocatoria a la presentación
de ideas-proyecto por parte de diferentes Aglomerados Productivos (AP)7 , que el ROP define
como “concentraciones territoriales de empresas – con predominio PYME – que presentan
cierta especialización productiva similar o complementaria en una misma industria o cadena de
valor”. Además de actores del sector privado, el AP abarca también instituciones de
investigación públicas o privadas y, por último, niveles de gobierno provincial o municipal.
El propósito perseguido por un PI – TEC es “integrar coordinadamente dentro de un proyecto
articulado, distintos componentes preexistentes”. Para ello, emplea tanto instrumentos del Sub
Programa I (proyectos CAE, ANR, Consejerías Tecnológicas o ARAI) como instrumentos del
Subprograma II (Subsidios a PIDs o PICTOs como veremos más adelante). En este sentido
puede afirmarse que un PI – TEC representa un “proyecto de proyectos”.
Gráfico 2 – Instrumentos que componen un PI – TEC
Instrumentos del
Subprograma I
- CAE
- ANR y CTs
- ARAIs
Instrumentos del
Subprograma II
- PIDs
- PICTOs
PI - TEC
7
Comúnmente denominados clusters, orientados a una cadena productiva, y de los que en Argentina se suelen
ejemplificar con los casos de la industria láctea en Rafaela (S. Fe), la forestal en Eldorado (Misiones), maquinaria
agrícola en Las Parejas (S. Fe) o la del aceite de oliva en la provincia de Mendoza, entre otras.
13
Gráfico 3 – Esquema de generación y aprobación de PI – TEC
ANPCyT
FONTAR
Comision Ad Hoc
Directorio
Aglomerado Productivo /
Asociación ad hoc
Informa disponibilidad
de Ventanilla Perm. de
Idea Proyecto
Prepara
documentación de
Idea Proyecto
Recibe propuestas y
formaliza una
Comisión Ad Hoc
Propuesta de
Idea Proyecto
Evaluar propuestas
de IPs
Preselecciona y
recomienda IPs
Acepta las IPs y
establece
requerimientos
financieros del PI - TEC
Expertos en el tema
pueden ser consultados (Optativo)
Formular y presentar
documentación
completa de proyecto
Evaluación Ténica,
Económica y
Financiera
Propuesta PI TEC
Aprobación del PI TEC
Realiza seguimiento
Ejecuta proyecto
mediante
instrumentos
FONTAR / FONCyT
El proceso de otorgamiento de apoyo financiero en la forma de créditos o subsidios requiere la
presentación previa de una idea–proyecto, en respuesta a una convocatoria pública de la
ANPCyT (8). Esta sigue un proceso similar al de una pre-calificación de proyecto y es
presentado por la organización que lidera o coordina el accionar del AP (la instancia de
coordinación del Aglomerado Productivo, en la terminología del ROP) o bien por alguna
asociación creada ad hoc a los efectos de confeccionar y presentar la idea-proyecto (Ver Gráfico
3). Las Ideas Proyecto (IP) deben contener: un análisis estratégico, un Plan de Acción por los 4
8
La convocatoria se instrumentó mediante Res. 108/06 del 14/7/2006.
14
años de máxima duración de proyecto, la enumeración de acciones, resultados esperados e
indicadores de cumplimiento. El monto máximo aceptado en calidad de presupuesto es de u$s 4
millones.
Una vez seleccionadas las IP candidatas por parte de una Comisión ad hoc, el AP debe generar el
proyecto definitivo. Para ello, la ANPCyT puede otorgar facilidades de financiamiento para la
formulación detallada del proyecto, lo que incluye la participación de expertos sectoriales del
sector privado o consultores especializados, quienes colaboran con el AP en la formulación
definitiva e incluye un Plan de Mejoramiento de la Competitividad. El proyecto definitivo es
sometido a evaluaciones de índole técnica, económica y financiera cuyo resultado positivo
permite la firma de un contrato entre la Agencia y el representante del AP, lo que formaliza el
inicio del Proyecto.
Una vez en funcionamiento, un PI – TEC promueve convocatorias de ANR en la zona de su
influencia (9) y alcanza a empresas que no superen la envergadura de una PYME (10); asiste en la
formulación de proyectos CAE u otros instrumentos financieros previstos dentro del FonTAr o
del FonCyT. Por ende, pueden resultar patrocinados por el PI – TEC proyectos que involucren
los diferentes instrumentos financieros manejados por el FonTAr tales como los CAE, ANR y
ARAI o por el FonCyT, proyectos PICT, PICTO o PID.
Existen, sin embargo, restricciones a señalar: los ANR no pueden superar el 30% del
financiamiento total del PI – TEC y la variante de Consejerías Tecnológicas (CT) de los ANR no
puede superar los u$s 200.000,– (Ver Gráfico 4).
9
Pueden presentarse empresas o emprendimientos aun cuando no estén asociados a la Asociación ad hoc aunque en
esta circunstancia resignan cierto puntaje en la ponderación general del proyecto.
10
Según lo establecía la Res. 675/02 SPYME.
15
Gráfico 4 – Composición teórica de un PI – TEC
ANR por hasta
el 30% del PI –
TEC
Otros
instrumentos:
CAE, ARAI,
PICT, PICTO,
PID, etc.
CT por hasta
u$s 200.000
IV.2 Subprograma II Consolidación de Capacidades de I + D
Componente 1: Fortalecimiento de la Capacidad en CyT
El objetivo del Componente es “fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de
conocimientos científicos y tecnológicos” mediante el otorgamiento de financiamiento no
reembolsable. Está dirigido a instituciones públicas y privadas sin fines de lucro, las que
patrocinan proyectos elaborados por investigadores y equipos de investigación que trabajen en
ellas.
El otorgamiento de subsidios se concreta mediante el financiamiento de los siguientes tipos de
proyectos (11) de acuerdo con el ROP en su versión original:
•
Proyectos de Investigación y Desarrollo Tecnológico (PID);
•
Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica (PICT);
•
Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Orientadas (PICTO);
•
Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Generadora de Start Ups(12)
(PICTSU);
11
12
•
Proyectos de Modernización y Equipamiento (PME);
•
Proyectos en Áreas Estratégicas (PAE)
En Anexo XIII.4 puede verse un cuadro con los detalles específicos de mayor relevancia de cada instrumento.
Expresión en inglés que significa “puesta en marcha” .
16
Hacia Julio de 2008 (13) – si bien el MINCyT había lanzado la iniciativa en Abril de 2008 – el
BID otorgó la no objeción para la habilitación de un nuevo destino de financiamiento: los
Proyectos de Adecuación y/o Mejora de la Infraestructura (PRAMIN). Estos proyectos operan de
forma complementaria a proyectos PAE, PME o del Componente de Recursos Humanos (PIDRI
o PFDT). Su propósito es satisfacer demandas de adecuación y modernización de la
infraestructura física de laboratorios o instalaciones de investigación. En el caso de los PAE o
PME esto resultó necesario para que pudieran realizarse las puestas en marcha del equipamiento
adquirido en el marco de esos proyectos. Una lógica similar rigió para el Componente de
Recursos Humanos que requirió adaptar laboratorios o instalaciones existentes a fin de permitir
la exitosa relocalización o radicación de investigadores.
El mecanismo de operación tiene características diferentes según los instrumentos.
Procedimiento de presentación y evaluación de PICT, PICTO y PME
El procedimiento general se estructura mediante convocatorias a presentación de proyectos. La
única excepción es la de los PIDs cuyo funcionamiento se rige por la modalidad de “ventanilla
permanente”. Las convocatorias son públicas, abiertas y con vencimiento determinado y sus
bases incluyen los requisitos a ser satisfechos en términos de contenido de proyecto,
antecedentes científicos y académicos de los interesados y criterios de evaluación a los que
deben someterse los proyectos a ser presentados.
Todos los instrumentos tienen como responsable primario a la institución beneficiaria (IB) que
es aquella en donde se desempeñan los investigadores responsables (IR) de proyecto y que
integran el grupo investigador (GI). Resulta importante destacarlo, por cuanto la
responsabilidad contractual por los resultados del proyecto, recae sobre la IB.
13
Nota CSC/CAR 3181/2008 del 23/07/2008
17
Gráfico 5 – Esquema general de presentación, evaluación y financiación de un proyecto PICT
IB / GI
FONCyT
Directorio ANPCyT
Evaluadores Externos
Apertura de
Convocatoria
Presentación de
Proyectos y
Carátula
Carátula
Control de
Procesabilidad
Evaluación de
Admisibilidad
Procesable?
Acreditación de
Proyecto
Admisible?
Notificación e
instancias de
reconsideración
Acreditado?
Definición de
Pares Revisores
Evaluación de
Pares Revisores
Evaluador 1
Normalización de
formato y
denominación de
archivos
Determinación de
"Impacto
Regional"
No
Evaluador 2
Evaluador n
Correo e
Sí
Con impacto?
Cat. 1
Cat. 2
Determinación de
Mérito y Acta de
Recomendación al
Directorio
Resuelve la
financiabilidad de
los proyectos
Publica en la Web
Institucional y
comunica los no
financiados
Resolución
El Gráfico 5 ilustra los diferentes pasos del proceso seguido para el PICT, que es el más
significativo de los instrumentos, y abarca desde la apertura de convocatoria y presentación de
proyectos hasta la aprobación de los recursos destinados a financiarlo parcialmente.
18
Sintéticamente, los pasos y las instancias que un proyecto debe superar son los siguientes:
Presentación: Los investigadores cargan los datos del proyecto mediante un aplicativo
disponible en la Web (14) y envían esos datos al servidor de la ANPCyT; la presentación se
considera completa cuando la documentación formal es recibida físicamente en la ANPCyT
(como por ejemplo, la “carátula” del proyecto, con la firma del investigador) y supera los
controles formales establecidos, momento en que se considera “procesable”, esto es
en
condiciones de ser ingresado al sistema.
Control de Acreditación (se aplica para PICT, PICTO y PME): alude al control que se
efectúa sobre los antecedentes curriculares y académicos de los investigadores que conforman
el GR; este análisis se efectúa sobre la información componente de las presentaciones y es
ejecutada por Comisiones de Coordinadores de las Areas Científico –Tecnológicas (Ver Cuadro
2) y gestiona el envío del proyecto para la evaluación de calidad.
Cuadro 2 – Áreas Científico Tecnológicas
1. Ciencias Biológicas de Células y Moléculas
2. Ciencias Económicas y Derecho
3. Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas
4. Ciencias Sociales
5. Ciencias Médicas
6. Ciencias Químicas
7. Ciencias de la Tierra e Hidroatmosféricas
8. Tecnología Agraria y Forestal
•
9. Tecnología de Alimentos
10. Tecnología Energéticas, Minera, Mecánica y de
Materiales
11. Tecnología Informática, de las Comunicaciones
y Electrónica
12. Tecnología Pecuaria y Pesquera
13. Tecnología del Medio Ambiente
14. Tecnología Química
15. Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas
16. Ciencias Humanas
Evaluación de calidad y pertinencia: la calidad intrínseca del proyecto es ponderada por
los evaluadores o “pares revisores” – personalidades científicas relevantes del país o del
exterior – a fin de arribar a una calificación del proyecto. El procedimiento indica que la
identidad del evaluador se mantiene anónima lo mismo que el registro de sus proyectos
evaluados.
•
Criterios de pertinencia y determinación de mérito: una vez calificado el proyecto por los
pares revisores, las Comisiones ad-hoc realizan el análisis de pertinencia a partir de ciertos
criterios generales y particulares. Estos últimos que varían según el tipo o variante de
14
También se dispone de una modalidad de presentación “off line” con las presentación de proyectos y carátula en
forma personal y adjuntando los archivos magnéticos que el aplicativo genera para cada proyecto.
19
instrumento (PICT en distintas modalidades, PICTO o PME) y se enuncian en el manual. La
combinación de la calidad y la pertinencia permite establecer lo que se conoce como mérito
del proyecto. El ordenamiento de los proyectos así merituados permite elevar la
recomendación de financiamiento en función del presupuesto disponible para cada una de las
16 áreas. Esta recomendación puede abarcar proyectos que quedan fuera de financiamiento
por motivos presupuestarios pero no de mérito a fin de que reciban subsidio en caso de
contarse con fondos adicionales.
Procedimiento de presentación y evaluación PID, PICTSU, PAE y PRH
Salvo el caso de los PID – que no están sujetos a fecha de vencimiento dado que, reiteramos, se
manejan por “ventanilla permanente” – los restantes proyectos se presentan en respuesta a
convocatorias en forma similar que los proyectos descriptos en el punto anterior. Superan un
análisis por parte de personal técnico del FONCyT – no pasan por los Coordinadores de Áreas
Científicas Tecnológicas – quienes los remiten a los pares revisores que se seleccionen.
Los criterios de calidad que los revisores deben aplicar difieren en función de los objetivos de
estos instrumentos. Por ejemplo, para el caso de los PIDs, además de criterios de pertinencia se
agrega la aplicación de criterios de valoración tecnológica (consistencias del proceso de
transferencia tecnológica propuesto, contribución al desarrollo sectorial, entre otros).
Recibidas las evaluaciones, la Comisión ad-hoc determina el mérito y recomienda los proyectos
a financiar.
Procedimiento para Proyectos PRAMIN
La apertura de la línea PRAMIN se produjo hacia el primer semestre de 2008 y funciona bajo
convocatoria de modo similar que los instrumentos anteriores. Los PRAMIN no constituyen
proyectos de investigación, sino que representan inversiones en la infraestructura física de las
instalaciones destinadas a investigación. Tal como se indica en las “Bases de Convocatoria
PRAMIN 2008” su objetivo es “...contribuir a la disponibilidad de espacios aptos para la
instalación de equipos y el desarrollo de actividades de los recursos humanos incorporados en
20
unidades de I+D…”. Esta inversión viabiliza la ejecución de otros proyectos, los PME, PAE o
PRH, con los que deben estar obligatoriamente asociados (15).
El procedimiento a seguir está presente en la convocatoria, incluye evaluaciones técnica y
financiera las que sustentan la recomendación de la Comisión ad-hoc para la aprobación final.
El seguimiento de ejecución de estos proyectos no se encuentra en la órbita del FonCyT sino que
ha sido encomendado a la Coordinación del Fondo Argentino Sectorial (FonArSec) dependiente
de la Presidencia de la ANPCyT.
Mecanismo de solicitud e información de desembolsos
Una vez emitida la resolución que aprueba el financiamiento de los proyectos, la Coordinación
del FONCyT notifica a las distintas IBs para la formalización del contrato entre éstas y la
ANPCyT.
Los investigadores responsables a su vez firman con la IB un convenio de adhesión por el que se
comprometen a efectuar las actividades del proyecto, confeccionar los informes de avance
requeridos y rendir los fondos.
Esta rendición de fondos y su documentación respaldatoria se canaliza por medio de Unidades
Administradoras (UAs) (Ver el esquema en el Gráfico 6). Estas Unidades son, en la mayoría de
los casos, dependencias de unidades académicas (16) aunque funcionan también en el ámbito de
fundaciones asociadas a instituciones académicas o de otros centros de investigación. En todos
los casos, formalizaron con la ANPCyT un convenio mediante el cual se comprometen a
gestionar la carga de la información financiera de los proyectos mediante un módulo local del
Sistema Emerix, canalizar los informes de avance y resguardar la documentación de respaldo. A
los fines de control interno de la DIGFE en forma periódica las UAs remiten certificaciones
contables que respaldan las registraciones electrónicas efectuadas mediante en Módulo Emerix.
Además las UAs, son las responsables de certificar la prestación de servicios de los becarios de
proyectos, cuyos pagos la DIGFE gestiona en forma directa mediante transferencias a las cuentas
bancarias que estos becarios abren o designan para su cobro.
15
Por ejemplo, la Convocatoria PRAMIN 2008 está dirigida a instituciones adjudicatarias de proyectos presentados
en las convocatorias PME 2006, PME IP–PAE 2006 y IP—PRH 2007.
16
Como por ejemplo, UBATEC, Fundación Univ. Nac. de La Plata, Fundación Favaloro, entre numerosas otras.
21
Gráfico 6 – Flujo financiero y de información entre los proyectos y la ANPCyT
ANPCyT
DIGFE
FONCyT
Sistema
Sistema
Emerix
InQuality
Institución
Beneficiaria
Internet
Unidades de
Administración
Investigador
Grupo
Investigador
–
Becarios
La DIGFE realiza el primer desembolso para el conjunto de proyectos financiados y que son
manejados por cada UA. Una vez que se produce la carga y el control de elegibilidad de los
gastos del 75% de los fondos inicialmente desembolsados se liberan los posteriores desembolsos,
siempre para el conjunto de proyectos, según el procedimiento establecido por el Programa.
Esto plantea una dificultad operativa: por diversas razones, algunos proyectos son ejecutados con
menor rapidez que la planeada mientras que aquellos que avanzan según lo establecido en el
cronograma, no reciben el siguiente desembolso hasta que los gastos justificados del conjunto de
proyectos alcanza el 75% del total anticipado. Esto produce demoras en el flujo de desembolsos
a nivel de proyecto individual y por ende en su ejecución.
Componente 2: Capacidades en Recursos Humanos (PRH)
Este Componente apunta a fortalecer los recursos humanos en dos sentidos (Ver Cuadro 3). Por
un lado, mediante subsidios al costo laboral de los investigadores e incluso de los costos de
22
relocalización, se procura la radicación en el país de investigadores residentes en el exterior o la
reasignación de investigadores que actúan en el país. Esto se estructura mediante el Programa de
Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de Investigadores (PIDRI)
Por otro lado, se persigue el perfeccionamiento de investigadores en el exterior, a través de
subsidios y becas de nivel de doctorado, para áreas designadas como Áreas Tecnológicas
Prioritarias mediante el Programa de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas Prioritarias
(PFDT).
Cuadro 3 – Principales características de los proyectos PRH
Capacidades en Recursos
Humanos (PRH)
Proyectos
Proyectos
PIDRI
PFDT
• 4 años de plazo
• Para investigadores del exterior o del país en
condiciones de relocalizar actividades
• El subsidio es un porcentaje del costo laboral del
investigador: 80% el primer año y decrece el 20%
anual
• Las IBs comprometen la continuidad del
personal por cuatro años más con su propio
financiamiento.
• Los proyectos deben ser cerebro-intensivos (el
costo laboral debe ser de al menos 50% del
proyecto).
• Se prevé la posibilidad de los investigadores
actúen en proyectos PICT otorgados a la IB.
• Tope de financiamiento: u$s 1,5 millones por
Institución Beneficiaria
• Subsidia doctorados para investigadores
(edades tope: 35 años para hombres y 40 años
para mujeres).
• Se subsidia el 70% del costo de proyecto de
estudio, en unidades académicas del país (tope de
u$s 13.600) o del exterior (tope u$s 25.000) .
• Las IBs se comprometen a incorporar al
investigador al concluir el doctorado.
El procedimiento seguido es similar al de otros proyectos, lo que abarca evaluaciones de
viabilidad y aceptabilidad y puede verse en esquemáticamente en el Anexo XIII.4
IV.3 Subprograma III: Consolidación de Organismos del SNI
El Subprograma III de Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de
Innovación tiene como objetivo “contribuir a la consolidación y mejoramiento de los
23
Organismos de Ciencia y Tecnología (OCT) a través del apoyo a la realización de sus
evaluaciones externas, y a la implementación de los Planes de Mejoramiento que se deriven de
las mismas” (17).
Según se establece en el ROP(18), los OCTs son aquellas instituciones que integran el Consejo
Interinstitucional de Ciencia y Técnica (CICyT). Este Consejo surgió por mandato de la Ley
25.467/01 con el objetivo de servir a la articulación de los esfuerzos en CyT. En su art. 14 inc. a)
indica que las máximas autoridades de las instituciones enumeradas conforman el Consejo.
Estas instituciones son las siguientes:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas – CONICET
Comisión Nacional de Energía Atómica – CNEA
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria – INTA
Instituto Nacional de Tecnología Industrial –INTI
Comisión Nacional de Actividades Espaciales – CONAE
Servicio Geológico Minero Argentino – SEGEMAR
Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero – INIDEP
Instituto Nacional del Agua – INA
Centro de Investigación Tecnológica de las Fuerzas Armadas – CITEFA
Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud – ANLIS.
Además, el inciso b) indica que las universidades nacionales se encuentren representadas en el
CICyT por un rector, surgido a propuesta del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). A su
vez, la norma prevé la invitación a las universidades privadas por medio de la designación de un
rector surgido del Consejo de Rectores de Universidades Privadas (CRUP).
Por último, el CICyT se encuentra facultado para invitar a otras instituciones publicas o privadas,
siempre que desarrollen actividades sustantivas de CyT.
El Subprograma III se encuentra orientado a satisfacer la demanda de los OCTs cuyas
autoridades consideren necesario realizar el proceso de evaluación institucional que implica. Los
OCTs no están obligados ni existe instrucción o recomendación alguna para que estos
Organismos afronten tales actividades en forma periódica. El Subprograma III se divide en dos
componentes:
17
18
ROP, Sección H, Art. 304.
ROP, Sección H, Art. 308.
24
•
El Componente III.1 tiene como propósito conducir diagnósticos institucionales; en una
primera etapa este diagnóstico es realizado en forma interna por el OCT y puede recibir
del PMT III un financiamiento de hasta u$s 5.000; en una segunda etapa, deben
ejecutarse actividades de evaluación externa, por la que el OCT puede recibir
financiamiento por hasta u$s 150.000, destinados a financiar honorarios de consultores,
viáticos, gastos relacionados con la organización de talleres, reuniones y demás
actividades. En ambos casos se trata de subvenciones no reintegrables.
•
El Componente III.2 financia Planes de Mejora de Gestión (PMG) por hasta u$s 400.000,
equivalente al 50% del total del Plan y con el compromiso del OCT de aportar el 50%
restante. Este financiamiento – que debe ejecutarse en un período de hasta 36 meses –
permite afrontar inversiones institucionales en tres áreas:
o Consultorías de diversa índole en el ámbito del OCT orientadas a modernización
de gestión; análisis y reingeniería de procesos sustantivos, fortalecimiento de
comunicación institucional, modernización de sistemas de información, entre
otros;
o Fortalecimiento de recursos humanos, especialmente capacitación laboral interna
y actividades externas de actualización y perfeccionamiento;
o Inversión en equipamiento informático por hasta un 40% del costo total del
proyecto.
La responsabilidad de ejecución del Subprograma está asignado a la DNOPI dependiente de la
Subsecretaría de Evaluación Institucional. Con el fin de asistir a esta Dirección, la SECYT
constituyó un Consejo Asesor específico para el Subprograma, con roles de asistencia y
asesoramiento.
Un escollo está representado por el factor interinstitucional: los OCTs, aun cuando son
instituciones con actividades sustantivas en CyT, son dependencias descentralizadas de
jurisdicciones fuera del MINCyT – salvo el relevante caso del CONICET – tales como el
Ministerio de Salud, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, entre otras o directamente
autónomas como las Universidades Nacionales. En este sentido, deben considerar formalmente
25
en sus previsiones presupuestarias los fondos de contraparte requeridos para la ejecución del
PMG.
Mecanismo de operación
Autoevaluación
La DNOPI genera contactos con los OCTs a fin de promover la generación de las
autoevaluaciones y realiza con este objetivo actividades de información y capacitación.
Para acceder al financiamiento previsto en el Programa, los OCT deben formalizar su decisión
mediante la suscripción de un Acta de Compromiso; en ella se obligan a conducir tareas de
autoevaluación, las que abarcan la discusión de los objetivos institucionales, los procesos
sustantivos y de apoyo y la dotación de los recursos disponibles.
Los OCTs son apoyados desde la DNOPI mediante la entrega de materiales metodológicos que
apoyan el proceso de autoevaluación, el que una vez cumplido da como resultado un informe de
autoevaluación, en donde se incluyen las acciones que se estiman conducentes a la resolución de
los déficit de capacidad institucional.
Evaluaciones externas
Finalizada la instancia de autoevaluación, el OCT se encuentra en condiciones de afrontar una
segunda evaluación realizada por evaluadores externos, propuestos por el Consejo Asesor y con
especialización en análisis institucional y en la temática específica del OCT.
Estos expertos, realizan las actividades de relevamiento y análisis y elaboran sus conclusiones en
un informe de evaluación externa que incluye conclusiones y recomendaciones. Naturalmente,
estos evaluadores toman como antecedente el informe de autoevaluación.
Implementación de Planes de Mejoramiento de Gestión
Superadas las etapas de diagnóstico interno y externo, el OCT se encuentra habilitado para
presentar un Plan de Mejoramiento de Gestión, en donde requiera el financiamiento de las
inversiones elegibles mencionadas anteriormente. Como puede verse en el Gráfico 7, el proceso
de aprobación de este Plan sigue, con sus particularidades, un procedimiento similar de
evaluación de proyecto, formalización de contrato, desembolso y seguimiento.
26
Gráfico 7 – Procedimiento de Evaluación Institucional
Secretaria de Articulación Científico - Tecnológica
OCT
Subsecretaría de Evaluación Institucional
Dir. Nac. de Objetivos y
Proc. Institucionales
Deciden suscribir
un Acta
Consejo Asesor
Difunden el
contenido del SP
III
Ev. Ext.
Resolución del
Secretario / Anexa
Acta de Compromiso
Dimensiona y
ejecuta el proceso
de autoevaluación
Res. del Secr. /
Anexa Convenio de
Ejecución de
Evaluaciones
Documento de
Autoevaluación
Propone lista de
evaluadores
externos
Ejecutan
tareas de
análisis
institucional y
emiten
Informe
Informe de
Evaluación
Externa
Formular Plan de
Mejoramiento
Plan de
Mejoramiento
Res. Secr. / Anexa
Convenio de
Ejecución
Ejecución de las
acciones del Plan
de Mejoramiento
V.
CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION
Dentro de este capítulo se describen y puntualizan los aspectos relacionados con la existencia y
cumplimiento de normas y manuales de procedimientos, reglamentos, convenios y el empleo de
herramientas informáticas y detalles sobre seguridad de la información.
Los procedimientos seguidos por la ANPCyT con relación al manejo de los fondos del Programa
y los de control interno del Área de Sistemas fueron abordados en forma detallada durante la
27
auditoría de gestión que produjo la revisión del Componente I.1 del PMT III cuyas
observaciones y recomendaciones constan en el informe de auditoría ya concluido (19).
Por esta razón, este informe se enfocará en los procedimientos del FonCyT y de la Subsecretaría
de Evaluación Institucional.
V.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Documentación de Procedimientos
El FonCyT dispone de un manual de procedimientos que describe la operatoria de los diferentes
instrumentos así como los diferentes controles formales y sustanciales que se realiza sobre la
información de los proyectos, como por ejemplo las instancias de reconsideración, previsiones
en cuanto a la reserva de la información y conflictos de intereses.
V.2 Gestión y seguridad de la información
Para el manejo del flujo de información el PMT III instrumentó tres sistemas informáticos:
•
El Sistema Fontar, administra la información de sus instrumentos, incluyendo los
proyectos PI–TEC, aunque en este último caso sólo en relación con los instrumentos
CAE y ANR. Recordamos que los PI TEC pueden incluir también proyectos PID
manejados por el FonCyT.
•
El Sistema InQuality almacena los proyectos gestionados por la Coordinación del
FonCyT. El proceso cubierto por este sistema, que funciona en la modalidad de “flujo de
trabajo estructurado” (workflow), abarca desde la carga inicial del proyecto mediante
formularios accesibles en la Web por parte de los solicitantes hasta que el proyecto es
aprobado por resolución. En cambio, el seguimiento de proyectos a posteriori de esta
aprobación se realiza con un módulo separado y desarrollado en otra herramienta.
•
Para el manejo contable – financiero de todo el PMT III se implantó el sistema Emerix.
Este es empleado, mediante un módulo remoto, por diferentes Unidades Administradoras
de proyectos vinculados con el FonCyT.
19
Informe de auditoría correspondiente a la Res. AGN 226/10
28
Gestión de la información
La Coordinación del FonCyT es la responsable de definir los usuarios del sistema de gestión de
proyectos InQuality. Como parte de los procedimientos de auditoría se solicitó y obtuvo la
creación de un usuario con permisos de consulta/reporte para este Sistema y pudieron verse las
prestaciones de la herramienta en la Web por tratarse de un aplicativo concebido con este acceso
a fin de agilizar y facilitar el proceso de carga remota de proyectos por parte de los
investigadores. Sin perjuicio de la visualización de la herramienta, se ejecutaron procedimientos
de análisis sobre el universo completo de registros relevantes manejados por el sistema.
El mantenimiento de la aplicación es ejecutada por el proveedor del software y con el soporte de
la USI, lo que abarca la modificación de los reportes pre-armados provistos junto con el sistema,
la generación de nuevos reportes a pedido de los usuarios, modificación de los flujos de trabajo y
la realización de consultas especiales sobre sus tablas.
Si bien se maneja en forma estructurada, el sistema registra el proceso de presentación, controles
formales, evaluaciones y manejo de solicitudes de reconsideración, pero solamente hasta la
instancia de aprobación de proyecto, i.e. hasta la formalización de la resolución.
La etapa de seguimiento de proyecto es ejecutada mediante un módulo separado desarrollado en
una herramienta distinta de la base de datos global y ya discontinuada. Su integración al sistema
InQuality, mediante el desarrollo de un módulo de seguimiento dentro de este último, se
encontraba en proceso al momento de realizarse el cierre las tareas de campo.
29
VI.
ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA
En este capítulo se analiza la definición de las metas físicas y financieras que se establecieron en
la formulación del Programa y su evolución en términos de modificaciones al ML originalmente
acordado así como reasignaciones de conceptos de gasto en la matriz de financiamiento.
Las metas físicas son los indicadores cuantitativos de eficacia de proyecto mientras que las
financieras representan un indicador de su economía: el cumplimiento de los desembolsos
previstos implica que no se generan penalizaciones por la ociosidad de los fondos.
Por último, debe tomarse en consideración el hecho de que, durante el desarrollo de las tareas de
auditoría, se produjo el desembolso total de los fondos del PMT III, planeado para Agosto de
2010.
VI.1 Indicadores de avance físico y metas del ML
El método de ML establece para el proyecto un fin y distintos propósitos y objetivos, con
diversos grados de detalle, cada uno de los cuales tiene asociado un conjunto de indicadores
globales. A los efectos del seguimiento concreto del programa se establecen componentes que
cuentan con sus indicadores de logro en la forma de metas físicas o indicadores cuantitativos a
ser alcanzados por el Programa.
Indicadores de fin, propósito y objetivo
Originalmente, los indicadores incluyeron mejoras en el Growth Competitive Index (GCI) y en el
subíndice de innovación del Foro Económico Mundial. Sin embargo, esta formulación de los
indicadores sufrió modificaciones durante el primer semestre de 2009 (20) según el Informe de
Evaluación de Medio Término, en donde prevaleció solamente la contribución al incremento del
PBI. Un detalle comparativo de estas modificaciones acordadas con el BID puede verse en el
Anexo XIII.7.
20
Según consta en la pág. 12 del Informe Final – Evaluación de Medio Término. Agosto 2009.
30
Indicadores de componentes
Los indicadores cuantitativos de resultado se miden como la cantidad de proyectos(21)
financiados por cada línea, detallados por año de Programa. Dado que el PMT III continúa el
financiamiento de un programa precedente, en varias de las líneas puede observarse que se
reconoce cierta cantidad de proyectos financiados con estos fondos aunque su presentación haya
sido realizada en el Programa anterior.
Cuadro 4 - Proyectos previos, nuevos y meta total (original y modif.).
Proyectos
residuales
PMT II
0
Proyectos
nuevos
PMT III
10
Total
Meta ML
(2006)
10
950
140
0
0
42
1.800
360
100
15
108
PIDRI (*)
PFDT (*)
0
0
PRAMIN
Auto Ev. OCTs
Ev. Ext. OCTs
Form. PMG OCTs
Ejec. PMG OCTs
Sub
Programa
Línea
SP – I
PI – TEC
SP – II
PICT
PICTo
PME
PAE
PID
SP – III
Total Meta
ML modif
(2008)
6
-4
% de
Meta
Original
-40%
2.750
500
100
15
150
2.750
500
155
15
75
0
0
55
0
-75
0%
0%
55%
0%
-50%
300
470
300
470
80
270
-220
-200
-73%
-43%
0
0
0
150
150
-.-
0
0
0
0
11
11
9
29
11
11
9
29
4
4
4
4
-7
-7
-5
-25
-64%
-64%
-56%
-86%
Diferencia
(*) Las líneas PIDRI y PFDT indican cantidad de becarios.
La evolución del PMT III hizo necesario ajustar las metas en el año 2008 en función del bajo
desempeño de los componentes relacionados con el Subprograma III y con los instrumentos
PITEC y PIDRI/ PFDT.
El subcumplimiento de metas registrado en algunas de las líneas de todos los Subprogramas fue
documentado por el BID hacia Septiembre de 2007. Esto motivó modificaciones que fueron
formalizadas mediante diferentes notas entre el BID y la ANPCyT. Un cuadro que detalla las
diferentes notas puede verse en el Anexo XIII.9 y en resumen sus modificaciones de relevancia
son:
21
Dentro de la caracterización de “proyecto” incluimos aquellos destinados a financiar becas a investigadores o
aquellos orientados a infraestructura física.
31
•
Reasignación del financiamiento de proyectos PI – TEC hacia otras líneas del
Subprograma I;
•
Apertura de la línea PRAMIN responsable de financiar la adecuación y mejoramiento de
la infraestructura de instalaciones de investigación en donde se desempeñen los becarios
del Subprograma II;
•
Apertura del financiamiento del Programa de Grandes Instrumentos y Bases de Datos,
cuyo destino principal fue el Sistema Nacional de Microscopía, iniciado en Junio de
2008;
•
Reasignación del financiamiento de OCTs hacia el financiamiento de tareas edilicias de
la nueva Sede del MINCyT.
Por su parte, el Informe Semestral Nro 8 (en adelante, IS-8), presenta la siguiente situación
respecto de las metas totales reales y planeadas, estas últimas surgidas de las modificaciones
aludidas en el párrafo anterior. Debe hacerse la salvedad que el IS – 8 incluye en el número de
proyectos PICT proyectos financiados por el nuevo Préstamo PIT I.
Un contraste entre las metas, en su versión original y modificada al 2008, y los proyectos
efectivamente financiados permite presentar los porcentajes de ejecución en metas físicas (Ver
Cuadro 5).
Cuadro 5 – Grado de financiación de proyectos contra metas del ML
Subpr.
Comp.
Línea
SP – I
2
PI – TEC
SP – II
1
PICT
PICTO
PME
PAE
PID
SP – II
2
PIDRI
PFDT
PRAMIN
Otros Proys. RR.HH.(*)
ML Modificado
(2008)
-.-
% sobre ML
2008
Informado en IS – N° 8
6
Presentados
33
Adjudicados
12
2.750
500
155
15
75
12.796
1.343
232
117
143
4.152
679
158
21
94
3.553
632
158
19
69
129,20%
126,40%
101,94%
126,67%
92,00%
80
270
150
337
516
186
106
322
505
152
78
196
384
147
57
245,00%
142,22%
98,00%
Financiados
7
116,67%
4
15
Auto-Ev. OCTs
15
15
375,00%
4
3
Ev. Ext. OCTs
3
3
75,00%
4
2
2
2
50,00%
2
Formulac. PMG
4
2
Ejecuc. PMGs
2
2
50,00%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos al 30/06/2010 – Informe Semestral N° 8 del 27/08/2010. (*) Consiste de becas a investigadores,
financiados por esta línea pero no encuadrados en PIDRI/PFDT.
SP III
1
32
Los porcentajes de cumplimiento, respecto de las metas modificadas, en casi todas las líneas las
exceden más que significativamente y se verifican subcumplimientos, notoriamente en el
Subprograma III.
Se construyó un índice global de eficacia (proyectos financiados / presentados), el que relaciona
el grado de adjudicación (proyectos adjudicados / presentados) y el grado de financiación
(proyectos financiados / adjudicados) los que arrojaron los siguientes valores:
Cuadro 6 – Grados de adjudicación y financiación de proyectos
I
Subprogr. Comp.
Linea
SP – I
SP – II
2
1
PITEC
PICT
PICTO
PME
PAE
PID
SP – II
2
PIDRI
PFDT
PRAMIN
SP III
1
OCTs Presentan Autoevaluaciones
OCTs Evaluados por Expertos
OCTs Planes de Mejoramiento Inst.
OCTs Ejecución del Plan de Mejor.
2
II
Presentados
III = II / I
Adjudicados
Grado de Adjudicación
IV
V = IV / II
VI = IV / I
Financiados
Grado de
Financiación /
Adjudicación
Eficacia Global
(Financ. /
Presentado)
33
12.796
1.343
232
117
143
12
4.152
679
158
21
94
36,36%
32,45%
50,56%
68,10%
17,95%
65,73%
7
3.553
632
158
19
69
58,33%
85,57%
93,08%
100,00%
90,48%
73,40%
21,21%
27,77%
47,06%
68,10%
16,24%
48,25%
337
516
186
322
505
152
95,55%
97,87%
81,72%
196
384
147
60,87%
76,04%
96,71%
58,16%
74,42%
79,03%
15
3
2
2
15
3
2
2
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
15
3
2
2
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos al 30/06/2010 - Informe Semestral N° 8
Es necesario remarcar que los proyectos que componen este cuadro, no pueden considerarse
equivalentes o comparables entre sí en cuanto a sus tiempos formulación o evaluación (22).
Si se focalizan los instrumentos del Componente 1 del Subprograma II, puede verse que la
demanda en todos ellos, excede las posibilidades financieras del Programa. El caso más notorio
es el de los PICT y PAE cuyas demandas más que triplican (12.796 respecto de 3.553 proyectos)
o quintuplican (117 respecto de 19 proyectos) los efectivamente financiados.
Además, y siguiendo con Componente mencionado, resulta sustancial la importancia relativa de
los PICT respecto de los restantes tipos de proyectos (Ver Gráfico 8 de página 39).
22
Así por ejemplo, tanto los PI – TEC como los procesos de evaluación y mejoramiento institucional de los OCTs,
involucran tiempos diferentes, actores externos y procesos decisorios diferenciales respecto de las convocatorias a
proyectos del SP II. Y aún dentro de este último, las características específicas de cada tipo de proyecto involucran
en algunas líneas (PICTO y PID) actores ajenos a los equipos de investigación.
33
VI.2 Indicadores de avance financiero
El PMT III concluyó la ejecución financiera de los fondos del préstamo durante el ejercicio 2010
de acuerdo con lo previsto (23). Las comisiones de crédito ocasionadas por los Componentes bajo
auditoría no fueron significativas.
Las modificaciones en la matriz de financiamiento fueron acordadas con el BID e implicaron la
redistribución de los fondos desde los componentes de menor ejecución hacia otros
componentes. En el Anexo XIII.8 se presenta la información financiera detallada por
subprograma y componente alcanzado con la evolución de las modificaciones en el presupuesto
por línea y el grado de ejecución financiera surgida de la comparación con las inversiones por
período.
VII.
FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS
Con el fin de revisar el cumplimiento de procedimientos y los expedientes que recopilan la
información de cada proyecto, se seleccionaron muestras de los distintos instrumentos. Para ello
se contó con información del Sistema FonTAr, del Sistema InQuality y de planillas electrónicas
de cálculo.
VII.1 Línea PI – TEC
Análisis de la información
Según el ROP (24), la unidad de ejecución de estos proyectos es la Coordinación del FonTAr.
Dado que los PI TECs incluyen instrumentos del FonCyT, éste interviene en las actividades de
elegibilidad y evaluación de su competencia.
23
Si bien no se cuenta con estados financieros de cierre, surge del IS – 8 y de información de desembolsos del
SIGADE
24
Art. 171, ROP
34
Cuadro 7 – Proyectos PI – TEC presentados
Código
PITEC NA – 001/06
1
2
PITEC NA – 002/06
3
PITEC NA – 007/06
Aglomerado Productivo
Sector
Corporación Vitivinicola Argentina Ley 25.849
Vitivinícola
CECMA Cluster Empresarial CIDETER de la
Maquinaria agrícola
Maq. Agricola
Fundación Aglomerado Productivo Forestal Misiones y
Corrientes
Forestal
Provincia
Mendoza
Santa Fe
Misiones
4
Asociación Polo Farmaceútico del Area Metropolitana
Cluster Metalmecánico Olavarria GREMET
Cluster Arco Iris de productores, proveedores y
servicios de la salmonicultura argentina
PITEC NA – 014/06
Asociación Proyecto Integrado Biocombustibles
PITEC NA – 016/06
7
CoPECI Comité Plan Estratégico Ciruela Industria
PITEC ME – 001/06
8
Conglomerado Competitivo de la Ind. Apícola zona
9
NOA - Centro Argentino
PITEC TU – 001/06
Aglomerado Productivo del Sector Tealero de
10
Misiones
PITEC MI – 001/06
Conglomerado Agroindustrial del Valle de Famatina
PITEC NA – 008/06
11
Nota: el PI-TEC NA-008/06 no obtuvo la aprobación de su Plan de Mejora de Competitividad.
PITEC NA – 010/06
PITEC NA – 012/06
5
6
Farmacéutico
Metalmecanico
C.A.B.A.
Buenos Aires
Salmónidos
Biocombustibles
Agroalimentaria
Neuquén
Buenos Aires
Mendoza
Apicola
Tucuman
Tealero
Agroindustrial
Misiones
La Rioja
La provincia que se informa es la de asiento de la instancia de coordinación del PI – TEC pero
no necesariamente indica que todos los proyectos están situados en ella: como ejemplo, dentro
del PI – TEC Apícola informado en Tucumán, existen proyectos asentados en Salta, Jujuy y
Santa Fe.
La cantidad de proyectos presentados para el conjunto de los 10 PI – TECs mencionados,
asciende a 243 de los cuales 159 contaron con aprobación y algún grado de financiamiento
efectivo por parte del Programa (Ver Cuadro 8).
Cuadro 8 – Distribución de Instrumentos por PI – TEC
Cód. ME 001/06 MI 001/06 NA 001/06 NA 002/06 NA 007/06 NA 010/06
Sector
Ejecutor e Instr.
FONTAR
CAE
ANR
CT
ARAI
FONCYT
PID
PME
Total por PI – TEC
% por Proy.
Ciruela
Tealero
Vitivinícola
Maquinaria
Agrícola
Forestal
Farmacéutico
2
4
7
8
56
4
8
24
3
5
1
1
5
4
NA 012/06
Metalmecánico
Olavarría
3
1
1
NA 014/06 NA 016/06 TU 001/06
Salmónidos
Bio
combustibles
5
4
1
2
3
1,89%
5
3,14%
12
7,55%
70
44,03%
35
22,01%
5
3,14%
6
3,77%
6
3,77%
% por
Instr.
Apícola
2
1
4
2
1
10
6,29%
Total por
Instrumento
7
4,40%
16
112
9
19
10,06%
70,44%
5,66%
11,95%
2
1,26%
1
0,63%
159 100,00%
100,00%
El monto de financiamiento aprobado para la línea asciende a $53,2 millones (Ver Cuadro 9).
35
Cuadro 9 – Resumen de financiamiento de PI – TEC
FONTAR
Proy
PITEC NA
Nº Proy.
001/06
PITEC NA
002/06
PITEC NA
007/06
PITEC NA
010/06
PITEC NA
012/06
PITEC NA
014/06
PITEC NA
016/06
PITEC ME
001/06
PITEC TU
001/06
PITEC MI
001/06
PITEC NA
008/06
Aglomerado Productivo
Corporación Vitivinicola Argentina
Ley 25.849
CECMA Cluster Empresarial
CIDETER de la máquina agrícola
Fundación Aglomerado Productivo
Forestal Misiones y Corrientes
Asociación Polo Farmaceútico del
Area Metropolitana
Cluster Metalmecánico Olavarria
GREMET
Cluster Arco Iris de productores,
proveedores y servicios de la
salmonicultura argentina
Asociación Proyecto Integrado
Biocombustibles
CoPECI Comité Plan Estratégico
Ciruela Industria
Conglomerado Competitivo de la
Ind. Apícola zona NOA - Centro
Argentino
Aglomerado Productivo del Sector
Tealero de Misiones
Conglomerado Agroindustrial del
Valle de Famatina
Totales
Sector
Vitivinícola
Monto Total de
proyectos
8.496.786,78
FONCYT
Monto
Aprobado
Monto Total de
proyectos
5.708.112,39
Maq. Agricola
17.103.943,13 10.209.270,88
Forestal
0,00
Monto
Aprobado
Montos totales
Aprobados
%
0,00
5.708.112,39
10,72%
2.847.100,00 1.374.200,00
11.583.470,88
21,76%
14.649.831,48
8.095.289,99
0,00
0,00
8.095.289,99
15,21%
Farmacéutico
8.222.999,42
4.973.623,36
1.714.000,00
600.000,00
5.573.623,36
10,47%
Metalmecanico
2.560.241,67
1.828.362,00
0,00
0,00
1.828.362,00
3,43%
7.981.155,73
5.085.080,00
0,00
0,00
5.085.080,00
9,55%
Biocombustibles
Salmónidos
11.904.546,67
8.100.687,28
0,00
0,00
8.100.687,28
15,22%
Agroalimentaria
963.642,00
486.756,00
0,00
0,00
486.756,00
0,91%
Apicola
9.118.333,40
5.422.992,92
0,00
0,00
5.422.992,92
10,19%
Tealero
2.397.638,20
1.351.455,00
0,00
0,00
1.351.455,00
2,54%
Agroindustrial
83.399.118,48 51.261.629,82
96,29%
4.561.100,00 1.974.200,00
3,71%
53.235.829,82 100,00%
53.235.829,82
Fuente: Elaboración propia sobre la base de planillas suministradas por FonTAr, Noviembre de 2010.
Puede apreciarse que la participación de los instrumentos orientados a integrar los sectores
científicos – representados por los PIDs y los PMEs del FonCyT – es exigua: no llegan a
alcanzar el 4% en monto y el 2% en cantidad de proyectos.
Muestreo y análisis de expedientes
Las tareas de auditoría abarcaron la revisión de expedientes de diferentes proyectos PI – TEC,
con énfasis en dos de ellos:
•
PI – TEC NA 002/06, que corresponde al Cluster Empresarial CIDETER de la
Maquinaria Agrícola (CECMA) situado en Las Parejas-Armstrong, Pcia de Santa Fe;
•
PI – TEC NA 007/06, del Aglomerado Productivo Forestal (APF) de Misiones y
Corrientes Norte, ubicado en Eldorado, Pcia de Misiones (25).
Ambos fueron elegidos por su significatividad relativa: en conjunto superan los $19,6 millones
(casi un 37% del monto), y abarcan 105 proyectos (un 66,04% de todos los proyectos). Se
realizaron visitas de campo y entrevistas con responsables de las respectivas instancias de
coordinación y con empresas e instituciones beneficiarias de proyectos. Resulta oportuno decir
que los expedientes de estos proyectos disponibles en la ANPCyT, refieren solamente a la
gestión del instrumento “marco” pero no incluyen información sobre los proyectos específicos,
25
Los antecedentes de ambos proyectos se encuentran sintetizados en el Anexo XIII.6
36
los que tramitan por expedientes individuales según se trate de CAE, ANR, ARAI o
eventualmente PIDs o PME, por lo que, para su análisis, se revisaron tales expedientes
individuales.
PI – TEC NA 002/06 (CECMA)
El CECMA surge como asociación ad hoc a partir del trabajo de la Fundación CIDETER en la
región de Las Parejas/Armstrong, en donde se concentran más de 200 empresas de las más de
700 que funcionan en el país dedicadas a la maquinaria agrícola. Sus objetivos se centraron en
una meta de exportación del 20% de la producción total del Cluster, obtener reducciones en
costos de producción del rango de entre el 15% y el 20% y contar con un centro tecnológico que
se constituyera en una Unidad de I+D+I a nivel regional.
La Asociación se formó con el propósito de formular la idea proyecto y el Plan de Mejoramiento
de la Competitividad el que fue aprobado por Res. 187/08. El 8/9/2008 se formalizó la firma del
contrato entre la ANPCyT y el CECMA. En ese contrato se acordó un monto global de hasta
$12.070.000 y un número inicial de 15 proyectos formulados y otros 4 en proceso de
formulación. Una adenda del contrato otorgó un subsidio para gastos de coordinación y
administración del PI – TEC de $1.122.000, contemplado por el ROP.
PI – TEC NA 007/06 (APF)
El objetivo del APF es aumentar el nivel de desarrollo tecnológico del sector forestal tanto a
nivel primario como industrial a fin de lograr productos finales con la calidad demandada por los
mercados compradores. La influencia geográfica del APF es amplia y abarca diversas
localidades de la Pcia de Misiones y del Norte de Corrientes.
El 13/09/2006 se formó la Asociación ad hoc con el propósito de formular la idea proyecto, cuya
aceptación se formalizó por Res. 225/06 y habilitó un subsidio inicial de $85.000 en concepto de
apoyo a la formulación del proyecto definitivo.
La Res.187/08 aprobó el Plan de Mejora de Competitividad requerido y formalizó el contrato
con el APF el 25/11/2008, en donde se aprobaron proyectos para el PITEC NA 007/06 por un
monto de hasta $12.885.269, distribuido en 35 proyectos presentado inicialmente. La misma
resolución estableció un subsidio para Gastos de Coordinación y Administración de Proyecto por
un tope de $1.122.000, de modo similar que para el PI – TEC NA 02/006.
37
La presentación inicial del proyecto que realiza el Aglomerado debe superar el proceso de
admisibilidad y evaluación del FonTAr. Por esta razón es que, naturalmente, la cartera inicial de
proyectos del PI TEC sufre modificaciones a lo largo de su desarrollo: en el presente caso, de los
35 proyectos(26) presentados, 1 proyecto (2,85%) fue calificado como No Admitido y 4
proyectos (11,42%) fueron Rechazados.
Para concluir, es interesante reiterar que, una vez formalizada la existencia del PI – TEC, éste se
encuentra facultado para realizar convocatorias de proyectos y asistir en su formulación a las
organizaciones de Aglomerado que deseen presentarlos.
VII.2 Instrumentos FonCyT
Convocatorias a proyectos
El mecanismo general de operación se estructura alrededor de convocatorias, abiertas y públicas,
a presentar proyectos en los distintos instrumentos, las que son registradas en su fase de
presentación y evaluación por el Sistema InQuality. La información de seguimiento se maneja en
otro módulo cuyos comentarios se consignan más abajo.
La información de convocatorias almacenada en el Sistema registra sus datos referenciales
(denominación, instrumento, fecha de apertura y cierre, estado, entre otros). El detalle de las
convocatorias registradas entre 2006 y 2010 figuran en el Cuadro 10 y muestran sus diferentes
estados posibles.
Cuadro 10 – Convocatorias por año y estado
Estado
Año
Abierta
Anulada Cerrada
2006
11
2007
11
33
2008
24
2009
1
9
2010
29
Total general
1
11
106
26
Orientados a modernización de procesos, incorporación de innovaciones, entre otras.
38
Debe aclararse que se detectó una convocatoria aún considerada abierta – la que corresponde al
PICT-PRH-A-2009 cuyo cierre operó el 29/10/2010 – por lo que el total considerado de las
convocatorias cerradas ascendió en total a 107.
Por otro lado, las convocatorias que figuran como anuladas responden a una situación particular
de los instrumentos PICTO: al momento de lanzarse estos instrumentos el Sistema se encontraba
aún en desarrollo y no estaba en condiciones de incorporarlos como tales. Por esta razón se
adoptó el criterio de incluirlos bajo códigos del instrumento con mayor similitud, v.g. los PICT,
y una vez concluido el desarrollo del módulo se procedió a su anulación.
La distribución de la cantidad de “proyectos presentados”(27) por año e instrumento (Ver Cuadro
11 y Gráfico 8) revela la participación mayoritaria (74,55%) de PICT sobre el total de 7.061
proyectos, con respecto a todos los restantes instrumentos.
Cuadro 11 – Distribución por Instrumento y año
Inst.
2006
2007
2008
PAE
–
319
–
PICT
1.744
1.712
1.808
PICTO
–
119
100
PID
–
28
10
PME
1.219
–
–
2963
2178
1918
2009
–
–
–
–
Total x Inst.
319
5.264
219
2
40
1.219
2
7061
%
4,52%
74,55%
3,10%
0,57%
17,26%
100,00%
Gráfico 8 – Distribución de proyectos
Distribución de proyectos
(por Tipo de Instrumento)
PICT
74,55%
PAE
4,52%
PME
17,26%
PID
0,57%
PICTO
3,10%
27
Un “proyecto presentado” refiere a aquel que el investigador finalmente propone, al margen de las versiones “borrador” codificadas como “En
Edición” y que pueden permanecer almacenadas.
39
Una consideración adicional merece realizarse con respecto a los Proyectos de Modernización y
Equipamiento (PME). Por su naturaleza, se trata de proyectos orientados a financiar
equipamiento que sirve a varias unidades académicas o de investigación que participan de su
financiamiento. Por ello, se dividen financieramente en “nodos” – nos permitimos hacer la
analogía con “centros de costo” – y el sistema registra cada nodo (existen proyectos con 5 nodos
o más) como proyectos individuales.
Distribución por Áreas Temáticas
Además del tipo de convocatoria, cada proyecto debe indicar el área temática específica del
proyecto. El área temática puede asociarse con la disciplina científica involucrada en el
contenido del proyecto y se corresponde con las áreas científicas tecnológicas vistas
previamente.
La distribución de los proyectos presentados por área temática (ver Cuadro 12)
permite
identificar las disciplinas con mayor participación en las convocatorias de proyectos.
40
Cuadro 12 – Distribución de proyectos presentados por área temática
Instrumento
PAE
Ciencias Biológicas de Células y Moléculas
Ciencias Médicas
Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas
Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas
Ciencias Humanas
Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas
Ciencias Sociales
Ciencias Químicas
Tecnología Agraria y Forestal
Tecnología Energética Minera Mecánica y de
Materiales
Tecnología Pecuaria y Pesquera
Ciencias Clínicas y Salud Pública
Tecnología Informática de las Comunicaciones y
Electrónica
Tecnología Química
Tecnología del Medio Ambiente
Tecnología de Alimentos
Ciencias Económicas y Derecho
No indicada
PICT
Totales por área
temática
PME
%
6
221
189
93
129
13
109
8
99
46
945
861
799
554
438
427
421
392
386
13,38%
12,19%
11,32%
7,85%
6,20%
6,05%
5,96%
5,55%
5,47%
4
5
2
126
28
13
360
276
233
5,10%
3,91%
3,30%
6
3
5
7
24
3
1
5
32
42
36
35
219
3,10%
40
0,57%
216
210
194
189
153
7
7061
100,00%
3,06%
2,97%
2,75%
2,68%
2,17%
0,10%
100,00%
664
621
659
385
380
291
379
271
291
11
12
12
14
37
20
32
6
8
1
1
2
1
2
3
1
16
25
12
204
212
200
10
6
6
41
10
134
154
148
144
127
5264
74,55%
319
4,52%
%
PID
48
38
33
25
6
4
1
16
35
3
2
4
Totales por Instrumento
PICTO
3
1219
17,26%
Se aprecia que las proporciones más significativas están relacionadas con las ciencias biológicas
y médicas (36,89%) seguido por participaciones porcentualmente menos relevantes aunque
similares de las siguientes ocho áreas, tal como puede verse en el Gráfico 9:
Gráfico 9 – Distribución porcentual de proyectos presentados por área temática
Dist. por Áreas Temáticas
(en % de proyectos presentados)
Tecn. Energética Minera
Mecánica y de Materiales
5%
Cs. Biol. de Células y
Moléculas
13%
Resto
22%
Cs. Médicas
12%
Tecn. Agraria y
Forestal
5%
Cs. Químicas
6%
Cs. Biol. de Orgs y
Sistemas
11%
Cs. Sociales
6%
Cs. de la Tierra e Hidroatmosféricas
6%
Cs. Humanas
6%
Cs. Físicas, Mat. y
Astronómicas
8%
Seguimiento de proyectos
El Módulo de Seguimiento de gestión de proyectos consiste de un aplicativo separado del
Sistema InQuality y desarrollado en una tecnología de base de datos diferente.
41
Durante el desarrollo de las tareas de auditoría fueron provistas las tablas de este módulo, las
más relevantes de las cuales fueron la de proyectos y la de información de seguimiento. En ellas
se almacenan los proyectos que superan la etapa de evaluación y en ciertos campos específicos
(denominados campos-memo) anotaciones con relación a acciones de seguimiento, pero no
permite adjuntar información documental de manera similar al InQuality.
Del análisis de los datos de la tabla de proyectos, consistente de 2591 proyectos codificados
como “En Ejecución” (sobre un total de 6585), se detectó que incluía proyectos de líneas PICT
1998 a 2003 cuya ejecución debería estar concluida.
El cruce de las encuestas realizadas contra la base de seguimiento se realizó para los proyectos
financiados. Este cruce permitió detectar la ausencia de 212 proyectos (67,51%) en la base de
seguimiento respecto de los 314 financiados (el 70,56% de la muestra total de 445 casos). No se
realizaron tareas de coincidencia entre las bases de evaluación y la de seguimiento para todo el
universo por exceder el alcance de esta auditoría.
VII.3 Línea PICT
La línea PICT es la más numerosa y significativa de los instrumentos manejados por el
FONCyT. Financia proyectos de investigación en rubros tales como bibliografía, costo de viajes
y viáticos, material e insumos de investigación, costo de publicación y becas de investigación.
Los costos asociados con la remuneración de los investigadores responsables así como el
ambiente de investigación (uso de laboratorios y otras instalaciones, equipamiento disponible,
entre otros) se consideran fondos de contraparte aportadas por las IB de los proyectos.
La distribución de los 5264 proyectos informados puede verse según la jurisdicción de la unidad
ejecutora y de acuerdo con los distintos estados de ejecución surgidos del workflow aplicado por
la ANPCyT para su presentación, evaluación y aprobación (Ver Cuadro 13).
42
Cuadro 13 – Distribución de PICTs según Provincia y estado de ejecución.
Provincia
Buenos Aires
CABA
Córdoba
Santa Fe
Tucumán
Rio Negro
Mendoza
Chubut
San Luis
San Juan
Salta
Corrientes
No Informada
Entre Ríos
Neuquén
La Pampa
Tierra del Fuego
Chaco
Misiones
Jujuy
La Rioja
Santa Cruz
Neuquen
Catamarca
Formosa
Santiago del Estero
Total
%
Vigente
(Enviado)
No Admitido
29
15
12
9
2
3
7
1
2
2
2
1
1
3
5
46
34
15
9
2
2
5
4
1
1
1
1
2
1
1
3
97
1,84%
125
2,37%
Estado
No
Sin
Con
No
No
Financiado
Procesable Reconsiderado Acreditación Acreditación Financiado
9
275
121
18
581
645
7
250
85
11
580
646
4
107
51
5
153
218
6
56
29
8
153
179
42
20
3
64
58
1
21
24
2
43
70
15
18
34
48
11
9
1
17
26
12
5
2
18
17
1
7
4
2
11
15
8
8
1
14
7
3
4
1
9
10
1
2
1
10
12
6
5
1
4
9
4
2
1
6
6
3
2
2
3
1
1
5
8
2
2
5
4
2
2
3
4
1
2
2
1
3
3
2
3
1
1
3
1
1
3
2
1
1
3
1
1
1
1
1
1
30
834
397
59
1723
1999
0,57%
15,84%
7,54%
1,12%
32,73%
37,97%
Total
1724
1628
565
449
191
166
127
69
57
43
39
30
29
26
22
16
15
13
11
9
9
9
6
5
3
3
5264
100,00%
%
32,75%
30,93%
10,73%
8,53%
3,63%
3,15%
2,41%
1,31%
1,08%
0,82%
0,74%
0,57%
0,55%
0,49%
0,42%
0,30%
0,28%
0,25%
0,21%
0,17%
0,17%
0,17%
0,11%
0,09%
0,06%
0,06%
100,00%
El grado de “aceptabilidad” – entendido como el conjunto de proyectos con acreditación
académica, no financiados pero merituados y financiados – alcanza un porcentaje significativo
(71,82%).
Un análisis adicional que revela el destino de los fondos es el que puede realizarse por las áreas
temáticas en las que se inscribe cada proyecto (Ver Cuadro 14) y que demuestra un porcentaje
significativo de ciencias biológicas y médicas: 36.93% de los proyectos presentados.
43
Cuadro 14 – Distribución de PICTs por Área Temática y estado de ejecución
Vigente
(Enviado)
Area Tematica
Ciencias Biológicas de Células y
Moléculas
Ciencias Biológicas de Organismos y
Sistemas
Ciencias Médicas
Ciencias Físicas, Matemáticas y
Astronómicas
Ciencias Humanas
Ciencias Sociales
Ciencias de la Tierra e Hidroatmosféricas
Tecnología Agraria y Forestal
Ciencias Químicas
Tecnología Pecuaria y Pesquera
Tecnología Energética Minera
Mecánica y de Materiales
Ciencias Clínicas y Salud Pública
Tecnología Química
Tecnología del Medio Ambiente
Tecnología de Alimentos
Tecnología Informática de las
Comunicaciones y Electrónica
Ciencias Económicas y Derecho
Total general
%
No Admitido
No
No
Sin
Con
No
procesable Reconsiderado Acreditacion Acreditacion Financiado
Financiado Total general
%
13
22
3
93
38
6
232
257
664
12,61%
10
12
14
16
1
4
97
101
122
26
4
191
232
224
226
659
621
12,52%
11,80%
9
1
2
6
6
5
4
3
2
62
69
68
7
13
9
3
9
16
129
131
135
165
148
142
385
380
379
7,31%
7,22%
7,20%
4
7
7
3
11
4
4
6
37
38
44
35
18
41
7
30
5
100
81
104
62
116
119
102
74
291
291
271
212
5,53%
5,53%
5,15%
4,03%
8
5
7
4
3
3
4
31
32
25
31
24
21
19
9
10
8
58
66
48
35
47
75
73
58
63
60
204
200
154
148
144
3,88%
3,80%
2,93%
2,81%
2,74%
5
4
125
2,37%
1
3
30
0,57%
21
26
834
15,84%
16
3
397
7,54%
30
42
1723
32,73%
48
49
1999
37,97%
134
127
5264
100,00%
2,55%
2,41%
100,00%
3
3
2
13
97
1,84%
1
2
2
3
4
3
3
3
59
1,12%
VII.4 Línea PICTO
Los 219 PICTOs hallados en la base responden a la siguiente distribución geográfica (Ver
Cuadro 15).
Cuadro 15 – Distribución de PICTOs por Provincia y estado de ejecución.
Estado
Provincia
Buenos Aires
Corrientes
Chaco
Jujuy
San Luis
CABA
Mendoza
San Juan
Tucumán
Salta
La Rioja
Rio Negro
Santa Fe
Tierra del Fuego
Total
%
No
No
No
Sin
Admitido Procesable Reconsiderado Acreditación
3
1
1
21
11
4
4
3
3
2
10
5
3
4
4
1
1
1
1
1
1
Con
Acreditación
35
18
11
8
1
Financiado
3
14
10
1
6
11
10
2
1
1
1
7
3,20%
4
1,83%
43
19,63%
32
14,61%
74
33,79%
1
59
26,94%
Total x Pcia
51
41
25
22
20
19
16
16
3
2
1
1
1
1
219
100,00%
%
23,29%
18,72%
11,42%
10,05%
9,13%
8,68%
7,31%
7,31%
1,37%
0,91%
0,46%
0,46%
0,46%
0,46%
100,00%
Puede apreciarse que el porcentaje de proyectos que no responden a los requisitos de
convocatoria – los no procesables, no admitidos o sin acreditación – asciende al 19,64%.
44
Es oportuno recordar que estos proyectos están estructurados mediante convenios con unidades
académicas: las Unidades Ejecutoras incluyen las Universidades de Gral Sarmiento, Gral San
Martín, Jujuy, San Luis y Univ. Austral. Por su parte, integra esta línea un conjunto de proyectos
relacionados con disciplinas artísticas y aparece bajo la convocatoria PICTO-ARTE I, II y III. En
este sentido, las áreas temáticas de mayor relevancia (Ver Cuadro 16) abarcan Ciencias
Humanas, Sociales y Económicas y derecho con un 42,37% de los proyectos financiados.
Cuadro 16 – Distribución de PICTOs presentados por Area Temática y estado de ejecución
Estado
Area Tematica
No
No
No
Sin
Con
Admitido Procesable Reconsiderado Acreditación Acreditación
Ciencias Humanas
Ciencias Sociales
Ciencias Económicas y Derecho
Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas
4
6
6
1
2
1
Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas
3
Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas
Ciencias Médicas
Ciencias Biológicas de Células y Moléculas
Tecnología Energética Minera Mecánica y de
Materiales
Tecnología Agraria y Forestal
Tecnología de Alimentos
Ciencias Clínicas y Salud Pública
Ciencias Químicas
Tecnología Informática de las Comunicaciones
y Electrónica
Tecnología Pecuaria y Pesquera
Tecnología del Medio Ambiente
Tecnología Química
Total
%
2
1
1
4
1,83%
17
7
1
12
37
32
24
20
16,89%
14,61%
10,96%
9,13%
6
2
14
6,39%
3
1
2
12
12
11
5,48%
5,48%
5,02%
8
10
8
7
6
6
4,57%
3,65%
3,20%
2,74%
2,74%
6
6
5
3
219
100,00%
2,74%
2,74%
2,28%
1,37%
100,00%
3
2
1
2
5
4
1
4
3
2
1
1
2
2
1
1
2
2
2
2
1
2
4
1
43
19,63%
32
14,61%
%
10
17
13
3
3
4
4
1
1
7
3,20%
4
2
4
4
Financiado Total general
1
1
2
2
74
33,79%
1
1
3
1
59
26,94%
VII.5 Línea PME
La información detallada permitió identificar 244 proyectos PME distribuidos en 1219
“nodos”. La distribución por provincia y estado de financiabilidad (Ver Cuadro 17) ilustra sobre
el alto grado de presentaciones sin defectos formales (95,08%) y de un grado significativo de
proyectos financiados (65,57%).
Asimismo, indica la significativa participación de los primeros cuatro distritos – Buenos Aires,
CABA, Córdoba y Santa Fe – que acumulan el 81,56% del total de proyectos presentados.
45
Cuadro 17 – Distribución de PMEs por provincia y estado.
No
Provincia
No Procesables
Financiados Total general
financiados
Buenos Aires
9
37
69
115
Ciudad de Buenos Aires
12
27
39
Córdoba
2
3
22
27
Santa Fe
1
7
10
18
Tucumán
3
6
9
Mendoza
1
4
5
Salta
3
2
5
Chubut
1
2
3
Corrientes
3
3
La Pampa
2
1
3
Misiones
1
2
3
Rio Negro
3
3
San Luis
3
3
Neuquén
2
2
San Juan
1
1
2
Chaco
1
1
Entre Ríos
1
1
Jujuy
1
1
La Rioja
1
1
Total general
12
72
160
244
%
4,92%
29,51%
65,57%
100,00%
%
47,13%
15,98%
11,07%
7,38%
3,69%
2,05%
2,05%
1,23%
1,23%
1,23%
1,23%
1,23%
1,23%
0,82%
0,82%
0,41%
0,41%
0,41%
0,41%
100,00%
Muestreo y análisis de expedientes
VII.6 Línea PAE
Los Proyectos de Áreas Estratégicas (PAE) consisten de proyectos interinstitucionales cuyo
objetivo es el desarrollo de clusters de conocimiento para brindar soluciones a problemáticas
nacionales o regionales o de específico interés social. La consideración de estratégica viene dada
por esa calificación en el marco del Plan Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación.
Los proyectos de esta línea conforman un universo de 319 proyectos, cuya distribución por
localización geográfica y estado de proyecto puede verse en el Cuadro 18.
46
Cuadro 18 – Distribución de PAE por Provincia y estado de ejecución
Estado
Provincia
Buenos Aires
Ciudad de Buenos Aires
Rio Negro
Mendoza
Santa Fe
Córdoba
San Juan
San Luis
Corrientes
Tucumán
La Pampa
Misiones
Santa Cruz
Total por Estado
%
No
Con Acreditación
Procesables
de Proyecto
Vigentes
83
64
17
10
9
12
3
2
1
6
2
1
1
1
1
202
63,32%
11
3,45%
41
30
5
9
10
4
2
1
1
1
1
1
106
33,23%
Total por
Pcia
130
96
22
19
19
17
6
3
2
2
1
1
1
319
36,68%
%
40,75%
30,09%
6,90%
5,96%
5,96%
5,33%
1,88%
0,94%
0,63%
0,63%
0,31%
0,31%
0,31%
100,00%
Los estados hallados en la base de datos para cada proyecto abarca los Vigentes (o enviados), los
No Procesables (no incluidos en el proceso de evaluación por defectos formales) y Proyectos
Acreditados. El grado de participación de Provincia y Ciudad de Buenos Aires es mayoritario
respecto a los restantes proyectos de la línea. La información disponible en el Sistema, no
consigna información sobre proyectos financiados.
La base de datos no mantiene un código unívoco de unidad ejecutora y las descripciones de
unidad no siguen una regla uniforme. Por esta razón, no fue posible procesar los datos del
universo completo de proyectos a fin de establecer las unidades con mayor cantidad de
proyectos.
Sin embargo, para los proyectos categorizados como “Vigentes” – son los enviados formalmente
a consideración del FONCyT – de Provincia y Ciudad de Buenos Aires (147 proyectos, un
72,77% del total), se ensayó una codificación, en donde se consideró el dato consignado en
unidad ejecutora, la localidad y el dominio de Internet de las direcciones de correo electrónico de
contacto. Esto permitió obtener (Ver Cuadro 19) las unidades ejecutoras con mayor cantidad de
proyectos:
47
Cuadro 19 – Cantidad de proyectos PAE enviados por U.Ej. en CABA y Pcia de Bs. Aires
Ciudad de
Total por
Unidad Ejecutora
Buenos Aires
%
Buenos Aires Unidad Ej.
UBA
5
27
32 21,77%
OTROS
7
20
27 18,37%
UNLP
21
21 14,29%
CONICET
3
14
17 11,56%
INTA
12
1
13
8,84%
UNICEN
8
8
5,44%
UQUI
6
6
4,08%
CNEA
5
5
3,40%
UNSUR
5
5
3,40%
UNMDP
4
4
2,72%
ANLIS
1
1
2
1,36%
UNLAM
2
2
1,36%
CITEFA
1
1
0,68%
HTAL GARRAHAN
1
1
0,68%
INTI
1
1
0,68%
UNSAM
1
1
0,68%
UTN
1
1
0,68%
Total
83
64
147 100,00%
La Unidad Ejecutora que se consigna como “Otros” abarca distintas organizaciones: laboratorios
privados, fundaciones y centros de investigación.
VII.7 Línea PID
La información sobre los proyectos PIDs (Ver Cuadro 20) permitió identificar 40 proyectos (28).
28
Se exponen los que incluyeron en su código estrictamente “PID” y no se incluyen los que el Sistema presenta
como “PAE PID”.
48
Cuadro 20 – Distribución de PIDs por Provincia y estado de ejecución
Estado
Con
Vigentes
No
Total por
Acreditación
Provincia
(Enviados)
Admitido
Pcia
de Proyecto
Buenos Aires
3
2
8
13
Ciudad de Buenos Aires
2
4
6
Santa Fe
1
2
2
5
Córdoba
3
1
4
Mendoza
2
1
3
Neuquén
2
2
Rio Negro
1
1
2
Corrientes
1
1
Entre Ríos
1
1
Misiones
1
1
Salta
1
1
Santa Cruz
1
1
Total general
14
6
20
40
35,00%
15,00%
50,00%
%
32,50%
15,00%
12,50%
10,00%
7,50%
5,00%
5,00%
2,50%
2,50%
2,50%
2,50%
2,50%
100,00%
100,00%
En estos proyectos, que se caracterizan por la participación de “empresas adoptantes”, puede
verse que las áreas temáticas (Ver Cuadro 21) de los proyectos se encuentran orientadas a la
resolución de situaciones concretas de producción agrícola o animal.
Cuadro 21 – Distribución de PIDs por Area Temática y Provincia
Provincia
Area Tematica
Tecnología Agraria y Forestal
Tecnología del Medio Ambiente
Tecnología Pecuaria y Pesquera
Tecnología Energética Minera
Mecánica y de Materiales
Ciencias de la Tierra e HidroNo indicada
Tecnología Informática de las
Comunicaciones y Electrónica
Ciencias Biológicas de Organismos
y Sistemas
Ciencias Clínicas y Salud Pública
Ciencias Humanas
Ciencias Biológicas de Células y
Ciencias Físicas, Matemáticas y
Astronómicas
Ciencias Médicas
Ciencias Sociales
Tecnología Química
Total general
%
Buenos
Entre
CABA Córdoba Corrientes
Aires
Ríos
2
1
1
1
2
4
1
1
Mendoza Misiones Neuquén
1
Total por
Area Tem.
6
1
5
1
5
15,00%
12,50%
12,50%
4
3
3
10,00%
7,50%
7,50%
3
7,50%
2
2
2
1
5,00%
5,00%
5,00%
2,50%
1
1
1
1
40
100,00%
2,50%
2,50%
2,50%
2,50%
100,00%
Santa Cruz Santa Fe
1
1
1
1
1
1
1
Salta
1
1
1
2
Rio
Negro
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
13
6
32,50% 15,00%
1
4
10,00%
1
2,50%
1
2,50%
3
7,50%
1
2,50%
2
2
5,00% 5,00%
1
2,50%
1
2,50%
5
12,50%
%
49
VII.8 Línea PIDRI / PFDT
Resulta necesario señalar que la fuente primaria de la información de los proyectos de este
apartado fueron planillas electrónicas de cálculo. El Sistema InQuality no presenta información
actualizada para los proyectos de esta línea.
Esto hace que numerosos datos que en el Sistema son obligatorios no estén completos en las
planillas electrónicas. Por esta razón, algunos de los porcentajes obtenidos deben considerarse en
forma restrictiva.
Sobre un conjunto de 107 Ideas–proyecto presentadas, 106 resultaron admisibles y finalmente 76
fueron aprobadas y se transformaron en proyectos susceptibles de financiarse.
Se identificaron 4 resoluciones aprobatorias de 76 proyectos con becas o beneficios de ambas
líneas (Ver Cuadro 22), y también numerosas resoluciones de ampliación de presupuesto o
adendas con cambios en los investigadores incluidos.
Cuadro 22 – Resoluciones aprobatorias de PIDRI/PFDT
N° Res. de
Directorio
Año
Tipo de Res.
Publicada en Web
171
201
253
54
Total
2008
2008
2008
2009
Principal
Principal
Principal
Principal
Texto Completo
Texto Completo
Texto Completo
Sólo Asunto
155
300
301
88
89
132
234
2009
2009
2009
2010
2010
2010
2010
Ampliación
Ampliación
Ampliación
Ampliación
Ampliación
Ampliación
Ampliación
Sólo Asunto
"
"
"
"
"
"
Proys
19
51
5
1
76
Sobre este particular, resulta necesario señalar que se omitió la publicación completa de la Res.
54/2009 en la página Web de la ANPCyT y se identificó una errata: se publicó el contenido de la
Res. 035/2008, informándolo como Res. 41/2008.
50
Cuadro 23 – Proyectos y beneficios aprobados según Res. ANPCyT
Resoluciones
Aprobatorias de
Proyectos
171
201
253
54
Subtotal
Resoluciones
Adicionales
155
300
301
88
89
132
234
Subtotal
Total
Fecha
02/07/2008
19/08/2008
26/09/2008
03/03/2009
Proyectos
Aprobados
19
51
5
1
76
Beneficios
PIDRI
106
210
4
1
321
Beneficios
PFDT
172
313
20
505
Fecha
09/06/2009
03/11/2009
03/11/2009
15/04/2010
15/04/2010
18/05/2010
27/07/2010
2
1
1
-
-
10
2
15
1
18
331
523
5
1
De estos 76 proyectos (29), el 63,15% (48 proyectos) fueron patrocinados por instituciones
académicas (universidades públicas o privadas), un 26,31% (20 proyectos) por el INTA en forma
conjunta con universidades y el restos por otras instituciones o centros (CNEA, INTI, entre
otros).
Análisis de la información. Línea PIDRI
Según las planillas desagregadas que fueron suministradas, surgen diferencias con el total de
beneficios concedidos por resolución. Así, los investigadores ascendieron según estas planillas a
293 investigadores cuya distribución por tipo de solicitud – relocalización entre áreas del país o
radicación desde el exterior – fue la que puede verse en el Cuadro 24:
Cuadro 24 – Distribución de proyectos presentados por tipo de beneficio
Tipo
Cant.
%
Becarios de Relocalización
76
25,94%
Becarios de Radicación
171
58,36%
No informado
46
15,70%
Total
293
100,00%
29
Se tomó como base de cálculo 76 proyectos aunque dos de ellos, CEPROCOR y CIAYSA respectivamente, no
iniciaron actividades.
51
Sin embargo, los proyectos realmente ejecutados – esto es, con efectivización de desembolsos
hacia los investigadores – asciende a 228 investigadores (un 77,81% del total de los
presentados). Sobre el cierre de tareas de campo se proveyeron planillas con mayor grado de
actualización que indican que 99 investigadores incluidos en los 74 proyectos en condiciones de
financiarse no formalizaron contratos. La participación relativa de los investigadores del exterior
con interés en radicación en el país (Ver Cuadro 25) resultó mayor respecto de los que requerían
relocalizarse fronteras adentro:
Cuadro 25 – Distribución de proyectos efectivos por tipo de beneficio
Tipo
Cant.
%
Becarios de Relocalización
54
23,68%
Becarios de Radicación
171
75,00%
No informado
3
1,32%
Total
228
100,00%
A su vez, de los 171 becarios de radicación, se contó con los datos del país de procedencia en
129 casos (42 investigadores no contaban con información de su actual país de residencia):
52
Gráfico 10 – Principales países de origen de investigadores radicados
Distribución de PIDRIs por país de origen
(en porcentaje de investigadores)
OTROS
23,3%
REINO UNIDO
6,2%
BRASIL
6,2%
ALEMANIA
6,2%
FRANCIA
7,8%
EEUU
40,3%
ESPAÑA
10,1%
Muestreo y análisis de expedientes
Las tareas de campo abarcaron la revisión de los expedientes de 8 proyectos (10,81 % sobre 74
proyectos financiados) que incluían 30 beneficiarios PIDRI (13,16% respecto de los 228 en
ejecución).
Una porción significativa de estos expedientes relevados – al menos 6 de los 8 proyectos –
contenían adendas que contemplaban la situación de renuncia de investigadores originalmente
incluidos en el proyecto y la formalización de su reemplazo por otros. La cantidad de renuncias
detectadas ascendió a 3 casos.
Análisis de la información: Línea PFDT
Respecto de esta línea, los investigadores presentados ascendieron a 523 de los cuales 36
renunciaron en forma previa o posterior al inicio de proyecto y para 57 casos la IB decidió no
emprender el proyecto. Por ende, 430 casos son los ejecutados y en proceso de desembolso
financiero.
Las planillas suministradas incluyeron información detallada y sintética para la línea que se
analiza pero que no coincidió con la mencionada en el párrafo anterior. Las verificaciones que se
realizaron sobre esta información detallada contra las planillas sintéticas (denominada “Becas
53
PFDT 04_2010”) permitieron constatar defectos e inconsistencias para cuyo detalle nos
remitimos al Anexo XIII.10
Sobre el cierre de las tareas de auditoría se suministraron planillas con mayor grado de
actualización pero que contenían también defectos en cuanto a la calidad de la información
además de los ya mencionados, como por ejemplo, apellidos duplicados.
Por estas razones, no fue posible analizar el grado de cumplimiento de los objetivos del Préstamo
para esta línea ni las actividades de perfeccionamiento emprendidas por los becarios ni
confrontarse los datos volcados en el IS – 8.
VII.9 Línea PRAMIN
Análisis de información
Las planillas electrónicas con la información de la línea informaron 189 proyectos presentados
(uno fue desestimado in limine por no ajustarse a la Convocatoria) de los que a posteriori de la
evaluación – según lo formalizara la Resolución 160/08 – fueron aprobados 162 subsidios. En
forma adicional y como excepción al procedimiento general, se incorporó un proyecto según la
Res. 205/08, arrojando un total de 163 proyectos con subsidio aprobado.
A su vez fueron efectivamente ejecutados por las diferentes unidades académicas e instituciones
la cantidad de 156 proyectos (95,71%). La diferencia de 7 proyectos se debe a que, por distintas
razones, las instituciones con subsidios acordados no iniciaron los proyectos.
Es importante hacer notar que en 24 situaciones (64 proyectos) se verificó que el financiamiento
acordado beneficiaba en forma conjunta a varios proyectos. A efectos de este análisis, no
obstante, se tomó como base el total de proyectos con subsidio concedido sin considerar el grado
de participación por proyecto. En el Cuadro 26 se presentan los proyectos y montos de las
principales instituciones beneficiarias.
54
Cuadro 26 – Principales entidades beneficiarias de PRAMIN (en proyectos y montos)
N° de
Denominación
%
Monto Total
Proyectos
CONICET
21
12,88%
3.811.402
UBA
17
10,43%
3.444.500
UN del LITORAL
13
7,98%
2.025.073
UN de LA PLATA
11
6,75%
1.689.024
CNEA
10
6,13%
2.136.376
UN de CORDOBA
9
5,52%
1.825.000
UN de CUYO
6
3,68%
1.011.000
UN de RIO CUARTO
6
3,68%
1.182.250
UN de JUJUY
5
3,07%
550.000
UN de SAN LUIS
5
3,07%
945.000
RESTO (29 Instituciones)
60
36,81%
12.592.322
163
100,00%
31.211.947,00
%
12,21%
11,04%
6,49%
5,41%
6,84%
5,85%
3,24%
3,79%
1,76%
3,03%
40,34%
100,00%
Esta línea no cuenta con consideración en el ML, según fuera comentado más arriba, por lo que
no se explicitaron metas o indicadores cuantitativos, más allá de los financieros, contra los cuales
pueda ser contrastado su desempeño. Sin embargo, puede considerarse que su grado de
efectividad es alto en términos del porcentaje de aprobación vs presentación (86,7%) y de
ejecución vs presentación (95,7%).
Proyectos PRAMIN
Presentados
Aprobados
Ejecutados
188
163
156
86,70%
95,71%
Muestreo y análisis de expedientes
Con el criterio de significatividad de monto se realizó el análisis de expedientes de una muestra
de 27 expedientes representativos del 16.56% de los proyectos aprobados y por un monto de $7,3
millones (23,40% del monto total).
VII.10
Línea OCT
Análisis de la información
El desarrollo del SP III se insertó en un proceso de evaluación ya iniciado por la Subsecretaría de
Evaluación Institucional en forma previa al PMT III con el denominado Programa de Evaluación
Institucional (PEI). El inicio de ejecución financiera en el marco del mencionado Programa
55
sufrió demoras. Esto se debió al proceso de renegociación con el BID encarado por las
autoridades de la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica (SACT). Esta renegociación,
según nos fuera manifestado, apuntó a una revisión y ampliación de los diferentes conceptos de
gastos elegibles a ser financiados.
En este sentido puede notarse en el Cuadro 27 que las dos primeras Actas que se formalizaron –
INA y ANLIS – son anteriores a la firma del Contrato de Préstamo del PMT III y median más de
dos años para la formalización de las siguientes Actas.
Cuadro 27 – Resumen de proyectos del SP III
Organismo
2005 / 2006
INA (Instituto Nacional del Agua)
ANLIS (Administración nacional de Laboratorios e
Institutos de Salud)
INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria)
INIDEP (Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero)
UNS (Universidad Nacional de Sur)
UNCuyo (Universidad Nacional de Cuyo)
EEAOC (Estación Experimental Agroindustrial Obispo
Colombres)
Univ. Favaloro
Univ. Nac. de San Luis
CCT Bahia Blanca (Centro Científico Tecn. Bahía Blanca)
CADIC (Centro Austral de Inv. Cient.)
CENPAT (Centro Nacional Patagonico)
CCTSL (Centro Cient. - Tecn. San Luis)
Convenio
Nº
Fecha Acta de Compromiso
2008
2009
Fecha Convenio de
Fecha Aprobación
Ejecución
Convenio Nº
Inf. de Ev. Ext.
(Autoev. y Ev. Ext.)
Res. Nº
Fecha Convenio
de Ejecución del
PMI
Convenio
Nº
-
24/11/2006
1599
23/10/07 y
19/12/2008
134/7 y
027/08
11/07/2007
423
04/11/2009
022/09
2010
104/05
27/07/2005
13/06/2006
15/05/2008
07/11/2008
04/06/2009
04/08/2009
05/08/2009
18/03/2010
06/05/2010
07/05/2010
08/05/2010
09/05/2010
10/05/2010
23/10/2007
070/06
09/02/2007
-
004/08
017/08
007/09
31/10/2008
26/08/2009
29/10/2009
17/02/2010
018/08
020/09
007/09
010/ 10
016/09
en proc.
en proc.
en proc.
en proc.
en proc.
en proc.
No suscripto aún
No suscripto aún
No suscripto aún
No suscripto aún
No suscripto aún
No suscripto aún
No suscripto aún
Pendiente de Aprob.
Pendiente de Aprob.
Pendiente de Aprob.
Pendiente de Aprob.
Fuente: Elab. propia sobre datos de la SEI y Exptes sustanciados- Datos al 31/07/2010
Al momento de finalizar tareas de campo la que abarcó la revisión de la totalidad de los
expedientes, solamente se registraron dos proyectos con ejecución de Planes de Mejoramiento de
Gestión y cuatro proyectos con informes de evaluación externa pendientes de aprobación. Los
restantes siete proyectos no registran aún tareas de autoevaluación.
Por otro lado, el Subprograma planteó como meta financiera una inversión total de u$s 5,5 mill.
distribuida en la forma que se presenta en el Cuadro 28
Cuadro 28 – Presupuesto y Ejecución SP III
Componentes SP III
Evaluación Externa
de OCTs
Implementación
de Planes
de
Mejoramiento de la Gestión
OCTs
Presupuesto
1.400.000,00
Ejecutado
72.455,02
% de ejecución
5,18%
4.100.000,00
5.500.000,00
337.309,89
409.764,91
8,23%
7,45%
El grado de ejecución del Subprograma fue muy bajo, del orden del 7,45% respecto del total
presupuestado. Sobre este particular, tanto las metas como los destinos de inversión fueron
modificados según fuera documentado formalmente con el BID. Los fondos no ejecutados en
56
otras líneas (u$s 5 mill. de OCTs y u$s 2 mill. del Componente PRH) fueron reasignados y
destinados a las obras correspondientes a la nueva sede del Ministerio (30).
VII.11
Entrevistas de campo
Dadas las características propias de los componentes de auditoría alcanzados, su volumen y su
distribución espacial, la estrategia de trabajo de campo tuvo como criterio principal la
significatividad relativa de los proyectos en cada línea en combinación con la dispersión
geográfica.
Las entrevistas concretadas con los investigadores seleccionados por un proyecto, permitió
recabar datos sobre otros proyectos en los que estos investigadores también eran participantes o
responsables. Por esta razón, los proyectos así identificados se incluyeron aun cuando no
estuvieran originalmente incluidos para su revisión.
Además, en las diferentes ciudades se concretaron entrevistas no estructuradas a responsables de
unidades administradoras (UAs) de proyectos, quienes canalizan fondos y realizan las
certificaciones de prestación de servicios de becarios participantes en proyectos de investigación.
Debido a su índole diferente, no se computaron en la estadística de la muestra, como tampoco las
que corresponden a los PI TEC, integrantes del SP II y que se consignan por separado.
La auditoría incluyó 238 visitas de campo de proyectos FonCyT y entrevistas a responsables de
proyectos cuyos expedientes fueron luego vistos en las herramientas informáticas empleadas por
el FonCyT. Estas visitas abarcaron un número de proyectos que ascendió a 445 casos.
Las visitas se realizaron en las siguientes localidades: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mar
del Plata, Balcarce, Tandil, Pilar, Campana, Rosario y Córdoba (Ver Cuadro 29).
Los objetivos fueron la verificación de existencia de los beneficiarios, obtener información sobre
cumplimiento de procedimientos y recabar opiniones de los beneficiarios sobre los diferentes
pasos del proceso. Las visitas se efectuaron en proyectos tanto aprobados como rechazados y con
la siguiente distribución geográfica:
30
Ambos montos fueron objeto de revisión por parte de auditorías financieras de AGN.
57
Cuadro 29 – Entrevistas por localidad
Localidades
Visitas
%
Rosario
127
38,02%
CABA
95
28,44%
Cordoba
46
13,77%
Mar del Plata
33
9,88%
Pilar
11
3,29%
Balcarce
9
2,69%
Tandil
8
2,40%
Campana
5
1,50%
334
100,00%
Distribución de visitas de campo
(e n porce ntaje)
Tandil
2,40%
Campana
1,50%
Ros ario
38,02%
Balcarce
2,69%
Pilar
3,29%
Mar del Plata
9,88%
CABA
28,44%
Cordoba
13,77%
Gráfico 11 – Distribución de las entrevistas
Las entrevistas abarcaron 331 PICTs (6,28% de los 5264 proyectos), 10 PICTOs (4.56% de los
219 proyectos), 88 PME (36,06% de los 244 proyectos), 12 PAEs (3,76% de los 319 proyectos)
y 4 PIDs (10% de los 40 proyectos).
Por su parte, las visitas de campo para proyectos PI TEC llevadas a cabo en Las
Parejas/Armstrong y Eldorado ascendieron a 15 entrevistas, que cubrieron 18 proyectos (17,14%
respecto de los 105 proyectos de ambos PI TECs) CAE y ANR en el marco de esos proyectos del
FonTAr.
Instrumento empleado
Como parte de los procedimientos se diseñó un formulario de entrevista que permitiera realizar
reuniones breves y expeditivas, enfocado en tres apartados:
a. Preparación y presentación del proyecto
b. Evaluación del Proyecto e instancias de reconsideración
c. Ejecución financiera, seguimiento y gestión de las UAs.
Principales resultados
Difusión, preparación y presentación de proyectos
La continuidad del financiamiento de proyectos emprendido por la ANPCyT se pone de
manifiesto en las respuestas relacionadas con el conocimiento del ámbito científico dado que
virtualmente el ciento por ciento de los entrevistados manifestó conocer las líneas y modalidades
del fonCyT. Además, un significativo porcentaje (75,06%) registraba antecedentes previos en
instrumentos de subsidio del MINCyT .
58
Un 9,89% manifestó disconformidad con los requisitos de la información solicitada en el
aplicativo de carga del proyecto. Esta disconformidad se enfocó en que no es adecuada la
información requerida para todas las áreas temáticas o a veces resulta de difícil comprensión.
Comentarios generalizados de los entrevistados indicaron que, en fechas cercanas al vencimiento
de convocatoria, el sistema resulta lento o directamente colapsa. Esto dificulta el envío del
proyecto y la emisión de la carátula.
Evaluación de proyectos y reconsideración
En el 1,35% de los casos encuestados pusieron de manifiesto insatisfacción con respecto a la
escala conceptual inicial empleada para la calificación de los proyectos, la que luego se modificó
por una escala de 1 a 10.
Por otro lado, manifestaron preocupación respecto de los criterios de revisión por parte de pares
revisores extranjeros. Esto se basó en la diferente valoración de las calificaciones que se realizan
en terceros países respecto de las emitidas por pares revisores nacionales.
Ejecución financiera y seguimiento
Los tiempos insumidos desde la presentación del proyecto hasta la efectivización de los primeros
desembolsos resultan muy prolongados y hacen que los presupuestos estimados, especialmente
para diferentes insumos, sufran modificaciones y resulten insuficientes.
Debe recordarse que los presupuestos se formulan al momento de presentación de proyecto y
como parte de la documentación que el IR debe presentar. Luego deben computarse los tiempos
empleados en el proceso de evaluación, resolución y eventual reconsideración y formalización de
contratos, por lo que los presupuestos pueden tener, como mínimo, 6 meses de antigüedad. Esta
situación obligó a algunos proyectos a restringir el nivel de resultado comprometido o a buscar
financiamiento adicional.
Gestión de las Unidades Administradoras (UAs)
Un 2,24% de los proyectos muestreados expresó disconformidad respecto a la gestión de las
UAs. Dado que las cuentas de acreditación de los fondos de los proyectos son cuentas personales
59
de los IR, 2 casos manifestaron que se registraron gastos adicionales en comisiones e impuestos,
al margen de la justificación de su origen con fines fiscales.
En 3 casos, específicamente PICTs se produjeron conflictos o desinteligencias sobre la gestión
de licitaciones y la responsabilidad de importación y nacionalización del equipamiento frente a la
AFIP. El resultado fue la demora, en ocasiones prolongada, de disponibilidad del equipamiento.
Por último, en 5 casos los investigadores manifiestan dedicar más tiempo a gestiones de tipo
administrativo que no pueden delegar en las UAs.
VIII. SEGUIMIENTO Y MONITOREO
El Contrato de Préstamo estableció la presentación de informes semestrales y se incluyó el
requerimiento de la implantación de un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) que
registraría “la línea de base del Programa” y permitiría “la medición del avance en el
cumplimiento de las metas para cada uno de los indicadores acordados entre las partes”. A su
vez, el Anexo del Contrato asignó a la UEAC la responsabilidad sobre el SSE y el seguimiento
de los indicadores de gestión de la Agencia. Por su parte, el PFCI completó lo antes expresado
con la enumeración de un abundante conjunto de indicadores con el objeto de medir la
“eficiencia, eficacia, calidad e impacto, adicionales a los [indicadores] incluidos en el Marco
Lógico del Programa […]”.
VIII.1
Acciones verificadas
Implantación del SSE
A la fecha de conclusión del PMT III, el SSE no se encontraba implantado ni se había cumplido
con la generación de algunos de los indicadores comprometidos con el BID para el seguimiento
del PMT III.
La USI informó sobre el proceso de desarrollo de un sistema que integrará la información de los
distintos sistemas en operación, aunque estarán funcionales para los préstamos posteriores al
PMT III. Esto resulta de relevancia, dado que numerosos proyectos iniciados con financiamiento
del Préstamo brindarán resultados o en el caso de becas obligan a las instituciones académicas,
por plazos que trascienden ampliamente los del PMT III.
60
Por su parte, los indicadores de los Informes Semestrales no surgieron de la elaboración de datos
por parte del SSE – alimentado en forma directa por los sistemas de gestión – sino de tareas de
procesamiento de personal de la UEAC sobre la base de información provista por esos sistemas.
Comunicación de la información de seguimiento
Dentro del período bajo auditoría, se analizaron los Informes Semestrales N° 7 y 8, este último al
30/06/2010. La información presentada en el IS – 8 consigna las metas físicas medidas por la
“cantidad de proyectos”, su contraste con las metas del ML acordado y ejecución financiera. La
información complementaria en la forma de cuadros y anexos aporta datos adicionales en cuanto
a la distribución geográfica o por código de actividad e información de desembolsos. En este
sentido, se limita en forma estricta a los “indicadores demandados por el marco lógico”.
Sin embargo, no contiene información respecto a alguno de los múltiples indicadores que se
pactaron a inicios del PMT III, que fueran enumerados en el Anexo 3 del PFCI bajo el título
“Bases para el seguimiento y evaluación del PMT III” y que abarca indicadores de eficiencia,
eficacia, calidad e impacto. Puede agregarse que, del cruce de los datos agregados consignados
en el IS – 8 respecto de los obtenidos mediante el procesamiento de las bases de datos provistas,
surgieron numerosas discrepancias en cuanto a la cantidad de proyectos, estados de ejecución y
por ende en la medición del cumplimiento de metas de proyecto.
Por otro lado, la pág. 21 del IS – 8, en nota 11 a pie de página indica con relación a la cantidad
de proyectos presentados, según línea de financiamiento:
Dado que existe una continuidad en algunas líneas de financiamiento
entre los programas PMT III y PIT I, en particular los PICT, y un
solapamiento temporal de ambos programas entre el 1/1/09 y el 31/7/10,
resulta artificioso discriminar entre los proyectos presentados a uno u
otro programa. Por tal razón se ha optado por incluir en este informe los
datos acumulados, y en el nuevo programa PIT presentar los datos para
las convocatorias que han recibido ese financiamiento y cuya
terminación será monitoreada en el marco del CCLIP (PIT I y PIT II,
este último en diseño avanzado).
61
En la medida que el indicador de cumplimiento de metas empleado es “proyecto presentado” y
que este indicador se contrasta contra las metas acordadas en el ML específicamente para el
PMT III, tal discriminación no es irrelevante.
Por su parte, el Módulo de Seguimiento de gestión (el seguimiento financiero se realiza con el
Emerix) que actualmente se emplea es obsoleto y no presenta información actualizada y
completa y por ende confiable, según los resultados de los procedimientos de auditoría.
IX.
OBSERVACIONES
IX.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Procedimientos administrativos y de desembolsos
1. La documentación de procedimientos no se encuentra completa ni actualizada.
El Manual de Procedimientos del FONCyT no se encuentra actualizado ni incluye
addendas con modificaciones, como por ejemplo el cambio de escala de evaluación de
proyectos que pasó de conceptual a numérica o el procedimiento a seguir para nuevas
líneas, v.g. PRAMIN, cuya operación se analizó a partir de las bases de convocatoria. Por
otro lado, no incluye organigramas detallados con asignación específica y detallada de
tareas a distintos roles o de diagramas de flujo detallados que permitan identificar tal
asignación y participación en los flujos de tareas.
Finalmente, no contiene referencias sobre la articulación de los procedimiento con las
herramientas informáticas empleadas ni a los roles y responsabilidades de carga, control
y mantenimiento de esos datos.
2. Los desembolsos sufren demoras por su modalidad de manejo: colectivamente y no
por proyecto.
La modalidad de desembolso por bloque de proyectos manejados por cada UAs
simplifica el manejo financiero a nivel central pero produce demoras para los proyectos
individuales. Si bien esto es cierto para los componentes no personales (las becas se
manejan directamente por transferencia a cuentas de los becarios) estas demoras afectan,
62
en ocasiones, conceptos críticos para la ejecución de proyectos, especialmente insumos
de investigación, equipamiento o viáticos.
IX.2 Gestión y seguridad de la información
Gestión de la Información
3. Existen datos de prueba junto con datos reales en el Sistema InQuality.
El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los
datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema.
4. La rutina de control de incompatibilidades no está incluida en el sistema.
El control de incompatibilidades – la pertenencia de un investigador a más de dos GR de
proyectos financiados por el FonCyT – se realiza en forma externa al sistema y mediante
una rutina estructurada pero no automatizada e incorporada al sistema. La dependencia de
un operador que la ejecute es un factor de riesgo sobre este control.
5. La información del Sistema no está actualizada.
En numerosas líneas pudo comprobarse que el sistema no cuenta con información
actualizada, por lo que en forma complementaria debió recurrirse a planillas electrónicas
(como en el caso de PRAMIN y del Componente de PRH). Esta fragmentación de las
fuentes de los datos deteriora la confiabilidad de la información de gestión y dificultó las
tareas de auditoría, sobre todo cuando es la base sobre la que se calculan indicadores o
porcentajes en los informes semestrales o en otra información de seguimiento.
6. El módulo de seguimiento no está integrado al Sistema InQuality.
El mantenimiento de una herramienta desarrollada en un producto discontinuado
(Microsoft Visual Fox) para el seguimiento de proyectos no permite contar con todos los
datos relevantes en un único repositorio de información. Esto impide que la información
de seguimiento de ejecución sea obtenida con la misma herramienta que mantiene los
datos de presentación, control formal, evaluación y aprobación del proyecto. Además,
esto refuerza el riesgo de manejar información con bajo grado de actualización de la
información.
7. La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua.
63
La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las
siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT,
etc.). Además, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información
desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento
IX.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico
8. La unidad de medida de las metas se define como “proyecto” y resulta poco
adecuada.
El ML acordado con el BID indica como criterio primario de logro la “cantidad de
proyectos financiados por línea”. Sin embargo, la unidad de medida “proyecto” resulta
poco adecuada y representativa dada la envergadura y complejidad de los diferentes
proyectos en cada línea.
Además, las metas acordadas en el ML incluyen proyectos de “arrastre” del PMT II
precedente que fueron evaluados y aprobados pero no financiados. Los Informes
Semestrales toman como base para comparar la ejecución física las metas totales y no
desagregan los proyectos de arrastre. De esta manera, la medición del grado de logro de
la meta resulta facilitado y no resulta realista como parámetro de evaluación de eficacia
del Programa.
9. No se re-evaluaron y ajustaron las metas conforme se desarrolló el PMT III.
Las metas iniciales no se ajustaron periódicamente conforme se desarrolló el proyecto.
Las modificaciones de metas introducidas hacia Septiembre de 2007 incluyeron
correcciones sustanciales a la baja en la mayoría de las líneas (entre el 40% y el 73%) en
beneficio de otras o en la apertura de otros destinos no previstos inicialmente.
IX.4 Financiamiento de proyectos
A continuación se enumeran las observaciones surgidas de la revisión de los instrumentos y de
los procedimientos de campo.
64
Subprograma I – Proyecto Integrados de Aglomerados Productivos (PI TEC)
10. La información de los proyectos integrantes de los PI TECs está distribuida en dos
sistemas.
Los datos de los proyectos PI – TEC se encuentran almacenados informáticamente según
el instrumento aprobado y por ende, distribuidos en el Sistema FonTAr (CAE, los
diversos ANR y ARAI) y en el Sistema InQuality (PIDs y otros) gestionado por el
FonCyT. Por esta razón, y dado el estadio de desarrollo actual de los sistemas de gestión,
no es posible ver los datos del PI – TEC en forma integrada y actualizada.
11. El objetivo de integración de los PI TECs no se logró.
La participación de los instrumentos del FonCyT en los PI TEC es de escasa
significatividad: los PI – TECs son responsables de tres proyectos (dos PIDs y un PME)
con financiamiento aprobado (1,89% de los 159 proyectos) mientras que los instrumentos
FonTAr acumulan el resto. Este bajo grado de participación deteriora el cumplimiento del
objetivo explícito de esta línea, definido como de convergencia y articulación de
conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial.
Subprograma II – Líneas FonCyT
Línea PICT (u$s 70,3 mill.)
12. El tiempo insumido desde el cierre de convocatoria hasta la aprobación del
financiamiento es percibido como prolongado por parte de los beneficiarios.
El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación inicial de la
documentación hasta la notificación de la resolución aprobatoria, es percibido como prolongado
(el 93,41 de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8
y 11 meses) por parte de los beneficiarios. Los investigadores, a su vez, no disponen de
facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo
insumido por las evaluaciones externas contribuye negativamente sobre este particular
Línea PAE (u$s 15,4 mill.)
13. La identificación de los proyectos no es unívoca por instrumento.
Los códigos con que el Sistema registra los proyectos de esta línea resultan ambiguos.
Pueden encontrarse proyectos codificados como PAE-PID, PAE-PICT, PAE-PME todos
65
asociados a la convocatoria PAE, lo que dificulta la clara identificación de su contenido y
puede conducir a errores. Si bien es cierto que la complejidad de estos instrumentos
permite contar con investigadores financiados por otras líneas, a nivel de sistema la
individualización no es clara.
Línea PIDRI / PFDT (u$s 6,0 mill)
14. Las planillas electrónicas no cuentan con información completa.
Se detectaron numerosos datos faltantes en las planillas que mantienen la información de
proyectos presentados y en ejecución. Específicamente sobre estos últimos, existen
investigadores no identificados con DNI (77 casos) ni país de procedencia (42 casos para
proyectos de radicación en donde el dato era relevante aunque suman 66 casos en total) y
por último, 3 proyectos que no cuenta con indicación de tipo de proyecto (radicación o
relocalización ).
Por otro lado, no existe en las planillas información suficiente que permita validar la
cantidad de 228 proyectos en ejecución a partir de los 293 PIDRIs presentados, toda vez
que no existe un código de estado de proyecto que permita saber cuales fueron aprobados
o rechazados.
Finalmente, la información suministrada para los PFDTs no es clara, completa ni surge
de herramientas informáticas estructuradas sino que se mantienen en planillas
electrónicas de cálculo. No permitió a los auditores establecer los proyectos presentados,
evaluados y en ejecución. Tampoco se dispone de datos, en este conjunto de planillas,
que permita establecer las actividades financiadas (viajes, posgrados o actividades de
capacitación dentro o fuera del país).
Línea PRAMIN (u$s 6,3 mill.)
15. La información de los proyectos de obras no está integrada al InQuality
La información surge de planillas electrónicas y no de un sistema estructurado que
contenga incluidas validaciones de los datos, lo que motivó dificultades en el proceso de
auditoría. Esto provoca que el área que recibe y evalúa los proyectos no cuente con
información de seguimiento actualizada que pueda ser consultada en tiempo real.
16. Se detectaron falencias administrativas formales.
Distintos defectos formales fueron detectados en las copias de los contratos entre la
Agencia y las IB que fueron revisados. Estos abarcaron ausencia de fecha de contrato (18
66
casos), falta de aclaraciones de diferentes firmas (6 casos) y ausencia de firma autorizada
de la ANPCyT (2 casos). El detalle de estas situaciones se presenta en forma
pormenorizada en el Anexo XIII.10.
Subprograma III – OCT (u$s 7,4 mill.)
17. El procedimiento resulta prolongado y engorroso debido a la participación de distintas
instancias de revisión y aprobación, especialmente para el caso de la evaluación externa y
la formulación final del PMI.
18. Existen déficit de capacidad institucional para el SP III.
La Subsecretaría no cuenta con la suficiente dotación de personal que permita ejecutar
tareas de difusión del SP III y herramientas automatizadas que permitan su seguimiento
de sus tareas.
IX.5 Seguimiento y Monitoreo
Comunicación de la información e implantación del SSE
19. No se implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación acordado.
El PMT III no cumplió en tiempo con el requerimiento de implantar un Sistema de
Seguimiento y Evaluación (SSE) que soporte la emisión de informes de gestión y la
generación de indicadores que operen como un “tablero de control” del Programa. La
iniciativa de implantación se produjo sobre el cuarto y último año de ejecución del
Programa.
20. Los informes no resultan consistentes con las fuentes que los originan.
Las planillas analizadas y las bases provistas no coincidieron en numerosas
oportunidades con las cifras indicadas en el IS – 8.
67
X.
RECOMENDACIONES
X.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Procedimientos administrativos y de desembolsos
1. Emprender un proceso de actualización y revisión completa del manual con metodología
similar que los empleados en la confección del Manual de Procedimientos de la DIGFE,
lo que permite unificar criterios y terminología. Gestionar su formalización mediante el
acto administrativo que resulte pertinente (resolución ANPCyT o MINCyT). Por último,
notificar sobre su vigencia a todas las áreas y personal con obligación de observar sus
indicaciones y publicar su contenido completo en la Intranet de la organización, junto con
los diagramas, formularios y anexos necesarios y prever los mecanismos de su
actualización.
2. Evaluar e implantar las acciones necesarias para realizar los desembolsos a los proyectos
individuales o por rangos de proyectos según su grado de avance de modo que el flujo de
los fondos no se vea demorada por retrasos ajenos a las actividades propias del proyecto.
Si esto no resulta viable, evaluar la posibilidad de modificar el convenio de la ANPCyT
con las UAs para facultar a estas últimas a reasignar los fondos de los proyectos con
menor grado de ejecución hacia los que registren mayores avances.
X.2 Gestión y seguridad de la información
Gestión de la información
3. Asignar recursos humanos e informáticos adicionales con el fin de revisar y corregir la
base de producción.
4. Generar las modificaciones necesarias en el Sistema InQuality para incluir las rutinas de
control en forma estructurada, con niveles de acceso autorizado y que permitan la
revisión posterior de los resultados.
5. Realizar las modificaciones necesarias al Sistema con el fin de integrar la información
existente en planillas electrónicas en la base del Sistema de modo que sirva como único
68
repositorio para la totalidad de las líneas del FonCyT y para el conjunto del proceso,
abarcando presentación, evaluación y seguimiento.
6. Desarrollar las modificaciones necesarias para que las funcionalidades de evaluación y
seguimiento se integren en una única herramienta y permita emitir información del
proyecto a lo largo de todo el proceso.
7. Conducir procesos periódicos (coincidentes con los futuros Informes Semestrales) de
control de calidad
y corrección de la información de las bases que refuercen la
confiabilidad de la información emitida por el sistema. Respecto de proyectos cerrados y
con propósitos estadísticos y de seguimiento de proyectos en ejecución, establecer qué
datos son relevantes e implementar las acciones que permitan corregirlos.
X.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico
8. Construir indicadores cuantitativos de metas que ponderen la cantidad de proyectos con
su importancia relativa y grado de complejidad. Además, mantener en forma desagregada
los proyectos nuevos respecto de los originados en programas precedentes.
9. Generar una revisión anual y la actualización de las previsiones de metas, documentar la
justificación de los desvíos en exceso o defecto sobre la base de la efectiva ejecución.
X.4 Financiamiento de proyectos
Subprograma I – Proyectos Integrados de Aglomerados Productivos (PI TEC)
10. Generar las consultas, interfaces entre los sistemas o las rutinas estructuradas y
documentadas de generación de informes que permitan acceder al estado de ejecución de
los proyectos integrantes de los PI TECs en forma integrada.
11. Evaluar modificaciones en los requisitos de los PI TECs (e.g. establecer un porcentaje
mínimo de participación de instrumentos FonCyT) con el fin de estimular mayor
participación de los PIDs, y promover en las instancias de coordinación de los PI TECs la
difusión de los PIDs en el ámbito académico como mecanismo de articulación de
investigadores en la solución de problemas concretos de innovación.
69
Subprograma II
Línea PICT
12. Automatizar el proceso de consulta de los investigadores respecto de la evolución
administrativa de sus proyectos y analizar las alternativas factibles de reducción de
tiempos de proceso en sus diferentes instancias.
Línea PAE
13. Establecer en forma clara los criterios de codificación de los proyectos, especialmente en
los instrumentos que pueden ser concedidos y ejecutados en forma concurrente y solicitar
las modificaciones a las prestaciones del sistema a fin de que permita reflejar en forma
adecuada los distintos instrumentos involucrados.
Línea PIDRI / PFDT
14. Completar los datos faltantes, integrar la información al Sistema InQuality y discontinuar
el uso de las planillas de cálculo externas, a fin de emitir información adecuada y
confiable.
Línea PRAMIN
15. Nos remitimos a la Recomendación 14.
16. Ajustar los procedimientos y el cumplimiento de los requisitos formales especialmente
cuando se trata de documentación que formaliza vínculos por proyectos.
Subcomponente OCT
17. Revisar y acortar los plazos de revisión y aprobación en cada instancia.
18. Incluir los OCT como una categoría de proyecto dentro del InQuality, desarrollar el
workflow y dotar a la Subsecretaría de equipamiento y permisos de acceso para manejar
el flujo de trabajo en forma automatizada y registrar las instancias por las que atraviesan
estos proyectos. Esta recomendación también aplica a la mejora del monitoreo y
seguimiento de proyectos.
70
X.5 Seguimiento y Monitoreo
Comunicación de la información e implantación del SSE
19. Concluir el desarrollo, implantación y puesta en marcha del SSE(31), integrado o con
acceso a los datos disponibles en el InQuality, sobre los cuales debe generarse la
información agregada que luego se presenta en los diferentes Informes de seguimiento.
Se enfatiza que la existencia del SSE es independiente de la conclusión del Programa
bajo auditoría toda vez que las líneas analizadas tienen continuidad en Programas
actualmente en ejecución.
20. Nos remitimos a la Recomendación 20.
31
Como fuera recomendado en la auditoría aprobada por Res. 226/10 AGN.
71
XI.
CONCLUSIONES
A continuación se presentan las conclusiones, las que se responden a consideraciones sobre el
logro de los resultados comprometidos, el empleo de herramientas tecnológicas adecuadas para
el tratamiento de la información y con el mejor aprovechamiento de los recursos económicos
involucrados en el Programa.
XI.1 Relacionadas con la eficacia
Los Subprogramas analizados, cuya índole como pudo verse es sumamente diferente, muestran
disparidades en el nivel de cumplimiento respecto de las metas originalmente acordadas (que
incluso contienen proyectos residuales del PMT II) y que se emplean a lo largo de estas
conclusiones.
Las metas comprometidas a inicio para el Subprograma I, Componente 2, no se alcanzaron y
forzaron la modificación de la matriz de financiamiento a favor de otros instrumentos del
Subprograma, concretamente los CAEs y ANRs.
En el Subprograma II, mientras el Componente 1 excedió en general las metas comprometidas,
la línea PID no alcanzó la meta inicialmente formulada. En este sentido, la complejidad del
Subprograma II es notoria en cuanto a la cantidad de instrumentos previstos, aunque en términos
de importancia relativa es la línea de los PICTs la que insume la mayor cantidad de recursos
financieros e involucra la mayor cantidad de proyectos.
Por su parte, el Componente 2 registró un grado de cumplimiento parcial pero significativo de
las metas.
El grado de cumplimiento en exceso hallado en algunas de las metas es un indicador de una
formulación de metas exageradamente conservadora. Por esta razón, además de una formulación
realista de las metas es aconsejable su seguimiento y ajuste – con fines de información interna y
sin perjuicio de las modificaciones que se acuerden con el Banco financiador – en forma
periódica (semestral) y con el avance del Programa.
En el caso del Subprograma III – cuya subejecución financiera fue notoria y alcanzó menos del
10% planeado – resulta oportuno indicar que las instituciones del SNI no están normativamente
obligadas a emprender procesos de evaluación periódica que diagnostique su situación y que
sirvan de insumo a los procesos de fortalecimiento institucional. Además, el procedimiento de
72
autoevaluación y evaluación externa es engorroso y prolongado en el tiempo. La meta física
(cantidad de actas de compromisos) se alcanzó al incluir 6 actas suscriptas entre marzo y mayo
de 2010 y ya cerca de la expiración del PMT III.
La percepción del beneficiario respecto del Programa fue analizada por medio de 15 entrevistas
para los proyectos del Subprograma I (en Las Parejas/Armstrong y Eldorado) y una encuesta de
445 proyectos de todas las líneas del Subprograma II, aprobados y rechazados, de distintas
localidades (situadas en C.A.B.A. Pilar, Campana, Mar del Plata, Balcarce, Tandil, Rosario y
Córdoba).
Esta encuesta abordó los aspectos de presentación y evaluación de proyectos, la ejecución
financiera y seguimiento y los mecanismos de comunicación empleados. Los resultados
indicaron, virtualmente, un total conocimiento de las acciones del Programa y de la Agencia.
También un alto grado de conocimiento de los requisitos de presentación de proyectos aunque se
registraron quejas con relación al aplicativo informático de presentación sobre el cierre de las
convocatoria. Se manifestaron reservas respecto del mecanismo de evaluación, especialmente
con la escala conceptual (lo que fue cambiado a escala numérica en la últimas convocatorias) y
diferencias de valoración de calificaciones entre pares revisores locales y extranjeros. Asimismo,
se recogió la opinión negativa con relación a retrasos considerables en los desembolsos, producto
de la disparidad de avance de los proyectos, dado que la rendición no se realiza sobre una base
individual por proyecto.
XI.2 Relacionadas con la eficiencia
Según el enfoque adoptado de análisis de eficiencia, se reitera lo afirmado en un informe previo
acerca de que la ANPCyT cuenta con sistemas informáticos de última generación para la gestión
financiera del Programa. Existen aspectos susceptibles de mejora: el aprovechamiento óptimo
del Sistema FonTAr, la profundización del empleo de soportes e identificación digitales y su
interface con el Sistema Emerix.
Con respecto al Sistema InQuality empleado por el FonCyT, si bien cuenta con prestaciones
similares a las del FonTAr, no se encuentra integrado con el módulo que debe realizar el
seguimiento de ejecución de los proyectos. Esta tarea se realiza mediante un módulo separado
que no permite adjuntar y visualizar los informes de avance y finales de investigación, los que
73
representan el mayor porcentaje de los proyectos. Esto dificulta las posibilidades de control
sobre el cumplimiento formal de presentación y eventualmente deteriora el conocimiento de los
resultados de investigación perseguidos por los subsidios.
También es necesario robustecer el control interno de los procedimientos que afectan la carga de
información al sistema, unificar los criterios de codificación y reforzar las acciones que permitan
que los beneficiarios accedan a sus propios datos, especialmente en cuanto al seguimiento de sus
expedientes de proyecto y solicitudes de reembolso, y soliciten modificaciones en caso de ser
necesario.
Una consideración especial merece el grado de actualización de los datos manejados por los
sistemas lo que impacta en la confiabilidad de la información obtenida por los auditores respecto
de la encontrada en documentación oficial del PMT III y de la que surgieron numerosas
discrepancias.
Por último, se reitera también que un factor de riesgo está representado por el hecho de que el
Programa no implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) acordado con el BID, lo
que tiene como consecuencia inmediata la no disponibilidad de indicadores que surjan en forma
automatizada y actualizada conforme avanza la marcha del Programa. Obliga además a que se
realicen esfuerzos en la generación de indicadores – y los mismos Informes Semestrales – a
partir de información obtenida de los sistemas mencionados anteriormente y luego analizada y
elaborada ad hoc.
XI.3 Relacionadas con la economía
El Programa no registra costos adicionales en concepto de comisiones de crédito imputables a
retrasos en su ejecución. Las modificaciones introducidas en las líneas originalmente
presupuestadas y que registraron niveles significativos de subejecución fueron aplicados a los
proyectos con mayor demanda; en otros casos, se redirigieron fondos hacia obras vinculadas con
la infraestructura física del MINCyT, entre la más relevante y a modernizar la infraestructura
física de las instalaciones y laboratorios de investigación receptoras de investigadores
beneficiados por los subsidios que apoyaban su radicación y relocalización.
74
La aplicación de los recursos a los proyectos, de acuerdo con la muestra analizada, ha sido
adecuada. El análisis de elegibilidad de las erogaciones establecido por el Programa permitió
rechazar el reembolso de gastos no elegibles.
Buenos Aires, … de Noviembre de 2011
75
XII.
COMUNICACIÓN AL AUDITADO
El Proyecto de Informe fue remitido al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva mediante Nota Nº 254 / 11 – RCDP de fecha 1° de Septiembre de 2011 y recibida por
el auditado con fecha 6 de Septiembre de 2011.
El auditado remitió una comunicación de descargo mediante Nota Nº 36.287 / 2011, emitida con
fecha 24 de Octubre de 2011 y recibida en AGN en la misma fecha.
Luego del análisis del descargo, se procedió a:
•
Modificar las Observaciones Nº 3, Nº 7 y N° 12 así como sus correspondientes
Recomendaciones.
•
Considerar subsanada la Observación Nº 17 de la redacción original.
76
XIII. ANEXOS
XIII.1
Anexo I – Matriz de Financiamiento del PMT III
u$s mill.
Categorías de Inversión
Banco
Aporte
Local
Total
%
1
Administración y Evaluaciones
7,5
6,5
14,0
2,7%
1.1
Administración
7,0
6,0
13,0
2,5%
1.2
Evaluaciones
0,5
0,5
1,0
0,2%
2
Costos Directos
270,5
193,0
463,5
90,9%
2.1
Subprograma de la Innovación en el Sector Productivo
120,0
75,0
195,0
38,2%
2.1.1
Componente de Innovación Tecnológica
90,0
65,0
155,0
30,4%
2.1.2
Componente de Asociatividad en el Sector Productivo
30,0
10,0
40,0
7,8%
2.2
Subprograma de Consolidación de las Capacidades de I+D
145,0
115,0
260,0
51,0%
2.2.1
Componente de Fortalecimiento Capacidad en CyT
100,0
72,0
172,0
33,7%
2.2.2
Componente de Capacidades en Recursos Humanos
43,0
88,0
17,3%
45,0
Subprograma de Consolidación Institucional de Organismos
2.3
del SNI
5,5
3,0
8,5
1,7%
2.3.1
Componente de Evaluación Externa de OCT
1,4
0,1
1,5
0,3%
2.3.2
Implementación Planes de Mejoramiento de Gestión OCT
4,1
2,9
7,0
1,4%
Sin asignación específica
2,0
0,5
2,5
0,5%
Imprevistos
2,0
0,5
2,5
0,5%
Costos Financieros
0,0
30,0
30,0
5,9%
4.1
Intereses
0,0
28,0
28,0
5,5%
4.2
Comisión de crédito
0,0
2,0
2,0
0,4%
4.3
Fondo de inspección y vigilancia
0,0
0,0
0,0
0,0%
280,0
230,0
510,0
100%
55%
45%
100%
3
3.1
4
TOTAL
Porcentajes
77
XIII.2
Anexo II – Estructura detallada del PMT III
El Cuadro 30 describe la jerarquía de componentes, sub componentes y líneas que integran el
Programa, según se sintetizó del ROP, y de las que sólo el Componente I.2. – Asociatividad […]
se encuentra alcanzado:
Cuadro 30 – Esquema del Subprograma I – Innovación Tecnológica en el Sector Productivo
I. SUBPROGRAMA DE INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIVO
I.1.
Fortalecimiento de capacidades de Innovación Tecnológica en el Sector Productivo
I.1.a.
Proyectos de modernización tecnológica financiados por créditos y aportes no
reembolsables.
Las actividades financiadas incluyen i) la modificación o mejora de tecnologías de
productos o procesos; ii) introducción de tecnologías de gestión de la producción iii)
desarrollos tecnológicos para superar la etapa piloto iv) compra de tecnología v)
incorporación de tecnología de la información; vi) implementación de sistemas de
calidad; vii) desarrollo de procesos/productos; viii) construcción de prototipos.
I.1.b.
Desarrollo tecnológico de PYME.
Se trata de aportes no reembolsables (ANRs) de hasta el 50% de proyectos
presentados en convocatorias públicas y periódicas. El mecanismo es el de reembolso
de gasto, luego de ser aprobado.
I.1.c.
Servicios tecnológicos al Sector Productivo.
Destinado a fortalecer el desarrollo y provisión de servicios tecnológicos para el sector
productivo i) Físicos: creación, ampliación, mejoras en las instalaciones/equipamiento; ii)
Humanos: capacitación. Se trata de aportes reembolsables de hasta el 80% del costo
del proyecto.
I.2.
Asociatividad en el Sector Productivo
Financia proyectos competitivos para fomentar el desarrollo de “conglomerados
productivos” (clusters) promoviendo asociatividad y trabajo conjunto.
Por su parte, los Cuadro 31 y Cuadro 32 muestran detalladamente la apertura de los
subprogramas orientados a investigación y a fortalecimiento institucional de organismos
vinculados a la innovación tecnológica alcanzados por esta auditoría
Cuadro 31 - Esquema del Subprograma II – Consolidación de Capacidades de I+D
II. SUBPROGRAMA DE CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+D
II.1. Fortalecimiento de la capacidad de CyT
II.1.a.
Proyectos de investigación científica y tecnológica
II.1.b.
Proyectos de investigación científica y tecnológica orientado.
II.1.c.
Proyectos de investigación y desarrollo
II.1.d.
Proyectos de modernización y equipamiento
II.1.e.
Programas en áreas estratégicas
II.2. Capacidades en Recursos Humanos
II.2.a.
Proyectos de I+D para radicación de investigadores
II.2.b.
Programas de formación de doctores en áreas tecnológicas prioritarias
78
Cuadro 32 - Esquema del Subprograma III – Consolidación Institucional
III. SUBPROGRAMA DE CONSOLIDACION INSTITUCIONAL DE ORGANISMOS DEL SISTEMA
NACIONAL DE INNOVACION (SNI)
III.1. Evaluación externa de los Organismos de Ciencia y Técnica (OCTs)
Serán beneficiarios los OCTs integrantes del Consejo Interinstitucional de CyT (CICYT) que acuerden
implementar procesos de evaluación institucional.
III.2. Implementación de los planes de mejoramiento de la gestión.
79
XIII.3
Anexo III – Estructura organizativa del MINCyT y de la ANPCyT
MINISTRO DE CIENCIA,
TECNOLOGIA E INNOVACION
PRODUCTIVA
Dr. José Lino Barañao
SECR. DE
PLANEAMIENTO Y
POLITICAS DE CTeIP
SS DE ESTUDIOS
Y PROSPECTIVA
SS DE POLITICAS
EN CTeIP
SECR. DE
ARTICULACION
CIENTIFICO
TECNOLOGICA
SS DE COORD.
INSTITUCIONAL
SS DE COORD.
ADM.
AGENCIA
NACIONAL DE
PROM. CyT
SS DE
EVALUACION
INSTITUCIONAL
(Desconcentrado)
GABINETE
CIENTIFICO
TECNOLOGICO
CONICET
COFECYT
(Descentralizado)
DIR. NAC. DE
RELAC. INTL.
Fuente: Elaboración propia sobre la base del Decreto 21/07
80
DIRECTORIO
Unidad de Control de
Gestión y Asuntos
Legales
Dirección General de
Proyectos con
Financiamiento Externo
Unidad de Promoción
Institucional
Fondo para la
Investigación Científica y
Tecnológica (FONCYT)
Unidad de Evaluación y
Aseguramiento de la
Calidad
Fondo Tecnológico
Argentino (FONTAR)
Unidad de Gestión
Socio Ambiental
Unidad de Sistemas de
Información
Fondo Fiduciario de
Promoción de la
Industria del Software
(FONSOFT)
Fuente: Elaboración propia sobre la base del Decreto 1660/96
81
XIII.4
Anexo IV – Procedimiento de proyectos PIDRI / PFDT
Gráfico 12 – Esquema del procedimiento de otorgamiento de proyectos PIDRI / PFDT
IB / GI
FONCyT
Comisión Ad hoc
Directorio ANPCyT
DIGFE
Comisión de Evaluación
Preparación y
presentación de
Ideas Proyecto
Apertura de
Convocatoria
Evaluación de
Calidad y
Viabilidad
IPs
No
Sí
Evaluación de
Idea Proyecto
Viable?
Notificación e
instancia de
reconsideración
No
Aceptable?
Sí
Acta de Orden
de mérito
Aprueba el
financiamiento y
notifica
Sustancia los
llamados a
concursos de ser
necesarios
Confección
documento final
de proyecto PIDRI
/ PFDT
Publica en la Web
Institucional
Documento de
Proyecto
Resuelve sobre la
financiabilidad del
proyecto
Resolución
Desembolsa
fondos
Ejecuta proyecto /
desarrolla
posgrado
82
XIII.5
Anexo V – FONCyT: Instrumentos del SP-II.1
Subprograma de Fortalecimiento de la Capacidad en CyT
Instrumento
Sigla
Objeto
Proyecto de
Investigación y
Desarrollo
PID
Dirigidos a la generación y aplicación de nuevos conocimientos de CyT
para la obtención de resultados pre-competitivos o de alto impacto social.
Cofinanciados pari-pasu por una o más empresas o instituciones
adoptantes que se reservan la prioridad de adquisición de resultados.
U$S 620.000,00
Programa de
Investigación Científico
y Tecnológico
PICT
Generar nuevos conocimientos cuyos resultados están a priori destinados
al dominio público y no sujetos a confidencialidad comercial.
Programa de
Investigación Científico
y Tecnológico
Orientados
Proyectos de Inv.
Científico – Tecn. de
Start Up
Proyecto de
Modernización de
Equipamiento
PICTO
U$S 30.000 anual (Invs.
radicados
Arg),
U$S
40.000 anuales (Invs.
Exterior), U$S 9.000 por
año.(Jóvenes Invs), U$S
50.000 (Red de invs. por
año)
U$S 35.000 (por año)
Hasta el 75%
No será menor al 25% del costo
total del proyecto
3 años
U$S 50.000 (por año)
Hasta el 75%
No será menor que el 25%
3 años
U$S 600.000
Hasta
66,66%
No será menor que el 33,3%
2 años
Programas de Áreas
Estratégicas
PICTSU
PME
PAE
Se ejecutan en el marco de convenios con organismos nacionales o
provinciales, universidades e instituciones y empresas, destinados a
realizar convocatorias conjuntas para el cofinanciamiento de proyectos de
investigación científica.
Orientados a promover la transformación de los conocimientos y
habilidades de un grupo de investigadores, en tecnologías de valor
empresario aplicado a nuevos procesos y servicios, en el mediano plazo.
Orientados a fortalecer a los laboratorios o Centros I+D en el marco de
sus actividades a nivel regional y en vinculación a los problemas
identificados como relevantes en el PNCTI (exclusivamente para compra,
instalación, desarrollo y construcción de equipo científico)
Proyectos interinstitucionales orientados al desarrollo de clusters de
conocimiento para brindar soluciones a los problemas sociales,
nacionales o de región. Se orienta al tratamiento integral de temas y
problemas científico tecnológicos prioritarios en el marco del PNCTI.
Montos Máximos
Tope de
Beneficio
No superior al
37,5 %
Contraparte
El adoptante deberá aportar una
suma mayor o igual al monto de
la subvención y la IB deberá
contribuir con un mínimo del
25% del costo total del proyecto.
Hasta el 50%
Plazo de
Ejecución
3 años
3 años
La IB deberá aportar una
contribución mínima igual al
monto del proyecto
el
U$S 3.000.000
4 años
83
FONCyT: Instrumentos del SP-II.2 de Capacidades en Recursos Humanos
Instrumento
Sigla
Objeto
Programa de Proyectos
de
Investigación
y
Desarrollo
para
la
Radicación
de
Investigadores
PIDRI
Proyectos de I+D para la radicación de
investigadores que se encuentran en el exterior
en unidades ejecutoras del país o la
relocalizacion de investigadores de una a otra
unidad ejecutora o institución del SNI
Programa de Formación
de Doctores en Áreas
Tecnológicas Prioritarias
PFDT
El fortalecimiento de la capacidad en recursos
humanos dedicados a la I+D en áreas
tecnológicas prioritarias
Montos Máximos a
Financiar
U$S 1.500.000,
Tope de
Beneficio
No superara
el 50%
U$S 1.000.000
Hasta
70%
el
Contraparte
La IB deberá cubrir el
diferencial del costo laboral
(varia el % durante los 4 años)
completando el 50%, así como
el 100% del mismo por un
mínimo de 4 años al terminar
el proyecto.
Hasta el 70% del costo total
del proyecto
84
Plazo de
Ejecución
4 años
4 años
XIII.6
Código
Antecedentes
Objetivo general
Código
Antecedentes
Objetivo general
Anexo VI – Antecedentes de PI – TEC NA 002/06 y 007/06
PI – TEC NA 002/06 (CECMA)
• Sept. 2006: Se crea el Cluster Empresarial CIDETER de la Maquinaria Agrícola
(C.E.C.M.A), entre sus socios cuenta con: Fundación CIDETER, Mrio de Producción
(Pcia de Santa Fe), Subsecretaria de Ciencia, Tecnología e Innovación, Agencia
Córdoba Ciencia SE; Municipalidades de Las Rosas, Armstrong, Las Parejas y Marcos
Juárez; Univ. Nacional del Litoral y de Rosario; INTA Marcos Juarez, Regional Centro,
IRAM y Fundación UNR.
C.E.C.M.A participa de la formación de la Asociación ad-hoc que inicia el proceso de
formulación del PI – TEC.
• Sept. 2008: Se formaliza el contrato entre C.E.C.M.A y la ANPCyT.
Objetivo General: Fortalecimiento de las capacidades tecnológicas internacionalmente
competitivas de las empresas del clúster de maquinarias agrícolas, mediante estrategias de
investigación y desarrollo e innovación. El aglomerado se propone aumentar la vinculación
entre las empresas e instituciones científicas/tecnológicas y de estas con los municipios y
gobiernos provinciales. Asimismo se busca ampliar la participación de sus empresas en el
mercado externo.
PI – TEC NA 007/06 (APF)
• 2003/2004: Se crea, adoptando la forma jurídica de una fundación, el Parque
Tecnológico Misiones (PTMi). Entre sus socios se cuentan el Gob. de la Pcia de
Misiones; las municipalidades de Posadas, Eldorado y Oberá; la Univ. Nac. de Misiones
y el Inst. Tecnológico Leandro Alem; INTA y diferentes asociaciones de productores
vinculados con la producción forestal y de la yerba mate. En el ámbito del PTMi, se crea
la INCUTEMI (Incubadora de Empresas de Base Tecnológica del Parque Tecnológico.
Misiones).
• 2003/2004: En forma contemporánea, se crea la INCUTEL (Incubadora Tecnológica de
Eldorado) patrocinada por la Municipalidad de Eldorado, la Facultad de Ciencias
Forestales de la UNaM y la Asociación Maderera, Aserraderos y Afines del Alto Paraná
(AMAYADAP).
• Sept. 2006: INCUTEL participa de la formación de la Asociación ad-hoc Aglomerado
Productivo Forestal (APF) de Misiones y Corrientes Norte que inicia el proceso de
formulación del PI – TEC.
• Nov. 2008: Se formaliza el contrato entre la Asociación APF y la ANPCyT.
Objetivo General: Promover el desarrollo de tecnología tendiente a aumentar el nivel de
desarrollo tecnológico del sector foresto industrial tanto a nivel primario (mejoramiento,
plantación, poda, raleo, cosecha, etc.) como industrial (logística, aserrado, secado, segunda
industrialización, etc.) a fin de lograr productos finales con la calidad demandada por los
mercados compradores y que pueda mantenerse y/o mejorarse en el tiempo.
85
XIII.7
Anexo VII – Cuadro comparativo de Marcos Lógicos
Formulación Original
FIN DEL PROGRAMA
Formulación Modificada
FIN DEL PROGRAMA
“Fortalecer la capacidad del país en ciencia y
tecnología, y contribuir a incrementar en forma
sostenible la competitividad y la productividad del
sector productivo, sobre la base del desarrollo de
un nuevo patrón productivo basado en bienes y
servicios con mayor densidad tecnológica”.
“Fortalecer la capacidad del país en ciencia y
tecnología, y contribuir a incrementar en forma
sostenible la competitividad y la productividad del
sector productivo, sobre la base del desarrollo de
un nuevo patrón productivo basado en bienes y
servicios con mayor densidad tecnológica”.
INDICADORES DE FIN
1. Mejoramiento en posición del Índice de GCI32,
respecto de una posición inicial o LB33 que
ubica al país en el puesto 72 entre 116 países y
con un valor absoluto del GCI de 3,56.
2. Mejoramiento en la posición del subíndice de
Innovación del Foro Económico Mundial (LB:
34 entre 116 países, valor absoluto 3,18).
3. Mejoramiento de la calificación promedio
sobre un subconjunto de las preguntas que se
formulan en el Informe de Competitividad del
Foro.
PROPOSITO DEL PROGRAMA
“Contribuir al fortalecimiento del SNI y de los Sistemas
Regionales de Innovación, aumentando las capacidades
innovativas y de asociatividad de sus actores
contribuyendo al desarrollo de una infraestructura
científica y tecnológica moderna que apoye los
esfuerzos
nacionales
orientados
a
generar
conocimientos útiles para las diversas actividades y
sectores de la sociedad argentina”.
INDICADORES DE PROPOSITO
1. Contribución de al menos ¼ de la meta de
incremento (50%) en el porcentaje de PBI
destinado a I+D (LB: 0,44%).
2. Contribución de al menos ¼ de la meta de
incremento (20%) en el porcentaje de PBI
destinado a I+D financiada por el sector
privado (LB: Empresas 32,9%, Total Sector
Privado 35,3%).
3. Incremento de 10% en la tasa promedio de
artículos publicados por año por investigadores
financiados por el Programa en revistas
indexadas (LB: información brindada por los
investigadores en las convocatorias FONCYT
y después de finalizado el Programa).
4. Incremento de 13% en el número de
investigadores equivalentes a jornada completa
INDICADORES DE FIN
1. Contribución de al menos ¼ de la meta de
incremento (50%) en el porcentaje del PBI
destinado a I+D (LB: 0,44% del PBI).
32
33
PROPOSITO DEL PROGRAMA
“Contribuir al fortalecimiento del SNI y de los Sistemas
Regionales de Innovación, aumentando las capacidades
innovativas y de asociatividad de sus actores
contribuyendo al desarrollo de una infraestructura
científica y tecnológica moderna que apoye los
esfuerzos
nacionales
orientados
a
generar
conocimientos útiles para las diversas actividades y
sectores de la sociedad argentina”.
INDICADORES DE PROPOSITO
1.
2.
3.
Contribución de al menos ¼ de la meta de
incremento (20%) en el porcentaje de PBI
destinado a I+D financiado por el sector
privado (LB: Empresas 32,9%, Total Sector
Privado 35,3%).
Incremento de 10% en la tasa promedio de
artículos publicados por año por investigadores
argentinos en revistas indexadas. (LB: 4.865).
Incremento de 13% en el número de
investigadores equivalentes a jornada completa
GCI: Índice de Crecimiento de la Competitividad.
LB: Línea Base.
86
Formulación Original
(EJC), en las disciplinas de ingeniería, ciencias
exactas, y naturales, de las Unidades
Ejecutoras de actividades de I+D que
participan en el Programa (LB: información
brindada por las unidades ejecutoras que se
presentan Programa).
5. Aumento del 25% en el número y valor total de
los proyectos que involucran una asociación
entre centros de I+D y empresas, respecto del
total de proyectos financiados por la Agencia,
según la siguiente LB: en las líneas PICTO, 13
Proyectos y PID, 28 Proyectos, con un
Financiamiento
Empresa/Total
Subsidios
Agencia en las líneas: PID 36,5%, PICTO
5,2%.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA I
Consolidar y ampliar las capacidades de innovación
tecnológica del sector productivo, en el marco del SNI.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP I
1. Incremento de 20% del coeficiente de
inversión I+D respecto de las ventas, en el
grupo de empresas beneficiarias de proyectos
del programa.
2. Incremento de 15% de la relación entre
personal técnicamente calificado y la planta de
personal total de las empresas beneficiarias del
PMT III.
3. Incremento del 20% en facturación por
servicios a empresas de las instituciones
beneficiarias del componente ARAI.
Formulación Modificada
(EJC), (LB: 31.868).
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA I
Consolidar y ampliar las capacidades de innovación
tecnológica del sector productivo, en el marco del SNI.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP I
1. Incremento de 20% del coeficiente de
inversión I+D respecto de las ventas, en el
grupo de empresas beneficiarias de proyectos
del programa.
2.
Incremento del 20% en facturación por
servicios a empresas de las instituciones
beneficiaria del componente ARAI.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA II
Fortalecer y ampliar la capacidad para la generación
de conocimientos científicos y tecnológicos, en áreas
temáticas, prioritarias y estratégicas, acentuando la
relación asociativa entre el sector CyT y las empresas y
entidades públicas productoras de bienes y servicios.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA II
Fortalecer y ampliar la capacidad para la generación
de conocimientos científicos y tecnológicos, en áreas
temáticas, prioritarias y estratégicas, acentuando la
relación asociativa entre el sector CyT y las empresas y
entidades públicas productoras de bienes y servicios.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP II
1. Incremento de 15% entre la relación de
productividad científica (publicaciones por
investigador) de los investigadores que
participan en proyectos financieros por
FONCYT respecto de un grupo de control de
investigadores no financiados por FONCYT.
(LB: 100 para ambos grupos).
INDICADORES DE OBJETIVO – SP II
1. Incremento de 15% entre la relación de
productividad científica (publicaciones por
investigador) de los investigadores que
participan en Proyectos financiados por
FONCYT respecto de un grupo de control de
investigadores no financiados por FONCYT.
(LB: 17,9 publicaciones en SCI cada 100
investigadores EJC).
2. Aumento de 20% en la participación del
financiamiento
de
empresas
(públicas/privadas) y/o entidades públicas en
proyectos PID comparado con lo alcanzado en
el marco del PMT II. (LB: 65 Proyectos PID).
2.
Aumento de 20% en la participación del
financiamiento de empresas en proyectos PID
comparado con lo alcanzado en el marco del
PMT II. (LB: 28 empresas en proyectos PID,
Financiamiento
Empresas/Financiamiento
87
Formulación Original
Adoptantes: 41,3%).
3. Aumento de 25% en el monto total de
proyectos de I+D en áreas Estratégicas. (LB:
10 Proyectos, 42 subproyectos, 237
investigadores participantes, $ 11,9 millones).
4. Aumento de 30% en la cantidad de
investigadores formados y en formación en
grupos de investigación en las unidades
ejecutoras beneficiarias del Programa, en áreas
prioritarias definidas en el Plan Estratégico de
Mediano Plazo.
5. Aumento de 20% en la participación de las
regiones con menor desarrollo científico y
tecnológico respecto de las regiones más
desarrolladas (en montos asignados a grupos de
I+D), respecto a las participaciones alcanzadas
en el marco de los subcomponentes PICT y
PICTO del PMT II. (LB: PICT Región
Pampeana 82,3% del conjunto de los Proyectos
y 84,8% de subsidios. Conjunto de Cuyo +
NEA + NOA + Patagonia: 17,7% del conjunto
de los proyectos y 15,2% de subsidios. PICTO:
Región Pampeana: 86,0% del conjunto de los
Proyectos y 82,3% de subsidios. Conjunto de
Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 14,0% del
conjunto de los Proyectos y 17,7% de
subsidios.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA III
Fortalecer la Institucionalidad y Organismos
Nacionales de Ciencia y Tecnología.
Formulación Modificada
OBJETIVO DEL SUBPRORAMA III
Fortalecer la Institucionalidad y
Nacionales de Ciencia y Tecnología.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP III
1. Al menos 11 Organismos de Ciencia y
Tecnología participan en el proceso de
Fortalecimiento Institucional que incluye auto
evaluación, evaluación externa y formulación
de un plan estratégico de desarrollo y mejoras
Institucionales.
2. 90% de los planes auditados muestran
resultados de avance exitosos, según
indicadores propuestos en planes.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP III
1. Al menos 4 Organismos de Ciencia y
Tecnología participan en el proceso de
Fortalecimiento Institucional que incluye auto
evaluación, evaluación externa y formulación
de un plan estratégico de desarrollo y mejoras
Institucionales.
2. 90% de los planes auditados muestran
resultados de avance exitosos, según
indicadores propuestos en planes.
3.
Aumento de 25% en la cantidad total de
Proyectos de I+D en áreas Estratégicas y
aumento del 25% en el monto total financiado.
(LB: 10 Proyectos y $ 11,9 millones).
4.
Aumento de 20% en la participación de las
regiones con menor desarrollo científico y
tecnológico respecto de las regiones más
desarrolladas (en montos asignados a grupos de
I+D), respecto a las participaciones alcanzadas
en el marco del subcomponente PICTO del
PMT II. (LB: PICTO: Región Pampeana
(Bonaerense + Centro): 86,0% del conjunto de
los Proyectos y 82,3% de subsidios. Conjunto
de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 14,0%
del conjunto de los Proyectos y 17,7% de
subsidios.
Organismos
Fuente: Elaboración propia a partir de documentación suministrada. Se incluyen los indicadores que tienen que ver específicamente con el
Componente II – Subprograma I y los Subprogramas II y III.
88
XIII.8
Anexo VIII – Evolución de la Ejecución Presupuestaria
Evolución de la Ejecución Presupuestaria por Instrumento
(cifras en u$s por perídodo de ejecución)
2
PICT
(Rubro Becas)
PICT
(excluido Becas)
SP – I
Línea Auditada
PI TEC
Subpr. Comp.
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
30.000.000,00
15.000.000,00
9.000.000,00
5.300.000,00
Subtotal
5.300.000,00
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
50.000.000,00
57.000.000,00
57.500.000,00
57.300.031,00
44.280.489,14
12.719.511,96
300.030,99
0,01
57.300.032,10
Inversión del
Período
10.009.682,77
2.990.317,23
13.000.000,00
Inversión del
Período
Subtotal
57.300.031,00
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
10.000.000,00
13.000.000,00
PICTO
Subtotal
PID
1
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
5.000.000,00
6.000.000,00
8.000.000,00
7.690.033,00
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
5.000.000,00
3.000.000,00
3.200.000,00
2.963.999,00
PME
2.963.999,00
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
20.000.000,00
34.000.000,00
33.000.000,00
33.485.572,00
Subtotal
Sem./Año
SNM
7.690.033,00
Sem./Año
Subtotal
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
Subtotal
PAE
13.000.000,00
Sem./Año
Subtotal
SP – II
Inversión del
Período
28.022,09
141.512,38
1.650.789,05
869.702,88
-
33.485.572,00
Presupuesto
100.000,00
68.274,00
68.274,00
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
20.000.000,00
19.000.000,00
15.200.000,00
15.492.091,00
Subtotal
15.492.091,00
Acumulado
28.022,09
169.534,47
1.820.323,52
2.690.026,40
% Acum.
0,09%
1,13%
20,23%
50,76%
2.690.026,40
Inversión del
Período
2.868.036,23
2.351.528,10
2.338.773,56
131.695,11
7.690.033,00
Inversión del
Período
1.218.846,01
1.019.632,64
664.829,96
60.690,39
2.963.999,00
Inversión del
Período
936.505,47
19.755.275,74
11.824.959,59
968.831,20
33.485.572,00
Inversión del
Período
55.389,00
12.885,00
68.274,00
Inversión del
Período
2.085.360,15
5.763.011,66
7.263.182,78
380.536,41
15.492.091,00
Acumulado
% Acum.
44.280.489,14
57.000.001,10
57.300.032,09
57.300.032,10
88,56%
100,00%
99,65%
Acumulado
% Acum.
10.009.682,77
13.000.000,00
100,10%
100,00%
Acumulado
% Acum.
2.868.036,23
5.219.564,33
7.558.337,89
7.690.033,00
Acumulado
1.218.846,01
2.238.478,65
2.903.308,61
2.963.999,00
57,36%
86,99%
94,48%
100,00%
% Acum.
24,38%
74,62%
90,73%
100,00%
Acumulado
% Acum.
936.505,47
20.691.781,21
32.516.740,80
33.485.572,00
4,68%
60,86%
98,54%
100,00%
Acumulado
% Acum.
55.389,00
68.274,00
55,39%
100,00%
Acumulado
% Acum.
2.085.360,15
7.848.371,81
15.111.554,59
15.492.091,00
10,43%
41,31%
99,42%
100,00%
89
PRH
PIDRI / PFDT
2
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
20.000.000,00
10.000.000,00
7.000.000,00
Subtotal
PRAMIN
SP – II
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
10.000.000,00
8.000.000,00
8.000.000,00
1y2
OCT
Subtotal
SP – III
7.000.000,00
8.000.000,00
Sem./Año
Presupuesto
Dic-07
Dic-08
Dic-09
Jun-10
5.500.000,00
5.500.000,00
7.500.000,00
7.500.000,00
Subtotal
7.500.000,00
Inversión del
Período
289.079,10
3.291.702,68
2.514.145,43
,
6.094.927,21
Inversión del
Período
3.470.310,81
2.867.134,19
6.337.445,00
Inversión del
Período
34.335,04
6.360,71
5.320.362,63
2.048.706,53
,
7.409.764,91
Acumulado
289.079,10
3.580.781,78
6.094.927,21
Acumulado
3.470.310,81
6.337.445,00
Acumulado
34.335,04
40.695,75
5.361.058,38
7.409.764,91
% Acum.
1,45%
35,81%
87,07%
% Acum.
43,38%
79,22%
% Acum.
0,62%
0,74%
71,48%
98,80%
90
XIII.9
Fecha Nota Nota CSC
CAR
/ CAR
19/04/2007
1358
17/09/2007
4350
28/02/2008
843
13/03/2008
973
23/07/2008
Anexo IX – Modificación de metas
Referencia
Cumplimiento
Cláusula 4.05 (a)(ii):
POA 2007
Cumplimieto
Cláusula 4.05 (a)(i):
Primer informe de
progreso 2007
Modificación
Presupuestaria
Cumplimiento
Cláusula 4.05 (a)(ii):
POA 2008
3181
Nota
MINCyT
22877
1477
593/07
No hay objeciones al informe de progreso 2007
24248
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 2.1.2. Asociatividad del
Sector Productivo a 2.1.1 Innovación Tecnológica por U$S 15.000.000
b) 2.2.2 Capacidades en RRHH a 2.2.1 Fort. Capacidad en C. y Tecn. por
U$S 15.000.000
a) La reasignación en Innovación Tecnológica se aplicará a CAE
b) La reasignación en Fort. Capacidad en C. y Tecn. Se aplicará a
PME
S/N
25301
08/06/2009
2928
11/08/2009
4295
26/11/2009
Cumplimiento
Cláusulas 4.05 (a)(i)
y 4.05 (a)(ii):
Segundo informe de
progreso 2008 y
POA 2009
Modificación
Presupuestaria
Modificación
Presupuestaria
6498
Cumple Sustancialmente el POA 2007 presentado
27136
21806
28256
No hay objeciones al POA 2008 presentado
No hay objeciones a lo solicitado por la ANPCyT en:
a) Realizar nueva convocatoria hasta U$S 10.000.000 para financiar
Proyectos PRAMIN b) Financiar programas de organización de servicios
nacionales de grandes equipos y bases de datos
c) Financiar un Proyecto de red de comunicaciones avanzadas destinado a
apoyar a la Fundación INNOVA-T del CONICET
d) Financiar
parcialmente la construcción de 3 centros interdisciplinarios e internacionales
en biomedicina, nanobiotecnología y ciencias sociales
e) Flexibilizar las condiciones de financiamiento previstas en el Subprograma
III: Consolidación Institucional de Organismos de Ciencia y Tecnología
a) La realización de los cambios propuestos significará una
disminución en las metas de algunos de los indicadores de los
Subprogramas II y III, especialmetne los relacionados con los
Programas de Proyectos PIDRIs y PFDTs que muestran un
desempeño más pobre.
b) Se solicita al
MINCYT/Agencia que remita al BID una versión revisada del ROP y
del Marco Lógico del Programa acorde a los cambios aprobados
No hay objeciones al informe Semestral de Ejecución 2008 y al POA 2009
Es satisfactoria la "Propuesta metodológica para el cálculo y análisis
de los indicdores del Programa a nivel de propósito de objetivos de
los Subprogramas". Se recomienda:
a)
Análisis de la inversión en actividades innovativas con respecto a las
ventas de las empresas apoyadas con ANR
b) Análisis
de las ventas por servicios a terceros para los beneficiarios de ARAI
c) Avance de resultados de la aplicación de las metodologías
propuestas para evaluar la producción científica de los investigadores
(PICT)
d) Análisis sobre la
evolución del financiamiento aportado por los adoptantes de los
proyectos PID con respecto a los financiados en el PMT II
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: 2.1.2 Asociatividad del Sector
Productivo a 1.1 Administración por U$S 1.000.000
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 3.01 Imprevistos a 2.03.02
Mejoramiento Gestión OCT por U$S 2.000.000
b) 2.03.01
Evaluación Externa OCT a 2.03.02 Mejoramiento Gestión OCT por U$S
1.200.000
4098
06/10/2010
5103
Ninguna
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 2.1.2 Asociatividad Sector
Productivo a 2.1.1 Innovación Tecnológica por U$S 5.000.000
b) 2.2.2
Capacidad en RRHH a 2.2.1 Fort. Capacidad en C. y Tecn. por U$S
2.000.000
31894
No hay objeciones al informe de progreso 2010
Ninguna
32176
Se solicita el nuevo envío que incorpore las sugerencias citadas por el BID en
Ninguna
su nota CSC/CAR 3905/2010
29254 y 29264
Cumplimiento
Cláusula 4.05 (a)(i):
Primer informe de
progreso 2010
Manual de
Procedimientos.
Nuev versión de la
Dirección General
de Proyectos con
Financiamiento
Externo.
Ninguna
a) Aplicar los recursos transferidos a Innovación Tecnológica, de
manera prioritaria al instrumento ANR
b) Aplicar
los recursos transferidos a Fort. Capacidad en C. y Tecn. de manera
prioritaria a los instrumentos PAE y PID
c) Se solicita
un informe sobre logros alcanzados de los instrumentos del Programa
de Fortalecimiento de RRHH y los avances y dificultades en el
instrumento PRAMIN
d) Se toma nota
de la reasignación realizada por la Agencia al interior de la categoría
2.2.2 Capacidad en RRHH, desde el instrumento PRAMIN a Becas
PICT por U$S 2.000.000. Se recomienda que no se asignen más
recursos a dichas becas
Modificación
Presupuestaria
14/09/2010
Recomendaciones - Aclaraciones del BID
El POA puede ser mejorado:a) Formato Uniforme b) El Plan de
Fortalecimiento de la ANPCyT y la DNPE, no cumple con los
requisitos de fondo forma exigidos por el BID, por lo que debe ser
reformulado
El informe debe estar apto para mostrar a través del cumplimeitno del
POA, el avance respecto de las metas anuales en cualquier momento
del año, y no sólo al final del año. El BID solicita que se superen las
dificultades que impiden implementar adecuadamente el
Subprograma III (Consolidación Institucional de los OCT) y acelere el
ritmo de implementación del componente 2 (Capacidades en RRHH)
del Subprograma II (Consolidación de Capacidades I+D)
Solicitud de
Modificación del
Reglamento
Operativo
14/04/2009
Respuesta del BID
91
XIII.10
•
Anexo X – Inconsistencias detectadas en la Línea PFDT
La planilla detallada incluye 550 registros cargados, de los cuales 66 contienen la leyenda
“A designar” en el nombre del becario y 2 casos figuran con el apellido en blanco;
•
Por su parte, denota 57 becarios con beneficios concedidos y contrato firmado que fueron
considerados de baja (55 renuncias, 1 caso de fallecimiento y 1 caso con la causa en
blanco) mientras que en la planilla sintética la cantidad de becarios informados con
renuncia ascendían a 26 casos Abril de 2010;
•
La planilla detallada informa 190 becarios en ejecución contra 345 de la sintética.
XIII.11
Anexo XI – Observaciones formales PRAMIN
Tipo de Observación
Ausencia de fecha de
contrato
Falta de aclaraciones de
diferentes firmas
Falta de aclaracion de
firmas de ambas partes
Cód. PRAMIN
11
19
29
48
53
66
77
78
88
96
101
118
128
141
151
159
164
185
11
19
48
66
Inst. Beneficiaria
Univ. Nac. Comahue
Univ. Nac. Comahue
Fund Leloir
Fac. Ingeniería - UBA
CNEA
UBA-FI-INTECIN
CONICET
Univ. Nac. San Luis
UNRC
UNR
UNS
Univ. Nac. Comahue
Univ. Nac. Comahue
INTA
CONICET
CONICET
Univ. Nac. Litoral
Univ. Nac. Litoral
Univ. Nac. Comahue
Univ. Nac. Comahue
Fac. Ingenierí
a - UBA
UBA-FI-INTECIN
53
CNEA
92
XIV. DESCARGO DEL AUDITADO DE FECHA 24/10/2011
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
XV.
ANALISIS DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR EL AUDITADO
Observaciones de AGN
Observación 1:
La documentación de procedimientos
no se encuentra completa ni
actualizada.
El Manual de Procedimientos del
FONCyT no se encuentra actualizado ni
incluye addendas con modificaciones,
como por ejemplo el cambio de escala de
evaluación de proyectos que pasó de
conceptual a numérica o el procedimiento
a seguir para nuevas líneas, v.g.
PRAMIN, cuya operación se analizó a
partir de las bases de convocatoria. Por
otro lado, no incluye organigramas
detallados con asignación específica y
detallada de tareas a distintos roles o de
diagramas de flujo detallados que
permitan identificar tal asignación y
participación en los flujos de tareas.
Finalmente, no contiene referencias sobre
la articulación de los procedimiento con
las herramientas informáticas empleadas
ni a los roles y responsabilidades de
34
Descargo del Auditado (34)
Análisis y Fundamentos
A partir del año 2011 el FONCyT a
iniciado un proceso de aseguramiento de
la Calidad que, en esta primer fase,
incluye todos los procesos de gestión de
la etapa de Evaluación.
En una segunda etapa se incluirá todos
los procesos de gestión de la etapa de
Seguimiento. Esta tarea ha significado
un importante esfuerzo del FONCyT que
cuenta a la fecha con el Mapa de
Procesos de la Etapa de Evaluación así
como documentación y estándares
aprobados
por
30
tipos
de
procedimientos que están incluidos en
diferentes procesos y subprocesos de la
mencionada Etapa.
Se mantiene la Observación.
El descargo del auditado aporta datos
sobre procesos de mejora de gestión que
se encuentran con resultados parciales, en
curso o planeados en el futuro pero que
no subsanan en forma completa lo
apuntado en la observación.
Se transcribe en esta columna y en forma literal, la respuesta del auditado
105
carga, control y mantenimiento de esos
datos.
Observación 2:
Los desembolsos sufren demoras por
su
modalidad
de
manejo:
colectivamente y no por proyecto.
La modalidad de desembolso por bloque
de proyectos manejados por cada UAs
simplifica el manejo financiero a nivel
central pero produce demoras para los
proyectos individuales. Si bien esto es
cierto para los componentes no
personales (las becas se manejan
directamente por transferencia a cuentas
de los becarios) estas demoras afectan, en
ocasiones, conceptos críticos para la
ejecución de proyectos, especialmente
insumos de investigación, equipamiento o
viáticos.
No se encuentran las razones por las
cuales el manejo por bloques produciría
demoras
para
los
proyectos
individuales, por el contrario, el manejo
individual – bajo las condiciones
actuales de recursos disponibles –
produciría un aumento de recursos
demandados que solo
podrían
resolverse mediante el aumento de los
tiempos de ejecución de los procesos.
Se mantiene la Observación.
Para los PICTs – que constituyen el
instrumento con mayor número de
proyectos –
según el Contrato de
Promoción, la Unidad Administradora
(UA) establece una cuenta bancaria que
es exclusiva para la convocatoria. Así es
como se designa al conjunto de proyectos
gestionados por la mencionada UA. En
esta cuenta es donde se depositan los
anticipos y posteriores desembolsos en
forma global.
Los anticipos del 50% previsto (sin
incluir becas), deben rendirse y
solamente se liberan los siguientes
desembolsos cuando se alcanza el 75%
de rendición del total de los fondos
anticipados para todos los proyectos.
El grado de avance de los PICTs no es
uniforme, por lo que los proyectos con
mayor avance deben esperar a los de
menor avance para completar su
financiamiento.
Ha podido constatarse, a través de
entrevistas a responsables de UAs,
beneficiarios
e
investigadores
responsables, estos tiempos de espera.
106
Observación 3:
No están separados los entornos de
producción y de desarrollo del
InQuality.
El entorno de producción del Sistema
InQuality, i.e. el espacio donde se
almacenan los datos reales, incluye datos
de prueba, lo que deteriora la
confiabilidad del sistema. No existe un
entorno de prueba o testeo separado que
permita la verificación del correcto
funcionamiento de las modificaciones
que se introduzcan al sistema antes de su
puesta en producción.
Se reformula la Observación cuya
redacción final es la siguiente:
Inicialmente no se disponía un entorno La
Observación
se
considera
de prueba, cuestión que se ha resuelto parcialmente subsanada, al haberse
disponiendo actualmente de un entrono constatado in situ y a posteriori del cierre
de prueba.
de tareas de campo, la separación del
entorno de prueba respecto del de
producción.
Se mantiene la observación respecto a
mejorar la confiabilidad de los datos de
producción y eliminar los de prueba.
Existen datos de prueba junto con
datos reales en el Sistema InQuality.
El entorno de producción del Sistema
InQuality, i.e. el espacio donde se
almacenan los datos reales, incluye datos
de prueba, lo que deteriora la
confiabilidad del sistema.
Observación 4:
La
rutina
de
control
de
incompatibilidades no está incluida en
el sistema.
El control de incompatibilidades – la
La incorporación de nuevas rutinas de
control es una estrategia que el Fondo
comparte como importante ya que
resultaría en una mejor disponibilidad y
Se mantiene la Observación.
La verificación de incompatibilidades de
investigadores por proyectos debe ser
automatizada y estar asociada al cierre de
107
pertenencia de un investigador a más de
dos GR de proyectos financiados por el
FonCyT – se realiza en forma externa al
sistema y mediante una rutina
estructurada pero no automatizada e
incorporada al sistema. La dependencia
de un operador que la ejecute es un factor
de riesgo sobre este control.
Observación 5:
La información del Sistema no está
actualizada.
En numerosas líneas pudo comprobarse
que el sistema no cuenta con información
actualizada, por lo que en forma
complementaria debió recurrirse a
planillas electrónicas (como en el caso de
PRAMIN y del Componente de PRH).
Esta fragmentación de las fuentes de los
datos deteriora la confiabilidad de la
información de gestión y dificultó las
tareas de auditoría, sobre todo cuando es
la base sobre la que se calculan
indicadores o porcentajes en
los
informes semestrales o en otra
gestión de los recursos humanos cada convocatoria como un proceso
disponibles, aún cuando entendemos que posterior a este cierre.
hay ciertos puntos críticos que
mantendrán el requerimiento de una
intervención de los expertos.
No obstante no se puede dejar de
observar que esta estrategia es
altamente dependiente de una capacidad
de desarrollo y servicios informáticos
que deben ser previamente evaluados –
en cuanto a su disponibilidad – antes de
emprender un sendero que tiene algunas
incertidumbres significativas.
El FONCyT ha sufrido en los últimos Se mantiene la Observación.
años una diversificación de magnitud en
cuanto a las líneas de promoción
ofertadas.
Esta diversificación ha impactado en la
articulación y sincronización de los
tiempos requeridos en la gestión del
objeto del FONCyT – promoción de la
I+D mediante proyectos – y la gestión de
las tareas de desarrollo de los servicios
informáticos.
Todo esto ha dado como resultado
algunas desarticulaciones y dilaciones
que estamos en camino de resolver.
108
información de seguimiento.
Observación 6:
El módulo de seguimiento no está
integrado al Sistema InQuality.
El mantenimiento de una herramienta
desarrollada
en
un
producto
discontinuado (Microsoft Visual Fox)
para el seguimiento de proyectos no
permite contar con todos los datos
relevantes en un único repositorio de
información. Esto impide que la
información de seguimiento de ejecución
sea obtenida con la misma herramienta
que mantiene los datos de presentación,
control formal, evaluación y aprobación
del proyecto. Además, esto refuerza el
riesgo de manejar información con bajo
grado de actualización de la información.
Observación 7:
La identificación de proyectos, en
ciertas líneas, resulta confusa o
ambigua.
La identificación de proyecto lleva a
confusión en la medida que indica en su
código, las siglas de más de una de las
líneas manejadas por el programa (e.g.
PAE PID, PAE PICT, etc.). Pudo
detectarse además que los instrumentos
PICTOs fueron cargados inicialmente
como proyectos PICT, dado que para ese
Se está avanzando en la incorporación
de la Etapa de Seguimiento – prueba de
ello es la incorporación de la
convocatoria Bicentenario al nuevo
módulo – en el Sistema InQuality.
Se mantiene la Observación.
Los esfuerzos manifestados por el
auditado son consistentes pero deben
comprender la totalidad de los datos de
convocatorias y proyectos. De otro
modo, el riesgo de no contar con
información confiable se mantienen
presentes.
La primera observación se refiere a los
proyectos PAE. Entendemos que no hay
una
identificación
necesariamente
confusa, más bien diríamos que
compleja, complejidad que deriva del
mismo tipo de proyecto.
Respecto a los PICTOs, a partir del año
2006 todos estos proyectos están
identificados en InQuality como PICTOAÑO-Código.
La
Observación
se
considera
parcialmente subsanada en lo relativo a
la codificación de los PICTOs.
Respecto a la codificación de los
restantes instrumentos se mantiene lo
consignado en la observación: un sistema
no debe albergar denominaciones
ambiguas para sus distintos instrumentos
como
tampoco
información
desactualizada.
109
momento el sistema no contaba con
funcionalidades que permitiera su carga;
sin embargo, no se emprendieron tareas
posteriores de revisión y corrección de la
información. Por último, las tareas sobre
la base de datos de seguimiento reveló
información desactualizada e incompleta,
lo que demuestra deficiencias en la
función de seguimiento.
Se reformula la Observación, cuya
redacción final es la siguiente:
La identificación de proyectos, en
ciertas líneas, resulta confusa o
ambigua.
La identificación de proyecto lleva a
confusión en la medida que indica en su
código, las siglas de más de una de las
líneas manejadas por el programa (e.g.
PAE PID, PAE PICT, etc.). Además, las
tareas sobre la base de datos de
seguimiento
reveló
información
desactualizada e incompleta, lo que
demuestra deficiencias en la función de
seguimiento.
Observación 8:
La unidad de medida de las metas se De acuerdo al uso y estándares Se mantiene la Observación.
define como “proyecto” y resulta poco nacionales e internacionales el uso del Con respecto a la “continuidad” alegada,
110
adecuada.
El ML acordado con el BID indica como
criterio primario de logro la “cantidad de
proyectos financiados por línea”. Sin
embargo, la unidad de medida “proyecto”
resulta poco adecuada y representativa
dada la envergadura y complejidad de los
diferentes proyectos en cada línea.
Además, las metas acordadas en el ML
incluyen proyectos de “arrastre” del PMT
II precedente que fueron evaluados y
aprobados pero no financiados. Los
Informes Semestrales toman como base
para comparar la ejecución física las
metas totales y no desagregan los
proyectos de arrastre. De esta manera, la
medición del grado de logro de la meta
resulta facilitada y no resulta realista
como parámetro de evaluación de
eficacia del Programa.
Observación 9:
No se re-evaluaron y ajustaron las
metas conforme se desarrolló el PMT
III.
Las metas iniciales no se ajustaron
indicador “número de proyectos
financiados” aparece como un indicador
robusto.
Como todo indicador nos da una idea
acotada de lo que pretende medir pero es
una característica de todos los
indicadores. Si a estos indicadores lo
complementamos con otra información
nos da una idea más precisa, por
ejemplo, de los logros alcanzados.
Como ejemplo podemos tomar la línea
PICT, el número de proyectos
financiados conjuntamente con el
riguroso proceso de selección y los
estudios de productividad que se han
realizado nos dan certeza en cuanto a los
logros y el impacto alcanzado. Respecto
a la inclusión de los que se llama
“arrastre”,
en
primer
término
deberíamos
llamar
al
arrastre
continuidad, atributo esencial que debe
tener toda política y gestión científica
tecnológica. Esta “continuidad” debe
valorarse como un logro importante.
i.e. incluir proyectos del PMT II dentro
de la gestión del PMT III, lo que se
produce es la “contaminación” de los
datos de metas pactadas en un proyecto
respecto del precedente.
El seguimiento del Programa incluye un
continuo estudio del Estado de Situación
– que incluye re-evaluación y ajuste – de
manera de proteger las líneas que mejor
Se mantiene la Observación.
La periodicidad a que alude la
Observación se refiere al seguimiento
semestral del proyecto y a la solicitud de
111
periódicamente conforme se desarrolló el ejecución y
proyecto. Las modificaciones de metas produciendo.
introducidas hacia Septiembre de 2007
incluyeron correcciones sustanciales a la
baja en la mayoría de las líneas (entre el
40% y el 73%) en beneficio de otras o en
la apertura de otros destinos no previstos
inicialmente.
Observación 10:
La información de los proyectos
integrantes de los PI–TECs está
distribuida en dos sistemas.
Los datos de los proyectos PI–TEC se
encuentran
almacenados
informáticamente según el instrumento
aprobado y por ende, distribuidos en el
Sistema FonTAr (CAE, los diversos
ANR y ARAI) y en el Sistema InQuality
(PIDs y otros) gestionado por el FonCyT.
Por esta razón, y dado el estadio de
desarrollo actual de los sistemas de
gestión, no es posible ver los datos del PI
– TEC en forma integrada y actualizada.
Observación 11:
mayor
impacto
están ajuste de las metas conforme se
reconozcan
desvíos
significativos
respecto de las metas originalmente
acordadas.
Como ejemplo, la nota CAR 843 del
28/02/2008 formaliza la modificación de
la línea PI-TEC en un 50% (bajó de u$s
30 mill. a u$s 15 mill.) e idéntico monto
de la línea de Capacidades en RR.HH.
Esta modificación se solicitó luego de 18
meses de ejecución del PMT III y cuando
se contaba con información sobre la baja
ejecución de las líneas apuntadas.
No se cuenta al momento con un sistema Se mantiene la Observación.
común y, tomando en cuenta la
diversidad de líneas y procedimientos, se
debería evaluar cuidadosamente la
posibilidad de desarrollo de un sistema
que soporte tal gestión.
112
El objetivo de integración de los PI–
TECs no se logró.
La participación de los instrumentos del
FonCyT en los PI–TEC es de escasa
significatividad: los PI–TECs son
responsables de tres proyectos (dos PIDs
y un PME) con financiamiento aprobado
(1,89% de los 159 proyectos) mientras
que los instrumentos FonTAr acumulan
el resto. Este bajo grado de participación
deteriora el cumplimiento del objetivo
explícito de esta línea, definido como de
convergencia
y
articulación
de
conocimientos
científicos
con
aplicaciones innovadoras a nivel
industrial.
Observación 12:
El tiempo insumido en la aprobación y
financiamiento de proyectos es
prolongado.
El ciclo completo de aprobación de
proyectos, tomado desde la presentación
El objetivo explícito de la línea PITEC –
definido en la observación – como de
convergencia
y
articulación
de
conocimientos
científicos
con
aplicaciones innovadoras a nivel
industrial
no
debe
asimilarse
necesariamente a la utilización de
instrumentos del FONCyT y del
FONTAR. Los dos fondos cuentan con
líneas – ANR y PID – en donde se da la
mencionada convergencia. Por lo tanto
no se puede afirmar rotundamente el
menoscabo de la convergencia por la no
utilización de líneas de los dos fondos.
Se mantiene la Observación.
El ROP define en su art. 172 que el
objetivo “[…] de esta nueva modalidad
operativa consiste en el financiamiento
integral de programas comprensivos de
actividades de investigación, desarrollo e
innovación, en las que intervengan
grupos de empresas y centros de
investigación y formación superior […].
Dada su naturaleza integradora, el PI–
TEC busca mejorar la coordinación y la
sinergia entre los distintos instrumentos
de apoyo a la innovación disponibles en
la Agencia […]”.
Este objetivo del instrumento no se
verifica, tal como lo denota el porcentaje
mencionado en la Observación, en la
medida que la cantidad de instrumentos
del FONCyT y los fondos que ellos
insumen son los indicadores más claros
de esta ausencia de convergencia y
articulación con el FonTAr a nivel de
proyectos PI–TEC.
El tiempo insumido es, por una parte, un
proceso dependiente de los recursos
disponibles, por otra parte, la calidad de
prolongado o breve debería referirse a
determinado
parámetros.
La
no
La
Observación
se
considera
parcialmente subsanada.
Si bien es cierto que no existe un tiempo
máximo estipulado en el ROP contra el
cual comparar los tiempos reales de
113
inicial de la documentación hasta la valoración de ambos aspectos hace
notificación de la resolución aprobatoria, difícil emitir una aseveración definitiva.
resulta prolongado en el tiempo (el 93,41
de los proyectos aprobados por
resoluciones suscriptas en 2008 y 2009
revelan entre 8 y 11 meses) y los
investigadores no disponen de facilidades
de consulta automatizada que les
permitan seguir la evolución del trámite.
El tiempo insumido por la obtención de
las evaluaciones externas contribuye
negativamente en estos tiempos de
decisión.
Se reformula la Observación
redacción final es la siguiente:
tramitación del proyecto, la Observación
transmite la percepción de numerosos
investigadores
entrevistados
con
respecto a ese tiempo que va desde el
cierre de convocatoria hasta la resolución
del financiamiento.
Un sistema que posibilite a los
investigadores realizar consultas acerca
de la evolución del expediente de
proyecto resultaría un paliativo de esta
situación.
cuya
El tiempo insumido desde el cierre de
convocatoria hasta la aprobación del
financiamiento es percibido como
prolongado por parte de los
beneficiarios.
El ciclo completo de aprobación de
proyectos, tomado desde la presentación
inicial de la documentación hasta la
notificación de la resolución aprobatoria,
es percibido como prolongado (el
93,41% de los proyectos aprobados por
resoluciones suscriptas en 2008 y 2009
revelan entre 8 y 11 meses) por parte de
114
los beneficiarios. Los investigadores, a su
vez, no disponen de facilidades de
consulta automatizada que les permitan
seguir la evolución del trámite. El tiempo
insumido por las evaluaciones externas
contribuye negativamente sobre este
particular.
Observación 13:
La identificación de los proyectos no es
unívoca por instrumento.
Los códigos con que el Sistema registra
los proyectos de esta línea resultan
ambiguos. Pueden encontrarse proyectos
codificados como PAE-PID, PAE-PICT,
PAE-PME todos asociados a la
convocatoria PAE, lo que dificulta la
clara identificación de su contenido y
puede conducir a errores. Si bien es
cierto que la complejidad de estos
instrumentos
permite
contar
con
investigadores financiados por otras
líneas, a nivel de sistema la
individualización no es clara.
Observación 14:
Las planillas electrónicas no cuentan
con información completa.
Se detectaron numerosos datos faltantes
en las planillas que mantienen la
información de proyectos presentados y
en ejecución. Específicamente sobre
Entendemos
que
no
hay
una Se mantiene la Observación.
identificación necesariamente confusa,
más bien diríamos que compleja,
complejidad que deriva de la diversidad
y complejidad de los proyectos que son
gestionados.
La falta de disponibilidad de un sistema Se mantiene la Observación.
en el momento del comienzo de la línea
PRH ha traído al Fondo diferentes
inconvenientes como los mencionados en
las observaciones. Estos inconvenientes
están siendo salvados a través de: 1)
115
estos últimos, existen investigadores no
identificados con DNI (77 casos) ni país
de procedencia (42 casos para proyectos
de radicación en donde el dato era
relevante aunque suman 66 casos en
total) y por último, 3 proyectos que no
cuenta con indicación de tipo de proyecto
(radicación o relocalización).
Por otro lado, no existe en las planillas
información suficiente que permita
validar la cantidad de 228 proyectos en
ejecución a partir de los 293 PIDRIs
presentados, toda vez que no existe un
código de estado de proyecto que permita
saber cuales fueron aprobados o
rechazados.
Finalmente, la información suministrada
para los PFDTs no es clara, completa ni
surge de herramientas informáticas
estructuradas sino que se mantienen en
planillas electrónicas de cálculo. No
permitió a los auditores establecer los
proyectos presentados, evaluados y en
ejecución. Tampoco se dispone de datos,
en este conjunto de planillas, que permita
establecer las actividades financiadas
(viajes, posgrados o actividades de
capacitación dentro o fuera del país).
Observación 15:
La información de los proyectos de
Mantenimiento de un expediente. 2)
Volcar la información al sistema
InQuality; y 3) Completar la información
en las planillas originales.
Dadas las características particulares de Se mantiene la Observación.
116
obras no está integrada al InQuality
La información surge de planillas
electrónicas y no de un sistema
estructurado que contenga incluidas
validaciones de los datos, lo que motivó
dificultades en el proceso de auditoría.
Esto provoca que el área que recibe y
evalúa los proyectos no cuente con
información de seguimiento actualizada
que pueda ser consultada en tiempo real.
Observación 16:
Se detectaron falencias administrativas
formales.
Distintos defectos formales fueron
detectados en las copias de los contratos
entre la Agencia y las IB que fueron
revisados. Estos abarcaron ausencia de
fecha de contrato (18 casos), falta de
aclaraciones de diferentes firmas (6
casos) y ausencia de firma autorizada de
la ANPCyT (2 casos). El detalle de estas
situaciones se presenta en forma
pormenorizada en el Anexo X.
Observación 17:
Se detectó un proyecto cuyo trámite
siguió un procedimiento de excepción.
El PRAMIN 105/08 – UNLP (por un
monto de subsidio de $ 314.476) tuvo un
tratamiento de excepción dado que no fue
sometido
al
procedimiento
de
los proyectos de obras
desarrollando un sistema
integración de las mismas.
SIN COMENTARIOS
se está
para la
Se mantiene la Observación.
El carácter excepcional se lo dio la La Observación se considera subsanada.
temática del PAE (Vacunas de
Calendario Nacional de Vacunación)
priorizada por decisión ministerial, que
hacia imprescindible la adecuación de
un laboratorio para la adecuada
117
reconsideración previsto luego de su
rechazo, sino a una sesión especial de la
Comisión ad hoc que en un acto posterior
modificó el criterio y recomendó su
aprobación, sin que se hayan detallado
las
razones
que
motivaron
la
modificación del criterio.
Observación 18:
El procedimiento resulta prolongado y
engorroso debido a la participación de
distintas instancias de revisión y
aprobación, especialmente para el caso
de la evaluación externa y la formulación
final del PMI.
Observación 19:
Existen
déficit
de
capacidad
institucional para el SP III.
La Subsecretaría no cuenta con la
suficiente dotación de personal que
permita ejecutar tareas de difusión del SP
III y herramientas automatizadas que
permitan su seguimiento de sus tareas.
Observación 20:
No se implantó el Sistema de
Seguimiento y Evaluación acordado.
El PMT III no cumplió en tiempo con el
requerimiento de implantar un Sistema
de Seguimiento y Evaluación (SSE) que
soporte la emisión de informes de gestión
ejecución del proyecto.
Esa situación hizo necesaria una rápida
convocatoria de la Comisión, que
advirtió no haber tenido en cuenta lo
antes descripto.
SIN COMENTARIOS
Se mantiene la Observación.
SIN COMENTARIOS
Se mantiene la Observación.
El área de sistema de la Agencia y del Se mantiene la Observación.
Ministerio se encuentran abocados a tal
cometido.
118
y la generación de indicadores que
operen como un “tablero de control” del
Programa. La iniciativa de implantación
se produjo sobre el cuarto y último año
de ejecución del Programa.
Observación 21:
Los informes no resultan consistentes SIN COMENTARIOS
con las fuentes que los originan.
Las planillas analizadas y las bases
provistas no coincidieron en numerosas
oportunidades con las cifras indicadas en
el IS – 8.
Se mantiene la Observación.
119