2012_123info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2011 del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)”
llevado a cabo a través de la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) dependiente del
Ministerio de Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento Internacional de Salud
(UFIS), correspondiente al Convenio de Préstamo Nº 7412-AR suscripto el 12/07/07.
El Proyecto tiene como objetivos: a) Incrementar la cobertura de los Programas Prioritarios de
Salud Pública; b) Reducir la exposición relevante de la población a los principales factores de
riesgo asociados con la enfermedad colectiva y c) Mejorar el rol administrativo y el entorno
regulatorio apropiado del sistema de salud pública.
I
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/11, expresado en moneda local y en
dólares estadounidenses, comparativos con el ejercicio anterior, y Anexos 1 a 3 que
forman parte del mismo.
2. Estado de Inversiones Acumuladas por categoría de inversión y fuente de
financiamiento al 31/12/11, expresado en dólares estadounidenses.
3. Estado de Inversiones Acumuladas por componente de costos del Proyecto al 31/12/11,
expresado en dólares estadounidenses.
1
4. Notas Generales 1 a 7, que forman parte integrante de los estados anteriores.
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Financiamiento Internacional
de Salud (UFI-S) y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta
auditoría con fecha 16/02/12, y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
El objetivo de nuestra tarea es expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 21/12/11 y el 13/06/12.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
Con referencia a las erogaciones correspondientes a “Actividades de Salud Pública (ASP)”,
Categoría 4, expuesta en el Estado citado en I- 1. precedente:
 La AGN no obtuvo respuesta al pedido de documentación realizado por circularización
N ° 056-2012 presentada el 01-02-12 y reiterado por Nota DCEOFI-RSI 015-2012 del 6
de marzo ppdo., respecto a los desembolsos recibidos en concepto de Actividades de
Salud Pública de las provincias de Formosa, Santa Cruz, San Juan y La Pampa.
 Nuestros procedimientos abarcaron lo señalado en la Declaración de Procedimientos de
Auditoría adjunta al presente.
 Respecto al ítem 6) de la citada Declaración, el Convenio de Préstamo 7412-AR, en su
Sección I., punto 7 (b), designa un Auditor Externo Concurrente (AEC) responsable de
2
la auditoría sobre la Revisión de las Actividades de Salud Pública declaradas por las
Provincias participantes. De acuerdo al contrato celebrado entre el Proyecto y la
Consultora se establece mantener una estrecha relación con la auditoría financiera a ser
realizada por AGN, por lo cual, se procedió a realizar diversas reuniones entre
responsables, obteniendo esta Auditoría los informes trimestrales, papeles de trabajo y
documentación respaldatoria correspondientes al ejercicio en cuestión, destacándose los
siguientes aspectos:
Resumen de las Transferencias realizadas a cada Provincia:
Provincia
Catamarca
Corrientes
Jujuy
Salta
Santiago del Estero
Tucumán
Chaco
Formosa
Misiones
Entre Ríos
Buenos Aires
Córdoba
San Luis
Mendoza
La Rioja
San Juan
Neuquén
Chubut
Tierra del Fuego
Santa Fe
La Pampa
Rio Negro
Santa Cruz
C.A.B.A.
Total
Total Transferencia $
desde Nación
947.836,36
1.664.273,41
1.292.354,56
2.067.065,43
3.964.567,07
1.029.418,95
2.787.336,89
1.247.551,27
2.006.590,02
701.723,02
6.402.173,14
1.188.216,25
765.712,29
1.279.868,84
1.034.621,84
1.420.052,92
327.010,10
284.268,48
269.078,46
998.272,57
211.734,06
343.767,62
0,00
190.782,19
32.424.275,74
3
Informes de opinión sobre los reembolsos por ASP realizadas
Respecto a las declaraciones juradas de ASP realizadas, correspondientes al 4º
Trimestre de 2011 de cada una de las Provincias, es opinión de la AEC que se cumplen
con los requisitos de integridad, validez y consistencia definidos en el Manual
Operativo del Programa. Asimismo opina que los registros de consolidación de ASP son
válidos y los procedimientos efectuados para la consolidación de la información en
dichos registros en el período son razonables, excepto por las observaciones detectadas,
de las cuales surgen las siguientes multas propuestas: $ 641,99 (Corrientes), $ 101,27
(Jujuy), $ 2.679,06 (Salta), $ 810,36 (Santiago del Estero), $ 4.011,12 (Tucumán), $
12.639,71 (Chaco), $ 11,50 (Formosa), $ 862,66 (Entre Ríos), $ 1.547,11 (Buenos
Aires), $ 677,60 (Córdoba), $ 28,50 (Mendoza), $ 2.091,26 (Neuquén), $ 1.642,46
(Tierra del Fuego), $ 342,03 (Río Negro), $ 149,44 (Santa Fe), $ 520,59 CABA, y $
560,94 (La Pampa).
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Tal como se expone en Nota 2 –Principales Políticas de Contabilidad, punto 2., citada
en I-4. precedente, la UFI-S registra sus transacciones en moneda local. La información
expuesta en moneda extranjera es preparada sobre la base de Planillas Auxiliares, las
que fueron validadas por esta auditoría.
2) De la revisión de los Estados Financieros con el Balance de sumas y saldos surgen las
siguientes diferencias:
4
EEFF en pesos
Categoría de la
Prestación
1. Serv. de Cons.,
Capac., Bienes y Obras
Bce. Sumas y Saldos en pesos
Dif. en $
al
31-12-10
Dif. en $
al
31-12-11
Acum. al
31-12-10
Acum. al
31-12-11
Acum. al
31-12-10
Acum. al
31-12-11
101.555.648,82
191.914.771,78
101.555.648,82
191.497.023,40
0,00
-417.748,38
7.211.808,18
9.680.510,71
7.290.613,18
10.113.804,09
78.805,00
433.293,38
44.388.402,07
44.369.518,87
44.254.285,15
44.235.401,95
-134.116,92
-134.116,92
Subtotal
-55.311,92
3. Costos Operativos
5. Plan de Acción
Pandemia y otros
Otros Gastos Aporte
Local
990.400,87
990.400,87
990.400,87
1.053.660,87
Total Diferencia
-118.571,92
63.260,00
-55.311,92
-55.311,92
La diferencia determinada se mantiene del ejercicio anterior.
3) En Nota 4 a los Estados Financieros, –Préstamo del BIRF-, se expone erróneamente
como importes de ejecución PPF “….$ 3.793.612,72 que incluye aporte local $
413.634,75….” siendo que corresponde leerse “….$ 3.379.977,97 que incluye aporte
local $ 413.634,75….”.
4) Respecto a la Nota 7 a los Estados Financieros –Depósitos en Garantía- cabe efectuar
las siguientes aclaraciones:
a) No se incluyen en la nota las garantías en guarda que seguidamente se mencionan:
PROCESO
LPI N° B-311 5/2007
LPI N° B-313
Proveedor
Mercator
Biodiagnóstico
LPI N° B-11
LPI N° B 3/2007
Cromoion
Medipharma SA
Corporación Infarmasa
CLS S.A.-
LPN N° B-287
Total $
Total USD
25.300.81.180.142.065.162.360.13.600.-
7.595.12.900.865.-
b) En la columna “total U$S”, in fine, se expone la suma de “9.820.737,11” y debe
leerse “9.283.448,16”.
5
5) En el Estado Financiero identificado en I-1. precedente en la columna “en dólares,
acumulado al 31/12/10” debe leerse “en dólares, acumulado al 31/12/11”.
6) Respecto a las erogaciones correspondientes a “Actividades de Salud Pública”,
Categoría 4, expuestas en el Estado citado en I- 1 precedente, sobre las provincias que
se anuncian a continuación, se han detectado las siguientes diferencias:
Provincia
Tucumán
Córdoba
Santiago del Estero
Río Negro
Corrientes
Santa Fe
Buenos Aires
Fondos
Fondos recibidos
transferidos
s/ Circularización
s/Contabilidad en
en pesos
pesos
257.237,52
256.922,73
415.602,43
415.290,62
1.157.050,65
1.156.983,16
102.385,23
102.038,53
275.209,61
275.030,68
262.102,36
261.010,13
6.402.173,14
6.398.812,50
Diferencia en
Importe en
pesos
314,79
311,81
67,49
346,70
178,93
1.092,23
3.360,64
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a II- y excepto por lo señalado
en III- 2 y 4) a) precedente, los estados identificados en I-, presentan razonablemente la
situación financiera del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública
(FESP)” al 31 de diciembre de 2011, así como las transacciones operadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo Nº 7412-AR BIRF del 12/07/07.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2012.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s)
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los SOE´s, que fueron
emitidos y presentados al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el
ejercicio finalizado el 31/12/11, correspondientes al Convenio de Préstamo Nº 7412-AR,
“Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)”, llevado a cabo a través
de la Unidad Ejecutora Central (UEC) dependiente del Ministerio de Salud, con la asistencia de
la Unidad de Financiamiento Internacional de Salud (UFIS).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolsos para el ejercicio al 31/12/2011, expresado en
dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas (por año) al 31/12/11 expresado en
dólares estadounidenses.
c) Estado de Solicitudes de Desembolsos del año 2011 expresado en pesos argentinos y
dólares estadounidenses.
Los estados precedentes fueron preparados por la UFI-S del Ministerio de Salud y se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE’s, la verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) El Estado de Solicitudes, mencionado en I-a) precedente, no incluye la Solicitud
Pendiente de Envío al 31/12/11 Nº 23, por un total de USD 3.071.288,63, tal como se
expone en el Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas (por año) al
31/12/2011.
b) En el Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas (por año) al 31/12/11,
mencionado en I-b) precedente, el cuadro “Solicitudes pendientes de Reembolso
Acumuladas al 31/12/11” no incluye el total de la Categoría 1, Consultores, por la suma
de USD 1.732.453,86. En consecuencia, en el “Subtotal Solicitudes pendientes de
Reembolso”, de la Categoría 1, donde dice USD “0,00” debe leerse USD
“1.732.453,86” y en el “Total Desembolsos Solicitados Acum. al 31/12/2011” donde
dice USD “40.010.463,71” debe leerse USD “41.742.917,57”.
c) En el Estado de Solicitudes, mencionado en I-c) precedente, el cuadro expone una
llamada “(**)” que debe leerse de igual modo al pie del cuadro, último renglón, donde
se menciona como “(*)”.
8
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en III- precedente,
los estados identificados en I- correspondientes al “Proyecto Funciones Esenciales y
Programas de Salud Pública (FESP)” al 31 de diciembre de 2011, presentan
razonablemente las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al
BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/11 de conformidad con el Convenio de
Préstamo 7412-AR suscripto el 12/07/07.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2012.
9
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/11,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud
Pública (FESP)”, de conformidad con el Convenio de Préstamo N° 7412-AR de fecha 12/07/07
para asistir al financiamiento de las actividades de salud pública dentro de su programa de
emergencias sociales.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial BIRF para el ejercicio finalizado el 31/12/11, expresado en
dólares estadounidenses, y anexos 1 y 2 que forman parte del mismo.
El estado ha sido preparado por la UFI-S del Ministerio de Salud sobre la base de los
movimientos de la cuenta corriente en dólares N° 382.506/2 denominada “M. Salud8000/310-FESP BIRF 7412-AR”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal
Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
10
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial
del
“Proyecto
Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)” al 31 de diciembre de 2011,
de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el
uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo
N° 7412-AR BIRF del 12/07/07.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2012.
11
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)” por el
ejercicio finalizado el 31/12/11, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales
de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio
de Préstamo N° 7412-AR, suscripto el 12/07/07 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Cabe aclarar que el FESP es dirigido por una unidad Central del Proyecto (UEC) creada al
efecto, dentro del Ministerio de Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento
Internacional (UFIS) y por equipos de profesionales en las provincias adheridas para la compra
de servicios de salud provinciales (los PHSPT).
1)
Sección 2.01: Monto del préstamo original por USD 220.000.000,00 / vigente por USD
219.878.733,00.
Al 31/12/11 el BIRF efectuó desembolsos por la suma de USD 192.664.637,70 (incluye
USD 1.177.762,68 por el PPF 4280-AR, y la comisión inicial BIRF por USD 550.000,00.
2)
Sección 2.02: Desembolsos de la Cuenta del Préstamo (conforme Anexo 2 Sección IV).
Cumplida.
12
3)
Sección 2.04: Cargos por Comisión Inicial (USD 550.000,00).
Cumplida. El 06/09/07 el Banco imputó en concepto de Front End Fee la suma de USD
550.000,00.
4)
Sección 2.03 y 2.05: Cargos por comisión de compromiso e intereses.
Cumplida. Por Nota N° 3643/2012-COC-DACB-TGN del 21 de Mayo de 2012, la
Tesorería General de la Nación informa que se han verificado los siguientes pagos en el
año 2011 en concepto de comisiones e intereses:
Fecha de Vto.
15/03/2011
15/09/2011
Total
5)
Fecha de Pago
15/03/2011
15/09/2011
Intereses
USD
1.993.319,96
2.052.479,97
4.045.799,93
Comisiones
USD
0,00
0,00
0,00
Total
USD
1.993.319,96
2.052.479,97
4.045.799,93
Sección 3.01: Objetivos del Proyecto.
Cumplida parcialmente. Las principales conclusiones de las misiones de supervisión
permiten señalar que:
“…el proyecto ha continuado mostrando un sólido avance en su implementación…”; y
“…Como resultado del buen desempeño de los últimos años, el FESP ha alcanzado un grado de
visibilización institucional altamente significativo tanto a nivel nacional como provincial…”.
6)
Cronograma 2, Sección I, punto 1.a): Creación de una Unidad Coordinadora de
Proyecto (CU). Plan de Implementación
Cumplida. Por Nota Nº 674/12 del 17 de febrero de 2012 la UFIs manifiesta que
“…mediante no objeción Nº 448 del 21 de enero de 2011, se ha modificado totalmente el
mencionado Anexo XV del Manual Operativo del FESP, creándose nuevas posiciones y/o
ampliando posiciones ya existentes con nuevos perfiles…”.
13
7)
Cronograma 2, Sección I, punto 1.b): Nombramiento de personal técnico provincial.
Cumplido. Por Nota Nº 674/12 del 17 de febrero de 2012 la UFIs manifiesta que “…se
ratifica el mantenimiento del personal técnico provincial durante la mayor parte del año
2011. No obstante y dado la designación de nuevas autoridades provinciales en razón de
los procesos eleccionarios del pasado año, donde se han designado (12) nuevos Ministros
de Salud Provinciales, quienes han ido ratificando o rectificando la designación de los
consultores FESP provinciales y los Funcionarios de contraparte…”.
8)
Cronograma 2, Sección I, punto 2.: Monitoreo de la Implementación y Rendimiento
de los PHAs (Actividades de Salud Pública).
Cumplida. Se ha puesto a disposición el informe de monitoreo de los indicadores 2011,
confeccionado por el Área de Monitoreo de la UC, con la información remitida por los
Programas Nacionales.
Por otra parte, por Nota Nº 674/12 del 17 de febrero de 2012 la UFIs manifiesta que “…es
importante destacar que: i) el Indicador “Calidad del sistema de vigilancia sanitaria”
…los datos volcados son preliminares, ii) el indicador de SIDA-ETS, se encuentra sin
datos, debido a que el indicador está sujeto a revisión…”.
9)
Cronograma 2, Sección I, punto 3.a): PHAs, Costos Operativos Elegibles y Costos de
Unidad: Ajustes.
Cumplida. Se mantiene lo informado en el ejercicio anterior. (Se han puesto a disposición
las nuevas PHAs y/o correcciones de las existentes, dando cuenta del análisis efectuado, en
virtud de nuevos costos operativos elegibles, costos de unidad y /o ajustes necesarios. Así
también, se pusieron a disposición las no objeciones del Banco Mundial correspondientes Nros. 387, 388, 402 y 419-).
10)
Cronograma 2, Sección I, punto 4.: Manual Operativo.
Cumplida. Esta Auditoría tuvo a la vista el pedido de No Objeción Nº 521 del 29 de
diciembre de 2011 y la respectiva No Objeción otorgada por el BIRF del 31 de enero de
2012 a la reestructuración de este Proyecto FESP, mediante la cual se han modificado tres
14
(3) de los seis (6) indicadores de desarrollo del Proyecto (Chagas, Sangre y Tabaquismo),
que tienen por objeto “…mejorar la gestión, fortalecer el monitoreo y contribuir al
cumplimiento efectivo de las metas del proyecto…”.
11)
Cronograma 2, Sección I, punto 5.: Bases Operativas Provinciales
Cumplida. Al respecto, por Nota Nº 674/12 del 17 de febrero de 2012 la UFIs manifiesta
que “…si bien, la totalidad de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires han
suscripto los respectivos convenios marcos…el BIRF ha comunicado la reestructuración
de este Proyecto FESP mediante documento de Reestructuración Nº 63697-AR
(Enmienda)... Dicho documento …ha sido debidamente notificado a los (23) poderes
ejecutivos provinciales y al G.C.B.A., todos en su carácter de firmantes de los convenios
marco…”.
12)
Cronograma 2, Sección I, punto 6.a): Convenios Marco.
Cumplida. Al respecto se aclara que, de la lectura de los Convenios Marco provinciales,
sólo el correspondiente a la Provincia de Neuquén contiene la Cláusula DÉCIMO
NOVENA, que expresa que el Gobierno de esa provincia se compromete a dictar el
correspondiente decreto aprobatorio del Convenio, cláusula que no figura en el resto de los
Acuerdos examinados.
13)
Cronograma 2, Sección I, punto 6.b): Acuerdo de Rendimiento Anual Provincial.
Cumplida. Se han puesto a disposición los Compromisos de Gestión Anual suscriptos con
las respectivas provincias.
14)
Cronograma 2, Sección I, punto 6.c): Planeamiento de Pueblos Indígenas.
Cumplida.
15)
Cronograma 2, Sección I, punto 7.b): Auditoría Externa Concurrente.
Cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los comentarios
expuestos en el Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
15
16)
Cronograma 2, Sección I, punto 8.a): Plan de Implementación Anual.
Cumplida. Se ha puesto a disposición el POA 2011, elevado al Banco el 24/01/11
mediante Nota Nº 224/11 y su no objeción N° 476 del 19 de abril de 2011.
17)
Cronograma 2, Sección I, punto 9: Presupuesto Nacional
Cumplida. Por Decisión Administrativa 01/2011 se aprobó el Presupuesto Nacional, que
incluye las categorías programáticas asociadas al Programa.
18)
Cronograma 2, Sección II, A.: Monitoreo. Realización de Informes y Evaluación del
Proyecto, Informes de Proyecto.
Parcialmente cumplida. Se ha puesto a disposición el informe del primer semestre del
2011 y, el correspondiente al segundo semestre se encuentra en proceso de elaboración, tal
como manifiesta la UFIS en su Nota Nº 674/12 del 17 de febrero de 2012.
Por otra parte, la UFIS elevó al BIRF los siguientes Informes Financieros:
- IURF 19, presentado el 21/06/11.
- IURF 20, presentado el 21/06/11.
- IURF 21, presentado el 13/09/11.
- IURF 22, presentado el 07/12/11.
19)
Cronograma 2, Sección III A.1. Adquisición: Bienes, servicios de no consultoría y
trabajos.
Parcialmente cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los
comentarios expuestos en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
20)
Cronograma 2, Sección III, A.2.: Servicios de consultoría.
Parcialmente cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los
comentarios expuestos en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
16
21)
Cronograma 2, Sección IV, B. Retiro del Dinero del Préstamo: Condiciones de
Desembolso. Período de Desembolsos.
Cumplida.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2012.
17
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/11)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2010, correspondientes al Convenio de Préstamo Nro. 7412-AR, suscripto el 12/07/07, en el
marco del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)”, llevado a
cabo a través de la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) dependiente del Ministerio de
Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento Internacional (UFIS), han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes, que hemos considerado
necesario comentar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
18
Unidad
Índice
UEC/UFI-S
A)
UEC/UFIs
B) 1-1)
Título
Registros contables: ajustes de registración pendiente.
Contrataciones Varias y Fondo Rotatorio: falencias administrativas y
a B)1-6) faltantes en la documentación de respaldo de los distintos procesos de
contratación. Incumplimiento de la normativa aplicable.
B) 2- Actividades de Salud Pública: comentarios de la AEC
UEC/UFIS
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
Registros Contables:
De la revisión de los Estados Financieros con el Balance de sumas y saldos surge que se
mantiene las siguientes diferencias:
EEFF en pesos
Categ. Prest.
1. Serv. de
Cons.,
Capac.,
Bienes y Obras
3.
Costos
Operativos
5. Plan
Acción
Pandemia
otros
Bce Sumas y Saldos en pesos
Dif. al
31-12-10
Dif. al
31-12-11
Acum. Al
31-12-10
Acum. Al
31-12-11
Acum. Al
31-12-10
Acum. Al
31-12-11
101.555.648,82
191.914.771,78
101.555.648,82
191.497.023,40
0,00
-417.748,38
7.211.808,18
9.680.510,71
7.290.613,18
10.113.804,09
78.805,00
433.293,38
44.388.402,07
44.369.518,87
44.254.285,15
44.235.401,95
de
-134.116,92
-134.116,92
y
Subtotal
Otros Gastos
Aporte Local
-55.311,92
990.400,87
990.400,87
990.400,87
Total
Diferencia
1.053.660,87
-118.571,92
63.260,00
-55.311,92
-55.311,92
Comentarios UEC/UFIS:
La diferencia de $ 55.311,92 entre los saldos de los Estados Financieros y el Balance de Sumas
y Saldos corresponde a un error de relación detectado entre la categoría insumo (categoría de
gasto) y la cuenta contable. El mismo fue detectado y corregido en los Estados Financieros,
habiendo quedado pendiente el ajuste contable. Por lo tanto, es correcta la imputación reflejada
en los Estados Financieros procediéndose a contabilizar los ajustes pertinentes en el año 2012.
19
Recomendaciones:
Profundizar los controles sobre los registros contables a efectos de que los Estados Financieros
del proyecto resulten coincidentes con los registros que le dan sustento.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- CONTRATACIONES VARIAS
1) Adquisición de Dispositivos Intrauterinos (DIUs) Programa Nacional de Salud Sexual
y Procreación Responsable, LPI FESP N° B-387, $536.940,49.
a) Se observa que el precio total adjudicado (USD 189.000,00 -$ 774.900,00-) fue
significativamente menor al precio presupuestado (USD 697.946,00 -$ 2.861.578,60-)
indicado en el SEPA, con lo cual el costo estimado usado como referencia para la
determinación del método de adquisición no resultó ser el más apropiado y confiable.
Cometarios UFIS/UEC:
Dicha diferencia se debió a la gran disparidad de precios entre el mercado interno y el
externo. En el caso de la presente contratación, el presupuesto estimado para ella, fue
confeccionado sobre la base del precio de los productos Nacionales que estaban
disponibles en el mercado en ese momento.
En la última licitación con la que se contaba como referencia (LPI PROMIN-13-2004)
se había registrado para ese mismo producto una única oferta de un artículo Nacional, es
decir, que la desviación ha obedecido a que la base de estimación utilizada, ha sido
exclusivamente el producto registrado en la última licitación realizada (es decir sobre
productos Nacionales) y adjudicada, sin considerar los de otro origen.
b) En un caso, sobre la documentación presentada por una firma adjudicada, se observa la
falta de presentación de las respectivas addendas al pliego, situación que no permite
aseverar si el adjudicado conoce y acepta las condiciones de la contratación.
Cometarios UFIS/UEC:
A fs. 1 en el Formulario de oferta suscripto por la empresa, expresa que:“…Luego de
haber examinado los documentos de licitación, incluidos sus apéndices Nos. 1, 2, 3, 4 y
5, de los cuales acusamos recibo por la presente, los suscriptos ofrecemos proveer y
20
entregar los bienes estipulados en el Contrato antes nombrado, de plena conformidad
con dichos documentos…”, dando de esta forma pleno cumplimiento a la cláusula
observada.
2) Contratación de los Servicios de Consultoría para la Dirección e Inspección Técnica
de Obra para la Ampliación y Remodelación del Laboratorio de Micobacterias BSL
II – MALBRAN (SBCC CF 299) -$409.851,48- y para Construcción del Laboratorio
de Virología BSL III MAIZTEGUI (SBCC CF 300) -$424.039,14-.
a) En ambas contrataciones, en las actas de apertura de Ofertas, dos de los firmantes no se
encontraban designados como miembros de la Comisión de Apertura.
Cometarios UFIS/UEC:
Sin perjuicio de no estar mencionados en la designación de la comisión de apertura, se
manifiesta expresamente que los firmantes son consultores de la UFI-S.
b) Se observa que, habiendo solo dos oferentes, sus propuestas económicas resultan ser
significativamente distantes (una de $ 1.387.000,00 y la otra de $ 175.000,00), siendo
adjudicada la de menor valor.
Cometarios UFIS/UEC:
No resultó necesario tomar acción alguna, debido a que al tratarse de una selección
basada en calidad y costo, el precio compone sólo el 20 % del puntaje combinado,
mientras que la propuesta técnica equivale al 80%.
c) La firma adjudicataria “Quaglia y Asociados S.A. / Moreno & Asociados Arquitectos”
fue seleccionada y contratada para la dirección de ambas obras. Si bien existen pedidos
de aclaraciones de esta situación, se considera que debería haberse profundizado el
análisis dado que no sólo se trata de dos obras que se realizan simultáneamente en
lugares distantes (C.A.B.A. y Pergamino) sino que en la oferta de ambas existe la
misma nómina de personal propuesto. La arquitecta referente de los procesos menciona
que deberá evaluarse en la adjudicación a esta Asociación, ya que fue designada para
ambas direcciones de obra y presenta el mismo plantel de profesionales.
21
Cometarios UFIS/UEC:
De la justificación surge que no se superponía la carga horaria de los equipos claves en
ambas direcciones de obra.
d) De los doce legajos de pagos auditados, en dos casos no se adjuntan en el expediente los
recibos correspondientes (por la suma total de $ 24.132,90) y en diez de ellas, se
identifican erróneamente como pagos destinados al Malbrán (SBCC CF 300).
Cometarios UFIS/UEC:
Por un error involuntario se consignó Malbrán, debiendo decir, Virtologia BSL III
Maiztegui. Se toma nota de la observación.
e) Del texto del contrato, el contratante no menciona domicilio y el adjudicatario no
constituye domicilio a los fines del contrato (SBCC CF 300).
Cometarios UFIS/UEC:
Se toma conocimiento de la observación realizada con respecto a la falta del domicilio
del contratante.
3) Construcción del Laboratorio de Virología BSL III en el INEVH “Dr. Julio I.
Maiztegui”- LPN FESP O-293- $ 5.715.543,67.
a) En el expediente constan tres informes de Evaluación Técnica, los cuales fueron
realizados con fecha: 21/07/10, 18/08/10 y 06/10/10. En los tres se establece la misma
fecha de inicio de la evaluación, siendo que todos poseen distinto dictamen.
Comentario UFIS/UEC:
Erróneamente se consignaron todos los informes referidos como finales, ya que el único
informe final es el de fecha 6/10/10, dado que los anteriores fueron causa de solicitudes
de información adicional, y por lo tanto, deben considerarse preliminares.
b) Los tres informes de Evaluación de Técnica se encuentran suscriptos por tres
funcionarios designados, restando la firma del cuarto integrante habilitado para tal fin,
según la nota sobre nombramiento de los miembros de la comisión.
22
Comentario UFIS/UEC:
Los informes suscriptos por 3 funcionarios corresponden a los informes estrictamente
técnicos que son actos intermedios de la evaluación. En tanto el informe de evaluación
integral que constituye el acto definitivo y la recomendación de adjudicación están
suscriptos por los 4 miembros.
c) Atento al tiempo transcurrido de evaluación de las ofertas (desde el 21 de Julio de 2010
hasta el 6 de Octubre de 2010), producto de dos pedidos de información adicional, tal
como se manifestara en el punto a) precedente, surgen dos hechos que merecen
resaltarse:
i) se solicitó una prórroga de la declaración de mantenimiento de las ofertas y trajo
aparejado que la única que cumplía con todos los requerimientos al momento de la
apertura de las ofertas desistiese; y
ii) en consecuencia, se procedió a contratar a la segunda oferta más económica, siendo
un 13,73 % ($ 603.666,67) más costosa que la primera.
Así también, cabe señalar que entre el segundo y tercer Informe Final de Evaluación
Técnica no surge información relevante de la firma adjudicada que justifique variar la
consideración final.
Comentario UFIS/UEC:
Para poder realizar correctamente el informe de evaluación de acuerdo a la normativa
del Banco Mundial, es requisito pedir todas las aclaraciones necesarias antes de
proceder al dictamen del informe técnico. Esta situación hizo que se demorara la
conclusión del informe de evaluación técnica y final, a fin de no descalificar ofertas por
aspectos subsanables. De allí la insistencia en el reclamo de información adicional. La
información adicional y las discusiones de la comisión en el sentido de su interpretación
concluyeron que la oferta de la firma SES se ajustaba a los documentos de licitación.
Como se puede apreciar a fs. 671, la firma HENISA S.A. informa que las causas de su
decisión de no prorrogar la validez de oferta obedecen a variaciones del mercado e
incremento de costos constantes del sector, situación que no se hubiese modificado en
caso de adjudicársele el contrato previo a la finalización del plazo de validez original,
23
existiendo cláusula de redeterminación. Lo manifestado por HENISA S.A. indicaría
que su cotización no resultaba sustentable para afrontar el contrato.
4) Construcción del Centro Regional de Hemoterapia y Remodelación del Servicio en el
Hospital de Pediatría Prof. Dr. Juan Garrahan
Se observan múltiples errores formales en la confección de los documentos del proveedor
para la liquidación de los certificados.
Comentario UFIS/UEC
Se tomaron inmediatas medidas correctivas, subsanándose los errores involuntarios de los
recibos de referencia
5) Servicios de Auditoría Externa Concurrente - firma CROWE HORWATH (Cánepa,
Kopec y Asociados)
a) Se omitió adjuntar el acta de designación de los miembros de ambas Comisiones
(Apertura de Propuestas Técnicas y Apertura de Propuestas Financieras), según lo
establecen las normas, y de acuerdo a lo expresado en el Informe de Evaluación de
Consultores.
Comentarios UFIS/UEC:
El detalle de la comisión consta en el apartado correspondiente del Informe de
Evaluación, se omitió adjuntar al expediente su designación formal.
b) Se observan errores en el archivo de la documentación, los mismos exponen que una
medida de control interno como lo es la foliatura de la documentación recibida, se
realiza extemporáneamente y como consecuencia produce fallas de archivo y resguardo.
Comentarios UFIS/UEC:
Se toma nota de la observación a los fines de evitar futuras reiteraciones. Se procederá a
corregir tal error.
c) El Proyecto no estableció pautas de control sobre la contratación y mantención de
seguros por riesgos y coberturas, por parte de la firma consultora contratada, según lo
establecido en clausula 3.5 del Anexo I – II Condiciones Generales del Contrato.
24
Comentarios UFIS/UEC:
Si bien no es obligatorio contractualmente contar con pautas de control, se analizarán
los procedimientos a efectos de incorporarlas.
d) Sobre la liquidación de un pago, se observa que la notificación de la UFIs solicitando la
Nota de Débito por un ajuste de diferencia de cambio, no posee fecha de emisión.
Comentarios UFIS/UEC:
Si bien por un error involuntario no se consignó la fecha en la Nota, se adelanta lo
expresado en ella, vía e-mail, con lo cual se ha tomado como válida la fecha de emisión
del correo electrónico de fecha 21/12/11. Sin perjuicio de ello, se toma nota de la
observación y se ajustarán los controles necesarios a los fines de evitar futuras
reiteraciones.
6) Adquisición de equipamiento informático (Salas de situación y nodos de Vigilancia)
para el plan de Dengue en el marco del Escudo Epidemiológico Argentino -LPN
FESP B-276 - $ 1.064.061,77.
a) El informe de evaluación técnica y recomendaciones para su adjudicación, considera
cumplido un criterio de calificación, el cual no resulta aceptable según la
documentación anexa al expediente. La oferta presentada por la firma adjudicataria no
acredita el cumplimiento de la Cláusula IAL 38 2. b) “…Se acreditará mediante la
inclusión en la oferta de un listado de ventas o contratos de bienes específicos y
similares a los incluidos en la presente licitación, cumplidos durante los últimos dos (2),
indicando como mínimo, la siguiente información: fecha, cliente, bienes suministrados
y cantidades suministradas de dichos bienes…”.
Comentarios UFIS/UEC:
Si bien la respuesta brindada por la firma no se ajusta en su totalidad a los datos
enumerados en la cláusula 38.2 b), se consideró que la información comprendida
demostraba sustancialmente su conformidad con el requisito de experiencia en la
comercialización de bienes similares y específicos.
25
b) Se observan demoras significativas e indefiniciones en la toma de decisiones respecto a
los bienes a suministrar, en lo referido a la entrega final de los equipos y sus
especificaciones técnicas.
Comentarios UFIS/UEC:
Es importante destacar dos cuestiones a tener en cuenta.
En primer lugar, lo indicado por el propio proveedor en su Nota del 18/05/2012, quien
solicita una modificación en su obligación emergente de entregar un determinado
modelo de equipamiento informático, por un nuevo modelo más moderno y que cumple
con todo lo cotizado en la oferta, alegando que lo expuesto obedece a que “… estos
dispositivos ya no se fabrican a nivel mundial…”. Es decir el mencionado proveedor
manifiesta que no podrá dar cumplimiento a su obligación toda vez que la no
fabricación del anterior modelo correspondería a un hecho extraordinario e imprevisible
no imputable a él, toda vez que dicho modelo ha sido reemplazado por uno nuevo.
Esta cuestión, no prevista y ajena a las partes, indefectiblemente ha ocasionado todas las
demoras mencionadas, dado que en dicho proceso de autorización han intervenido,
conforme la normativa vigente, los siguientes actores: el propio Proveedor, la UFIS, el
FESP, la Dirección de Epidemiología y la Subsecretaria de Prevención y Control de
Riesgos.
No obstante y en relación a supuestas “indefiniciones”, lo expuesto es erróneo toda vez
que la Dirección de Epidemiología oportunamente confeccionó las especificaciones
técnicas, indicando los bienes a adquirir, la entrega de los mismos y sus cualidades y
que con posterioridad y en oportunidad de los cambios acaecidos dio su conformidad a
la aceptación de los cambios solicitados y la Unidad de Financiamiento Internacional de
Salud informa al Proveedor la aceptación del cambio.
Comentario AGN: El Proyecto manifiesta que la no fabricación del anterior modelo
corresponde a un hecho extraordinario no imputable a las partes. Esta auditoría
considera que dicha decisión es exclusiva del proveedor, es decir no es ajena a las
partes.
26
La demora en cuestión (65 días entre la firma de contrato y la aceptación del nuevo
modelo), no solo se debe a un cambio de equipo propuesto, sino que deben considerarse
los tiempos de gestión incurridos, a saber:
 el proveedor demoró 7 días, en informar que el modelo contratado estaba
discontinuado en su fabricación;
 35 días consumió el proyecto, para informar a la UFIs la aceptación del cambio;
 20 días posteriores a la notificación, el proveedor informa que el nuevo equipo es de
producción local y, en consecuencia, debe contemplarse el Impuesto al Valor
Agregado. Esto fue aceptado 3 días más tarde.
Este detalle de tiempos demuestra las indefiniciones anteriormente mencionadas,
siempre considerando que el contrato estableció como fecha límite de entrega 15 días
posteriores a su firma.
c) Del expediente de pago surge que la factura se encuentra confeccionada por el monto
total del contrato USD 326.159,20 ($ 1.330.077,21), incumpliendo con lo que estipula
el mismo en su Cláusula C.G.C. 15.1, último párrafo, que expresa: “…A los efectos de
la liquidación y pago, el Proveedor deberá presentar su factura por el mismo importe
del pago a percibir, según la condición contractual de que se trate...”, es decir, la
factura debió ser por USD 260.927,36 ($ 1.064.061,77), que es el importe recibido por
el proveedor y el recibo emitido por éste.
Comentarios UFIS/UEC:
Es dable destacar que en la Sección VIII. CEC, complementan y/o enmiendan las CGC,
y en caso de haber conflicto, las provisiones dispuestas en las CEC prevalecerán sobre
las CGC. En el presente caso, se abona el 80% del Contrato, conforme lo estipulado en
Sección VIII de las CEC, la cual establece la Forma y condiciones del pago al
proveedor en virtud de los porcentajes estipulados: “CGC 15.1 Ítem i). En las CGC, se
establece: en el “Punto 15 de Condiciones de Pago, Ítem 15.1 que el precio del
Contrato, incluyendo cualquier pago por anticipo, si corresponde, se pagará según se
establece en las CEC.”
27
Se aclara a la Auditoría que, la factura que menciona de fs. 17 (AP 20113096) por el
importe de u$s 326.159, 20, se encuentra confeccionada por el 100 % del contrato y en
dólares estadounidenses. El recibo de fs.170 se detalla en Pesos (Moneda Local de la
Argentina), por el 80% del importe total estipulado en el contrato. La Autorización de
Pago a fs.165 en el ítem “Observaciones”, detalla tanto ello, como el tipo de cambio
utilizado conforme BNA del 03/05/2011 el cual arrojaba a ese momento el valor de
$4,078. El 80% del importe total de la factura expresada en dólares estadounidenses,
establece el valor del importe de recibo de $1.064.061,77, según la condición
contractual expresada en el primer párrafo de la respuesta, es decir, en este caso, por el
80 %.
Comentario AGN: Respuesta No Procedente, la factura se encuentra confeccionada
por el monto total del contrato, no se observa el monto abonado sino el importe
detallado en factura y aceptado para su liquidación.
d) De los remitos que obran en el expediente de pago, en el caso de los correspondientes a
las provincias de Mendoza y Córdoba no surge la fecha de recepción de los bienes.
Comentarios UFIS/UEC:
Se toma debida nota de la observación a los fines de evitar reiteraciones futuras.
e) Sobre la recepción definitiva de los bienes, se solicitó aclaración respecto al motivo por
el cual al día del cierre de nuestras tareas de campo sobre este rubro (13/05/2012), no se
había sido liquidado el saldo restante del pago correspondiente al proveedor y, además,
que la recepción se realizó entre el 10/09/11 y el 20/12/11 siendo la fecha límite de
entrega el 20/08/2010.
Comentarios UFIS/UEC:
Es dable destacar que la demora en el pago se produjo debido a que el Proveedor
demoró en entregar la documentación debidamente confeccionada y atento que la
misma contenía errores, se tuvo que realizar el circuito nuevamente a las provincias para
salvar la misma. Atento a la demora mencionada del Proveedor en la entrega de la
28
documentación, el proyecto avanzó en la confirmación por parte de los destinatarios de
los bienes sobre la recepción de ellos de acuerdo a las condiciones y especificaciones
del pliego, procediendo a la elaboración de las Actas de Transferencia.
Recomendaciones:
Verificar que la documentación que sustenta el proceso de adquisiciones llevado a cabo por el
Proyecto, dé adecuado cumplimiento a los requisitos establecidos en el respectivo Pliego de
Bases y Condiciones Generales (PBCG) a efectos de mejorar dicho proceso.
Así también, agilizar los plazos de análisis de ofertas a efectos de evitar que las mejores
propuestas se retiren y resulte más oneroso para el Proyecto.
7) Contrataciones Varias (7 expedientes por un total de $ 3.847.459,11)
a) Sobre la contratación de un servicio de traslado, se observa que el expediente se
encuentra confeccionado con fecha posterior a la prestación del servicio (la planilla
comparativa de precios, un presupuesto y las constancias de inscripción en AFIP de los
participantes poseen fecha posterior al evento).
Comentarios UFIS/UEC:
Es importante destacar que, en primer lugar los errores en las fechas se correspondieron
a equivocaciones involuntarias humanas. En segundo lugar, se verificó vía web la
existencia del proveedor y se imprime con posterioridad la constancia de inscripción a
los fines del armado del correspondiente legajo. Sin perjuicio de ello, se toma nota de la
observación para evitar futuras reiteraciones.
b) En varios casos (5), las órdenes de compra carecen de fecha de emisión, situación que
impide verificar si los plazos previstos (de pagos y entregas) cumplen con lo estipulado
previamente en la contratación.
29
Comentarios UFIS/UEC:
Se toma como fecha de entrada en vigor de la Orden de Compra por ambas partes la
fecha de firma del Proveedor. 8) Fondos Rotatorios Especiales (FRE) –(7 rendiciones por un total de $ 235.973,26)
Sobre la ejecución de gastos a través de rendiciones de Fondos Rotatorios se observa que:
a) No se tuvo a la vista la normativa correspondiente a la creación y rendición del Fondo
Simposio Internacional y Confederal de TBC y del Fondo de Sida, siendo que ambos
fueron contabilizados y expuestos en los Estados Contables fuera del rubro Fondo
Rotatorio Especial.
Comentarios UFIS/UEC:
La normativa aplicable a los mismos es la vigente a la fecha del evento para Fondos
Rotatorios Especiales. Por error involuntario se consignaron como un FRE diferente,
cuando la realidad era que se trataba de anticipos de fondos.
b) En varios casos, los comprobantes de respaldo no cumplen con la normativa vigente de
Fondo Rotatorio, toda vez que la misma carece de:
 costo estimado del evento;
 la fecha de la actividad;
 conceptos liquidados;
 fecha de emisión del comprobante;
 importes en letras;
 datos enmendados sin salvar;
 identificación del proyecto o se encuentra incompleto;
 detalle de precios unitarios;
 emisión en hoja membretada;
 condición frente al IVA; y
 liquidaciones de viáticos con datos conceptuales completos.
30
Comentarios UFIS/UEC:
Se toma debida nota de la observación.
c) En un caso (Fondo Rotatorio Especial para la Dirección Nacional de Emergencias
Sanitarias -FRE DINESA-), se incluye un gasto no elegible, en virtud de que se adjunta
un consumo de hospedaje por $ 64.376,50, el cual excede el límite máximo de egreso
bajo la normativa vigente en la materia ($ 20.000,00). Así también, dicha erogación fue
abonada parcialmente con un giro bancario, modalidad de pago no apropiada a éste y
que desvirtúa la característica esencial de un Fondo Rotatorio.
Comentarios UFIS/UEC:
Respuesta No Procedente. (Para la realización de esta actividad se emitió la
Disposición Nº 21/10, la cual establece la fuente 11 como financiamiento de la misma,
así como también regula los montos presupuestados para la misma en su Anexo 1,
motivo por el cual el límite máximo de gasto no resulta aplicable a la citada actividad,
dado que se encuentra enmarcada en una norma particular expresamente consignado
su número).
Comentario AGN: La norma particular que menciona el Proyecto es justamente la que
establece el límite de contratación mencionado por esta Auditoría. Ya fue resuelto en
procesos de auditoría anteriores que la aplicación de fuente de financiamiento 11, no
excepciona el cumplimiento de la normativa general de contratación.
d) En un caso (FRE DINESA), se observa un desdoblamiento de gastos, en virtud de que
se adjunta en la rendición del fondo varias facturas ($ 999,99; $ 2.000,01 y $ 1.500,00
que totalizan $ 4.500,00), de un mismo proveedor para el mismo concepto de gastos
(mantenimiento automotor), el cual no cumple con la normativa que establece “…la
solicitud de dos presupuestos…” para adquisiciones de este monto ($ 4.500,00).
Comentarios UFIS/UEC:
Se toma debida nota de la observación. El proveedor efectuó diferentes facturas con
diferentes descripciones de servicios, lo cual corresponde a las diferentes unidades
destinadas al simulacro.
31
e) En dos procesos de contratación del FRE Evaluación de Medio Término, (realizada en
Bs.As. el 15, 16, 23 y 28 de marzo de 2011 y la otra, también en Bs. As., el 24 y 25 de
de 2011), los presupuestos componentes de las ternas, son similares en cuanto a su
confección, diseño y escritura, situación que dificulta considerarlos como respaldo
válido y suficiente del gasto realizado.
Comentarios UFIS/UEC:
Se informa que al remitir los pedidos de cotización por e-mail, los posibles proveedores,
al cotizar, copian y pegan el texto del cuerpo del e-mail remitido por el proyecto en el
presupuesto que luego se remite, es por ello que se presentan similares en su texto.
f) Con respecto a la Evaluación de Medio Término, (FRE N° 1), realizada en Córdoba,
Jujuy y Misiones, no se tuvo a la vistala compulsa de precios para la contratación de
varios servicios.
Comentarios UFIS/UEC:
Se debió tramitar la contratación en forma directa debido a que los hoteles
seleccionados no sólo eran los únicos que contaban con la categoría necesaria dado la
magnitud e importancia del evento descripto, sino que además eran los únicos con
disponibilidad en fechas en sus respectivas ciudades.
g) Respecto a la contratación de un docente, a través de Acuerdos de Obra Realizada, su
CV carece de antecedentes respecto al objetivo de la actividad a desarrollar.
Comentarios UFIS/UEC:
Por un error involuntario en la descripción de los Objetivos de la actividad se incorporó
en el primer párrafo como actividad la “…formación en Derechos Sexuales, Métodos
Anticonceptivos, Ley de Salud Sexual y Procreación Responsable”, cuando en realidad
la actividad consistió en los objetivos detallados en 2º y 3º lugar. Teniendo en cuenta
este error, la experiencia consignada en el CV del docente es consistente con la
actividad que debía desarrollar, que fue la coordinación de las tareas de desarrollo de
murales, coincidiendo con el CV por el cual fue contratado.
32
Recomendaciones:
Verificar que la documentación que sustenta el proceso de adquisiciones llevado a cabo por el
Proyecto, dé adecuado cumplimiento a los requisitos establecidos en el respectivo Pliego de
Bases y Condiciones Generales (PBCG) a efectos de mejorar dicho proceso.
Así también, agilizar los plazos de análisis de ofertas a efectos de evitar que las mejores
propuestas se retiren y resulte más oneroso para el Proyecto.
Por otra parte, profundizar los controles respecto de la documentación que respalda las
erogaciones a cargo del Programa.
2- ACTIVIDADES DE SALUD PÚBLICA
1) Se realizó un análisis de los resúmenes ejecutivos trimestrales y los respectivos informes
de revisión regular provinciales de la Auditoría Externa Concurrente (AEC), destacándose
los siguientes aspectos:
Resumen de las Transferencias realizadas a cada Provincia:
Total
Transferencia $
Catamarca
947.836,36
Corrientes
1.664.273,41
Jujuy
1.292.354,56
Salta
2.067.065,43
Sgo. del Estero
3.964.567,07
Tucumán
1.029.418,95
Chaco
2.787.336,89
Formosa
1.247.551,27
Misiones
2.006.590,02
Entre Ríos
701.723,02
Buenos Aires
6.402.173,14
Córdoba
1.188.216,25
San Luis
765.712,29
Mendoza
1.279.868,84
La Rioja
1.034.621,84
San Juan
1.420.052,92
Neuquén
327.010,10
Chubut
284.268,48
Provincia
33
T. del Fuego
Santa Fe
La Pampa
Rio Negro
Santa Cruz
C.A.B.A.
Total
269.078,46
998.272,57
211.734,06
343.767,62
0,00
190.782,19
32.424.275,74
Informes de opinión sobre los reembolsos por ASP realizadas
Respecto a las declaraciones juradas de ASP realizadas, correspondiente al 4º Trimestre de
2011 de cada una de las Provincias, es opinión de la AEC que se cumplen con los
requisitos de integridad, validez y consistencia definidos en el Manual Operativo del
Programa. Asimismo opina que los registros de consolidación de ASP son válidos y los
procedimientos efectuados para la consolidación de la información de ASP en dichos
registros en el período son razonables, excepto por las observaciones detectadas, de las
cuales surgen las siguientes multas propuestas: $ 641.99 (Corrientes), $ 101,27 (Jujuy), $
2.679,06 (Salta), $ 810,36 (Santiago del Estero), $ 4.011,12 (Tucumán), $ 12.639,71
(Chaco), $ 11,50 (Formosa), $ 862,66 (Entre Ríos), $ 1.547,11 (Buenos Aires), $ 677,60
(Córdoba), $ 28,50 (Mendoza), $ 2.091,26 (Neuquén), $ 1.642,46 (Tierra del Fuego), $
342,03 (Río Negro), $ 149,44 (Santa Fe), $ 520,59 CABA, y $ 560,94 (La Pampa).
Comentarios UEC/UFIS:
En relación a los puntos observados en la presente, si bien los cuales, y según los informes
de la propia AEC, han generado multas por la suma total de $ 29.342,82 sobre un total de $
6.628.354,57 de actividades de salud pública declaradas por las provincias respecto del
trimestre en cuestión, las multas propuestas por la propia AEC representan el 0,44% del
monto indicado.
La Unidad Coordinadora (UC) aplicará los débitos / multas al momento que corresponda
reembolsar a la provincia el periodo inmediato posterior, pudiendo mantener o levantar los
débitos/multas propuestos por la AEC. Es por ello la UC ha levantado ciertos débitos, en
razón de la documentación complementaria remitida por las propias provincias, quedando
34
en consecuencia la suma $ 4.497,94, en concepto de multas del periodo, lo que representa
un 0,07% del total.
2) Respecto a las erogaciones correspondientes a “Actividades de Salud Pública”, Categoría
4, expuesta en el Estado citado en I- 1 precedente, sobre las provincias que se anuncian a
continuación, se han detectado las siguientes diferencias:
Provincia
Tucumán
Córdoba
Sgo. del Estero
Río Negro
Corrientes
Santa Fe
Buenos Aires
Fondos
transferidos
s/Contabilidad en
pesos
257.237,52
415.602,43
1.157.050,65
102.385,23
275.209,61
262.102,36
6.402.173,14
Fondos recibidos
s/ Circularización
en pesos
256.922,73
415.290,62
1.156.983,16
102.038,53
275.030,68
261.010,13
6.398.812,50
Diferencia en
pesos
314,79
311,81
67,49
346,70
178,93
1.092,23
3.360,64
Comentarios UEC/UFIS
Sin comentarios. (No se obtuvo respuesta a este comentario, no obstante ser solicitado por
Memorando Nº 11 del 30/03/2012).
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2012.
35
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS DE SALUD PÚBLICA
(FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
 Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/11 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y auxiliares y contra documentación respaldatoria;
 Tests o pruebas de transacciones;
 Análisis de los antecedentes de adquisiciones;
 Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
 Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial del Convenio de
Préstamo;
 Análisis de pagos a proveedores;
 Circularizaciones y reconciliaciones bancarias; y
 Verificación, para las Provincias que recibieron las transferencias, para las Actividades de
Salud Pública, de que:
1) Hayan suscripto el Convenio Marco en forma conjunta con la Nación,
2) Hayan suscripto el Acuerdo de Rendimiento Anual.
3) El Convenio Marco y el Acuerdo de Rendimiento Anual, posean la no objeción del
36
Banco.
4) La Provincia, una vez adherida al Proyecto, mantenga vigente el Convenio Marco y el
Acuerdo de Rendimiento Anual, con lo cual debió:
a) Dictar las normas necesarias para implementar el Proyecto y tomarlo operativo en su
jurisdicción,
b) Notificar fehacientemente a la Nación la apertura de la cuenta bancaria,
c) Notificar a la Nación los datos de los funcionarios públicos designados que actuarán
como Referentes Provinciales del Proyecto,
d) Comprobar que hayan alcanzado las metas acordadas.
5) Las transferencias efectuadas a las provincias se correspondan con el Convenio Macro y
los Acuerdos de Rendimiento Anual.
6) Las rendiciones de gastos de las Provincias Adheridas:
a) Se encuentren debidamente sumariadas;
b) Se correspondan sus importes con los registros del programa;
c) Estén suscriptas por autoridad competente; y
d) Adjunten los informes de auditorías privadas correspondientes, que verificarán el
grado de cumplimiento de las normas del Proyecto y de los procesos críticos de la
gestión del Proyecto, entre otros, los puntos 5) y 6) precedentes.
 La contratación y funcionamiento de la auditoría concurrente es condición de desembolso de
la categoría de gasto de “Actividades de Salud Pública”. Esta auditoría privada generó
reportes periódicos, recomendaciones y sugerencias para el mejoramiento de los resultados de
la gestión, suministrados a esta Auditoría General de la Nación entre lo que se destaca lo
manifestado en el párrafo II- Alcance, de nuestro Informe sobre los Estados Financieros del
Proyecto.
 Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 41,14 % de las
Inversiones, expuestas en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos consolidado al 31/12/11; de
acuerdo al siguiente detalle:
37
Categoría
1-Servicios de Consultoría,
Capacitación, Bienes y Obras
2- Insumos Médicos
3- Costos Operativos
4- Actividades de Salud
Pública
5-Plan de Acción ante
Pandemia de Gripe y Em.
6- PPF
Total ejecutado $ AL
31/12/11
Total
Importe
muestra $
% de muestra
90.359.122,96
52,89%
33625220,00
37,21%
46.272.271,06
27,08%
24750707,70
53,49%
2.468.702,53
1,44%
1145674,01
46,41%
32.424.275,74
18,98%
11442358,29
35,29%
-18.883,20
-0,01%
-18883,20
100,00%
0
0,00%
0,00
0,00%
0
0,00%
0,00
0,00%
-654.106,6
-654.106,60
-0,38%
170.851.382,5
70.290.970,20
41,14%
7-Comisión Inicial
Total Otros desembolsos
% de incidencia
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Agradecemos a la Unidad Ejecutora Central (UEC) y la Unidad de Financiamiento Internacional
(UFIS), quienes no obstaculizaron la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2012
38