2006_102info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE INVERSIÒN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7225-AR
(Ejercicio Nº 2 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoria General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de
2005 en el marco del Proyecto de Inversión del Seguro Materno Infantil Provincial (PISMIP)
llevado a cabo a través de la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) dependiente del
Ministerio de Salud y Ambiente, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento Internacional
(UFI´s), correspondiente al Convenio de Préstamo Nro. 7225-AR suscripto el 7/09/04.
El Proyecto tiene como objetivos: 1) la reducción de la mortalidad infantil y materna en la provincia,
2) aumentar la accesibilidad y la cobertura formal de la población en materia de salud y 3) la
conformación de nuevos esquemas de gestión, financiamiento y asignación de recursos para la
salud.
I
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/05, expresado en moneda local y dólares
estadounidenses, comparativos con el ejercicio anterior, y Anexos 1 a 3 que forman parte
del mismo.
1
2. Estado de Inversiones Acumuladas por categoría de inversión y fuente de financiamiento al
31/12/05, expresado en dólares estadounidenses.
3. Estado de Inversiones Acumuladas por componente de costos del Proyecto al 31/12/05,
expresado en dólares estadounidenses.
4. Notas (Generales 1 a 7) que forman parte integrante de los estados precedentes.
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Financiamiento Internacional de
Salud (UFI’s) y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoria con
fecha 26/01/06 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
El objetivo de nuestra tarea es expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 22/02/06 y el 08/06/06.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas de
los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y
que se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
Con referencia a las erogaciones correspondientes a “Pagos por Servicios de Capitación”,
Categoría 4, expuesta en el Estado citado en I- 1. precedente, Usos de Fondos, nuestros
procedimientos abarcaron lo señalado en la Declaración de Procedimientos de Auditoría
adjunto al presente. Respecto al ítem 8) de la citada Declaración, el Convenio de Préstamo
2
7225-AR, en su sección 3.10 (b), designa un Auditor independiente
responsable de la
auditoría sobre el monto del pago de capitación, la matriz trazadora y el registro de la
población inscripta presentada por cada Unidad de Gestión de Seguro Provincial (UGSP). A
tal efecto, se suscribió el 27/04/05 un contrato entre el Proyecto y la Consultora Horwath
Argentina, que establece, en su cláusula I. (ix) del Apéndice A- Descripción de los Servicios
“…mantener una estrecha relación con la auditoría financiera a ser realizada probablemente
por AGN…”. Del análisis de papeles de trabajo e informes emitidos por la Consultora
relativos al ejercicio auditado, merecen destacarse los siguientes comentarios que inciden
sobre la citada categoría 4.
Se observa que el monto transferido por el Programa durante todo el ejercicio 2005 a las
provincias participantes (Unidad de Gestión de Seguro Provincial –UGSP-), en concepto de
pagos por “capitación”, no guarda relación con los pagos realizados por estas Unidades a sus
respectivos efectores al 31/12/2005:
UGSP
Catamarca
Jujuy
Salta
Sgo. del Estero
Tucumán
Corrientes
Chaco
Formosa
Misiones
Total
Transferencias
recibidas $
Pago sobre
Prestaciones $
0,00
200.470,20
308.998,10
0,00
828.078,90
143.519,20
279.688,60
0,00
527.395,51
2.288.150,51
352.180,80
1.229.539,20
2.923.408,00
1.248.010,56
4.558.759,04
952.679,60
1.696.568,92
780.862,08
3.484.655,52
17.226.663,72
Los montos transferidos como pago sobre prestaciones corresponden a pagos por
subcapitación y se basan en el total de beneficiarios empadronados, sin encontrarse
rendiciones por atenciones efectivamente prestadas.
3
Informe sobre las Transferencias a las Provincias
Respecto de las Transferencias realizadas por las UGSP al 31/12/05 se observa:
a)
En el caso de la provincia de Salta, los montos expuestos como transferencias no son
válidos y consistentes, debido a que en la liquidación de capitas de diciembre efectuada
por la UEC se incluye un ajuste de 34.391 beneficiarios por los meses de enero a julio de
2005 en concepto de:
1.
Beneficiarios pertenecientes a categoría 3 y 4 cuyo número de DNI propio es igual al
de su mayor a cargo.
2.
Beneficiarios duplicados por poseer el mismo número de DNI
3.
Beneficiarios pertenecientes a categoría 3 y 4 sin datos de un mayor a cargo.
Al menos 26.000 de estos beneficiarios ajustados correspondientes a los meses de mayo,
junio y julio de 2005 ya habían sido debitados en la liquidación de octubre de 2005
efectuada por la UEC por solicitud de la auditoría concurrente. Por lo expuesto, el ajuste
fue duplicado.
b) Sobre el resto de las provincias, las transferencias recibidas son válidas y consistentes con
los objetivos del Programa, sujeto a que el Padrón Único Consolidado Operativo (PUCO),
que contiene a los beneficiarios no elegibles por poseer otra cobertura social, utilizado
para validar los padrones de inscriptos declarados por las Provincias, es suministrado por
la UEC. No se ha obtenido los elementos necesarios para evaluar su construcción ni para
cotejar si sus datos son válidos y suficientes.
Asimismo no se ha podido verificar que se hayan dado de baja a los beneficiarios difuntos
y los que hayan solicitado la baja voluntaria, ya que la UEC no cuenta con las bases de
datos de las respectivas personas y excepto por, haberse detectado las siguientes
observaciones detalladas por provincia en la rendición de diciembre, según se detalla:
4
Provincia
Beneficiarios
Totales
Catamarca
Chaco
Corrientes
Formosa
Jujuy
Misiones
Salta
Beneficiari
Fecha
os
de
activos que Niños inscrip
se
sin
ción
DNI
encuentran mayor posteri
propio
en el PUCO
a
or al
repetido
cargo cierre en mayor
(+)
Beneficiario
s repetidos
Inscripciones
deficientes
8.532
4
1
2
10
13
53.298
22
10
43
28
14
36.355
2
14
26.371
1
14
24.166
Beneficiarios
de Cat 3 y 4
con DNI ajeno
5
12
7
3
1
10
9
25
22
45.464
29
35
1
28
37
34.309
5
82
630
121
6.879
38.966
2
56.189
1
29
Santiago
del Estero
Tucumán
1
8
19
3
Informe sobre pago a Prestadores realizados por la UGSP
Respecto a los Pagos a Prestadores realizados por la UGSP al 31/12/05 se observa:
a)
Tres provincias, Catamarca, Formosa y Santiago del Estero no habían efectuado pagos a
efectores por lo cual no existe opinión por parte de la Consultora.
b) Dos provincias, Jujuy y Corrientes han cumplido con las condiciones establecidas por el
Programa.
c)
Dos provincias, Misiones y Tucumán, han cumplido con las condiciones, excepto por, en
el primer caso, que los pagos se liquidan en virtud de la población a cargo de los centros de
atención primaria de la salud (CAPS), los cuales provienen de un censo realizado en la
Provincia de Misiones en el año 2001 y no de acuerdo a los beneficiarios inscriptos al
Plan. Respecto a la provincia de Tucumán, excepto por no poder verificar la existencia de
recibos de pagos correspondientes al Hospital de Niños y del Hospital del Niño Jesús por
un importe de $ 2.574,90 y $ 2.703,60, respectivamente, y porque los recibos del Hospital
Avellaneda y la Maternidad ambos por un valor de $ 2.574,90 cada uno no hacen
5
88
referencia al número de factura que cancelan.
d) Dos provincias, Chaco y Salta, no cumplen con las condiciones establecidas para el
Programa.
e)
En el caso de la Provincia de Chaco, se observa:
1. Existen limitaciones para controlar la recepción de los fondos por parte de los efectores
y la aplicación de los mismos conforme al compromiso de gestión, puesto que toda la
documentación se encuentra en poder de la Dirección Provincial de Recupero de Gastos
en Salud. Cabe mencionar que la UGSP no lleva ningún control de la recepción de los
fondos por parte de los efectores y la utilización de los mismos.
2. Los pagos correspondientes a las liquidaciones recibidas por prestaciones o capitas se
abonan a la Dirección Provincial de Recupero de Gastos en Salud y no a los efectores.
3. Se observa cierto retraso en la transferencia de fondos de la Dirección provincial de
Recupero de Gastos en Salud hacia los efectores.
4. Existen normativas provinciales que limitan la disponibilidad del 100% de los fondos
por parte de los Efectores debido a que el 20% se destina a una cuenta especial del la
Dirección Provincial de Recupero de Gastos en Salud.
f)
En el caso de la Provincia de Salta se observa:
1. Los pagos emitidos
en el segundo bimestre, se desdoblaron en dos partes: una
corresponde al 80% del monto que se entrega al efector y el 20 % restante se retiene
para destinarlos al Fondo de Arancelamiento Hospitalario, según la ley provincial Nº
6.662, reglamentada mediante el decreto Nº 59 del 11 de enero de 1995, que dispone
que de los fondos recibidos por los prestadores dependientes del Ministerio de Salud
provincial en concepto de arancelamiento de prestaciones, el 20% se destine a un fondo
compensador de arancelamiento. Este fondo se redistribuirá entre los centros de menor
recaudación. El monto destinado a este fondo durante el bimestre bajo análisis asciende
a $ 20.360,33. Dicho monto no ha sido reintegrado a la cuenta del Plan Nacer Salta al
31/12/05.
6
2. En el último bimestre de 2005 se ha observado que los pagos se emiten 100% al
efector, no se ha podido verificar que los pagos se encuentren disponibles para los
efectores ni que los mismos hayan sido notificados de los montos a su disposición. Cabe
aclarar que, no se ha visualizado la existencia de recibos por los pagos y si bien, la
UGSP entrega una nota al Coordinador del Primer Nivel de Atención de Salud
solicitando que informe a los Centros de Salud de los fondos a su disposición, no se
tuvo a la vista evidencia de que esto último se haya efectuado.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Tal como se expone en Nota 2 –Principales Políticas de Contabilidad, punto 2., citadas en
I-4. precedente, la UFI-S registra sus transacciones en moneda local. La información
expuesta en moneda extranjera preparada sobre la base de Planillas Auxiliares que fueron
validadas por esta auditoría.
2) En el Estado citado en I-1. precedente:
a) En el rubro Fuente de Fondos, Procedimientos FMR (columna pesos), se expone la
suma de $ 66.798.687,80, siendo que corresponde $ 66.184.529,26. La diferencia de $
614.443,54, en concepto de diferencia de cambio erróneamente registrada se corrige en
el ejercicio 2006 ( asiento nº 897 del 30-04-06).
b) En la Disponibilidad al Cierre al 31/12/05 (Anexo I)
-Se exponen $ 42.900,- en concepto de Depósitos en Garantía, correspondiendo la
suma de $ 10.500,-. La diferencia de $ 32.400,-, registrada incorrectamente,
corresponde a devoluciones de garantías efectuadas (incide también, sobre los
Aportes Locales, rubro “Otros Aportes”), se corrige en el ejercicio 2006 (asiento nº
834 del 08-05-06).
-La Disponibilidad de Fondos expresada en la Cuenta Especial en pesos (cuenta
7
corriente en el Banco de la Nación Argentina N° 3568/16), se expone subvaluada
por $ 3.917,08, en virtud de duplicarse un ajuste de gastos bancarios y comisión de
transferencia.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- precedente, y
excepto por lo mencionado en III- 2), los estados identificados en I-presentan razonablemente
la situación financiera del “Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial” al 31
de diciembre de 2005, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7225-AR BIRF del
7/09/04.
BUENOS AIRES, 12 de junio de 2006.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
8
Dr. Roberto DI LEONE
Jefe D.C.E.E.-AGN
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) E
INFORME DE SEGUIMIENTO FINANCIERO (FMR) DEL “PROYECTO DE INVERSIÓN
EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7225-AR
(Ejercicio Nº 2 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca
del examen practicado sobre la documentación que respalda los SOE´s y/o FMR y las Solicitudes de
Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el ejercicio finalizado el 31/12/05, correspondientes al
Convenio de Préstamo Nº 7225-AR, Proyecto de Inversión del Seguro Materno Infantil Provincial
(PISMIP), llevado a cabo a través de la Unidad Ejecutora Central (UEC) dependiente del Ministerio
de Salud y Ambiente, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento Internacional (UFI´s).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso Nros. 2 y 3, por el ejercicio terminado el 31/12/05,
expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas (por año) al 31/12/05 expresado en
dólares estadounidenses.
9
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Financiamiento Internacional
(UFI´s) del Ministerio de Salud y Ambiente y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de
su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de la
documentación respaldatoria de los SOE’s o Informes de Seguimiento Financiero (FMRs),
verificación de la elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a)
Respecto a las solicitudes de retiro de fondos emitidas en el presente ejercicio
identificadas como “Desembolsos Procedimientos FMR en el ejercicio 2005”, se aclara
que las mismas, tal como se prevé en el Convenio de Préstamo, Apéndice 1, punto 5.,
corresponden a un pedido de fondos –anticipos-realizado bajo la modalidad de Informes
de Seguimiento Financiero (FMR´s).
Esta modalidad incorpora como Anexos a las Solicitudes de Retiro de Fondos un cuadro
de usos de fondos previstos cuyas cifras surgen del sistema de información financiera
implementado por el Proyecto.
b)
Respecto a las solicitudes de retiro de fondos emitidas en el presente ejercicio
10
identificadas como “Rendiciones de Gastos ejercicio 2005”, sobre el monto de USD
2.768.499,11 (categoría 4 – pago Cápitas -), cabe señalar que el mismo comprende las
transferencias por cápitas realizadas a las provincias adheridas al Programa (no
representan pagos de los efectores por prestaciones efectuadas), conforme los
lineamientos descriptos en la Sección 3.10 del Convenio de Préstamo que nos ocupa. Al
respecto, téngase en cuenta lo señalado en II- Alcance del Trabajo de Auditoria, de
nuestro informe sobre los Estados Financieros del Proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en III- b) precedente,
los estados identificados en I- correspondientes al “Proyecto de Inversión del Seguro Materno
Infantil Provincial (PISMIP)”, presentan razonablemente las Solicitudes de Retiro de Fondos
relacionadas, emitidas y presentadas al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/05 de
conformidad con el Convenio de Préstamo 7225-AR suscripto el 07/09/04.
BUENOS AIRES, 12 de junio de 2006.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
11
Dr. Roberto DI LEONE
Jefe D.C.E.E.-AGN
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE INVERSIÒN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7225-AR
(Ejercicio Nº 2 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado el
estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/05, correspondiente a la Cuenta
Especial
del “Proyecto de Inversión del Seguro Materno Infantil Provincial (PISMIP)”, de
conformidad con el Convenio de Préstamo N° 7225-AR de fecha 07/09/04 para asistir al
financiamiento de las actividades de salud pública dentro de su programa de emergencias sociales y
que permita alcanzar los objetivos de: 1) reducción de la mortalidad infantil y materna en la
provincia, 2) aumentar la accesibilidad y la cobertura formal de la población en materia de salud y
3) conformación de nuevos esquemas de gestión, financiamiento y asignación de recursos para la
salud.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial BIRF para el ejercicio finalizado el 31/12/05, expresado en
dólares estadounidenses, y anexos que forman parte del mismo.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Financiamiento Internacional (UFI´s) del
Ministerio de Salud y Ambiente sobre la base de los movimientos de la cuenta corriente en
dólares N° 359815/9 denominada “M. Salud y M. A. SEG. SAL. MA. IN.- BIRF 7225 USD”,
12
abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y
demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Inversión
del Seguro Materno Infantil Provincial (PISMIP)” al 31 de diciembre de 2005, de conformidad
con prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el uso de fondos
contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo N° 7225-AR BIRF
del 07/09/04.
BUENOS AIRES, 12 de junio de 2006.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
13
Dr. Roberto DI LEONE
Jefe D.C.E.E.-AGN
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“PROYECTO DE INVERSIÒN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7225-AR
(Ejercicio Nº 2 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la auditoría
del “Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial (PISMP)” por el ejercicio finalizado
el 31/12/05, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contablefinanciero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 7225AR, suscripto el 07/09/2004 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Cabe aclarar que el PISMIP es ejecutado por una Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al efecto,
dependiente del Ministerio de Salud y Ambiente, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento
Internacional (UFI´s) y por Unidades Provinciales de Administración del Proyecto (UPAP).
1)
Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 135.800.000.-.
Al 31/12/05 el BIRF efectuó desembolsos por la suma de USD 23.354.971,88, la cual incluye
USD 679.000.- ($ 1.996.260.-) correspondiente a la comisión inicial prevista en la sección
2.04 del Convenio.
2)
Sección 2.02: Desembolsos de la Cuenta del Préstamo (conforme Apéndice I).
Cumplida.
14
3)
Sección 2.04: Cargos por Comisión Inicial (USD 1.358.000,-).
Cumplida. Al 31/12/05 el Banco debitó de la Cuenta del Préstamo la suma de USD 679.000.(50 % de la Comisión Inicial prevista en el Convenio de Préstamo).
4)
Sección 2.05, 2.06 y 2.07: Cargos por comisión de compromiso e intereses.
Cumplida. Por Nota Nº 471/2006 del 18/04/06, la Tesorería General de la Nación informa que
se efectuaron los depósitos, según el siguiente detalle:
5)
Fecha
Intereses USD
Comisiones USD
Total USD
Total $
15/02/05
3.554,83
130.775,91
134.330,74
390.365,13
12/08/05
139.613,04
220.638,19
360.251,23
1.036.911,12
Total
143.167,87
351.414,10
495.581,97
1.427.276,25
Sección 3.01: Objetivos del Proyecto.
Parcialmente cumplida. Si bien, la Misión de Seguimiento del Banco Mundial, del 17 al 26 de
enero de 2006, manifestó “…El Proyecto continúa mostrando una excelente implementación
con 312.000 inscriptos a fin de noviembre de 2005 (38,6% de la población objetivo) y U$S
23,35 millones en desembolsos (17,2% desembolsado del total del préstamo en el primer año
del efectividad)…”.
Esta informó al gobierno su evaluación de que la ejecución a nivel de las provincias ha sido
más lento de lo esperado y la demora en la facturación de prestaciones y pago a prestadores es
importante.
“…Esta lentitud en los procesos de facturación y pago era en parte previsible dada la gran
complejidad de introducir contratación y pago por producción en las redes de prestadores y la
existencia en las provincias de mecanismos internos de pago con dificultades operativas. Sin
embargo, el desfase, medido como la acumulación de caja en las provincias, ha llegado a tal
magnitud que el gobierno informó a la misión su decisión de redoblar la Asistencia Técnica
que ayude a la provincia a resolver los problemas de facturación y pago a los efectores…”.
15
“Cumplimiento del límite de 35% para el pago capitado: el Banco ha recibido el 13 de enero
pasado el informe de la UEC de verificación sobre el pago capitado realizado por las
provincias a sus prestadores durante el primer semestre del año 2005. El informe indica que en
el periodo enero a junio de 2005, las provincias no realizaron pagos a los prestadores…”. Se
ha acordado que la Asistencia Técnica que ayude a mejorar la facturación y pago a los
efectores concentrará particularmente sus esfuerzos en la facturación de prestaciones no
capitadas…”.
“…Trazadoras: a fines de diciembre de 2005, el Banco recibió el informe sobre el
cumplimiento de las metas de trazadoras acordadas con las provincias correspondientes al
período junio-agosto 2005. El nivel de cumplimiento en general ha sido bajo y solo tres de las
nueve provincias han cumplido 6 trazadoras…Sin embargo, …niveles bajos de cumplimiento
al inicio de la implementación del sistema de trazadoras son entendibles en la medida que los
sistemas de recolección de información tiene que ser puestos en línea con las necesidades de
rigor y periodicidad exigidas por el proyecto pero las actuales metas se mantiene muy bajas en
comparación con los datos oficiales sobre distintas metas sanitarias nacionales y provinciales
que el Gobierno de Argentina publica anualmente en los boletines de la OMS…”.
“…Nomenclador:…el Manual Operativo establece que las modificaciones a los precios deben
realizarse a más tardar el 30/11 de cada año. Esta fecha ha sido rebasada ampliamente, de tal
manera que se requiere que a la brevedad la UEC envíe las modificaciones al Nomenclador y
las propuestas de precios provinciales, de manera tal que el Banco se pronuncie sobre las
mismas…”.
6)
Sección 3.02: Adquisición de Bienes y Servicios de Consultoría.
Cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los comentarios expuestos
en el Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
16
7)
Sección 3.04 (a): Creación de una Unidad de Administración de Proyectos (UAP).
Cumplida.
8)
Sección 3.04 (b): Creación de las Unidades Provinciales de Administración de Proyectos
(UPAP).
Cumplida. Conforme información suministrada por la UEC se crearon las siguientes UPAP´s
provinciales:
- UPAP de Tucumán, Decreto Acuerdo 19/21 MSP, Expediente N° 11494/400M 2003 del
03/12/03.
- UPAP del Chaco, por Decreto 91 del 16/12/03.
- UPAP de Misiones, Resolución 457/03 del Ministerio de Salud Pública de la Provincia de
Misiones de fecha 05/11/03.
- UPAP de Salta, Decreto N° 1607 del 12/07/04.
- UPAP de Formosa, Decreto N° 17 del Poder Ejecutivo, Expediente N° D-53-297/04 del
06/01/05.
- UPAP de Santiago del Estero, Ley N°6.765 de la Cámara de Diputados de la Provincia del
27/09/05.
- UPAP de Corrientes, Decreto N° 66 del Poder Ejecutivo de fecha 27/01/05.
- UPAP de Catamarca, Resolución Ministerial –SAS N° 37 del 30/12/03.
- UPAP de Jujuy, Decreto- Acuerdo N° 1923-BS- del Poder Ejecutivo del 07/09/04,
Expediente N° 710-0006/04.
9)
Sección 3.05 (a) y (b): Preparación de un Nomenclador Único. Formulación de una
Matriz Trazadora de 10 Objetivos
Cumplida. Se incluye en el Manual Operativo, por lo tanto, nos remitimos a lo manifestado en
el punto 11) siguiente.
17
10)
Sección 3.06: Examen Anual de los Pagos de Capitación, Servicios de Salud elegibles y
Matriz Trazadoras.
Examen sobre los pagos de Capitación.
Cumplida. Por correo electrónico de fecha 30/01/06 el Banco otorga la No Objeción a la
actualización del valor de la cápita a $15.
Examen sobre los Servicios de salud elegibles del Nomenclador Único
Cumplida. Por correo electrónico de fecha 14/03/06 el Banco otorga la No Objeción a la
modificación propuesta en el Nomenclador Único del PISMIP.
Examen sobre la Matriz de Trazadoras.
Cumplida. Por Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 establece: “…En la Misión de
Supervisión del mes de septiembre, el Banco discutió y acordó con el gobierno la metodología
para la medición de trazadoras y la reformulación de la trazadora Nº 6 a partir del 1 de
septiembre de 2005…”.
Según la Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión del 20 al 22 de septiembre de 2005
“…El Gobierno informó que hubo un cambio por razones de norma técnica en el esquema de
vacunación en la Argentina y la norma indica que la vacuna triple viral se aplica recién cuando
el niño cumple el año de edad. En consideración a este cambio y a la solicitud del Gobierno de
actualizar la trazadora correspondiente (6) a la norma vigente, en concordancia con lo
estipulado en el Contrato de Préstamo, el Banco ha acordado con el gobierno la reformulación
de dicha trazadora en lo que respecta estrictamente a la edad límite…”.
Respecto a la modificación de la trazadora Nº 9, por correo electrónico de fecha 14/03/05 el
Banco otorga la No Objeción sobre la misma.
11)
Sección 3.07 (a): Manual Operativo.
Cumplida. Se puso a disposición un Manual Operativo (por correo electrónico del 17/11/04 el
Banco otorga la No Objeción al mismo).
18
12)
Sección 3.08: Directrices Operativas Provinciales.
Cumplida. Se incluye en el Manual Operativo, por lo tanto, nos remitimos a lo manifestado en
el punto 11) precedente.
13)
Sección 3.09 (a) y (b): Convenios Globales con cada Provincia.
Cumplida. La presente cláusula se efectivizo con la suscripción de los Compromisos Anuales
con cada una de las Provincias Adheridas al Plan y para los ejercicios 2004/2005 y 2006. Los
mismos incluyen acuerdos parciales sobre el Plan de Inscripción; Plan de Comunicación;
Difusión y Capacitación; Plan de Servicios para las Poblaciones indígenas; Plan de
Equipamiento, Inversiones y Asistencia Técnica; valorización del Nomenclador y metas para
las trazadoras.
14)
Sección 3.11 (b): Informe semestral sobre la marcha del Proyecto.
No cumplida. Al respecto por Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 establece: “…La
información respecto a la marcha del Proyecto es brindada permanentemente por la UEC al
Banco a través de las Misiones de Supervisión y a través de los informes que cada Área envía
periódicamente a los funcionarios del Banco. Si bien se convino una periodicidad semestral, la
UEC envía a los representantes del Banco informes mensuales o bimensuales con toda la
información relevante sobre la marcha del Proyecto. Asimismo, esta UEC envía al Banco los
informes bimestrales presentados por la Auditoría Externa Concurrente (ACE) del Proyecto
junto con otro informe producido por la UEC que detalla las acciones específicas
implementadas por dicha unidad ante los hallazgos de la ACE…”.
15)
Sección 3.13: Plan Anual de Ejecución (15/11 de cada año)
Cumplida fuera del plazo establecido. Se remitió por correo electrónico el pedido de No
Objeción al Plan Anual (2006) de Ejecución con fecha 16/05/06, y por Nota de fecha
23/05/2006 el Banco otorga la No objeción a la solicitud mencionada.
19
16)
Sección 3.14: Sistema de Información.
Parcialmente cumplida. Por correo electrónico del 21 de diciembre de 2004, el Banco da por
cumplida el sistema de información de adquisiciones, no obstante, ha acordado la
incorporación de las prestaciones adicionales que seguidamente se listan, en el término de seis
(6) meses de recibido este correo:
“…-Agrupar en línea procesos requeridos por distintos proyectos.
- Generar mediciones – o gráficos- de avance porcentual previsto y real por proyecto
desagregado a nivel de: (a) especificaciones técnicas y TdRs, (b) documentos de licitación
y PPs, (c) contrataciones y (e) ejecución física.
- Generar mediciones de tiempos reales (máximos, mínimos y promedios) insumidos por
cada una de las etapas de los procesos, por cada tipo y método de contratación.
- A la Lista de Contratos agregarle columnas para identificar los montos agregados de
adicionales por cada contrato, si la contratación es por suma alzada o por precios unitarios y
si las licitaciones serán por lotes o no.
- Generar índices para medir desvíos de costos por cada contrato y consolidados, de acuerdo
con lo siguiente: (a) costos presupuestados vs. montos de contratos y (b) montos iniciales
de contratos vs. montos de contratos reales (con adicionales)…”
A tal efecto se solicito información a la UFIS sobre el cumplimiento de las correcciones
requeridas por el Banco, sin obtener respuesta a la fecha de emisión del presente informe.
17)
Sección 4.01 (a): Registros.
Cumplida.
18)
Sección 4.02 (a): Informe de Seguimiento Financiero (FMR).
Cumplido. Tal como se señala en Nota 4 -Préstamo del BIRF- a los estados financieros, para
realizar los desembolsos de la cuenta del préstamo ha sido escogida esta modalidad. Respecto
20
a la información que los sustenta, la misma surge del sistema de información (véase 16precedente) implementado por el Proyecto.
19)
Sección 6.01: Condiciones Adicionales para la Efectividad del Préstamo.
Cumplida.
20)
Misión de Supervisión realizada del 24 al 27 de Enero de 2005 establece que: “...Se acordó
la realización durante el mes de mayo de 2005 de un Seminario de Lanzamiento del
Proyecto...”.
Por Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 informa que: “…El Área de Comunicación y
Difusión de la UEC realizó durante el mes de abril del 2005 un seminario de lanzamiento e
implementación del Plan Estratégico del Proyecto en la Provincia de Corrientes donde
participaron todos los responsables de Comunicación de las Provincias Adheridas…”.
21)
Misión de Supervisión realizada del 17 al 21 de Mayo de 2005 expresa:
a) “...Se acordó que la UEC elevará al Banco un pedido de modificación del anexo III del
Manual Operativo (MO) para adaptar los términos de referencia (TDR) de las posiciones
de Coordinador General y Responsables del Área de Comunicación Social y del Área de
Operaciones...”.
Cumplida. Según la Misión de Supervisión realizada del 17 al 25 de Enero de 2006, “…8.
Actualización del Manuel Operativo: La Misión recibió una versión del Manual Operativo
que incorporaría todos los acuerdos de modificación alcanzados en las últimas tres
misiones…La Misión reiteró al Gobierno que las modificaciones preliminares acordadas en
las Ayudas Memorias sólo tienen efecto para el Programa, una vez introducidas al Manual
y dada la No Objeción formal correspondiente del Banco…”.
21
b) “...La UEC elevará al Banco antes del 30 de junio 2005, un informe sobre el avance de la
firma de contratos entre UGSP y prestadores...”.
No cumplida. Según Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 el Proyecto nos manifiesta
que no se presentó un informe sobre dichos avances, no obstante aclara “…La UEC
informa en forma permanente a través de reuniones y comunicaciones con funcionarios del
BIRF el avance y estado de situación de los contratos celebrados por las UGSPs con los
prestadores. Asimismo, se destaca que este punto representa un tema de análisis y discusión
en cada Misión de Supervisión, lo cual surge de las respectivas Ayudas Memoria…”.
Según Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión del 17 al 25 de Enero de 2006 se
destaca “… (a) Contrato con efectores y compra de factores por la UGSP. La
implementación de contratos de efectores, liquidación y pagos ha tenido un fuerte impulso
durante el segundo semestre del año 2005, aunque todavía sigue siendo lenta…”.
c) “...La UEC elevará al Banco antes del 30 de junio un informe sobre el avance de la
implementación del Plan de Comunicación Nacional del Plan Nacer y el avance de los
Planes de Comunicación Social Provincial...”.
No cumplida. Según Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 el Proyecto manifiesta
“…La UEC informa en forma permanente a través de reuniones y comunicaciones con
funcionarios del BIRF el avance y estado de situación del Plan de Comunicación del
Proyecto. Asimismo, se destaca que este punto representa un tema de análisis y discusión
en cada Misión de Supervisión. Según Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión del 17
al 25 de Enero de 2006 se destaca “… 5. Comunicación Social: La Misión y el Gobierno
revisaron la implementación del Plan de Comunicación Social durante el año 2005 y los
Planes de Trabajo Nacional y Provincial para el 2006.
d) “...La UEC elevará al Banco antes de 30 de junio de 2005 una proyección de desembolso
del Préstamo 7225-AR al 30 de abril de 2006, abierta por componentes...”.
Cumplida fuera del plazo establecido. Según Nota Nº 4262/05 de fecha 01/12/05 se elevó al
Banco la Solicitud de Desembolso Nº 3, adjuntándose la información de referencia.
22
e) “...Metodología para la definición de trazadoras: la UEC enviará una solicitud de No
Objeción al Banco de la metodología para la definición del numerador y la línea de base
de las trazadoras...”.
Cumplida. Según la Misión de Supervisión del mes de septiembre de 2005 establece “…el
Banco recibió el documento con la metodología y el cálculo de la Línea de Base así como
las metas acordadas con las Provincias. El Gobierno y el Banco discutieron y acordaron la
metodología para la medición de las trazadoras en consideración a la información
disponible tal y como lo definía el PAD…”.
f) “...Información sobre las metas de trazadoras 2005: La UEC enviará al Banco las metas
de trazadoras para el 2do. y 3er. Cuatrimestre de 2005 (metas al 30//08/05 y al 31/12/05
respectivamente) para cada una de las provincias... Adicionalmente...al cierre de cada
cuatrimestre un informe sobre cumplimiento de las metas de trazadoras...”.
Cumplida. Sobre las metas del segundo cuatrimestre en la Ayuda Memoria de octubre de
2005 expresa “…Se acordó que son estas metas las que están vigente para efecto del
cumplimiento de metas de trazadoras para el período 1 de junio al 31 de agosto de 2005…”.
Respecto a las metas del 3er. Cuatrimestre se tuvo a la vista la No Objeción por parte del
Banco al respecto de fecha 21/12/05.
g) “...Compromisos Anuales 2005: (i) La UEC enviará una solicitud de No Objeción para la
información adicional sobre metas de trazadoras del año 2005 para las provincias de
Salta, Misiones y Chaco...(ii) la UEC enviará una solicitud de No Objeción de los
Compromisos Anuales 2005 de las provincias restantes, incorporando en cada uno de
ellos las metas de trazadoras del año 2005...”.
Cumplida. Con fecha 21/12/05 el Banco otorga la No Objeción sobre los Convenios Marco
y Compromisos Anuales 2005 con cada una de las Provincias.
23
22)
Misión de Supervisión del 20 al 28 de septiembre establece que:
a) “...Calidad de los padrones de la Seguridad Social: ...La misión y el gobierno acordaron
que el gobierno realizará un estudio financiado por el componente 1 del proyecto para
confirmar o descartar estas impresiones...Se acordó que el gobierno enviará al Banco los
términos de referencia respectivos para no objeción a mas tardar el 30 de noviembre del
2005...”.
No Cumplida. Por Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 expresa que “…en la última
Misión de Supervisión del Banco se acordó postergar en el tiempo el inicio del estudio en
trato atento a su notoria complejidad y a fin de disponer de mayores elementos de juicio
para el análisis de los padrones provinciales…”.
b) “…Al menos durante 2005 y 2006, la UEC de Nación deberá dar No Objeción a los
acuerdos marcos y acuerdos específicos de las UGSPs y los prestadores…”.
Cumplida. Por Disposición Operativa Interna de la UEC Nº 5 de fecha 3/10/2005 se
efectivizó el compromiso asumido con el Banco disponiéndose que durante dicho lapso los
Convenios con Efectores deben recibir No Objeción de la UEC. Dicha disposición es de
cumplimiento obligatorio para las Provincias Adheridas al formar parte del Reglamento
Operativo del Proyecto.
c) “...Trazadoras:...fue necesario ajustar las definiciones operativas de las trazadoras...el
gobierno reflejara ajustes en el Manual operativo e informara a las provincias que dichos
ajustes rigen a partir del 1 de septiembre de 2005...”.
Cumplida. Por Disposición Operativa Interna Nº 6 de fecha 3/10/2005 se aprueba la
metodología operativa para la medición de trazadoras.
d) “...La UEC enviara al Banco para no-objeción los TDR (Términos de Referencia) finales
para la contratación de la firma que hará el estudio de evaluación estratégica ambiental a
más tardar el 31 de Octubre 2005...”.
Cumplida. Por correo electrónico del 14/11/04, el Banco otorga la No Objeción respecto a
la elevación de los TDR realizada el 25/10/05 por la misma vía. Más allá de esta
24
autorización por Nota Nº 1584 de UFI-S de fecha 02/06/06 expresa “…debido a la
complejidad del estudio no pudo seleccionarse una firma que abarcara todos los aspectos
técnicos exigidos por el Estudio. En consecuencia, se decidió la conformación de un equipo
de expertos que lleve adelante el estudio y se inició el proceso de contratación de los
profesionales bajo la modalidad de locación de obra que no requiere no objeción por parte
del BIRF…”.
23)
Misión de Pre-Identificación realizada del 24 al 31 de Octubre de 2005 se acordó que:
a) “...que el gobierno preparará unos cuadros resúmenes con las principales magnitudes
financieras y de prestaciones del APL1, que serán llenados cuatrimestralmente por la
UEC y enviados al Banco,..el primer set de estos cuadros será enviado al Banco a más
tardar el 30 de noviembre de 2005, indicando la información acumulada desde la
efectividad del proyecto...”.
Cumplida fuera del plazo establecido. Con fecha 09/01/06 el responsable del área de
Supervisión de la UEC envía los cuadros de monitoreo solicitados.
b) “...El gobierno procederá a modificar el Manual Operativo, el Reglamento Operativo...
Dichas modificaciones serán enviadas al Banco con la nueva versión completa de Manual
que se enviará al Banco a más tardar el 15 de Diciembre 2005…”.
Cumplida. Según la Misión de Supervisión del mes de enero de 2006 establece “…El
Banco enviará su opinión respecto a la nueva versión propuesta del Manual Operativo a
más tardar a final de enero, de tal forma que la solicitud de no objeción se envíe al Banco
antes del próximo 15 de febrero...”.
c) “El Banco no ha recibido a la fecha el informe de verificación y débitos respecto al 35%
correspondiente al semestre 01/01/05 – 30/06/05...El gobierno informó a la misión que
espera enviar el mencionado informe a más tardar el 15 de Noviembre de 2005...”.
25
Cumplida fuera del plazo establecido. Conforme surge de la Ayuda Memoria de la Misión
de Supervisión del mes de enero de 2006, “…el Banco ha recibido el 13 de enero pasado el
informe de la UEC…”.
BUENOS AIRES, 12 de junio de 2006.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Dr. Roberto DI LEONE
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
26
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE INVERSIÓN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7225-AR
(Ejercicio Nº 2 finalizado el 31/12/05)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de 2005,
correspondiente al Convenio de Préstamo Nro. 7225-AR, suscripto el 07/09/04,, en el marco del
“Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial (PISMP)”, han surgido observaciones y
consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y
del sistema de control interno existentes, que hemos considerado necesario comentar para su
conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo
principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de
detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la
base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la adopción de las
recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo,
contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con
adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación aquellas
observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
27
Indice
Título
A-1)
B-1)
Consultores: Falencias administrativas en el proceso de contratación,
selección y cumplimiento de trabajos de consultores.
B-5)
B-6)
Documentación requerida en los pliegos de bases y condiciones en la
adquisición de productos –incompleta y faltantes-.
Fondo Rotatorio usos de fondos.
B-7)
Pagos por cápita falencias de control en UPAPS y bases de datos.
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/05
CONSULTORES
Observaciones:
1. Los Currículos de la mayoría de los consultores seleccionados y de los demás profesionales
que participaron en las ternas, carecen de fecha de emisión, sello de recepción de la UEC y
firma de los mismos (excepto el del contratado que si se encuentra suscripto).
2. Los Términos de Referencia, en su mayoría, no fueron firmados, solamente se encuentran
inicialados, no pudiéndose determinar si corresponde a los consultores. Cabe aclarar que, el
Contrato de Locación de Servicios Profesionales en su Cláusula 1. Objeto y Funciones
establece que “…el contratado prestará al proyecto sus servicios de experto consultor de
acuerdo con los términos de referencia, cronograma de actividades y diagramas de control de
avance que se detallan en los anexo que también suscriben las partes y que forma parte
integrante del presente…”.
3. En todos los casos analizados, los comprobantes (facturas y/o recibos) entregados por los
consultores por los pagos de los servicios prestados son de fecha posterior a la de emisión de
las respectivas autorizaciones de pago.
28
Comentarios de la UEC/UFI´s:
1. Se toma en consideración vuestro comentario; se procederá a informar a la UEC que mediante
un sello deje constancia del ingreso de los C.V.’s al Programa y que cuenten con la respectiva
firma.
2. Se toma en consideración vuestro comentario. Cabe señalar que los términos de referencia, en
su mayoría, cuentan con la inicialización por parte del consultor la cual puede verificarse que
es la misma que se observan en las hojas que componen el cuerpo del contrato celebrado.
3. A los efectos de poder cumplimentar con los pasos previos a la liquidación de honorarios es
que se procede a la impresión previa de la orden de pago. No obstante se señala que el
consultor cuenta con el honorario acreditado en su cuenta (o cheque) recién el último día hábil
del mes o días siguientes al mes entrante.
Recomendaciones: Mantener legajos completos que contengan adecuadamente los antecedentes
de la contratación de cada profesional, teniendo en cuenta las normas que rigen en la materia,
dejando constancia de las evaluaciones realizadas, la fecha, firma y aclaración de los
responsables de la selección.
Así también, verificar en los currículos de los postulantes la existencia de la firma, fecha de
emisión para el cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de darle validez a su
contenido y de evitar su utilización en otras ternas sin su consentimiento, dejar constancia de la
recepción de los mismos.
Por otra parte verificar que los Términos de Referencia se encuentren debidamente suscriptos a
efectos de que el consultor tome conocimiento de las obligaciones contraídas con el proyecto.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONSULTORES
Observaciones:
1.
No surge, en la mayoría de los casos, de la documentación adjunta a los legajos
29
analizados, los procedimientos llevados a cabo por el Proyecto para la búsqueda
(convocatoria/publicidad) y selección de los consultores contratados. Asimismo, ésta no
se encuentra foliada.
2.
No se deja constancia sobre la revisión de los antecedentes laborales, estudios y/o cursos
realizados por los postulantes y expuestos en sus currículos de los postulantes, (en el caso
de los ganadores sólo consta copia no autenticada del título profesional requerido) y/o
documentación que avale lo manifestado en sus currículos (copia de los certificados de
asistencia a los cursos, etc.).
3.
No se da cumplimiento a lo establecido en el Capítulo III Apartado B punto 30 del
Manual de Gestión de Proyectos PNUD que manifiesta que no se podrá contratar aquellos
consultores “…que se hayan desempeñado en los últimos seis meses como agentes
efectivos o contratados del estado…”.
4.
En tres casos, no se cumple con el requisito obligatorio para asumir la función de
Consultor tipo B (manejo de subordinados; experiencia en manejo de proyectos, poseer
amplia autoridad reconocida en su campo de especialización para integrar equipos de
trabajos; etc.), siendo que las funciones a desempeñar por los consultores iba a ser la de
responsables de distintas Áreas (Promoción, difusión y educación para la salud, de
Control de Gestión y de Administración).
5.
En un caso, no se cumple con el requisito obligatorio de poseer “Título Profesional
Universitario o Terciario” para la categoría C-I. No obstante, se tuvo a la vista: i) Nota Nº
31 de fecha 13/01/05 del Director Nacional del Proyecto al Coordinador General por la
cual solicita la excepción al cumplimiento de la normativa vigente del Manual de Gestión
de Proyectos de Cooperación Técnica ejecutados por el Gobierno, Capítulo III, Anexo F,
ya que la suscripta acredita experiencia específica para desarrollar las actividades
vinculadas al proyecto; ii) Nota Nº 169 de fecha 14/01/05 del Coordinador General a
Cancillería, por la cual solicita la renovación del contrato de la consultora en los mismos
términos para el año 2005; y iii) Nota DGCIN Nº 100461/05 , por la cual Cancillería
30
autoriza la contratación..
6.
No se tuvo a la vista, en un caso, la grilla de puntaje obtenido por los postulantes de la
selección.
7.
En un caso, los recibos emitidos por el consultor no identifican el período del honorario o
se encuentran enmendados sin salvar, similar situación se observa con el CUIT del
Proyecto, se expone enmendado o erróneo.
8.
Se planteó lo siguiente, respecto a los informes de los consultores:
a. LOCCISANO, M. Cecilia: No se tuvo a la vista en el legajo del consultor el Informe
Final al 31/12/05 (requerido en los TOR’S de la enmienda del contrato).
b. STEINMAN, Maia: El Informe de Avance correspondiente al 30/06 no posee fecha de
recepción UEC.
c. WROBEL, José: No se tuvo a la vista el Informe Final al 30/06 establecido según los
TOR’S del contrato.
9.
Se verificó en algunos legajos documentación incompleta, a saber:
a. Tres consultores sin currículum vitae;
b. Cuatro consultores sin la No Objeción del Banco;
c. Un contrato sin aprobación de Cancillería;
d. Dos contratos sin la Declaración Jurada de Incompatibilidades; y
c. No se tuvo a la vista el contrato de un consultor.
10. Se señala que con fecha 23 de junio de 2005, mediante Resolución 155, el Secretario de
Hacienda aprueba la Planta de Personal para desempeñarse en el Proyecto de de Inversión
en Salud Materno Infantil Provincial (PISMIP) para “... el ejercicio fiscal correspondiente
al año 2005...”.
No obstante, en el Anexo I adjunto a la Resolución citada, la vigencia de los contratos de
los consultores es desde el 01-01-05, es decir, anterior a la emisión de la Resolución.
31
Comentarios de la UEC/UFI´s:
1.
El Manual de Gestión del PNUD no expresa como requisito obligatorio la
convocatoria/publicidad de la consultoría individual que desea contratar. No obstante se
señala que el Programa llevó a cabo la selección mediante ternas y que cada legajo cuenta
con la planilla de calificación correspondiente.
2.
Se toma en consideración vuestro comentario. Cabe aclarar que cada legajo cuenta con el
CV. del contratado, copia de sus títulos de estudios, DNI y CUIT -intervenidos por el
mismo-, los CV.’s de la terna efectuada para la consultoría (según corresponda) y la
planilla de calificación mediante la cual se va considerando los antecedentes que califican
y determinan la contratación del consultor.
3.
Para los casos observados se informa que cada uno de ellos cuenta con el pedido de
excepción por parte del Proyecto, no objeción del BIRF – para los casos que cuentan con
su financiamiento- y la respuesta emitida por la Cancillería sobre cada caso particular.
4.
Una consultora cuenta con la no objeción del BIRF y en su legajo cuenta con la grilla de
selección la cual indica que cuenta con el perfil necesario para llevar a cabo la consultoría.
Así también, las consultoras cuentan con la nota de pedido de excepción a dicho punto del
Manual de Gestión del PNUD y la respuesta de la Cancillería Argentina otorgando,
excepcionalmente, la convalidación a las contrataciones.
5.
La consultora también cuenta con la no objeción del BIRF.
6.
Se procederá a la inclusión de la misma en el legajo de la consultora.
7.
Respecto a las observaciones vinculadas a la confección de los recibos se procederá a la
corrección atento que el consultor cuenta con un contrato vigente en el Programa.
8.
a. Se procederá a la inclusión del documento en el legajo de la consultora.
b. Se procederá a su inclusión. Cabe señalar que el informe cuenta con una fecha de
elaboración (30 de junio de 2005).
c. Atento que el consultor cuenta con contrato vigente se procederá a subsanar el error.
9.
Se procederá a incluir la documentación faltante.
32
10. Por otra parte, la UFI´s manifiesta que “…no obstante el Programa contó con fondos
necesarios, según lo previsto por la Ley de Presupuesto General de la Administración
Pública, para la contratación de personal durante el ejercicio 2005 en su totalidad…”.
Recomendaciones: Mantener legajos ordenados y completos con toda la información que
respalde el proceso de selección, evaluación, contratación y cumplimiento de los trabajos
asignados a los consultores contratados por el Proyecto.
Verificar que los términos de referencia que indican las obligaciones contraídas y que se
adjuntan al contrato de cada consultor se encuentren debidamente suscriptos por éste.
Verificar antes de efectuar los pagos a los consultores contratados que se encuentre aprobada
previamente la planta de personal.
2) PASAJES Y VIÁTICOS
Observaciones:
1. En la autorización de pago (A.P.) Nº 1535, emitida el 16/12/05 por la suma de $ 11.040,63
se incluye liquidaciones de pasajes de varios consultores por un período que abarca de
mayo a noviembre de 2005. No se adjunta documentación que respalde dichos reintegros
en un período tan amplio.
2. Sobre las liquidaciones y pagos realizados a través de las A.P. Nros. 627 y 1070, por $
9.989,90 y $ 2.886,20 respectivamente, en concepto de pasajes y viáticos, por asistencia a
un seminario realizado por la consultora Pereiro, Ana Cristina en las ciudades de Milán y
Turín, sólo se adjuntan datos y costos impresos de la web del evento, no se tuvo a la vista
documentación adicional que de cuenta de su asistencia al evento.
3. En la A.P. Nº 1722 consta una solicitud de viaje Nº 17678 con fecha 8/11/05 que no
corresponde en su totalidad con los participantes por los cuales OIM emitió pasaje. De la
documentación suministrada por el programa no surge aclaración al respecto (traslado por
capacitación a Bs. As. 29/30 del mes de noviembre).
33
Comentarios de la UEC/UFI’s:
1. Respecto de las observaciones a la AP nº 1535 corresponde destacar que por una cuestión
de facturación por parte del proveedor es que en dicha factura se incluyen pasajes que
abarcan un periodo de mayo a noviembre de 2005.
2. Se toma debida nota de la observación realizada.
3. Se toma debida nota de la observación realizada. Cabe destacar que el formulario de
solicitud de viaje nº 17678 es el respaldo de todos los pasajes emitidos y abonados en esa
factura.
Recomendaciones: Profundizar los controles a efectos de mejorar la calidad de la
información, y constatar que los gastos se correspondan para el programa.
3) SUBCONTRATOS
Pedido de Propuestas PP-SMI-01/2004 “selección y contratación de un estudio de
Auditoria” por $ 5.855.771,00
Observaciones:
1. Respecto a la Carta de Invitación, enviada a los posibles oferentes, la misma no posee
aclaración sobre fecha, hora y dirección de presentación de propuestas.
2. En dos casos (firma Cánepa y Price Waterhouse) el documento de Pedido de Propuestas
(Pliego de Bases y Condiciones) PPNº SMI-01/2004 no está visado por responsable alguno
del proyecto.
3. En un caso (firma BDO) el pliego de Pedido de Propuesta no está firmado en todas sus
fojas por representante autorizado.
4. En la No Objeción a la Lista Corta y pedido de propuestas, enviado el 13/10/04 al
Coordinador Ejecutivo del Proyecto, el Banco expresa que “...Entendemos que el
presupuesto estimado de la consultoría es de USD 800.000 para un tiempo de ejecución de
24 meses...”. Por otra parte, el mismo Banco, en la No Objeción Borrador de Contrato PP
34
SMI-1-2004 de fecha 18/04/05 manifiesta que “...Entendemos que el valor total del
contrato es $ 5.855.771.-, aproximadamente USD 1.951.923, incluido el IVA...”. Al
respecto, no se tuvo a la vista documentación que avale la diferencia entre el monto
estimado y el monto adjudicado.
Comentarios de la UEC/UFI’s:
1. (Respuesta no procedente, en virtud que el punto 2.9 Carta de Invitación (CI) de la sección
II de las Normas de Adquisiciones del Banco Mundial establece: “… En la CI deberá
constar…los detalles del contratante y la fecha, hora y dirección para la presentación de las
propuestas…”). Respuesta UEC/UFI: La carta invitación forma parte del Documento
Estándar de Pedido de Propuestas emitido por el Banco Mundial. En la Sección de la
Carta Invitación no se colocan dichos datos. Los mismos se indican en la Sección
“Información a los Consultores - Hoja de Datos”).
2. Recordamos que dichos documentos fueron enviados no sólo por mensajería en forma
personal o correo postal, sino también por correo electrónico, por lo cual no se objetó que
el documento de Pedido de Propuestas no fuera la copia visada por el Coordinador de
Adquisiciones de la UFI-S, sin perjuicio de lo cual se constató que ambos documentos
fueran los mismos, no surgiendo diferencia alguna.
3. Se toma nota de la observación realizada. Asimismo se destaca que la firma BDO no pasó
la evaluación técnica.
4. Respecto a dicho comentario se informa: En primer término, la documentación que
respalda dicha diferencia son los montos indicados por las distintas propuestas financieras.
En segundo lugar, se aclara que la subestimación del monto estimado del Contrato se debió
exclusivamente a una mensura menor de carga horaria de los integrantes del equipo de
trabajo.
Recomendaciones: Profundizar los controles a efectos de mejorar la calidad de la
35
información, y mantener archivos completos y ordenados, de aquella documentación
respaldatoria del proceso de adquisiciones llevado a cabo por el Proyecto.
Dar cumplimiento a los requisitos establecidos en el respectivo Pliego de Bases y Condiciones
Generales (PBCG).
Documentar adecuadamente aquellas estimaciones de gastos a realizar a efectos de eficientizar
la administración financiera del Proyecto
4) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
Observaciones: Las Autorizaciones de Pago se emiten con la dirección de Lima 355, Piso 5°,
C.A.B.A., siendo que las mismas son realizadas por la UFIS, ubicada en la Avda. 9 de Julio
N° 1925, Piso 4°.
Comentarios de la UEC/UFI’s: Se toma debida nota de la observación realizada. Si bien
existen oficinas anexas del Proyecto en la calle Lima 355, en adelante se emitirán con dirección
Av 9 de Julio Piso nº 11 donde se encuentra la Coordinación y Administración del mismo.
Recomendaciones: Adecuar la información contemplando los requisitos formales que deben
contener y las sustentan.
5) BIENES
Observaciones:
a) Equipamiento informático Expediente nº 03/04 “Adquisición de Equipamiento
Informático para el Proyecto”, LPN P-14/2004, monto USD 418.666,55
1. El “Informe sobre la Evaluación de las Ofertas y Recomendaciones para la Adjudicación
del Contrato” no posee firma (en todas sus fojas) de los responsables de la evaluación.
2. No se encuentra en el legajo, según el Informe de Evaluación, el examen realizado por el
Banco sobre el proceso de revisión ex - post. No se tuvo a la vista documentación que
36
avale el cumplimiento de las Normas de Adquisiciones con Préstamos del BIRF y
Créditos de la AIF, Apéndice 1, punto 4 Examen Posterior, que establece “...el Prestatario
proporcionará al Banco, tan pronto como se firme el contrato...un ejemplar auténtico del
mismo, junto con un análisis de las ofertas respectivas, las recomendaciones para la
adjudicación y cualquier otra información que el Banco solicitare...”.
3. Con respecto a la presentación de documentación requerida en el Pliego, no se tuvo a la
vista:
a) Según IAL 9.1 vi) “...declaración jurada mediante la cual se manifieste expresamente
que los bienes y servicios provistos no se encuentran comprendidos en algunas de las
situaciones de inelegibilidad...”, en un caso (firma Géminis S.A.).
b) Según IAL 13.3 d) ii) “...declaración jurada de ventas correspondientes a los 12
últimos meses anteriores a la fecha de apertura de licitación...”, en dos casos (firmas
Géminis S.A. y CORADIR).
c) Según IAL 13.3 d) iii) “...El volumen de fabricación y/o comercialización de los
bienes específicos ofrecidos deberá ser como mínimo, el equivalente a las cantidades
del contrato durante los últimos 2 años. Se acreditará en la oferta mediante la inclusión
de una declaración jurada de fabricación y/o comercialización en la que se indiquen
las cantidades y el tipo de bienes durante los últimos 2 años...”, en un caso (firma
Géminis).
d) Según IAL 13.3 d) vi) “...lista de empresas o representantes del fabricante para la
obtención de los equipos y servicio técnico...”, en un caso (firma Géminis S.A.)
e) Según IAL 14.3 d) i) “...documentación mediante la cual el licitante describa las
características, método y condiciones en que se realizará el transporte de los bienes...”,
en dos casos (firmas Hewlett Packard y CORADIR).
4. Según Nota de la firma CORADIR S.A. solicita prórroga sin penalidades en el plazo de
entrega de los bienes por un término de 10 días hábiles a contar desde el día hábil
siguiente al del vencimiento original de la misma. No se adjunta al legajo respuesta por
37
parte del proyecto.
5. El PBCG, Sección III Datos de la Licitación, IAL 26.5 b), establece el Plan de entregas,
menciona “...La entrega de los bienes será realizada en las jurisdicciones y lugares
indicados...dentro de los veinte días de la firma del contrato...”. Según la documentación
integrante del expediente se destaca:
Remito
Destino
Fecha de recepción
C.A.B.A.
09/05/05
C.A.B.A.
10/05/05
C.A.B.A.
16/05/05
C.A.B.A.
16/05/05
Corrientes
07/06/05
Santiago del Estero
07/06/05
Chaco
08/06/05
Misiones
08/06/05
Tucumán
09/06/05
Catamarca
16/06/05
Jujuy
21/06/05
Salta
21/06/05
Formosa
28/06/05
Demora días
s/contrato
34
35
39
39
54
54
55
55
56
61
63
63
68
No se tuvo a la vista documentación que justifique dichos retrasos, ni medidas adoptadas
por el proyecto sobre las demoras descriptas, según lo establecido en la cláusula 13
“Liquidación por daños y perjuicios” de las condiciones especiales del contrato.
6. Entrega y Documentos cláusula 6 de las Condiciones Especiales del Contrato: No se
tuvo a la vista “... v) Original del certificado de garantía del fabricante o Proveedor; vi)
Certificado de inspección, emitido por la entidad inspectora autorizada y el informe de
inspección de la fábrica del Proveedor, y vii) Certificado de origen emitido por el
Proveedor...”.
7. Con referencia al Lote Nº 1, se tuvo a la vista constancia de recepción de 15 licencias
“Office 2003 Profesional” destinadas a la Unidad Ejecutora Central siendo que
correspondía recepcionar 39 licencias según el plan de entregas.
38
b) Equipamiento médico, la Licitación Pública Internacional N° SMI 01/2005
“Adquisición de Instrumental Médico para CAPS del NOA y NEA”, USD
5.253.776,60:
1. El expediente correspondiente a la Licitación no se encuentra foliado correctamente.
2. No se tuvo a la vista documentación que de cuenta del cálculo sobre el presupuesto de
las cantidades de equipos a distribuir en cada destino provincial.
3. Respecto a la adquisición del Pliego, en un caso (firma Pamachi), no se tuvo a la vista el
comprobante correspondiente. En el caso de la firma Propato, adjunta al legajo fotocopia
de la Boleta de Depósito, no se tuvo a la vista el correspondiente Recibo emitido por el
Proyecto.
4. No se tuvo a la vista la No Objeción a la Adenda Nº 1 respecto al Pliego de Bases y
Condiciones de fecha 02/05/05. Sólo se tuvo a la vista comunicación al Banco de la
misma con fecha 16/05/05.
5. Respecto a la presentación de documentación requerida en el Pliego, no se tuvo a la
vista:
a) Según IAL 9.1 b) y c) ii) “...Documento de Licitación y sus enmiendas firmados por
el signatario de la oferta en todas sus hojas...” en un caso (Consorcio Proveeduría
Médica-Angelotoni).
b) Según IAL 9.1 b) y c) v) “Certificado de autorización o habilitación que acrediten
que el licitante cuenta con autorización para fabricar y/ o suministrar y/ o
comercializar los bienes...”, en un caso (Consorcio Proveeduría Médica-Angelotoni).
c) Según IAL 9.1 b) y c) vi) “...declaración jurada mediante la cual se manifieste
expresamente que los bienes y servicios provistos no se encuentran comprendidos en
algunas de las situaciones de inelegibilidad...”, en tres casos (FAETA - FAYCO,
Proveeduría Médica-Angelotoni y Droguería Libertad).
d) Según IAL 13.3 d) i) “...El nivel mínimo de experiencia....Se acreditará mediante
listado de ventas o contratos de bienes específicos con la siguiente información:
39
cliente, bienes suministrados y cantidades suministradas de dichos bienes...”, en un
caso (FAETA-FAYCO).
6. Respecto al “Informe sobre la Evaluación de las Ofertas y Recomendaciones para la
Adjudicación del contrato” se observa que no posee firmas en todas sus hojas de los
integrantes del Comité Evaluador, excepto por la primera foja y el Anexo VI (Análisis
Técnico de las Ofertas por cada lote), que posee firma de los profesionales designados
por el Proyecto.
c) Mobiliario Expediente Nº 50/05, para la adquisición de 650 tandems (butacas fijas)
para distribuir en los Centros de Atención Primaria de Salud de las provincias
adheridas al Programa, Comparación de Precios Nº 23/05, monto $ 327.184,-:
Los comprobantes (facturas) presentados por el proveedor seleccionado indican fecha de
inicio de actividades (13/10/1997), el recibo oficial (06/12/91) y la constancia de AFIP
(15/03/99).
d) Audio visual Adquisición de Equipamiento de Audio y Video para el Programa,
Pedido de Propuestas N° 2-2004, por $ 18.331,03:
1. De las 14 invitaciones cursadas a las diferentes firmas, cuatro de ellas se hicieron con
fecha posdatada de diez días (empresas S.T.I., Hiper Rodo, G &B Informática, Casa
Sarmiento).
2. No consta en el expediente motivos que manifieste la necesidad de realizar una segunda
invitación a cotizar (01/11/04).
3. Según el pedido de cotización la empresa Servicios Globales de Informática, no cumple
con lo pautado respecto a que en su cotización la validez extendida de su oferta es de 10
días hábiles, cuando se establece, en el anexo I sobre la validez de las propuestas, “…
mantener la validez de su oferta por un período de 30 días corridos a partir de la fecha de
presentación…”, asimismo la cotización presentada por la empresa, adjunta en el
expediente, no posee fecha ni hora de ingreso en la UFIs. Cabe destacar que la
mencionada firma fue adjudicataria del lote N° 5.
40
4. En el cuadro comparativo de precios existen firmas que no poseen aclaraciones ni
cargo, sin que se pueda determinar sus responsabilidades.
5. Según el punto 9 del Anexo I “Adjudicación y Celebración del Contrato” establece que
la parte compradora “…notificará a la firma adjudicada en forma fehaciente…”, no
consta en el expediente las notificaciones correspondientes.
6. El Recibo 1-321, emitido por el proveedor SGI, no indica fecha de emisión.
e) Vehiculos Expediente N° 16/05, “Adquisición de 18 ambulancias a ser distribuidas en
las provincias adheridas al Programa”, Licitación Pública Internacional N° 2/2005,
monto $ 2.584.373,33:
1. Se tomó como valida la única oferta presentada en termino (proveedor SIEMENS S.A),
ya que fue desestimada una segunda oferta por presentarse cinco minutos posteriores al
plazo limite establecido. Según el Manual PNUD en su capitulo IV – Recursos Físicos
apartado A “Adquisición de equipos y suministros”- Punto 12 establece: “…se requiere,
como mínimo la obtención de 3 cotizaciones de diferentes proveedores, con
independencia del numero de proveedores que hayan sido invitados; en caso que, llegada
la fecha limite se hubieran recibido menos de 3 ofertas, se podrá realizar una nueva
convocatoria…”.
2. La comisión de evaluación de ofertas fue designada 42 días posteriores a la apertura de
ofertas (10/06/05), por Nota Nro. 828 del 22/07/2005.
3. El Informe de Evaluación de ofertas no posee fecha, únicamente la nota de elevación
del mismo al Banco, se encuentra fechada 28/08/2005.
f) Otros gastos
1. Expediente Nº 29/05, Campaña Institucional para el Plan Nacer, Comparación de
Precios Nº 10-2005 (por $113.558,50):
1. De acuerdo al punto 5 de la Solicitud de Cotización “La fecha límite para la recepción
de cotización por el Comprador en la dirección indicada en el punto 3 de esa solicitud
es 13 de junio de 2005 a las 15 hs.”, Se observa que ninguna de las ofertas recibidas
41
poseen fecha/hora de recepción, a excepción de la empresa Tierra Plana, que posee
como fecha de recepción el 6/06/05 a las 13:15 hs., mientras que el presupuesto
presentado se encuentra fechado 8/06/05.
2. No se tuvo a la vista notificación a la empresa adjudicada, por parte del proyecto, de
acuerdo a lo establecido a fjs. 29 del Expte.
3. Las facturas y los recibos de la empresa Montevideo S.A. tienen como fecha de inicio
de actividades 15/04/05 (referencia el inicio de actividades del punto de venta 2
Ciudad Autónoma de Buenos Aires), mientras que la fecha de inicio de actividades de
la empresa proveedora es en 12/2003.
4. El recibo 2-1 emitido por el proveedor tiene un número de cheque diferente al que
consta en la factura y en la A.P. Nº 526 correspondiente.
5. La factura 2-9 del proveedor no posee fecha de emisión.
2. Expediente nº 110/04, contratación de la Campaña de Difusión Masiva sobre Salud
Sexual y Procreación Responsable, Licitación Pública Nacional Nº 16/04, por $
1.102.469,14:
1. Según el Pliego Sección VI-Especificaciones Técnicas Particulares- establece
“...Plazos de entrega y difusión: El inicio de la campaña en radio, televisión está
previsto para la última semana de octubre, pudiendo el comitente modificar esa fecha
de acuerdo a su necesidad...”. El Acta de Apertura del proceso de la Licitación posee
fecha 25/10/04. Los contratos suscriptos con las firmas Anunciar S.A. y EXOS S.A.
poseen fecha de 26/11/04 y 20/12/04, respectivamente.
2. Según el Pliego, en la Sección II. Instrucciones a los oferentes, punto C. Preparación
de las ofertas, cláusula 17.1 “...la oferta tendrá validez por 30 días después de la fecha
de apertura de los sobres...”. No se tuvo a la vista documentación que avale la
solicitud por parte del proyecto sobre el mantenimiento de la validez de las ofertas.
3. Según la documentación tenida a la vista, las pautas publicitarias establecidas en
Lotes 1 y 3 (Anunciar S.A.) dieron comienzo en el mes de julio de 2005. Respecto al
42
Lote 2 , la firma adjudicada EXOS S.A. mediante Nota de fecha 01/03/05 expresa
“...Dado que ha expirado el plazo estipulado para la compra de servicios
requeridos...y que por el tiempo transcurrido han variado las condiciones
comerciales,...solicitamos la devolución de la garantía...”, no ejecutándose el contrato
firmado. Se solicita se establezca que parámetros fundamentan la decisión de llevar
adelante una campaña publicitaria en el mes de Julio de 2005 mientras que, según lo
establecido en el expediente, el inicio de las actividades estaban previstas para
Octubre de 2004.
4. Según el Informe de Evaluación, el examen realizado por el Banco sobre proceso es
de revisión ex - ante. No se tuvo a la vista documentación que avale el cumplimiento
de las Normas de Adquisiciones con Préstamos del BIRF y Créditos de la AIF,
Apéndice 1, punto 2 Examen Previo por el Banco.
5. Se tuvo a la vista Garantía Nº 457275 del Banco Galicia de fecha 25/11/2004
suministrada por el proveedor Anunciar Publicidad S.A., la misma no establece su
vigencia.
6. Los respectivos contratos poseen firma del Sr. Felipe Dubie en representación del
Proveedor. La Autorización de pago Nº 1146 y el recibo correspondiente (Nº 000100003066) están firmados por Angel Luna, no se tuvo a la vista el poder que autorice
al mencionado.
3. Expediente Nº 52/05, Impresión de Cuadernillos y Certificados, Comparación de
Precios Nº 21/05 (por $ 35.453,-):
Se observa que se realizó una compra de materiales, de acuerdo al pedido de oferta, y
una extensión de cantidades sobre la Orden de Compra Original, contabilizándose, en el
primer caso, bajo la Categoría 3 (Capacitación), en la subcategoría Otros Gastos e
Insumos, respetando el porcentaje de financiamiento (80% BIRF 20% Local), mientras
que la segunda entrega, se procedió a contabilizar bajo la categoría 2 (Bienes),
subcategoría Otros Gastos o Servicios, con financiación 100% Local. De la
43
documentación analizada no surge justificación al cambio efectuado.
Comentarios de la UEC/UFI´s:
a) Equipamiento informático
1. Se subsanará dicha situación, dado que se trata de una copia fiel, habiéndose el original
remitido al Banco.
2. Se informa que dicho contrato se comunicó cuando se solicitó al Banco la No Objeción
al financiamiento de este Contrato con cargo al Préstamo 7225-AR. Se puso a disposición
de la Auditoria la comunicación correspondiente, no se adjunta al legajo.
3. a) Se acepta la observación efectuada dado que no se consignó dicha situación en el
Informe de Evaluación. No obstante se señala que dicha oferta no ha resultado
adjudicataria de contrato alguno en esta Licitación.
b) (Respuesta no procedente) “…Dicha información se extrae de la documental
correspondiente a los Estados Contables presentados por las firmas…”.
c) Se consideró que la documentación presentada (Inscripción en SIPRO, Certificado
Fiscal para Contratar, Detalle de Clientes) resulta aceptable desde el punto de vista
formal. Sin embargo y dado que el examen del requisito que se comenta en la
observación se realiza en la post calificación y no habiendo dicha oferta llegado a
dicha etapa, no se efectuó comentario alguno al respecto.
d) En el caso de la Oferta de la firma Géminis, sin perjuicio de aceptar la información, se
sostiene la respuesta dada en el ítem anterior.
e) (Respuesta no procedente) “…Dado el compromiso asumido en el formulario de
oferta, se considera en caso de no indicar lo contrario, dicho servicio es asumido por
el licitante en forma propia…”.
3. Si bien el proyecto autorizó la prórroga en el plazo de entrega, la comunicación de dicha
autorización se efectuó por vía telefónica.
4. Los bienes fueron entregados con posterioridad al plazo de entrega establecido en el
44
pliego, por pedido de la UEC al proveedor. No se adjuntó documentación
5. A fin de subsanar la omisión se ha solicitado el certificado de garantía al proveedor.
6. La empresa efectivamente entregó las 39 licencias en la UEC. El inconveniente se
generó por un error del proveedor en la confección del remito.
b) Equipamiento médico:
1. Se acepta la observación y se procederá a subsanar dicha formalidad.
2. (Respuesta no procedente).
3. (Respuesta no procedente). “…Dicha firma adquirió el Documento de Licitación a
través de su agente Medibel, lo que verificó oportunamente, una vez efectuada la
apertura de las ofertas, con el fin de resguardar el trato igualitario de los licitantes.
Como se puede observar dicha empresa tuvo comunicación de las adendas emitidas. La
inclusión del recibo en la oferta no es un requisito exigible en las adquisiciones
efectuadas con financiamiento del Banco Mundial a los efectos de la validez o no de las
ofertas…”.
4. (Respuesta no procedente). “…Por tratarse solamente de una prórroga, dicha adenda
solamente se le comunicó al Banco, el cual en su correo electrónico de respuesta, no
emitió ninguna objeción u observación al respecto. Se recuerda que en el Informe de
Evaluación se cita esta Adenda, habiendo el Banco emitido la No Objeción al
mismo…”. Se destaca que el Proyecto no mantiene un criterio uniforme debido a que en
el caso de la Adenda Nº 2, se solicitó la respectiva No Objeción al Banco.
5. a) (Respuesta
no procedente). “…A fs. 28 y siguientes, se informa que tanto el
Documento de Licitación como sus enmiendas (adendas) se encuentran debidamente
firmadas por el representante del Consorcio Proveeduría Médica-Angelantoni…”.
b) (Respuesta no procedente). “…Tanto en el caso de la firma ANGELANTONI como de
la firma PROVEEDURÍA MÉDICA (integrantes del consorcio al que corresponde la
oferta cuentan con las autorizaciones expedidas por las autoridades competentes de
los gobiernos de los países en los cuales se encuentran funcionando, lo que se
45
acredita con la inclusión en la oferta de sus respectivos estatutos y contrato sociales
debidamente inscriptos. En dichos documentos obra el objeto social debidamente
autorizado…”.
c) (Respuesta no procedente). “…El documento que constituye dicha aclaración
corresponde a la última frase del formulario de oferta…”.
d) (Respuesta no procedente). “…En el caso de la firma FAETA-FAYCO obran en la
oferta las declaraciones juradas referentes a la capacidad de producción.…”.
6. En la primera foja obra las firmas de los miembros técnicos del Comité Técnico
designados por el Proyecto que respaldan con su firma el aspecto técnico de la
evaluación. Esto es de práctica habitual. No obstante se subsanará la observación
efectuada por esa Auditoría.
c) Mobiliario: Dicha observación no es procedente para el Proyecto. Asimismo, se verificará
la diferencia en las fechas de inicio de actividades del proveedor.
d) Audiovisual
1. Se realizó un primer envío de 10 invitaciones y luego se decidió agregar 4 firmas más
debido a que algunas de las firmas invitadas manifestaron telefónicamente su
imposibilidad de cotizar.
2. El Programa consideró necesario un segundo llamado, no dejó constancia de la causa.
3. Se toma vista de la observación.
4. El cuadro comparativo se encuentra firmado, no se encuentra colocado el sello, se
procederá a regularizar la situación.
5. Las firmas adjudicatarias son notificadas mediante la orden de compra.
6. Por error en la confección no se completo el día. Se destaca que el mes y el año constan
en el respectivo recibo.
e) Vehículos
1. Se recuerda que dicha exigencia no aplica a las adquisiciones financiadas por el Banco
Mundial conforme a lo ya expuesto para el proceso de adquisición anterior. Se recuerda
46
adicionalmente que se trata de un proceso de revisión ex ante y que la recomendación de
adjudicación cuenta con la No Objeción del Banco.
2. No existe un plazo establecido para la constitución de la comisión evaluadora en las
Normas BIRF.
3. De práctica, se toma como fecha de cierre de evaluación la fecha de elevación al Banco.
f) Otros gastos
1. 1. Durante el período mayo julio se encontraba en transición un cambio en el sistema de
mesa de entrada debido a la implementación de un nuevo sistema informático.
Debido a esto se presentaban frecuentes dificultades al ingresar los sobres, por
consiguiente en muchos casos no se les daba ingreso por sistema, debido a que el
mismo presentaba errores a causa de estar en prueba.
2. La notificación de la firma adjudicataria se realizo mediante la orden de compra
3. Dicha observación no es procedente para el Proyecto. Asimismo, se verificará la
diferencia en las fechas de inicio de actividades del proveedor.
4. Se toma debida nota de la observación realizada. Se destaca que en la correspondiente
factura consta que el proveedor recibió el cheque correspondiente a dicha AP.
5. Se toma debida nota de la observación realizada.
2. 1. Desde el punto de vista de contrataciones se respetaron los tiempos que indica el
Banco para efectuar el proceso. El 16/9/04 el Secretario del área autorizó la licitación,
el 22/9/04 se publicó y la licitación abrió. El 25/10/04 se notificó la adjudicación y
luego se firmaron los contratos en tiempo y forma respecto de las fechas que
figuraban en el pliego original. Asimismo el pliego indica que el comitente puede
modificar la fecha de acuerdo a su necesidad.
2. No hubo solicitud de ampliación de la validez del mantenimiento de oferta dado que
los contratos se firmaron en tiempo, solo para el caso del lote 2 Concepto Publicitario
cambió las condiciones de su oferta luego de vencido el plazo de mantenimiento. Se
citó a Exos SA siguiente en orden de precio la que acepto la adjudicación validando
47
su oferta.
3. Por política ministerial se decidió
prorrogar el lanzamiento de la Campaña de
Difusión Masiva sobre Salud Sexual y Procreación Responsable.
4. El informe indica con una x el estado de revisión, hubo un error en definir ex ante
debió decir ex post de acuerdo a la normativa aplicable
5. En la copia que figura en el expediente falta (no se sacó copia) de la segunda hoja de
la fianza.
6. No es requisito que quien firme el recibo sea el firmante del contrato en
representación del proveedor.
3. Se procederá a verificar si la imputación es la correcta y a realizar el ajuste de
corresponder.
Recomendaciones: Mantener archivos completos y ordenados debidamente foliados de la
documentación que de cuenta del proceso de adquisiciones llevado adelante por el Proyecto.
Dar cumplimiento acabado a las normas de adquisiciones , pliegos de bases y condiciones y
demás normativa interna de administración a efectos de dar una mayor transparencia a los
actos efectuados en el marco del Proyecto, propiciando incrementar la concurrencia de ofertas
con el fin de optimizar los recursos del mismo.
6) FONDO ROTATORIO
Observaciones:
i) Sobre el análisis de la Autorización de Pago Nº 20051491, respecto la liquidación de un
Fondo Rotatorio ($29.150,-) se observa:
1.
Ítem 2 y 3: se adjunta una Planilla Comparativa de precios que es de fecha anterior
(19/10/05) a la de los presupuestos presentados por las firmas (20/10/05), Asimismo,
en el ítem 3, un postulante ofrece una cotización que no responde a lo solicitado,
siendo mantenido en la grilla comparativa (Formaggio Restaurante);
48
2.
Ítem 12, 16 y 17: se liquidan gastos en concepto de viáticos y movilidad por $
21.929,50, $ 13.075,50 y $ 1.341 respectivamente, a través de una planilla con la
leyenda “Liquidación de Viáticos y Movilidad por capacitación realizada en terreno”.
Al respecto, se carece según documentación proporcionada a esta auditoria de;
“…lugar de origen y destino (aclarando la distancia en kilómetros); fecha de salida y
de regreso; modo y tramo de traslado…” de los participantes
3.
Ítem 14 y 15: liquidaciones de viáticos por los días 3/10/05 al 4/10/05, a la ciudad de
Esquina, Corrientes, de los participantes Edid Romero y Lucía Ruiz Díaz por $ 100
cada uno, no se tuvo a la vista los ticket de pasajes correspondientes, que permitan
verificar las fechas de traslado o la metodología utilizada.
4.
Ítem 19: el acuerdo de obra adjunto, posee la fecha de celebración enmendada sin
salvar por parte de los firmantes.
5.
Ítem 29: sobre el alquiler de salón para eventos, sobre la terna analizada se observa que
un postulante (hotel) expresa la no disponibilidad para dicha fecha, asimismo es
mantenido en el cuadro comparativo de ofertas.
6.
Ítem 32: (Proveedor Suplly & Services), la fecha del remito (28/10/05) es posterior a la
fecha de la factura (27/10/05). A su vez, la grilla de comparación de ofertas no destaca
al proveedor seleccionado.
7.
Ítem 33: el presente gasto corresponde a una publicación en el Diario La Nación del
día 20/09/05 sobre un aviso fúnebre según consta en planilla de liquidación.
8.
Ítems 34 y 35: se adjunta una liquidación de viajes y viáticos, las cuales no indican los
motivos de la misión.
9.
Ítem 48: sobre la comparación de precios para el alquiler de un vehículo, para ser
utilizado en la provincia de Salta, se observa:
1
el presupuesto presentado por Localiza Rent a Car, no se encuentra fechado;
2
el presupuesto de Europcar es recepcionado con una demora de 4 días (4/10/05).
Fecha limite de recepción de ofertas 30/09/05;
49
3
el presupuesto presentado por la compañía Hertz no se ajusta a lo requerido en
cuanto al Kilometraje a cotizar, mas allá de esta diferencia, es utilizado para la
comparación de ofertas.
10. Ítem 50: en el acuerdo de obra realizada del docente no indica la fecha de celebración
del mismo.
11. Según la planilla adjunta a la presente rendición, el proyecto no cumple con el Articulo
3° de la Disposición n° 5/2005 de la Dirección Nacional del Proyecto, que establece
que la UEC “…deberá efectuar rendiciones de gastos a la UFI´s, al menos una vez cada
treinta días…”.
ii) Sobre la liquidación del Fondo Rotatorio Especial, a través de la A.P Nº 1148, de fecha
17/10/05 y por $ 23.593,57 se observa:
a. El Expediente no se encuentra foliado;
b. En todos los casos los comprobantes que se adjuntan no se encuentran firmados por
responsable del programa. Según Disposición N° 5/2005 de la Secretaría de Programas
Sanitarios, establece en su Anexo III, gastos menores, inc. 1 “…podrá abonarse el gasto
contra presentación de factura aprobada por el Coordinador general del proyecto…”;
c. La documentación respaldatoria sobre los gastos por traslados no detallan su itinerario,
sobre los cuales se pueda determinar si fueron realizados para cumplir
etapas del
Programa;
d. De los 35 gastos rendidos en este fondo rotatorio, 25 fueron realizados entre los meses
marzo y abril, los restantes 10 se realizaron entre mayo y junio de 2005, y el reintegro
del excedente se depositó con fecha 2/9/05 (68 días posteriores al pago del último gasto).
De la documentación suministrada por el programa, Disposición Nº 5/2005 (creación del
Fondo Rotatorio Especial del PISMIP), en su articulo 3° establece que la UEC
“…deberá efectuar rendiciones de gastos a la UFIs, al menos una vez cada 30 días…”;
e. Gasto Nº 1, Impresión de dos afiches y 200 carpetas para el lanzamiento del Plan Nacer
en la Provincia de Formosa por $ 853,05: el cuadro comparativo de ofertas, de fecha
50
05/04/05, elevado al contador H. Díaz Vera se encuentra firmado sin aclaración ni sello
del responsable de la evaluación. Por otra parte, no se constancia del documento de
entrega (Remito), ni conformidad por la recepción de los productos;
f. Gasto Nº 5, Pizzería Don Pedro por $ 22,50: si bien se tuvo a la vista la Factura B Nº
1383 del 13/04/05 correspondiente a 2 almuerzos en la provincia de Corrientes, que
identifica el proyecto no se puede determinar su justificación respecto a los fines del
programa;
g. Gasto Nº 13, gastos de publicidad por $ 3.528,36: No se tuvo a la vista aprobación del
responsable del programa, para la contratación del servicio de publicidad televisivo en
un canal local de la provincia de Corrientes. Por otra parte, el recibo del proveedor es de
fecha anterior (12/04/05) a la de factura (15/04/05), y ésta última no identifica el Nº de
proyecto;
h. Gasto Nº 18, video del Plan Nacer por $ 3.025,00: no se tuvo a la vista documentación
que avale la necesidad del gasto (los presupuestos corresponden a firmas de Capital
Federal, Mar del Plata y Córdoba);
i. Gasto N° 21, insumos de computación por $ 325: se observa que se efectuó como
contratación directa, siendo que el Anexo III de la Disposición Nº 5/2005, establece que
para aquellas compras menores de $ 500.- “…se realizarán con al menos 2
presupuestos…”;
j. Gasto Nº 24, pasaje a Bogota del Sr. Ministro de Salud y Ambiente por $ 3.726,20: no se
tuvo a la vista documentación válida y suficiente para respaldar este gasto del Programa
(Boarding Pass, datos del pasaje, actividades a desarrollarse en el marco del programa,
etc.). Sólo se adjunta Nota Nº 950 del 02/09/05 que manifiesta que “…se ha erogado con
fondos del Fondo Rotatorio Especial (FRE) Corrientes y Formosa, por cuestiones de
oportunidad, merito y conveniencia…”. Por otra parte, en Nota Nº 204 del 17 de marzo,
correspondiente a la solicitud de creación de un fondo rotatorio para las provincias de
Corrientes y Formosa establece que el objetivo del mismo es “…para financiar los
51
gastos de organización, ceremonial y protocolo necesarios…”;
k. Gasto Nº 25,
videos filmaciones por $ 280,00: No se tuvo a la vista remito del
proveedor, por la entrega de 9 videos filmaciones;
l. Gasto Nº 29, fotocopias por $ 298,00: No se tuvo a la vista proceso de selección para la
realización de 2600 duplicaciones.
iii)Sobre el análisis de la Autorización de Pago Nº 20051166, respecto la liquidación de un
Fondo Rotatorio (por $ 55.578,06) se observa:
1.
Ítem Nº 1, 2, 3, 40, 48, 50 y 54: Los cuadros comparativos de ofertas respectivos a los
procesos de contratación, no poseen fechas de evaluación.
2.
Ítem Nº 23: Respecto a la solicitud de cotización de servicio de impresiones, la
invitación cursada a los postulantes no posee fecha de emisión.
3.
Ítem Nº 40: Respecto a la solicitud de cotización de provisión y colocación de
escritorios, la invitación cursada a un postulante (Héctor Arce) no posee fecha de
recepción, Asimismo el presupuesto presentado por el proveedor no posee fecha de
emisión
4.
Ítem Nº 6, 7, 8 y 9: se liquidan gastos en concepto de viáticos y movilidad por $247,
$6.034, $746.50, $166 y $1.015 respectivamente, a través de una planilla con la
leyenda “Liquidación de Viáticos y Movilidad por capacitación realizada en terreno”,
la cual es carente, según la documentación proporcionada a ésta auditoria, de “…
Lugar de origen y destino (aclarando las distancias en kilómetros); Fecha de salida y de
regreso; Modo y tramos de traslados…” de los participantes, asimismo no se tuvo a la
vista los ticket de pasajes correspondientes, que permitan verificar las fechas y
modalidad de traslados.
5.
Ítem Nº 69, 71, 74 y 76: Sobre el pago a los Agentes sanitarios en la provincia de Jujuy
en las localidades de La Quiaca, Humahuaca, Abra Pampa y Tilcara/ Maimana, a
través de una planilla con la leyenda “Taller: Sensibilización de los agentes sanitarios”,
las mismas se encuentran enmendadas y sin salvar, y la firma del responsable de
52
provincia se encuentra sin aclaración.
6.
Ítem Nº 15: Sobre el traslado desde el aeropuerto de Posadas a la localidad de Santo
Tomé (Corrientes), en la Factura C Nº 01-9768 la fecha y el nombre del Proyecto se
entran enmedados sin salvar por el titular de la empresa.
7.
Ítem Nº 11, 19 y 64: En los Acuerdos de Obra Realizada no se indica Nº de DNI y
aclaración de firma de los consultores.
8.
Ítem Nº 19 bis: En el Acuerdo de Obra Realizada sobre el docente Leguizamon,
Patricia no se indica la fecha de celebración del mismo.
9.
Ítem Nº 42, 43, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 65 bis: en los Acuerdos de Obra Realizada la
fecha de celebración de los mismos es anterior a la realización de las tareas, no se
indica la cantidad de horas cátedras, según el anexo II de la disposición 5/05 del
Proyecto. Además, se adjunta al legajo sobre esta rendición los dos ejemplares de
contratos celebrados con los docentes (Damonte, Verónica; Cimino, Alberto;
Magnifico, Daniel; Herrera Patricia; Weber, Florencia; Martinez, Mariano; Saidon,
Virginia; Silva, Adriana y Fariña, Daina), se destaca que la copia correspondiente a los
mencionados no fue entregada.
10. Según la planilla adjunta a la presente rendición, el proyecto no cumple con el Articulo
3° de la Disposición n° 5/2005 de la Dirección Nacional del Proyecto, que establece
que la UEC “…deberá efectuar rendiciones de gastos a la UFI´s, al menos una vez cada
treinta días…”.
Comentarios de la UEC:
i) 1.
La observación efectuada corresponde a un error de tipeo. En cuanto a la observación
respecto del ítem 3 no pudimos detectar la falencia en la cotización del proveedor
¨Formaggio Restaurante¨.
2.
Ítem 12, 16 y 17: Se toma debida nota de la observación realizada. Asimismo se
destaca que se tendrá en cuenta para futuros talleres.
53
3.
Ítem 14 y 15: En cuanto a estas liquidaciones de viáticos se informa que el viaje se ha
realizado en vehículo oficial, razón por la que no se ha adjuntado comprobantes de
viaje.
4.
Ítem 19: Se toma debida nota de la observación realizada.
5.
Ítem 29: Se incluyó en el cuadro comparativo con el objeto de dar cumplimiento a la
presentación de tres presupuestos. Si bien debería haberse aclarado que dicho Hotel no
contaba con disponibilidad para esa fecha, se destaca que no fue el proveedor
seleccionado.
6.
Ítem 32: Respecto a la observación realizada se aclara que se debe a un error de
confección del remito. Asimismo se informa que la grilla de comparación mencionada
no existe.
7.
Ítem 33: El presente gasto corresponde a un aviso fúnebre publicado en el Diario La
Nación del día 20-09-2005, un gasto menor de representación ante el fallecimiento de
un familiar cercano al Jefe de Gabinete del Ministerio de Salud y Ambiente de la
Nación.
8.
Ítem 34 y 35: Respecto a las liquidaciones de viáticos y viajes se informa que el motivo
de los viajes se enmarcan dentro de la reunión de Coordinadores para la puesta en
marcha del SMI.
9.
Ítem 48: 1ra. Observación se toma nota en cuanto al fechado. Respecto al presupuesto
de Europcar se aclara que: si bien se presentó con cuatro días de demora, y teniendo en
cuenta que el servicio debía realizarse en la Provincia de Salta, se consideró valido la
aceptación del mismo por el hecho de no contar con los 3 presupuestos para la
mencionada contratación. Respecto a la observación de la empresa Hertz se aclara que
la Carta de Invitación solicita ¨ valores por kilometraje ilimitado o bien consignar si es
con 400 km libres el precio del km. Adicional ¨. La mencionada empresa detalla el
importe del kilometraje ilimitado. Respecto a los 1400 km. queda aclarado en el cuadro
comparativo de precios.
54
10. Ítem 50: se toma debida nota de la observación realizada.
11. Se toma debida nota de la observación.
ii) Se toma debida nota de las observaciones realizadas. Se procederá a realizar la corrección
en los casos que fuera posible.
iii)1.
2.
Ítem 1, 2, 3, 40, 48, 50 y 54: Se toma debida nota de la observación realizada.
Ítem 23: Se toma debida nota de la observación y se toma en cuenta para futuros
ejercicios.
3.
Ítem 40. Se toma debida nota de la observación y se toma en cuenta para futuros
ejercicios.
4.
Ítem 6, 7, 8 y 9: Se toma debida nota y se toma en cuenta para futuros talleres.
5.
Ítem 69, 71, 74 y 76. Se toma debida nota y se toma en cuenta para futuros talleres.
6.
Ítem Nº 15 Se toma debida nota de la observación.
7.
Ítem 11, 19 y 64: Se toma debida nota de la observación.
8.
Ítem 19 bis Se toma debida nota de la observación.
9.
Ítems 42, 43, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 65 bis. Se toma debida nota de la observación
realizada. Cabe mencionar que ha sido un error involuntario al tomar el modelo de un
Acuerdo de Obra anterior. Se aumentaran los controles para futuros ejercicios.
10. Se toma debida nota de la observación realizada.
Recomendaciones: Observar el cumplimiento de la normativa aplicable al uso de fondos a
través de esta modalidad, teniendo en cuenta para ello, objeto del gasto, documentación de
soporte, autorizaciones, naturaleza y rendiciones pertinentes.
7) PAGOS POR CAPITACIÓN
55
Observaciones
1. Informe sobre las Transferencias a las Provincias: Respecto a las Transferencias
realizadas por la UGSP al 31/12/05 se observa:
a) En el caso de la provincia de Salta, los montos expuestos como transferencias no son
válidos y consistentes, debido a que en la liquidación de capitas de diciembre efectuada
por la UEC se incluye un ajuste de 34.391 beneficiarios por los meses de enero a julio de
2005 en concepto de:
1. Beneficiarios pertenecientes a categoría 3 y 4 cuyo número de DNI propio es igual al
de su mayor a cargo.
2. Beneficiarios duplicados por poseer el mismo número de DNI
3. Beneficiarios pertenecientes a categoría 3 y 4 sin datos de un mayor a cargo.
Al menos 26.000 de estos beneficiarios ajustados correspondientes a los meses de mayo,
junio y julio de 2005 ya habían sido debitados en la liquidación de octubre de 2005
efectuada por la UEC por solicitud de la auditoría concurrente. Por lo expuesto, el ajuste
fue duplicado.
b) Sobre el resto de las provincias, las transferencias recibidas son válidas y consistentes
con los objetivos del Programa, sujeto a que el Padrón Único Consolidado Operativo
(PUCO), que contiene a los beneficiarios no elegibles por poseer otra cobertura social,
utilizado para validar los padrones de inscriptos declarados por las Provincias, es
suministrado por la UEC. No se ha obtenido los elementos necesarios para evaluar su
construcción ni para cotejar si sus datos son válidos y suficientes.
c) Asimismo no se ha podido verificar que se hayan dado de baja a los beneficiarios
difuntos y los que hayan solicitado la baja voluntaria, ya que la UEC no cuenta con las
bases de datos de las respectivas personas y excepto por, haberse detectado las
siguientes observaciones detalladas por provincia en la rendición de diciembre, según se
detalla:
56
Provincia
Beneficia
rios
Totales
Catamarca
Chaco
Corrientes
Formosa
Jujuy
Misiones
Salta
Benefi
ciarios
activos
Fecha
Benefic
que se
de
iarios
encuen Niños inscrip DNI Benefi
de Cat
tran en
ción propio ciario Inscrip
3y4
sin
con
el
s
mayor posteri repetid
ciones
or al
PUCO
repeti deficien DNI
a
o en
(+)
dos
cargo cierre mayor
tes
ajeno
8.532
4
1
2
10
13
53.298
22
10
43
28
14
36.355
2
14
26.371
1
14
24.166
5
12
7
3
1
10
9
25
22
45.464
29
35
1
28
37
34.309
5
82
630
121
6.879
38.966
2
56.189
1
29
Santiago
del Estero
Tucumán
1
8
19
3
88
2. Informe sobre pago a Prestadores realizados por la UGSP:
Respecto a los Pagos a Prestadores realizados por la UGSP al 31/12/2005 se observa:
a) Tres provincias, Catamarca, Formosa y Santiago del Estero no habían efectuado pagos a
efectores por lo cual no existe opinión por parte de la Consultora.
b) Dos provincias, Jujuy y Corrientes han cumplido con las condiciones establecidas por el
Programa.
c) Dos provincias, Misiones y Tucumán, han cumplido con las condiciones, excepto por,
en el primer caso, que los pagos se liquidan en virtud de la población a cargo de los
CAPS, los cuales provienen de un censo realizado en la Provincia de Misiones en el año
2001 y no de acuerdo a los beneficiarios inscriptos al Plan. Respecto a la Provincia de
Tucumán, excepto por no poder verificar la existencia de recibos de pagos
correspondientes al Hospital de Niños y del Hospital del Niño Jesús por un importe de $
2.574,90 y $ 2.703,60 respectivamente y porque los recibos del Hospital Avellaneda y la
57
Maternidad ambos por un valor de $2.574,90 cada uno no hacen referencia al número de
factura que cancelan.
d) Dos provincias, Chaco y Salta, no cumplen con las condiciones establecidas para el
Programa.
En el caso de la Provincia de Chaco, se observa:
1. Existen limitaciones para controlar la recepción de los fondos por parte de los
efectores y la aplicación de los mismos conforme al compromiso de gestión, puesto
que toda la documentación se encuentra en poder de la Dirección Provincial de
Recupero de Gastos en Salud. Cabe mencionar que la UGSP no lleva ningún control
de la recepción de los fondos por parte de los efectores y la utilización de los mismos.
2. Los pagos correspondientes a las liquidaciones recibidas por prestaciones o capitas se
abonan a la Dirección Provincial de Recupero de Gastos en Salud y no a los efectores.
3. Se observa cierto retraso en la transferencia de fondos de la Dirección provincial de
Recupero de Gastos en Salud hacia los efectores.
4. Existen normativas provinciales que limitan la disponibilidad del 100% de los fondos
por parte de los Efectores debido a que el 20% se destina a una cuenta especial del la
Dirección Provincial de Recupero de Gastos en Salud.
En el caso de la Provincia de Salta se observa:
1. Los pagos emitidos en el segundo bimestre, se desdoblaron en dos partes: una
corresponde al 80% del monto que se entrega al efector y el 20 % restante se retiene
para destinarlos al Fondo de Arancelamiento Hospitalario, según la ley provincial Nº
6.662, reglamentada mediante el decreto Nº 59 del 11 de enero de 1995, que dispone
que de los fondos recibidos por los prestadores dependientes del Ministerio de Salud
provincial en concepto de arancelamiento de prestaciones, el 20% se destine a un
fondo compensador de arancelamiento. Este fondo se redistribuirá entre los centros de
menor recaudación. El monto destinado a este fondo durante el bimestre bajo análisis
asciende a $ 20.360,33. Dicho monto no ha sido reintegrado a la cuenta del Plan Nacer
58
Salta al 31/12/05.
2. En el último bimestre de 2005 se ha observado que los pagos se emiten 100% al
efector, no se ha podido verificar que los pagos se encuentren disponibles para los
efectores ni que los mismos hayan sido notificados de los montos a su disposición.
Cabe aclarar que, no se ha visualizado la existencia de recibos por los pagos y si bien,
la UGSP entrega una nota al Coordinador del Primer Nivel de Atención de Salud
solicitando que informe a los Centros de Salud de los fondos a su disposición, no se
tuvo a la vista evidencia de que esto último se haya efectuado.
Comentarios UEC/UFIS:
1. Informe sobre las Transferencias a las Provincias:
a) El referido error fue subsanado en la Liquidación correspondiente al mes de febrero de
2006. El error se originó por errores significativos generados en las Provincias y por la
falta se sincronización entre los reportes de las auditorías interna y externa.
b) El PUCO es construido mensualmente por la UEC sobre la base de un procedimiento
preestablecido y explicitado (existe una disposición al respecto) y que se ha mantenido
desde el comienzo del Proyecto. Para la conformación del PUCO, se utilizan padrones
de otros organismos y jurisdicciones (SSS, Obras sociales provinciales, etc.) que, a los
efectos de este Proyecto son considerados como fuentes oficiales.
c) Los padrones de beneficiarios son administrados por cada UGSP, siendo ellas las que
efectúan las altas, bajas y modificaciones. Asimismo, las UGSP efectúan las tareas de
bajas automáticas y de validación a través del sistema de gestión de padrones. La UEC
efectúa una validación final de los padrones enviados por las provincias que ya han sido
previamente depurados en estos aspectos, avalado por una declaración jurada. Los
errores que se detectan representan niveles bastante inferiores al 1% de los casos y
producen los ajustes correspondientes según surge de lo previsto en el Manual Operativo
59
del Proyecto.
2. Informe sobre pago a Prestadores realizados por la UGSP:
a) Sin comentarios.
b) Sin comentarios.
c) Misiones: Al momento de la puesta en marcha del Proyecto en la Provincia de Misiones,
ésta presentaba un problema de gestión sanitaria caracterizado por la concentración de
prestaciones en los Hospitales en detrimento de los Centros de Atención Primaria. En tal
sentido se definió una política provincial de fomento del crecimiento de los centros de
menor envergadura a los efectos de generar las condiciones institucionales para que
éstos recuperen su población natural. Para ello la Provincia utilizó inicialmente
información de un censo previo a los efectos de la definición de la política. No obstante,
debe aclararse que todos los pagos efectuados por la UGSP corresponden a beneficiarios
inscriptos del Plan Nacer.
Tucumán: No está previsto que los efectores emitan un recibo por los pagos percibidos,
siendo las transferencias bancarias las pruebas de auditoría que sustentan el pago.
d) Provincia de Chaco:
1. La UGSP tiene facultades para controlar el pago y la utilización de los fondos por
parte de los efectores públicos derivadas de diversas normativas, entre ellas el
Convenio Marco, el Manual Operativo y el Reglamento Operativo. La existencia de
limitaciones concretas en la realidad se circunscribe a problemas de gestión que
fueron oportunamente informados a la Provincia, y ésta ha iniciado un proceso
correctivo.
2. y 3.En relación a los puntos 2 y 3 se expresa que el pago a una entidad administradora
es un instituto previsto en el Proyecto ante la imposibilidad jurídica de numerosos
efectores para percibir y ejecutar fondos por carecer de personería propia. Por otra
parte, y atendiendo a los hechos que se evidenciaban en la realidad, la UEC a través
de la Disposición 7 ha reglamentado el plazo máximo para el trámite de pago a los
60
efectores, lo cual implicará que la detección de demoras generen eventualmente
sanciones a las provincias.
4. La referida situación fue regularizada a través de la Disposición N° 274 de fecha 7 de
abril de 2006, la cual establece en su Art. 1°: “AUTORIZASE a que los recursos del
Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial “PLAN NACER” sean
transferidos en un 100% a los efectores que efectivamente brinden y facturen las
prestaciones comprometidas en dicho Proyecto”.
Provincia de Salta:
1. La referida situación fue regularizada a través de la Resolución N° 243 de fecha 16 de
marzo de 2006, la cual establece en su Art. 1°: “El monto a pagar por la UGSMIP a
cada efector en contraprestación por los servicios prestados al PLAN NACER
ARGENTINA, sea bajo la modalidad de cápitas, módulos y/o prestaciones se hará
efectivo de la siguiente forma: a) mensualmente se abonará el 100% de la
facturación total efectuada.”.
2. La comunicación a los efectores se realiza en forma verbal, habitualmente por vía
telefónica.
Recomendaciones: Mantener controles permanentes y monitorear en forma periódica el
cumplimiento por parte de las UPAPS de las obligaciones dispuestas en el Manual Operativo,
Convenio de Préstamo y demás normativa relacionada con la operatoria de pago de cápitas
identificadas como una categoría de gastos del Proyecto que nos ocupa.
BUENOS AIRES, 12 de junio de 2006.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Dr. Roberto DI LEONE
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E.-AGN
61
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE INVERSIÒN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7225-AR
(Ejercicio Nº 2 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad con
las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son
compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y
con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/05 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y auxiliares y contra documentación respaldatoria;
- Tests o pruebas de transacciones;
- Análisis de los antecedentes de adquisiciones;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas especiales de cada Convenio
de Préstamo;
- Análisis de pagos a proveedores.
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias; y
- De las Provincias que recibieron las transferencias capitadas se verificó que:
1) Hayan manifestado su interés de ser Provincia Adherida a través de una Carta de Intención,
2) Hayan sancionado una norma de creación del SMIP, de la UGSP y de apertura de la Cuenta
62
del SMIP,
3) Hayan suscripto el Convenio Marco en forma conjunta con la Nación, y
4) Hayan suscripto el Compromiso Anual.
5) Tenga el Convenio Marco y el Primer Compromiso Anual, posea la no objeción del Banco,
6) La Provincia una vez adherida al Proyecto mantenga vigente el Convenio Marco y el
Compromiso Anual, con lo cual debió:
a) Mantener vigente el Proyecto,
b) Que no hayan pasado más de 3 meses de haberse vencido un Compromiso Anual y no
haberse firmado uno nuevo,
c) Que se mantenga operativa una UGSP,
d) Que no se hayan producido incumplimientos graves por parte de la Provincia,
considerándose como tales:
• No se produzca una demora mayor a los 90 días en la rendición de cuentas del uso de
fondos de la Cuenta del SMIP,
• No se haya producido un uso inadecuado de los fondos de la Cuenta del SMIP,
• La Provincia no haya cumplido 4 de las 10 metas establecidas durante 3 cuatrimestres
consecutivos, o cuando, a criterio de la UEC y del Banco, la provincia haya incurrido
en incumplimientos graves y manifiestos de los compromisos contraídos.
e) Entregar, y mantener durante todo el período de vigencia del Convenio Marco, el padrón
de la OSP actualizado a la UEC y a la UGSP, en forma mensual.
7) Las transferencias capitadas efectuadas a las provincias se correspondan con el Convenio
Macro y los Compromisos Anuales.
8) Las rendiciones de gastos de las Provincias Adheridas:
a) Se encuentren debidamente sumarizadas;
b) Se correspondan sus importes con los registros del programa;
c) Estén suscriptas por autoridad competente; y
d) Adjunten los informes de auditorías privadas correspondientes, que verificarán el grado
63
de cumplimiento de las normas del Proyecto y de los procesos críticos de la gestión del
Proyecto, entre otros, los puntos 6) d) y 6) e) precedentes.
La contratación y funcionamiento de la auditoría concurrente es condición de desembolso de la
categoría de gasto de “Transferencias Capitadas para servicios del SMIP”. Esta auditoría privada
generó reportes periódicos, recomendaciones y sugerencias para el mejoramiento de los
resultados de la gestión, suministrados a esta Auditoría General de la Nación entre lo que se
destaca lo manifestado en el párrafo II- Alcance, de nuestro Informe sobre los Estados
Financieros del Proyecto.
- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 87,15 % de las
Inversiones, expuestas en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos consolidado al 31/12/05; de
acuerdo al siguiente detalle:
Categoría
Servicios de Consultoria y Auditoria
Bienes
Capacitacion y Entrenamiento
Pagos por Servicios de Capacitacion
Costos de Administracion
Costo Administracion PNUD
Total
Total ejecutado
% de
Importe muestra
$ AL 31/12/05 incidencia
$
5.552.681,25
16,33%
3.434.220,34
10.124.294,50
29,77%
8.553.955,04
453.475,66
1,33%
181.113,26
17.226.663,72
50,66%
17.226.663,72
596.201,87
1,75%
215.714,23
51.311,00
0,15%
24.366,00
34.004.628,00
100,00%
29.636.032,59
% de
muestra
61,85%
84,49%
39,94%
100,00%
36,18%
47,49%
87,15%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
64
Agradecemos a la Unidad Ejecutora Central (UEC) y la Unidad de Financiamiento Internacional
(UFI´s), quienes no obstaculizaron la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 12 de junio de 2006.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
65