2006_061info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 7 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros al 31 de diciembre de 2005 detallados en I- siguiente,
correspondientes al “Proyecto de Gestión de la Contaminación”, llevado a cabo a través de la
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable dependiente del Ministerio de Salud y
Ambiente, parcialmente financiado a través del Convenio de Préstamo N° 4281-AR, suscripto el
28 de enero de 1999 entre el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y la
República Argentina.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1- Estado de Fuentes y Usos de Fondos correspondiente al ejercicio económico iniciado el
01/01/05 y finalizado el 31/12/05, (del período iniciado el 28/04/99 y finalizado el
31/12/04 y el período acumulado al 31/12/05), expresado en pesos
2- Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al ejercicio económico
iniciado el 01/01/05 y finalizado el 31/12/05, (del período iniciado el 28/04/99 y
finalizado el 31/12/04 y el período acumulado al 31/12/05), expresado en dólares
estadounidenses.
3- Estado de Inversiones correspondiente al ejercicio económico iniciado el 01/01/05 y
finalizado el 31/12/05, presentado en forma comparativa con el período iniciado el
28/04/99 y finalizado el 31/12/04 y con el período acumulado al 31/12/05, expresado
en pesos.
1
4- Estado de Inversiones correspondiente al ejercicio económico iniciado el 01/01/05 y
finalizado el 31/12/05, presentado en forma comparativa con el período iniciado el
28/04/99 y finalizado el 31/12/04 y con el período acumulado al 31/12/05, expresado en
dólares estadounidenses.
5- Detalles de Inversiones al 31/12/05, comparado con presupuesto, expresados en dólares
estadounidenses.
Notas (1 a 5) anexas que forman parte integrante de los Estados precedentes.
Los mencionados estados fueron preparados por la Coordinación del Proyecto y son de su
exclusiva responsabilidad. Fueron recepcionados por esta auditoría el 17/01/06 y se
encuentran inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión sobre dichos estados basada en el
correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo entre el
12/11/05 y el 22/12/05 (preliminar) y entre el 01/02/06 y el 15/03/06.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el relevamiento de los sistemas de control, el análisis de los registros contables
y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. En los estados citados en I- 3) y 4) precedentes, la categoría “Servicios de Consultoría”
del rubro Parte A del Proyecto, el monto de $ 678.039,22 y USD 231.149,37 incluye
2
erogaciones de diversos conceptos, conforme el siguiente detalle:
Concepto
Monto en $
Monto en USD
Pasajes y Viaticos Nacionales
14.702,11
5.053,29
Pasajes y Viaticos del Exterior
11.227,05
3.863,75
Gastos Administrativos y
1.607,00
550,41
Bancarios
UEP Varios
9.669,65
3.306,94
Costo de Administración PNUD
75.337,84
25.150,23
Otros (Dev Cierre Cta Especial)
1.548,50
TOTALES :
114.092,15
37.924,62
Es de señalar que la suma de $ 1.548,50 se expone erróneamente como erogaciones del
Proyecto, ya que corresponde a una devolución de fondos del saldo de la Cuenta
Especial.
En el Estado citado en I 4) su equivalente en dólares se exhibe por separado al pie.
2. Tal como se expone en Nota 5 “Situaciones Posteriores al cierre – Período de gracia
para el cierre administrativo del Proyecto” a los estados financieros, El Banco Mundial
a través de la Nota PGC E Nº 398/05, el día 5 de octubre de 2005, informa que ha
concedido hasta el día 30 de abril de 2006, el período de gracia habitual para realizar el
cierre de las tareas administrativas del Convenio de Préstamo BIRF 4281-AR cuya
fecha de cierre se estableció el día 31 de diciembre de 2005.
Por tal motivo, el Proyecto prevé la presentación de Estados Financieros al 30 de abril
de 2006, día de cierre de su actividad administrativa, donde se actualizarán los montos
de Inversiones realizadas y se determinará el saldo a reintegrar la BIRF por fondos
desembolsados no utilizados. Asimismo, se establece que el remanente eventual de
Fuente 11, sea traspasado por PNUD, como desembolso de fondos del Nuevo Proyecto
BIRF “Proyecto Nacional para la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos”
negociado entre el Banco y el Gobierno Nacional, el día 16 de diciembre de 2005 y se
espera que sea aprobado por el directorio del Banco Mundial el día 28 de febrero de
2006.
3- Del relevamiento efectuado sobre el equipamiento de laboratorio se observó que los
bienes relevados no se encontraban identificados con un Nº y/o código de inventario
asignado por el Proyecto.
3
4- Respecto a los fondos en poder de PNUD téngase en cuenta lo señalado en Nota 4
“Sistema Informático PNUD”.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III- 3) y 4)
precedentes, los estados identificados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos
significativos, la situación financiera al 31/12/05 del “Proyecto Gestión de la
contaminación”, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa
fecha, de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la
República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N°
4281-AR BIRF de fecha 28/01/99.
BUENOS AIRES, 15 de marzo de 2006.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 7 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos durante el ejercicio 2005,
correspondientes al “Proyecto de Gestión de la Contaminación”, parcialmente financiado con
recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 4281-AR BIRF de fecha 28/01/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio finalizado el 31/12/05, expresado en
dólares estadounidenses.
El mencionado estado fue preparado por la Coordinación del Proyecto y presentado a esta
auditoría con fecha 17/01/06 y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
5
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
No se detalla en el estado citado en I- precedente las erogaciones justificadas al BIRF por
categoría de inversión (SOES Nº 27, 28, 29, 30, 31 y 32).
BIRF
4281 - AR
Estado de Solicitudes de Desembolso " Justificaciones de Egresos "
Información del Ejercicio 2005 en dólares estadounidenses
Categorías de Desembolsos
SOE – Nº
Justificaciones
1
(*)
a
27
136.306,97
83.797,97
29 (*)
139.812,29
55.833,97
30 (*)
1.316.489,00
2
b
Solicitud de
Desembolso.
3
a
b
a iii
b iii
48.440,02
4.068,96
62.478,99
731,03
c iii
28 (1)
20.768,30
1.316.489,00
31
335.963,70
45.038,55
11.396,55
32 (*)
115.916,70
49.844,31
66.072,40
16.230,80
263.297,80
Total
2.044.488,66
234.514,80
20.768,30
188.387,96
1.579.786,80
21.030,79
(1)- El SOE 28 fue enviado al BIRF con Gastos de fuente Local en Categorías elegibles, para su evaluación y eventual
procesamiento como justificación de Gasto.
(*)-Se observaron discrepancias respecto a las solicitudes detalladas seguidamente de la comparación con la información del
Banco (clientconnection bank) SOE 29 No fue cargado, SOE 30 registrado por usd 0.01, SOE 32 imputado por USD
1.115.916,70
6
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en IIIprecedente, el estado identificado en el apartado I- correspondiente al “Proyecto de Gestión
de la Contaminación”, presenta razonablemente la información para sustentar los Estados
de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos durante
el ejercicio finalizado el 31/12/05, de conformidad con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 4281-AR de fecha 10/02/98.
BUENOS AIRES, 15 de marzo de 2006
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRESTAMO Nº 4281-AR BIRF
“PROYECTO GESTION DE LA CONTAMINACION”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa correspondiente a las actividades del Proyecto de “Gestión de la
Contaminación”, por el ejercicio N° 7 finalizado el 31 de Diciembre de 2005, se ha examinado el
cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable - financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo Nº 4281-AR, suscripto el 28 de enero
de 1999 y modificaciones, entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción
y Fomento (BIRF).
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes
consideraciones:
1)
Sección 2.01: Monto del Préstamo original USD 18.000.000.- (Actualmente USD
6.000.000.-).
El total desembolsado al 30 de diciembre de 2005 ascendió a USD 6.000.000.-. Al
respecto, téngase en cuenta lo señalado en Nota 1 los estados financieros respecto de las
cancelaciones del 66% del financiamiento, consensuadas con el Banco Mundial.
2)
Sección 2.02 (b): Apertura y mantenimiento de una Cuenta Especial en dólares en el
Banco de la Nación Argentina.
Durante el ejercicio 2004 la cuenta Especial en Moneda Extranjera N° 331.268/5 fue
cerrada por el proyecto y el saldo de la misma (noviembre de 2004) fue transferido al
BIRF. Los desembolsos del Banco efectuados en el ejercicio que nos ocupa fueron
8
canalizados directamente al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, atento
que éste funciona bajo un convenio de administración de fondos con el citado Organismo
Internacional.
3)
Sección 2.03: fecha de cierre (original 30/06/03).
Con fecha 27/05/04 el Banco concedió la extensión del plazo de la fecha de cierre del
Proyecto hasta el 31/12/05.
4)
Sección 2.04 y 2.06: Cargos por comisión de compromiso.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
2005 se abonó en concepto de Comisión de compromiso:
5)
Fecha de vencimiento
Fecha de pago
15/04/05
15/04/05
15/10/05
-
USD
243,67
0
Sección 2.05 y 2.06: Cargos por intereses sobre el monto del préstamo desembolsado.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
2005 se abonó en concepto de intereses:
Fecha de vencimiento
Fecha de pago
USD
15/04/05
15/04/05
57.791,96
15/10/05
17/10/05 #
86.028,58
#- Cumplida extemporáneamente.
6)
Sección 2.07: Cargos por amortización del Préstamo
Cumplida. Durante el ejercicio, conforme información del Ministerio de Economía y
Producción, se abonó en concepto de amortización:
Fecha de vencimiento
Fecha de pago
USD
15/04/05
15/04/05
299.900,00
715/10/05
17/10/05 #
299.900,00
#- Cumplida extemporáneamente.
9
7)
Sección 3.01: Ejecución del Proyecto según Anexo II
Parcialmente cumplida. Al respecto, téngase en cuenta lo señalado en Nota 1Antecedentes del Proyecto y Naturaleza de sus operaciones sobre las modificaciones del
Proyecto original reduciendo el monto del Préstamo de USD 18.000.000.- a USD
6.000.000.- (ver 4º y 6º párrafos).
Con fecha 27/09/04 el Banco aprobó una reasignación de fondos entre las categorías del
Convenio, con el propósito de viabilizar las actividades relacionadas con la elaboración de
la Estrategia Nacional para la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos
(ENGIRSU), y con la adquisición de la segunda parte del Laboratorio de Control de
Emisiones Gaseosas Vehiculares (LCEGV).
Al respecto, se puso a disposición de ésta auditoria el Ayuda Memoria de la Misión de
Supervisión, efectuada entre el 15 y el 22 de abril de 2005. Los principales objetivos de la
misión fueron: evaluar el estado de avance en la implementación del Proyecto, estudiar la
situación administrativa-contable de todos los componentes, supervisar el avance de
trabajos para el desarrollo de la ENGIRSU, conocer el estatus de las cuentas del Proyecto.
Estrategia Nacional para la Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos: El 15/03/05
concluyó el contrato con la Empresa Deloitte & Touche Environmental. Previamente se
acordó con la firma un cambio en el alcance de las tareas a realizar que implicó la
conclusión de la etapa de relevamiento. A partir de allí se decidió que el diseño de la
Estrategia quedaría a cargo del Grupo Técnico de Trabajo ad hoc de la Secretaría, mientras
que, para la preparación de los Planes Provinciales, se contrataría una consultora conforme
al procedimiento de Selección basado en las calificaciones de los consultores.
Preparación de los Planes Provinciales para la Gestión Integral de los Residuos Sólidos
Urbanos (RSU) y de la Evaluación Ambiental Estratégica del sector RSU: Se acordaron las
ciudades que se relevarían en el marco de la Evaluación Social y de comunicación en las
Provincias de Tucumán y Chubut.
La Misión reiteró algunas de las recomendaciones formuladas en su visita anterior con
relación al desarrollo de los Planes Provinciales:
§ Mantener reuniones de trabajo frecuentes entre la UEP y la consultora (una por semana)
con el fin de guiar el trabajo.
10
§ Establecer una alta frecuencia de reuniones con el fin de asegurar una adecuada
comunicación y coordinación de actividades entre la consultora y las provincias de
Tucumán y Chubut en la elaboración de los Planes Provinciales.
§ No utilizar un enfoque “top-down” para la preparación de los planes sino también
incorporar comentarios e inquietudes de los actores relevantes.
Equipamiento para el Laboratorio de Control de Emisiones Gaseosas Vehiculares
(LCEGV): Entre los días 11 y 15 de julio de 2005 tuvo lugar una Misión Técnica del
Banco Mundial con el fin de supervisar actividades puntuales del Proyecto de Gestión de la
Contaminación y continuar con la preparación del Proyecto de Gestión Integral de
Residuos Sólidos Urbanos (GIRSU): Los principales objetivos de esta misión fueron:
• Definir con el gobierno argentino (GOA) las características del sistema subsidiario que
incluirá el proyecto de GIRSU.
• Acordar un cronograma definitivo para las actividades restantes hasta la aprobación del
proyecto.
• Conocer el grado de avance en lo que respecta a la elaboración de los pliegos licitatorios
modelo para el diseño, construcción y operación de los Rellenos Sanitarios a financiar.
• Evaluar y definir el alcance, diseño y posibles modelos de implementación de los planes
sociales que acompañarán a las inversiones en los Centros de Tratamiento y disposición
Final de RSU.
• Evaluar el avance en la elaboración de los Planes Provinciales de Tucumán y Chubut.
• Evaluar el avance en la elaboración de la Evaluación Ambiental Estratégica para RSU.
• Analizar y comentar la preparación de la Estrategia Nacional de Gestión Integral de
RSU.
• Participar del cierre y presentación de los resultados de la implementación del Plan
Provincial de Producción Limpia en Tucumán.
• Supervisar el avance de las obras para la instalación de la 2° fase del Laboratorio de
Control de Emisiones Gaseosas Vehiculares.
Dentro del marco de este Proyecto se realizó una visita al LCEGV en Ezeiza para
supervisar los avances de las obras para la 2° fase de construcción e instalación del equipo.
11
La misión mostró su satisfacción al ver que se ha completado un 90% de la obra civil y
casi la totalidad del montaje de equipos, iniciándose a finales de julio las pruebas de
puesta en marcha. La importancia e innovación tecnológica introducida por este nuevo
laboratorio ha despertado gran interés entre las empresas fabricantes de automotores que
trabajan en el país y se espera una gran demanda del servicio ofrecido por el laboratorio.
Por ello la misión recalcó la gran importancia de darle autonomía al manejo financiero del
LCEGV para poder asegurar su sustentabilidad. El cálculo del repago del laboratorio,
según un flujo de fondo conservador realizado por la Unidad de Implementación del
Proyecto (UIP), sería de 4 años. Por tal motivo se reitera la recomendación formulada en
cuanto a que todo el ingreso generado por los servicios prestados por el laboratorio deben
ingresar como recurso genuino a la Secretaria (Dirección Nacional responsable de su
operación y mantenimiento) y no a rentas generales.
8)
Sección 3.02: Adquisición de bienes y contratación de servicios de consultoría.
Parcialmente cumplida. No se tuvo a la vista la nota de envío del plan de adquisiciones al
Banco (según nos informa el Proyecto dicho plan fue entregado a la Misión de Supervisión
del Banco en abril/05). Asimismo, téngase en cuenta lo señalado en nuestro Memorando a
la Dirección adjunto al presente.
9)
Sección 3.04 (a): Mantenimiento de una Unidad de Ejecución del Proyecto.
Cumplida.
10)
Sección 3.05 (a): Acuerdos Administrativos con Organismos de Implementación.
Parcialmente cumplida.
El Plan Operativo Anual 2005, suministrado por el Programa, preveía actividades en
Tucumán, Mendoza, San Martín de los Andes, y Puerto Madryn.
Al respecto la Unidad Ejecutora informó que durante el año 2005 no se suscribieron
Acuerdos Administrativos con Organismos de Implementación.
12
11)
Sección 3.06 a): Acuerdo con una entidad aceptable para el Banco a los fines de
cumplimentar sus obligaciones de desembolsos y adquisiciones.
Cumplida. Se celebró el Documento de Proyecto con el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD) de fecha 24/11/98 – Proyecto ARG 99/025.
12)
Sección 3.07: Centro de Información Piloto.
Cumplida. Sobre el particular el Proyecto señala “... en el marco del programa Política
Nacional de Producción Limpia, apuntando a desarrollar la capacidad de la SAyDS, se
creó el Centro Nacional de Producción Limpia y el Centro de Información de Producción
Limpia y Desarrollo Sustentable.
El Centro se creó con fecha 13 de agosto del 2004, mediante Resolución N° 522 del
Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y su lanzamiento se llevó a
cabo el 14 de diciembre de 2004.
No se tuvo a la vista constancia y antecedentes de la remisión de la información presentada
al Banco, previa al establecimiento del citado Centro, conforme se requiere en la presente
Sección.
13)
Sección 3.08 (a) Procedimientos para Monitoreo y Evaluación.
Cumplida.
14)
Sección 3.08 (b) Informes de Avance presentados antes del 31/05 y 30/11 de cada año.
Cumplida extemporáneamente. Primer informe semestral fue remitido con fecha 07/06/05.
El segundo informe semestral al 06/12/05, conforme lo informado mediante Memorandum
N° 762 se encontraba en estado de elaboración.
15)
Sección 4.01 a): El prestatario llevará o hará llevar registros y cuentas separadas
adecuados para reflejar las operaciones, recursos y gastos en que incurrieran.
Cumplida.
13
16)
Sección 4.01 c) i): Para todos los gastos por los cuales se hubiera efectuado
desembolsos de la cuenta del Préstamo en base a certificados de gastos el prestatario
deberá llevar o hacer que se lleven registros y cuentas que reflejen esos gastos.
Cumplida.
17)
Sección 4.01 c) ii): El prestatario deberá mantener, hasta por lo menos un año
después que el Banco hubiera recibido el informe de auditoria del ejercicio fiscal en el
que se efectúa el último desembolso de la cuenta del préstamo o el último pago de la
cuenta especial, todos los registros que comprueben los gastos.
Cumplida.
18)
Sección 4.01 c) iii): El prestatario deberá permitir que los representantes del Banco
examinen los registros.
Cumplida.
19)
Sección 4.01 c) iv): Asegurar que dichos registros y cuentas sean incluidos en la
auditoría anual.
Cumplida
BUENOS AIRES, 15 de marzo de 2006.
14
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 7 finalizado el 31/12/05)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto
de Gestión de la Contaminación” una serie de observaciones y recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, surgidos
como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2005, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
INDICE
TITULO
A) 1)
Empresas Consultoras
A) 2)
Bienes y Obras civiles
A) 4)
Inventario de Bienes y Equipos
15
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) EMPRESAS CONSULTORAS
a) “Estrategia Nacional de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos”
(ENGIRSU). Monto del Contrato $ 345.000.-.
Observaciones:
1) Con referencia al tercer informe de avance presentado por la consultora que fue
objeto de tres revisiones (02-12-04, 29-12-04, y 04-02-05) del cual se abonó un 45%
del total de la actividad el 11/02/05 (pago parcial) y un 25% el 18/03/05 (pago por
rescisión de contrato), es decir un 70% del total por no haber cumplimentado la
actividad solicitada en tiempo y forma de acuerdo a los términos del contrato. Sobre
el particular, es de señalar que los pagos parciales efectuados no se corresponden con
lo dispuesto en el apartado 2.04 b) 2 del contrato original, situación advertida por
esta auditoría en el ejercicio anterior.
2) Respecto del 4to informe se abonó solamente un 10% del trabajo requerido en los
términos de referencia (no se habían presentado las tareas requeridas en cantidad y
calidad –folio 776- del Expte.), no obstante haberse verificado que el informe citado
se presentó mediando una solicitud de prórroga por parte de la contratista.
3) Con fecha 01/03/05, según Nota 147/05, se le comunica a la empresa la rescisión del
contrato de acuerdo a lo establecido en el art.16, del citado documento por no
cumplimiento de las tareas asignadas, según los términos de referencia.
Al respecto, no se observa que en el contrato se haya contemplado la aplicación de
multas y sanciones, que permitieran al Proyecto ejercer acciones en el caso de no
cumplimiento de las actividades en tiempo y forma y por consiguiente resarcirse de
aquellos perjuicios que le pudieran haber ocasionado.
Comentario de la UEP:
1) Con referencia al tercer informe, tal como lo señala la AGN, se abono solamente el
70% de acuerdo al grado de avance de las actividades efectuado por la Consultora. El
mismo fue analizado por el grupo de trabajo ad hoc de la SAyDS, quienes
determinaron que no cumplía en un 100 % con los TDR´s.
16
2) Al respecto se toma debida nota, con la salvedad que la advertencia formulada por la
auditoría es de fecha posterior a los pagos parciales que ya se habían efectuado a la
consultora.
Con respecto al 4to informe, la evaluación técnica consideró pertinente liberar
solamente el 10% del pago que correspondía de las actividades de dicho informe, ya
que tal como lo advierte la auditoria, no cumplía con los requerimientos de calidad ni
de cantidad solicitados por los TDR´s.
3) Los pagos efectuados a la firma estuvieron basados en la evaluación técnica de los
informes presentados y tal como se señaló fueron pagos parciales porque no se
consideró que reunieran las condiciones de calidad necesarias que permitieran un
pago total.
Esta situación llevó a que en el mes de febrero 2005, luego de analizar el avance de
las actividades realizadas en el marco de esta consultoría, los tiempos acotados que
restaban para completarlas y la necesidad de realizar también una Evaluación
Ambiental Estratégica del sector Residuos Solidos Urbanos (RSU), el Director
Nacional del Proyecto, con el aval del Secretario de Ambiente y Desarrollo
Sustentable, tomaran la decisión de dar por finalizada la relación contractual a partir
del 1 de marzo del 2005.
Si bien la observación de la auditoria es correcta, cabe señalar que, el Proyecto
utiliza los modelos de contratos citados en el manual de Gestión de proyectos
ejecutados por el gobierno financiados por el Banco Mundial, los cuales no
mencionan cláusulas relativas a multas y sanciones a las empresas consultoras.
Recomendaciones: Verificar el cumplimiento de las obligaciones contractuales al
momento de la liberación de los pagos. Incluir cláusulas contractuales que prevean
penalidades en los casos de incumplimiento.
17
b) CONSULTORÍA COOPROGETTI SCRL – “Preparación de Planes Provinciales
de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos para las Provincias de Tucumán
y Chubut” y “Evaluación Ambiental estratégica”. Monto del Contrato $ 275.450.-.
Observaciones:
1) Los Informes presentados (1º versión) por la empresa consultora no cumplían con los
parámetros esperados de calidad (condición de labor profesional en los TDR’s). Lo
señalado surge de las propias observaciones de la UEP a cada informe presentado lo
que ha derivado en la presentación de 2 o 3 versiones del mismo, quedando puntos a
subsanar en el Informe Final.
2) Se produjeron atrasos en la ejecución del Contrato, de acuerdo al siguiente detalle:
Informe
1°
2°
3°
Fecha original 1° versión 2° versión 3° versión Aprobado Abonado
04/07/05
04/07/05
22/07/05
29/07/05
22/07/05
25/07/05
Prorrogado
29/08/05
23/09/05
N/A
05/10/05
12/10/05
05/09/05
05/09/05
27/09/05
12/10/05
02/11/05
03/11/05
3) No se observa que en el contrato se haya contemplado la aplicación de multas y
sanciones, que permitieran al Proyecto ejercer acciones en el caso de no
cumplimiento de las actividades en tiempo y forma y por consiguiente resarcirse de
aquellos perjuicios que le pudieran haber ocasionado.
Comentarios de la UEP:
1) Cabe señalar que las observaciones emitidas por la UEP en los informes de
aprobación sólo señalan ajustes de carácter formal a realizar y los mismos debían ser
incorporados en el informe final, el cual revestía carácter integrador.
En la aprobación de cada informe, en ningún caso quedaron pendientes aspectos
técnicos, con lo cual la calidad del producto entregado no se vio afectada.
2) Previo a contestar con detalle la observación, convendría puntualizar la complejidad
del trabajo de consultoría que se trata y la singularidad del mismo, dado que por
primera vez en Argentina se estaba encarando un Plan Provincial en materia de RSU
del alcance del solicitado.
En cuanto a la observación puntual, cabe consignarse que la consultoría debía
18
terminar el 23/09/05, pero tal como observo
la AGN, debido a las prórrogas
otorgadas a la empresa las tareas se postergaron en el tiempo. No obstante ello, el
informe final en su carácter integrador, no podía ser entregado sino hasta la
aprobación del tercer informe, realizada el día 02/11/05. Asimismo, el informe final
debía contar con la validación del Comité Asesor Honorario, el cual se reunió en la
SAyDS el día 23/11/05. A partir de allí la empresa presentó el primer borrador del
informe final el día 02/12/05 según consta en la nota PGC E N° 455/05, el cual fue
aprobado el 26/12/05.
3) Si bien la observación de la auditoria es correcta, cabe señalar que, el Proyecto
utiliza los modelos de contratos citados en el manual de Gestión de proyectos
ejecutados por el gobierno financiados por el Banco Mundial, los cuales no
mencionan cláusulas relativas a multas y sanciones a las empresas consultoras.
Recomendaciones: Verificar el cumplimiento de las obligaciones contractuales al
momento de la liberación de los pagos. Incluir cláusulas contractuales que prevean
penalidades en los casos de incumplimiento.
2) BIENES Y OBRAS CIVILES
LICITACION PUBLICA INTERNACIONAL (LPI) N° 1- Provisión de un
Laboratorio de Certificación de Emisiones Gaseosas Vehiculares (LCEGV). Monto
del Contrato USD 2.632.978.- para el suministro de bienes y servicios. Monto del
Contrato $ 2.976.451.- para la obra civil.
Cronograma de Ejecución:
Si bien la obra fue ejecutada totalmente, los bienes fueron recibidos y las actividades de
puesta en servicio se llevaron a cabo, del análisis de la documentación de respaldo del
proceso de contratación se observó:
1- Presentación y aceptación del Proyecto de Ingeniería: No se tuvo a la vista la
constancia de presentación de la versión definitiva, aceptada y aprobada, del citado
proyecto.
El Proyecto informó que esta actividad se encuentra detallada en el Informe Final 2004
19
del consultor Julio Vasallo (Fjs. 120 del Expte.). Sobre el particular, se señala que en el
informe final 2004 el consultor Vasallo reseña las actividades que realizó en
cumplimiento de su contrato, entre las cuales detalla el apoyo técnico brindado a la UEP
y a la DPyGC tendientes a que se cumplimente en tiempo y forma la presentación del
Proyecto de Ingeniería.
Comentarios de la UEP: En el caso particular del Proyecto de Ingeniería, después de la
evaluación del mismo realizada por los técnicos, se decidió autorizar la iniciación de las
obras por sectores y a medida que se completaban los detalles solicitados al Proveedor
en el marco de dicho Proyecto, ya que, esto no afectaba el resultado final y permitía
priorizar el cumplimiento del objeto del contrato sobre los hitos intermedios consistente
en la instalación del laboratorio funcionando al 31/12/2005.
Al respecto, cabe destacar que esa fecha es coincidente con la prevista para el cierre
definitivo y sin posibilidad de prórroga del Proyecto Gestión de la Contaminación y por
ende si por cualquier razón no se concluían todas las actividades previstas en ese plazo,
la instalación del mencionado Laboratorio hubiera quedado incompleta y sin posibilidad
de utilizarse y es, en ese sentido y sobre la base de la recomendación dada por los
técnicos, que se tomó la decisión de iniciar la ejecución y la adecuación de las obras
civiles”.
2- Ejecución y adecuación de las obras civiles.
- No se tuvieron a la vista los informes mensuales que debía presentar el Contratante
(Horiba Instruments Inc.) sobre la marcha de los trabajos (punto 6.2 del Apéndice
del Contrato).
Entre otros aspectos se informó que los informes de avance del consultor Vasallo,
verifican la ejecución según el siguiente detalle: Primer Informe de Avance hoja 2
fjs. 25, Segundo Informe de Avance hoja 3 fjs. 37.
- A diciembre/05, la obra civil no contaba con la aceptación definitiva y final.
Sobre el particular se señala que en los informes de avance el consultor Vasallo
detalla las actividades realizadas en cumplimiento de su contrato entre las cuales
20
“colaboró en el seguimiento y avance de obras, efectuándose requerimientos técnicos
en obra y adecuaciones constructivas conforme a las especificaciones y
coordinándose plazos de ejecución para evitar discontinuidades”.
Lo reseñado no constituye el documento requerido, en relación con lo que esta
auditoría solicitó que son los informes mensuales presentados por el Contratante
sobre la marcha de los trabajos (punto 6.2 del Apéndice del Contrato).
Comentarios de la UEP: Respuesta no procedente.
Con referencia al primer párrafo de esta observación cabe señalar que en este caso no se
puede brindar la documentación solicitada porque según la definición de Contratante
incluida en el Pliego, Sección V – Condiciones Especiales del contrato en este caso
particular el contratante y el Proveedor son la misma persona.
Se reitera que en el caso particular de este Pliego el oferente (en esta instancia del
contrato ya no reviste ese carácter sino que se constituye en el proveedor) y el
contratante son la misma persona.
Con relación al último párrafo consignado bajo este título donde se lee “lo reseñado no
constituye un documento que especifique el grado de ejecución” cabe señalar que los
informes del consultor se adjuntaron como reseña de los trabajos realizados y que el
seguimiento de los avances de obra se realiza a través de los certificados de obra, los
que constituyen instrumentos fehacientes con los que se acredita el monto de la obra,
así como el cuantúm del crédito pertinente del Proveedor por esa parte ejecutada, cuya
existencia ha verificado y mensurado el Comprador, o sea, la Administración).
Comentario AGN: Sobre el particular, cabe señalar que de la redacción de todos los
puntos del Apéndice a que se refiere esta Auditoría (Ejecución y Adecuación de Obras
Civiles, edilicias y especiales, con provisión de equipos e instalaciones), surge que el
Proveedor contratante es Horiba Instruments Inc.
3- Verificación de equipos en fábrica.
No se tuvo a la vista el documento técnico que de cuenta del cumplimiento de lo
dispuesto en el pliego de bases y condiciones (Sección VII Especificaciones Técnicas,
21
Preaceptación y Verificación de Equipos en Fábrica) respecto a la verificación de las
condiciones de funcionamiento, chequeos, calibraciones y demás pruebas que debían
realizarse sobre los equipos por parte del Proveedor, conteniendo, en caso de
corresponder, todas las observaciones y resultados obtenidos, y que debían efectuar los
tres auditores especialistas designados y comunicados por la Coordinación a la Empresa
contratante con fecha 24/01/05. Solamente, se puso a disposición copia de
documentación sin identificar, y sin firma de un responsable, tampoco identifica de que
documento se trata y no consta la aprobación de los auditores designados que, según
informe del consultor Vasallo del 20/08/05, corresponde a la verificación de equipos en
fábrica.
Comentarios de la UEP: En la respuesta brindada por Memo 26 del 01/02/06 se
acompañaron copias autenticadas de los chequeos de calibración y ensayos realizados
durante las pruebas de preaceptación en fábrica que a su vez estaban detallados en el
informe del Consultor, bajo el título “Reportes de Pruebas en Fábrica y Certificados”.
Dicho Consultor estuvo presente durante los ensayos realizados “in situ”. Conviene
destacar que la compilación en sí misma de estos documentos constituye un
“documento técnico de base sobre condiciones de funcionamiento” y este es el sentido
en el que esta incluida en este Pliego de Licitación, el cual debe ser analizado e
interpretado en forma integral. Por otra parte, esta documentación se caracteriza por su
nivel de complejidad y por su extensión, por lo cual, requiere ser evaluada con la
asistencia de los técnicos especialistas en el tema, vinculado esto a la tecnología
involucrada en el funcionamiento de un Laboratorio de estas características.
Con respecto a la presencia de los tres auditores en los lugares donde se llevaron a cabo
las pruebas de preaceptación es conveniente aclarar que juntamente con ellos viajaron a
presenciar las mismas el Director Nacional y la Coordinadora General del Proyecto. Por
lo tanto, la nota de preaceptación extendida por la empresa Horiba Instruments Inc. y
fechada el 11/04/05 que se adjuntara oportunamente, fue suscripta por ambos una vez
que los auditores dieron su aprobación a los test y ensayos realizados oportunamente.
22
4- Contratación de personal.
La SAyDS contratará al personal especializado que operará el Laboratorio. Está previsto
que el personal esté contratado al momento de la recepción provisoria de obras y
servicios conforme surge en el cronograma de ejecución.
- Recepción provisoria de la obra civil: 10/06/05.
- Certificado de Aceptación de las obras, instalaciones, tecnología y servicios conexos:
26/12/05.
Personal del Laboratorio de la SAyDS informó que sobre los perfiles delineados por
el especialista de la UEP (Ing. Julio Vasallo) se realizó la búsqueda de personal en el
mes de julio, se seleccionaron tres profesionales que no pudieron ser contratados en
primer término por cuestiones presupuestarias y luego porque habían aceptado otras
ofertas laborales. Por lo expuesto se inició una nueva búsqueda la cual no ha
concluido aún habiéndose contratado hasta el momento, sólo a un estudiante
avanzado en Ingeniería Química de la UBA.
Comentarios de la UEP: El Laboratorio de Control de Emisiones Gaseosas
Vehiculares de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (LCEGV – SAyDS)
ubicado en el predio del Instituto Nacional del Agua (INA) inició su actividad a fines de
1998 y viene brindando servicios de control de la producción (COP) para el mercado
automotriz argentino desde el año 1999. Dichos ensayos se ejecutaban con un
equipamiento de “grado inspección” disponible en el LCEGV – SAyDS, bajo el ciclo de
manejo americano IM240 autorizado por la Resolución 61/99 SRNyAH como un
procedimiento alternativo, válido exclusivamente para certificar el control de la
producción de vehículos ciclo Otto (nafta/GNC) en Argentina. Este procedimiento
alternativo, similar al legislado respecto de sus características sustanciales (medición de
emisiones másicas en ciclo urbano), aunque menos riguroso en aspectos relativos a
tolerancias de medición y normativas de homologación internacional, fue dirigido a
mejorar los controles de la producción en ralentí (medición de contrataciones de
contaminantes con vehículo en ralentí) practicados localmente por los fabricantes
nacionales hasta 1999, brindando una alternativa local para comenzar a implementar
23
gradualmente, este tipo de controles requerido por la legislación vigente (Ley 24449).
Dado que el marco legal vigente (Decreto 779/95, Ley 24449) establece que tanto la
homologación de nuevos diseños como el control de la producción de vehículos 0 km se
realice cumpliendo el procedimiento de certificación internacional US FTP de los
EEUU ó alternativamente el fijado por las correspondientes Directivas Europeas, el
LCEGV-SAyDS no había podido cubrir hasta hoy con estas expectativas por no
disponer de un equipo “grado homologación”.
En consecuencia después de la adquisición y puesta en marcha del equipamiento “grado
homologación” llevado a cabo durante los años 2004 y 2005, en el marco del Proyecto
Gestión de la Contaminación, y a la correspondiente adecuación de las instalaciones
para la prestación de servicios de certificación internacional de emisiones vehiculares, el
LCEGV cuenta, actualmente, con la tecnología necesaria para realizar este tipo de
ensayos, que permitirán cumplir con el mencionado marco legal (Homologación y
Control de la Producción) y brindar una herramienta técnica a la industria nacional que
permita mejorar la calidad de los vehículos que ingresan al mercado local y para la
exportación.
El equipo de trabajo del LCEGV, está conformado por personal de planta permanente
de la SAyDS y personal contratado; se trata de profesionales, técnicos y
administrativos, quienes, desde 1998, están llevando a cabo las actividades requeridas
para el funcionamiento de las distintas etapas por las cuales ha atravesado el actual
Laboratorio, registrando incorporaciones desde dicha fecha, en función de los
requerimientos de las distintas actividades encaradas.
En la siguiente tabla se detallan las características del personal del LCEGV que se
encuentra trabajando actualmente:
Apellido
Nombre
D.N.I.
Condición
Antigüedad
Oficialdeguy
Omar Eugenio
14.860.288
Planta permanente
1998
Barasoain
Jorge
10.203.204
Planta permanente
1998
Vidal
Pablo
11.644.685
Planta permanente
1998
Baigorri
Carlos Humberto
10.118.463
Planta permanente
2004
Vasallo
Julio
18.343.526
Contratado
2000
24
Coriale
Oscar Adolfo
24.738.174
Contrato Resol, 48
1998
López Maliandi
Martín Miguel
23.371.826
Contrato Resol, 48
1998
Moro
Oscar
23.662.773
Contrato Resol, 48
1998
Gallardo
Gustavo Daniel
29.800.619
Contrato Resol, 48
2005
Cabe señalar al momento de la instalación del nuevo equipamiento se contaba con la
base técnica para la realización de ensayos de control de emisiones “grado inspección”,
y posteriormente el personal técnico fue debidamente entrenado para la utilización de la
nueva tecnología “grado homologación” incorporada de acuerdo a lo requerido por la
LPI 01/2004.
Si bien el LCEGV cuenta con la capacidad técnica para la operación del equipamiento
incorporado y la prestación de los servicios planteados, la tecnología y el grado de
especialización del servicio que se ha incorporado al LCEGV, en su nuevo escenario de
funcionamiento, requieren –para permitir aprovechar toda la potencialidad que tiene
esta actividad- de la incorporación paulatina de personal técnico especializado.
En ese sentido se menciona a continuación el nuevo personal incorporado al LCEGV, y
además se informa que ya han sido seleccionados un profesional y un técnico
universitario, próximo a graduarse, quienes se incorporarán en el próximo trimestre.
Apellido
Ruiz
Nombres
Martín
Condición
Antigüedades
Contrato Resol. 48
2006
5- Capacitación de personal.
No se tuvieron a la vista los programas de capacitación de los distintos cursos dictados
en la materia, con indicación de los horarios en que se llevaron a cabo y requisitos
mínimos con que debía contar el personal a capacitar.
Los certificados tenidos a la vista no se encuentran suscriptos por el o los Profesores
que dictaron los mismos.
Comentarios de la UEP: La documentación fue solicitada al Laboratorio (solamente se
autorizaron certificados de asistencia).
25
6- Plazo de entrega:
Ocho meses a partir de la entrega del Proyecto de Ingeniería debidamente aprobado. No
se tuvo a la vista, tal como se señala en el punto A) 1.
Cabe recordar que la empresa Horiba Instruments Inc. tenía un plazo de 60 días
corridos, a partir de la firma del contrato (08/09/04) para la realización del Proyecto de
Ingeniería
De los antecedentes verificados surge que no hubo una entrega definitiva y aprobación
formal del citado Proyecto, previa al inicio de los trabajos.
Por Minuta del 17/12/04 se acordó:
- Dar comienzo a los trabajos relacionados con las obras civiles y servicios auxiliares
el 22/12/04.
- Entrega de planos 21/12/04.
- Inicio de las obras en los sectores I, II, IV, VII y VIII.
Tras sucesivas presentaciones con fecha 21/03/05 la Coordinación señala que la
presentación efectuada por la contratista (Horiba Instruments Inc.) se encuentra
habilitada técnicamente para continuar la obra, indicando la documentación que aún
faltaba entregar.
Cabe señalar que todos los informes que contienen las observaciones formuladas por el
personal técnico del Laboratorio no se encuentran suscriptos por los responsables de su
emisión.
Con fecha 03/03/05 y 23/03/05, se aprobaron los certificados de obra Nº 1 y Nº 2, es
decir, en forma concomitante (la ejecución de la obra) a la aprobación parcial de la
documentación faltante.
Comentarios de la UEP: Los profesionales que evaluaron el Proyecto de Ingeniería
entendieron que la aceptación formal en la fecha indicada no podía realizarse sino
solamente para el grado de detalle definido en algunos de los sectores del laboratorio y
tal como se indicó en el punto A se adjunta documentación.
26
7- Certificados de Obra :
Certificados N° 1 al N° 4: sin fecha y como Representante Técnico firma el Ing.
Giordanino (Director de Obra), conforme la Cláusula 8 del contrato el Responsable
Técnico designado por la Empresa es el Ing. Adan Czetowci.
Comentarios de la UEP: Certificado N° 1: la fecha de los certificados se identifica por
los memorandos de elevación de la Dirección de Prevención y Gestión de la
Contaminación a la Dirección Nacional del Proyecto.
Con referencia a la firma del Ing. Giordanino en los certificados de obra como
Responsable técnico, se toma debida nota del error involuntario producido.
Recomendaciones:
- Profundizar los controles administrativos que garanticen la obtención de la
documentación respaldatoria referida a los procesos de contrataciones llevadas a cabo
por el Proyecto.
- Incorporar al personal necesario para operar el Laboratorio.
- Mantener archivos completos y ordenados de la información.
- Documentar adecuadamente las verificaciones técnicas realizadas en fábrica.
- Verificar las formalidades que deben cumplimentar los certificados de obra recibidos.
- Ajustarse al cumplimiento de las cláusulas establecidas en las condiciones generales y
especiales del contrato.
3) PASAJES Y VIÁTICOS.
Observaciones:
a) Viaje a Alemania y EEUU entre el 27/03/05 y el 19/04/05: El pliego de bases y
condiciones de la Licitación Pública Internacional 1/04 Sección VII (especificaciones
Técnicas)- punto 7.2 “verificación de equipos en fabrica” hace referencia a que durante
las pruebas de verificación en las instalaciones del proveedor se debe incluir la
participación del personal técnico del comprador durante el desarrollo de las mismas,
incorporando a la oferta los costos de traslados y viáticos para tres auditores
27
especialistas seleccionados por el comprador. Lo mencionado ut supra se contrapone
con el pago del 25 % de dichos viáticos con fondos del Proyecto.
b) Viaje a España entre el 20/08/05 y el 09/09/05: De acuerdo al Pliego de Bases y
Condiciones -Sec.VII- (especificaciones Técnicas) Punto 7.7 “Ensayos de contraste
vehículos Nafta/ Alconafta y Diesel”, (folio N° 40) se hace referencia a que la oferta
deberá incluir el traslado, como los viáticos de los técnicos designados por el
comprador, asimismo este designara un auditor que efectuará un seguimiento completo
de las diferentes etapas de la correlación. Lo mencionado ut supra se contrapone con el
pago del 25 % de dichos viáticos con fondos del Proyecto.
Comentarios de la UEP:
a) Como bien señala la AGN, el costo incorporado en la oferta incluía a tres auditores
seleccionados por el comprador, no obstante cabe señalar que la comisión que realizó
las inspecciones estaba integrada por: el Dr. Miguel Craviotto, Ing Carlos Arselli, Ing
Omar Deguy, Lic. Ana Corbi y el Ing Julio Vasallo, motivo por el cual, la Dirección
Nacional del Proyecto Gestión de la Contaminación decidió autorizar el viaje de los
dos últimos consultores mencionados, tal como surge de la lectura del memorando
PGC SN °157/05 del 4 de marzo de 2005.
Con fecha 9 de marzo de 2005 la Coordinadora del Proyecto mediante memorando PGC
SN° 175/05 foja 26 correspondiente a la carpeta de Pasajes y Viáticos, instruye el área
administrativa contable del Proyecto, cancelar el equivalente al 25% de viáticos con
fondos de aporte local a los consultores Ana Corbi y Julio Vasallo. Cabe aclarar que de
acuerdo a lo mencionado, no existe una contraposición con los pagos efectuados por el
Proyecto respecto a lo citado en el Pliego de Bases y Condiciones Sec VII
(especificaciones técnicas) punto 7.2.
b) La Dirección Nacional del PGC decidió autorizar el viaje de julio Vasallo como auditor
de los ensayos de contraste, posteriormente la Coordinadora del Proyecto, mediante
Memorando PGC SN°516/05 del 9 de agosto de 2005, foja 137 correspondiente a la
carpeta de pasajes y Viáticos analizada por la AGN, instruye al área administrativa
contable del Proyecto, cancelar el equivalente al 25 % de viáticos con fondos de aporte
28
local al consultor Vasallo.
A partir de los comentarios emitidos, cabe aclarar que no existe una contraposición con
el pago efectuado por el Proyecto respecto a lo citado en el Pliego de Bases y
Condiciones Sec. VII (especificaciones Técnicas)-punto 7.7., ya que se refiere
exclusivamente a los viajes de los técnicos mientras que el consultor Vasallo viajó en
carácter de auditor.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la
calidad de la información.
4) REGISTRO DE INVENTARIO DE BIENES Y EQUIPOS.
Observación: Del relevamiento efectuado respecto al equipamiento de laboratorio (véase
A- 2) anterior) se observó que los bienes relevados no se encontraban identificados con un
Nº y/o código de inventario asignado por el Proyecto. Monto involucrado USD 1.478.656.
Comentario de la UEP: Corresponde señalar que el equipamiento del laboratorio fue
transferido al patrimonio de la SAY DS, en el mismo día en el cual se recibieron los
equipos en las Instalaciones de Ezeiza, tal como consta en el acta de traspaso de cada uno
de los bienes, donde se hace mención al detalle de las facturas recibidas del proveedor y a
las listas de embarque que formaban parte de cada despacho.
Por lo tanto, dichos bienes eran patrimonio de la Secretaria.
Se elevara la observación de la AGN a la Dependencia correspondiente del Ministerio de
Salud y Ambiente, ya que la misma le compete la realización de tal tarea.
29
Recomendaciones: Mantener conforme a sanas prácticas el registro de inventario de
bienes y equipos incorporados por el Proyecto.
BUENOS AIRES, 15 de marzo de 2006
30
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio Nº 7 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-;
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones, conforme las estipulaciones del Convenio de
Préstamo;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los
consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El alcance del examen comprendió, entre otros el 100% de los orígenes de fondos recibidos
durante el período 2005 y el 85,20% de las aplicaciones del ejercicio detalladas en el estado de
inversiones conforme al siguiente detalle:
31
Concepto
Importe en $
Parte A
a) Servicios de Consultoria
Consultores Individuales
Empresas Consultoras
Pasajes y Viat. Loc./Exter.
UEP Varios
Costo de Admin. PNUD
Gastos Bancarios
Seminarios
Otros(Dev. cierre cta. Esp.)
678.039,22
373.246,90
147.020,00
25.929,16
9.669,65
75.337,84
1.607,00
43.680,17
1.548,50
Parte B
a) Bienes
b) Servicios de Consultoria
Parte C
a) Bienes
Equipos no Fungibles exter.
Obra Civil y Mant. Equip.
Muestra en $
% s/Muestra
494.886,62
72,99
3,32
1,31
0,23
0,09
0,67
0,01
0,39
0,01
304.880,00
56.697,50
11.227,05
0,00
75.337,84
1.515,56
43.680,17
1.548,50
81,68
38,56
43,30
0,00
100,00
94,31
100,00
100.00
800.756,27
244.049,47
2,17
416.700,37
164.795,37
52,04
67,53
556.706,80
4,95
251.905,00
45,25
8.675.927,24
88,76
9.774.194,23
7.074.188,33
2.678.805,90
62,86
23,81
6.903.668,33
1.751.058,91
97,59
65,37
21.200,00
0,19
21.200,00
100,00
11.252.989,72
100,00
9.587.514,23
85,20
b) Servicios de Consultoria
TOTAL :
Incidencia s/
Total Invers.
%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas, corresponde destacar que la Unidad Coordinación del Proyecto no
obstaculizó nuestra gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente, receptando favorablemente las sugerencias y ajustes de auditoría presentados.
BUENOS AIRES, 15 de marzo de 2006
32