2008_048info.pdf

- AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN Índice del Informe de Auditoría
- Actuación AGN N°542 /06 -
1 OBJETO DE AUDITORÍA: ............................................................................................................1
2 ALCANCE DEL EXAMEN: ...........................................................................................................2
3 ACLARACIONES PREVIAS: ........................................................................................................2
3.1
ANTECEDENTES DE LA CONCESIÓN –PROCESO DE RENEGOCIACIÓN..................3
3.2
PRINCIPALES ALCANCES DE LA RENEGOCIACIÓN......................................................9
3.2.1
PRÓRROGA DEL CONTRATO. NUEVO PLAZO DE LA CONCESIÓN. ................................................9
3.2.2
TARIFAS DE PEAJE – TOQUE DE DÁRSENA..................................................................................10
3.2.3
CANON. ......................................................................................................................................10
3.2.4
ALQUILER DE BOLETERIAS. .......................................................................................................10
3.2.5
ALQUILER DE DEPOSITOS Y RECEPCION DE EQUIPAJES..............................................................11
3.2.6
OBRAS Y TRABAJOS A EJECUTAR ...............................................................................................11
3.2.7
RATIFICACIÓN DEL ACTA ACUERDO DEL 18 DE AGOSTO DE 1999. ...........................................12
3.2.8
MODIFICACIONES ESTATUTARIAS. ............................................................................................13
3.2.9
PLAN ECONOMICO FINANCIERO. ................................................................................................14
3.2.10
GARANTÍA DE CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO. .....................................................................16
3.2.11
RENUNCIA DE DERECHOS Y ACCIONES. ...................................................................................16
4 COMENTARIOS Y OBSERVACIONES: ...................................................................................17
4.1
SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES......................................................................................17
4.2
PROCESO DE RENEGOCIACIÓN Y SUS RESULTADOS ..................................................................18
4.3
ACREENCIAS COMPENSADAS ......................................................................................................35
4.4
FLUJO DE FONDOS PROYECTADO ...............................................................................................42
5 COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME Y ANÁLISIS DEL DESCARGO
FORMULADO: ..............................................................................................................................44
6 RECOMENDACIONES: ...............................................................................................................44
6.1
AL ÓRGANO DE CONTROL ..........................................................................................................45
6.2
A LA AUTORIDAD DE APLICACIÓN .............................................................................................45
7 CONCLUSIONES: .........................................................................................................................46
8 LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME: .................................................................50
9 FIRMA: ...........................................................................................................................................50
10 ANEXO I………………………………………………………………………… …….51
Gerencia de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios
Públicos
Departamento de Control del Sector Transporte
- Año 2007 -
INFORME DE AUDITORÍA
Al Sr. Secretario de Transporte
Ing. Ricardo Raúl Jaime
Hipólito Yrigoyen 250 – Piso 12
(C1086AAB)- Ciudad Autónoma de Buenos Aires
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 la Auditoría
General de la Nación procedió a efectuar un examen en el ámbito de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte (en adelante CNRT), con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1
Objeto de Auditoría:
Verificar los controles ejercidos por la CNRT en la Concesión de la Estación
Terminal de Omnibus de Retiro (en adelante ETOR) y seguimiento de las recomendaciones
realizadas en el Informe de Auditoría aprobado mediante Resolución de la Auditoría General
de la Nación Nº 83/04.
Análisis de la renegociación acordada mediante el dictado del Decreto Nº 1962/06.
Para el primero de los objetos enunciados, el período analizado comprende el lapso
que va desde el 1º de enero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2006
1
2
Alcance del examen:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en virtud de
las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la Ley N° 24.156, habiéndose
practicado los siguientes procedimientos:
•
Recopilación y análisis del marco normativo básico de la Concesión y normas
modificatorias
•
Entrevistas con responsables y personal actuante de la CNRT.
•
Confección de cuestionarios de comprobación cursados a:
•
-
Secretaría de Transporte (ST)
-
CNRT
Relevamiento y análisis de los Expedientes relacionados con la renegociación de
la Concesión de la ETOR y sus conclusiones.
•
Inspecciones oculares y verificaciones in-situ.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el 1º de octubre
de 2006 y el 7 de mayo de 2007.
3
Aclaraciones previas:
Por Resolución de la Auditoría General de la Nación Nº 83/04 se aprobó el informe
de auditoría correspondiente al examen de los controles ejercidos por la CNRT en la
Concesión de la ETOR, para el período de enero de 1999 hasta julio de 2003, el cual incluyó
el seguimiento de las observaciones y recomendaciones efectuadas en exámenes anteriores.
2
El detalle de las observaciones y recomendaciones realizadas oportunamente que
surgen del informe aprobado por la citada resolución, se adjuntan como Anexo I al presente.
3.1
ANTECEDENTES DE LA CONCESIÓN –PROCESO DE RENEGOCIACIÓN
El Decreto N° 1995 del 23 de diciembre de 1993, aprobó el Contrato de Concesión
de la Administración, Explotación Comercial, Reparaciones, Ampliación y Servicios
Complementarios de la ETOR, suscripto entre el ex – Ministerio de Economía y Obras y
Servicios Públicos y TEBA S.A., el 3 de setiembre de ese año. El plazo de la concesión se
extendía por 12 años, expirando en el mes de setiembre de 2005.
Durante los primeros 4 años de vigencia del Contrato, se produjeron reiterados
incumplimientos por parte del Concesionario, tanto en el pago del canon como en la ejecución
y finalización de las obras, lo cual configuraba causal objetiva de rescisión contractual. Pese a
ello, y teniendo en cuenta los argumentos ofrecidos por TEBA S.A., el Poder Ejecutivo
autorizó la renegociación del Contrato de Concesión a través del Decreto Nº 1293 del 25 de
noviembre de 1997.
Dichos incumplimientos se referían, fundamentalmente, al vencimiento de los plazos
en la entrega de las obras comprometidas por el concesionario; a la finalización de la totalidad
de las obras; a los atrasos en el pago del canon mensual a abonarse al Estado; y también a
multas e intereses devengados.
Sin embargo, con carácter previo a resolver el contrato por culpa del Concesionario,
el Concedente decidió analizar exhaustivamente las condiciones de la concesión, atendiendo
al interés público que reviste el contrato, así como, a los reclamos instaurados por TEBA S.A.
3
Ésta había alegado un quiebre en la ecuación económico–financiera, debido –entre
otras causas- a atrasos e incumplimientos de las empresas de autotransporte de pasajeros en el
cumplimiento de sus obligaciones derivadas del uso de la terminal, lo que habría generado su
atraso en la obligación de abonar el respectivo canon al Estado Nacional; como así también,
que se habrían verificado dificultades y atrasos en la obligación de proceder a la liberación de
sectores de la terminal para ser entregados al Concesionario.
El proceso renegociador descripto se plasmó en el Decreto N° 1293/97 y en un Acta
Acuerdo celebrada el 30 de diciembre de 1997.
Como hecho sustancial de dicho proceso surgió:
•
la compensación entre las partes actoras (Estado Concedente y Concesionario), en
razón de la deuda que TEBA S.A. registraba al 1° de diciembre de 1997 en
concepto de cánones atrasados, multas firmes e intereses, y la alteración real en la
ejecución de la obra concesionada.
•
la modificación del cuadro tarifario de la concesión (antes fijado sobre la base del
precio del litro de gas-oil y ahora fijado en dólares estadounidenses).
•
la redefinición de las obras y su cronograma de ejecución.
El resultado final de la mencionada compensación derivó en una acreencia a favor
del Concedente, que ascendía al monto de U$S 5.872.834.-.
Posteriormente, con fecha 18 de agosto de 1999 se firma un acta acuerdo, entre la
entonces Subsecretaría de Transporte Terrestre, dependiente de la Secretaría de Transporte del
ex – Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos; la empresa TEBA S.A., con la
participación de la CNRT, acordándose una disminución del toque de dársena a U$S 12.- y a
U$S 9.-, neto del valor agregado, para el transporte de larga distancia, y media y corta
respectivamente. Además, se estableció una reducción en los valores de peaje y alquileres de
4
boleterías, depósitos y oficinas. Por otro lado, eleva al 32 % el porcentaje máximo a percibir
en concepto de expensas.
Asimismo, se realizó una reducción del canon originario de U$S 411.725.- a la suma
de U$S 204.573.-.
Dicha acta se firmó “ad referendum” de su aprobación por el Poder Ejecutivo
Nacional, no habiéndose emitido el refrendo pertinente sino hasta el dictado del Decreto Nº
1962 del 28 de diciembre de 2006.
No obstante, durante el período anterior al decreto mencionado ut supra, el
concesionario TEBA S.A., disminuyó el valor del toque de dársena, y a su vez, comenzó a
abonar el canon pactado, ejecutando unilateralmente las pautas acordadas, a pesar de que el
instrumento determinaba inequívocamente, que era necesario el dictado del acto
administrativo de refrendo por parte del Poder Concedente.
Posteriormente, la normativa que rige el reordenamiento del sistema financiero y la
consecuente pesificación de las obligaciones de dar moneda extranjera, determinó que la
obligación que en concepto de canon recae sobre el Concesionario, pase de dólares
estadounidenses a pesos.
Con fecha 26 de noviembre de 2002, se dicta el Decreto Nº 2407, por el cual se
declara la emergencia del Transporte Automotor de Pasajeros por Carretera de Carácter
Interjurisdiccional. En su artículo 11, establece que las terminales de todo el país destinadas a
concentrar las salidas, llegadas y tránsito, utilizados por las empresas de transporte automotor
de pasajeros por carretera de carácter interjurisdiccional, no podrían, por la contraprestación
de servicios a las mismas empresas, superar el límite tarifario; el que conforme a las pautas
allí establecidas arrojaba un valor de $ 6,896.-.
5
Con el objeto de evaluar el impacto que la implementación de dicha medida habría
producido en la ecuación económico financiera del Concesionario, el ex–Ministerio de la
Producción procedió a la creación de una comisión ad-hoc, mediante el dictado de la
Resolución N° 23 del 9 de enero de 2003.
Asimismo, disminuyó el monto del canon a ser abonado por TEBA S.A. a la suma de
$ 100.000.- mensuales, ad referendum del Poder Ejecutivo Nacional, con carácter provisorio y
a cuenta de lo que la Autoridad de Aplicación resolviera, en orden a lo que informara la
Comisión creada por la citada norma.
El Poder Ejecutivo Nacional, a través del dictado del Decreto N° 1053/03, dio por
aprobado el canon provisorio del artículo 3° de la citada Resolución del ex–Ministerio de la
Producción N° 23/03.
Además, su artículo 2º incluyó al Contrato de Concesión de la ETOR en el proceso
de renegociación previsto por la Ley N° 25.561 (lo que fue posteriormente derogado por
Decreto Nº 1457/05).
Con fecha 3 de julio de 2003, el artículo 4° del Decreto Nº 311/03 (que creó la
Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos – UNIREN),
encomendó a la referida Unidad la renegociación del contrato, siendo uno de sus principales
propósitos el análisis de los efectos que había generado sobre los contratos de servicios
públicos, la modificación del régimen monetario y cambiario dispuestos en la Ley 25.561.
Habiendo visto y evaluado los antecedentes del Contrato de Concesión de la ETOR,
y luego de analizar los estudios técnicos, la Unidad concluyó diciendo que las problemáticas
surgidas del contrato, se derivaban de causas anteriores a la declaración de la emergencia
6
pública dispuesta por la Ley N° 25.561. Por lo tanto, expresó que las acciones a llevarse a
cabo excedían la naturaleza y la instancia de renegociación prevista en la normativa citada.
En virtud de ello, la Unidad fue en consulta a la Comisión Bicameral de Seguimiento
de las Facultades Delegadas al Poder Ejecutivo Nacional. Esta Comisión se expidió por
mayoría, considerando procedente la solicitud de la UNIREN, atento que las cuestiones
técnico–económicas y administrativas, resultaban anteriores a la sanción de la ley mencionada
y a sus prórrogas, por lo cual, excluye al Contrato de Concesión de la ETOR de su órbita.
Por otra parte, consideró conveniente que el organismo con competencia primaria
continuara con el procedimiento de la renegociación por razones de especialidad técnica,
debiéndose determinar los criterios a seguir, los alcances y los plazos para su ejecución.
Es así que mediante el Decreto Nº 1457/05 del 28 de noviembre, se deroga el inciso
j) del artículo 4 º del Decreto Nº 311/03, y los artículos 2 º y 3 º del Decreto Nº 1053/03,
conforme lo expresa en sus artículo 1º y 2º respectivamente.
Por otra parte, instruye al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios (MPFIPyS), a través de la Secretaría de Transporte (ST), a renegociar y proponer
modificaciones al Contrato de Concesión en trato, fijando las condiciones conforme a las que
se deberá realizar la renegociación, debiéndose incluir los siguientes temas y objetivos:
a) Redeterminar los cuadros tarifarios vigentes y el canon de la concesión.
b) Fijar el plazo de la concesión.
c) Resolver los reclamos, recursos o acciones administrativas y/o judiciales pendientes.
7
d) Deberá actualizar el régimen jurídico a la normativa vigente, y podrá introducir
mecanismos jurídicos que hagan a una adecuada gestión comercial de las
instalaciones.
e) Actualización de los seguros y garantías.
f) Mejorar y ampliar la capacidad de las instalaciones objeto de la concesión.
g) Incorporar dispositivos de seguridad compatibles con el grado de asistencia del
público usuario a las instalaciones de la Terminal.
El 15 de mayo de 2006, se suscribe un Acta Acuerdo entre el Estado Nacional
(representado por el Secretario de Transporte del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Publica y Servicios) y TEBA S.A. Dicha acta fue suscripta en el marco de los
procedimientos instruidos por el Decreto Nº 1457/05, y su objeto fue establecer los derechos y
obligaciones de las partes durante el resto de la ejecución contractual, los cuales regirían a
partir de su ratificación por el Poder Ejecutivo Nacional.
Como corolario del proceso de renegociación, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el
Decreto Nº 1962 de fecha 28 de diciembre de 2006 (B.O. 10/01/07), mediante el cual se dio
por aprobado todo lo actuado por el MPFIPyS, a través de la Secretaría de Transporte, en el
marco de las instrucciones impartidas por el Decreto Nº 1457/05, y ratificó las Actas Acuerdo
celebradas tanto el 18 de agosto de 1999 como el 15 de mayo de 2006.
8
3.2
PRINCIPALES ALCANCES DE LA RENEGOCIACIÓN
El Acta Acuerdo del 15 de mayo de 2006, ha tenido por objeto establecer los
derechos y obligaciones de las partes, a partir de su ratificación por el Poder Ejecutivo
Nacional, durante el resto de la ejecución contractual, manteniendo plena validez y vigencia
todo otro aspecto contractual que no se encuentre expresamente contemplado y/o modificado
y que se sustente en los términos del Pliego de Bases y Condiciones Generales y Particulares
para la Licitación Pública Nacional e Internacional de la "ETOR", el Contrato de Concesión,
el Decreto Nº 1995/93, el Decreto Nº 1293/97 y su Convenio Complementario, el Acta
Acuerdo suscripta el 18 de Agosto de 1999, el Decreto Nº 2407/02, la Resolución del ex
Ministerio de la Producción Nº 23/03, el Decreto Nº 1053/03, la Resolución de la Secretaria
de Transporte Nº 8/03 y las normas complementarias y/o aclaratorias dictadas como
consecuencia de los actos recién enumerados.
3.2.1
Prórroga del Contrato. Nuevo plazo de la Concesión.
En virtud de las facultades conferidas al Poder Ejecutivo a través del artículo 31 -
segundo párrafo- del Pliego de Bases y Condiciones de la Concesión y el artículo 12º numeral
1, párrafo segundo del Contrato de Concesión, el Acta Acuerdo de fecha 15 de mayo de 2006,
a través de su cláusula séptima, prorroga por un período de DIEZ (10) años la vigencia del
referido Contrato de Concesión.
Asimismo, establece que el nuevo período de vigencia de la concesión se computará
desde el 29 de septiembre de 2005, fecha en la que vencía el contrato original.
9
3.2.2
Tarifas de peaje – toque de dársena.
La cláusula segunda de la citada Acta Acuerdo del 15 de mayo de 2006, fija el valor
máximo de la tarifa de peaje (toque de dársena).
Este valor a percibir por "TEBA S.A." de parte de las empresas de transporte
automotor que utilizan las instalaciones de la "ETOR", neto del Impuesto al Valor Agregado,
será equivalente a la suma de PESOS SEIS CON OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS
MILESIMOS ($ 6,896) para los servicios de transporte de media y larga distancia nacional, y
de PESOS DOCE ($ 12) para el transporte de carácter internacional.
3.2.3
Canon.
El valor del canon mensual queda establecido, hasta el vencimiento del plazo de la
concesión, en la suma de PESOS CIEN MIL ($ 100.000) por mes.
3.2.4
Alquiler de boleterias.
Los valores de alquiler de boleterías que se acuerdan son (en todos los casos neto del
Impuesto al Valor Agregado –IVA-):
a) Boletería de un módulo en CINCUENTA PESOS ($ 50) por metro cuadrado,
b) Boletería de dos y tres módulos en CUARENTA y CINCO PESOS ($ 45) por metro
cuadrado y
c) Boletería de más de tres módulos en CUARENTA PESOS ($ 40) por metro
cuadrado.
10
3.2.5
Alquiler de depósitos y recepción de equipajes.
El valor del alquiler, por el uso de depósitos y recepción de equipajes, previsto en el
Artículo 18.2 del Pliego de Bases y Condiciones Generales, modificado por el Convenio
Complementario al Decreto Nº 1293/97, queda establecido en PESOS OCHO ($ 8) por metro
cuadrado, en todos los casos neto de IVA.
El porcentaje a cobrar en concepto de expensas sobre el monto que resulte de la
aplicación de lo establecido en el párrafo precedente, se reduce de TREINTA Y DOS POR
CIENTO (32%) al DIECISEIS POR CIENTO (16%), sobre el valor locativo allí indicado.
3.2.6
Obras y trabajos a ejecutar
Según se acuerda en la cláusula octava del Acta, "TEBA S.A." se obliga a realizar a
su exclusivo cargo las obras y trabajos cuya nómina, detalle de inversión comprometida,
memoria descriptiva, y cronograma de inicio y ejecución, obran como Anexo I del Acta
Acuerdo.
Asimismo, también se obliga a incorporar a la concesión, y a su exclusivo cargo, los
equipamientos cuya nómina, especificaciones técnicas, presupuestos, y fechas de instalación,
se enumeran en el indicado Anexo I.
El monto total comprometido asciende a PESOS DIEZ MILLONES SEISCIENTOS
CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA Y CINCO CON 43/100 ($
10.644.155,43)
El régimen de ejecución de las obras y trabajos comprometidos por el Concesionario,
se adecuará en lo pertinente a las previsiones contenidas en el Capítulo III del Pliego de Bases
y Condiciones de la Concesión, y seguirán el régimen jurídico allí determinado.
11
3.2.7
Ratificación del Acta Acuerdo del 18 de agosto de 1999.
Mediante el artículo 3º del Decreto Nº 1962/06 se procede a la ratificación del Acta
Acuerdo suscripta el 18 de agosto de 1999, entre la ex-Subsecretaria de Transporte Terrestre,
dependiente de la Secretaria de Transporte del ex-Ministerio de Economía y Obras y Servicios
Públicos y la empresa TEBA S.A., Concesionaria de la ETOR.
Como consecuencia de ello, y en función a que dicha Acta establecía la disminución
de los valores que percibía el Concesionario en concepto de peaje por toque de dársena y por
la locación de boleterías, como así también del canon abonado por éste al Estado Nacional,
debieron ser calculadas las acreencias resultantes de los créditos y deudas recíprocas
devenidas -en parte- por la aplicación de los términos convenidos en el Acta que se ratifica y
que retrotrae sus efectos al 1º de mayo de 1999.
El monto arribado (al sólo efecto conciliatorio) se desagrega según el siguiente
detalle:
Concepto
Acreencias a favor del Estado Nacional
Deuda por canon por pagos fuera de término (incluyen
intereses resarcitorios y punitorios)
Multas pendientes (que no se encuentran firmes)
Intereses multas (incluye resarcitorios y punitorios)
Deuda C.E.R. por convenio de pago suscripto el
30/12/97
Acreencias a favor de TEBA S.A.
Obras adicionales (incluye intereses resarcitorios)
Impacto neto Decretos Nº1053/02 y 2407/02 (incluye
intereses resarcitorios)
Aumento de Costos (incluye intereses resarcitorios)
Totales
Acreencias netas a favor de TEBA S.A.
Monto en $
4.637.598,96
395.000,00
305.471,67
1.401.491,41
3.634.869,00
3.972.278,00
5.489.984,00
6.739.562,04
13.097.130,00
6.357.568,36
12
Por su parte, TEBA S.A. renuncia al reclamo administrativo y/o judicial del crédito
emergente de la conciliación de deudas antes referida.
3.2.8
Modificaciones estatutarias.
Dentro de las cláusulas acordadas en el proceso renegociador, su numeral décimo
segunda establece que “… se autoriza a TEBA S.A. a modificar el objeto actualmente
previsto en su estatuto social de forma tal que, además de contemplar el cumplimiento de
todas y cada una de las obligaciones principales y accesorias originadas en el Contrato de
Concesión prevea otras actividades como la locación de edificios y/o inmuebles, el
cumplimiento de planes de inversiones y cualquier otra actividad complementaria y/o
accesoria vinculada a las obligaciones principales y/o accesorias; la prestación de servicios,
asesoramiento y/o consultoría a terceros en materia de construcción, operación y/o gestión de
terminales de transporte de todos sus modos; la construcción, mantenimiento y reparación de
infraestructura, asistencia técnica a otras personas físicas y/o jurídicas que operen sistemas de
terminales de transporte también en todos sus modos, sea en el ámbito nacional o
internacional; la presentación en carácter de oferente y/o iniciador en los concursos y/o
licitaciones públicas o privadas de obras y/o servicios en el ámbito nacional o internacional;
comprar, vender, locar, importar, exportar, distribuir y permutar bienes relacionados con su
objeto social, disponer la locación de locales, terrenos y predios, como así también celebrar
cualquier otra clase de contratos relativos a dichos bienes y permitidos por el régimen del
Contrato de Concesión y sus modificaciones conforme a la legislación aplicable; realizar toda
clase de operaciones financieras que dentro de su objeto faciliten su cumplimiento; ejercer
representaciones y mandatos vinculados a su objeto social.
La sociedad gozará de plena capacidad para adquirir derechos y contraer
obligaciones, pudiendo realizar toda clase de actos jurídicos y operaciones relacionadas con el
objeto social, en especial aquellas exigidas por el Concedente. Sin perjuicio de lo expuesto, el
13
concesionario deberá llevar respecto de las obligaciones principales y accesorias originadas en
el Contrato de Concesión, contabilidad en registros por separado en forma independiente del
resto de las actividades que desarrolle.
Asimismo se autoriza a "TEBA S.A." a modificar sus estatutos sociales, eliminando
la distinción en clases de la tenencia accionaria, actualmente vigente.
Se deja establecido que será requisito previo a la instrumentación de la modificación
de los estatutos sociales de acuerdo a lo contemplado en los párrafos precedentes, la
aprobación del texto definitivo de dicha modificación por parte de la SECRETARIA DE
TRANSPORTE.”
3.2.9
Plan económico financiero.
La cláusula décimo tercera del Acta Acuerdo aprueba el Plan Económico Financiero
presentado por TEBA S.A. El mismo se ve reflejado en los siguientes flujos de fondos de
ingresos y egresos:
14
CONCEPTO
1 - INGRESOS
1.1 - TOQUES DE DARSENA
Tarifa servicios de larga distancia
Tarifa servicios internacionales
Cantidad de servicios larga distancia
Cantidad de viajes servicios internacionales
Total toques de darsena
Ingresos por peaje
1.2. - INGRESOS POR ALQUILERES
INGRESOS POR ALQUILERES BOLETERIAS
INGRESOS POR EXPENSAS BOLETERIAS
INGRESOS POR ALQUILERES DEPÓSITOS
INGRESOS POR ALQUILERES ENCOMIENDAS
INGRESOS POR ALQUILERES OFICINAS
INGRESOS POR EXPENSAS DEPÓSITOS
INGRESOS POR EXPENSAS ENCOMIENDAS
INGRESOS POR EXPENSAS OFICINAS
INGRESOS POR ALQUILERES LOCALES COMERCIALES
INGRESOS EXPENSAS
INGRESOS PLAYA DE ESTACIONAMIENTO
SUBTOTAL ALQUILERES
1
6,896
12
598.470
34.617
633.087
4.542.453
1 - TOTAL INGRESOS
6,896
12
601.462
34.790
636.252
4.565.165
3
6,896
12
604.470
34.964
639.434
4.587.991
4
6,896
12
607.492
35.139
642.631
4.610.931
5
6,896
12
610.529
35.315
645.844
4.633.986
6
6,896
12
613.582
35.491
649.073
4.657.156
7
6,896
12
616.650
35.669
652.319
4.680.442
8
6,896
12
619.733
35.847
655.580
4.703.844
9
6,896
12
622.832
36.026
658.858
4.727.363
10
251.457
251.457
251.457
251.457
251.457
251.457
251.457
251.457
TOTAL
6,896
12
625.946 6.121.167
36.206
354.064
662.152 6.475.231
4.751.000 46.460.330
1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256 1.108.256
356.284
356.284
356.284
356.284
356.284
356.284
356.284
356.284
356.284
356.284
169.440
169.440
169.440
169.440
169.440
169.440
169.440
169.440
169.440
169.440
355.200
355.200
355.200
355.200
355.200
355.200
355.200
355.200
355.200
355.200
235.705
235.705
235.705
235.705
235.705
235.705
235.705
235.705
235.705
235.705
27.110
27.110
27.110
27.110
27.110
27.110
27.110
27.110
27.110
27.110
56.832
56.832
56.832
56.832
56.832
56.832
56.832
56.832
56.832
56.832
53.005
53.005
53.005
53.005
53.005
53.005
53.005
53.005
53.005
53.005
5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137 5.669.137
389.566
389.566
389.566
389.566
389.566
389.566
389.566
389.566
389.566
389.566
3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161 3.977.161
12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696 12.397.696
251.457
1.3. - OTROS INGRESOS
2
251.457
11.082.560
3.562.840
1.694.400
3.552.000
2.357.050
271.104
568.320
530.050
56.691.370
3.895.660
39.771.610
123.976.964
2.514.570
17.191.606 17.214.318 17.237.144 17.260.084 17.283.139 17.306.309 17.329.595 17.352.997 17.376.516 17.400.153 172.951.864
CONCEPTO
2 - EGRESOS
2-1 GASTOS
PERSONAL
ADMINISTRATIVO
MANTENIMIENTO
SERVICIOS CONTRATADOS
SERVICIOS PÚBLICOS
IMPUESTOS
INGRESOS BRUTOS
TASAS CONTRIBUCIONES Y SELLADOS
IVA CREDITO FISCAL NO COMPUTABLE
IMPUESTO SOBRE LOS INTERESES
IMPUESTO AL DÉBITO Y CRÉDITO BANCARIO
IMPUESTO A LA GANANCIA MÍNIMA PRESUNTA
OTROS IMPUESTOS
SUBTOTAL IMPUESTOS
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TOTAL
3.874.553
236.526
1.757.862
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.196.008
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.196.008
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.663.508
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
3.198.780
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.196.008
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.663.508
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.196.008
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.757.862
1.975.910
1.575.846
3.874.553
236.526
1.196.008
1.975.910
1.575.846
38.745.530
2.365.260
16.021.560
19.759.100
15.758.460
575.406
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
953.839
576.087
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
954.520
576.772
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
955.205
577.460
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
955.893
578.152
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
956.585
578.847
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
957.280
579.545
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
957.978
580.247
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
958.680
580.953
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
959.386
581.662
17.921
164.223
0
169.915
0
26.374
960.095
5.785.130
179.210
1.642.230
0
1.699.150
0
263.740
9.569.460
HONORARIOS
HONORARIOS DIRECTORES Y SÍNDICOS
PROFESIONALES
JUDICIALES
SUBTOTAL HONORARIOS
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
340.000
390.240
182.015
912.255
3.400.000
3.902.400
1.820.150
9.122.550
INCOBRABLES
AVALES BANCARIOS
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
768.733
266.329
7.687.330
2.663.289
TOTAL GASTOS
12.321.852
11.760.679
11.761.364
12.229.552
13.765.516
11.763.439
12.231.637
11.764.839
12.327.399
11.766.254 121.692.539
2-3 INVERSIÓN NUEVAS OBRAS
2-4 CANON
2 - TOTAL EGRESOS
0
1.200.000
13.521.852
2.977.525
1.200.000
15.938.204
4.591.657
1.200.000
17.553.021
3.074.973
1.200.000
16.504.525
0
1.200.000
14.965.516
0
1.200.000
12.963.439
0
1.200.000
13.431.637
0
1.200.000
12.964.839
0
1.200.000
13.527.399
0 10.644.155
1.200.000 12.000.000
12.966.254 144.336.694
3.669.754
1.224.820
2.444.934
1.276.114
1.429.180
-153.066
-315.877
1.306.663
-1.622.540
755.559
921.243
-165.684
2.317.623
212.351
2.105.272
4.342.870
1.008.642
3.334.227
3.897.957
652.923
3.245.034
4.388.157
1.024.493
3.363.664
3.849.117
835.829
3.013.288
3 - RESULTADO ANTES DE IMPUESTO
4 - IMPUESTO A LAS GANANCIAS
5 - GANANCIA DEL EJERCICIO NETA DE IMPUESTO
15
4.433.899
1.040.502
3.393.396
28.615.171
9.656.645
18.958.525
Asimismo, cabe destacar que en la información publicada en el Boletín Oficial de
fecha 10 de enero de 2007, relacionada con el Decreto Nº 1962/06, en oportunidad de
reproducir los flujos de fondos comentados, se deslizó un error al incluir dos veces el flujo de
fondos de ingresos, obviando publicar el correspondiente a los egresos proyectados. A la
fecha del presente informe la rectificación no había sido realizada.
3.2.10 Garantía de cumplimiento del Contrato.
La garantía de cumplimiento de contrato será equivalente a VEINTICINCO (25)
veces el canon mensual pactado, la cual deberá constituirse en alguna de las formas previstas
en el Artículo 12.1 de las Condiciones Generales del Pliego Licitatorio de la Estación
Terminal de Ómnibus Retiro de la Ciudad de Buenos Aires.
3.2.11 Renuncia de derechos y acciones.
Las partes declaran y convienen que en virtud de los acuerdos alcanzados en las
cláusulas contenidas en el Acta Acuerdo que se ratifica mediante el Decreto Nº 1962/06, no
tienen nada que reclamarse (a la fecha de dicha acta), renunciando expresamente a los
derechos y acciones que pudieran corresponder, con excepción de los reclamos presentados
por el Concesionario relacionados con la “Liberación de Garantías de Obras” y con la
“Omisión de Concentración Obligatoria en la ETOR”, los que seguirán su tramitación
administrativa conforme a su actual estado.
16
4
4.1
Comentarios y Observaciones:
Seguimiento de recomendaciones.
Tanto la Autoridad de Aplicación como el Órgano de Control han mostrado escasa
receptividad respecto de las recomendaciones efectuadas oportunamente por esta
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACION.
De las 15 (QUINCE) recomendaciones vertidas como consecuencia de las
deficiencias detectadas y las observaciones realizadas en la auditoría que fuera aprobada
mediante Resolución de la AGN Nº 83/04; sólo 3 (TRES) se han implementado , aunque 1
(UNA) de ellas en forma parcial.
Del resto de las recomendaciones, 9 (NUEVE) no han sido tenidas en cuenta, y 3
(TRES) han devenido en abstracto por tratarse de temáticas que se han abordado en el proceso
de renegociación.
En tal sentido, TEBA S.A. continúa incumpliendo lo especificado en el Pliego de
Bases y Condiciones y en el Contrato de Concesión, en lo que respecta a los servicios de
vigilancia y control que deben prestarse en el ámbito de las paradas de taxímetros habilitadas
en la ETOR.
Asimismo, no se ha implementado aún la puesta en funcionamiento del servicio de
carros y maleteros en las condiciones exigidas contractualmente.
Sumado a lo expuesto, el Concesionario sigue sin cumplir con la obligación de
prestar los servicios de baños rentado, guardería infantil, correos y casa de cambio.
Por otra parte, se ha podido verificar que las estaciones de servicio tampoco ofrecen
la totalidad de las prestaciones especificadas en el Reglamento de Funcionamiento de la
ETOR.
17
Los relevamientos realizados en el ámbito de la terminal han detectado excesos de
precios
similares
a
los
determinados
en
oportunidad
de
auditorías
anteriores,
fundamentalmente en el rubro de kiosco y en los artículos de mayor consumo del rubro bares
y confiterías.
Finalmente, la CNRT no ha sancionado los incumplimientos que fueron verificados
por los exámenes llevados a cabo por esta AUDITORÍA GENERAL DE LA NACION
El detalle de las deficiencias y recomendaciones, conjuntamente con la evaluación
del grado de cumplimiento de las mismas, se adjunta como Anexo I.
4.2
Proceso de renegociación y sus resultados
4.2.1.- El proceso renegociador de la Concesión de la ETOR se ha llevado a cabo
prescindiendo de la celebración de mecanismos de consulta pública, tal cual habría sido
recomendable en virtud de los intereses comprometidos.
El Decreto Nº 1457/05 desvinculó la renegociación del Contrato de Concesión de la
ETOR del proceso previsto por la Ley Nº 25.561 y el Decreto Nº 311/03.
Si bien mediante esa medida se lo exime de la convocatoria obligatoria prescripta por
el artículo 9º, inciso b) del citado Decreto Nº 311/03; el desarrollo de una instancia de
audiencia o consulta pública que posibilite la participación de los usuarios y otros eventuales
interesados, en el proceso decisorio habría resultado aconsejable a efectos de garantizar un
procedimiento más transparente y límpido, tal cual lo ameritaban las circunstancias.
La garantía a la participación, cuando de servicios públicos se trata, es un principio
que reconoce raigambre constitucional. Con la incorporación del artículo Nº 42 en la reforma
18
de la CONSTITUCIÓN NACIONAL efectuada en el año 1994, se consagran con rango
constitucional los derechos de los consumidores y usuarios, entre otras cosas, a la
participación en la formación de las decisiones que involucran cuestiones referentes a bienes y
servicios.
En tal sentido, y como fuera receptado en las motivaciones del Decreto Nº 1172/03
de Acceso a la Información Pública y reglamentario del procedimiento de Audiencia Pública,
se entiende que “. para lograr el saneamiento de las Instituciones debe darse un lugar
primordial a los mecanismos que incrementan la transparencia de los actos de gobierno, a los
que permiten un igualitario acceso a la información y a los que amplían la participación de la
sociedad en los procesos decisorios de la administración.”
A su vez, se comparte el concepto de “Que la Audiencia Pública habilita la
participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones a través de un espacio
institucional en el que todos aquellos que puedan sentirse afectados, manifiesten su
conocimiento o experiencia y presenten su perspectiva individual, grupal o colectiva respecto
de la decisión a adoptarse…”
En igual sentido, la jurisprudencia emanada de la Cámara Nacional Federal
Contencioso Administrativa, en general, ha sido pacífica al sostener que, los objetivos
principales del mecanismo de Audiencia Pública son: la democratización del poder, la
transparencia del procedimiento en el dictado de normas, el consenso de la comunidad, o del
sector involucrado con la decisión tomada. De este modo en el caso Youssefian1 se ha
afirmado que “el instituto de audiencia pública (…) constituye uno de los cauces posibles para
el ejercicio de los derechos contemplados en el mentado art. 42 de la Constitución Nacional”,
y resulta “una vía con la que podrían contar los usuarios para ejercer su derecho de
1
CNFed. Cont. Adm. Sala IV, Youssefian, Martín c/Secretaría de Comunicaciones - 23/06/98.
19
participación en los términos previstos en el invocado art. 42 de la Constitución Nacional
antes de una decisión del Concedente”.
En ese orden, la evidente asimetría de información que se genera en el proceso
respecto del usuario y terceros interesados, torna necesaria una adecuada y sana política en
materia de publicidad de los actos de gobierno, en consonancia con la vigencia plena de la
Convención Interamericana contra la Corrupción aprobada por Ley 24.759, por cuanto debe
perseguirse el aseguramiento de la publicidad, transparencia y eficiencia en la celebración de
contratos públicos.
De este modo, y como simple ejemplo, se podrían haber evitado situaciones como las
descriptas en el último párrafo del punto 3.2.9 precedente, donde como consecuencia de
omisiones en la información publicada, el usuario o interesado se ve impedido de acceder al
flujo de fondos de egresos proyectado para la renegociación que se acuerda.
4.2.2.- La Autoridad de Aplicación no ha ponderado debidamente la conducta del
Concesionario a lo largo del desarrollo de la concesión, accediendo a la solicitud de
prórroga del contrato presentada oportunamente por éste.
El desarrollo de la Concesión, desde sus inicios en 1993 hasta el presente, ha venido
verificando numerosos incumplimientos por parte del Concesionario, los cuales debieron
haber sido considerados a la hora de decidir la prórroga de la vigencia del Contrato de
Concesión, que finalmente se acordara en el Acta Acuerdo del 15 de mayo de 2006.
En tal sentido, y como ya se anticipara en 3.1.- ANTECEDENTES DE LA
CONCESIÓN – PROCESO DE RENEGOCIACIÓN, inobservancias del Concesionario -que
configuraban causales de rescisión- dieron lugar a la primer renegociación que tuvo el
contrato, la que fue autorizada por el Decreto Nº 1293/97.
Por otra parte, la Auditoría General de la Nación ha llevado a cabo sendas auditorías
(aprobadas mediante Resoluciones AGN Nº 152/97 y 83/04), en las que ha constatado
20
sucesivos y reiterados apartamientos a las cláusulas contractuales, algunos de los cuales
ameritaron las correspondientes sanciones por parte del Órgano de Control, según el siguiente
detalle:
Expediente
Concepto
Resolución
558-009294/93
Inscripción tardía en IGJ
Falta de servicio de Aire
Acondicionado
Atraso ejecución Cronograma
de Obras y Plan de
Inversiones
Deficiencia en el servicio de
limpieza
Atraso ejecución Cronograma
de Obras y Plan de
Inversiones
Atraso global del
Cronograma de Obras y Plan
de Inversiones
Incumplimiento instalación
de aire acondicionado Hall
Público
CCETOR Nº 01/94
558-000183/94
558-001831/94
555-000399/94
555-000500/94
558-003585/94
558-0000029/95
CCETOR Nº 02/94
No pecuniaria
U$S 10.000
Pagada
CCETOR Nº 03/94
U$S 50.000
Pagada
CCETOR Nº 09/94
U$S 25.000
Pagada
CCETOR Nº 05/94
U$S 50.000
Pagada
CCETOR Nº 06/94
U$S 200.000
Pagada
CCETOR Nº 03/95
U$S 50.000
Pagada
557-000088/94
Ocupación indebida locales
en nivel + 4.74 mts.
CCETOR Nº 04/95
558-000287/95
Atraso en cumplimiento en
Plan de Inversiones
CCETOR Nº 10/95
EXPCONTA
008799/96
Venta ambulante en el ámbito
de la ETOR
CoNTA Nº 582/96
21
Monto de la
multa
U$S 50.000
Devino en
abstracto por
aplicación del
Dto. Nº 1293/97
U$S 100.000
Pagada
U$S 20.000
Devino en
abstracto por
aplicación del
Dto. Nº 1293/97
Expediente
EXPCONTA
009479/96
EXPCNRT
4815/97
EXPCNRT
24982/97
ACTCNRT
13061/97
Concepto
Incumplimiento del
Cronograma de Obras y Plan
de Inversiones Revisión 3 y
rechazo de recurso contra la
Nota CONTA 1057/96 e
intimando a presentar el
Cronograma de Obras y Plan
de Inversiones Revisión 4
Intimando a TEBA SA a
abonar la suma de U$S
4.371.157,76 en concepto de
canones atrasados e intereses
Idem anterior por U$S
5.764.150
Incumplimiento de
presentación semestral de
plan de forestación y
mantenimiento de especies
Resolución
Monto de la
multa
CNRT Nº 191/97
U$S 100.000
Devino en
abstracto por
aplicación del
Dto. Nº 1293/97 y
del Convenio de
fecha 30/12/97
CNRT Nº 425/97
No pecuniaria
Idem caso anterior
CNRT Nº 733/97
No pecuniaria
Idem caso anterior
CNRT Nº 443/98
Apercibimiento
ACTCNRT
3869/98 (*)(**)
Incumplimiento en la
ejecución del Depósito
Transitorio de Equipajes
CNRT Nº 572/98
ACTCNRT
2449/98 (*)
Incumplimiento en la
ejecución y habilitación de la
Guardería Infantil
CNRT Nº 693/98
Intimación CNRT
Nº2297/99
22
U$S 30.000
Posteriormente se
ejecutó y habilitó
Recurso de
reconsideración
rechazado por
Res. CNRT Nº
476/99
U$S 20.000
Recurso de
reconsideración
rechazado por
Res. CNRT Nº
1820/99
Recurso de alzada
en trámite
Expediente
Concepto
Resolución
Monto de la
multa
Incumplimiento sobre
prohibición de celebrar
convenios de exclusividad
para comercialización de
productos y servicios
CNRT Nº 694/98
Intimación CNRT
Nº2297/99
Incumplimiento de
instalación de bares y/o
comedores para empleados
CNRT Nº 695/98
Intimación CNRT
Nº2297/99
EXPCNRT
015644/98 (*)
Incumplimiento en la
liberación en sentido
longitudinal de la mitad del
ancho de la confitería
próxima al nuevo hall.
CNRT Nº 981/98
Intimación CNRT
Nº 2298/99
ACT 5576/98
(*)(**)
Venta ambulante
CNRT Nº 1075/98
Intimación CNRT
Nº 2431/99
U$S 50.000
Recurso de
reconsideración
rechazado por
Res. CNRT Nº
1820/99.
Recurso de alzada
en trámite
U$S 30.000
Recurso de
reconsideración
rechazado por
Res. CNRT Nº
1820/99.
Recurso de alzada
en trámite
U$S 70.000
Recurso de
reconsideración
rechazado por
Res. CNRT Nº
317/99.
Rechazo de
recurso de alzada
en trámite. La
concesionaria
liberó el área en
cuestión
U$S 30.000
Recurso de alzada
en trámite
ACT 9985/98 (*)
Infracción al punto 39.1.3 del
Pliego (maleteros)
CNRT Nº 1094/99
U$S 100.000
ACTCNRT
2449/98 (*)
23
Expediente
Concepto
Resolución
Monto de la
multa
ACT 12483/98
(*)
Infracción al art. 33,
apartados a) y d) del Pliego
CNRT Nº 1266/99
Apercibimiento
Recurso de
reconsideración
rechazado por
Res. CNRT Nº
2312/99
ACTCNRT
12295/99 (*)
Idem anterior
CNRT Nº 1471/00
U$S 125.000
(*) Estas sanciones se encuentran contempladas en el procedimiento de prórroga de la Concesión establecido por
el Decreto Nº 1457/05.
Con excepción de la referenciada con (**), las restantes integran el monto de $ 395.000 que se compensan en el
Acta Acuerdo de fecha 15 de mayo de 2006.
A lo expuesto, se suma la omisión por parte de la CNRT, de la aplicación de
sanciones en las circunstancias que oportunamente se han observado en los informes citados
en el párrafo precedente (Ver Anexo I de Seguimiento de Recomendaciones), relacionadas
con:
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
(1)
Servicios de ambulancia. (1)
Vigilancia y control en paradas de taxímetros.
Servicio de carros y maleteros.
Servicio de baños rentados.
Presentación de proyecto de parquización y mantenimiento de especies. (1)
Falta de prestación de determinados servicios contractualmente estipulados en las
Estaciones de Servicio.
Ausencia de guardería infantil.
Falta de explotación de rubros considerados obligatorios - Sucursal de Correo Argentino
SA y Casa de cambios.
Precios excesivos con relación a los de plaza.
Situación accionaria de TEBA S.A. (1)
observaciones actualmente superadas
24
Si bien, tal como lo establece el Pliego de Bases y Condiciones, la prórroga resulta
facultativa de la Autoridad de Aplicación -en la medida que el Concesionario la haya
solicitado oportunamente-, y ello constituye una decisión de oportunidad, mérito y
conveniencia enmarcada en el interés público que revista la Concesión, no puede obviarse en
el análisis la constante conducta incumplidora que ha evidenciado éste a lo largo del
desarrollo de la prestación de los servicios. Máxime cuando se trata de una prórroga por 10
años de un Contrato que estaba próximo a su vencimiento, donde –según se desprende de lo
actuado- uno de los aspectos preponderantes ha sido la necesidad de evitar el
desfinanciamiento del Órgano de Control (párrafos 12 a 14 de las manifestaciones que
componen el Acta Acuerdo del 15 de mayo de 2006, basadas en las evaluaciones realizadas
por la Comisión de Trabajo creada por la Resolución del ex Ministerio de la Producción nº
23/03, obrante a fs. 168 y siguientes del EXPTE S01:0039297/03).
Ello independientemente de considerar las implicancias que ha generado la
unilateralidad del Concesionario en la toma de decisiones, tal es el caso derivado del Acta
Acuerdo del 18 de agosto de 1999, y cuyo impacto debió ser analizado a la luz de la actual
renegociación, toda vez que había generado –entre otras consecuencias- la registración de un
crédito a favor de la CNRT que, al 25 de setiembre de 2005, alcanzaba la suma de $
62.463.196,59, y que en virtud de la ratificación de la citada Acta (mediante el Decreto Nº
1962 del 28 de diciembre de 2006, es decir más de 7 años después) debió ser rectificada.
4.2.3.- El Acta Acuerdo celebrada el 15 de mayo de 2006 (ratificada mediante Decreto Nº
1962/06) no receptó acabadamente las instrucciones impartidas en el artículo 4º, inciso c)
del Decreto Nº 1457/05, por cuanto ha dejado pendientes de resolución una serie de
reclamos sostenidos por el Concesionario.
25
Tal como se anticipara en el punto 3.1 de Aclaraciones Previas, el Decreto Nº
1457/05, instruyó al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, por
medio de la Secretaría de Transporte, a renegociar y proponer modificaciones respecto del
Contrato de Concesión de la Administración, Explotación Comercial, Reparaciones,
Ampliación y Servicios Complementarios de la ETOR.
En su artículo 4º se establecieron las condiciones con arreglo a las cuales se llevaría a
cabo la renegociación del contrato, enumerando específicamente los temas y objetivos que la
administración debía tener en cuenta al momento de la misma.
Es así que el inciso c) determinó expresamente que se deberán resolver los reclamos,
recursos o acciones administrativas y/o judiciales pendientes.
El Acta Acuerdo firmada el 15 de mayo de 2006 entre el Estado Nacional y TEBA
S.A. (ratificada en el artículo 2º del Decreto N ° 1962/06), en su cláusula décimo sexta Renuncia de Derechos y Acciones -, convino que, en virtud de los acuerdos alcanzados en la
instancia de renegociación, las partes no tienen nada que reclamarse, y renuncian
expresamente a los derechos y acciones que pudieren corresponderles. Sin embargo, permiten
como excepción a la renuncia plasmada, la subsistencia de los reclamos presentados por el
Concesionario, relacionados con la “Liberación de la Garantía de Obras” y con la “Omisión
de Concentración Obligatoria de la ETOR”, diciendo que seguirán su tramitación en la vía
administrativa, conforme a su estado actual.
En ese sentido, la autoridad administrativa se aparta de las instrucciones que
expresamente le fueran impartidas, en cuanto a dar finiquito a las diferencias existentes entre
Concedente y Concesionario, permitiendo la subsistencia de conflictos; y quebrando, de ese
modo, la integralidad que persiguiera el actual proceso de renegociación.
26
Sin perjuicio de que mediante el Decreto Nº 1962/06, se dio por aprobado todo lo
actuado por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a través de
la Secretaría de Transporte, en el marco de las instrucciones impartidas por el mencionado
Decreto Nº 1457/05, no puede dejar de señalarse la importancia superlativa que reviste la
resolución definitiva de los conflictos existentes, con el objetivo de restablecer la seguridad
jurídica, proteger el equilibrio contractual, y los derechos y obligaciones comprometidos por
las partes, más aún cuando la misma resulta de resorte exclusivo de la Autoridad de
Aplicación y/o de los organismos descentralizados bajo su órbita, tal cual puede observarse en
los puntos 4.2.3.1 y 4.2.3.2 del presente.
4.2.3.1 - La CNRT ha omitido dictar el acto administrativo, a efectos de resolver la
situación pendiente en cuanto a la recepción definitiva de las obras, de acuerdo a lo
estipulado en las actas firmadas por el Concedente y el Concesionario.
De los procedimientos realizados surge que, a la fecha del dictado del Decreto Nº
1962/06 aprobatorio de lo actuado en el marco de la renegociación, subsisten actas
relacionadas con la recepción de las obras, pendientes de ratificación por parte de la autoridad
pertinente.
En tal sentido y en lo referente a las obras correspondientes a la reconstrucción
parcial de la calle exterior al predio de la ETOR, el Órgano de Control no ha procedido a
ratificación alguna respecto de las Actas Definitivas Parciales Nº 6 (del 16 de febrero de
2001) y Nº 7 (del 4 de mayo del mismo año) suscriptas ambas sin observaciones.
En este sentido, al estarse a lo convenido en ambas actas, donde se establece que las
mismas se labran "ad referéndum" de su ratificación por parte de las autoridades de la CNRT,
éstas no tendrán eficacia hasta que dicho Organismo dicte el acto administrativo pertinente.
27
Esta inacción administrativa, trae aparejada la subsistencia de las garantías de
cumplimiento, con el consecuente costo de su mantenimiento, causa de perjuicio argüida por
el Concesionario en sus reclamos.
Tal como se anticipara en 4.2.2, el Acta Acuerdo celebrada el 15 de mayo de 2006,
lejos de promover una solución definitiva al tema a través de las ratificaciones pertinentes,
permite su continuidad al convalidar una cláusula de reserva de derechos como la descripta
precedentemente.
Consecuentemente con lo expresado, la omisión del dictado del acto administrativo,
deja sin convalidar las actas firmadas (las cuales, se recuerda, no presentaban observaciones)
e impide la producción de los efectos legales que motivaron su firma, dejando cuestiones
pendientes y controversiales entre las partes firmantes del acuerdo, que pueden resultar
oponibles por el Concesionario, generando futuros reclamos y eventuales instancias de
negociación que bien podrían haberse superado en el actual proceso.
4.2.3.2.- La Autoridad de Aplicación ha incurrido en una demora excesiva, para dar
curso a las acciones tendientes a verificar la situación denunciada por el Concesionario,
relacionada con la operación de una estación terminal de ómnibus paralela y que diera
origen a la reserva de derechos formulada por éste.
El 14 de febrero de 2001, el Concesionario denuncia ante la Secretaría de Transporte,
la existencia de operaciones irregulares y clandestinas de transporte interjurisdiccional de
pasajeros por automotor, acompañando comprobaciones directas y notariales acerca del
funcionamiento de una terminal de ómnibus localizada en el barrio de Liniers, jurisdicción de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el cual resultaría violatorio de las prescripciones
contenidas en el artículo 32 del Decreto Nº 958/92 (concentración obligatoria de los servicios
en la ETOR).
28
El presentante expresa que los servicios que tienen por cabecera a la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, son iniciados o finalizados en la terminal de Liniers, no
concentrando sus operaciones en la Estación Terminal de Retiro, y en algunos casos ni
siquiera pasan por ésta, aduciendo la existencia de una pública violación a la normativa
descripta, manifestando, a su vez que la mencionada estación de Liniers recibe un promedio
de 700 servicios diarios, de los cuales el 34 % no registran su paso por la ETOR.
Habiendo tomado la CNRT conocimiento de la denuncia, a través del área de
fiscalización, llevó a cabo varios operativos en la terminal de ómnibus de Liniers en distintas
franjas horarias los días 26, 27, 28 de febrero y 8 de marzo de 2001.
Los resultados de dichas inspecciones fueron elevados en un informe interno a la
Gerencia de Fiscalización de la CNRT mediante NOTA GFE Nº 32/01 del 30 de mayo de
2001, y puestos en conocimiento del Concesionario el 23 de julio del mismo año, por Nota
GCT Nº 93/01 (decidiéndose luego el archivo de las actuaciones en el transcurso del año
2002).
En esa oportunidad, según surge del informe aludido, la CNRT pudo establecer que
sobre un total de 1599 servicios relevados en Liniers, solo 37 no ingresaron a la terminal de
Retiro, los cuales representan el 2.31% del total de los servicios ingresados en Liniers y un
0,54% de los servicios registrados para el mismo lapso de tiempo en la ETOR.
Posteriormente, el 13 de marzo de 2002, el Concesionario reitera la presentación
anterior y denuncia la continuidad de dichas operaciones, cuantificando su reclamo.
En virtud de encontrarse abierta la instancia de renegociación conforme lo expresara
el inciso j) del artículo 4º del Decreto N º 311/03, el 10 de febrero de 2004, el Concesionario
se presenta ante la UNIREN, poniendo en su conocimiento –entre otras cuestiones- la
situación planteada.
29
En el mismo sentido, el 15 de febrero de 2006, el titular de la Concesión de la ETOR,
además de volver a reiterar sus denuncias y reclamos, actualiza y mensura el perjuicio sufrido,
expresando que los ingresos dejados de percibir, durante el período que va desde enero de
1996 a diciembre de 2005, ascienden a la suma total de $ 68.491.259.- desglosados en $
10.323.141 en concepto de peajes no percibidos, $ 7.354.284 por intereses resarcitorios y $
50.813.834 por intereses punitorios (todos cálculos propios de la empresa TEBA S.A., y sobre
los cuales la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACION no emite opinión ni de su cuantía ni
de su procedencia).
Sumado a lo expuesto en el párrafo anterior, el Concesionario resalta que no se han
avaluado los menores ingresos, originados en la baja de la actividad en la ETOR, referidos a
las explotaciones colaterales, consecuentemente con la menor afluencia de público a la
terminal concesionada, ya que ha sido desviado hacia la de Liniers.
Como consecuencia de dicha presentación, el 12 de abril de 2006, mediante NOTA
AS GAB Nº 341/06, la Secretaría de Transporte, a través de uno de sus asesores, solicita a la
CNRT la determinación, en caso que corresponda, del monto a reconocer a TEBA S.A. por el
reclamo presentado.
A tales efectos, la CNRT dispuso una serie de tareas de fiscalización y relevamiento
a desarrollarse durante el mes de mayo de 2006.
Mediante NOTA CNRT (I) 3366/06 del 20 de diciembre se informa a la
SECRETARIA DE TRANSPORTE que las Actas de los relevamientos efectuados se
encuentran en el Área de Fiscalización de Retiro, y en caso de ser requeridas serían remitidas
a esa dependencia, siendo éste el último obrado de la actuación analizada.
Debe recordarse aquí que el Decreto Nº 1962/06 por el que se aprueba lo actuado en
el marco del proceso de renegociación, fue dictado el 28 de diciembre de 2006.
30
4.2.4.- La modificación del objeto social de la Empresa Concesionaria, al margen de
exceder la manda establecida por el Decreto Nº 1457/05, no encuentra debido sustento
en relación con las motivaciones que llevaron a considerar la exclusividad como
elemento del Contrato ni con la adecuada gestión comercial en el desarrollo de la
Concesión.
El artículo 3º del Decreto Nº 1457/05 instruye al Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Publica y Servicios, a través de la Secretaria de Transporte, a renegociar y proponer
modificaciones, de conformidad con lo establecido en su articulado, respecto del Contrato de
Concesión, con el objeto de dar finiquito integral a las cuestiones comprendidas en la
Resolución Nº 23/03 del ex - Ministerio de la Producción, y otras generadas durante la
ejecución del contrato, así como para satisfacer necesidades de interés público no previstas en
la contratación original y que han surgido durante su vigencia.
Además, el artículo 4º establece que dicha dependencia “…fijará las condiciones con
arreglo a las cuales se llevará a cabo la renegociación, las que deberán incluir los temas y
promover los objetivos, que se detallan a continuación:
a) Redeterminar los cuadros tarifarios vigentes, así como el canon de la concesión.
b) Fijar el plazo de la concesión, en el marco de lo establecido en el Artículo 5º del presente
acto.
c) Resolver los reclamos, recursos o acciones administrativas y/o judiciales pendientes.
d) Actualizar el régimen jurídico a la normativa vigente, pudiendo introducir mecanismos
jurídicos destinados a una adecuada gestión comercial de las instalaciones.
e) Actualizar seguros y garantías.
f) Mejorar y ampliar la capacidad de las instalaciones objeto de la concesión.
g) Incorporar dispositivos de seguridad compatibles con el elevado grado de asistencia del
público usuario a las instalaciones, tendientes a permitir un adecuado nivel de prevención
31
de delitos contra la integridad física y la propiedad de las personas, así como a través de
mecanismos de detección avanzada de equipajes acompañados y despachados,
encomiendas y todo tipo de elementos destinados a su transporte por las unidades que
operan desde y hacia la Estación Terminal. El equipamiento a ser incorporado deberá
operar en forma permanente con suficiente capacidad para detectar mercaderías peligrosas,
sustancias nocivas o prohibidas, explosivos y armamentos, conforme a las pautas
internacionalmente vigentes en materia de protección de instalaciones afectadas al
transporte.
h) Ejecutar o incorporar, según corresponda, nuevas obras y/o equipamientos en adición o
sustitución de los existentes, beneficiando la funcionalidad de la Estación Terminal, tanto
para el público usuario como para las empresas transportistas que operan desde y hacia
ella.”
Por otra parte, cabe recordar que el artículo 42 del Pliego de Bases y Condiciones, en
su punto 42.2.1, inciso c), establece la exclusividad del objeto social de la sociedad anónima
concesionaria, al determinar que el mismo “…estará circunscripto al cumplimiento de todas y
cada una de las obligaciones principales y accesorias originadas en el Contrato que se firme
como consecuencia de la Licitación”.
El 23 de enero de 2006, TEBA S.A. propone una modificación a su objeto social, en
los términos ya expuestos en el punto 3.2.8 del presente, al cual se remite en mérito a la
brevedad.
Ante la solicitud de opinión por parte del gabinete de asesores de la SECRETARIA
DE TRANSPORTE sobre la factibilidad y consecuencias de acceder a lo solicitado, la CNRT,
en su informe AEF/A Nº 22/06, señala que la justificación de la restricción en el objeto social
32
“…se fundamenta en la necesidad de impedir que actividades ajenas a la explotación de la
concesión interfieran y afecten la operatoria normal de la misma…”, destacando que “…es de
suma importancia considerar la necesidad del Poder Concedente y del Organismo de Control
de contar con información clara y desagregada de la concesión, que permita una correcta
evaluación de la misma”, para lo cual sugiere una “contabilidad propia e independiente” que
incluya únicamente las operaciones vinculadas con esta actividad. No obstante ello, solicita
intervenga el área jurídica del organismo, la que se expide mediante Nota I GAJ Nº 256/06,
quien concluye que nada obsta a que la Autoridad de Aplicación considere la aprobación de lo
propuesto, en virtud de lo establecido en el artículo 3º del Decreto Nº 1457/05.
Sin embargo, el Concesionario TEBA S.A. fundó su petición en que “…las
restricciones apuntadas importan una limitación que impide a TEBA S.A. extender su
comprobada experiencia en materia de administración, explotación de infraestructura de
similar naturaleza a la de la E.T.O.R. tanto dentro del país como en el exterior, muy
especialmente en materia de asesoramiento y asistencia técnica a otros operadores de este tipo
de emprendimientos”, quedando claro que la propuesta elevada por éste no se corresponde
con “…cuestiones comprendidas en la Resolución Nº 23/03 del ex - MINISTERIO DE LA
PRODUCCION, y otras generadas durante la ejecución del contrato, así como para satisfacer
necesidades de interés público no previstas en la contratación original y que han surgido
durante su vigencia…” tal lo establece el citado artículo 3º del Decreto Nº 1457/05.
Asimismo, tampoco guarda relación con las prescripciones del artículo 4º del
mencionado Decreto, en virtud de que no puede interpretarse como una acción devenida de la
interpretación de los términos incluidos en los incisos que componen dicho artículo.
Posteriormente, el 16 de junio de 2006, la SINDICATURA GENERAL DE LA
NACION, mediante Nota SIGEN Nº 1838/06, señaló que la eventual ampliación del objeto
social de TEBA S.A. no se encontraba incluida en la enumeración prevista en el citado
33
artículo 4º (lo que se comparte plenamente); sin perjuicio de lo cual, resultaba necesario que
el Concedente manifieste si el objeto social “exclusivo” previsto en el artículo 42.2.1 c) del
Pliego de Bases y Condiciones era un requisito esencial de la Concesión.
Solicitó, además, se adjunten al expediente los informes técnicos que den adecuado
sustento –en base al interés público- a la posibilidad de ampliación del objeto societario, en
función de lo cual deberían sustentarse las consideraciones vertidas por el gabinete de
asesores de la SECRETARIA DE TRANSPORTE donde se señala que “…la obligación de
mantener un objeto único contemplada en el pliego original de la concesión obedecía a la
necesidad de asegurar el cumplimiento del plan de inversiones originario de la concesión, el
que ya ha sido ejecutado en su totalidad”.
En función de ello, se agrega a lo actuado, un Memorando sin número de fecha 27 de
julio de 2006 del gabinete de asesores de la SECRETARIA DE TRANSPORTE, que con
relación a lo expuesto argumenta que “…la mayoría de las licitaciones exigieron la
exclusividad del objeto social del oferente/concesionario, puesto que se trató de evitar la
concentración
en
empresas
privadas
de
aquellos
servicios
y/o
empresas
cuya
desconcentración se intentaba lograr…”
En esa inteligencia, la ampliación del objeto social en los términos descriptos en el
punto 3.2.8 del presente, habilitaría, por un lado, una eventual integración vertical en la
explotación; y por otro, que la misma empresa concesionaria pueda extender su actividad a
otro ámbitos similares, propendiendo a una hipotética concentración que no se condice con
los objetivos enunciados en el párrafo precedente.
Si bien no se puede obviar el principio básico de mutabilidad contractual por parte
del Estado, las modificaciones propuestas se orientan más a permitir la realización de tareas
34
similares no vinculadas a la concesión, y por ende más acordes a los intereses empresarios (tal
se desprende unívocamente de la presentación realizada por éste).
Además, y en lo que respecta al resguardo del cumplimiento del contrato, la
exigencia sólo de una contabilidad “propia e independiente” no constituye garantía suficiente,
atento de que se trataría de la misma persona jurídica sujeto de obligaciones, la que debe
responder jurídica y patrimonialmente.
Sin perjuicio de lo expuesto, mediante el Decreto N º 1962/06 (B.O. 10/01/07), se dio
por aprobado todo lo actuado por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, a través de la Secretaría de Transporte, en el marco de las instrucciones impartidas
por el Decreto Nº 1457/05.
4.3
Acreencias compensadas
4.3.1.- Las observaciones realizadas oportunamente por las áreas técnicas de la CNRT
respecto de los montos contenidos en el Acta Acuerdo de fecha 18 de agosto de 1999, que
fuera ratificada mediante el artículo 3º del Decreto Nº 1962/06, no han sido tenidas en
cuenta al momento del cálculo de las acreencias que se compensan.
El cálculo correspondiente al monto adeudado por TEBA S.A en concepto de
cánones pagados fuera de término con más sus intereses, tomó como base de cálculo un canon
de $ 204.573, que es el monto al que se arriba en el Acta Acuerdo del 18 de agosto de 1999.
Dicha Acta estableció, entre otras previsiones, una rebaja en el valor máximo
locativo mensual del metro cuadrado de boletería, de U$S 80 a U$S 50. La diferencia entre
ambos montos, por un total de 1975 m2 destinados a tales fines, daba como supuesto perjuicio
de TEBA S.A. un total de U$S 59.250, el cual se dedujo del canon original previsto.
35
En los primeros informes elaborados por el área técnica de la CNRT (AEF/A
03/2000 – del 17 de agosto) al analizar el impacto en la ecuación económico-financiera de la
Concesión de la citada Acta Acuerdo, concluye que “…la evidencia colectada permite afirmar
que no existen motivos para aceptar una reducción del canon determinado en el Contrato de
Concesión”.
Posteriormente, el 14 de noviembre de 2002, la misma CNRT concluye respecto del
cálculo en cuestión, que “…por este concepto el Concesionario no puede aducir una
reducción de canon debido a la incidencia del precio de los alquileres en tanto que el mismo
no estaba cobrando el monto máximo autorizado”, y establece que el canon debería alcanzar
la suma de $ 263.952.Coincidiendo con lo expuesto, de la información suministrada por TEBA S.A. en el
marco de la auditoría cuyo informe se aprobara mediante Resolución AGN Nº 83/04, surge
que el Concesionario venía cobrando un monto inferior al valor máximo locativo,
correspondiendo un promedio de U$S 46 el m2 durante 1998, U$S 67 durante 1999 y U$S 62
durante el año 2000.
Por su parte, el mismo Concesionario, si bien ya con posterioridad a la celebración
del Acta Acuerdo, en una presentación fechada el 19 de marzo de 2002, reconoció estar
percibiendo un promedio de $ 38,25 el m2.
De lo expuesto puede concluirse que, según la CNRT, en el Acta Acuerdo del 18 de
agosto de 1999, existieron rebajas al canon original pactado que no encontraban suficiente
sustento.
4.3.2.-El análisis de la alteración de la ecuación económico-financiera realizado para
calcular el impacto sobre los costos, no contempló una conceptualización integral de la
misma, no existiendo constancias documentales que acrediten la consideración de la
36
incidencia de determinados rubros de ingresos que indudablemente comprende la
Concesión.
Como expresara el Defensor del Pueblo2 en alguna de sus presentaciones “…el
hecho habilitante del proceso de renegociación, que es la pérdida de sentido de los
mecanismos de mantenimiento del equilibrio contractual, debe llevar a un nuevo mecanismo
que permita preservar el mencionado equilibrio dinámico, y ese objetivo impone
necesariamente el acabado conocimiento de la totalidad del negocio considerando su
integralidad”.
De los estudios efectuados, orientados a determinar los efectos en los ingresos y
egresos de los distintos eventos que afectaron la ecuación económico-financiera (entre ellos la
Nota CNRT (I) Nº 423/04 y el Informe AEF/A nº 01/06), no surge que se haya considerado el
impacto de la variación de los ingresos derivados de los rubros no regulados (locación de
locales comerciales, playas de estacionamiento, publicidad, etc.), ni tampoco el ahorro por los
servicios obligatorios no prestados.
De igual modo, el informe de asesoramiento técnico – económico elevado al gabinete
de asesores de la SECRETARIA DE TRANSPORTE, relacionado con los reclamos
producidos por TEBA S.A., los cuales constituirían los montos a compensar, destaca que “Si
bien los aumentos de costos significaron un perjuicio en la ecuación económica financiera de
TEBA S.A., debe destacarse que también se produjeron incrementos de ingresos en los
conceptos que no se encontraban regulados (alquileres de locales comerciales, playa de
estacionamiento, etc.). No se realizó el cálculo de estos mayores ingresos ya que en el
expediente no se encontró la información correspondiente.”
2
Presentación realizada ante la Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos en
relación a la Resolución SlyA Nº 144/02 relativa a la instrumentación de la convocatoria al Procedimiento de
Consulta para el tratamiento de las propuestas elevadas por algunos concesionarios viales.
37
Lo expuesto fue advertido oportunamente por la AUDITORÍA GENERAL DE LA
NACION al efectuar las recomendaciones relacionadas con los resultados del examen
realizado con anterioridad, y cuyo informe fuera aprobado por Resolución Nº 83/043.
4.3.3.- El cálculo del monto compensado en concepto de multas pendientes, ha omitido
considerar las penalidades impuestas mediante las Resoluciones de la CNRT Nº 572/98 y
Nº 1075/98 por un total de $ 60.000.-, las que según ese Órgano de Control se hallaban
sometidas al proceso renegociador.
En respuesta a los requerimientos realizados por la AUDITORÍA GENERAL DE LA
NACION relacionados con las sanciones impuestas al Concesionario y su estado de trámite,
mediante Nota CNRT (I) Nº 2528/06 se informó que se encontraban incluidas en el marco de
la renegociación, las siguientes multas:
Expediente
Concepto
Resolución
Monto de la
multa (*)
ACTCNRT
3869/98
Incumplimiento en la
ejecución del Depósito
Transitorio de Equipajes
CNRT Nº 572/98
U$S 30.000
3
6.15 - Los funcionarios responsables de llevar a cabo la actual instancia de renegociación abierta en virtud de
la Ley 25.561 y normas concordantes, deberán contemplar la correcta conceptualización de lo que se debe
entender como "ecuación económico-financiera" de la Concesión, persiguiendo un análisis integral que evalúe
todos los efectos sobre la misma y considerando la incidencia relativa de todas las variables (ingresos, egresos,
ahorros por servicios no prestados, etc.), de modo tal de que permitan arribar a conclusiones suficientemente
sustentadas, evitando efectuar desarrollos sobre la base de incidencias absolutas de ingresos y su impacto directo
sobre el monto del canon, tal como se desprende de lo actuado en oportunidad de la celebración del Acta
Acuerdo del 18/08/99 como así también al evaluar el impacto de las disposiciones del Decreto N° 2407/02.
Asimismo deberá prestarse especial atención en los resultados de la Concesión y en la conducta del
Concesionario, habida cuenta de la magnitud patrimonial del contrato y de la deuda registrada por la CNRT, y
las consecuencias que podría acarrear una decisión errónea como resultado de la renegociación mencionada.
38
Expediente
ACTCNRT
2449/98
EXPCNRT
015644/98
ACT 5576/98
ACT 12483/98
ACT 9985/98
ACTCNRT
12295/99
(*)
Concepto
Resolución
Monto de la
multa (*)
Incumplimiento en la
ejecución y habilitación de la
Guardería Infantil
Incumplimiento sobre
prohibición de celebrar
convenios de exclusividad
para comercialización de
productos y servicios
Incumplimiento de
instalación de bares y/o
comedores para empleados
Incumplimiento en la
liberación en sentido
longitudinal de la mitad del
ancho de la confitería
próxima al nuevo hall.
CNRT Nº 693/98
Intimación CNRT
Nº2297/99
U$S 20.000
CNRT Nº 694/98
Intimación CNRT
Nº2297/99
U$S 50.000
CNRT Nº 695/98
Intimación CNRT
Nº2297/99
U$S 30.000
CNRT Nº 981/98
Intimación CNRT
Nº 2298/99
U$S 70.000
CNRT Nº 1075/98
Intimación CNRT
Nº 2431/99
U$S 30.000
CNRT Nº 1266/99
Apercibimiento
CNRT Nº 1094/99
U$S 100.000
CNRT Nº 1471/00
U$S 125.000
TOTAL
U$S 455.000
Venta ambulante
Infracción al art. 33,
apartados a) y d) del Pliego
Infracción al punto 39.1.3 del
Pliego (maleteros)
Idem anterior
Formuladas en U$S conforme a pliegos. Ninguna multa se encontraba firme
Los numerosos informes elaborados por las áreas técnicas intervinientes coinciden en
dar cuenta de un total de multas impagas y compensadas que ascienden a $ 395.000.-, las que
–de acuerdo a lo detallado en Nota CNRT (I) Nº1264/03-, corresponden a las Resoluciones
CNRT Nº 693/98, 694/98, 695/98, 981/98, 1094/99 y 1471/99.
39
Según se desprende del Anexo II del Acta Acuerdo del 15 de mayo de 2006, la cifra
que se compensa por ese concepto concuerda con la especificada en el párrafo precedente.
En las actuaciones no se han incorporado constancias que permitan dilucidar cuál ha
sido el temperamento seguido para obviar las Resoluciones CNRT Nº 572/98 y 1075/98.
4.3.4.- No existen constancias de que se hayan computado correctamente los importes
correspondientes a los mayores costos derivados de la aplicación del Impuesto a los
Débitos y Créditos Bancarios, toda vez que no se desprende de lo actuado la
consideración de la posibilidad de imputarlos como pago a cuenta de otros tributos.
Dentro de los conceptos reclamados por el Concesionario como mayores costos, se
incluyeron los derivados de la aplicación del mencionado impuesto.
Para cuantificar su pretensión, TEBA S.A. presentó las certificaciones contables
correspondientes a los ejercicios completos 2002 a 2004, y el acumulado a setiembre del
2005, por los importes que se detallan a continuación:
Concepto y ejercicio
Incremento de costos ejercicio 2002
Incremento de costos ejercicio 2003
Incremento de costos ejercicio 2004
Incremento de costos ejercicio 2005
Total
Importe en $
115.323,00
131.795,00
134.759,00
119.716,00
501.593,00
Dichas certificaciones fueron realizadas cotejando los extractos bancarios, el mayor
de la cuenta contable de TEBA S.A. donde se encontraban contabilizados los importes y el
libro Diario rubricado correspondiente.
Según se desprende del plexo normativo vigente para el citado tributo (Ley 25.413 y
25.453; Decretos Nº 503/01, 613/01, 1676/01, 315/02 y 534/04), los contribuyentes están
40
autorizados a tomarse un porcentaje de los montos retenidos por este concepto como pago a
cuenta de impuestos, según el siguiente detalle cronológico:
Norma
Tasa General
expresada en
por mil
Vigencia desde
Vigencia
hasta
Porcentaje de
pago a cuenta
Cómputo
Decreto 380/01
2.5 y 5
01/04/01
02/05/01
No
No
Decreto 503/01
4y8
03/05/01
10/05/01
37,5 %
50% Ganancias
50% IVA (*)
Decreto 613/01
4y8
11/05/01
31/07/01
37,5 %
Indistintamente
en GananciasIVA- GMP(**)
Ley 25.453
6 y 12
01/08/01
31/12/01
58 %
Indistintamente
en GananciasIVA-GMP(**)Contribuciones
Patronales
Decreto 1676/01
6 y 12
01/01/02
17/02/02
10 %
Indistintamente
Ganancias-IVA
Decreto 315/02
6 y 12
18/02/02
30/04/04
- ----
------
Decreto 534/04
6 y 12
01/05/04
la fecha
34 % y 17 %
respectivamente
Indistintamente
en GananciasGMP(**)
(*) 100 % en caso de no ser responsable de alguno de éstos tributos.
(**)
Ganancia Mínima Presunta
Fuente: www.afip.gov.ar
En Nota AEF/A 01/06 del 26 de enero de 2006, la CNRT considera como aumentos
de costos el mencionado impuesto, reconociéndose íntegramente los montos certificados en
cada oportunidad.
La ausencia de mención -tanto en las certificaciones como en el precitado informe
técnico- respecto de declaraciones juradas de impuestos contra los cuales puede compensarse
el tributo relativo a los débitos y créditos bancarios, hace presumir que, para su
41
reconocimiento, se tomaron los montos linealmente, es decir que se computaron sus totales,
prescindiendo de la proporción compensable.
4.4
Flujo de fondos proyectado
4.4.1.- El desarrollo del flujo de fondos proyectado no ha contemplado variación alguna
-excepto en contados rubros- que permitan concluir respecto de lo adecuado de la
metodología de cálculo y la verosimilitud de la ecuación económico-financiera contenida
en el mismo.
La conformación de una ecuación económica implica considerar la totalidad de los
diferentes componentes que integran el conjunto de la actividad, realizando un análisis
pormenorizado de ingresos y costos para determinar la rentabilidad de la operación en un
momento dado.
Al efectuar la proyección en el tiempo de una ecuación económica deben tenerse en
consideración las variaciones generadas en los niveles generales y específicos de precios de
los componentes que conforman la citada ecuación y que impactan tanto en ingresos como en
egresos.
Las variaciones aludidas deben identificarse dentro de escenarios de ocurrencia
probable, posible o remota, permitiendo de esta manera y a partir del análisis de sensibilidad
que se realice, adoptar el criterio que más se adecue a las características de la prestación de
servicio que corresponda.
La rigidez de un flujo de ingresos y egresos en un lapso de tiempo de diez (10) años
por no considerar alguna de las pautas enunciadas, nos ubica en el supuesto de una situación
de absoluta inelasticidad en el comportamiento de todos los precios de la economía, situación
de ocurrencia improbable.
42
Excepto en el caso de los rubros correspondientes a ingresos por peaje, gastos de
mantenimiento e impuestos, el resto ha sido proyectado sin variaciones en el flujo de fondos.
Dicha situación puede llegar a ser sostenible en el caso de los rubros regulados (alquiler de
boleterías, depósitos, expensas, etc.), pero no así en el resto de los rubros de ingresos y
egresos.
Además, en cuanto a la metodología de cálculo, se ha circunscripto a la certificación
contable de los gastos registrados por el Concesionario en determinado período, y su posterior
multiplicación por la cantidad de períodos proyectados.
La proyección de un flujo de ingresos y egresos a diez (10) años sin ningún tipo de
variación de precios, plantea a priori una alta probabilidad de que a corto plazo sea necesario
volver a revisar el comportamiento de la ecuación económico-financiera del contrato en razón
de las variaciones que se producirán en forma inexorable, producto de la fluctuación normal
de las variables económicas.
4.4.2.- Existe disparidad de criterios en la consideración de los promedios para realizar
la proyección de gastos del flujo de fondos, la que redunda en un perjuicio para el
Concedente.
Para la determinación de los importes que componen el flujo de fondos se consideró
como base, el promedio de lo registrado en los estados contables de la empresa concesionaria.
Los períodos considerados para elaborar dicho promedio varían entre aquellos rubros
que, como Alquileres de Locales Comerciales y sus expensas, Playa de Estacionamiento,
Gastos en Personal, Gastos Administrativos, Servicios Contratados, Servicios Públicos, IVA
Crédito Fiscal no computable, Honorarios a Directores y Síndicos, se proyectaron los montos
certificados para el ejercicio 2005; y otros rubros donde se promediaron los montos
43
certificados en los períodos 2002 a 2005, con excepción de Deudores Incobrables donde se
promedió el período 2002 a 2004.
Para el ejercicio 2005, la partida correspondiente a los Deudores Incobrables que
surge de los Estados Contables de TEBA S.A. asciende a $ 0.-; por lo que de haberse
considerado el mismo criterio seguido para promediar otros gastos (período 2002 a 2005), el
monto reflejado en el flujo de fondos habría resultado inferior, según el siguiente detalle:
2002
1.261.118
1.2611.18
Monto considerado por ejercicio (en $)
2003
2004
2005
91.269
953.812
------------------91.269
953.812
0
Diferencia anual
Diferencia mensual
Promedio (en $)
768.733
576.550
192.183
16.015
En la hipótesis de una ecuación equilibrada, los menores egresos que surgirían del
correcto cómputo, deberían incidir directamente en el monto del canon ofertado,
incrementándolo en similar proporción.
5
Comunicación del Proyecto de Informe y análisis del descargo
formulado:
Mediante Nota Nº 248/07-AG2 de fecha 25 de setiembre, se remitió al Señor
Secretario de Transporte, copia del Proyecto de Informe de Auditoría a fin de que presente las
consideraciones que estime pertinentes. Vencido del plazo de 15 días otorgado, no se ha
recibido respuesta de esa dependencia.
6
Recomendaciones:
Teniendo en consideración los comentarios y observaciones explicitadas en el
capítulo 4 precedente, es menester realizar las siguientes recomendaciones:
44
6.1
Al Órgano de Control
6.1.1. – Arbitrar instrumentos idóneos tendientes a implementar aquellas
recomendaciones relacionadas con las obligaciones que no hayan sido relevadas por el
proceso de renegociación; adoptando las medidas adecuadas para lograr la prestación de la
totalidad de los servicios previstos contractualmente, y llevando a cabo, en todos los casos, el
procedimiento administrativo pertinente cuando se verifiquen incumplimientos previstos en el
régimen sancionatorio. (Cde. 4.1 y 4.2.2).
6.2
A la Autoridad de Aplicación
6.2.1. – Celebrar audiencia pública o bien cualquier otro mecanismo idóneo de
consulta popular, orientado a dar mayor transparencia y debida difusión a las eventuales
modificaciones que afecten los aspectos sustanciales del nuevo contrato, habilitando una
instancia que permita adecuar los términos contractuales en función de sus resultados. (Cde.
4.2.1)
6.2.2. – Evaluar según sus obligaciones contractuales la conducta del Concesionario
e instar al Órgano de Control a que cumplimente lo recomendado por la AUDITORÍA
GENERAL DE LA NACION en el punto 6.1.1 precedente, procurando que dichas sanciones
se apliquen en forma efectiva y oportuna, de modo tal de coadyuvar al acabado conocimiento
y consideración del accionar del Concesionario en su gestión. (Cde. 4.2.2)
45
6.2.3. - Dar resolución definitiva a los reclamos pendientes, dando cumplimiento a lo
prescripto oportunamente por el artículo 4º, inciso c) del Decreto Nº 1457/05, tener en cuenta
621 (Cde. 4.2.3, 4.2.3.1 y 4.2.3.2)
6.2.4. – Tomar en consideración las observaciones y/o conclusiones aportadas por las
áreas técnicas intervinientes y por la Auditoría General de la Nación. (Cde. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3,
4.3.4, 4.4.1 y 4.4.2)
7
Conclusiones:
El Contrato de Concesión de la ETOR fue incluido en el proceso de renegociación
previsto por la Ley N° 25.561, a través del artículo 2º del Decreto N° 1053/03,
encomendándose originalmente tal cometido a la Unidad de Renegociación y Análisis de
Contratos de Servicios Públicos – UNIREN (art. 4º del Decreto Nº 311/03).
Del análisis y evaluación de los antecedentes del Contrato y de lo actuado por las
áreas técnicas correspondientes de los distintos actores involucrados, dicha Unidad concluyó
que las acciones a llevarse a cabo excedían la naturaleza y la instancia de renegociación
prevista en la normativa citada, argumentando que las problemáticas surgidas del contrato, se
derivaban de causas anteriores a la declaración de la emergencia pública dispuesta por la Ley
N° 25.561.
En virtud de lo expuesto precedentemente, y previa consulta a la Comisión
Bicameral de Seguimiento de las Facultades Delegadas al Poder Ejecutivo Nacional, se
excluyó al Contrato de Concesión de la Terminal de Ómnibus de Retiro de su órbita.
En ese sentido se dictó el Decreto Nº 1457/05 del 28 de noviembre, el cual –entre
otras previsiones- derogó los cuerpos normativos que establecían la sumisión del proceso al
46
ámbito de la UNIREN e instruyó al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, a través de la Secretaría de Transporte, a renegociar y proponer modificaciones al
Contrato de Concesión en trato.
Como consecuencia de ello, con fecha 15 de mayo de 2006, se suscribió un Acta
Acuerdo entre el ESTADO NACIONAL (representado por el Secretario de Transporte del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Publica y Servicios) y TEBA S.A.; la que tuvo
por objeto establecer los derechos y obligaciones de las partes durante el resto de la ejecución
contractual.
Finalmente, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el Decreto Nº 1962 de fecha 28 de
diciembre de 2006, mediante el cual se dio por aprobado todo lo actuado por el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a través de la Secretaría de Transporte,
en el marco de las instrucciones impartidas por el Decreto N º 1457/05.
En lo que respecta al análisis del proceso de renegociación, en ningún momento se
previó la convocatoria o celebración de mecanismo alguno que habilite la participación
ciudadana en el proceso decisorio, lo cual habría redundado en una mayor transparencia y en
el aseguramiento de la publicidad de los actos de gobierno; circunstancia que, si bien no se
torna exigible desde el punto de vista de la legalidad de lo actuado, sí hace a una adecuada
gestión de la cosa pública.
La ampliación del plazo de la concesión que se plasma en la actual renegociación ha
implicado un desconocimiento de la conducta histórica de la empresa concesionaria, la cual
ya había ameritado otra renegociación (plasmada en el Decreto Nº 1293/97 y su Convenio
Complementario), como así también de los incumplimientos ya verificados por esta
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACION en numerosos informes más los corroborados en
la actual instancia, muchos de los cuales no han sido sancionados como correspondía por
47
parte de la CNRT, lo que coadyuva a la incorrecta ponderación de la actuación del
Concesionario.
El Acta Acuerdo que se aprueba, ha contemplado la modificación del objeto social
de la Empresa Concesionaria. Dicha posibilidad no responde, en primer término, a la manda
establecida por el Decreto Nº 1457/05, a la vez que no encuentra debido sustento en relación
con las motivaciones que llevaron a considerar la exclusividad como elemento del Contrato ni
con la adecuada gestión comercial en el desarrollo de la Concesión.
Por otra parte, la inacción demostrada por la Autoridad de Aplicación y su organismo
dependiente, respecto de determinadas cuestiones relacionadas con reclamos de TEBA S.A
(relativas a la “Omisión de concentración obligatoria de la ETOR” por la operación de una
estación terminal paralela y a la “Liberación de Garantías de obras”), dio origen a una reserva
de derechos respecto de la subsistencia y continuación de dichos reclamos. De lo expuesto
resulta vulnerada la instrucción de resolver los reclamos, recursos o acciones administrativas
y/o judiciales pendientes, quebrando, de este modo, la integralidad que debería perseguir todo
proceso renegociador.
Asimismo, al momento de calcular las acreencias compensadas en el marco de la
renegociación, no se han tenido en cuenta observaciones realizadas oportunamente por las
áreas técnicas de la CNRT, que concluían respecto de la falta de sustento de las rebajas al
canon pactadas.
A su vez, el análisis llevado a cabo sobre la ecuación económico financiera destinado
a evaluar el impacto sobre los costos, ha sido parcializado, toda vez que no ha considerado la
variación de ingresos derivados de rubros no regulados ni el ahorro producido por aquellos
servicios de carácter obligatorio no prestados por el Concesionario.
En lo que respecta al monto compensado en concepto de multas adeudadas, se ha
verificado una diferencia de $ 60.000.- que habrían sido omitidas y que corresponderían a las
48
Resoluciones de la CNRT Nº 572/98 y 1075/98, que fueran informadas por ese Órgano de
Control como incluidas dentro del proceso renegociador, no surgiendo de lo actuado
temperamento alguno que haga considerar su exclusión del total reconocido.
Del mismo modo, no existen constancias de que se hayan considerado correctamente
los importes reconocidos como mayores costos derivados de la aplicación del Impuesto a los
Débitos y Créditos Bancarios, dado que no se ha observado su cómputo como pago a cuenta
de otros tributos vigente, por lo que se habría reconocido en favor del Concesionario un total
mayor al que hubiera correspondido.
En cuanto al flujo de fondos, en la mayoría de los rubros no se han contemplado
variaciones a lo largo de todo el período que se proyecta, habiéndose reproducido los montos
certificados contablemente en el ejercicio 2005 de TEBA S.A. Sin embargo, para algunos
rubros se han tenido en cuenta los promedios registrados en determinados períodos o
ejercicios, habiéndose verificado disparidad de criterios en su consideración, la que redunda
en perjuicio del Concedente.
Lo expuesto no permite concluir respecto de lo adecuado de la metodología de
cálculo y la certeza de la ecuación económico financiera contenida en el flujo proyectado.
Por último, en lo que respecta a los controles ejercidos por la CNRT y al seguimiento
de las recomendaciones realizadas oportunamente por esta Auditoría General de la Nación,
según el detalle efectuado en el capítulo de alcance del presente informe, se han obtenido
evidencias tales que permiten concluir que el Concesionario no viene dando cumplimiento a
la totalidad de las obligaciones contenidas originariamente en el plexo normativo que regula
la Concesión, las que no fueron relevadas por el acuerdo alcanzado en el marco de la
renegociación analizada.
Así, continúa incumpliendo con la prestación de servicios de vigilancia y control en
el ámbito de las paradas de taxímetros habilitadas en la ETOR, en las condiciones pactadas.
49
Además aún no ha sido implementada la puesta en funcionamiento de un servicio de carros y
maleteros, tal como se exigió contractualmente.
En el mismo sentido, se verificó la ausencia de oferta de servicios de baños rentados,
guardería infantil, correos y casa de cambio, como así también de la totalidad de las
prestaciones especificadas para las estaciones de servicio.
Por su parte, los relevamientos realizados en el ámbito de la ETOR arrojaron
similares resultados a los anteriores, por cuanto se han detectado excesos de precios similares,
fundamentalmente en el rubro de kiosco y en los artículos de mayor consumo del rubro bares
y confiterías.
Sumado a lo expuesto, la CNRT no ha sancionado los incumplimientos que fueron
verificados en exámenes precedentes.
Todo ello permite colegir respecto de la escasa receptividad demostrada por parte de
la Autoridad de Aplicación y del Órgano de Control respecto de las recomendaciones
efectuadas oportunamente.
8
Lugar y fecha de emisión del Informe:
Buenos Aires, 19 de junio de 2007.
9
Firma:
50
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.1.1.1
51
4.1.1.2
Observaciones
El concesionario TEBA S.A. no
cumple con lo especificado en
los artículos 39, punto 39.1.1 y
86 del Pliego de Bases y
Condiciones en lo que respecta a
la inclusión de una ambulancia o
la contratación de un servicio de
emergencia, en el marco de la
prestación del servicio de
primeros
auxilios
exigido
contractualmente.
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
• NOTA CNRT (I) N° 521/04:
"Item 4.1.1.1.: El servicio de ambulancia se cumple a través de
terceros (Art. 86.4. del Pliego y con lo establecido en el contrato
suscripto entre el Concesionario de la E.T.O.R. y la empresa
6.1 - Instar al Concesionario al prestadora del servicio de primeros auxilios). Asimismo, en
cumplimiento de lo preceptuado en el casos de traslados de urgencia se recurre al S.A.M.E.
artículo 39, punto 39.1.1 y su similar dependiente del G.C.B.A."
86 del pliego mediante la inclusión de
una ambulancia o bien a través de la
• Nota CNRT 2044/04 (posterior a Resolución de AGN)
contratación de un servicio de El informe del área de control de la ETOR, adjunta copia de un
emergencia independiente de aquellos contrato de suministro de primeros auxilios, el cual, incluye la
servicios prestados por el S.A.M.E.
disponibilidad de una ambulancia.
Cumplimiento
Subsanada la
Observación
• NOTA CNRT N º 136/07):
Da cuenta de la contratación de una ambulancia con la empresa
Grupo Paramedic.
6.2 - Ejercer un control efectivo sobre
el Concesionario a fin de que el
mismo tome los recaudos necesarios
para afectar parte del personal de
vigilancia al control permanente del
ascenso de pasajeros a taxímetros, con
arreglo al artículo 39, punto 39.1.2.3.
del Pliego, complementariamente al
sistema
implementado
en
la
actualidad.
• NOTA CNRT (I) N° 521/04:
“La permanencia de personal de vigilancia interna en las 5
paradas de taxis del nivel + 1,00 mt. ha sido reemplazado por
personal de la División Terminal Retiro de la POLICIA
FEDERAL ARGENTINA, aplicándose el criterio de seguridad
móvil, no estática.
Por otra parte dicha dependencia policial ha establecido, con la
colaboración del concesionario, un sistema de control por vídeo,
en el ingreso de la calle exclusiva para taxis, el que permite
detectar aquellas unidades que no cuentan con la habilitación
correspondiente otorgada por el G.C.B.A..
Se puede asegurar que en los últimos 5 años no se han registrado
ilícitos de envergadura en la prestación de este servicio público.”
• NOTA CNRT N º 136/07
Reitera la respuesta anterior
Si bien se
destaca la
implementació
n de un sistema
de control, el
mismo no se
corresponde
con lo exigido
contractualmen
te.
No subsanada
ANEXO I
El concesionario TEBA S.A. no
cumple con lo especificado en
los artículos 39, punto 39.1.2,
tercer párrafo del Pliego de Bases
y Condiciones, y en el artículo
4°, punto 4.6 del Contrato de
Concesión, referidos a los
servicios de vigilancia y control
que deben prestarse en el ámbito
de las paradas de taxímetros
habilitadas en la ETOR.
Recomendaciones
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.1.2
52
4.1.3
Observaciones
El concesionario TEBA S.A. no
cumple con lo dispuesto en los
artículos 39 (punto 39.1.3), 74
(punto 74.2) y 88 del Pliego, en
lo que hace a la prestación
obligatoria de un servicio de
maleteros, como así también la
puesta a disposición de los
usuarios
de
carros
de
autotransporte de equipaje, sin
cargo y en cantidad suficiente.
El concesionario no cumple con
la obligación de prestar un
servicio de baños rentado, según
lo disponen los artículos 39,
punto 39.1.4 y 45, punto 45.7 del
Pliego.
Recomendaciones
6.3 - Intimar a TEBA S.A. para que
resuelva a la brevedad la puesta en
funcionamiento del servicio de carros
y maleteros exigido contractualmente.
(Cde. 4.1.2)
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
Cumplimiento
• NOTA CNRT (I) N° 521/04:
Los incumplimientos del concesionario han merecido la
imposición de TRES (3) sanciones, impuestas mediante las
Resoluciones C.N.R.T. Nos. 408/98, 1094/99 y 1471/2000, por
U$S 50.000.-, U$S 100.000.- y U$S 125.000.Por la ACTU-SO1:0004468/2002 (ex-ACTCNRT A.1486/00),
se tramita una propuesta efectuada por TEBA S.A. para
normalizar esta situación a la mayor brevedad.
Respecto al uso de carros para traslado de equipajes el mismo
resulta inviable en las condiciones estructurales de la E.T.O.R.,
la que se desarrolla en tres niveles vinculados por escaleras No Subsanada
mecánicas y fijas.
• NOTA CNRT N º 136/07
Opone los antecedentes obrantes en Actu-SO1: 0004468/02. La
propuesta efectuada por TEBA SA se ajusta con lo autorizado
oportunamente por la Intervención en la CNRT. Su
implementación será efectivizada una vez que se haya
cumplimentado con lo establecido en el art. 4to. Del Dto. N º
1962/06.
6.4. - Instrumentar las medidas
necesarias tendientes a garantizar la
implementación de los servicios
especificados en los artículos 39,
punto 39.1.4 y 45, puntos 45.6.1 b) y
45.7 del Pliego (Cde. 4.1.3, 4.1.6 y
4.1.7.1)
• NOTA CNRT N º 136/07
Se cumple manteniéndose personal permanente en los baños
públicos ubicados en los niveles: + 4,74 mt. ( 12 sanitarios, 6
Mujeres y 6 Hombres ); y + 8,48 mt. ( 1 para cada sexo a la
altura del puente N º 1 ).
El agua caliente se provee a solicitud de los usuarios en los baños
No subsanada
del nivel + 4,74 mt.
Los baños para mujeres y Hombres emplazados en el Puente N º
3 del nivel + 4,74 mt están dotados de gabinetes adaptados para
el uso de discapacitados.
Baños Rentados : emplazados en el Nivel + 8,48 mt y luego
desactivados por falta de demanda. Dichas unidades fueron
destinadas para personal de boleterías
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.1.4
Observaciones
El concesionario incumple con la
presentación del Proyecto de
Parquización y Mantenimiento
de Especies dispuesto en el
artículo 92, punto 92.2 del
Reglamento.
Recomendaciones
6.5 - Exigir al Concesionario la
presentación, en tiempo y forma, del
Proyecto
de
Parquización
y
Mantenimiento de Especies dispuesto
en el artículo 92, punto 92.2 del
Pliego. (Cde. 4.1.4)
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
• NOTA CNRT (I) N° 521/04:
"En nuestra opinión se puede considerar como excelente el
desarrollo paisajistico y el mantenimiento de este ítem.
Oportunamente, mediante la Resolución C.N.R.T. Nº 443/98 se
impuso a TEBA S.A. una sanción de apercibimiento por la no
presentación semestral del plan de prestación y mantenimiento
de especies vegetales".
El área de control informa que ha cursado una intimación
mediante Nota CNRT –ETOR N ° 199/2004.
Cumplimiento
Subsanada la
observación
• NOTA CNRT N º 136/07
Adjunta intimación y copia del proyecto presentado por el
Concesionario
53
4.1.5.1
4.1.5.2
La estación de servicio destinada
a los ómnibus que operan en la
ETOR no presta la totalidad de
los servicios especificados en el
artículo 72 del Reglamento.
6.6 - Adoptar las medidas pertinentes
para lograr la prestación de la
totalidad de los servicios previstos
contractualmente en las estaciones de
servicio que operan en el ámbito de la
ETOR (Cde. 4.1.5.1 y 4.1.5.2).
En la estación de servicio y
G.N.C.
de
automóviles
particulares no se cumplimenta
con el total de los servicios a
cubrir conforme lo prescripto en
el artículo 73 del Reglamento.
6.6 - Adoptar las medidas pertinentes
para lograr la prestación de la
totalidad de los servicios previstos
contractualmente en las estaciones de
servicio que operan en el ámbito de la
ETOR (Cde. 4.1.5.1 y 4.1.5.2).
• NOTA CNRT N º 136/07
El inc. 5.2.1.2. del apartado 5.2.1. de la cláusula 5 del Contrato
de Concesión por la Explotación de las Estaciones de Servicio de
la E.T.O.R., suscripto el 13/10/93 entre la entonces YPF y TEBA
S.A., establece la prestación de los servicios de: mecánica ligera,
lavado, engrase y gomería.
No subsanada
Los transportistas realizan estas tareas en sus respectivas bases o
cabeceras, y en el caso de emergencias mecánicas recurren a sus
propios servicios de auxilio.
El inc. 5.2.2.2. del Contrato mencionado, también establece las
prestaciones de mecánica ligera, lavado y engrase, las que no se
cumplen por razones de carácter estructural y de espacio.
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.1.6
Observaciones
Se ha comprobado la inexistencia
de los servicios complementarios
rentados
de
prestación
obligatoria correspondientes a la
guardería infantil, según lo
dispone el artículo 45, punto
45.7, acápite 2) del Pliego.
Recomendaciones
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
Cumplimiento
• NOTA CNRT N º 136/07
El incumplimiento mereció una sanción de U$S 20.000.- por
Resol. CNRT N º 693/98.
TEBA SA presentó constancias suscriptas por la mayoría de los
transportistas que operan la ETOR., por las que manifiestan “
falta de interés”
6.4. - Instrumentar las medidas Las instalaciones del extremo Norte del Nivel + 1,00 mt.,
necesarias tendientes a garantizar la merecieron la recepción por el Area Técnica de la S.S.T.A. y
implementación de los servicios quedaron en desuso.
No subsanada
especificados en los artículos 39,
punto 39.1.4 y 45, puntos 45.6.1 b) y A mediados del Año 1998 por gestiones del Secretario de
45.7 del Pliego (Cde. 4.1.3, 4.1.6 y Transporte, la Policía Federal Argentina, dispuso la creación de
4.1.7.1)
la División Terminal Retiro, con asiento en la Terminal.
54
Por lo expresado, TEBA SA solicitó el cambio de destino de las
instalaciones destinadas a Guardería Infantil
Finalmente, por Nota CNRT N º 2037/98 se dispuso el cambio
de dichas instalaciones.
TEBA SA. efectuó la adecuación para el nuevo uso.
4.1.7.1
El concesionario TEBA S.A. no
cumple con lo estipulado en el
artículo 45, punto 45.6.1, acápite
b), del Pliego de Bases y
Condiciones en lo que respecta a
la oferta de rubros especificados
como de explotación obligatoria
en el ámbito de la ETOR.
• NOTA CNRT N º 136/07
Correo: las gestiones realizadas con el Correo Argentino SA no
tuvieron éxito.
Dicha ex concesionaria del servicio postal, desactivó la sucursal
6.4. - Instrumentar las medidas
que la ex – Encotel tenía emplazada en el extremo Este del
necesarias tendientes a garantizar la
ingreso.
implementación de los servicios
No subsanada
especificados en los artículos 39,
También se hizo un intento con Correo Andreani, instaló una
punto 39.1.4 y 45, puntos 45.6.1 b) y
góndola en el Nivel + 4,74 mt., la que al poco tiempo fue
45.7 del Pliego (Cde. 4.1.3, 4.1.6 y
desactivada.
4.1.7.1)
Gestiones para la habilitación de una casa de cambio no
prosperaron, debido al poco movimiento existente en la
Terminal.
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.1.7.2
55
4.2.1
4.2.2
Observaciones
Los precios de algunos productos
o servicios en venta en el ámbito
de
la
ETOR
resultan
sustancialmente superiores en
relación con los de plaza, con
excesos que van desde el 16 %
hasta el 57 % en el caso de los
precios de bares y confiterías, y
desde el 38% hasta el 85 % para
las golosinas y/o artículos de
kiosco.
El concesionario ha incumplido
con
la
presentación
del
Cronograma de Obras y Plan de
Inversiones final, identificado
como “Revisión 4”, establecido
en el artículo 4° del Decreto N°
1293/97,
la
cláusula
decimotercera del Acta Acuerdo
de fecha 30 de diciembre de
1997 y la cláusula cuarta de su
similar de fecha 25 de marzo de
1998,
El
concesionario
no
ha
cumplimentado lo acordado
oportunamente el 25 de marzo de
1998 en lo que respecta a la
fecha de finalización de la
totalidad de las obras.
Recomendaciones
6.7 -Instar al Concesionario a
fomentar la competencia en la
provisión y establecer precios que no
excedan sustancialmente los corrientes
en establecimientos de igual o similar
categoría. (Cde. 4.1.7.2)
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
Las verificaciones y relevamientos realizados han detectado
excesos similares a los ya determinados en oportunidad de
auditorías anteriores, fundamentalmente en el rubro Kiosco y en
los artículos de mayor consumo del rubro Bares y Cafeterías.
(según Actas de relevamiento de fecha 26/12/06 y 10/05/2007)
• NOTA CNRT N º 136/07.
Desde la Resol - N º 83/04 de la AGN , y el ulterior informe
elaborado por el área de control ETOR del 24/08/04, no se han
registrado novedades, con excepción del dictado del Dto. N º
1457 / 05.
En cuanto a los temas pendientes de Recepción de Obras y Plan
de Inversión, la CNRT al punto 11.4 del Cuestionario AGN,
6.8 - Arbitrar las acciones conducentes
dice: “No ha correspondido cursar intimación alguna “
a efectos de lograr la recepción
definitiva de la totalidad de las obras
Por otro lado, en cuanto al Punto 12 del cuestionario AGN, previstas contractualmente. (Cde
Plan de Obras Comprometido -, la Comisión responde que: “ A
4.2.2)
la fecha no se ha procedido, por parte del órgano de aplicación
ratificación alguna respecto a las Actas de Recepción
Provisional Parcial N º 8 y Definitiva Parcial N º 7 suscriptas en
fechas 13/09/00 y 04/05/01 por el entonces responsable del Area
Técnica de la Subsecretaría de Transporte Automotor de la
Secretaría de Transporte y el Representante Técnico de TEBA
S.A.”.
Cumplimiento
No subsanada
No subsanada.
Sin perjuicio de
ello, en función
de la temática
que se aborda,
las nuevas
obligaciones
que surgen de
la
renegociación
tornan
superadas las
observaciones
detectadas
oportunamente,
no obstante
dejar en claro
la actitud del
concesionario
en cuanto al
cumplimiento
de las
obligaciones
contractuales.
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.3.1.1
4.3.1.2
56
4.3.2.1
4.3.2.2
Observaciones
Recomendaciones
El concesionario TEBA S.A. no
depositó a favor de ANSES los
importes correspondientes al 30
% de los cánones relativos a la
concesión, en virtud de lo
establecido por el artículo 31 de 6.9 – Implementar los mecanismos
la Ley 23.966 y normas necesarios para dar cumplimiento a lo
preceptuado por el artículo 31 de la
concordantes.
Ley N° 23.966. (Cde. 4.3.1.1 y
4.3.1.2)
La
CNRT
no
insta
al
cumplimiento por parte del
concesionario, de lo preceptuado
por el mencionado artículo 31 de
la Ley N° 23.966.
TEBA S.A. no cumple con el
pago del importe correspondiente
al canon mensual que debe
abonar en virtud de lo
establecido en el artículo 46 del
Pliego y el 4° del Contrato de
Concesión, registrando según la
CNRT una deuda al 29/07/03 de
$ 23.806.365,81 en concepto de
capital y $ 18.478.518,22 por
intereses financieros y punitorios
(incluido el C.E.R. - al 30/06/03).
La empresa concesionaria no
cumple en tiempo y forma con el
pago de las obligaciones
emergentes como consecuencia
de la renegociación llevada a
cabo en oportunidad del dictado
del Decreto N° 1293/97.
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
Cumplimiento
• NOTA CNRT N º 521/04
"Corresponde señalar que la opinión de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte respecto de la aplicación del artículo
31 de la Ley 23.966 a la concesión de la Estación Terminal de
Omnibus de Retiro, se expresó mediante NOTA CNRT(I)
N°1236 del 01 de octubre de 2003. Previamente, con fecha 25 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la
Comisión Nacional de Regulación del Transporte emitió el No subsanada
dictamen N° 8470 en el cual se analiza este tema"
• NOTA CNRT N º 136/07.
“ …no se tiene información o constancia que la respuesta
brindada por esta CNRT haya recibido réplica o (sic) objeciones
por parte de ANSES, o que este organismo haya solicitado
aclaración alguna en relación a la interpretación de la CNRT, o
haya solicitado una nueva consulta al respecto…”
6.10 - Instar al Concesionario a que
ingrese en tiempo y forma el importe
La ratificación del Acta Acuerdo de fecha 18/08/1999 mediante Decreto Nº
total correspondiente al canon
1962/06, convalidando las rebajas de tarifas y canon que oportunamente se
mensual y a los saldos procedentes de
acordaran, devienen en abstractas las presentes observaciones. Sin perjuicio de
la renegociación establecida por el
ello, las acreencias que sobreviniesen de la situación anterior de la concesión, se
Decreto N° 1293/97. (Cde. 4.3.2.1 y
compensan en la actual renegociación. Ver detalles en cuerpo principal del informe
4.3.2.2)
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
57
4.4.1
Observaciones
La Estación Terminal de
Omnibus presenta dificultades e
impedimentos
para
la
accesibilidad, comunicación y
seguridad de las personas con
movilidad y/o comunicación
reducida.
Recomendaciones
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
6.11 - Implementar las medidas
conducentes con el fin de que toda
obra, remodelación o adaptación que
en lo sucesivo se lleve a cabo en el
ámbito de la ETOR, contemple el
adecuado
cumplimiento
de
la
normativa vigente para personas con
movilidad y/o comunicación reducida,
independientemente de que se intime a
realizar las adecuaciones necesarias
sobre la infraestructura actual.
(Cde. 4.4.1)
• NOTA CNRT N º 136/07
“Se cuenta, en el acceso Principal: desde Av. Ramos Mejía (área
Retiro ) con 2 rampas deslizantes, una ascendente y otra
descendente.
En todos los puentes – Nivel + 1,00 mt., que vinculan las paradas
de ómnibus afectados al servicio urbano de pasajeros y la playa
de estacionamiento para automóviles particulares con el cuerpo
principal del edificio de la Terminal, se han emplazad o rampas.
Se ha señalizado profusamente, en todo el ámbito de la Terminal,
que las personas físicamente discapacitadas o con movilidad
motriz disminuida pueden solicitar en la Sala de Primeros
Auxilios, ubicada en el Puente Nº 3 del nivel +1,00 mt. En las
confiterías cabeceras (sectores “A” y “F”) y a los agentes de la
PFA o del Servicio deSeguridad interna se le facilita una (1) silla
de ruedas o acceder al uso del ascensor para discapacitados, el
que se encuentra en el Puente Nº 3. Este ascensor posee un
intercomunicador con personal de vigilancia.
Se ha dispuesto de OCHO (8) lugares de estacionamiento para
automóviles particulares conducidos por discapacitados motrices
o para traslado de los mismos. Dichos lugares se encuentran
convenientemente señalizados, aledaños a las respectivas
entradas laterales a la Terminal, en los puentes Nº 1,2,3 y 4.
En el nivel +4,74 mts., a la altura del Puente Nº 3 se encuentran
habilitados sanitarios para mujeres y hombres con discapacidad
física.
Cabe aclarar que a poco de cumplirse ONCE (11) años de la
actual concesión no se ha registrado en el Libro de Quejas de la
ETOR ningún tipo de reclamo respecto al presente ítem.”
Cumplimiento
De lo
observado
oportunamente,
sólo se ha
subsanado lo
referido a los
lugares de
estacionamiento para
discapacitados.
El resto
permanece sin
cambios, por lo
que puede
concluirse que
ha sido
parcialmente
subsanada.
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.4.2
58
4.4.3.1
4.4.3.2
4.4.3.3
Observaciones
El concesionario ha incumplido
reiteradamente, y hasta la fecha
del dictado de la Resolución de
la Secretaría de Transporte N°
180/00, con lo establecido en el
artículo 42, punto 42.2.1, incisos
a) y b) del Pliego, en lo que
respecta al requisito de mantener
como únicos socios fundadores
de la Sociedad Anónima
concesionaria
a
los
adjudicatarios, como así también
la referida al mantenimiento de la
participación
en
el
Capital Social y en el poder de
voto no menor al 51% por parte
de
los
adjudicatarios
y
cesionarios autorizados.
Las garantías de cumplimiento
del contrato de concesión de la
ETOR resultan insuficientes con
relación a la deuda que mantiene
el concesionario, toda vez que
cubren el 24,34 % del monto
adeudado.
La Autoridad de Aplicación no
procedió a la afectación de las
garantías contractuales solicitada
oportunamente por la CNRT.
La CNRT no ha sustanciado los
trámites conducentes a la
ejecución de las garantías
contractuales con los recaudos y
la celeridad adecuados.
Recomendaciones
Respuestas CNRT y resultado de procedimientos
de auditoría
Cumplimiento
La observación fue subsanada con el dictado de la mencionada Resolución de la SECRETARIA DE TRANSPORTE Nº
180/00, tal cual se hace mención. La renegociación promueve una modificación en la cláusula cuyo incumplimiento fuera
observado
6.12 - Adecuar las garantías de
cumplimiento
a
las
actuales Las nuevas cláusulas establecidas en la renegociación respecto de las obligaciones
condiciones contractuales, procurando de inversión y la ratificación de lo actuado con anterioridad respecto a las rebajas
del canon y tarifas (que originaron el monto de la deuda aludido) tornan en
mantener una cobertura suficiente.
abstracto la observación efectuada oportunamente
(Cde. 4.4.3.1)
6.13 - Dar curso a los procedimientos
que correspondan, destinados a
determinar las responsabilidades de
los funcionarios actuantes, y en caso
de existir perjuicio patrimonial para el
Estado,
iniciar
las
acciones
pertinentes. (Cde. 4.4.3.2 y 4.4.3.3)
El Decreto Nº 1962/06 aprobó todo lo actuado por el Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios en el marco de las renegociación. No
obstante, no se adjuntan constancias que den cuenta del cumplimiento de la
recomendación.
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
59
4.4.4.1
Observaciones
-La CNRT no ha sancionado a la
Concesionaria
por
los
incumplimientos que dieran
objeto
a
las
siguientes
observaciones:
9
Servicios de ambulancia
(obs. 4.1.1.1)
9
Vigilancia y control en
paradas de taxímetros (obs.
4.1.1.2)
9
Servicio de carros y
maleteros (obs. 4.1.2.1)
9
Servicio de baños rentados
(obs. 4.1.3.1)
9
Presentación de proyecto
de parquización y mantenimiento
de especies (obs. 4.1.4.1)
9
Falta de prestación de
determinados
servicios
contractualmente estipulados en
las Estaciones de Servicio (obs.
4.1.5.1 y 4.1.5.2)
9
Ausencia de guardería
infantil (obs. 4.1.6.1)
9
Falta de explotación de
rubros considerados obligatorios
- Sucursal de Correo Argentino
SA y Casa de cambios (obs.
4.1.7.1)
9
Precios excesivos con
relación a los de plaza (obs.
4.1.7.2)
Recomendaciones
6.14 - Llevar a cabo el procedimiento
administrativo pertinente cuando se
verifique
la
existencia
de
incumplimientos previstos en el
régimen sancionatorio establecido,
procurando que dichas sanciones se
apliquen en forma efectiva y oportuna,
prestando especial atención en
aquellos que por su magnitud e
importancia configuren causal de
rescisión del contrato por culpa del
Concesionario. (Cde. 4.4.4).
Respuestas CNRT y resultado de
procedimientos de auditoría
Cumplimiento
Al margen de la
inclusión de las
sanciones
impuestas dentro
de los conceptos a
compensar en la
renegociacion, la
• NOTA CNRT N º 136/07
verificación de la
persistencia de los
La última sanción informada por la CNRT data del año 1999
incumplimientos y
la ausencia de
sanciones permiten
concluir que la
observación no ha
sido subsanada
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
4.4.4.2
Observaciones
La CNRT no ha sancionado los
incumplimientos verificados con
relación a la fecha de finalización
de las obras comprometidas
oportunamente mediante Acta
Acuerdo de fecha 25 de marzo de
1998.
60
4.4.4.3
La CNRT no ha aplicado
debidamente
el
régimen
sancionatorio en lo que respecta
a la falta de cumplimiento, por
parte de TEBA S.A., de las
obligaciones emergentes del
artículo 46 y concordantes del
Pliego, relacionadas con el pago
del importe correspondiente al
canon
mensual
convenido
contractualmente.
Recomendaciones
Respuestas CNRT y resultado de
procedimientos de auditoría
Cumplimiento
6.14 - Llevar a cabo el procedimiento
administrativo pertinente cuando se
verifique
la
existencia
de
incumplimientos previstos en el
régimen sancionatorio establecido,
procurando que dichas sanciones se
apliquen en forma efectiva y oportuna,
prestando especial atención en
aquellos que por su magnitud e
importancia configuren causal de
rescisión del contrato por culpa del
Concesionario. (Cde. 4.4.4).
Al margen de la
inclusión de las
sanciones
impuestas dentro
de los conceptos a
compensar en la
renegociacion, la
• NOTA CNRT N º 136/07
verificación de la
persistencia de los
La última sanción informada por la CNRT data del año 1999 incumplimientos y
la ausencia de
sanciones permiten
concluir que la
observación no ha
sido subsanada
6.14 - Llevar a cabo el procedimiento
administrativo pertinente cuando se
verifique
la
existencia
de
incumplimientos previstos en el
régimen sancionatorio establecido,
procurando que dichas sanciones se
apliquen en forma efectiva y oportuna,
prestando especial atención en
aquellos que por su magnitud e
importancia configuren causal de
rescisión del contrato por culpa del
Concesionario. (Cde. 4.4.4).
La ratificación del Acta Acuerdo de fecha 18/08/1999 mediante Decreto Nº
1962/06, convalidando las rebajas de tarifas y canon que oportunamente se
acordaran, devienen en abstractas las presentes observaciones.
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
61
4.4.4.4
Observaciones
La CNRT no ha propiciado las
sanciones correspondientes a los
incumplimientos verificados con
relación a lo estipulado en el
artículo 42, punto 42.2.1, incisos
a) y b) del Pliego.
Recomendaciones
6.14 - Llevar a cabo el procedimiento
administrativo pertinente cuando se
verifique
la
existencia
de
incumplimientos previstos en el régimen
sancionatorio establecido, procurando
que dichas sanciones se apliquen en
forma efectiva y oportuna, prestando
especial atención en aquellos que por su
magnitud e importancia configuren
causal de rescisión del contrato por
culpa del Concesionario. (Cde. 4.4.4).
Respuestas CNRT y resultado de
procedimientos de auditoría
Cumplimiento
El motivo de la
observación fue
subsanado con el
• NOTA CNRT Nº 521/4
"…En el comentario a esta observación, la AGN hace
dictado de la
Resolución de la
referencia a que la CNRT propició la rescisión del
SECRETARIA DE
contrato a la empresa concesionaria por el
incumplimiento de lo preceptuado en el pliego de
TRANSPORTE Nº
180/00, por lo que
condiciones generales en su artículo 42, puntos 2.1 y 2.2.
desde esa fecha no
Lo que no dice el informe de la AGN es que el Poder
correspondería
sanción alguna. Lo
Concedente (Secretaría de Transporte – Ministerio de
observado se refiere
Economía y Obras y Servicios Públicos) no resolvió la
a la situación
cuestión en el sentido propiciado por el organismo de
anterior al dictado de
Control.
dicha norma y a la
actuación de la
Con posterioridad a ese pedido de sanción, la Gerencia de
CNRT al respecto.
Control Técnico de la CNRT, a través de los controles
realizados, puso en conocimiento de las máximas
El hecho de no
haberse registrado
autoridades del organismo los incumplimientos al marco
novedades desde la
normativo de la concesión detectados. Tal como lo
menciona el informe de la AGN, los informes de la
última auditoría
Gerencia de Control Técnico se hicieron en los años 1998, realizada, hace que
la observación deba
1999 y 2000. "
mantenerse, ya que
los incumplimientos
• NOTA CNRT N º 136/07
nunca fueron
“ …la Gerencia de Control Técnico no ha producido
sancionados. No
nuevos informes en relación con el cumplimiento de
obstante, la
TEBA S.A. de los puntos 42.2.1 inciso a) y b) del
renegociación
Pliego…”
promueve una
“ …No se han producido modificaciones normativas en
modificación en las
relación con la situación accionaria de TEBA S.A. ..”
cláusulas cuyo
incumplimiento
fuera observado
- Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones Obs Nº
Observaciones
62
Recomendación de carácter general, no
identificable con ninguna observación
específica
Recomendaciones
6.15 - Los funcionarios responsables de
llevar a cabo la actual instancia de
renegociación abierta en virtud de la
Ley 25.561 y normas concordantes,
deberán
contemplar
la
correcta
conceptualización de lo que se debe
entender como "ecuación económicofinanciera"
de
la
Concesión,
persiguiendo un análisis integral que
evalúe todos los efectos sobre la misma
y considerando la incidencia relativa de
todas las variables (ingresos, egresos,
ahorros por servicios no prestados, etc.),
de modo tal de que permitan arribar a
conclusiones
suficientemente
sustentadas,
evitando
efectuar
desarrollos sobre la base de incidencias
absolutas de ingresos y su impacto
directo sobre el monto del canon, tal
como se desprende de lo actuado en
oportunidad de la celebración del Acta
Acuerdo del 18/08/99 como así también
al evaluar el impacto de las
disposiciones del Decreto N° 2407/02.
Asimismo deberá prestarse especial
atención en los resultados de la
Concesión y en la conducta del
Concesionario, habida cuenta de la
magnitud patrimonial del contrato y de
la deuda registrada por la CNRT, y las
consecuencias que podría acarrear una
decisión errónea como resultado de la
renegociación mencionada.
Respuestas CNRT y resultado de
procedimientos de auditoría
Cumplimiento
En virtud de los
resultados que ha
arrojado la
renegociación, y con
base en las
observaciones que
forman parte del
Informe (ver 4.2.2,
4.3.1 y 4.3.2 del
proyecto de
Informe), se puede
concluir respecto de
la no subsanación
de la observación