VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013, RESUELTA EN SESIÓN DE 14 DE AGOSTO DE 2013. En el asunto al rubro citado, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió no ejercer la facultad de atracción para conocer de un recurso de queja interpuesto por la parte quejosa en contra del auto que desechó una demanda de amparo en la que se reclamó un Decreto de reforma constitucional1. El Tribunal Colegiado solicitante, para justificar la importancia y trascendencia del asunto, señaló que en los agravios se plantearon argumentos sobre la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 61, fracción I, de la Ley de Amparo vigente -que prevé la improcedencia del juicio de amparo en contra de adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos-, así como argumentos tendientes a combatir el contenido mismo del Decreto de reforma constitucional. Esta Segunda Sala estimó que el presente asunto carecía de importancia y trascendencia. Para justificar esa conclusión se dijo que lo único que sería materia de análisis en el recurso de queja, es si la impugnación de reformas constitucionales actualizaba o no el supuesto de improcedencia previsto en el artículo 61, fracción I, de la Ley de Amparo vigente, lo cual constituye un tema de legalidad; aunado a que esta Suprema Corte ya había establecido que la Constitución no estaba sujeta a control de constitucionalidad. En relación con esa última conclusión, en el fallo se citaron las siguientes jurisprudencias y tesis aisladas: “REFORMA ELECTORAL. 1 CONSTITUCIONAL EN MATERIA ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE El asunto se resolvió por unanimidad de cuatro votos. Estuvo ausente el Ministro Sergio A. Valls Hernández. VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013. AMPARO PROMOVIDO CONTRA EL ARTÍCULO 41, BASE III, APARTADO A, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL ADVERTIRSE QUE LOS EFECTOS DE UNA EVENTUAL SENTENCIA PROTECTORA PROVOCARÍAN TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD (DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 13 DE NOVIEMBRE DE 2007)”2. “REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA ELECTORAL. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA DEROGACIÓN DEL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 97 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL ADVERTIR QUE LOS EFECTOS DE UNA EVENTUAL SENTENCIA PROTECTORA PROVOCARÍAN TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD (DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 13 DE NOVIEMBRE DE 2007)”.3 “JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE EL PROMOVIDO POR UN CIUDADANO SIN PARTIDO POLÍTICO CONTRA EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN IV, INCISO E), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.4 2 Jurisprudencia 2a./J. 37/2012 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro VII, abril de dos mil doce, Tomo 2, página 1061. Registro IUS: 2000647. 3 Jurisprudencia 2a./J. 38/2012 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro VII, abril de dos mil doce, Tomo 2, página 1063. Registro IUS: 2000648. 4 Tesis aislada 2a. III/2013 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVII, febrero de dos mil trece, Tomo 2, página 1163. Registro IUS: 2002821. 2 VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013. “PROCEDIMIENTO DE REFORMAS Y ADICIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. NO ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL JURISDICCIONAL”.5 “CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. NO PUEDE REALIZARSE RESPECTO DE LOS PRECEPTOS DE LA PROPIA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.6 Finalmente, se dijo que no era obstáculo que los quejosos cuestionaran el contenido de la fracción I del artículo 61 de la Ley de Amparo vigente por su pretendida inconstitucionalidad o inconvencionalidad, ya que aun antes de la existencia de dicho precepto, esta Suprema Corte ya había fijado criterio en el sentido de considerar improcedente la impugnación del procedimiento de reformas o adiciones a la Constitución Federal, así como en contra del contenido mismo de las disposiciones constitucionales. Aunque comparto el sentido de la decisión adoptada por esta Segunda Sala, en cuanto a que no se debía ejercer la facultad de atracción para conocer del recurso de queja en contra del acuerdo que desechó una demanda de amparo en la que se reclamó un Decreto de reforma constitucional, me aparto de diversas consideraciones con base en las cuales se justificó esa conclusión. En principio, disiento de las consideraciones por virtud de las cuales se justificó en el considerando primero la procedencia de la facultad de atracción para conocer de un recurso de queja. Esto porque los artículos 107, fracciones V, último párrafo, y VIII, penúltimo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 y 85 de la Ley de Amparo vigente; 21, fracciones II, inciso b) y III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al aludir a la facultad de atracción, únicamente establecen su 5 Jurisprudencia P./J. 39/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, septiembre de dos mil dos, página 1136. Registro IUS: 185941. 6 Tesis aislada 2a. LXV/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, julio de dos mil trece, Tomo 1, página 1113. Registro IUS: 2003948. 3 VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013. procedencia respecto de amparos directos y amparos en revisión, sin hacer referencia al recurso de queja previsto en el artículo 97 de la Ley de Amparo vigente. Estimo que no es obstáculo para arribar a la anterior conclusión, que el Pleno de esta Suprema Corte hubiere sustentado la tesis de rubro: “ATRACCIÓN, FACULTAD DE. SU EJERCICIO PROCEDE RESPECTO DE RECURSOS DE REVISIÓN INTERPUESTOS EN CONTRA DE AUTOS POR LOS QUE SE DESECHA UNA DEMANDA”7, porque en ella se alude a la procedencia de la facultad de atracción respecto de “recursos de revisión” interpuestos en contra de autos por los que se desecha una demanda de amparo, los cuales, de acuerdo con los preceptos antes citados, pueden ser atraídos por esta Suprema Corte; sin embargo, la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece establece que contra el auto que deseche una demanda de amparo indirecto será procedente el recurso de queja8 y no el de revisión, por lo que dicho criterio no sería aplicable al caso concreto. Por otra parte, considero que tampoco justifica la procedencia de la facultad de atracción para conocer de un recurso de queja, el que esta Segunda Sala hubiere emitido la tesis aislada CXLIV/2008, de rubro: “FACULTAD DE ATRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PUEDE EJERCERLA PARA CONOCER DE LOS RECURSOS DE QUEJA”, toda vez que al resolver las solicitudes de ejercicio de la facultad de atracción 120/2013, 121/2013, 131/2013, 132/2013, 133/2013 y 134/2013 –por unanimidad, en sesión de veintidós de mayo de dos mil trece- dicho criterio quedó superado, ya que se determinó que esta Suprema Corte no podía ejercer su facultad de atracción para conocer de un recurso de reclamación interpuesto en contra de un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de un 7 Tesis sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, diciembre de mil novecientos noventa y seis, página 109. Registro IUS: 199795. 8 Artículo 97, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo vigente. 4 VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013. Tribunal Colegiado, toda vez que ese recurso no se encuentra contemplado en los supuestos dentro de los cuales este Alto Tribunal puede ejercer la facultad de atracción. En congruencia con lo anterior, si el recurso de queja tampoco se encuentra dentro de los supuestos en los que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación puede ejercer su facultad de atracción, estimo que las razones que justificaron la procedencia se apartaron de lo que resolvió esta Segunda Sala en las solicitudes de ejercicio de la facultad de atracción antes mencionadas. Por otro lado, aunque convengo con los argumentos de la resolución, en cuanto a que en el presente asunto no se presentan los requisitos de importancia y trascendencia, en virtud de que el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado jurisprudencia en el sentido de que el procedimiento de reformas y adiciones a la Constitución no es susceptible de control jurisdiccional9 y que, de igual manera, esta Segunda Sala sostiene que el control de constitucionalidad no puede realizarse sobre preceptos de la propia Constitución10, me aparto de la cita que se realizó en la resolución de las tesis 2a./J. 37/2012 (10a.), 2a./J. 38/2012 (10a.) y 2a. III/2013 (10a.)11, toda vez que éstas abordan un tema diverso, como lo es el relativo a la violación al principio de relatividad de las sentencias de amparo, por lo que estimo no son aptas para apoyar la conclusión a la que arribó esta Segunda Sala. Dicho en otras palabras, si bien en las mencionadas tesis se aborda una cuestión relacionada con la impugnación de reformas a la Constitución Federal a través del juicio de amparo, las consideraciones que ahí se plasmaron son diversas a las que adoptó esta Segunda Sala para no ejercer la facultad de atracción, ya que sostienen que es improcedente la impugnación de aquéllas a través del juicio constitucional porque se infringiría el principio de relatividad de las sentencias de amparo y no sobre la base de que las reformas a la Constitución no son susceptibles de control jurisdiccional, siendo 9 Jurisprudencia P./J. 39/2002. Tesis asilada 2a. LXV/2013. 11 Citas en líneas precedentes. 10 5 VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013. que precisamente la razón toral para no ejercer la facultad de atracción solicitada fue esta última. Por las razones expuestas, aunque comparto la conclusión a la que se arribó en este asunto, en el sentido de que no se debía ejercer la facultad de atracción para conocer de un recurso de queja interpuesto en contra del proveído que desechó una demanda de amparo en la que se reclamó un Decreto de reforma constitucional, formulo el presente voto concurrente al no compartir todas las consideraciones que sustentaron esa decisión. A T E N TA M E N T E MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 6