2013_154info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/12
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Para Áreas Metropolitanas” (PTUMA),
llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y
Transporte, financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el
11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF).
Los objetivos del proyecto son: (a) respaldar el diseño y creación de una agencia de transporte
multijurisdiccional para el Área Metropolitana de Buenos Aires; (b) fortalecer la capacidad
institucional de las autoridades de transporte con respecto a la toma de decisiones, planificación,
establecimiento de prioridades y asignación de recursos al transporte urbano; (c) mejorar la
calidad y desempeño de la infraestructura urbana de transporte y/o servicios en las provincias y
municipalidades que resultaren elegibles; y (d) mejorar la integración física y acceso a las redes
de transporte público en el Área Metropolitana de Buenos Aires.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/12 (del ejercicio), expresado en pesos
argentinos.
1
2) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/12 (del ejercicio), expresado en dólares
estadounidenses.
3) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/12 (por fuente de financiamiento y
acumulado), expresado en pesos argentinos.
4) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/12 (por fuente de financiamiento y
acumulado), expresado en dólares estadounidenses.
5) Notas 1 a 10 a los Estados Financieros que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la Unidad de Ejecución del Proyecto
y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 09/04/201313 y el 27/06/2013
los definitivos.
Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 02/05/2013 y el 26/06/2013.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se detallan en el Anexo “Declaración
de Procedimientos de auditoría”.
Mediante nuestra Nota N°152 entregada a la UEP el 07/05/13 para ser remitida a los
asesores legales del Programa, fue requerida información sobre los siguientes aspectos:
1) Litigios, reclamos y juicios pendientes,
2) Otras situaciones que podrían originar obligaciones al Proyecto,
3) Estado de situación de expedientes en seguimiento del ejercicio anterior.
2
A este requerimiento dio respuesta la UEP mediante Nota UEPTU N°456/13 del 20/05/13
comunicándonos las respuestas formuladas por los asesores legales, a saber:
“… es importante destacar, a los efectos de brindar la información solicitada, que esta
gestión asumió la ejecución del Proyecto auditado el día 3 de agosto de 2012 en virtud de
la designación de las autoridades realizada mediante Resolución N°113, en el contexto del
traspaso de la Secretaría de Transporte del “Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios”, hacia el Ministerio del Interior y Transporte”,
estableciendo para esta cartera esta nueva denominación, que fuera ordenado con fecha 6
de junio de 2012 a través de los Decretos N°874 y 875. En virtud de ello y desde la fecha
de Asunción de la gestión, sobre el primer aspecto se informa que no se ha tomado
conocimiento de la existencia de litigios reclamos o juicios pendientes.
Respecto del segundo aspecto…se informa:
1)”Supervisión de la puesta en marcha y operación del Sistema Único de Boleto
Electrónico-SUBE”: Este contrato fue suscrito con fecha 11/03/2011 entre esta Unidad
Ejecutora y la …UTE conformada por las firmas “Global Infraestructura Group,
Ingeniería en Relevamientos Viales –IRV-SA, Ingeniería en Asistencia Técnica Argentina –
IATASA-y González Fisher & Asociados” El Gobierno Argentino ha resuelto la rescisión
del mismo en los términos de lo establecido en el inciso e) de la cláusula 2.9.1 de las
Condiciones Generales del Contrato, mediante Resolución N°509 de fecha 3 de octubre de
2012 suscripta por el Ministro de Interior y Transporte. …a través del Expediente
N°S01:0428631/2009 caratulado “SUBE Sistema Único de Boleto ElectrónicoSupervisión de la puesta en marcha y operación del Sistema SUBE” tramitó la
contratación mencionada y mediante Expediente N°S02:8577/2012 caratulado “Ejecución
de la supervisión de la puesta en marcha y operación continua del Sistema Único de
Boleto Electrónico –SUBE” tramitó la ejecución de la misma. Las actuaciones
referenciadas no se encuentran en esta dependencia con motivo de haber sido remitidas a
la Justicia en lo Criminal y Correccional Federal. En este sentido, el Expediente
N°S01:0428631/2009 fue enviado en fecha 3 de junio del corriente año a la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°4 en virtud de la Instrucción
3
Preliminar N°14/2012 caratulada “NN s/ delito de acción pública”. Respecto al
Expediente N° N°S02:8577/2012, fue enviado en fecha 3 de octubre al Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal N°12, Secretaria N°23 en virtud del requerimiento
formulado en el marco de la causa N°60.298/2012. Cabe aclarar que con motivo de la
remisión de esta última actuación ut supra referida a la Justicia se generaron dos
expedientes, el Expediente N°S02:009426/2012 bajo el titulo “La UTE contratista de la
Supervisión de la puesta en Marcha y operación continua del SUBE” plantea Recurso de
revocatoria con jerárquico en subsidio e impugna la resolución ST N°98/12” y el
N°S02:0016629/2012 caratulado “Rescisión del contrato Supervisión de la puesta en
marcha y operación continua del SUBE”, los cuales se agregaran al expediente principal
una vez devueltos por el Juzgado obrante.
2) Expediente N°0044049/2010 Concurso de Precios N°1/2009 “Ejecución de la Obra
Civil de la Oficina PTUMA-AMT” y Expediente N°0314698/2010 Concurso de Precios N°
4/2009 “Adquisición de Equipamiento Varios-Grafica y Carpintería-Balcones TécnicosOficina PTUMA-AMT”: Se encuentran en la Fiscalía de Investigaciones Administrativas,
en virtud del requerimiento de la misma Fiscalía.
Por último y respecto al tercer aspecto, vinculada a la situación de los contratos de
consultoría individual correspondiente a los ejercicios 2011 y 2012, como ha detectado
esa Auditoria como esta Gestión, los contratos no se encuentran formalmente aprobados
de conformidad a los términos del Decreto N°2345/2008 encontrándose esta gestión
regularizando la situación respecto al año 2012, para el periodo en que se efectuó el
traspaso de la Secretaría de Transporte al Ministerio del Interior y Transporte. Respecto a
los jóvenes profesionales cabe la misma apreciación formulada ut supra. Asimismo y en
relación a los reintegros de gastos por obra social y seguros dentro del Rubro de Costos
operativos “Componente 5” según la apertura del préstamo, se abrió en UEPEX una sub
cuenta denominada “Gastos de obra social y Seguro” que permitirá una mejor
identificación y exposición del gasto, dicha cuenta se refunde en Costo Operativo de la
UEP, donde son imputados todos los gastos correspondientes a dicho concepto. A partir
del cambio de gestión, se regularizó el reconocimiento de dichos gastos a través de un
4
procedimiento, conformándose un expediente mensual con los comprobantes de la factura
abonada por los servicios por parte de los consultores”
III.- ACLARACIONES PREVIAS
1. CONSULTORES
a. Honorarios de la UEP
i.
No se tuvo a la vista ningún contrato vigente. De acuerdo a nota UEPTU Nº
456/13 se nos informa que “no se encuentran formalmente aprobados….”. No se
tuvo a la vista documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de
la autoridad de aplicación, en respaldo de los pagos realizados por el proyecto. No
se tuvieron a la vista los informes del consultor que deben estar debidamente
aprobados No obstante los honorarios fueron abonados e incluidos para la No
Objeción del Banco del 23/01/2013 y en la del 30/08/2012, en respuesta a la
Notas UEP del 28/12/2011
y del 24/9/02012, respectivamente. El monto
registrado en carácter de honorarios por el ejercicio 2012 del presente proyecto
asciende a $ 3.560.200,00 (representa el 2,92% del total ejecutado en el ejercicio).
ii.
Se abonaron durante el ejercicio $ 529.090,70 en concepto de reintegro de obra
social y seguro (representa el 0,43% del total ejecutado en el ejercicio). Al
respecto se señala que:
Se otorgaron en concepto de reintegro $ 1.500,00 por consultor ($ 500,00 en
concepto de seguro y $ 1.000,00 por obra social), que fueron abonados sin
comprobantes respaldatorios que los avalen. Esta AGN solo tuvo a la vista las
Autorizaciones de Pago (AP) sobre este concepto.
iii.
Se registra erróneamente bajo el concepto de reintegro con cargo a Costo
Operativos de la UEP - Gastos de oficina (Agua).
iv.
No existe correspondencia entre las sumas abonadas a los consultores y la documentación respaldatoria asociada al concepto de “…contratación de un seguro que cubra los riesgos de muerte accidental e incapacidad derivada de lesiones y/o 5
enfermedad y una cobertura médica, durante la ejecución del presente contrato”. Los importes facturados son menores a los pagados.
v.
No se ha identificado la normativa que autorice la inclusión de estos conceptos a este tipo de contrato, la determinación del monto a abonarse y la modalidad de rendición de lo abonado, modificando lo establecido como honorarios por el ANEXO 2 del régimen de contrataciones que integra el Decreto N° 2345/08 como ANEXO I (cláusula quinta de los contratos).
b. Jóvenes Profesionales (Programa de Capacitación)
i.
En ningún caso se tuvieron a la vista los contratos de Jóvenes Profesionales. El
monto abonado al 31/12/2012 asciende a $ 1.737.173,00 (representa el 1,43% del
total ejecutado en el ejercicio).
Esta AGN solo tuvo a la vista las Autorizaciones de Pago (AP) sobre este
concepto.
ii.
Los reintegros de Obra social y seguros abonados sin documentación de respaldo
ascendieron para el ejercicio a $ 169.500,00. (representa el 0,14% del total
ejecutado en el ejercicio)
Se aclara que las AP de referencia fueron en la mayoría de los casos avaladas con
la firma del Coordinador actuante. Cabe recordar que el Banco establece que los
gastos de OS y seguro serán únicamente elegibles para el financiamiento si
cuentan con la debida documentación de respaldo por la totalidad de la suma
reintegrada que no será superior a los $ 1500,00. No obstante lo expresado nos
remitimos a lo señalado en los puntos v y vi precedentes.
2. No coincide el total acumulado por componente según el Estado de Inversiones y lo
expuesto en Nota 5 a los EEFF al 31/12/2012 en pesos y en dólares, según siguiente
detalle:
6
Nota 5
Componente
Creación de una Agencia
Metropolitana de Transporte para
Bs. As.
Mejoras en el transporte urbano
de áreas metropolitanas de la
Argentina
Acceso al transporte público e
integración modal en Buenos
Aires
Capacitación sectorial: Maestría
en planificación de transporte
urbano
Estado de Inversiones
Diferencias
Pesos
Dólares
Pesos
Dólares
Pesos
Dólares
28.431.764,51
6.677.130,02
25.160.015,84
5.958.737,39
3.271.748,67
718.392,63
524.212,46
122.476,67
3.426.335,25
757.574,29
-2.902.122,79
-635.097,62
104.155.104,10
23.898.043,18
104.155.104,10
23.898.043,18
-
-
-0,00
42.378,09
10.032,85
42.378,09
10.032,85
Administración del Proyecto
13.089.614,91
3.007.609,99
13.459.240,79
3.090.905,00
OBRAS PTUBA
53.416.826,84
12.449.025,63
53.416.826,84
12.449.025,63
-
0,00
199.659.900,91
46.164.318,34
199.659.900,91
46.164.318,34
-
0,00
-369.625,88
0,00
-83.295,01
3. Se omitió incorporar en Nota a los EEFF al 31/12/2012 el estado actualizado de las obras
que se traspasaron del proyecto 7442. (Componente 6)
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto al punto II y excepto por lo
expuesto en el punto III-1) y III-2),
los estados identificados en I- presentan
razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del “Proyecto de
Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas ” al 31/12/12, así como las transacciones
operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contablefinancieras de aceptación general en la República Argentina y con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR del 11/08/2010.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2013.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio 2012, correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas” (PTUMA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del
Ministerio del Interior y Transporte financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo
Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de SOEs (Desembolsos) para el ejercicio terminado el 31/12/2012, expresado en
dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
III.- ACLARACIONES PREVIAS
i.
No se rinden cronológicamente los gastos en las Solicitudes de Desembolso
presentadas, no se utiliza criterio alguno en la rendición de gastos. Tal situación
dificulta su control y seguimiento posterior.
ii.
El Estado de SOEs se realiza en forma manual y no es emitido por el Sistema
UEPEX.
iii.
En relación al ejercicio 2012 solo se rindieron gastos BIRF por USD
3.809.555,82, cuando el total de los mismos ascendió a USD 16.285.451,57. En
consecuencia se rindió únicamente el 23,39% de los Gastos.
Los mismos se incluyeron únicamente en la Solicitud de desembolso Nº 5,
presentada el 21/5/2012, no habiendo cumplido con la rendición periódica de
gastos.
iv.
Al 31/12/2012 y de acuerdo a la ejecución , se encuentra sin rendir el 44,11% de
las inversiones realizadas, según siguiente detalle:
Pendiente de Rendición al 31/12/2012- USD
Ejecutado al 31/12/2012
28.475.315,29
Rendido al 31/12/12
15.915.159,31
12.560.155,98
44,11%
9
IV.- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado III-, los estados
identificados en el apartado I-
del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas” (PTUMA), presentan razonablemente la información para sustentar los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y
presentadas al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/2012 de conformidad
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el
11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 30/06/2013
10
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE
EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS
METROPOLITANAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/2012)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado
el 31/12/12 correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas”, Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial al 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad de Ejecución del Proyecto sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 4256287 denominada “MPFIPYS5600/354- BIRF 7794-AR PYTRANSURB” abierta en el Banco de la Nación Argentina,
Suc. Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
11
III- ACLARACIONES PREVIAS
i.
En el extracto bancario de la cuenta especial, figura el concepto "Extracción por
tarjetas". En tal sentido se consigna en el mismo "Pagos de bienes y servicios",
según detalle:
Fecha
Detalle
08/06/2012 Extracción con tarjeta
29/08/2012 Extracción con tarjeta
USD
8.500,00
1.212,00
Si bien la UEP mediante nota del 29/05/2013 informa “…no se efectúa por parte
de esta unidad este tipo de operatoria…“.
No condice tal respuesta con la
información bancaria.
En relación a la exposición se determina que la fecha expuesta como saldo de
inicio es incorrecta. Se expone 01/01/2011 y debería ser 31/12/11.
ii.
No se tuvo a la vista la documentación de respaldo correspondiente a las
siguientes Autorizaciones de Pago, incluidas dentro de “Pagos por bienes y
servicios”:
PAGOS POR BIENES Y SERVICIOS
iii.
USD
$
08/06/12 A.P. 201200925
3.650,00
16.227,90
08/06/12 Anticipos a Rendir
4.850,00
21.563,10
Se verifica diferencia en la exposición de la línea Pago por bienes y servicios,
según siguiente detalle:
Pagos por bienes y servicios
SEGÚN
PTUMA usd
592.987,00
SEGÚN
AGN usd
594.199,00
1.579,59
367,59
DIFERENCIA
usd
-1.212,00
Cargos por servicios de
cuenta
1.212,00
12
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- excepto por
lo expuesto en el punto III. ii - precedente, presenta razonablemente la disponibilidad de
fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas” (PTUMA durante el ejercicio finalizado el 31/12/2012 de conformidad
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el
11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 30/06/2013
13
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/2012)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/12
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Áreas Metropolitanas ”, Convenio de
Préstamo N° 7794-AR de fecha 11/08/2010, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP), que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Índice
A
Título
I
Consultores
II Registros y Control Interno - Observaciones Generales
III Documentación de Respaldo - Proceso de Pagos
B
IV Observaciones a los Estados Financieros
V Obras Y Firmas Consultoras –Análisis Legal (Reservado: Art. N° 30 Res. N° 77/02)
14
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS EN EL
PRESENTE EJERCICIO
CONSULTORES
I). HONORARIOS DE LA UEP
i. No se tuvo a la vista ningún contrato vigente. De acuerdo a nota UEPTU Nº 456/13 se nos
informa que “no se encuentran formalmente aprobados….” No se tuvo a la vista
documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de la autoridad de
aplicación, ni instrumento alguno que respalde los pagos realizados por el proyecto. No se
tuvieron los informes del consultor que deben estar debidamente aprobados No obstante los
honorarios fueron abonados e incluidos para la No Objeción del Banco del 23/01/2013 y en
la del 30/08/2012, en respuesta a la Notas UEP del 28/12/2011
y del 24/9/02012,
respectivamente. El monto registrado en carácter de honorarios por el ejercicio 2012 del
presente proyecto asciende a $ 3.560.200
ii. Se abonaron durante el ejercicio $ 529.090,70 en concepto de reintegro de obra social y
seguro.
iii. Se otorgaron como reintegro $ 1.500,00 por consultor ($ 500,00 en concepto de seguro y
$1.000,00 por obra social), que fueron abonados sin comprobantes respaldatorios que los
avalen. Esta AGN solo tuvo a la vista las Autorizaciones de Pago (AP) sobre este concepto.
Se aclara que las AP de referencia fueron en la mayoría de los casos avaladas con la firma
del Coordinador actuante. Cabe recordar que el Banco establece que los gastos de OS y
seguro serán únicamente elegibles para el financiamiento contando con la debida
documentación de respaldo por la totalidad de la suma reintegrada que no será superior a los
$ 1.500,00.
iv. Se registra erróneamente bajo el concepto de reintegro con cargo a Costos Operativos de la
UEP - Gastos de oficina (Agua).
v. No existe correspondencia entre las sumas abonadas a los consultores y la documentación
respaldatoria asociada al concepto de “…contratación de un seguro que cubra los riesgos de
muerte accidental e incapacidad derivada de lesiones y/o enfermedad y una cobertura
15
médica, durante la ejecución del presente contrato”. Los importes facturados son menores a
los pagados.
vi. No se ha identificado la normativa que autorice la inclusión de estos conceptos a este tipo de contrato, la determinación del monto a abonarse y la modalidad de rendición de lo abonado, modificando lo establecido como honorarios por el ANEXO 2 del régimen de contrataciones que integra el Decreto N° 2345/08 como ANEXO I (cláusula quinta de los contratos).
II) JÓVENES PROFESIONALES (PROGRAMA DE CAPACITACIÓN)
i. En ningún caso se tuvieron a la vista los contratos de Jóvenes Profesionales. El monto
abonado en al 31/12/2012 asciende a $ 1.737.173,00 Esta Auditoría solo tuvo a la vista las
Autorizaciones de Pago (AP) sobre este concepto.
ii. Los reintegros de Obra social y seguros abonados sin documentación de respaldo
ascendieron para el ejercicio a $ 169.500,00. Se aclara que las AP de referencia fueron en
la mayoría de los casos avaladas con la firma del Coordinador actuante. Cabe recordar que
el Banco establece que los gastos de OS y seguro serán únicamente elegibles para el
financiamiento si cuentan con la debida documentación de respaldo por la totalidad de la
suma reintegrada que no será superior a los $ 1.500,00.
iii. Respecto de los reintegros de Obra Social y Seguros nos remitimos a lo observado en el
Consultores puntos 5) y 6) precedentes.
Comentarios de la UEP:

Al inicio de esta gestión se iniciaron todos los trámites pertinentes a fin de
regularizar la situación en la que se encontraban las contrataciones de servicios
individuales, es decir, inició los expedientes de aprobación de todos los contratos
vigentes, de los agentes que desempeñaban diferentes tareas de importancia
dentro de la Unidad. De los contratos de consultoría individual vigentes de
locación de servicio no se desprende que, para el pago de honorarios, se deba
requerir presentación de informes.
16
 Según lo estipulado y acordado con el Banco en la misión del mes de septiembre,
luego del inicio de esta gestión, se requirieron los respectivos comprobantes a las
nuevas contrataciones a partir de esa fecha; y en el ejercicio 2013 se aplica esta
medida para la totalidad de los consultores.
 La imputación de dicho concepto (léase reintegros) se hacía en un principio en la
cuenta contable 112.04.05.02.01 Gastos de Oficina, hasta que a partir del mes de
agosto, para una mejor exposición, se comienza a imputar en la cuenta contable
112.04.05.02.04 Gastos de Obra Social y Seguro.

Se toma en cuenta la observación aclarando que el error se debe a que el Reporte
de Pagos arroja una Apertura de Préstamo errónea (AGUA) correspondiente a una
nueva descripción, (pero contablemente puede verse registrada en la cuenta
correcta)- Comentario del auditor: no procedente). No obstante, se consultará
ante Mesa de Ayuda UEPEX la posibilidad de corregir esta exposición. Recomendación AGN:

En línea con la seguridad jurídica que debe regir el manejo de fondos públicos, se
recomienda dar cumplimiento estricto a la obligación de instrumentar formal y
expresamente las contrataciones efectuadas en el marco del proyecto mediante la
celebración efectiva y formal de los contratos, de manera tal que su existencia permita
delimitar con precisión las obligaciones asumidas por las partes, las tareas
encomendadas al consultor, y las contraprestaciones debidas. El proyecto deberá
ajustar su actuación y gestión a los lineamientos y principios contenidos en el
ordenamiento jurídico general y en particular a las directrices de la LNPA N°19549 en
cuanto resulten de aplicación (Artículos 8°, 17° específicamente y ss.), a las Normas
de Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial
(Apéndice 1 Punto 2 incisos, f), g) h) e i) específicamente), Decreto 1023/01 en cuanto
17
a la enunciación de principios rectores (inciso c) Transparencia en los procedimientos,
d) publicidad y difusión de las actuaciones, entre otros).
Por su parte, independientemente de la fuente de financiamiento y con el fin de evitar
nulidades en lo actuado, el proyecto deberá abstenerse de efectuar pago alguno sin el
correspondiente instrumento legal que le da sustento (contrato suscrito en tiempo y
forma). En este orden, la autoridad competente y facultada deberá dejar expresa
constancia en las actuaciones de los fundamentos y causas que hubieren motivado el
apartamento de las prácticas y normas vigentes en la materia, y en particular, de
aquellos argumentos que justifiquen “Razonablemente” la compulsa de actuaciones
administrativas contrarias a derecho y el pago de honorarios sin el debido respaldo
legal, argumentando en detalle las decisiones adoptadas a fin de mantener transparente
la gestión y delimitar responsabilidades.
Téngase presente que la preexistencia de la No Objeción BIRF no subsana los vicios
de omisión de la administración, no sustituye su pronunciamiento o autorización
necesaria, ni le otorga por sí, validez a las decisiones adoptadas, ya que su
intervención se limita al otorgamiento de conformidad para el simple financiamiento.

En caso del adicional de Obra Social y Seguro, se recuerda acompañar el comprobante
del gasto real a nombre del titular, ya que se trata de un reintegro. El concepto debe
estar debidamente registrado bajo una cuenta que represente el gasto, en consecuencia
deberá realizarse el ajuste pertinente. En sintonía con lo observado, deberá ajustarse su
pago dando cumplimiento a la normativa vigente.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I). REGISTROS Y CONTROL INTERNO - OBSERVACIONES GENERALES
1. Los asientos diarios no se disponen en forma cronológica atenta que no se correlaciona
la fecha de registro con el número de asiento.
2. Las Autorizaciones de Pago (AP) no son imputadas en forma correlativa, atento que el
sistema de registración permite el ingreso extemporáneo de las mismas.
18
3. En la mayoría de los legajos de gastos suministrados, se verificó que no se encuentran
foliados en resguardo de la integralidad de la documentación de respaldo.
4. No se utiliza la AP para realizar el pago de un único comprobante por vez. En muchos
casos se incluyen varias facturas en un mismo pago, en el porcentaje correspondiente a
la fuente a abonar.
5. Asimismo se han verificado en los recibos de pagos el detalle de varias AP o pagos
parciales. Tal situación dificulta el seguimiento y un efectivo control posterior.
6. A su vez se verificó que se han abonado varias AP con un solo cheque. Tal situación
dificulta relacionar las salidas por extracto bancario con la identificación de cada pago.
7. Durante el ejercicio se emitieron 1582 AP y se desafectaron 201 de ellas por diversos
motivos, lo que representa el 12,71%.
8. Durante el ejercicio 2012 no se llevó ningún registro de inventario. El último registro de
Inventario realizado por el ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y
Servicios data del año 2007. Si bien se informó mediante nota del 05/06/2013 que se
está tendiendo a su regularización (EXP SO2:0059284/2013). A la fecha de la
finalización de nuestras tareas de campo, su implementación aún está tramitando. Por lo
tanto, no hemos podido verificar su detalle, ni las eventuales bajas, ni determinar
responsables, ni la existencia seguros sobre la totalidad de los bienes, atento que no se
puede determinar el universo de los mismos.
Comentarios de la UEP:
1. Se verifica dicha falta de correlación cronológica-numérica solo en las registraciones
realizadas entre las fechas 28-12 y 31-12, dado que se omitió correr el proceso
“remuneración de asientos” luego de los últimos registros realizados.
2. La falta de correlación cronológica-numérica de las AP se da en la registración de las
comisiones bancarias registradas a fin de mes, por lo cual las AP correspondientes a
estos gastos, quedan intercaladas con aquellas que se generan día a día en la gestión
de pagos.
De considerarse oportuno, esta Unidad propone adoptar el siguiente criterio de
registración para las comisiones bancarias (único concepto para el cual se aplica la
19
observación): registrar las comisiones bancarias de la caja de ahorro semanalmente y
de la cuenta corriente dentro de la primer semana del mes siguiente permitiendo así
conocer la totalidad del gasto, lo cual ocasionará que este concepto se repita como
partida pendiente de conciliación todos los meses.
3. A partir del inicio de esta gestión y tomando en cuenta observaciones de AGN, se
trató de eliminar los legajos de pago incorporando toda documentación en el
expediente principal, y no por AP, teniendo estos sí, la obligación de estar foliados
facilitando la observación relativa a toda la contratación y no solamente la del pago.
En el ejercicio 2012 se comenzó a implementar en aquellas contrataciones que así lo
posibilitan tornándose como único y obligatorio criterio para el presente ejercicio.
4. A fin de que los Reportes del Sistema Uepex sean emitidos sin errores debe cada AP
autorizar el pago de una sola factura, ya que es requisito del sistema la carga de un
único documento respaldatorio por AP.
En los casos en que un pago cancela más de una factura, se emite una AP por cada
factura a pagar, y un cheque que agrupa esas AP por beneficiario.
5 y 6. En la realización de pago se pueden analizar diversas situaciones siendo las más
fáciles o prolijas no siempre las más convenientes, pero las que finalmente se
realizan siempre son susceptibles de ser controladas, a saber:
Situaciones probables de acuerdo al tipo de pagos que se realice o las condiciones
financieras circunstanciales:

Una factura, una AP, un cheque: Esta situación es la más prolija pero no siempre la
más conveniente u óptima a ser aplicada, prefiriéndose adoptar una de las maneras
que a continuación se detallan:

Varias AP pagadas con un solo cheque: es a lo fines de agrupar un pago para la
extracción del dinero de la cuenta y así disminuir las comisiones bancarias.

Una Ap. autorizando pagos parciales de una sola factura, situación que se da
cuando una factura se paga por dos fuentes. Esto ocasiona también que una factura
se vea cancelada en dos AP.
20

Una factura en varias AP: este caso se da por cuestiones relacionadas con la
aplicación del método FIFO.
Con respecto a la presentación de un solo recibo por parte del proveedor por el pago de
varias facturas, se aclara que este lo emite en base a la recepción de un solo importe,
detallando si, los conceptos integrantes del mismo.
7. Esta situación se ha generado dado que en el ejercicio debieron cancelarse, por
diversas cuestiones, pagos que agrupaban varias AP y si bien conforman un solo
cheque, la corrección de ese pago implica indefectiblemente
la desafectación de
TODAS las AP que lo conforman, tal situación ocurrió con los pagos a la empresa
IECSA - Oscar Figueroa - Honorarios Consultores Agosto 2012, situación que implicó
la desafectación de 59 AP, como también por la desafectación de 15 AP de comisiones
bancarias erróneamente debitadas bajo el concepto Ley 25.413 al ocurrir el reintegro de
las mismas.
A su vez se aclara que la desafectación es la única opción de anulación o corrección de
errores en una AP y que las AP desafectadas forman parte del UNICO registro de AP
permitiendo el conocimiento absoluto de la situación.
8. Se adjunta el inventario interno de la Unidad. El mismo se está regularizando por
expediente Nº S02: 0059284/2013 en el Ministerio del Interior y Transporte. Por medio
del expediente Nº S02: 0070825/2013, se está solicitando el alta patrimonial de
equipamiento de telefonía IP y red de datos.
Recomendación AGN:

Registrar las operaciones oportunamente sin alterar su orden cronológico. Se recuerda
independientemente de lo expuesto por la UEP que cada AP debe identificar cada
operación a fin de poder realizar su seguimiento y control posterior.

Aplicar medidas efectivas de control que permitan el resguardo de la documentación
de respaldo y faciliten el seguimiento de la operatoria aplicando procedimientos
uniformes que eviten eventuales desvíos en la gestión.
21

Foliar los expedientes a fin de resguardar la integridad de la información evitando
eventuales incorporaciones o su extravío. La integridad de la información deberá
contemplar :
 Que la documentación en copia cuente con la debida certificación de
fidelidad
 Que la documentación obrante se relacione con otras instancias de la
gestión como la registración y los pagos

Aplicar medidas correctivas necesarias que permitan realizar el seguimiento de cada
operación a través de UEPEX, que incluyen la incorporación de cuentas que
identifiquen la operatoria, facilitando el seguimiento de las mismas y su control
posterior.

Llevar un debido control de los bienes patrimoniales, manteniendo un inventario de
bienes debidamente actualizado.
II). DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO - PROCESO DE PAGOS
1) OBSERVACIONES GENERALES
Ninguno de los legajos que se tuvieron a la vista estaban debidamente foliados. En la
mayoría de los casos se encuentran fotocopias simples sin sello de copia fiel.
Comentarios de la UEP:
A partir del inicio de esta gestión y tomando en cuenta observaciones de AGN, se
trató de eliminar los legajos de pago incorporando toda documentación en el
expediente principal, y no por AP, teniendo estos sí, la obligación de estar foliados
facilitando la observación relativa a toda la contratación y no solamente la del pago.
En el ejercicio 2012 se comenzó a implementar en aquellas contrataciones que así lo
posibilitan tornándose como único y obligatorio criterio para el presente ejercicio.
Respecto de la documentación obrante en fotocopias, los expedientes de fuente de
financiamiento 11, requieren que en ellos obre la documentación en original, ya que la
22
Tesorería General de la Nación lo exige para poder dar curso al depósito de fondos,
motivando que en el expediente de ejecución quede la documentación en fotocopia. Se
toma en cuenta la observación y se procederá a foliar los expedientes y a colocar el
sello de copia fiel.
2) OBSERVACIONES PARTICULARES
a) OBRAS PASOS DIFERENTE NIVEL PTUBA – MUNICIPIO DE TIGRE –
Contratista: DYCASA – FONTANA NICASTRO –UTE
i.
No se tuvo a la vista la documentación que acredite la exención para la aplicación
del régimen de retenciones de IVA desde abril a agosto de 2012. Cabe aclarar que
se le han practicado retenciones a los pagos efectuados hasta el 07/03/2012.
ii.
No se tuvieron a la vista los recibos por la suma de $ 2.145.911,50
correspondientes a las siguientes AP:
AP N°
201201213
201201214
201201215
201201216
201201217
201201218
201200312
Fecha
21/08/2012
21/08/2012
21/08/2012
21/08/2012
21/08/2012
21/08/2012
07/03/2012
FC
144
145
146
147
148
149
53
Comentarios de la UEP:
1. Se requerirá a la empresa la exención pertinente y de obtenerla se procederá a
presentarla ante la auditoría.
2. Se toma en cuenta la observación y se solicitará a la empresa que alcance a esta
unidad el recibo cancelatorio por dichos pagos y se procederá a presentarlo ante
esta auditoría.
23
b) OBRAS SEÑALAMIENTO LÍNEA A – Contratista: ALSTOM
1. No se tuvo a la vista recibo por el monto abonado durante el ejercicio que
asciende a $ 4.228.132,41.
2. El último pago realizado en el ejercicio bajo análisis, fue el 04/04/2012 y según
los registros obrantes quedan pendientes de abonar USD 385.245,88 y $
2.510.135,80. No consta en la documentación suministrada los motivos por los
cuales no se han realizado pagos posteriores a esa fecha.
Comentarios de la UEP:
1. Se toma en cuenta la observación y se solicitará a la empresa que alcance a esta
unidad el recibo cancelatorio por dichos pagos y se procederá a presentarlo ante la
auditoria.
2. A través del expediente S02: 20119/2012 se tramita el pago del certificado Nº 27
por $ 52.484,17, por el expediente S02: 15578/2013 se tramita el pago del
certificado Nº 28 por $ 47.055,82 y por expediente S02: 60321/2013 se tramita el
pago del certificado Nº 29 por $ 606.787,42. Los mismos conforman la totalidad de
los certificados presentados por la empresa hasta el momento y se encuentran fuera
de la órbita de esta Unidad la cual está a la espera de la recepción de fondos para
poder efectuar el pago de los mismos, efectuando periódicamente los reclamos ante
las autoridades correspondientes.(Comentario del auditor: esta documentación no
consta en la documentación que nos fue suministrada)
c) SUPERVISIÓN PASOS DIFERENTE NIVEL. Contratista CONSULBAIRES
INGENIEROS CONSULTORES SA- POYRY INFRA S.A.-(UTE)
1. No se tuvieron a la vista las AP Nros. 201200184 y 201200267 con sus
respectivas facturas (318 y 320), por un monto que asciende según registros a $
211.978, 24.
2. Excepto en lo concerniente al registro de la AP 201200184 no se tuvieron a la
vista los recibos de pago.
24
Comentarios de la UEP:
1. Se adjuntarán las AP 201200184 y 201200267, las facturas 318 y 320 con sus
correspondientes recibos.
2. Se adjuntarán los recibos faltantes.
Recomendación AGN:
 Incluir en el expediente la totalidad de la documentación respaldatoria en tiempo
y forma.
 Controlar que la documentación de las operaciones respalden las operaciones
registradas.
 Controlar la correspondencia de las retenciones de IVA, Ganancias y SUSS.
 Aplicar medidas de control interno que permitan constatar la totalidad de la
documentación respaldatoria al momento de contabilizar/registrar un pago en
forma correcta. Los expedientes deben contar con la totalidad de la información
que permita realizar análisis, seguimiento y control posterior.
III).OBSERVACIONES A LOS ESTADOS FINANCIEROS
1) ESTADO DE FUENTES Y USOS DE FONDOS
a) Los saldos iniciales correspondientes a la línea Profesional Senior y Personal de la
UEP PTUMA expuestos al inicio del Ejercicio 2012, no se corresponden con los
expuestos en el cierre del Ejercicio 2011, según siguiente detalle:
Saldo inicial
Expuesto
2012
Saldo Final
Expuesto
2011
Diferencias
En Saldo
Inicial
879.400,00
915.800,00
-36.400,00
Usos de Fondos:
BIRF Profesionales senior
Personal de la UEP del
PTUMA
1.568.400,00 1.532.000,00
36.400,00
25
b) Se expone dentro de las Inversiones BIRF bajo la denominación “Profesional Senior”
$ 1.737.173 y USD 389.324,59. Según los registros contables suministrados esos
montos corresponden a Jóvenes Profesionales.
c) La línea de inversión Costos Operativos de la UEP tuvo ejecución negativa durante
el ejercicio. Se omitió incorporar una nota aclaratoria para una mejor comprensión.
Aportes
Locales
USD
PESOS
Costos Operativos
de la UEP
Costos Operativos
de la UEP
Saldo Inicial
Ejecución
Saldo Final
35.222,10
-13.487,81
21.734,29
147.526,71
-52.023,15
95.503,56
d) En el Estado en Dólares, se expone una diferencia de cambio por USD 148,46.
e) Se contabiliza el Aporte Préstamo BIRF dentro de una cuenta correspondiente al
Patrimonio Neto, en lugar de exponer debidamente la Deuda del proyecto, que
amortizará en el futuro. No existe nota a los EEFF por el cambio de criterio. El
cambio de imputación contable se realiza en un asiento “manual”.
f) Se verifica una diferencia en la valuación del Aporte local por USD 5.959.09
Comentarios de la UEP:
a. Dicha situación se aclara en Nota 10 a los EEFF.(Comentario del auditor: la
observación se refiere a que se modificaron los saldos iniciales
b. El cuadro de Inversiones muestra la imputación de los pagos según Apertura de
Préstamo, y que se condice en el sistema UEPEX con la Cuenta Contable “Jóvenes
Profesionales”. (Comentario no procedente debido a que no se realiza el ajuste de
cuentas en el UEPEX).
c. Se explicó oportunamente mediante la remisión del papel de trabajo correspondiente
vía mail el día 24 de mayo de 2013. Se adjunta en copia el mismo. (Comentario no
procedente habida cuenta que no se brinda la aclaración pertinente en Nota al
Estado).
26
d. Se trata de una diferencia de cambio que surge en el módulo Anticipos a Rendir,
dado que el sistema Uepex asigna una cotización dólar del día al momento de
generar el anticipo, y al momento de la rendición se asigna la cotización
correspondiente según método FIFO, generando así una diferencia de cambio. Cabe
aclarar que este inconveniente está actualmente subsanado en el sistema, ya que hoy
se permite la carga manual del tipo de cambio en la instancia de generación del
Anticipo; pero por tratarse de un anticipo generado en un ejercicio anterior, no fue
posible su corrección. (Comentario no procedente porque dicha operación no puede
generar una diferencia de cambio).
e. Se consideró inversión todo aporte de préstamo BIRF en los estados referentes a
esta Unidad, debiendo la deuda ser registrada en los estados de contabilidad Pública
por la Oficina de Deuda Pública. De considerarlo oportuno, solicitamos tener a bien
poder efectuar la discusión pertinente a fin de poder llegar a utilizar el criterio más
apropiado.
f. Se verifica que la diferencia surge porque la UEP valúa el aporte local con el tipo de
cambio BN comprador del día de ingreso de fondos.
Recomendación AGN:

Realizar los ajustes correspondientes a fin de que la contabilidad sea el reflejo de lo
expresado en los cuadros.

Incorporar las Notas aclaratorias necesarias que faciliten la comprensión de los
estados financieros.

Utilizar en forma adecuada el Tipo de cambio al momento de la contabilización del
Aporte Local.

Todo Estado Financiero debe reflejar adecuadamente la gestión, en tanto se debe
exponer la deuda correspondiente al convenio de préstamo que la genera.
27
2) ESTADO DE INVERSIONES (Por Insumo)
a) Se expone dentro del Estado de Inversiones BIRF, erróneamente bajo la
denominación “Profesional Senior” la suma de $ 1.737.173,00 (USD 389.324,59).
Según los registros contables suministrados esos montos corresponden a Jóvenes
Profesionales.
Comentarios de la UEP:
El cuadro de Inversiones muestra la imputación de los pagos según Apertura de
Préstamo, y que se condice en el sistema UEPEX con la Cuenta Contable “Jóvenes
Profesionales”. (Comentario no procedente, atento que con concuerda lo expresado
con los registros del UEPEX).
Recomendación AGN:

Realizar los ajustes correspondientes a fin de que la contabilidad sea el reflejo de la
gestión.
3) ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
a) En el extracto bancario de la cuenta especial figura el concepto "Extracción por
tarjetas". En tal sentido se consigna en el mismo "Pagos de bienes y servicios",
según detalle:
Fecha
Detalle
USD
08/06/2012 Extracción con tarjeta
8500
29/08/2012 Extracción con tarjeta
1212
Si bien la UEP mediante nota del 29/05/2013 informa “…no se efectúa por parte
de esta unidad este tipo de operatoria… “. No condice tal respuesta con la
información bancaria.
b) La fecha expuesta como saldo de inicio es incorrecta. Se expone 01/01/2011 y
debería ser 31/12/11.
28
c) No se tuvo a la vista la documentación de respaldo correspondiente a las siguientes
Autorizaciones de Pago, incluidas dentro de “Pagos por bienes y servicios”
Pagos Por Bienes y Servicios
08/06/12
08/06/12
A.P. 201200925
Anticipos a Rendir
USD
3.650,00
4.850,00
$
16.227,90
21.563,10
d) Se verifica diferencia, en dólares estadounidenses ,en la exposición de la línea pago
por bienes y servicios , según siguiente detalle:
Pagos por bienes y Servicios
Cargos por servicios de cuenta
Según PTUMA
592.987,00
1.579,59
Según AGN
594.199,00
367,59
Diferencia
-1.212,00
1.212,00
Comentarios de la UEP:
a. La cuenta especial no posee tarjeta para la extracción de fondos, la misma se realiza
en el mostrador, con la presencia de los firmantes. Las extracciones arriba
mencionadas responden a viajes al exterior llevados a cabo por funcionarios de la
unidad que contaron con la debida autorización. La forma en cómo el Banco de la
Nación expone en el extracto bancario la salida de esos fondos, es producto de la
codificación interna de la operación.
b. Se corrigió el error en la fecha. (Comentario del auditor: No procedente, habida
cuenta que no existe tal corrección).
c.
Se adjuntará copia de las AP mencionadas con sus respectivos documentos de
respaldo.
d. Se analizará la diferencia y de determinarse se corregirá la exposición.
Recomendación AGN:
Efectuar cada registro en la cuenta que refleje el gasto con la respectiva documentación
de respaldo.
29
4) ESTADO DE SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
a) No se rinden cronológicamente los gastos en las Solicitudes de Desembolso
presentadas, no se utiliza un criterio lógico en la rendición de gastos. Tal situación
dificulta su control y seguimiento posterior.
b) El Estado de SOE’ s se realiza en forma manual y no es emitido por el Sistema
UEPEX.
c) En relación al ejercicio 2012 solo se rindieron gastos BIRF por USD 3.809.555,82,
cuando el total de los mismos fue de USD 16.285.451,57. En consecuencia se rinde
únicamente el 23,39% de los gastos. Los mismos se incluyeron únicamente en la
Solicitud de desembolso N° 5, presentada el 21/05/2012.
d) La última Solicitud de desembolso es la del 21/05/12, no habiendo cumplido con la
rendición periódica de gastos.
e) Al 31/12/2012 y de acuerdo a la ejecución , se encuentra sin rendir el 44,11% de las
inversiones realizadas, según siguiente detalle:
Pendiente de Rendición al 31/12/2012
Ejecutado al 31/12/2012 USD 28.475.315,29
Rendido al 31/12/12
USD 15.915.159,31
USD 12.560.155,98 44,11%
Comentarios de la UEP:
 Atento a lo conversado a lo largo de diversas reuniones con el Banco Mundial, gastos
tales como personal, operativos y pagos del SUBE que están siendo auditados por la
Auditoría Forense, no debieron ni deben aún formar parte de desembolso alguno
afectando este proceder a las cronología de gastos objeto de desembolso. Una vez que se
obtenga respuesta de cómo proceder con los mismos se actuará en consecuencia.
 El estado de Soes es emitido por el Sistema Uepex, simplemente se le agranda la letra a
solicitud del área de Desembolsos del BIRF. (Comentario del auditor: no procedente
atento que se refiere a la emisión de la Solicitud y no al estado).
 Se ha tomado en cuenta la observación aclarando que la demora fue originada por
cuestiones administrativas propiciadas por el cambio de gestión. (Comentario del auditor:
Respuesta no procedente).
30
Recomendación AGN:
Sin perjuicio de los gastos por Pagos objetados, se recomienda rendir correctamente y
en forma periódica
los gastos realizados por la Unidad, que fueran aprobados por el
Banco y que se encuentren dentro de la órbita del presente Convenio.
5) NOTAS A LOS ESTADOS FINANCIEROS
a) Nota N°3: Se menciona que se mantienen registros extra contables a través de
Planillas de Patrimonio, donde se redacta el inventario del proyecto. Las mismas han
sido solicitadas por Nota oficial Nº 002-2013 y reiterado por RSI 035-2013. El
Coordinador Administrativo del Proyecto, informa mediante Memorando nº 2 del
23/05/2013, que “El inventario de los mobiliarios de la oficina, fue solicitado a la
responsable Cdora. Spinelli”. Asimismo, el Coordinador Adjunto Pablo Barone,
informa mediante nota 81/13-GCDP que “La siguiente documentación será
entregada con fecha 31 de mayo de 2013: …12) Planillas con el inventario de las
oficinas (…)”. No se han tenido a la vista las Planillas de Patrimonio actualizadas tal
como se informa y que contengan la información al 31/12/2012. De acuerdo a los
registros el último inventario suministrado a esta AGN es del año 2007.
b) Nota N°6: El saldo al cierre en pesos no se encuentra actualizado al cierre.
c) Se omitió incorporar en Nota a los EEFF al 31/12/2012 el estado actualizado de las
obras que se traspasaron del proyecto 7442. (Componente 6)
Comentarios de la UEP:
a. se adjunta el inventario interno de la Unidad. El mismo se está regularizando por
expediente Nº S02: 0059284/2013 en el Ministerio del Interior y Transporte. Por
medio del expediente Nº S02: 0070825/2013, se está solicitando el alta patrimonial
de equipamiento de telefonía IP y red de datos.
b. Sin comentarios
c. Se enviará dicha nota aclaratoria.
31
Recomendación AGN:
Incorporar todas las notas a los Estados financieros necesarias para una mejor
compresión a terceros de los mismos.
Respecto al Inventario suministrado se informa que se realizará su verificación en una
futura auditoria
CONSULTORES Y JOVENES PROFESIONALES
1) OBSERVACIONES GENERALES
a) La Visita Técnica del Banco realizada entre el 25-27 de septiembre de 2012,
establece “en cuanto a los consultores individuales y jóvenes profesionales
financiados por el Proyecto que no contaban con el debido contrato formalizado (…)
convertía a dichos gastos en inelegibles para el financiamiento con fondos del
banco”. Asimismo, en relación a los gastos por Obra Social y seguro, se determina
que aquellos que no se hubieran abonado en el marco de un contrato de consultoría
individual formalizado, no serían elegibles para el financiamiento del banco y que los
mismos para que “sean elegibles debían contar con la debida documentación de
respaldo por la totalidad de la suma reintegrada”. En la Misión de supervisión
efectuada entre el 28 de noviembre de 2012 al 4 de diciembre de 2012, se establece
que “los importes observados en el informe de 2011 correspondiente al pago de
honorarios sin el debido respaldo contractual deberán ser rectificados en los SOES
ya que no constituyen gastos elegibles para el financiamiento BIRF.” Durante el
ejercicio, no se encuentra realizada dicha gestión.
b) Existen casos de personal que prestaron servicios en el 2012 y durante dicho
ejercicio se rescinden los contratos que no habían sido formalizados.
c) En ningún caso, los legajos de jóvenes profesionales y consultores tenidos a la vista
se encuentran foliados.
d) En la mayoría de los casos, los Currículos tenidos a la vista no se encuentran
firmados.
e) En la mayoría de los casos, no se encuentra firmado el recibo de pago en la
Autorización de Pago.
32
f) En la mayoría de los casos, las AP y las facturas no se encuentran invalidadas por el
sello de PAGADO.
g) Existen autorizaciones de pago las cuales no se encuentran firmadas por parte del
Coordinador General del Programa.
h) No se consigan en los legajos ni en la documentación de pagos suministrada la
certificación fehaciente de la labor cumplida por el contratado al efecto.
i) En relación a la contabilización de los gastos de Obra Social y Seguro, a partir del
mes de agosto, se realiza la apertura de una cuenta contable específica sobre la
naturaleza del gasto. Se omitió la re imputación de lo contabilizado en forma errónea
anteriormente.
Comentarios de la UEP:
a. b. c. d. e. La firma del consultor en las AP fue históricamente suplida por su firma
en la factura presentada a modo de recibo, no obstante tomaremos en cuenta la
observación para el ejercicio actual, pero se considera engorroso ya que la
emisión y aprobación de una autorización ocurre en una instancia diferente lo que
dificultaría la obtención de la firma, por lo tanto se ha optado por el mecanismo
actualmente utilizado.
f. Se está aplicando esa modalidad en todos los pagos efectuados a partir del
01/01/2013
g. Se ha tomado en cuenta la observación, desde el inicio de esta gestión no se realiza
ningún pago sin la firma en la AP del coordinador del programa.
h. A partir del inicio de esta gestión previo a la liquidación mensual cada área
presenta una nota firmada por el coordinador respectivo en la que certifica la labor
cumplida por los agentes a su cargo y el coordinador general hace los propio con los
coordinadores de área.
i. La re imputación de los Gastos de Seguro y Obra Social abonados hasta el mes de
agosto 2012 inclusive, y cargados a la cuenta 112.04.05.02.04 Gastos de Oficina, han
33
sido re imputados a la cuenta 112.04.05.02.04 Gastos de Obra Social y Seguro
oportunamente.
2) OBSERVACIONES PARTICULARES
a) Entre uno de los casos analizados, las declaraciones juradas firmadas por el Joven
Profesional no poseen fecha.
b) Existe un caso, que según nota del 14/11/2012 se informa que la fecha de rescisión
del contrato es el 18/06/2012 y se le abona el mes de junio completo.
c) No se tuvieron a la vista las siguientes Autorizaciones de Pago:
A.P.
201201372
201201777
201201903
201200458
201200104
201200273
201200503
201200706
201200869
201201006
201201146
201201909
201201853
Fecha
30/08/2012
28/11/2012
21/12/2012
27/03/2012
30/01/2012
01/03/2012
30/03/2012
02/05/2012
01/06/2012
03/07/2012
02/08/2012
21/12/2012
21/12/2012
Monto $
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
1.500,00
6.400,00
1.500,00
Detalle
Reintegro O.S. – Agosto/2012
Reintegro O.S. Nov./2012
Reintegro O.S. Dic./2012
Reintegro Gastos OS – Marzo/2012
Hon.Enero/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Hon.Febrero/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Hon.Marzo/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Hon.Abril/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Hon.Mayo/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Hon.Junio/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Hon.Julio/2012 BENITEZ CAROLINA BEATRIZ
Honorarios Diciembre/2012 De Ipola Diego
Reintegro O.S. Dic./2012
Comentarios de la UEP:
a. Sin comentarios
b. Sin comentarios
c. Se enviarán las AP mencionadas.
Recomendación AGN
 El Proyecto deberá adecuar su gestión al cumplimiento de los parámetros y
políticas del BIRF en materia de reembolso de gastos no elegibles para el
financiamiento ajustando su accionar al cumplimiento estricto e inexcusable de
34
sus instrucciones respecto de aquellos gastos, procediendo a la rectificación de
dichas sumas en los próximos SOE´s.
Además se reitera que respecto al reintegro de gastos correspondiente a Obra
social y Seguro, no se ha identificado la normativa que autorice la inclusión de
este concepto a este tipo de contrato, la determinación del monto a abonarse y la
modalidad de rendición de lo abonado, modificando lo establecido como
honorarios por el ANEXO 2 del régimen de contrataciones que integra el Decreto
N° 2345/08 como ANEXO I (cláusula quinta de los contratos).
 Toda la documentación debe estar foliada en resguardo de la misma.
 Los Currículos vitae, declaraciones juradas y toda la documentación que avale la
elección del profesional deben estar firmados por el postulante y el responsable.
 Las Autorizaciones de pago, deben poseer las firmas de todos los responsables. En
las mismas, debe estar firmado el recibo de pago por parte del beneficiario a fin
de corroborar el correcto destino del mismo.
 Se debe inutilizar contablemente todas las facturas con el sello de PAGADO, para
no duplicar los mismos.
IV). COSTOS OPERATIVOS
1) OBSERVACIONES GENERALES
a) Existen casos en que las Autorizaciones de Pago (AP) no se encuentran firmadas por
el Coordinador General del Programa, por diferentes motivos:
1. Pertenecer a un gasto originado/aprobado en la gestión anterior
2. Existir nota autorizando el gasto archivada en otra Autorización de Pago
b) En la mayoría de los casos, no se encuentra firmado en la AP el “recibo de Pago” por
parte del beneficiario.
c) En ningún caso, las desafectaciones se encuentran firmadas por personal responsable.
d) Las AP detalladas a continuación, demuestran fallas relacionadas al control interno,
según siguiente detalle:
35
AP
Monto $
Observación
201200131
1.280,00
No se encuentra aclarada la firma por parte del Coord. Gral del Programa
201200321
3.702,60
No se encuentra firmada por parte de ningún responsable
201201142
430,01
No se encuentra firmada por parte del Coord. Gral del Programa
201201143
330,00
201201229
7.029,43
201201369
5.561,87
201201402
27.680,29
No se encuentra firmada por parte del Coord. Gral del Programa
No se encuentra aclarada la firma por parte del Responsable Adm. y no está
firmada por el Coordinador Gral.
No se encuentra aclarada la firma del Resp Adm. y no está firmada por parte del
Coordinador Gral del Prog.
No se encuentra aclarada la firma del Responsable Administrativo
201201561
1.592,00
No se encuentra firmada por parte del Resp. Adm ni por el Coord. Gral del Prog.
201201686
8.393,54
No se encuentran aclaradas las firmas de los responsables
201201804
10.800,92
No se encuentran aclaradas las firmas de los responsables
201201832
2.000,00
201201938
990,00
201201953
4.148,27
201201954
5.865,29
No está Autorizada por el Coord. Gral del Programa
No se encuentra firmada por el Coord. Gral del Programa ni aclarada la firma por
el RespAdm.
No se encuentra aclarada la firma por el Coord. Gral del Programa ni por el
RespAdm.
No se encuentra aclarada la firma por el Coord. Gral del Programa ni por el
RespAdm.
Comentarios de la UEP:
a. Sin comentarios
b. Se ha tomado en cuenta la observación aclarando que la firma del consultor en las AP fue
históricamente suplida por su firma en la factura presentada a modo de recibo, no
obstante tomaremos en cuenta la observación para el ejercicio actual, pero se considera
engorroso ya que la emisión y aprobación de una autorización ocurre en una instancia
diferente lo que dificultaría la obtención de la misma, por lo tanto se ha optado por el
mecanismo actualmente utilizado.
c. Las desafectaciones no han sido firmadas dado que el formulario emitido por el sistema
Uepex no exige firma de las mismas, pero será subsanado en el siguiente ejercicio si así
lo requiere esta Auditoría.
d. Se enviarán las AP mencionadas, con las firmas debidamente aclaradas. Y se toma en
cuenta la observación para lo sucesivo.
36
2) OBSERVACIONES PARTICULARES
a) En la AP 201201141 figura como beneficiaria Rispo Andrea. Según nota del
19/03/2012 se autoriza a pagar viáticos y hotel para el Lic. Panozzo y Lic.
Gasparotto. En la mayoría de los casos, las facturas entregadas como comprobante de
respaldo, no se encuentran a nombre del proyecto.
b) AP 201200156. Se adquiere a Quick Informática S.A. el 07/02/2012 dos Router de
alta velocidad Wirless y un Switch de 48 puertos por $ 15.145,99. Se contabiliza en
la cuenta Gastos de oficina.
Comentarios de la UEP:
a. La autorización de Pago y el cheque se emite a favor del personal de la UEP, a
manera de adelanto del efectivo necesario, y los fondos son utilizados para los fines
que explica la nota.
Se tomará en cuenta la observación y será requerido en lo sucesivo, se aclara que ha
sido informalmente circularizado en la Unidad una nota instruyendo los datos que
debe tener un comprobante para poder ser reconocido el gasto. Se procederá a
formalizar dicha comunicación.
b. A partir del Ejercicio 2013 se realiza una mayor discriminación de Aperturas de
Préstamo y sus correspondientes cuentas contables para un mejor detalle de las
imputaciones a Costos Operativos. En lo sucesivo se cargará como Bienes
incorporándose también al Patrimonio.
Recomendación AGN:

Incluir en el legajo de pago la totalidad de la documentación respaldatoria en
tiempo y forma.

Verificar que la documentación de respaldo de las operaciones coincidan con lo
registrado.

Todas las Autorizaciones de Pago deben estar firmadas por todos los Responsables
a fin de resguardar la información requerida.
37
V). OBRAS Y FIRMAS CONSULTORAS - ANTECEDENTES LEGALES
A) ANTECEDENTES DE OBRAS
1) Exp. N° S01: 529844/2008 - “Paso Bajo Nivel en la Avda Henry Ford, Localidad De
Ricardo Rojas, Partido de Tigre.”
a) Las actuaciones en general no guardan orden cronológico de lo actuado.
b) El inicio de actividades consta en acta de inicio del 25/08/09, no obstante, esta fecha
fue prorrogada por acta complementaria del 28/01/10, por lo tanto el plazo original
de vencimiento de los trabajos (18/11/10) se extendió automáticamente al 15/01/11.
Este periodo (18/11/10 al 15/1/11) no se encuentra respaldado contractualmente.
c) De acuerdo a esta información, con plazo vencido el 15/01/11, la solicitud de nueva
ampliación de plazo formulada por la UTE contratista es extemporánea, ya que data
del 31/01/11, cuando el plazo de obra ya estaba vencido.
d) El 29/04/11 se suscribió un Acta Acuerdo de reprogramación de los trabajos entre
con la contratista en la cual se acordó la neutralización de los plazos hasta tanto se
resuelvan los factores de incertidumbre imperantes. En ella se acepta el nuevo plan
de actividades desde el 1°/05/11 al 31/10/11. Se observa que:
1. Dicha acta se firmó cuando el plazo ya se encontraba perimido (15/01/11).
2. El acta no hace referencia alguna al carácter “ad referéndum” en que se suscribe,
esto es, la debida aclaración que sujeta su vigencia a la aprobación formal de la
autoridad competente validar su vigencia en el ámbito de las UEP.
3. Consta luego que el 04/06/11 y mediante Disposición N°18, se formalizó este
nuevo final de las obras (31/10/11), aprobándose los acuerdos plasmados en el
acta del 29/04/11, esto es, a más de dos (2) meses de suscrito aquel.
e) En el mismo orden, el 25/11/11 se firmó una nueva Acta Acuerdo, involucrando un
plan de trabajos desde el 1º/11/11 al 28/02/12. En el mismo sentido:
1. Al acuerdo se firmó cuando el plazo de obra ya se encontraba vencido (31/10/11).
2. El acta no hace referencia a su carácter “ad referéndum” de la autoridad
competente en la aprobación.
38
3. Dicha Acta Acuerdo fue aprobada el 17/02/12 con carácter retroactivo, y por
Disposición N°29, esto es, a casi dos (2) meses de suscrito aquél.
f) En línea con lo antedicho, no se ha encontrado evidencia dentro de las actuaciones de
de actos de autorización formal de estos cambios emitidos en forma previa al
vencimiento de cada plazo. De esta manera, no consta delimitación de
responsabilidad de los funcionarios responsables por su aplicación.
g) Con fecha 23/01/12 consta una nota de remisión de actuaciones suscrita por el
Coordinador General de Adquisiciones de la que surge: “Teniendo en cuenta que el
financiamiento de esta obra es con Fuente del tesoro Nacional a partir del
01/07/2011, fecha de finalización del Préstamo BIRF 7794-AR no es necesario
solicitud de No Objeción del BM y correspondería continuar este trámite
aprobatorio previa participación del área presupuestaria por el desfasaje financiero
e informe legal a través de Disposición del Coordinador General “ Se observa que:
1. El 30/06/11 se puso término al Convenio de Préstamo BIRF 7442 AR,
verificándose el comienzo de la vigencia del Programa auditado (BIRF 7794 AR),
en consecuencia, se enuncia erróneamente el número del préstamo.
2. No se ha tenido a la vista acreditación de intervención del área legal ni del área
presupuestaria siendo que resulta necesaria su intervención
3. Es de resaltar que, independientemente del financiamiento de estas obras con
aporte local (fuente 11), no hemos tenido a la vista dentro de las actuaciones ni le
consta a esta auditoría la conformidad del banco a la incorporación de dichas
obras dentro del Programa . No se ha tenido a la vista comunicación al BIRF ni su
conformidad al respecto.
h) Habiéndose terminado la Obra según consta en Acta de recepción definitiva del
31/08/12, no consta en el expediente la devolución de la correspondiente garantía
contractual de ejecución al Contratista.
Comentarios de la UEP:
Comentario general sobre las observaciones realizadas por la Auditoria General de la
Nación al ejercicio cerrado el 31/12/2012 del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
39
Metropolitanas de Argentina” Préstamo BIRF Nº 7794-AR respecto a Obras y Firmas
Consultoras - Antecedentes Legales:
Como acción correctiva, las autoridades de la Secretaria de Transporte de la Nación están
abocadas a una profunda reestructuración del PTUMA, que incluyó el cambio de
autoridades y la adecuación de la estructura de personal de acuerdo a los nuevos
lineamientos impartidos. Se están llevando a cabo controles internos de toda la
documentación existente que, se ordenó, se completó, se archivó y folió en los expedientes
correspondientes, en particular a los iniciados a partir del ingreso de la nueva gestión, de
esta manera se han transformado en fuente integral de toda la documentación respaldatoria
de las contrataciones, desde su inicio hasta su finalización, evitando dispersión o
duplicidad de documentación como la que se generaba mediante el legajo de pago.
Asimismo, los procesos de adquisiciones son realizados en estricto cumplimiento de las
normas del Banco, se han mejorado los circuitos de control interno de toda la
documentación existente, se ha incorporado una hoja de ruta en los expedientes donde se
detalla las diversas áreas que intervienen en las instancias del circuito interno, también se
elabora un informe para control interno de seguimiento de contrato donde se detallan la
situación actual del mismo lo que permite la detección previa de cualquier incoherencia,
omisión o incumplimiento, evitando que se continúe con el procedimiento de pago y giro
de fondos.
Recomendación AGN:
 Extremar controles vinculados a la producción de instrumentos contractuales de
manera tal que estos reflejen con mayor precisión los compromisos asumidos,
verificando la vigencia sostenida de los plazos acordados, su aprobación previa y
formal, y su registro o impronta en enmienda legal aprobada y no objetada por el
BIRF.
Dar mayor celeridad al trámite aprobatorio de las modificaciones contractuales
teniendo siempre presente que los actos de aprobación no son declarativos sino
constitutivos y sus efectos jurídicos se producen a partir de la fecha del acto
aprobatorio y no con retroactividad a la fecha del contrato/enmienda que aprueba.
40
Como principio de sana administración y transparencia en la gestión, y aun
cuando los contratos se financien con aporte local del préstamo, incumbe al Banco
su intervención para conformidad (cuanto menos la toma de conocimiento)
siempre que las obras y/o servicios de que se trate conformen el pari passu e
integren el Programa, ya que corresponde en estos casos aplicar normas de
procedimiento -por lo menos- no contradictorias con las Políticas de adquisiciones
del BIRF.
2) Exp. N°S01:0021056/2011 - “Modernización Línea A de Subterráneos- Contrato
PTUBA 04 – Señalamiento - Acta Acuerdo
a) No se tuvo a la vista ni consta en el expediente suministrado, la No Objeción del Banco
al Acta Acuerdo (del 10/03/11) firmada entre la Secretaría de Transporte Urbano de
Buenos Aires y ALSTOM Argentina SA –ALSTOM Brasil Energía e Transporte LTDA
mediante la cual se reanudan los trabajos cancelados el año pasado (ejercicio 2011) por
falta de pago (Fs. 336).
b) No se tuvo a la vista ni consta en el expediente suministrado, la No Objeción del Banco
a la convalidación del 18/06/12 como “DIA cero” de retome de trabajos, a partir de lo
cual se debe considerar los plazos establecidos en el Acta Acuerdo de Marzo de 2011.
(Se da cumplimiento al pago pendiente del ejercicio anterior, conforme a lo informado
por orden de servicio Nº 353 del 09/04/12 y como consecuencia se reorganizan los
equipos de trabajo, asignando los recursos necesarios). Consecuentemente, establecen el
18/06/12 como fecha de inicio de los trabajos. (Este retraso se debe al tiempo pasado
desde el inicio de las negociaciones para llegar a la firma del Acta Acuerdo
anteriormente mencionado, sumado al retraso superior a un año para que el pago
comprometido se cumpliera, llegando así a casi 2 años de paralización de los trabajos en
la Obra de Modernización de la Línea A).
c) No se tuvo a la vista ni consta en el expediente suministrado, el reintegro de pagos a la
Contratista por pagos de Importación. A Fs. 386, consta nota de la Supervisión dirigida
a la Secretaría de Transporte del 20/07/12, informando que la Contratista mediante nota
del 10/11/11, reclamó el pago de facturas en concepto de recupero de gastos de
41
importación. (Facturas Nros. 000100003027 por un monto de $ 19.488,92;
000100003436 por $ 29.042,47; 000100003437 por $ 19.653,26).
d) No se tuvo a la vista ni consta en el expediente suministrado, la Garantía de
cumplimiento de Contrato y seguros que la Contratista debía integrar dentro de los 30
días de entrada en vigencia del Acta Acuerdo firmado el 10/03/11, no obstante constar a
Fs. 481 la nota de Alstom manifestando adjuntar Póliza de Seguros de Vehículos Nº
2773610: certificado de cobertura, cláusula de no subrogación y libre deuda y Póliza
Todo Riesgo Nº 911956/48361: libre deuda.
e) El expediente se encuentra refoliado en las Fs 600 a 672 y a partir de Fs 714 el
expediente carece de foliatura.
f) Consta a Fs 578, nota de Metrovías del 05/12/12, reclamando reiterados
incumplimientos de los plazos comprometidos como así también la poca diligencia de
ALSTOM por la falta de adecuada Ingeniería.
g) No cumple con las C.G.C, (Condiciones Generales del Contrato), cláusula 12.3., ni con
el Acta Acuerdo de Marzo/2011, conforme cláusulas 41.2a y 41.2b de las CGC. La
última nota del expediente, es una nota de ALSTOM a la Supervisión del 27/03/13,
notificando la Suspensión Contractual debido que a la fecha se encuentran pendientes
de pago las siguientes Facturas:
 Facturas correspondientes al Certificado N° 27, enviadas por Nota Nro. 842 del
15/10/12.
 Facturas correspondientes al Certificado Nº 28, enviadas por Nota
Nro. 967 del
20/12/12.
 Reembolso de gastos de internación de materiales de la parte importada,
correspondientes a las facturas N° 03027, enviada por NDP 889 del 23/09/10.
 Depósito de gastos de internación de materiales importados referentes al Acta
Acuerdo de Marzo/2011, solicitado por Nota 961 del 11/12/11.
42
Comentarios de la UEP:
Nos remitimos a Comentarios de la UEP punto VII. A.1.-
Recomendación AGN:
 Implementar las medidas necesarias para concretar las tareas encomendadas
dentro de los plazos previstos contractualmente, dejando constancia fundada de
las causas que motivan y justifican desvíos en la dinámica de los contratos, así
como de todo cambio contingente durante la ejecución.
Incorporar a las actuaciones la totalidad de documentos inherentes a las
actuaciones, en particular la documentación intercambiada con el Banco con el fin
de salvaguardar la autosuficiencia e integridad de las actuaciones y la
transparencia en los procedimientos.
Dejar constancia en el expediente del cumplimiento de toda obligación contractual
a cargo del contratista y en particular las relacionadas con el afianzamiento del
contrato (garantía de ejecución) y con la contratación de seguros y su seguimiento
por parte de la UEP.
Adoptar medidas tendientes a dar celeridad y optimizar el proceso de pagos en
cumplimiento de los pliegos aplicables a efectos de minimizar riesgos derivados
de eventuales reclamos de los contratistas procurando evitar demoras perjudiciales
a los intereses del Estado.
B) ANTECEDENTES DE FIRMAS CONSULTORAS
1) Exp. N° S01:010947/2009 – “Supervisión de la Construcción de un Paso Bajo Vías
del Ferrocarril Ex Línea Mitre (Concesión TBA) en la intersección con la calle
Henry Ford – Municipio de Tigre”
a) Solicitud de ampliación: Habiéndose ampliado el contrato de supervisión mediante
Disposición UEP N°9/2011 del 06/06/11 (del 1º/10/10 al 31/10/11), verificamos un
segundo pedido de ampliación de plazo solicitada el 29/11/11 (fs 2495) por un nuevo
periodo que va desde el 1°/11/11 al 28/02/02. La empresa encargada de la inspección
formuló el pedido una vez que el plazo ya se encontraba vencido. (28 días).
43
b) Compulsa de actuaciones: Con fecha 22/03/12 el Coordinador de Adquisiciones de la UEP
elevó las actuaciones al Coordinador General propiciando esta segunda extensión contractual
(fs 2502) adjuntando detalle con la totalidad de los datos de la ampliación. Agrega al pie que:
“Teniendo en cuenta que el financiamiento de este contrato de supervisión es con Fuente del
Tesoro Nacional a partir del 01/07/2011 fecha de finalización del Préstamo BIRF N°7794AR no es necesario solicitud de no objeción del BM y correspondería continuar este trámite
aprobatorio, previa participación del área presupuestaria por el desfasaje financiero e
informe legal, a través de Disposición del Coordinador General”. Se observa que:
1. Puesto que las tareas de supervisión fueron incorporadas al programa para ser
financiadas con aporte local (Fuente 11), no hemos tenido a la vista ni consta
incorporada a las actuaciones evidencia de comunicación al BIRF al respecto.
2. Verificamos que entre la solicitud de ampliación presentada por la UTE
(29/11/11) y este proveído transcurrieron aproximadamente cuatro (4) meses sin
que se evidencien en el expediente argumentos que justifiquen razonablemente
estos lapsos ociosos por parte de la administración.
c) Imputación previa: La imputación presupuestaria incorporada al expediente indica que hay
crédito vigente del presupuesto 2012 por $ 246.831,46 en la partida 3.4.1 fte 11 y fte 22. Este
documento no registra fecha de elaboración, por lo tanto se desconoce si existían fondos al
momento de aprobar formalmente estos cambios.
d) Aprobación: Mediante Disposición UEP N°32 fue aprobada formalmente la ampliación de
plazos solicitada. Se indica que se “...Amplía el contrato de servicios de consultoría con la
UTE por el monto de $ 246.831,46 a valores básicos del contrato con impuestos incluidos
por el periodo comprendido entre los días 1 de noviembre de 2011 y el 28 de febrero de
2012…” (Nuevo monto total del contrato $ 3.405.477,66). Al respecto observamos que:
1. La disposición tiene fecha 18/04/12, esto significa que aprueba retroactivamente la
modificación contractual. Más allá, se dio aprobación formal a una modificación que ya
se encontraba perimida, dado que la extensión de plazo que aprueba venció casi dos
meses atrás (el 28/02/12).
2. No hemos detectado dentro de las actuaciones acto administrativo emitido “ad
referéndum” de la coordinación General de la UEP emitido en forma previa al inicio de la
ampliación contractual. Es de resaltar que en el caso las modificaciones contractuales
44
involucraron no solo mayores plazos sino también mayores costos. De esta manera no
constan delimitadas -“ad referéndum” de la aprobación del órgano competente- las
responsabilidades emergentes de la disposición de fondos públicos.
3. La resolución nada indica respecto de la ratificación de lo actuado hasta la fecha de su
dictado (18/04/12). De hecho, no se evidencia autorización provisoria emanada de algún
órgano intermedio que apruebe lo actuado.
4. No consta notificación fehaciente de esta disposición remitida a la UTE encargada de la
supervisión.
e) Enmienda: No se ha encontrado evidencia de confección de la correspondiente Enmienda al
Contrato, ni consta su remisión al BIRF para registro.
f) Redeterminación de precios /ajuste de remuneraciones: Se indica en la solicitud del
29/11/11 que “……El monto de esta ampliación a valores sin Redeterminación es de $
434.818,76 sujeto a las acondiciones de ajuste establecidas en la cláusula 6.2 a) de las
Condiciones Especiales del Contrato.” Las sumas abonadas a esta UTE son objeto de ajuste
de precios de acuerdo a lo estipulado en la cláusula 6.2 (a) “Las remuneraciones pagadas en
moneda nacional …se ajustaran cada 4 meses (y, la primera vez, en el ajuste se incluirá la
remuneración correspondiente al quinto mes calendario, contado a partir de la fecha del
Contrato), aplicando la siguiente fórmula:…”, para lo cual se tomaron los índices de salarios
y coeficiente de variación salarial del INDEC que se aplica al mes correspondiente a la fecha
del contrato. Si bien el “Ajuste de remuneraciones” encuentra su amparo en las Políticas del
BIRF en cuanto refiere a este tipo de contratos1, no se ha encontrado dentro del marco
regulatorio nacional norma que contemple y regule el mecanismo de ajuste incorporado al
pliego de bases y condiciones. Solicitamos aclaración al respecto, puesto que los contratos
con firmas consultoras no registran esta prerrogativa dentro de la normativa nacional,
máxime considerando que no debiera tratarse de “remuneraciones”, sino de honorarios
profesionales (consultoría), dada la naturaleza de la relación que vincula a las partes.
g) Pagos: De acuerdo a la cláusula 6.4, el pago de las declaraciones de gastos mensuales de la
UTE consultora debió procesarse dentro de los sesenta (60) días siguientes a la recepción de
la documentación, debiendo abonarse intereses desde el vencimiento sobre cualquier monto
1
En base al “tiempo trabajado” o “por tarifas”.
45
adeudado pero no pagado en dicha fecha de vencimiento. Habiéndose verificado que existen
actuaciones compulsorias, registradas a posteriori del último (24/02/12)2 se observa que:
1. Inaugurado el periodo de garantía por defectos en marzo/2012, no se han
registrado pagos posteriores al 24/02/12 por concepto alguno, ni se han agregado
a las actuaciones constancias documentales que justifiquen el cese de los pagos
durante el ejercicio 2012 con posterioridad a esa fecha
2. En este orden, corresponde la aplicación de intereses por imperio de la cláusula
referida, sobre los pagos no percibidos por la UTE
3. No se ha tenido a la vista aprobación formal del Informe Final presentado por la
UTE contratista, de manera tal que quede habilitado formalmente el último pago a
la empresa. No constan razones o argumentos suficientes dentro del expediente
que justifiquen este desvío.
h) Garantías: Se observa que:
1. En línea con la segunda ampliación de plazo contractual, no se ha incorporado a
las actuaciones ni se ha tenido a la vista documentación que acredite la
presentación de garantías de ejecución extendidas sobre el mayor costo
contractual, de manera tal que quede debidamente afianzada la porción de precio
pendiente de pago.
2. Dada la finalización del contrato el 10/10/12, la UTE solicitó la devolución de las
garantías de ejecución presentadas oportunamente por su empresa miembro. No se
ha incorporado al expediente constancia que acredite tal devolución.
Comentarios de la UEP:
Remitirse a los Comentarios UEP punto VII.-A.1.-
Recomendación AGN:
Supervisar la vigencia sostenida de los plazos contractuales en virtud de la seguridad
jurídica de las partes involucradas en el contrato.
2
Certificados N°27 a N°30, y Certificados N°31 a N°36 (Marzo – Agosto Periodo de garantía por $ 11.102,36 cada
uno)
46
Incrementar controles sobre la documentación de respaldo generada en el marco de las
actuaciones supervisando el correcto datado y referenciado de documentos.
Dar mayor celeridad al trámite aprobatorio de las modificaciones contractuales tendiendo
siempre presente que sus efectos jurídicos se producen a partir de la fecha del acto
aprobatorio y no con retroactividad a la fecha del contrato/enmienda que aprueba. Con el
fin de delimitar responsabilidades y sustentar de manera valida oportuna y eficiente los
cambios realizados se recomienda firmar “ad referéndum” de la autoridad competente
(aprobación ex nunc), máxime cuando aquellas involucran mayores costos.
Documentar en el expediente el cumplimiento de las cargas de notificación.
Se recomienda formalizar toda modificación contractual mediante la instrumentación de
Enmienda específica, de manera tal que los instrumentos contractuales reflejen con mayor
precisión los compromisos asumidos y la naturaleza de las tareas encomendadas, todo ello
a efectos de contribuir a una mayor seguridad jurídica y propiciar un mejor control.
Acreditar dentro de las actuaciones el cumplimiento de las cargas contractuales que pesan
sobre el contratista.
Propiciar la constitución y presentación en tiempo y forma de las garantías de ejecución
que afiancen los mayores costos contractuales, dejando constancia de su cumplimiento en
las actuaciones así como de la oportuna devolución de estos instrumentos una vez
finalizadas las tareas encomendadas.
2) Exp. N° S01:0369726/2010 – (Contrato de Supervisión de Obras Civiles y de
Suministros y Equipos) “Modernización de la Línea A de Subterráneos Adenda Nº 7
al Contrato de Servicios de Consultoría”
a) Formalidades: Verificamos gran cantidad de fojas ubicadas sobre el final del expediente que no
registran foliatura. Se trata de un total de veintiuna (21) fojas a contar desde la última anotada
(fs 745) a la fecha de nuestro relevamiento.
b) Aprobación: En cuanto respecta a la adenda N°7 objetos de este expediente no consta su
aprobación mediante acto administrativo emanado de autoridad competente emitido con las
formalidades y recaudos de la LNPA 19549. Solo consta la No Objeción del BIRF a su
procedencia, otorgada el 15/04/11.
47
c) Pagos: Del total abonado en el ejercicio, que ascendió a $376.232,19 se observa que:
1. El último pago verificado durante el ejercicio se remonta al mes de agosto/12. No se
han detectado dentro de las actuaciones argumentos suficientes que permitan conocer
las causas del cese de pagos, ni justificaciones documentadas por parte de la
administración que fundamente este desvío.
2. De acuerdo a la documentación incorporada al expediente constan presentados
durante el ejercicio certificados N°148 a N°158 (diciembre/2011 a octubre/2012) por
un total de $901.695,00, suma que al 31/12/12 no se encuentra abonada en su
totalidad3.
3. En casi la totalidad de los casos las notas de presentación de los certificados (excepto
por el N° 158) no cuentan con evidencia del ingreso al programa (recepción en
firmas, sellos, etc.) con fecha cierta de entrega.
4. Las sumas abonadas a esta UTE son objeto de ajuste de precios. Si bien el “Ajuste de
remuneraciones” encuentra su amparo en las Políticas del BIRF en cuanto refiere a
este tipo de contratos4, no se ha encontrado dentro del marco regulatorio nacional
norma que contemple y regule el mecanismo de ajuste incorporado al pliego de bases
y condiciones. Solicitamos aclaración al respecto, puesto que los contratos con
firmas consultoras no registran esta prerrogativa dentro de la normativa nacional,
máxime considerando que no debiera tratarse de “remuneraciones”, sino de
honorarios profesionales (consultoría), dada la naturaleza de la relación que vincula a
las partes
d) Informes: En el Punto 3.8 del Pliego (CEC) y el Apéndice B .se establece para la UTE la
obligación de presentar informes, especificándose las condiciones para su presentación, a saber:
“Apéndice B- Requisitos para la Presentación de Informes…3.- Se presentará un informe
Mensual por cada contrato de obras que deberá cubrir como mínimo los siguientes
aspectos…….4.-Estos informes mensuales deben ser entregados…. al Representante del
3
El certificado correspondiente al mes de Noviembre 2012 consta presentado en el ejercicio 2013, siendo el último
dentro de las actuaciones analizadas.
4
“En base al tiempo trabajado” o “por tarifas”.
48
Contratante antes del día 15 al mes informado. En el término de dos (2) semanas a partir de
esa fecha, el contratante aprobara los informes entregados o solicitara las aclaraciones que
estime pertinentes.” Observamos al respecto que:
1. Se define en forma confusa la oportunidad en que deben ser presentados los
informes, ya que deviene imposible la presentación de un reporte mensual a la mitad
del ciclo que por este se informa.
2. En la mayoría de casos las Notas de la UTE presentando cada informe mensual no
registran ingreso alguno al programa, y/o constancia de recepción en fecha cierta con
firmas y/o sellos.
3. En el entendimiento que la cláusula regula su presentación antes del día quince (15)
del mes siguiente al mes informado, señalamos que en su totalidad los informes se
presentaron en forma tardía.
4. Respecto al ejercicio 2012 se evidencia la formulación y presentación de diez (10)
informes mensuales. No se encuentran agregados a las actuaciones, ni consta su
presentación en tiempo y forma, de los informes correspondientes a los meses de
noviembre y diciembre/2012.
e) Control de Plazos: Es de interés de esta auditoría resaltar que el contrato de Supervisión fue
originalmente suscrito en septiembre de 1999 por un monto máximo de $2.835.254,36 y
U$S1.256.981,16, con previsión de finalización en el mes de octubre de 2002, sin embargo ha
sido objeto de siete (7) enmiendas consecutivas de acuerdo al siguiente detalle:
Enmienda
Fecha
N°1
N°2
N°3
N°4
N°5
N°6
N°7
16/04/04
15/03/06
27/12/07
13/08/08
30/12/08
22/03/10
23/06/11
Nuevo
Plazo
88 meses
106 meses
112 meses
121 meses
129 meses
136 meses
166 meses
Fin
diciembre/2006
junio/2008
diciembre/2008
septiembre/2009
mayo/2010
diciembre/ 2010
junio/2013
Monto del Contrato
$
USD
5.141.478,49 1.804.023,17
6.487.303,33 1.466.706,33
7.403.676,94 1.442.725,31
8.387.835,19 1.447.157,07
8.882.577,08 1.447.157,07
10.078.637,54 1.470.581,38
11.384.656,03 1.470.581,38
49
En este escenario, la previsión contractual original con horizonte de cumplimiento a
octubre de 2002, se traduce a la fecha de este informe en los siguientes incrementos:
$
junio/2013
Monto Original
USD
11.384.656,03
1.470.581,38
2.835.254,36
1.256.981,16
30154%
17%
Comentarios de la UEP:
Remitirse a los Comentarios UEP punto VII.-A.1.-
Recomendación AGN:
 Formalizar adecuadamente la expresión de la voluntad estatal mediante
elaboración de Acto administrativo aprobatorio de las modificaciones
contractuales de que se trata, continente de todos los requisitos y condiciones que
su emisión conlleva (LNPA N°19.549 Articulo 7) y a fin de evitar nulidades y
mantener transparente la gestión.
Dejar constancia en las actuaciones de las contingencias que originan demoras en
la procedencia de los pagos de manera tal que queden debidamente argumentados
los desvíos al plan acordado, y justificados razonablemente los incumplimientos
al pliego. Adoptar medidas tendientes a optimizar dicho proceso.
Acreditar eficientemente dentro de las actuaciones el cumplimiento de las cargas
contractuales que pesan sobre el contratista y su efectivo control por parte de la
UEP.
Implementar las medidas necesarias para concretar las obras dentro de los plazos
previstos contractualmente, dejando constancia fundada de las causas que motivan
y justifican desvíos en la dinámica del contrato, así como de todo cambio
contingente durante la ejecución contractual.
50
3) Exp N° S01:0503638/2011 – “Ejecución Proyecto Ejecutivo y documentación Técnica
para las obras de Pavimentación de Calles en el Barrio 11 de Marzo de la Ciudad de
San Miguel de Tucumán”
a) Formalidades: observamos que:
1. El expediente no guarda cronología de lo actuado.
2. Verificamos que en todos los casos las enmiendas no llevan numeración correlativa.
b) Primera Enmienda: Observamos que:
1. El 12/12/12 se suscribió una PRIMER ENMIENDA a los plazos del contrato
original, sin importar modificación al monto contractual, esto es, cuando el plazo
original ya se encontraba vencido (11/08/12) en más de cuatro (4) meses.
2. Asimismo esta enmienda lleva la terminación del contrato al 28/12/12, es decir, a
solo dieciséis (16) días a contar desde su suscripción.
3. La enmienda no hace referencia alguna a la neutralización y/o tratamiento dado a los
plazos comprendidos entre el 11/08/12 y el 12/12/12.
4. Este instrumento fue sometido a consideración del Banco con fecha 20/12/12, esto
es, cuando la enmienda ya se encontraba firmada y consentida por las partes.
5. A su vez, el BIRF da conformidad a la enmienda del 07/02/12, esto es, a más de dos
(2) meses de suscrita, y cuando el plazo cuya extensión se propicia ya se encontraba
vencido (28/12/12). El Banco no tomó conocimiento ni se pronuncio en forma previa
a la asunción de este compromiso.
c) Segunda y Tercera Enmienda: Por hechos posteriores al cierre hemos verificado que
surge del Informe presentado por el Coordinador de Gestión al Coordinador
Administrativo del 17/04/13 que se habrían gestionado dos (2) ampliaciones más de
plazo, a saber: “…
a. 2da Ampliación hasta el 15/04/2013
b. 3ra Ampliación hasta el 31/05/2013”
Se observa que:
1. Esta segunda enmienda con ampliación de plazo de obra que llevaría el término del
plazo al 15/04/13 no se encuentra incorporada a las actuaciones.
2. En el mismo orden, no consta la No Objeción del Banco a esta segunda ampliación.
51
3. No hemos tenido a la vista enmienda al respecto.
4. De esta manera no consta que se encuentre documentada, firmada y no objetada por
el BIRF, en forma previa a su suscripción. Razón por la cual no es posible verificar
la certidumbre de la fecha de fin de término
5. No surge de las actuaciones argumentación suficiente de las demoras y desvíos que
llevaron razonablemente a prorrogar los términos del contrato. De acuerdo a lo
expuesto la única fecha cierta conocida de fin de contrato se remonta al 28/12/12.
d) Pagos:
1. Al 31/12/12 consta abonado a la contratista la suma de $ 142.972,16 el 25/01/12 en
concepto de anticipo (5%): Por su parte surge de las actuaciones documentación de
dos pagos subsiguientes, de los cuales consta recibo firmado por el contratista, a
saber:
 Contra Informe Avance 1 y factura – 10% $285.944,33 el 30/03/12
 Contra Informe Avance 2 y factura – 15% $384.706,93 el 21/6/12 (último pago)
Se ha confirmado que dichos pagos fueron erogados con fondos provenientes del
financiamiento GEF N°93048 sin embargo señalamos que el anticipo del 5% a la
firma consultora se corresponde con el último y único pago efectuado a la UTE con
fondos del financiamiento durante el ejercicio, sin que se haya encontrado dentro de
las actuaciones declaración y/o manifestación alguna de su erogación a través de
dicho programa.
2. No consta en ningún caso aprobación de las enmiendas por parte de autoridad
competente plasmadas en acto administrativo emanado de autoridad competente en
su aprobación emitido con los recaudos de la LNPA 19.549
Comentarios de la UEP:
Conforme surge del informe técnico del Área de Coordinación de la UEP, y se
encuentra plasmado en los Considerando de la 1er. Enmienda, la prorroga inicial se
debió a la necesidad de consensuar con el Municipio la alternativas del proyecto,
teniendo en cuenta el impacto de las obras de saneamiento así como el modelaje de los
caudales de lluvia a escurrir y el impacto de la pavimentación propuesta. Atento ello, se
52
consensuó con el Banco una primer prorroga a fin de dotar del tiempo necesario para
determinar cuál sería el plazo requerido para llevar a cabo el respectivo servicio.
En dicho marco, se suscribió la primera enmienda, extendiendo el plazo de vigencia
hasta el 28 de Diciembre.
Mediante nota 1130 del 27 de diciembre de 2012, se solicitó al BIRF la no objeción a la
prórroga del contrato hasta el 15 de abril de 2013, atento el plazo que insumiría el
desarrollo de las tareas y el plazo en el cual el municipio se encontraba de receso por
vacaciones.
En dicho marco, el BIRF otorgó su No Objeción a esta 2° enmienda, con fecha 7 de
febrero de 2013 el BIRF.
Por un error involuntario se omitió la incorporación en el expediente de la enmienda
suscripta, lo cual se subsanará a la brevedad. La nota del BIRF se encuentra incorporada
adecuadamente.
Posteriormente, atento la imposibilidad de realizar la consulta popular requerida en
forma previa a la finalización de esta contratación, se solicitó al BIRF la no objeción a
suscribir una 3° enmienda, en la cual se toma en consideración dicha situación. En vista
de ello, con fecha 20 de marzo el BIRF otorgó su no objeción a la suscripción de la
enmienda que prorroga el plazo de vigencia del contrato hasta el 31 de mayo de 2013.
Recomendación AGN:
 Formalizar adecuadamente la expresión de la voluntad estatal mediante
elaboración de Acto administrativo aprobatorio de las modificaciones
contractuales de que se trata, continente de todos los requisitos y condiciones que
su emisión conlleva (LNPA N°19.549 Articulo 7) y a fin de evitar nulidades y
mantener transparente la gestión.
Dejar constancia en las actuaciones de las contingencias que originan demoras en
la procedencia de los pagos de manera tal que queden debidamente argumentados
los desvíos al plan acordado, y justificados razonablemente los incumplimientos
al pliego. Adoptar medidas tendientes a optimizar dicho proceso.
53
Acreditar eficientemente dentro de las actuaciones el cumplimiento de las cargas
contractuales que pesan sobre el contratista y su efectivo control por parte de la
UEP.
Implementar las medidas necesarias para concretar las obras dentro de los plazos
previstos contractualmente, dejando constancia fundada de las causas que motivan
y justifican desvíos en la dinámica del contrato, así como de todo cambio
contingente durante la ejecución contractual.
4) Exp. N°S02:0008577/2012 - Ejecución de la Supervisión de la Puesta en Marcha y
Operación del Sistema Único de Boleto Electrónico S.U.B.E
Reservado: Art. N° 30 Res. N° 77/02
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2013
54
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/2012)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo con registros y documentación de respaldo;
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y obras y verificación de los
informes presentados por los mismos;
- Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a
través de la cuenta especial por parte de la prestataria;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Confirmaciones con terceros;
Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios.
55
El alcance de la tarea realizada comprendió el 100 % de los ingresos y el 35,49 % de los gastos
que integran el Estado de Inversiones Acumuladas en pesos al 31 de diciembre de 2012 de
Acuerdo al siguiente detalle:
Componente
Creación de una Agencia Metropolitana de
Transporte para Bs As
Mejoras en el transporte urbano de áreas
metropolitanas de la Argentina
Acceso al transporte público e integración
modal en Buenos Aires
Capacitacion Sectorial Maestría en
Planificación de transporte Urbano
Ejecutado $
TOTALES
%
Incidencia
%
Muestra
9.048.858,53
1.912.457,58
7,43
21,13%
3.355.526,55
142.972,16
0,33
4,26%
70.041.355,33
13.819.187,46
31,96
19,73%
0,00
0,00
0,00
0,00%
8.697.327,90
935.524,27
2,16
10,76%
30.697.582,39
26.430.397,53
61,12
86,10%
121.840.650,70
43.240.539,00
100,00%
35,49%
Administración del Proyecto
Pasos Diferente Nivel PTUBA
Muestra
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2013
56