2013_185info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 5 iniciado el 1º de enero y finalizado el 31 de
diciembre de 2012, correspondientes al "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje
Urbano”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7382AR, suscripto el 08 de mayo de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF), y sus sucesivas modificaciones del 02/12/08, 30/03/2011 y
28/09/2012 respectivamente.
El Proyecto es ejecutado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC), dependiente de la
Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo (UCP y PFE) en
el ámbito de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación Patrimonial del Programa al 31/12/12, expresado en pesos
argentinos y dólares estadounidenses.
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 01/01/12
y el 31/12/12 y acumulado al 31/12/12, expresado en pesos argentinos.
1
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 01/01/12
y el 31/12/12, y acumulado al 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
d) Estado de Inversiones Acumuladas por el período comprendido entre el 01/01/12 y el
31/12/12, y acumulado al 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
e) Notas Nros. 1 a 13, que forman parte de los mismos.
Los estados financieros citados precedentemente fueron preparados por la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC), y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron
presentados en la AGN el 27/02/2013 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 05/06/2013 y el 14/08/2013.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas
de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a la muestra
determinada.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Los Desembolsos BIRF en pesos del período que se exponen en el Estado de Origen y
Aplicación de Fondos están sobrevaluados en $ 17.757.109,25. La sobrevaluación se
desagrega de la siguiente manera:
Por aplicación errónea del tipo de cambio vendedor (*)
$ 271.450,85
Por diferencia de cambio en pesos (*)
$17.485.658,40
Por otra parte el acumulado tiene una diferencia de $ 1.286.126,67 por haberse utilizado
el tipo de cambio vendedor y no comprador para su valuación a tipo de cambio de
cierre.
(*) Cabe aclarar que la diferencia de cambio que afecta los orígenes en pesos del
período, corresponde a la valuación del total desembolsado acumulado en dólares,
considerado como deuda, a tipo de cambio de cierre vendedor.
Con respecto al tipo de cambio, lo observado es consecuencia de que el Programa, en
concordancia con lo que les informara la Dirección de Administración de la Deuda
Pública, asimila el criterio de valuación utilizado para la registración de la deuda en
el Sistema de Gestión y Análisis de la Deuda (SIGADE).
2. En las aplicaciones del período en pesos del estado mencionado en I a) se incluyó una
diferencia de cambio de $ 16.953.878,80, que es consecuencia de la sobrevaluación de
orígenes observada en 1.
3. No se dedujo del Capital adeudado al BIRF que se expone en el Estado de Situación
Patrimonial, el importe correspondiente a las cuotas de amortización abonadas por USD
3.905.195,80.
4. El total abonado a la contratista de la obra “Desagües pluviales de la Ciudad de
Gobernador Virasoro-Corrientes” en concepto de diferencia por redeterminaciones
provisorias excede por $ 730.684,08 el monto establecido en el artículo 1° de la adenda
suscripta el 13/02/2012. No obstante, la incidencia respecto del valor total actualizado
3
de la obra de $ 70.644.660,33 resulta menor ($ 277.492,18) al importe mencionado
debido a que al 31/12/2012 aún no se habían
abonado las diferencias por
redeterminaciones definitivas de los certificados 31 a 36.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros y notas anexas,
detallados en I-, excepto por lo expresado en III, exponen razonablemente la situación
financiera del "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano” al 31 de
diciembre de 2012, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con adecuadas prácticas contables y con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7382-AR, y posteriores modificaciones.
BUENOS AIRES, 14 de agosto de 2013.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Estados de Gastos
(SOE’s) y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al
BIRF durante el Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2011, correspondientes al
"Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano”, parcialmente financiado con
recursos del Convenio de Préstamo Nº 7382-AR, suscripto el 08 de mayo de 2007 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF),
sus
sucesivas modificaciones de fecha 02/12/08, 30/03/2011 y 28/09/2012 respectivamente.
I.
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Desembolsos y Justificaciones del Programa al 31/12/12, expresado en dólares
estadounidenses.
Los estados han sido preparados por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto y se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la elegibilidad de las erogaciones y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Icorrespondiente al "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano”,
presenta razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/12, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7382-AR (BIRF), y posteriores
modificaciones.
BUENOS AIRES, 14 de agosto de 2013.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, correspondiente al ejercicio Nº 5 finalizado el
31/12/12, correspondiente a la Cuenta Especial del "Proyecto de Prevención de las Inundaciones
y Drenaje Urbano”, de conformidad con la cláusula 2.02 (b) del Convenio de Préstamo Nº 7382AR
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial (Estado de Transacciones y Disponibilidad de Fondos) del
Préstamo 7382/AR al 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora Central (UEC) sobre la base de los
movimientos de la cuenta a la vista en dólares Nº 389.980/1 denominada “MPFIPYS
5600/354 BIRF 7382-AR”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
7
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del "Proyecto de
Prevención de las Inundaciones y Drenaje Urbano” al 31 de diciembre de 2012, así como
las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad
con adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones sobre el uso de
fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo Nº
7382-AR.
BUENOS AIRES, 14 de agosto de 2013.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2012, correspondientes al "Proyecto de Prevención de las Inundaciones y
Drenaje Urbano”, Convenio de Préstamo Nº 7382-AR BIRF, han surgido observaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno del
proyecto, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Entendemos que la
implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
ÍNDICE
CONCEPTO
A.1 y B 1.
Consultores Individuales UEC/SUEP: Falta de actos administrativos y de normativa
que respalde la inclusión de un pago adicional en contratos.
Falencias administrativas en la documentación. Inconsistencia entre el valor abonado y
la categoría expuesta.
A.2 y B.2
Obras Provincia de Corrientes: Falta de documentación, incumplimiento de
estipulaciones del Pliego, suscripción de adendas con posterioridad al vencimiento de
los plazos que estipula, atrasos en los pagos sin reconocimiento de intereses previstos
en contrato.
9
A.3 y B.3
Disponibilidades y Registros: Falta de detalle en mayores. Falta de evidencia de
control cruzado. Demoras y errores en la registración de partidas.
A.4
Control de Ejecución: Subejecución. Incumplimiento de una de las cláusulas
contractuales.
B.4
Firma Consultora: Falta de documentación, suscripción de adendas con posterioridad
al inicio/vencimiento de los plazos que estipula, atraso en la ejecución de los trabajos y
atrasos en presentación y aprobación de informes.
A.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1 CONSULTORES INDIVIDUALES UEC
Observaciones:
A.1.1 Se establece en la cláusula quinta de los contratos/enmiendas que “Sin perjuicio de los
honorarios aludidos en la cláusula tercera, la contratante abonará al consultor la suma fija
mensual, no reintegrable y por todo concepto, de pesos un mil quinientos ($ 1.500,00),
destinada a la contratación de un seguro que cubra los riesgos de muerte accidental e
incapacidad derivada de lesiones y/o enfermedad y una cobertura médica, durante la
ejecución del presente contrato...”
De lo expuesto se formulan las siguientes consideraciones:
a) No se ha identificado la normativa por la cual se dispuso:
•
La inclusión de este concepto en este tipo de contrato;
•
La determinación del monto a abonarse;
b) No existe correspondencia entre las sumas abonadas a los consultores y la
documentación respaldatoria asociada a este concepto presentada en cada caso. De la
muestra analizada el valor no documentado asciende a $ 10.217,33 / USD 1.776,97. El
importe fue totalmente rendido durante el ejercicio.
A.1.2 No se tuvieron a la vista los actos administrativos que respaldan la suscripción de contratos
de consultoría por el Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios, la
aprobación de la Planta de Personal para el período, ni la certificación del Secretario de
10
Gestión Pública requerida para contratar en cumplimiento de la legislación vigente. Al
respecto, se reitera lo manifestado en ejercicios anteriores respecto de que no se ha emitido
normativa de jerarquía igual o superior a los Decretos vigentes que excluya a las
contrataciones en el marco de Contratos de Préstamo. Por otra parte, si bien las
contrataciones de la UEC deberían ser financiadas por las SUEPs (Sub- Unidades
Ejecutoras Provinciales), al 31/12/2012 los convenios suscriptos con las provincias siguen
sin cubrir el 100% del contrato de préstamo, para distribuir la parte proporcional por la que
cada provincia debe hacerse cargo del sostenimiento de la UEC (obligación que asumen
desde la fecha de suscripción y no con carácter retroactivo) y no surge de la operatoria del
Programa de qué manera éstas cumplen con la obligación de solventar con fondos del
financiamiento de esos gastos, ya que de acuerdo a los registros contables, la deuda BIRF
correspondiente a cada subejecutor alcanza únicamente a los fondos transferidos a cada
SUEP.
A.1.3 Los legajos analizados contienen documentación sin fecha de emisión y/o de recepción.
Comentarios de la UEC:
A.1.1 En lo que se refiere a la normativa por la cual se dispuso, corresponde estar a lo
dictaminado por la Subsecretaría de Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete de
Ministros que es la autoridad de aplicación del Decreto 2345/2008 (modificatorio de su
similar 1184/2001).
Cabe puntualizar que la Subsecretaría de Gestión Pública con fecha 23 de octubre de 2003
señaló que: “…La inclusión de las Cláusulas Quinta y Decimotercera en el contrato en
gestión no se encuentra impedida por el Decreto Nº 1184/01, que limita su aplicación al
presente en lo referido a la escala retributiva...”.
La autoridad con competencia específica en la materia, es decir la Subsecretaría de la
Gestión Pública, es la que autorizó la inclusión de la cláusula quinta que como señaló no se
encuentra impedida por el Decreto Nº 1184/2001 y los Decretos 2345/2008 y 1318/2011
son modificatorios de dicho régimen legal.
A más de ello el BIRF otorgó la no objeción a la inclusión de la cláusula contractual.
11
A mayor abundamiento, la Subsecretaría dictaminó que en los contratos con
financiamiento externo sólo aplica la escala retributiva del Decreto Nº 1184/01 de
conformidad con lo regulado por el artículo 5º de dicho Decreto (va de suyo que igual
consideración cabe con respecto a los decretos modificatorios del 1184/01: 2345/08 y
1318/11).
A.1.2 Al respecto cabe señalar que por Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación Nº
216 de fecha 15 de julio de 2002 se sostuvo que: “Las contrataciones con financiamiento
externo son presupuestariamente ajenas al Tesoro Nacional, pues los fondos con los que se
nutren son amortizados enteramente por las Provincias y Municipios, no se encuentran
alcanzadas por las disposiciones de los Decretos Nº 491/2002 y 601/2002. Sostener lo
contrario, implicaría afirmar que las personas contratadas en el referido marco revisten
carácter de personal de la Administración Pública Nacional, concepto que a todas luces
resulta incompatible con el encuadre jurídico en el que se encuentran insertas. El único
orden normativo aplicable es el Convenio de Préstamo, con excepción de cualquier otra
norma de carácter infraconstitucional. En función de lo expuesto, cabe señalar que las UEC
no se encuentran comprendidas en el concepto de Administración Pública Nacional.”
La normativa emitida con posterioridad es modificatoria de los decretos citados en el
Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación (el decreto 491/2002 es modificado
por su similar Nº 577/03 y el decreto 601/2002 hace referencia al decreto 1184, modificado
por su similar 2345/2008).
Los Convenios de Préstamo son Tratados Internacionales y de conformidad con el art. 75.
Inc. 22 de la Constitución Nacional tienen jerarquía superior a las leyes, por lo que no se
requiere excepción alguna a la ley 19.549.
“…Con relación a los Convenios de Préstamo celebrados entre la República Argentina y
el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, ha señalado esta Procuración […]
que constituyen “…un Tratado sujeto al Derecho Internacional Público, cuya validez
requiere, como tal, su aprobación mediante un acto de substancia legislativa…” (Conforme
PNT, Dictamen 119 del 25 de octubre de 1993. En similar sentido PNT, Dictámenes: 174:
90 y 182:95, entre muchos otros.). (Nota del Auditor: Comentario no procedente. La
12
Resolución 37/09 emitida por la Secretaría de la Gestión Pública, que aprueba las
reglamentaciones al Régimen de Contrataciones establecido por el Decreto 2345/08,
incluye en las obligaciones observadas por esta auditoría a los Proyectos o Programas
comprendidos en el Artículo 5 del citado Decreto -Convenios para Proyectos o Programas
de Cooperación Técnica con Financiamiento externo bilateral o multilateral y a los
administrados por organismos internacionales).
En respuesta a la última de las consideraciones, cabe puntualizar que los contratos de
consultoría de la UEC son financiados en un 100% con Fuente de Financiamiento Externa
y dichos fondos son amortizados íntegramente por las Provincias Participantes. Una vez
finalizado el Programa se procede a distribuir los gastos de administración de la UEC
como capital adeudado de las Provincias Participantes, de acuerdo a la ejecución
proporcional que cada Provincia haya tenido en el Préstamo.
A.1.3 Se toma conocimiento.
Recomendaciones:
Adecuar sus actos a normas y principios de derecho público propios de su ámbito de
actuación, con fundamento en una norma específica dictada por autoridad competente que
cree expresamente el concepto a abonarse, defina su monto y demás condiciones o que
establezca dicha posibilidad o le otorgue competencia para hacerlo al Coordinador
Ejecutivo, sin perjuicio de la no objeción del organismo financiador.
Cumplir con la normativa vigente, atento a que en todo lo no especificado en las
disposiciones de los convenios de préstamo, es de aplicación la normativa del país del
prestatario y a que tal como lo manifestara la UEC, hasta tanto no se amortice el préstamo
por las provincias participantes, la ejecución de la parte D2 es llevada a cabo a través de la
misma en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
13
A.2 OBRAS PROVINCIA DE CORRIENTES
Obra Desagües Pluviales de la Ciudad de Gobernador Virasoro
Observaciones:
A.2.1 Se verificaron considerables demoras en los pagos del 28% de los certificados de obra
correspondientes a la financiación local, en algunos casos originadas por el atraso en la
puesta a disposición de los fondos provinciales, habiendo transcurrido en un caso 9 meses
desde la aprobación del certificado.
A.2.2 No se cumplió con lo establecido en la subcláusula 43.1 de las Condiciones Especiales del
Contrato respecto del pago de intereses a la contratista por los incumplimientos de los
plazos de pago.
Comentarios de la UEC y de la SUEP Corrientes:
A.2.1 Se toma conocimiento.
A.2.2 Se toma conocimiento de lo observado y se aclara que la Provincia procede a la
liquidación de los intereses devengados una vez formalizada la petición respectiva por la
Contratista.
Recomendaciones:
Evitar la reiteración de atrasos en los pagos.
Cumplir con las estipulaciones del contrato a fin de evitar reclamos de terceros que puedan
afectar al Programa.
A.3 DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observación:
A.3.1 No se incluyó en los Mayores Contables de la Cuenta Proyecto BIRF N° 3775/30 un
detalle que permita la identificación de los gastos bancarios contabilizados.
A.3.2 Las conciliaciones provinciales tienen una sola firma y sello, sin evidencia del control de
las mismas por parte de la UEC.
14
Comentario de la UEC:
A.3.1 De conformidad con el sistema UEPEX, los Mayores Contables identifican el número de
Autorización de Pago (AP) mediante el cual se registran los gastos y comisiones bancarias
mensualmente. A partir del ejercicio 2013, la Dirección de Informática del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas incorporó en el sistema UEPEX el detalle que permite
identificar los gastos bancarios contabilizados.
A.3.2 De acuerdo a los Convenios de Préstamos Subsidiarios suscriptos con cada Provincia
Participante, las SUEP´s deben presentar mensualmente las conciliaciones bancarias. Al
respecto, esta UEC controla que dicha obligatoriedad se cumpla en tiempo y forma.
Asimismo, todas las conciliaciones bancarias son revisadas y reenviadas a las provincias
para su corrección de ser necesario, a los fines de contribuir con la adecuada preparación
de los Estados Financieros del Programa.
Sin embargo, la elaboración de las mismas es de exclusiva responsabilidad de las SUEP´s,
conformando éstas todas las conciliaciones bancarias presentadas mediante la acreditación
de firma y sello correspondiente.
Recomendación:
Arbitrar los medios para que las registraciones incluyan datos que permitan conocer el
concepto que se corresponde con el número de Autorización de Pago emitida.
Dejar adecuada evidencia en las conciliaciones de los controles realizados tanto por la
UEC como por la SUEP.
A.4 CONTROL DE EJECUCIÓN
Observaciones:
A.4.1 Al 31/12/2012 finalizado el ejercicio Nº 5 y faltando un año y tres meses para el cierre del
Proyecto, luego de haberse prorrogado la fecha original establecida en el Convenio de
Préstamo, la ejecución totaliza USD 30.298.168,73, lo que evidencia una subejecución a
esa fecha del 56,72%. Por otra parte, los desembolsos fueron de USD 32.153.166,81,
equivalentes al 45,93% del total del Préstamo.
15
A.4.2 No se ha realizado la adaptación del Reglamento Operativo (ROP) para la ejecución de la
Sección B del Proyecto, según las modificaciones establecidas en la primera modificación
al contrato de préstamo del 02 de diciembre de 2008.
Comentarios de la UEC:
A.4.1 Ello se debe a los obstáculos o desafíos que ha enfrentado el Programa a los fines de lograr
las metas originalmente previstas, esencialmente de carácter institucional (demoras en los
trámites de Convenios Subsidiarios y Leyes de Endeudamiento en las Provincias y trámite
de no objeciones del Banco Mundial).
A la fecha, se han comprometido casi la totalidad de los fondos del Programa y se espera
alcanzar una ejecución total del 97% del Monto del Préstamo a la fecha de cierre del
mismo. (Comentario del Auditor: será motivo de futuras auditorías).
A.4.2 Se toma conocimiento.
Recomendación:
Arbitrar los medios para que el nivel de ejecución permita alcanzar los objetivos previstos,
subsanando los inconvenientes que demoraron la gestión eficiente de los recursos del
Préstamo.
Realizar las modificaciones previstas al ROP a fin de cumplir lo acordado oportunamente
con el Banco.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1 CONSULTORES INDIVIDUALES
UEC
Observaciones:
B.1.1 El valor de los honorarios abonados a los consultores analizados es superior a la escala
vigente para la categoría establecida en el contrato suscripto.
16
B.1.2 La solicitud de no objeción fue enviada al Banco con posterioridad al inicio del período
contractual a ser autorizado. Por otra parte, la fecha de emisión de la nota por la que se
solicita es posterior a la fecha del sello en que el Banco dice recibirla.
Comentarios de la UEC:
B.1.1 La autoridad con competencia específica en la materia, es decir la Subsecretaría de la
Gestión Pública, es la que autorizó la inclusión de la cláusula quinta que como se señaló no
se encuentra impedida por el Decreto Nº
1184/2001 y los Decretos 2345/2008 y
1318/2011 son modificatorios de dicho régimen legal.
A más de ello el BIRF otorgó la no Objeción a la inclusión de la Cláusula contractual.
La suma de que se trata no integra el concepto de honorarios. (Nota del Auditor: No
responde a lo observado).
B.1.2 Se toma conocimiento.
SUEP CORRIENTES
Observaciones:
B.1.3 En muchos casos la fecha de recibido el pago por parte del consultor expuesto en la AP es
anterior a la fecha de emisión de la misma AP.
B.1.4 Los informes tenidos a la vista no tienen la fecha de emisión ni la de recepción por parte de
la unidad jurisdiccional.
B.1.5 No se tuvo a la vista la aprobación de los informes presentados por los consultores, cuyos
pagos condicionaban.
Comentarios de la UEC y SUEP:
B.1.3 Sin comentario.
B.1.4 Sin comentario.
B.1.5 Sin comentario.
17
Recomendaciones:
Respetar la escala de honorarios vigentes para la contratación de consultores.
Solicitar las no objeciones requeridas en tiempo y forma.
Implementar controles adecuados para evitar inconsistencias en la documentación emitida.
Los informes deben contar con fecha de emisión y recepción a los efectos de permitir la
verificación del cumplimiento de los plazos contractuales.
Dejar adecuada constancia de las aprobaciones de informes realizadas en oportunidad de
dar curso a los pagos condicionados por éstas.
B.2 OBRAS
Obra Desagües Pluviales de la Ciudad de Gobernador Virasoro
Observaciones:
B.2.1 La ejecución de la obra correspondiente a la modificación N° 6 y la ampliación de plazo
N°4 se llevó a cabo sin contar con la aprobación y sin respaldo contractual, debido a que la
adenda se suscribió (20/11/2012), dos meses después de finalizado el plazo según el
artículo 2 de la misma (23/09/2012).
B.2.2 No surge de la documentación tenida a la vista la razón por la que la contratista no
procedió según las estipulaciones de las Condiciones Generales del Contrato, informando
la finalización de los trabajos cuando se certificó el 100% y expiró el plazo fijado por la
ampliación N° 4, a los efectos de que se realicen las pruebas previstas para la recepción
provisoria e inicio del período de responsabilidad por defectos.
B.2.3 Por la Orden de Servicio emitida sin fecha, entre el 30/10/2012 (fecha de realización de la
inspección técnica) y el 30/11/2012 (fecha de aceptación de la contratista), se ordenó la
realización de trabajos complementarios por $ 595.280,05 sin contar con la No Objeción
de la UEC a este nuevo incremento del monto contractual. La solicitud de No Objeción fue
recibida por la UEC el 06/12/2012.
B.2.4 Los trabajos fueron realizados y la contratista pidió la recepción provisoria sin que se haya
suscripto la adenda contractual ni emitido el acto administrativo que la aprueba. La adenda
se firmó 17 días después de solicitada la recepción de la obra. Por otra parte el período de
18
vigencia de los trabajos (del 05/01/2013 al 05/03/2013), no obstante ser retroactivo, no se
corresponde con el de realización de las tareas.
B.2.5 No se tuvo a la vista la ampliación de la garantía de cumplimiento de contrato
correspondiente a la última adenda.
B.2.6 Los seguros de obra (todo riesgo en construcción, ART, Responsabilidad civil) tenidos a la
vista tenían vencidas sus vigencias entre abril de 2010 y noviembre de 2011.
Comentarios de la UEC/SUEP:
B.2.1 La modificación Nº 6 consistió únicamente en un ajuste final de cantidades de algunos
ítems, que fue realizado prácticamente al finalizar la obra puesto que el balance resultó
cero (0). La contratista ejecutó esas obras a fin de no demorar la finalización de trabajos,
pero la aprobación de dichos trabajos finales por parte de la inspección de obra se realizó
luego de contar con la No Objeción de la UEC del 28/09/2012, conforme surge del
Certificado de Obra Nº 36, cuya fecha de aprobación es el 24/10/2012.
B.2.2 La contratista no presentó Nota de Pedido informando la finalización de los trabajos con la
certificación del 100%, fundamentalmente porque de acuerdo a las Condiciones Especiales
del Contrato (Cláusulas CEC 56.1), además de la finalización de los trabajos, es condición
necesaria para la recepción provisoria la presentación de los Planos conforme a obra, y
solicitó la Recepción provisoria, con Nota de pedido del 05/02/2013. Asimismo, ya se
habían realizado progresivamente las pruebas y ensayos de las obras que se encontraban en
condiciones de ser recibidas. Así, fue dada por nota del 24/12/2012 la factibilidad técnica
de la red cloacal por la concesionaria del servicio respectivo que debía recibirla
(Cooperativa de Servicios Públicos de Gobernador Virasoro Ltda.), y por el Municipio de
Gobernador Virasoro sobre el resto de los componentes de la obra. Por otra parte, por
cuestiones de Orden, las certificaciones se realizan a la finalización del mes calendario
dentro del cual los trabajos fueron realizados, habiéndose procedido del mismo modo en el
caso del último Certificado.
19
B.2.3 En la orden de servicio mencionada se ordena la ejecución de los trabajos
complementarios, pero el inicio y la ejecución de los mismos estaban sujetos a la No
Objeción de la UEC.
Así, con la conformidad de la empresa, comunicada por Nota de Pedidos Nº 43 (30/11/12),
la Inspección eleva el Jefe Ejecutivo el 03/12/13, la documentación con el estudio de los
trabajos complementarios. Documentación que a su vez es elevada el mismo día a la UEC
solicitando su No Objeción. La UEC envía a la SUEP la No Objeción el 04/01/2013.
A partir de esa fecha se realizan los trabajos encomendados, que se terminaron en menor
plazo que el estipulado, porque las condiciones del terreno eran óptimas y no se produjeron
las lluvias que se habían previsto. Estos trabajos complementarios se midieron para la
ejecución del Certificado final de obra el 31/01/2013. (Nota del Auditor: No se tuvo a la
vista documentación que respalde lo manifestado por el auditado, ya que la contratista
manifiesta el 30/11/2012 que iniciará los trabajos a la máxima brevedad posible. A su vez,
no se nos suministró la copia de los libros de obra que cubran el período 01/09/2012 al
01/03/2013 que fuera solicitada a los efectos de constatar la existencia de alguna
comunicación que suspenda la iniciación de los trabajos.)
B.2.4 La Nota de solicitud de modificación de obra y ampliación del plazo del Contrato, junto
con la documentación respectiva, fue elevada por la SUEP para su aprobación y firma al
Coordinador General Sr. Ministro de Hacienda y Finanzas con Nota de fecha 04/01/2013,
habiéndose emitido tal aprobación y suscripto la Adenda en fecha 22/02/2013, no estando
en el ámbito de disposición de ésta unidad el tiempo administrativo que dicho trámite
insume. Con respecto a los trabajos realizados se contó con la No Objeción de la UEC de
fecha 04/01/2013, conforme lo establece el Manual Operativo, como se explicara
anteriormente. Si bien la Contratista solicitó la recepción provisoria el 05/02/2013, la
SUEP sólo procedió a realizar la misma una vez que se encontró aprobada y firmada la
Addenda del Contrato, como se constata con el Acta de Recepción Provisoria, de fecha
13/03/2013.
B.2.5 Sin Comentario.
B.2.6 Sin comentario.
20
Recomendaciones:
No realizar pagos ni ordenar trabajos no previstos o fuera de plazo sin contar con las
adendas debidamente suscriptas y aprobadas.
Exigir la actualización de las garantías de cumplimiento de contrato por las ampliaciones
acordadas así como también la presentación de los seguros de obra establecidos que cubran
la totalidad del plazo de obra.
Suministrar a la auditoría la documentación solicitada, en tiempo y forma, a fin de evitar
observaciones.
B.3 DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observación:
B.3.1 La contabilización de los gastos bancarios en la provincia de Chaco se realizó con
demoras.
B.3.2 El aporte local de la provincia del Chaco incluye $177.679,68/USD 38.794,39 que no se
acreditaron en las cuentas del Programa. De acuerdo al detalle de aporte local enviado por
la Provincia, dicho importe corresponde a la devolución de un fondo de reparo, no
pudiéndose establecer desde que cuenta se realizó. Cabe aclarar, que en el mayor de la
Cuenta Corriente 2324/08 (SUOPE Cuenta General PIDU), se incluyó el 31/07/2012 un
débito bajo el concepto de Contrapartida local por dicho importe y el 17/07/2012 un
crédito como “Pago deducciones…” por un importe similar ($177.680,68) que a pesar de
no haberse acreditado ni debitado en extracto no se exponen como partidas conciliatorias
en la conciliación suministrada.
B.3.3 El aporte local en dólares de las provincias de Corrientes y del Chaco también tiene
diferencias de valuación no habiéndose podido identificar a qué momento corresponde el
tipo de cambio utilizado. Las diferencias respecto de la valuación a fecha de acreditación
son para Corrientes USD 1.111,23 (Sobrevaluación), Chaco USD 3.454,66 (Subvaluación).
21
Comentario de la UEC:
B.3.1 Se toma conocimiento.
B.3.2 Tanto el depósito de Contraparte Provincial en concepto de Fondo de Reparos de la Obra
de Control Canal Soberanía Nacional; como la devolución de dichos fondos a la empresa
contratista, fueron realizados desde la cuenta bancaria “Fondos de Terceros” abierta por la
Dirección de Administración del Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la
Provincia del Chaco.
Si bien, esta UEC notificó oportunamente a la SUOPE sobre la obligatoriedad de pasar por
las cuentas bancarias del Programa todos los fondos relacionados al mismo; la Tesorería
General de la Provincia depositó dichos fondos en la cuenta bancaria “Fondos de Terceros”
y no en la Cuenta General de la SUOPE.
A los fines de poder reflejar la devolución de dichos fondos (28% del Fondo de Reparo
correspondiente a los Certificados de Obra Nros. 6 a 14), se procedió a la registración en el
sistema UEPEX mediante las A.P. 201200388 a 201200395 (bajo la leyenda s/mayor
contable “Transferencia Agrupada Nº 149”) por un total de $177.680,68. Del mismo modo,
se procedió a la registración del aporte de Contraparte Provincial para poder registrar la
devolución de dichos fondos retenidos.
B.3.3 De acuerdo a los registros en el sistema UEPEX, los aportes de las provincias del Chaco y
Corrientes en concepto de “Mantenimiento SUEP” fueron reflejados en dólares al tipo de
cambio de la tabla de cotizaciones que consta en dicho sistema. Estos aportes fueron
registrados como movimientos extrapresupuestarios. A partir del ejercicio 2013, se
comenzó a incluir en el Formulario Extrapresupuestario el tipo de cambio vendedor del día
anterior a la fecha de recepción de los fondos, tal como se viene utilizando en la valuación
de los aportes de Contraparte Provincial.
22
Recomendación:
Evitar las demoras en las registraciones, a fin de brindar información precisa y oportuna.
Efectuar las registraciones de modo que reflejen la veracidad de las operaciones realizadas
a fin de garantizar la claridad y confiabilidad de la información contable.
B.4 FIRMAS CONSULTORAS (Revisión de contrato, pagos e informes)
Observaciones:
B.4.1 No se tuvo a la vista documentación que respalde las demoras por las que un contrato
suscripto el 07/12/2010, con un plazo de ejecución previsto de cuatro meses, se prorrogó
en cuatro oportunidades, la primera de ellas por 13 meses y 10 días y las subsiguientes por
un total de 12 meses y medio más, sin que se hayan modificado los alcances del trabajo a
realizar.
B.4.2 La primera de las adendas fue suscripta estableciendo retroactivamente su vigencia, 7
meses después del vencimiento del plazo contractual inicial. La tercera casi tres meses
después de la finalización del plazo prorrogado por la segunda adenda y la cuarta, cuatro
meses y medio después del inicio de su vigencia el 17/12/12 y 24 días antes de que finalice
el período establecido en la misma (31/05/2013).
B.4.3 Se constataron considerables demoras tanto en la presentación de los informes como en las
aprobaciones respecto de los plazos actualizados en las diferentes adendas suscriptas. Por
otra parte, en el objeto de la consultoría según TOR´s, se indica que deberá formar parte de
cada informe la documentación que demuestre de manera objetiva que tanto los de avance
como el final, han sido sometidos al consenso y aprobación de la población. Habiéndose
obtenido información de que los mismos se realizaron con considerables atrasos, tanto
respecto de las fechas en que los informes se presentaron como de los plazos establecidos
en las adendas, según las cuales son posteriores a la presentación de los informes. Cabe
destacar que en la documentación suministrada sólo constaba evidencia (una nota donde se
detalla documentación) de que la firma presentó con posterioridad al informe,
documentación del primero y segundo taller realizado. Aunque por información obtenida
23
por medios periodísticos de la zona, esta auditoría tomó conocimiento de la realización de
los otros dos, (el 14/07/2013 se llevó a cabo el cuarto taller correspondiente al informe
final).
Comentarios de la UEC:
B.4.1 Conforme a lo establecido en el contrato celebrado con la firma PROINSA – INCOCIV en
el artículo 2º Plazo, las Addendas por ampliación del plazo fueron convenidas entre las
partes (SUEP y PROINSA – INCOCIV) en base a reclamos efectuados por la firma
consultora debido, en general, a dificultades propias de la índole y novedad (construcción
de un consenso social) de la encomienda, dificultades que fueron debidamente constatadas
por el Coordinador del Proyecto.
Es importante tener en cuenta que el plazo establecido en los TOR´s corresponde
exclusivamente al tiempo de consultor y en él no están computados los tiempos que
demanda la revisión y corrección de los informes, los tiempos administrativos para la
aprobación de los mismos ni los derivados del proceso de construcción del consenso social
requerido por los TOR´s.
En las Addendas se ha intentado tener en cuenta estos tiempos, sin embargo todos los
plazos previstos fueron, en la práctica, ampliamente superados.
B.4.2 Se toma conocimiento.
B.4.3 Nuestra experiencia en relación con los contratos de consultoría es que los plazos
establecidos en los TOR´s y que se calculan exclusivamente en base al tiempo de
consultor, sin tener en cuenta los otros tiempos que intervienen en el proceso, en general se
cumplen. El modelo de contrato del Banco no establece ningún tipo de sanciones para el
incumplimiento del plazo. Hemos realizado consultas con las autoridades del Banco para
encontrar un mecanismo que permitiera un mayor control de esta variable, lo hemos
planteado en el seminario de Adquisiciones realizado en la ciudad de Corrientes en
oportunidad del Lanzamiento del Programa.
24
Demoras entre la presentación de los informes y el consenso y aprobación de la población.
La lista de actividades con estimación de tiempos que forma parte de las Addendas es
enumerativa y no representa un orden cronológico estricto. La SUEP Realizó la
supervisión y aprobación de los informes de acuerdo con los criterios Técnico, Económico
y Ambiental. La sociedad civil de Goya convalidaba el informe desde el criterio socio –
político.
Los Talleres de convalidación social son la culminación de un proceso de comunicación
permanente con las organizaciones de la sociedad goyana. Se realizaron reuniones previas
a los talleres donde se discutían aspectos del proyecto aún antes de la presentación de las
versiones preliminares de los informes de modo de llegar a los talleres sin puntos
conflictivos.
Recomendación:
Realizar estimaciones de plazo contractual razonables, teniendo en cuenta todos los
factores previsibles que pueden determinar el tiempo requerido para realizar los trabajos
especificados en los TORs.
Exigir el cumplimiento de las obligaciones contractuales, en especial teniendo en cuenta
que las firmas al momento de presentar sus propuestas conocen y aceptan las condiciones
de realización contenidas en la presentación de propuestas y se comprometen a aportar los
recursos necesarios para realizarlos. El hecho de que el modelo del BIRF no prevea
sanciones no obsta a que puedan implementarse exigencias tendientes a lograr la eficacia,
eficiencia y economía de las adquisiciones y de sus objetivos.
Garantizar las condiciones necesarias para que los responsables designados por la
contratante no alteren el desarrollo de tareas previsto contractualmente.
Documentar adecuadamente los eventos excepcionales que pueden dar lugar a
incumplimientos de los plazos previstos, aprobando extensiones en el marco de la
razonabilidad para no afectar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
Aprobar y suscribir las adendas contractuales en tiempo y forma, evitando la realización de
acciones sin el correspondiente respaldo de la relación jurídica entre las partes.
25
La UEC debe realizar el seguimiento adecuado a los ejecutores para garantizar la eficiencia
en la gestión del Programa.
BUENOS AIRES, 14 de agosto de 2013.
26
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
"PROYECTO DE PREVENCIÓN DE LAS INUNDACIONES Y DRENAJE URBANO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7382-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/12 con los registros
contables y con la documentación de respaldo que les dan sustento;
-
Conciliación bancaria;
-
Tests o pruebas de transacciones;
-
Verificación de la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
-
Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
-
Verificación del cumplimiento y pago de contratos de obra;
-
Verificación del cumplimiento y pago de contratos suscriptos con firmas consultoras;
-
Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial;
-
Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los gastos; y
-
Aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las
circunstancias.
27
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:
-El 100,00% de los orígenes y 57,71 % de las aplicaciones expuestas en el Estado de Inversiones
del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/12.
Cifras expresadas en Dólares Estadounidenses
Aplicaciones
% de
Categoría de
del
incidencia
Importe de la
% de la Muestra
Inversión
Ejercicio
del rubro
Muestra
Analizada
6.853.988,61
74,52
5.172.878,66
75,47(*)
971.193,54
10,56
0,00
0,00
397.399,79
4,32
27.297,36
6,87
511.950,63
5,57
32.031,84
6,26
357.321,73
3,88
75.756,36
21,20
0,00
0,00
0,00
0,00
5- Costos Operativos
44.591,91
0,48
0,00
0,00
Otros gastos locales
123.043,44
1,34
0,00
0,00
Diferencia de cotización
-61.878,38
-0,67
0,00
0,00
9.197.611,27
100,00
5.307.964,22
57,71
1.-Obras bajo Subproyectos
2.-Materiales de Construcción
bajo la Parte B del proyecto
3.-Servicios de Consultoría:
a).-para la operación de la UEC
bajo la parte D.2 del Proyecto
b).-para la operación de las SUEP
bajo la parte D.1 del Proyecto
c).- Partes A, B.1 (c) y B.2 (c) del
Proyecto
4.- Comisión Inicial
Totales:
(*) Corresponde al seguimiento de la obra de Corrientes analizada en el ejercicio anterior. Se
incluyeron gastos de otras líneas para ampliar la revisión a otro tipo de contrataciones.
28
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 14 de agosto de 2013.
29