2015_184info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”“PTUMA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/14)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/14
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA),
gestionado por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte,
financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010
entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Los objetivos del proyecto son: (a) respaldar el diseño y creación de una agencia de transporte
multijurisdiccional para el Área Metropolitana de Buenos Aires; (b) fortalecer la capacidad
institucional de las autoridades de transporte con respecto a la toma de decisiones, planificación,
establecimiento de prioridades y asignación de recursos al transporte urbano; (c) mejorar la
calidad y desempeño de la infraestructura urbana de transporte y/o servicios en las provincias y
municipalidades que resultaren elegibles; y (d) mejorar la integración física y acceso a las redes
de transporte público en el Área Metropolitana de Buenos Aires.
I-
ESTADOS AUDITADOS
A- Informes Financieros expresados en pesos argentinos:
1) Estado de Situación Patrimonial al 31/12/14,
2) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/14,
1
3) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/14 (por fuente de financiamiento y
acumulado),
4) Estado de Inversiones por apertura al 31/12/14 (por fuente de financiamiento y
acumulado),
B – Informes Financieros expresados en dólares estadounidenses:
1) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/14,
2) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/14 (por fuente de financiamiento y
acumulado),
3) Estado de Inversiones por apertura al 31/12/14 (por fuente de financiamiento y
acumulado),
C- Notas 1 a 12 a los Estados Financieros que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados así como el control interno del Programa fueron confeccionados
por la Unidad de Ejecutora Central y son de su exclusiva responsabilidad. Los estados
fueron recibidos el 11/03/15 siendo los definitivos del 16/06/15, que se adjuntan
inicialados por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 20/04/2015 y el 24/08/2015.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las que son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y
requerimientos específicos del BIRF, incluyendo las pruebas y demás procedimientos que
se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
2
III. OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en Ipresentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del
“Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas ” al 31/12/14, así como las
transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
normas contable-financieras de aceptación general en la República Argentina y con los
requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR del 11/08/2010.
IV- OTRAS CUESTIONES
1. Respecto a situaciones que podrían originar obligaciones al Programa, mediante
Nota Nº 105015 del 20/05/15, los asesores legales del mismo nos informan que:
a)
Con fecha 3 de junio de 2012 se ha remitido a la Fiscalía Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal Nº 4 el Expediente Nº S01:0428631/2009 caratulado
“SUBE Sistema Único de Boleto Electrónico – Supervisión de la puesta en
marcha y operación del Sistema SUBE”, en virtud de la Instrucción Preliminar Nº
14/2012 caratulada “NN/s/ Delito de acción pública”. Asimismo, con fecha 3 de
octubre de 2012 se envió el Expediente S02:8577/2012 caratulado “Ejecución de
la supervisión de la puesta en marcha y operación continua del Sistema Único de
Boleto Electrónico SUBE” al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 12, Secretaría Nº 23, requerimiento formulado en el marco de la causa
Nº 60298/2012. (no informan novedad).
b)
Asimismo, respecto a los Expedientes Nº 0044049/2010 Concurso de Precios Nº
1/2009 “Ejecución de la Obra de la Oficina PTUMA –AMT” y Nº 0314698/2010
Concurso de Precios Nº 4/2009 “Adquisición de Equipamientos varios – Gráfica y
Carpintería – Balcones Técnicos – Oficina PTUMA-AMT”, han sido remitidos a
la Fiscalía de Investigaciones Administrativas en virtud del requerimiento de la
misma. (no informan novedad).
3
c)
Durante los meses de febrero a junio del año 2013 el BIRF ha realizado una
Auditoría Forense acerca de los procesos de adquisiciones y contrataciones y los
desembolsos y pagos de los Préstamos BIRF 7442- AR, BIRF 7794-AR y
Donación GEF TF 93048 correspondiente a la Unidad Ejecutora de Proyecto y ha
identificado incumplimientos respecto de los procedimientos establecidos en los
respectivos Convenios de Préstamo. Con relación al Préstamo BIRF 7794-AR, y
en orden a contratos de adquisiciones y contrataciones que no han sido ejecutados
de conformidad a las “Normas de Contrataciones con Préstamos BIRF y Créditos
de la AIF” la suma cancelada del Préstamo ascendió a USD 320.014,55,
habiéndose efectuado la devolución por el monto de USD 281.283, 95, por
tratarse del monto efectivamente erogado por los contratos observados. Con
relación al concepto pagos y desembolsos pendientes, el Banco observó la suma
de USD 4.279,45, llevándose a cabo en este caso, la reasignación de fuentes a la
Cuenta Operativa del Proyecto en el mes de marzo de 2015.
2. Se detectaron observaciones en el rubro BECAS Y CAPACITACIÓN, relacionadas con
las “BECAS PARA MAESTRÍA EN PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DEL
TRANSPORTE”, cuyo detalle se expone en el punto B.5 del Memorando a la Dirección
del Proyecto adjunto al presente.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 25 de Agosto de 2015.
4
INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”“PTUMA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/14)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio 2014, correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas” (PTUMA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del
Ministerio del Interior y Transporte financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo
Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolsos para el ejercicio terminado el 31/12/2014,
expresado en dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora Central y se adjuntan inicialados
por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
5
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las que son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y
requerimientos específicos del BIRF, incluyendo el análisis de documentación
respaldatoria de los SOE’s, verificación de la elegibilidad de los gastos y demás
procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra
declaración de procedimientos adjunta..
III- OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en el apartado
I- del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA), presentan
razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes
de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al Banco Mundial durante el
ejercicio finalizado el 31/12/2014 de conformidad con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina
y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 25 de Agosto de 2015.
6
INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”
“PTUMA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2014)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado
el 31/12/14 correspondiente a la Cuenta Designada del “Proyecto de Transporte Urbano para
Áreas Metropolitanas”, Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Designada al 31/12/14, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad de Ejecutora de Proyecto sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 425628/7 denominada “MPFIPYS5600/354- BIRF 7794-AR PYTRANSURB” abierta en el Banco de la Nación Argentina,
Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros al sólo efecto de su
identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las que son compatibles con las de aceptación
7
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y
requerimientos específicos del BIRF, incluyendo las pruebas y demás procedimientos que
se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
III- OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I, presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Designada del “Proyecto de
Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA) durante el ejercicio finalizado el
31/12/2014 de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº
7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional
de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 25 de Agosto de 2015.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”
“PTUMA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2014)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/14
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Áreas Metropolitanas ”, Convenio de
Préstamo N° 7794-AR de fecha 11/08/2010, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Unidad de Ejecutora Central (UEC), que
consideramos necesario informar para su conocimiento y futura acción correctiva.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Índice
A
Título
A.3) saldos de Pesificaciones / Transferencias.
B.1.a) Gastos de movilidad Contratación de vehículos de alquiler y extensión del contrato.
B.4.v. UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA – Facultad Ciencias Económicas ‐ Protocolo B
Complementario N° 2.
B.5 Becas para maestría en planificación y gestión del transporte.
9
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
1) COSTOS OPERATIVOS:
Observación:
No se pudo verificar quiénes son los usuarios de las cocheras (dominio del vehículo,
persona y cargo) que se abonan junto con los alquileres de los distintos pisos donde
funciona el Programa.
Comentarios de UEC:
En el contrato de alquiler está establecido que cada piso objeto de alquiler tiene asociadas
cocheras, las que son utilizadas por los Coordinadores de la Unidad y por los automóviles
que se han alquilado para el seguimiento de obras y proyectos como por los autos provistos
por supervisiones de Obras relativas a los diferentes préstamos que ejecuta la Unidad.
Son 8 cocheras que están ubicadas en el primer subsuelo, asociadas a la Unidad Funcional
N° 8, correspondientes al 6 to piso, y una cochera sita en el Primer subsuelo identificada
con el N° 8, correspondientes al 9no piso.
Los Coordinadores que utilizan las cocheras el Coordinador General Adjunto,
el
Coordinador de obras, y el Coordinador Ejecutivo del Proyecto.
Recomendación:
Mantener un listado de los vehículos a los que le son asignadas las ocho cocheras
alquiladas, agregando los datos específicos que identifican cada unidad.
2) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS:
Observación:
En algunos casos la documentación que ingresa al Programa no posee sello de recepción.
Comentarios de UEC:
10
Las facturas de honorarios de consultores son recibidas en el sector de Pagos, y no ingresan
a través de mesa de entradas en post de conservar la confidencialidad de la información
dado que es una información sensible por este motivo no tienen fecha de recepción.
En los casos de facturas electrónicas enviadas por los proveedores en algunas ocasiones se
han impreso sin darle ingreso por mesa de entradas, dado que la validez se comprueba
mediante la página de AFIP.
Con respecto a otro tipo de documentación, como informes muy extensos que en ocasiones
ingresan por medias electrónicos, se esta revisando el procedimiento para que toda la
documentación ingrese a través de la Mesa de Entradas, con excepción de los mencionado
en los puntos anteriores.
Recomendación:
Toda documentación recibida por el Programa deberá contar con la recepción formal, que
permita tanto el cómputo correcto para el plazo de los pagos, como el seguimiento de las
gestiones propias del Programa.
3) SALDOS DE PESIFICACIONES / TRANSFERENCIAS:
Observación:
Del análisis de la información suministrada surge que no se aplicó adecuadamente el
procedimiento que establece el Sistema UEPEX, el cual apropia los pagos (Aplicaciones) a
cada una de las transferencias recibidas por pesificación hasta agotarla, de tal forma que los
montos pesificados fueron aplicados en su totalidad, sin estar relacionados a cada una de
las pesificaciones reales que se efectuaron durante el año.
Comentarios de UEC:
Tal como se ha expresado en el Informe Anterior de vuestra auditoría, a mediados del año
2013 se detectó que en ejercicios anteriores existieron pagos de contratos en dólares que se
realizaron sin tener en cuenta el tipo de cambio de la pesificación, y esto produjo que el
sistema UEPEX informara saldos en distintas pesificaciones que en la realidad, en la
contabilidad y en los saldos bancarios los mismos habían sido cancelados.
11
La consecuencia de haber realizado pagos sin tener en cuenta la pesificación traerá al
Proyecto una diferencia de cambio que será absorbida con aporte local al cierre del
préstamo.
Desde julio de 2013 se aplica correctamente el procedimiento de pesificación, relacionando
cada pago con la venta de dólares más cercana.
Recomendación:
Implementar en todo su potencial el sistema UEPEX ya que utilizando el mismo en forma
correcta brinda toda la información necesaria para su seguimiento y control.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) GASTOS DE MOVILIDAD
a) Contratación de vehículos de alquiler:
Observación:
No se pudo verificar el encuadramiento normativo y necesidad por la cual se realizó la
contratación de dos vehículos de alquiler por el término de 6 meses, prorrogable por otros 6
meses más, siendo que la suma mensual que fue abonada y por el tiempo que se han
utilizado los mismos, resulta muy onerosa respecto al valor propio de cada vehículo.
Comentarios de la UEC:
Ha resultado indispensable resolver a corto plazo la disponibilidad de medios de movilidad
para transportar al personal de la UEC afectado a la realización de tareas inherentes a la
gestión operativa de los Proyectos, siendo que los mismos se desarrollan físicamente fuera
de la jurisdicción donde se encuentra radicada la sede de la Unidad. La resolución de las
cuestiones que se presentan en el transcurso de ejecución de las obras y proyectos hace
necesario el traslado de consultores de la Unidad que realice el control, monitoreo,
seguimiento de avance de obra como así también la revisión de documentación
administrativa, celebración de actos públicos, relevamiento y ejecución de planes de
reasentamiento, verificación en campo de materiales acopiados, entre otras.
12
En este sentido, resulta imperioso a los efectos de cumplir con las obligaciones de la UEC,
resolver las necesidades de logística en tiempo oportuno.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la naturaleza de un vehículo, esto es un bien de uso,
no resulta en cuanto a su adquisición un gasto pasible de ser financiado con fondos del
Proyecto, por no ser un gasto elegible a dichos efectos.
Por otra parte, la UEC no posee disponibilidad de fondos por fuera de los asignados al paripassu de los Proyecto que pudieran ser utilizados para la compra de vehículos.
Con relación al encuadre normativo, se aplicó el procedimiento de contratación acorde con
las Normas de Adquisiciones de Bienes, Obras y Servicios distintos a los de Consultoría
del Banco Mundial, aplicable conforme al Convenio de Préstamo BIRF N° 7794-AR.
Por lo tanto se trata de una contratación que posee una sólida justificación, en cuanto a su
necesidad y oportunidad y que además fue llevada a cabo conforme a un procedimiento
establecido.
Recomendación:
Si bien no se encuentra dentro de la matriz de financiamiento del Préstamo una categoría
de gasto para poder hacer frente a la compra de vehículos destinados a la supervisión de las
obras, como para otras tareas, por razones estrictamente económicas, estos temas deben
estar incluidos en el análisis de costos del proyecto al momento de la negociación del
Convenio de Préstamo.
Extensión de contrato de alquiler de vehículos:
Habiéndose extendido la contratación del servicio de una (1) unidad por igual plazo y
precio (Prórroga de Orden de Compra N° 05/2014 del 12/12/14) surgen las siguientes
cuestiones:
Observaciones:
1) CIT Mobile SA informó a la UEC que "…el servicio continuará siendo prestado con la
unidad Toyota Corolla XLI 1.8 Modelo 2014 Dominio OJH171, según extensión de
contrato de alquiler N° 05-501255"; sin embargo se trata de un vehículo distinto al
identificado en este último instrumento.
13
2) No consta en las actuaciones la devolución de los vehículos previamente alquilados una
vez vencidos los plazos contractuales:
Vehículo
Toyota Corolla XEI 1.8 M/T 2014 Dominio
NWH007
Citroën C4 Lounge 1.6 THP AT6 Tandence 2014
Dominio NYV077
Contrato
N°05-501250
Plazo de Servicio
18/06/14 al 18/12/14
N°05-501255
02/07/14 al 07/01/15
3) Si bien la Prórroga de la Orden de Compra N° 5/2014 se encuentra firmada por el
Coordinador General Adjunto, a la fecha de cierre de las tareas de campo no se ha
incorporado a las actuaciones el acto administrativo de aprobación de dicha prórroga
contractual (último proveído dictamen del área legal de fecha 11/03/15 que propicia
firma del proyecto de Disposición).
4) La factura B002-016 correspondiente al primer mes del nuevo periodo de contratación
(periodo 01/01/15 al 31/01/15) menciona un vehículo cuyo dominio no coincide con el
que surge del Contrato que se prorrogó. No se tuvieron a la vista las formalidades
necesarias tanto para la prórroga del contrato como para el cambio de unidad.
Comentarios de la UEC:
1- El automóvil otorgado en reemplazo al hacer operativa la prórroga cumple con el
concepto de encontrarse dentro de la gama solicitada, esto es similares características y
prestaciones conforme a las especificaciones técnicas indicadas en el documento de
contratación.
2- No existió una devolución formal en razón de la existencia de la prórroga, no obstante
lo cual se tendrá en cuenta la observación labrándose un acta que así lo indique en
posibles futuras contrataciones.
3 y 4- De acuerdo con la observación. Con posterioridad al análisis de vuestra auditoría se
ha terminado de integrar el expediente, incorporando copia fiel del acto administrativo
que convalida la prórroga y autoriza los pagos.
14
Recomendación:
Cumplir con los procedimientos y las formalidades propias de los contratos de la
administración, documentando adecuadamente las actuaciones del proyecto.
b) Rendición de Gastos de Movilidad:
De la documentación rendida en concepto de Movilidad se pudieron constatar las
siguientes situaciones:
Observaciones
1) En algunos casos no se menciona el personal afectado de la UEC ni el motivo que
justifique el traslado. A modo de ejemplo AP N° 201400052 y 201400325.
2) No se tuvo a la vista la recepción del cheque al pie de la AP N° 201401115, 20140116,
201401291, 201401292, etc.
3) No se detalla la patente del vehículo y el motivo de la movilidad que genera los gastos
reintegrados, ya que entre los comprobantes rendidos figuran gastos tanto de gasoil
como así también de nafta, ejemplo de ello: AP N° 201401342 y 201401343.
4) En algunos casos los comprobantes de gastos por pagos de estacionamiento, no
especifican el número de patente del vehículo afectado ni consigna la mención al
Programa.
Comentarios de la UEC:
1) Para el pago de este tipo de gastos, la Sub- Coordinación de Gestión y Despacho detalla
mediante memo los requerimientos de remis/combi de las distintas Coordinaciones,
indicando el destino y cantidad de consultores que utilizarán el servicio. A partir de junio
de 2014 los requerimientos de las distintas Coordinadores son documentadas mediante
una planilla “Solicitud de Servicios de Remis y Minibús” firmada por la Coordinación
solicitante. Para el caso de la AP 201400325, el legajo de pagos contiene Memo de fecha
17 de marzo donde se informó la necesidad de reserva de una combi para trasladar a
consultores del equipo de Coordinación de Estudios y Proyectos en post de la realización
de la consulta pública.
15
Para la AP 201400052, el memo no estaba adjunto a la autorización de pago, se envía
escaneado para conocimiento de la auditoría.
2) En la AP 20140116, se encuentra el recibo emitido por CIT Mobile que válida la entrega
del cheque de la factura N° 0002-00000002 de la AP 20140115 y la factura N° 000200000003 de la AP 20140116.
En la AP 201401291, se encuentra el recibo emitido por CIT Mobile que válida la
entrega del cheque de la factura N° 0002-00000004 de la AP 201401291 y la factura N°
0002-00000005 de la AP 201401292.
Contar con el recibo, no se requiere la firma de la AP por parte del proveedor. Se
encuentran a disposición del equipo de auditoría para vuestra revisión.
3 y 4) El motivo de la movilidad y estacionamiento, hacen intrínsecamente a la gestión
operativa de la UEC, tal como ha sido expuesto en el punto 1.a, de este informe.
Todos los comprobantes han sido firmados por el Coordinador General Adjunto, y
contiene una planilla resumen firmada por la Coordinación de Administración.
En algunos casos las comisiones efectuadas por la UEC han sido realizadas en autos
particulares, motivo por el cual el reintegro de combustible es por nafta o gasoil.
Recomendaciones:
1) Si bien la entrega del recibo es parte del procedimiento de cancelación de una obligación,
cuando la obligación es cancelada a través de la entrega de un cheque, en la parte inferior
de las AP existe el campo que debe completarse con la firma que acredita la efectiva
recepción del mismo.
2) y 3) y 4) En línea con lo observado, se recomienda incorporar a la documentación de
respaldo, información necesaria y suficiente que valide el gasto (Ej.: dominio del
vehículo, titularidad del mismo, etc.).
2) CONSULTORES INDIVIDUALES:
a) Procesos de selección:
16
Se ha efectuado un análisis en el proceso de contratación de consultores obteniéndose una
muestra de cinco altas producidas durante el ejercicio auditado de acuerdo al siguiente
detalle:
Nombre
Tarea
Función
Alvarado Wall,
Ticiana
Del Conti, Juan
Pablo
Pantoja Vásquez,
Urby
Balverde, María
Florencia
Damiano, Nadia
Pamela
Consultor
Técnico
Supervisor de
Obra
Consultor
Consultor Rango IV
Auditoria
Administrativa
Responsable
de
Proyecto I
Responsable
de
Proyecto II
Responsable
de
Proyecto II
Consultor Rango III
Fecha inicio del
Contrato
16/07/14
Duración
Periodo
7 meses
Julio-Dic/ 2014
Honorarios
en $
70.551, 00
19/05/14
8 meses
May-Dic/2014
124.786,89
01/05/14
8 meses
May-Dic/2014
142.296,00
01/07/14
6 meses
Julio-Dic/ 2014
138.738,00
07/07/14
6 meses
Julio-Dic/ 2014
44.965,54
Observaciones:
1. Apertura del concurso:
a) Solicitud de Contratación: Del análisis de la documentación de los consultores
seleccionados, no se pudo verificar la existencia de una solicitud de contratación por
parte del Programa.
2. Términos de Referencia (TDR´s):
a) No surge de la información suministrada en el expediente los criterios de evaluación a
ser empleados.
b) No se tuvieron a la vista en los expedientes de los consultores; Carta de invitación o
convocatoria similar mediante la cual se haya invitado a participar del concurso.
c) No se pudo verificar la existencia de “Expresiones de interés” presentadas por parte de
interesados a participar.
3. Documentación del expediente (legajo) de los consultores:
a) Documentación personal: en la documentación obrante en el expediente se constató que
los mismos carecen de foliaturas, como tampoco se tuvo a la vista la recepción con
fecha de ingreso por parte del Programa.
b) Grilla de evaluación: los criterios de evaluación que figuran en la misma no se
encontraron definidos previamente. No consta que estos criterios de evaluación hayan
17
sido comunicados previamente a los postulantes. No tiene firmas. No consta identidad
de los evaluadores.
c) Recomendación de contratación: no consta notificación del resultado del proceso a los
participantes (tanto al ganador como al resto).
d) Certificado de Antecedentes Penales: en algunos casos, es copia simple. No se ha
tenido a la vista el original. No consta ingreso al programa o recepción en sellos o
firmas por parte del programa.
Comentarios de la UEC:
1.
Apertura del concurso:
La necesidad de un nuevo perfil se ha formalizado mediante la Solicitud de
Contratación a partir del mes de diciembre de 2014 en los casos en que se requiera la
contratación de un consultor externo de acuerdo a lo establecido en los Manuales de
Procesos y Procedimientos que consideraron las oportunidades de mejoras identificadas
tanto por la UEC como por el informe de Auditoría AGN, el que fuera enviado en
septiembre de 2014. En tal sentido, los consultores que han sido objeto de revisión de
auditoría para el ejercicio 2014 fueron contratados con fecha anterior a la obtención de
las recomendaciones de auditoría y aplicación del procedimiento de contratación de
consultoría individual de la UEC. No obstante, se aclara que para los casos en que se
requiera contratar consultoría para un puesto operativo dentro de la Unidad, la apertura
del concurso se da con el envío de Cartas de Invitación por parte del Coordinador General
Adjunto.
2.
Términos de Referencia (TDR´s):
Con la implementación de los procedimientos, se ha incorporada el envío de la carta de
invitación a los consultores adjuntando los Términos de Referencia donde se caracteriza
en el punto 6 el perfil del consultor que se está seleccionando y que se considerará como
base fundamental para establecer los criterios de evaluación.
La UEC considera, de acuerdo a lo establecido en la carta de invitación “de querer
participar en el proceso de selección, remitir a esta Unidad, dentro de los tres días
18
posteriores a la fecha de recepción de la presente, Curriculum Vitae actualizado y
firmado”, que el envío del Curriculum firmado implica el interés a participar en el
proceso de selección, no siendo necesario el envío de nota formal manifestando su
interés.
3.
Documentación del expediente( legajo) de los consultores:
Esta Unidad considera necesario efectuar una distinción entre el legajo y el expediente
de la contratación. En el expediente obran todos los antecedentes inherentes a la
contratación del consultor, una vez que el mismo ha resultado ganador del proceso de
selección, ya que por éste tramita la aprobación de dicha contratación. En el legajo,
obran: a) los antecedentes del proceso de selección del candidato: cartas de invitación a
participar de la terna, los CVs firmados de los participantes de la terna, la grilla de
evaluación de la terna, la recomendación de contratación, las notificaciones de selección
/ no selección, b) documentación referente a la contratación: documentación personal
del consultor seleccionado contrato y Términos de Referencia, Declaraciones Juradas,
copia de acto administrativo de aprobación del contrato; c) productos de la contratación:
informes aprobados, d) evaluación de desempeño, en el caso de corresponder.
A su vez, es necesario aclarar que en el caso de la contratación de un consultor externo
se confecciona un expediente de seguimiento de contrato, el cual contiene los
productos, la aprobación y pago de los mismos.
3 a) Documentación personal- Los legajos contienen la siguiente documentación de:
- contratación (Términos de Referencia, Contrato, Constancia de Elegibilidad,
Declaración Jurada Decreto N° 85/02, Enmienda en caso de corresponder y Constancia
de Entrega Contrato)
- personal (integrada por fotocopia de DNI, fotocopia de título universitario, constancia
de inscripción ante AFIP, certificado de Antecedentes Penales);
- selección (currículo vitae de los postulantes, grilla de evaluación, recomendación de
contratación y No Objeción del Banco si correspondiera).
19
Esta documentación es actualizada ante modificaciones de los datos de cada consultor,
por ejemplo incorporación de nuevos títulos, cambios de domicilio, etc., la Unidad no
organiza el legajo por fecha sino por tema/ carátula, y no se considera conveniente que
los mismos se encuentren foliados dado dentro de cada sección se va incorporando
documentación de forma activa.
Con respecto a la ingreso por mesa de entradas, dado que se trata de información sensible
y personal la UEC considera que debe entregarse directamente a la Coordinación de
Adquisiciones, y no guardar copia en mesa de entradas. Asimismo, en la mayoría de los
casos, por razones de practicidad y diligencia, la documentación es entregada en mano a
la Coordinación de Adquisiciones, Área de Consultoría Individual quien procede a su
incorporación inmediata al expediente y al legajo del consultor correspondiente.
Asimismo, las actuaciones que aprueban las contrataciones se documentan en expedientes
que son debidamente foliados.
3 b) Grilla de evaluación
Respecto a los criterios de evaluación, como se mencionó anteriormente, en la carta de
invitación a los consultores en la que se adjuntan los Términos de Referencia se
caracteriza en el punto 6 el perfil del consultor que se está seleccionando, dicho perfil se
considerará base fundamental para establecer los criterios de evaluación, no
considerándose necesario el establecimiento previo de criterios.
3 c) Recomendación de contratación- Tal como se mencionó precedentemente, a partir
de diciembre de 2014, la evaluación de las ternas de consultoría individual es realizada
mediante un Comité conformado por el Coordinador de Adquisiciones y Contrataciones,
la Coordinación requirente del recurso y la Coordinación de Administración. El Comité
realiza la evaluación de los antecedentes curriculares y efectúa la recomendación de
contratación.
20
Una vez seleccionado el perfil se envían carta de notificación, de selección al que
resultará elegido
y
de no selección
a los demás postulantes, firmadas por el
Coordinador General Adjunto.
Los consultores que han sido objeto de revisión de auditoría para el ejercicio 2014 fueron
contratados con fecha anterior a la obtención de las recomendaciones de auditoría y
aplicación del procedimiento de contratación de consultoría individual de la UEC.
Certificado de Antecedentes Penales: una vez que el participante seleccionado ha
realizado personalmente el trámite para su obtención, comunica el código a la
Coordinación de Adquisiciones y Contrataciones y desde la página web del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, se obtiene dicha constancia.
Recomendaciones:
Si bien se pudo constatar en la presente auditoría una cantidad de cambios muy importantes
dentro de los procesos correspondientes a distintas áreas sustantivas del Programa, la
evaluación de eficiencia y eficacia de los mecanismos de control interno implementados no
puede ser concluyente hasta tanto surja de un análisis de impacto de dichos cambios en una
futura auditoría.
No obstante lo manifestado se recomienda en particular respecto de los criterios de
evaluación, que los mismos sean definidos en forma previa a la convocatoria, con vistas a
los postulantes.
b) Análisis de pagos de honorarios:
Observaciones:
1)
Se pudo verificar en la AP N° 201401262 que la factura C1-0146 que avala dicho
pago no posee fecha de confección.
2)
Se pudo verificar que se han efectuado pagos a consultores en concepto de obra social
y seguros de vida ($2.200.- mensuales por consultor), sin tener un marco normativo
preestablecido que avale tal erogación. Asimismo, dentro de los Contratos de
21
Locación de Servicios firmados por los Consultores, no se incluye el pago por este
concepto.
3)
En el archivo de la documentación respaldatoria correspondiente a la AP N°
201401128 existe un comprobante de póliza de seguro de vida que no es la vigente,
no pudiendo constatar que se mantenga el vínculo comercial a la fecha del pago y en
consecuencia se desconoce el monto actualizado.
Comentarios de la UEC:
1) De acuerdo con la observación, se ha solicitado al consultor que agregue la fecha en el
recibo subsanado dicha omisión.
2) Con respecto al reintegro de gasto de Obra Social y Seguro, el procedimiento se ha
realizado conforme la autorización comunicada mediante nota por la Dirección
Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito- DNPOIC, y no
objetado por los Organismos Financiadores. En dichas notas se establece que: el
reconocimiento debe realizarse exclusivamente contra la presentación del pertinente
comprobante de pago y el tope máximo mensual para el reembolso de gastos por
concepto, como sus actualizaciones. Estas comunicaciones fueron puestas a disposición
de la Auditoría.
3) El gasto del seguro de vida ha sido debidamente reintegrado y documentado mediante
al resumen de tarjeta de crédito, de la Consultora contratada por la UEC, donde se
expone el concepto por un monto de $ 94,10. Dado que este tipo pólizas tiene
renovación automática, la que se ha incorporado no es la última.
Recomendaciones:
1) Reforzar los controles cruzados para que este tipo de situaciones no se repitan.
2) El modelo de contrato debe incluir cláusulas que contemplen, tanto los Honorarios
convenidos con el Consultor, como las sumas adicionales a pagar por otros conceptos
(viáticos, cobertura de salud, seguro de vida, etc.), de manera que los importes pagados
se encuentran dentro de un marco normativo adecuado.
3) Mantener archivos completos y actualizados de toda la documentación de respaldo.
22
3) FONDO FIJO:
Observación:
En las Rendiciones de Fondo Fijo no se menciona el nombre de la persona asignada como
responsable para el cobro del cheque destinado a la reposición de dicho fondo, según
manual de Procedimientos de la Coordinación y Administración Financiera, Sección III COD AF.3.08.01.B – Actividad 6 - nota N° 50.
Comentarios de la UEC:
El responsable del cobro del cheque es el tesorero. La reposición firmada por el
Coordinador de Administración
Recomendación:
Dejar formalmente establecido el responsable del manejo de la caja chica.
4) FIRMAS CONSULTORAS
i.
LOGIT ECL-IRVSA-IATASA- UTE:
Observaciones:
a) Se ha verificado que en número significativo de casos, se adjuntan como
documentación de respaldo de las Autorizaciones de Pago, facturas en copias, que si
bien se encuentran firmadas por la autoridad de la UEC, el Programa debe contar con
los originales.
b) En algunos casos los recibos presentados por la firma no poseen fecha de confección.
Comentarios de la UEC:
Se ha tomado en cuenta la observación. El Proyecto cuenta con las facturas originales,
se han incorporado a los legajos de pagos las mismas y utilizado las copias para
incorporar a los expedientes.
Se verificará la observación y se solicitará a la Empresa salvar dicha omisión.
Recomendaciones:
23
a) Incorporar a los legajos de pagos toda la documentación en original que debe poseer el
Programa que sirve de respaldo.
b) Intensificar los controles para que este tipo de situación no se repita.
ii.
BOFILL & ASOCIADOS SRL:
Observación:
El recibo presentado por la firma BOFILL & ASOCIADOS SRL correspondiente al
estudio topográfico carece de fecha.
Comentarios de la UEC:
De acuerdo con la observación, se ha solicitado a la firma salvar dicha omisión.
Recomendación:
Intensificar los controles para que este tipo de situación no se repita.
iii.
LOGITRANS LOGISTICA ENGENHARIA E TRANSPORTES LTDA.
Consultoría para Asistencia Técnica para el Diseño Conceptual De Un
Corredor/BRT en la RN 3 Juan Manuel De Rosas – La Matanza”- Expediente Nº
S02- 0153623/2013.
ANTECEDENTES- Expediente Nº S02- 0153623/2013:
PO:
USD 59.500.Procedimiento
Selección con Base en Una Sola Fuente (SSF)
Contratista:
LOGITRANS Logística Engenharia e Transportes Ltda.
Tipo:
Remuneración mediante el Pago de una Suma Global
(A realizarse en tres (3) etapas)
Monto:
USD 59.175
Fin:
11/03/15
Contrato
Monto
IPlazo
Fin
nFuente
Informes
I
Primera Etapa
06/01/14
USD 26.300
30 días
06/02/14
22/11
Informe de Inicio,
Informe Final
Segunda Etapa
04/08/14
USD 6.575
15 días
19/8/14
22/11
Final
Tercera Etapa
22/10/14
USD 26.300
140 días
11/03/15
22/11
Avance Nº1, Avance Nº2,
Avance Nº3, Avance Nº4
24
Informes: a continuación se exponen los informes presentados para las distintas etapas:
Primera Etapa
Segunda Etapa
Tercera Etapa
Fecha del
Contrato
06/01/14
04/08/14
22/10/14
Informes
presentados
Informe de Inicio,
Informe Final
Final
Avance Nº1,
Avance Nº2,
Avance Nº3,
Avance Nº4
Observaciones:
1) En todos los casos los informes omiten firma del representante de la consultora.
2) No se pudo determinar fehacientemente la presentación real de la última versión del
informe final del contrato N° 1, ya que figura en la portada del informe recibido con
fecha 25/03/2014, siendo que de acuerdo a lo expuesto en la solicitud de No Objeción
al Banco el mismo reza “...cuya última versión fuera entregada a PTUMA el día 19 de
febrero de 2014…” sin embargo no consta en las actuaciones la presentación en esta
fecha.
3) No se ha tenido a la vista aprobación del Informe Final correspondiente al Contrato Nº
1.
Comentarios de la UEC:
1) De acuerdo con la observación. En futuras presentaciones, se solicitará que la
presentación de los informes contenga la firma del representante de la consultora, no
obstante dado que la firma se radica en Brasil el envío de los informes es realizado por
mail e ingresado por mesa de entradas.
2) Efectivamente, y de conformidad a lo indicado en la nota de no objeción, el informe
final, en su primera versión, fue presentado el 19 de febrero de 2014 vía mail, no
obstante ello y en razón de distintas consideraciones y solicitudes de ajustes
formulados, el mismo fue presentado conformando la versión final agregada en el
expediente el día 25/03/2014.
3) La autorización del Informe Final de la primera etapa (1° contrato), fue comunicada a
la firma por el Coordinador General Adjunto mediante Nota N° 068-14 del 19 de marzo
25
de 2014 y se encuentra incorporada a la AP 201400484 de fecha 14 de abril de 2014 a
fin de tramitar su pago.
En este sentido, en la nota N° 058-14, del 10 de marzo de 2014, en el entendimiento de
su aprobación, la UEC solicita la No Objeción del Informe Final al Banco e informa
que “Dicha versión del informe fue revisada y en términos generales, el equipo técnico
de PTUMA presta conformidad con el contenido del mismo”.
Recomendaciones:
1) En próximas auditorías se verificará la aplicación de lo manifestado por la UEC.
2) Toda documentación que ingrese al Programa deberá contar con la correspondiente
recepción formal sea ésta a través de una presentación virtual o física.
3) Los pagos efectuados con fondos del programa deberán contar con documentación de
respaldo que acredite de manera suficiente e integral el cumplimiento previo de todas
las instancias de control.
iv.
ANALOGIAS S.R.L:
Expediente Nº S01-0186692/2012 Ejecución Consultoría para el relevamiento de
campo de Encuestas de Movilidad domiciliarias en la Región de los Valles y la
Confluencia en las Provincias de Neuquén y Río Negro.
Contrato:
Tipo:
Monto:
Plazo:
Inicio de Actividades:
Fin original:
Enmienda Nº 1
Nuevo fin:
Enmienda Nº 2:
Nuevo fin:
Pagado en el Ejercicio:
Fuente
SEPA:
24/05/2012
Remuneración mediante el Pago de una Suma Global
$ 2.127.021.6,5 meses
Inicio de Contrato 4/6/2012 - (Acta de inicio plazo de servicio 28/05/2012)
16/12/2012
21/12/2012
22/02/2013
21/2/2013
04/04/2013
$ 850.808,64 (40% - Ultimo pago. Informe Final)
22
PTUMA-00-SBMC-CF-2.6.1.6
Control de Informes y Pagos:
Observaciones:
26
1) La aprobación del Informe Final cuyo pago procedió durante el ejercicio bajo análisis,
fue otorgada el 14/03/2014, esto es 352 días posteriores a la presentación en versión
preliminar del 27/03/2013.
2) El cheque informado en la AP Nº 201400336, Ch Nº 9700, no coincide con el
efectivamente utilizado para el pago según consta en los registros y en el recibo
entregado por el proveedor (Ch. Nº 9699).
Comentarios de la UEC:
1) La primera versión del informe final data el día 27 de marzo de 2013, el mismo tuvo
múltiples observaciones por parte del equipo técnico de la UEC, asociadas a la
existencia de debilidades en el proceso post relevamiento de datos, esto implica edición
y carga de encuestas, depuración de datos, expansión de las bases de datos presentadas
(hogares, personas, viajes, etapas y percepción del transporte público) y posterior carga
en formato SPSS (programa estadístico) y en formato GIS (programa de georeferenciación).
La Coordinación de Estudios y Proyectos de la UEC realizó reuniones, seguimiento y
monitoreo de cada uno de los avances presentados en función a los ítems observados,
que han sido resumidos en la revisión que consta a fojas 1993 a 2007. Estas
observaciones han sido adjuntadas a la nota N° 016-14 de solicitud de No Objeción de
fecha 28 enero de 2014.
Asimismo, el 25 de febrero de 2014, Banco Mundial otorga la No Objeción a dicho
informe con observaciones, que son respondidas por la firma Analogías S.R.L el 13 de
marzo de 2014. Es por esta razón que la aprobación al informe final corregido fue dada
el 14 de marzo de 2014.
2) Efectivamente el cheque que corresponde a la AP Nº 201400336 es el Cheque Nº 9699
que figura en la AP Nº 201400335, dado que se trata un pago agrupado.
El cheque N° 9700 fue utilizado en la AP Nº 201400337, correspondiente a la
consultora María Bonicatto, tal como se ve reflejado en el extracto bancario.
Recomendaciones:
27
1) Adoptar medidas tendientes con el fin de optimizar los procedimientos de aprobación.
2) Dejar adecuada constancia en las actuaciones de todo cambio que se produzca en los
procesos de aprobación hasta la cancelación de la obligación.
v.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA – Facultad Ciencias EconómicasProtocolo Complementario N° 2.
a) Pagos:
Observación:
No se han tenido a la vista los recibos correspondientes a las AP N° 201400835 y N°
201401575, dichos pagos se realizaron con transferencia bancaria. En el Reporte de Pagos
se indica que los gastos fueron rendidos en el SOE Nº 11, siendo que los mismos se abonan
con fondos del tesoro y no se rinden ante el banco.
Comentarios de la UEC:
Al tratarse de una transferencia electrónica, la UEC considera que el pago es efectivamente
aceptado por la Universidad. Se toma conocimiento de la recomendación y en sucesivos
pagos electrónicos también se solicitará el recibo.
En el sistema UEPEX se rinden tanto pagos de fuente 22 (FF22) como de fuente local
(FF11). La SOE que se presenta al Banco, de acuerdo un formato exigido por este, sólo
reporta los gastos de Fuente Externa (FF22).
Recomendación:
En próximas auditorías se verificará la aplicación de lo manifestado por la UEC.
b) ANTECEDENTES - Expediente NºS02-0025907/2014:
Contratista:
Contrato:
Monto:
Plazo:
Fin original:
Enmienda 1
Mayor costo:
Nuevo fin:
Pagado en el Ejercicio:
Fuente
UNLP (FCE)
31/03/2014
$2.767.000,00
11 meses
28/02/15
30/12/14
$ 405.000,00
15/03/15
$ 1.383.500,00
11.
28
La firma del “Protocolo Complementario N° 2”, suscrito el 31/03/14 entre la UNLP – FCE
y la UEC del MIT con el objeto de acordar la provisión de Asistencia Técnica y Operativa
a la UEC, se enmarca en el “Convenio Marco de Colaboración” suscripto entre el
Ministerio del Interior y Transporte y la Universidad Nacional de La Plata del 30/08/13.
Observaciones:
1) No consta argumentado, en la documentación de respaldo suministrada, de manera
suficiente las razones por las cuales se contrató directamente a la UNLP en lugar de
utilizar los mecanismos preestablecidos por el Banco.
2) No se ha agregado a las actuaciones constancia alguna de elaboración de un
presupuesto oficial al respecto, ni consta su aprobación formal por parte de la autoridad
UEC y en forma previa a la firma del Protocolo N° 2.
3) Dado el plazo establecido en la cláusula sexta el cual ascendió a once (11) meses, no
se ha agregado a las actuaciones Acta de inicio de las tareas, necesaria en función del
cómputo de plazos.
4) No se encuentra dentro del expediente bajo análisis la designación formal (acto
administrativo) como Coordinador del Lic. Dante Sica.
5) Con fecha 30/12/14 fue suscrita la Enmienda Nº 1 al Protocolo Complementario Nº 2
con el objeto de implementar un nuevo plan de trabajo que permita contar con asistencia
técnica para la elaboración del Estudio de alternativas a corto y mediano plazo para el
establecimiento de cargas al Puerto La Plata “…en el marco del Proyecto BIRF N°
7794-AR…”. Se observa que:
a) La enmienda generó un mayor costo de $ 405.000. Surge de la nota de remisión a
la Coordinación General (fs. 238) que se trata de un “… monto razonable y
acorde a las tareas encomendadas y a los valores de mercado vigente”, sin
embargo no se evidencia conformación de estos valores dentro de las actuaciones
que permitan ponderar la razonabilidad de dichos costos.
b) No se ha tenido a la vista acto administrativo alguno que apruebe esta enmienda
en el marco del Convenio de Préstamo PTUMA 7794.
29
Comentarios de la UEC
1 y 2) En primer lugar, debemos efectuar algunas aclaraciones respecto del contexto en el
cuál tiene lugar la decisión de acudir a la asistencia técnica de la UNLP , las cuáles
permitirán lograr un mayor grado de entendimiento respecto de las razones que según la
apreciación de la auditoría no constan “ argumentadas de manera suficiente”, a saber:
El Programa de Cooperación,
motivo del
“Convenio Marco de Colaboración
Institucional”, celebrado entre el Ministerio del Interior y Transporte y la Universidad
Nacional de La Plata (UNLP), con fecha 30 de Agosto de 2013, el que contempla en su
alcance la ejecución de “Asistencia técnica” por parte de la mencionada UNLP, constituye
el ámbito jurídico “preexistente”, en el cual tiene cabida la suscripción de instrumentos
específicos, denominados “ Protocolos Complementarios”, en los que se establecen los
lineamientos a los efectos de concretar acciones determinadas. Esto significa que
el
“Convenio Marco de Colaboración Institucional” mencionado, no es solo un antecedente
respecto del “Protocolo Complementario”, sino, un argumento en sí mismo, que sustenta la
decisión de acudir a la UNLP, a partir de la mencionada “preexistencia” de un marco
jurídico legal suficiente. Se trata de un acuerdo de voluntades formalizado por las partes y
asimismo suficiente expresión de la voluntad administrativa, por cuanto la firma del mismo
es del propio Sr. Ministro en ejercicio de su potestad administrativa y en orden a sus
competencias.
Por su parte, la idoneidad de la UNLP, su trayectoria, sus antecedentes demostrados en la
investigación aplicada y en el desarrollo tecnológico ligado al sector industrial, las
dinámicas productivas, desarrollo urbano, ordenamiento territorial, pasivos ambientales ,
costos de inversión y rentabilidad de proyectos, entre otros, han sido considerados, más que
suficientes para acudir, en el marco del Convenio mencionado en el párrafo precedente, a
requerir la participación de esta casa de altos estudios en el Proyecto.
Además, cabe agregar que no se trata precisamente de una “ contratación directa”, y
menos aún de una inobservancia de “ mecanismos preestablecidos por el Banco”, por
cuanto no ha tenido lugar la celebración de un procedimiento de contratación, sino del
requerimiento de Asistencia técnica a una institución vinculada previa y jurídicamente al
MIT, no correspondiendo por lo tanto la aplicación de los denominados “Métodos de
30
Selección” , establecidos en las normas de selección y contratación de consultores con
Préstamos del BIRF Créditos de la AIF y Donaciones por Prestatarios del Banco Mundial”.
En orden a la naturaleza jurídica de esta relación, el MIT recibe productos de Asistencia
Técnica, pautados en el Protocolo Complementario y la UNLP resulta acreedora de una
“contraprestación”, cuyo monto fue establecido de común acuerdo entre las partes y es
solventado con recursos de fuente local que son aplicados por esta última a la concreción
de dichos productos.
3) Con respecto al Plazo para la entrega de productos, por parte de la UNLP el mismo es un
plazo máximo establecido en el respectivo protocolo Complementario y que se inicia con la
firma de este último.
4) La designación en cuestión del Sr. Dante Sica está formalmente comunicada por la
UNLP a la UEC del Ministerio y agregada al expediente.
5) a. Ídem Puntos 1 y 2.
b. La firma del Sr. Ministro tanto en el Convenio Marco de Colaboración, como en el
Protocolo Complementario y en su Enmienda constituye en sí misma su voluntad
aprobatoria, por lo cual no resulta necesario redundar en la misma con la emisión de un
acto administrativo que replicaría la decisión por parte del mismo funcionario.
Recomendaciones:
En función de la autosuficiencia e integridad de las actuaciones, se recomienda
documentar las justificaciones vertidas e incorporar constancia de ello en el expediente,
si bien en lo sucesivo deberá tomarse en cuenta en forma previa a la efectiva
instrumentación del acuerdo y lo que no obsta que, todo contrato de asistencia técnica
del que se desprenda una obligación económica derivada para el Estado Nacional, debe
considerársela una Adquisición a todos los efectos.
5) BECAS Y CAPACITACIÓN:
“BECAS
PARA
MAESTRÍA
EN
PLANIFICACIÓN
Y
GESTIÓN
DEL
TRANSPORTE”
31
Facultades participantes: ingeniería, arquitectura, filosofía y letras y ciencias
económicas.
Sede del dictado de clases y administración: Facultad de ingeniería
Monto Pagado en el ejercicio: $784.350,19
a) Pagos:
Observación General:
No se agrega a la documentación de respaldo el detalle con las actividades programáticas y
la planilla de asistencia correspondiente al periodo que se liquida; dificultando de esta
forma, el control en la liquidación de los viáticos y los reintegros de los gastos presentados
por los becarios en función de los días de cursada efectivamente realizados, como indica el
reglamento aprobado en su Art. 6º.
Comentarios de la UEC
Para el pago de becas de acuerdo al reglamento debe realizarse contra presentación de
recibo del mes anterior que se adjunta a la autorización de pago del nuevo mes que se está
pagando y condición de alumno regular que se controla mediante las notas de asistencia
que envía Coordinación de la Maestría y que se encuentran incorporadas en el expediente.
Recomendaciones:
Para un mejor control interno el expediente de pago debe concentrar toda la información
que el responsable necesita analizar para cancelar la obligación.
Observaciones Particulares de Becas:
i. Los recibos emitidos por la Facultad de Ingeniería se encuentran archivados de forma
errónea, no coincidiendo lo enunciado en la AP con el recibo adjunto, según el
siguiente detalle:
N°
201401474
201401469
AP
Fecha
28/10/2014
28/10/2014
Monto
$10.400
$10.400
Nº
5219-2014
5210-2014
Recibo
Fecha
21/8/2014
21/8/2014
Monto
$15.600
$15.600
32
ii. Se verificó una demora de hasta 105 días en el pago a la Facultad por parte de los
becarios computado desde la fecha que la UEC transfirió el dinero al becario.
AP Nº
201400748
201401469
201400759
201401483
201400751
201401473
201400752
201401474
201400756
201401480
Becado
ACQUAVIVA
ACQUAVIVA
PERALTA
PERALTA
COVELLI
COVELLI
CUSSAC
CUSSAC
JOKANOVICH
JOKANOVICH
Recibo
Facultad
01/09/2014
11/12/2014
21/08/2014
17/12/2014
19/08/2014
19/11/2014
21/08/2014
14/11/2014
19/08/2014
11/02/2015
Transferencia al
Becario
03/06/2014
29/10/2014
03/06/2014
29/10/2014
03/06/2014
29/10/2014
03/06/2014
29/10/2014
03/06/2014
29/10/2014
Demora
90
43
79
49
77
21
79
16
77
105
Comentarios de la UEC:
1) El respaldo de cada pago de las becas otorgadas, de acuerdo al reglamento, es, por un
lado, el recibo emitido por la Facultad de Ingeniería correspondiente al período anterior
y por el otro la comunicación de asistencia/regularidad de los alumnos enviada por la
Facultad, la que se puede constatar en el expediente de ejecución.
El procedimiento utilizado, conforme al reglamento, consiste en que una vez que la
Unidad transfiere los fondos a los alumnos, estos deben pagar a la Facultad y la
Facultad enviar a la UEC el recibo correspondiente, para luego proceder al pago
siguiente.
2) La Facultad se ha demorado regularmente en la entrega de la documentación que
respalda el pago, como así en la apertura presupuestaria para convalidar el pago en
carácter de la maestría. Por esta razón, existe la demora observada entre la fecha de
transferencias a los becarios y el recibo emitido por la misma.
La UEC ha realizado oportunos reclamos en pos de obtener mayor celeridad y calidad
en la documentación soporte de los pagos.
Recomendaciones:
1) Toda AP debe contar con la documentación que avale el pago.
33
2) La UEC deberá adoptar medidas que contribuyan a dar celeridad al mecanismo de
rendición de la documentación de respaldo por los pagos de la Becas.
Observaciones Particulares de Pasajes y Viáticos:
1) Se han detectado casos en los cuales la fecha en que se efectuó la rendición de gastos
de viaje es anterior a la fecha de finalización del período de clases del mes, a modo de
ejemplo:
Becario
AP Nº
201401582
201401394
Fecha
21/11/2014
02/10/2014
ACQUAVIVA, Luciano Andrés
PERALTA de la FUENTE, M. Cecilia
Fecha de
Rendición
12/09/2014
12/09/2014
Fecha de
Regreso
13/09/2014
14/09/2014
2) La AP Nº 201401022 por $ 1.491 a nombre de un becario en concepto de viáticos,
adjunta un documento que oficia como recibo sin fecha, suscripto por el Coordinador
de la Maestría con el siguiente detalle “…Jokanovich $ 1.491- Acquaviva $ 1.491Peralta de la Fuente $ 1.988 correspondiente a la semana del 17/07/2014…recibí
conforme $ 4.970”, vulnerando de esta forma sanas prácticas de control interno.
3) La rendición adjunta a la AP Nº 201400661 no lleva fecha de confección y la
correspondiente a la AP Nº 20140118 lleva fecha 03/07/2014, siendo que las clases se
desarrollaron del 31/07/2014 al 02/08/2014.
4) Se ha detectado en un caso (AP 201401118) que el pasaje de regreso que sustenta el
pago de viáticos es copia simple sin certificación de fidelidad y/o firma del becario.
5) La rendición adjunta a la AP Nº 201400661 no lleva nombre del becario.
6) En un caso, fueron reconocidos gastos de traslado en remis para el tramo Retiro –
Rosario, cuando el Reglamento sólo contempla la financiación de pasajes aéreos o el
reintegro de pasajes en ómnibus (Reglamento de la maestría Art. 6°).
Comentarios de la UEC:
1) Dado que la cursada era realizada de jueves a sábado, y que la UEC funciona de lunes a
viernes, durante los primeros meses de cursada aquellos alumnos del interior que
debían cobrar viáticos, concurrían a la oficina de la UEC con el objeto de realizar la
34
rendición (entregar boarding pass del pasaje de ida y/o pasaje de ómnibus y firmar las
planillas de rendición).
Para una mejor gestión operativa, la UEC ajusto el procedimiento de reconocimiento
de pasajes y viáticos. La planilla de rendición y los pasajes son remitidas por mail una
vez finalizada la cursada y el pago se realiza mediante transferencia bancaria.
2) En algunos casos para que los alumnos no utilizaran el tiempo del break de la cursada
en venir a la Unidad a entregar esta documentación, como se mencionó anteriormente,
se acordó con el Coordinador de la Maestría que sea el quien entregue la rendición
firmada por el becario y los comprobantes de respaldo, previa autorización de cada
becario. Esta situación no ha originado reclamo por parte de los becarios.
No obstante, como se informa en el punto anterior, se ha cambiado el procedimiento.
3) Por un error involuntario la rendición mediante la cual se paga el viático
correspondiente al viaje realizado en avión por la becaria Peralta de la Fuente Marina,
para la cursada del 22 al 24 de mayo, no posee fecha de rendición, si bien se aclara la
fecha de cursada. Como así también la rendición mediante la cual se paga el viatico
correspondiente al viaje realizado en avión por la becaria Jokanovich Maria Eva, para
la cursada del 31 de julio al 02 de agosto de 2014 posee mal la fecha y en la firma la
becaria no aclara su nombre, si bien en el boarding pass figura el nombre al igual que
en la Autorización de pago.
4) La rendición firmada por el becario es para la Unidad suficiente sustento de fidelidad
del viaje
5) De acuerdo con la observación. Se solicitará aclaración del nombre.
6) Como el viaje fue realizado por dos becarios procedentes de Rosario, de modo
excepcional y para garantizar la asistencia, se aceptó la opción del traslado en remis
dado que no había disponibilidad en los vuelos y que el costo del remis no superaba al
de dos pasajes ida y vuelta en avión.
Para futuros viajes en caso de no existir disponibilidad en los vuelos, se comunicó a los
alumnos becarios que sólo se reconocería el traslado en bus.
Recomendaciones:
35
a) En próximas auditorías se verificará la aplicación de lo manifestado por la UEC.
b) y f) Cumplir con los procedimientos establecidos en el Reglamento de la Maestría.
c) y e) Adoptar medidas con el fin de evitar que situaciones como las descriptas se repitan.
d) En línea con lo observado la rendición de los viajes deben estar sustentada con
documentación original.
b) ANTECEDENTES – Expte. Nro. S02:0039175/2014:
El Proyecto prevé un financiamiento de hasta cuarenta (40) maestrandos correspondientes a
las dos (2) primeras cohortes de la Maestría (20 por cohorte), a través de un sistema de
becas que financiará los costos totales de la matrícula y la cuota mensual. Como parte del
proyecto se incluye el financiamiento de gastos de traslado y viáticos de los becarios que
provengan del interior del país.
Observaciones Generales:
1) Costo y Financiamiento: Surge de la documentación analizada que los aranceles de
matrícula y cuota mensual serían definidos por la UBA: “..8.1. El costo total estipulado
por la UBA para el curso de la maestría es de $114.400, dividido en veinte cuotas y
dos matriculas de una valor de $5.200 cada una.” No consta en las actuaciones acto
dispositivo formal y expreso emitido por autoridad de la Universidad que refleje el
establecimiento de estos valores en función del análisis de la estructura de costos,
tampoco surge de las actuaciones una previsión presupuestaria estimada para el
financiamiento de los gastos de traslado y viáticos de los becarios que provengan del
interior del país, ni existen referencias reglamentarias sobre el porcentaje de becarios
del interior a admitir en función del financiamiento de estos gastos.
2) Vínculo Contractual: No surge de las actuaciones instrumento que refleje la
formalización de un vínculo contractual entre las Facultades intervinientes y la
Secretaria de Transporte de la Nación (UEC), en el cual se hayan establecido y
delimitado las responsabilidades en el marco de las competencias exclusivas y
excluyentes de cada parte, así como los mecanismos de control en su desarrollo.
36
3) Informes: No se ha detectado dentro de las actuaciones, ni se evidencia dentro del
expediente, un informe institucional que refleje la realización de un análisis de
sustentabilidad financiera de la Maestría una vez finalizado el financiamiento del
Préstamo 7794-OC/AR.
4) Reglamento: El Reglamento del Proyecto carece de regulación respecto de aspectos
básicos tales como: funciones de la comisión de maestría y la dirección plan de estudios
estructura curricular, requisitos de admisión y criterios de selección, criterios de
regularidad y requisitos para la graduación, entre otros. Téngase presente que los
alumnos declaran conocer y aceptar el Reglamento mediante la suscripción de las
correspondientes “Actas Compromiso”, en las cuales se comprometen con el Programa
“…a cumplimentar los requisitos académicos y de regularidad previstos…”, declarando
aceptar la continuidad en la percepción de la beca otorgada por le UEC del Ministerio
Interior y Transporte en la medida de darse cumplimiento a las obligaciones signadas
en el reglamento citado.
5) Comisión: No surge de las actuaciones en forma expresa la descripción de la
integración de la “Comisión de Maestría” (nómina) cuya regulación se incorporó en el
Anexo de la Resolución de aprobación (UBA).
6) Difusión: No consta dentro de las actuaciones las tareas de difusión y publicidad de la
maestría más allá de la convocatoria que consta enviada a una nómina de direcciones
electrónicas con fecha 25/03/14 (fs. 28).
7) Formalidades: A lo largo de todo el expediente hay gran cantidad de documentación
que no registra firmas de los preparadores responsables.
Comentarios de la UEC:
Costo y Financiamiento
La Universidad Pública Argentina, en el marco de su autonomía y la Ley Federal de
Educación, promueven la formación continua de los egresados universitarios en trayectos
de especialización, maestrías, doctorados y post-doctorados. En este marco, cada
Universidad diseña y pone en funcionamiento propuestas curriculares que son financiadas
de distintos modos, en algunos casos asume los costos para su realización y en otros cuenta
37
con apoyo financiero para distintos organismos y/ o empresas interesadas en el desarrollo
de una temática particular.
En la síntesis ejecutiva del Proyecto de financiamiento de Becas componente IV
“Capacitación sectorial del Proyecto PTUMA”, (fs 196 a 204 del expediente), se expone
que el costo total de la maestría fue determinado por la UBA, considerando: 1. Honorarios
docentes nacionales e internacionales, 2. Costos de traslados de Docentes nacionales e
internacionales, 3. Estructura de Gestión, 4. Honorarios de los tutores para la elaboración
de tesis. Adicionalmente, se expone el análisis comparativo de aranceles con maestrías
similares en cantidad de horas y temáticas.
El Banco otorga la No Objeción al proyecto de financiamiento de becas, el 15 de abril de
2014, observando que el “Gobierno considera esta maestría una prioridad estratégica
dando su conformidad a los aspectos de costos y sostenibilidad financiera.
La previsión presupuestaria del pago de becas como de los viáticos que se deberán atender,
esta dada por la existencia del Componente IV del Préstamo, el que se encuentra
determinado en el Convenio firmado entre la Nación y el Banco.
Asimismo, la cantidad de becas a ser financiadas, fue aprobada por el Banco Mundial en la
mencionada No Objeción.
Vínculo Contractual
El vínculo existente en virtud de lo establecido en el objetivo indicado en el componente
IV del Convenio de Préstamo, está constituido entre la UEC y los maestreados becados,
beneficiarios de los fondos del préstamo.
En este sentido, mediante Disposición N° 7 de fecha 5 de mayo de 2014, el Coordinador
General de la Unidad Ejecutora Central (U.E.C.) convalidó el Reglamento de Maestría que
establece las normas generales relativas para la postulación y selección de los aspirantes a
las becas para la mencionada Maestría, como así también las obligaciones y derechos de
los becados, el monto de apoyo financiero y el procedimiento de pagos y a su vez, aprueba
la nómina de maestrandos becados.
38
Asimismo, el vínculo entre la Unidad y los becarios se plasma en el acta compromiso que
suscribe jurando conocer y aceptar las becas otorgadas por la UEC en orden al
cumplimiento de las obligaciones del Reglamento respecto al cual toman conocimiento.
Informes:
Mediante Nota N° 060/14, del 14 de marzo de 2014, la UEC solicitó a la Comisión de
Maestría un informe institucional sobre la sostenibilidad financiera de la misma, al que no
se ha obtenido respuesta.
No obstante, en la No Objeción otorgada por el Banco mencionada precedentemente, dan
por suficiente la síntesis ejecutiva y otorga su conformidad a los aspectos de costos y
sostenibilidad financiera.
Reglamento
El Reglamento tal como reza en su artículo N° 1 establece las normas para el
procedimiento de otorgamiento de apoyo financiero de los aspirantes a la beca, los
derechos y obligaciones de los becados y los requisitos para la postulación y selección del
aspirante a la beca.
Tanto las funciones de la comisión de maestría y la dirección, el plan de estudios estructura
curricular, los requisitos de admisión y criterios de selección del alumno, criterios de
regularidad (porcentaje de asistencia) y requisitos para la graduación, entre otros, están
reglamentados en la Resolución N° 7413/13 de la UBA. No es competencia del reglamento
de becas, la regulación de lo mencionado.
Comisión
La Comisión de Maestría es regulada por la UBA, en lo estipulado en la Resolución.
Difusión
La Difusión es intrínsecamente de la Institución que dicta la Maestría, como así también de
la selección de la nómina de maestrandos.
39
Formalidades
Se revisará la documentación, y reconsiderará en la incorporación de documentación
integrante del expediente.
Recomendaciones:
1. Dejar constancia en las actuaciones de todos los procedimientos llevados a cabo hasta
aprobación definitiva del proyecto en particular.
Nota del Auditor
Si bien la Universidad Pública Argentina, en el marco de su autonomía y la Ley Federal
de Educación, promueve la formación continua de los egresados universitarios en
trayectos de especialización, maestrías, doctorados y post-doctorados y son éstas
instituciones las que determinan los costos de cada una de éstas formaciones, en el caso
que nos ocupa debería haber quedado mejor expuesta la determinación del valor a
financiar por el Programa por cada uno de los maestrandos. De los antecedentes
suministrados no surge con claridad los pasos que finalizaron con la No Objeción del
Banco, ya que éste tuvo observaciones como: “…el costo de la matrícula es
significativamente alto respecto al mercado local y regional de post-grado...” y “…el
Banco observó una falta de proceso formal para justificar el costo de la maestría, que
como se mencionó el mayor que programas similares de la UBA…” (Misión del Banco del
25 de marzo 2014).
2. Las gestiones para llevar adelante el componente IV son de exclusiva responsabilidad
del Programa, razón por la cual no puede negarse que éste debió tener participación bajo
la forma de Convenio, Contrato u otro instrumento en donde se fijen las obligaciones de
cada uno de los participantes (Programa, Universidad, Becarios). (Exp. – UBA:
2011126/2012 Resolución 7413/13Anexo Punto V a) Convenios).
3. Téngase presente que la preexistencia de la No Objeción no subsana los vicios de
omisión de la administración, no sustituye su pronunciamiento y/o autorización
necesaria, ni le otorga validez por sí a las decisiones adoptadas ya que su intervención
se limita al otorgamiento de conformidad para el financiamiento.
40
4. 5, y 6-Remitimos a lo recomendado en el punto 2-anterior, ya que el componente IV
habla sobre la creación de la Maestría y no únicamente del financiamiento de Becas.
7. En próximas auditorías se verificará la aplicación de lo manifestado por la UEC.
c) Proceso de Selección y Evaluación de Becarios:
Observaciones:
1) Admisión UBA: No surge con claridad de la documentación ni del reglamento aplicado
los criterios de evaluación académica y/o profesional aplicados en la calificación de los
postulantes admitidos por parte de la Comisión de Maestría en el ámbito de la UBA
(Reglamento Artículo 2º.1 – Titulo III Paso 1).
2) Solicitudes: La solicitud de beca presentada por el postulante Buitrón (foja 144) no
lleva firma del postulante.
3) Recomendaciones: La nota de recomendación presentada por el postulante Groppo a la
UEC (Foja 104- Articulo 2.4 del Reglamento) lleva fecha 09/04/14, esto es, posterior a
la fecha límite para recepción de la documentación por la UEC (04/04/14). Por su parte,
la nota de recomendación presentada por el postulante Vera no contiene fecha. El
postulante Buitrón no adjuntó carta de recomendación.
4) Actas Compromiso: Las actas compromiso suscritas por los becarios con la UEC
(Artículo 4º del Reglamento) en ningún caso llevan fecha de suscripción. Por otra parte,
no se tuvo a la vista el Acta Compromiso suscripta por el postulante Vera, Gustavo.
5) Evaluación: Mediante Nota UEC Nº 90/2014 de fecha 05/05/14 la Coordinación de la
UEC comunicó al Coordinador General de la Comisión de Maestría un listado final de
veinte (20) Becarios de la Maestría “…luego de haber realizado la evaluación tal como
lo indica el Reglamento…”, sin embargo, no se ha tenido a la vista informe o
documento similar en el cual conste en detalle la evaluación efectuada con aplicación
de los criterios de calificación ni el puntaje final obtenido por cada becario.
6) Notificaciones: Se observa que:
a) Entre el 25/04/14 y el 28/04/14 se notificó a los postulantes la asignación de las
respectivas becas vía correo electrónico, no obstante, esta comunicación procedió
41
en forma previa a la aprobación de la Nómina definitiva de Becarios (Disposición
Nº 7/14 de fecha 05/05/14).
b) El 25/04/14 se comunicó a Armando Valcarce su selección como becario, sin
embargo no se evidencia su participación como postulante (no consta presentada
documentación ni solicitud de beca) ni consta su evaluación.
Comentarios de la UEC:
Admisión UBA:
Los criterios de evaluación académica y/o profesional de los postulantes a la Maestría son
establecidos en la Resolución UBA N° 7413/13, a fs 17 de la misma.
El Proceso de selección de los Becados, que es competencia de la UEC, se describe en el
Reglamento y constó de dos etapas:
1) Recepción de los perfiles académicos y profesionales seleccionados por la Comisión de
Maestría de la UBA de los aspirantes a maestrandos.
2) Selección de aspirantes a Beca (ya aceptados por la UBA) por parte de la UEC.
Solicitudes: de acuerdo con la observación.
Recomendaciones: El plazo límite de presentación de documentación necesaria para
postular a la beca es del 11 de abril de 2014, como consta en el mail institucional de
difusión foja 29.
Con respecto a la nota de recomendación laboral del postulante Ramiro Buitrón esta no
aplica dado que al momento de postularse no se encontraba trabajando.
Actas Compromiso
Si bien las actas de compromiso no están datadas, han ingresado formalmente a la UEC y
contienen el sello de fecha de entrada.
El postulante Vera, al no ser seleccionado como becario, no se le ha solicitado la firma del
acta compromiso.
Evaluación
42
El informe con los becarios seleccionados, donde consta la evaluación y la aplicación de
los criterios de calificación con los puntajes obtenidos, según estipulado en el reglamento
fue notificado a la Coordinación de Asuntos Legales y al Coordinador General de la UEC
el 05 de mayo de 2014, quien mediante Disposición N°07 del 2014 convalida el
Reglamento y la Nómina de becarios (fojas 250 a 282).
Notificaciones
a) De acuerdo con la observación. No obstante, se comunicó mediante mail institucional,
vía de comunicación creada al efecto, dado la proximidad del comienzo de clases, el
que fue el 08 de mayo de 2014.
b) El postulando Armando Valcarce no fue seleccionado como becario como consta en el
mail institucional enviado el 25 de abril de 2014 -fs 226.
Recomendaciones
Propiciar una modificación reglamentaria que contemple la regulación específica de las
cuestiones precedentemente observadas, para dar un grado mayor de certeza sobre lo
actuado.
d) No Objeción (23/04/14):
Observación:
Mediante Nota UEP N° 16/14 de fecha 15/04/14 se solicitó al Banco Mundial la No
Objeción al proyecto y financiamiento de becas para la Maestría, habiendo prestado
conformidad el 23/04/14; vale decir que se da intervención al Banco financiador una vez
que el proceso de selección de becarios ya se encontraba avanzado (Convocatoria
25/03/14).
Comentarios de la UEC:
En la Ayuda Memoria de la Misión del Banco Mundial de fecha 25 al 28 de marzo de 2014
se menciona que “el equipo del Banco no tiene objeción al sistema de selección de
43
becarios estipulado”. Esto se encontraba incluido en el documento de reglamento de becas
de maestría.
Si bien la no objeción al reglamento aparece en forma paralela a la selección, en la misión
de marzo de 2014, se discutió y se consensuó el Reglamento de maestría presentado y no
objetado formalmente el 23 de abril de 2014.
Recomendaciones
Se recomienda para futuros casos similares, atender el cumplimiento de todas las instancias
de aprobación en forma previa al financiamiento, y dejar evidencia lógica y cronológica de
todas las tramitaciones llevadas a cabo para dar un grado mayor de certeza sobre lo
actuado.
e) Asignación de Becas (Disposición Nº 7/14 - 05/05/14):
Observación:
La aprobación al reglamento se efectuó una vez finalizado el proceso de selección y
asignación de becas, lo cual surge de la Disposición Nº 7 del Coordinador General de la
UEC de fecha 05/05/14 que aprobó: (i) el “Reglamento” (normas generales relativas a los
requisitos para la postulación y selección del aspirante a la beca para la Maestría en
Planificación y Gestión del Transporte), (ii) el modelo de “Acta Compromiso” a suscribir
por los becados y (iii) la “Nómina de Becarios Seleccionados”.
Comentarios de la UEC:
Ídem punto anterior.
Recomendaciones:
Ídem recomendación anterior.
f) Sustentabilidad:
Observación:
44
Con fecha 09/04/15, el Banco Mundial, en relación al primer año de implementación de la
Maestría, solicitó información sobre algunos aspectos de gestión (“…1 Continuidad y
Sostenibilidad de la Maestría, 2. Sede Administrativa de la Maestría, 3.Revisión de la
Estructura Curricular” quedando a la espera de información para proceder con la gestión
de los becarios de la segunda cohorte (2015). A la fecha de cierre de las tareas de campo
no se evidencia respuesta de la UEC al Banco sobre los puntos requeridos.
Comentarios de la UEC:
Con fecha 15 de abril de 2015 se remite a la UBA mediante Nota N° 876/15 el
requerimiento solicitado por el Banco Mundial mediante Nota N° 721/15 de fecha 09 de
abril. En las distintas reuniones mantenidas con representantes de la facultad de ingeniería
así como con el Rector de la Universidad se solicitó respuesta a las inquietudes de
información solicitadas desde el Banco Mundial, sin obtener, a la fecha respuesta formal
alguna.
Con fecha 05 de junio, la UEC envía al Banco Mundial Nota N° 1118/15 informando que
“a pesar de las sucesivas gestiones a la fecha no se ha obtenido respuesta favorable por
parte de la UBA en cuanto al cumplimiento de los requisitos solicitados para la
continuidad del financiamiento de la maestría”.
Se encuentra a disposición de la Auditoría las Notas mencionadas.
Recomendaciones:
Las gestiones para llevar adelante el componente IV son de exclusiva responsabilidad del
Programa, razón por la cual no puede negarse que éste debió tener participación bajo la
forma de Convenio, Contrato u otro instrumento en donde se fijen las obligaciones de cada
uno de los participantes (Programa, Universidad, Becarios). La inexistencia de un
instrumento contractual que plasme la delimitación de responsabilidades torna inviable la
exigibilidad de cumplimiento de los compromisos asumidos.
6) COSTOS OPERATIVOS:
a) Servicio de Internet – IPLAN TELECOMUNICACIONES:
45
Observaciones
1) La AP Nº 201400003 de fecha 14/01/2014 hace referencia a un número de factura que
no se corresponde con las documentación de respaldo (Factura Nº 05-266255)
2) El recibo de fecha 23/12/2013 que respalda la AP Nº 2014003 del 14/01/2014 hace
referencia al cheque N° 20889600 como cancelatorio de la obligación, siendo el
correcto el cheque N° 20889625.
3) Se ha detectado que la AP Nº 201400415 de fecha 04/04/2014, fue cancelada con fecha
anterior a la emisión de la misma, Recibo de fecha 03/04/2014.
4) La factura Nº B5-288738 que respalda el pago la AP 201401715 de fecha 30/07/2014,
no cuenta con fecha de recepción por parte del Programa.
Comentarios de la UEC:
1) y 2) De acuerdo con la observación. Las facturas y recibo se incorporaron por error en
otra AP. Se ponen a disposición de la auditoría.
3) Se acepta la observación.
4) Al ser facturas electrónicas en algunos casos son remitidas a esta Unidad vía mail.
Recomendación:
Reforzar el control interno adoptando medidas que eviten que las situaciones planteadas
con anterioridad se repitan.
b) Limpieza, Aseo y Fumigación -LIMPIOLUX SA
Observaciones:
1) En los siguientes casos verificamos que la documentación que sustenta el pago no
agrega el recibo correspondiente, a saber: AP Nº 201400650 del 16/05/2014 y AP N°
201401691 del 22/07/2014.
2) En algunos casos las facturas que respaldan los pagos no registran constancia alguna de
recepción por la UEC, se citan como ejemplos: AP N° 201400327 del 25/03/2014 y AP
N° 201400416 del 07/04/2014.
46
Comentarios de la UEC:
1) El recibo para la AP Nº 201400650, se encontraba en la última hoja del legajo de pago.
Para el caso de la AP N° 201401691, por tratarse de un pago agrupado, que incluye las
Facturas N° 5172-5174-5246-5247 esta adjuntado en la última AP de este pago
agrupado.
2) Al ser facturas electrónicas en algunos casos son remitidas a esta Unidad vía mail.
Recomendación:
1) Reforzar el control interno adoptando medidas que eviten que las situaciones planteadas
con anterioridad ser repitan.
2) Todo ingreso de documentación al Programa deberá con el acuse de recibo
correspondiente, a partir del cual comienza el cómputo de plazos para el pago.
c) Viáticos UEC
Observaciones:
1) Los viáticos o solicitudes de viajes pertenecientes al Coordinador General Adjunto
están autorizadas por el mismo, no consta intervención del Coordinador General u otra
autoridad que autorice dichas actuaciones.
2) La documentación de respaldo correspondiente a los viajes realizados por el consultor
internacional perteneciente a la firma Logitrans en el marco de la ejecución del contrato
del BRT RN 3 J.M. de Rosas – La Matanza está incompleta, en algunos casos no están
firmadas y/o faltan los comprobantes de los boarding pass.
Comentarios de la UEC:
1) Tomamos nota de la observación y se evaluará solicitar la firma del Coordinador
General para futuros viajes.
2) La UEC es la responsable de gestionar ante Optar, la reserva y emisión pasajes aéreos,
dado que está establecido en el contrato el pago del pasaje, sin ser requisito la
presentación formal de la solicitud de pasajes firmada.
47
No obstante, el consultor Garrone Reck, de la firma Logitrans, nos ha entregado en
ocasiones, el boarding pass de llegada a Buenos Aires y remitido boarding pass de
regreso a Brasil por mail.
Recomendación:
1) En futuras auditorías se verificará el cambio implementado.
2) Todo pago efectuado con fondos del Programa deberá contar con documentación en
original que lo avale.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 25 de Agosto de 2015.
48
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2014)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo con registros y documentación de respaldo;
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y obras y verificación de los
informes presentados por los mismos;
- Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a
través de la cuenta especial por parte de la prestataria;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Confirmaciones con terceros;
Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios.
49
El alcance de la tarea realizada comprendió el 100 % de los ingresos y el 50,77% de los gastos
que integran el Estado de Inversiones Acumuladas en pesos al 31 de diciembre de 2014 de
Acuerdo al siguiente detalle:
Componente
Obras bajo Subproyectos
Bienes y Servicios (incluido Consultoría)
Becas y Capacitación
Costos Operativos
Comisión Inicial
TOTALES
Ejecutado $
Muestra
%
%
Incidencia Muestra
881.683,14
881.683,14
4,12% 100,00%
16.359.311,88 7.946.011,63
76,53% 48,57%
784.350,19
234.481,00
3,67% 29,89%
3.352.318,49 1.791.370,49
15,68% 53,44%
0,00
0,00
0,00%
0,00%
21.377.663,70 10.853.546,26 100,00%
50,77%
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 25 de Agosto de 2015.
50
AGN
Gerencia de Control de la Deuda
Pública Departamento de Control con
Organismos Financieros
Auditoría General de la Nación
INFORME EJECUTIVO
I- IDENTIFICACIÓN INSTITUCIONAL
Fondeo del Programa:
NÚMERO DE PRESTAMO:
OBJETO del PRESTAMO
ORGANISMO RESPONSABLE
BIRF / APORTE LOCAL
7794/AR
“Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas”
Ministerio del Interior y Transporte.
ORGANISMO EJECUTOR
Director Nacional del Programa
Coordinador General
Ejercicio
Unidad Ejecutora del Proyecto
Dr. Alejandro Ramos
Lic. Gerardo Otero
2014 (cuarto ejercicio)
Objetivos del Programa
Los objetivos del proyecto son: (a) respaldar el diseño y creación de una agencia de
transporte multijurisdiccional para el Área Metropolitana de Buenos Aires; (b)
fortalecer la capacidad institucional de las autoridades de transporte con respecto a la
toma de decisiones, planificación, establecimiento de prioridades y asignación de
recursos al transporte urbano; (c) mejorar la calidad y desempeño de la infraestructura
urbana de transporte y/o servicios en las provincias y municipalidades que resultaren
elegibles; y (d) mejorar la integración física y acceso a las redes de transporte público
en el Área Metropolitana de Buenos Aires.
Breve descripción de la Operatoria del Programa
Para alcanzar los objetivos específicos de la operación se ha diseñado un Programa que
cuenta con los siguientes componentes:
(i)
Creación de una Agencia Metropolitana de Transporte (AMT) para el área
del AMBA,
(ii)
Mejoras en el transporte urbano de áreas metropolitanas medianas de la
Argentina,
(iii)
Acceso al transporte público e integración modal en el AMBA,
(iv)
Capacitación Sectorial: Maestría de Planificación del Transporte Urbano,
(v)
Gestión del Proyecto (gastos de financiamiento de la UEP)
El Proyecto se maneja de manera centralizada.
AGN
Gerencia de Control de la Deuda
Pública Departamento de Control con
Organismos Financieros
Auditoría General de la Nación
II- INFORMACION INTERNA
Proyecto: 425521
Actuación: 187/15
Estados Financieros del Programa al
31/12/2014.
Objeto de auditoría
III- FINANCIAMIENTO Y EJECUCIÓN
Fecha de firma del
contrato de Préstamo:
11/08/2010
Vencimiento:
Fecha de cierre original
del Programa:
Plazo para el
desembolso final del
financiamiento
Fuentes de
financiamiento
Monto Presupuestado
Programa (original)
Monto Presupuestado
vigente
Respaldo
Decreto 1072/2010 – Firma de
Convenio BIRF 7794-AR
29/02/2016
-
BIRF en USD
Aporte local en USD
150.000.000,00
37.600.000,00
149.679.985,45
72.941.279,13
31/12/2013
31/12/2014
Monto total
38.495.953,46 51.793.175,05
desembolsado
37.124.573,94 38.036.599,15
Monto ejecutado
Porcentaje de ejecución
de todas las fuentes de
S/presupuestado: 27,20 %
financiamiento
31/12/2013
31/12/2014
20.950.800,46 22.719.845,86
20.723.074,32 22.525.882,39
S/desembolsado: 81,28 %
IV- COSTOS FINANCIEROS (Montos expresados en Dólares)
Ejercicio 2013
Fecha
17/03/2014
15/09/2014
Intereses
580.016,24
615.818,12
Comisión
0,00
0,00
AGN
Gerencia de Control de la Deuda
Pública Departamento de Control con
Organismos Financieros
Auditoría General de la Nación
V- AUDITORÍA
Dictamen al
31/12/2014
Favorable sin salvedades.
Dictamen al Favorable sin salvedades.
31/12/2013
Principales observaciones transcriptas en el Memorando a la Dirección
INDICE 2014
TITULO
TITULO
OBSERVACIONES
DEL OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
EJERCICIO ANTERIOR
A.3) saldos de
B.1.a) Gastos de movilidad. Contratación de
Pesificaciones /
vehículos de alquiler y extensión del contrato.
Transferencias.
A
B.4.v. UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA
– Facultad Ciencias Económicas - Protocolo
B
Complementario N° 2.
B.5 Becas para maestría en planificación y gestión del
transporte.
INDICE 2013
TITULO
TITULO
OBSERVACIONES
DEL OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
EJERCICIO ANTERIOR
1) Inventario de Bienes
1) Costos Operativos
2) Consultores Individuales
A
B
3) Pagos: Obras, Bienes, Servicios y Consultoría
4) Registros
5) Firmas Consultoras