2010-00272-01 - Rama Judicial del Huila

As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00272-01
UNIÓN MARITAL DE HECHO – SOCIEDAD PATRIMONIAL / Presupuestos / Análisis
Probatorio: TESTIMONIO.
De la norma en cita se muestra que son tres los requisitos fundamentales, para que una unión
pueda ser abrigada por los efectos de la ley 54 de 1990.
1.- Que sea una unión formada entre parejas heterosexuales u homosexuales.
2. Que la Comunidad de vida sea singular, quiere decir monogámica, que no exista coexistencia
de uniones maritales de hecho (…)
3. Que la comunidad de vida sea permanente, refiere en primer término a que su longevidad no
sea inferior a dos años y sumado a ello a que su estabilidad pueda observarse de modo
razonable y constante.
En su artículo 2, modificado por el artículo 1 de la Ley 979 de 2007 preceptúa:
“Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y hay lugar
a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos
años, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer
matrimonio;
b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos
años e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de
ambos compañeros permanentes, siempre y cuando la sociedad o
sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo
menos un año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho.
(...)
Debe indicarse que en la especie procesal sometida a consideración, ante la complejidad de
fijar elementos de la realidad cotidiana, como, por ejemplo la singularidad, la permanencia y los
extremos temporales, es la prueba testimonial la llamada comúnmente a su demostración.
Este medio probatorio, exige en su valoración una gran técnica y destreza por parte del
operador jurídico quien en apoyo de la lógica, las reglas de la experiencia y la sana crítica,
principios basales del sistema de libre apreciación de la prueba, determina el valor que pueda
ofrecerle en la acreditación de los supuestos fácticos, o, su retiro en caso de que ella no cumpla
con los estándares mínimos del ejercicio racional.
(…)
Según la Doctrina “Para la eficacia probatoria de dos o más testimonios, no basta que haya
acuerdo en la manifestación de ser cierto o de que les consta el hecho objeto del interrogatorio
o de su exposición espontánea, sino que es indispensable que todos expliquen cuándo, en que
lugar y de que manera ocurrió el hecho y que haya también acuerdo en sus deposiciones sobre
estas tres circunstancias, y, además, que expliquen cómo y por qué lo conocieron.
(...)
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
Es decir, que para la eficacia del testimonio es indispensable que parezcan en forma clara,
exacta y completa, tanto las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho narrado, como
las mismas circunstancias del conocimiento que de este tuvo el testigo, Las primeras no son
suficientes. Un testigo puede decir cuando, donde y como ocurrió un hecho por estarlo
inventando, porque otra persona se lo dijo o porque tuvo conocimiento directo y personal en el
momento de ocurrir o posteriormente si el hecho todavía subsistía. Solamente entonces el juez
debe otorgarle credibilidad y únicamente entonces puede reconocerle el valor de plena prueba
(...)”
“Conforme lo observa muy bien nuestro ilustre maestro Antonio Rocha, como el testimonio debe
ser responsivo (en el sentido de que el relato se haga conscientemente), exacto y completo, a
tales condiciones se opone la narración vaga, incoherente o falta de sentido, que no de
exactamente la idea de la realidad percibida.”
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA CIVIL FAMILIA
SALA TERCERA DE DECISIÓN
M.P. EDGAR ROBLES RAMÍREZ
Proceso:
UNIÓN MARITAL DE HECHO
Radicación:
41298 31 84 001 2010 00272 01
Demandante:
ADRIANA MARÍA MONTES
Demandado:
HEREDEROS DEL CAUSANTE WILLIAM CORNELIO OSSO
BECERRA
Asunto:
APELACIÓN DE SENTENCIA
Procedencia:
JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE GARZÓN
Neiva, dieciséis (16) de enero de dos mil doce (2012)
1. ASUNTO
Decide la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Superior de Neiva, la
apelación de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo
de Familia de Garzón el 23 de septiembre de 2011, dentro del presente
proceso ordinario.
2
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
2. ANTECEDENTES
2.1. LA DEMANDA
Mediante escrito presentado a la jurisdicción el 10 de noviembre de
2010, la señora ADRIANA MARÍA MONTES convocó a juicio a los
herederos determinados ERICK SEBASTIÁN, GENER EMITH, KAREN XIMENA
Y WILLIAM CAMILO OSSO PALENCIA representados legalmente por la
señora JENNIFER PALENCIA y demás indeterminados del causante
WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA para que previo el trámite del
proceso ordinario, se declare que entre este último y la demandante
existió una sociedad patrimonial desde el 21 de mayo de 2008 hasta el
03 de agosto de 2010 día de su deceso; y se disponga, igualmente, la
disolución de la misma.
2.2. HECHOS
Como fundamentos fácticos de sus pretensiones la actora refirió que
entre ella y WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA, se inició una unión
marital de hecho, la cual perduró por más de dos años, en forma
continua, desde el 21 de mayo de 2008, hasta el momento de la muerte
del presunto compañero permanente el 03 de agosto del año 2010.
Indicó que como consecuencia de la unión marital de hecho descrita,
se formó una sociedad patrimonial, la cual durante su existencia no
construyó patrimonio social alguno.
Por último afirma que no se tiene conocimiento que los herederos
determinados ERICK SEBASTIÁN, GENER EMITH, KAREN XIMENA Y WILLIAM
CAMILO OSSO PALENCIA u otros indeterminados, hayan abierto proceso
de sucesión alguno.
2.3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
3
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
Los herederos determinados ERICK SEBASTIÁN, GENER EMITH, KAREN
XIMENA Y WILLIAM CAMILO OSSO PALENCIA, al igual que su progenitora
JENNIFER PALENCIA mediante apoderado contestaron en término la
demanda replicando respecto de los hechos: que el primero, es cierto
únicamente en lo que respecta a la muerte del señor CORNELIO OSSO;
al hecho segundo indicaron que debe probarse; al hecho tercero,
precisaron que existió una unión marital de hecho pero entre JENNIFER
PALENCIA y el causante, la cual perduró hasta el día de su muerte.
Frente a las pretensiones solicitadas replicaron todas y cada una de
ellas, proponiendo la “excepción genérica”, sobre la que afirmaron, que
lo sostenido entre la demandante y el señor WILLIAM CORNELIO OSSO
BECERRA eran amores transitorios, contrario a ello, lo que si existió fue
una unión marital de hecho entre la señora JENNIFER PALENCIA y el
extinto OSSO BECERRA.
Por su parte los herederos indeterminados a través de curador ad litem,
contestaron la demanda, ateniéndose a lo probado en el proceso y
respecto de los hechos que deben demostrarse.
3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Luego de hacer una síntesis de la normativa aplicable al caso, el juez de
primer grado abordó el caso concreto y denegó las pretensiones de la
demanda, aduciendo que, de la prueba testimonial allegada se tiene
que existen dos tendencias dentro del debate procesal, una que apunta
a que ADRIANA MARÍA MONTES y WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA,
convivieron en calidad de compañeros permanente durante más de
dos años, y la otra, que sugiere que tal unión no existió, que la que en
realidad se dio fue la sostenida entre al demandada JENNIFER PALENCIA
Y WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA.
4
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
Para dilucidar tal encrucijada, en apoyo de las reglas de la experiencia
y de la sana crítica, concluyó, que las declaraciones que apoyan la
primera tendencia no son coincidentes en las circunstancias de modo,
tiempo y lugar, las versiones no son claras ni contundentes; vicisitudes
que siguieron la declaración de la demandante.
Por otro lado, en el análisis de la prueba testimonial que apoya la
segunda tendencia, estimó, contrario a lo concluido respecto de la
prueba
de
cargo,
que
sí
son
testimonios
coincidentes
en las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, son directos precisos y
espontáneos y dan cuenta de la existencia de la unión marital sostenida
entre la señora JENNIFER PALENCIA y el extinto WILLIAN CORNELIO OSSO
BECERRA entre los años 2007 y 2008 y que se extendió en el tiempo con
visitas muy a menudo que le hacia el occiso.
Bajo estas consideraciones y ayudado en la prueba documental el Juez
de instancia
4. EL RECURSO
Inconforme con la decisión adoptada por el juez de primera instancia, la
parte demandante formuló recurso de apelación manifestando que el
juez incurrió en un error en la apreciación de la prueba por cuanto las
declaraciones arrimadas fueron concretas y determinaron como se
desarrolló la unión marital entre ADRIANA MARÍA MONTES y WILLIAM
CORNELIO OSSO BECERRA.
Indica que un testigo de la parte demandante, sin especificar cual, se
refirió al señor OSSO BECERRA como el segundo marido de la señora
ADRIANA MARÍA MONTES.
Por último concluye, que no es de recibo la apreciación del documento
mediante el cual se le quitó la patria potestad a la señora JENNIFER
5
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
PALENCIA del menor ERICK SEBASTIÁN, que según el, constituye plena
prueba del abandono del hogar.
5. CONSIDERACIONES
5.1. PROBLEMA JURÍDICO
Corresponde a la Sala determinar si en este caso, el juez de primer grado
incurrió en un error en la valoración de la prueba, y que le permitió
concluir que no se cumplieron los requisitos que la ley exige para
declarar la existencia de la unión marital y la sociedad patrimonial
demandada?.
5.2. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO
Al tenor del artículo 1° de la Ley 54 de 1990 “se denomina unión marital
de hecho, la formada entre un hombre y una mujer que, sin estar
casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular”.
De la norma en cita se muestra que son tres los requisitos fundamentales,
para que una unión pueda ser abrigada por los efectos de la ley 54 de
1990.
1.- Que sea una unión formada entre parejas heterosexuales u
homosexuales.1
2. Que la Comunidad de vida sea singular, quiere decir monogámica,
que no exista coexistencia de uniones maritales de hecho, y que en
términos de la Corte, presupone:
1
Sentencia C-075 de 2007
6
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
“Así, la singularidad de algo puede entenderse por su
peculiaridad o especialidad, atendiendo a que lo definido
no se parece del todo a otra cosa, pero lo singular también
describe lo contrario a plural. El empleo que de ella hizo la
ley tantas veces citada, se refiere a la segunda de las
anotadas acepciones, es decir, al número de uniones
maritales y no a la condición sui generis de la relación; esto
es, la exigencia de que no concurra en ninguno de los
compañeros
permanentes
otra
unión de las
mismas
características, pues si dos hubiera, desaparecería la
singularidad y por ahí mismo el presupuesto que la ley exige.
En
la
sentencia
anteriormente
citada
esta
Corporación reiteró que "cuando se insinúa que por la
evidente posibilidad práctica de que una persona tenga
relaciones maritales con varias personas debe dársele el
correspondiente cubrimiento jurídico a cada una de ellas,
se le da visos superficiales y simplemente matemáticos a lo
que debe ser una comunidad ubicando dentro de ella las
varias relaciones en los que una misma persona conviva
con otras en forma simultánea, desvirtuando en forma
radical el concepto de unidad familiar tan ampliamente
defendido en nuestra Constitución y lo que el legislador
expresamente pretendió con dicha regulación".
En ese mismo sentido, bueno es precisar que en la
ponencia para el primer debate de la normatividad en
comento, se dejó expresamente consignado que era muy
importante "señalar que en todos los casos se ha pretendido
evitar la legitimación de uniones simultáneas conyugales o
de hecho, no solamente con base en argumentos morales,
sino también para prevenir una fuente inacabable de
7
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
pleitos, donde las dificultades probatorias son obvias"
(Gaceta del Congreso de 24 de octubre de 1988, pág. 9).
Tal exposición de motivos, sin duda permite entender que
las expresiones lingüísticas "comunidad de vida permanente
y singular", empleadas en la Ley 54 de 1990, todas a una
convergen en la exigencia de exclusividad, y por fuerza de
las reglas de la lógica, la pluralidad de relaciones de similar
naturaleza destruye la singularidad.
En consecuencia, no le asiste razón alguna al
recurrente para sostener la posibilidad de la convergencia
simultánea de varias uniones maritales, con aptitud todas
para generar la presunción de sociedad patrimonial entre
los compañeros, con el argumento de que el vocablo
singular contenido en el artículo 1 de la Ley 54 de 1990, no
se refiere a pluralidad numérica, sino a las características sin
par de la unión marital de hecho.”2
3. Que la comunidad de vida sea permanente, refiere en primer término
a que su longevidad no sea inferior a dos años y sumado a ello a que su
estabilidad pueda observarse de modo razonable y constante.
En su artículo 2, modificado por el artículo 1 de la Ley 979 de 2007
preceptúa:
“Se
presume
sociedad
patrimonial
entre
compañeros
permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en
cualquiera de los siguientes casos:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA, Sentencia del cinco de septiembre de dos mil cinco Exp.
No. 47555-3184-001-1999-0150-01
2
8
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no
inferior a dos años, entre un hombre y una mujer sin
impedimento legal para contraer matrimonio;
b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no
inferior a dos años e impedimento legal para contraer
matrimonio por parte de uno o de ambos compañeros
permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades
conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo
menos un año antes de la fecha en que se inició la unión marital
de hecho.
Los compañeros permanentes que se encuentren en alguno de
los casos anteriores podrán declarar la existencia de la
sociedad patrimonial acudiendo a los siguientes medios:
1. Por mutuo consentimiento declarado mediante escritura
pública ante Notario donde dé fe de la existencia de dicha
sociedad y acrediten la unión marital de hecho y los demás
presupuestos que se prevén en los literales a) y b) del presente
artículo.
2. Por manifestación expresa mediante acta suscrita en un
centro de conciliación legalmente reconocido demostrando la
existencia de los requisitos previstos en los literales a) y b) de este
artículo”.
Con la expedición de la referida ley, surgió un gran debate en el
concierto nacional respecto de su ámbito temporal de aplicación. En
un principio la judicatura fue del criterio de que la misma no podía
aplicarse a uniones maritales que nacieron con anterioridad a su
vigencia, motivo por el cual el término en ella establecido para presumir
la
existencia
permanentes
de
sólo
una
podía
sociedad
patrimonial
contabilizarse
desde
entre
la
compañeros
fecha
de
su
9
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
promulgación en adelante, en virtud del principio de la irretroactividad
de la ley.3
Pese a lo anterior, a partir de la sentencia del 28 de octubre de 2005 la
Corte cambió su criterio al afirmar que la Ley 54 de 1990, se aplicaba no
sólo a las uniones maritales que surgieran con posterioridad a su vigencia
sino también a aquellas que, habiendo nacido con anterioridad a la
misma, continuaran desarrollándose sin solución de continuidad, no a
aquellas que hubiesen fenecido antes de entrar a regir tal normativa , sin
que ello implicase darle efectos retroactivos, sino conferirle el carácter
retrospectivo que demanda su interpretación y aplicación.
Debe indicarse que en la especie procesal sometida a consideración,
ante la complejidad de fijar elementos de la realidad cotidiana, como,
por ejemplo la singularidad, la permanencia y los extremos temporales,
es la prueba testimonial la llamada comúnmente a su demostración.
Este medio probatorio, exige en su valoración una gran técnica y
destreza por parte del operador jurídico quien en apoyo de la lógica, las
reglas de la experiencia y la sana crítica, principios basales del sistema
de libre apreciación de la prueba, determina el valor que pueda
ofrecerle en la acreditación de los supuestos fácticos, o, su retiro en caso
de que ella no cumpla con los estándares mínimos del ejercicio racional.
Sobre el particular la Corte en tratándose de la estimación
probatoria, la sana critica apareja aquel modo de apreciar
la prueba en el que el juzgador, "teniendo por derrotero
únicamente las .reglas de la lógica, de la ciencia y de la
experiencia que, según su entender, Sean aplicables a un
determinado
caso,
goza
de
libertad
para
valorarla,
cuidándose, claro está, de exponer razonadamente el
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencias del 20 de abril de 2001,
20 de marzo de 2003 y 09 de marzo de 2004.
3
10
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
mérito que le asigne a cada prueba. A tal sistema de
valoración
alude
el
articulo
187
del
Código
de
Procedimiento Civil" (casación del 16 de noviembre de
1999).
Dicho sistema de valoración de las pruebas se encuentra
estructurado sobre la libertad y autonomía del juzgador
para determinar el peso de las mismas y obtener su propio
convencimiento,
bajo
el
apremio,
únicamente,
de
enjuiciarlas por medio del sentido común, la lógica y las
reglas de la experiencia, entendiendo por estas últimas,
aquellos dictámenes hipotéticos de carácter general
originados en el saber empírico, a partir de situaciones
concretas, pero que, desligándose de éstas, adquieren
validez en nuevas circunstancias o, lo que es lo 'mismo,
"aquellas máximas nacidas de la observación de la realidad
que atañe al ser humano y que sirve de herramienta para
valorar el material probatorio de todo juicio" (casación del
24 de marzo de 1998). Si bien, como ya se ha dicho, el
sistema de la sana critica se finca sobre la libertad del
juzgador, en la, actividad intelectiva que presupone la
valoración de la prueba, éste, al realizar la labor que se ha
confiado no puede descarriarse hacia la arbitrariedad, pues
la ponderación de las pruebas se encuentra sometida a la
racionalidad nacida de las máximas de la lógica y las reglas
de la experiencia.
Estas reglas, hay que decirlo de una vez, son parte de la
argumentación del juez y no constituyen en si mismas
prescripciones, .pues carecen de vinculación normativa, ya
que asumen la apariencia de proposiciones del ser, es decir,
de como son las cosas, no prescriptivas de como deberían
ser. Son principios de contenido fáctico que se caracterizan
por tener valor general, por ser variables, heterogéneas y
11
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
estar
en
constante
y
permanente
transformación,
cabalmente por encontrarse fijadas en la cotidianidad del
ser humano, sometidas, subsecuentemente, al dinamismo
propio del acontecer social. De ellas se vale el juzgador
para enjuiciar las diversas afirmaciones del
proceso,
rechazando aquellas que las contraríen y para aceptar y
concordar las que se relacionen con la realidad social.4
En el caso que ocupa la atención de la Sala, el juez de instancia, fue
enfático en dar por sentada la relación existente entre JENNIFER
PALENCIA y el extinto WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA, desvirtuando
por contera la sugerida en la demanda entres este último y la aquí
demandante ADRIANA MARÍA MONTES.
Debe entonces la Sala, considerando la escueta argumentación que
sustenta la censura planteada por el apelante, verificar si el análisis de la
prueba testimonial cuestionada y que llevó al Juez de instancia a
despachar desfavorablemente las pretensiones de la demanda,
transgredió los lineamientos que en apreciación, son precisados por el
régimen probatorio; rastreo que examinará en los mismos términos el
laborío realizado sobre la prueba documental allegada obrante a folio 3
del cuaderno 3, y que refiere a la resolución No 005 de 2006 expedida
por la Dirección de Justicia y Comisaria de familia de Suaza Huila, por
medio de la cual se concedió la custodia provisional al señor WILLIAM
CORNELIO OSSO BECERRA de su hijo ERICK SEBASTIÁN OSSO PALENCIA.
Prima facie, debe indicarse que en efecto, el a quo realizó una indebida
valoración de la prueba documental citada, empero, tal yerro no
responde a los argumentos expuestos por el apelante, sino a una
desatención de los requisitos que la ley exige para otorgarle mérito
probatorio a este tipo de escritos; si se observa, la prueba cuestionada
fue allegada en fotocopia simple contrariando así lo señalado en el
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil. Sentencia del 30 de septiembre de 2004, exp.
7549. M.P. Pedro Octavio Munar Cadena.
4
12
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
artículo 254 del C.P.C., que en este sentido demanda, ciertas
formalidades entratándose de decisiones administrativas.
De allí que, mas allá de haberle otorgado o restado mérito probatorio
alguno, debió el juez de instancia, separar de su proceso racional
cualquier apreciación que con fundamento en este documento pudiere
hacer, razón que hace indebida la valoración, y que termina por
desestimar la validez el argumento de la alzada en lo que a este punto
respecta.
Ahora, en lo que a la prueba testimonial se refiere, esta Colegiatura,
resalta el correcto análisis que el a quo aplicó a lo prueba testimonial
practicada, debiendo convalidar el juicio que se hiciere, respecto de los
testimonios allegados por la parte demandante MARLOND BAUTISTA
CABRERA5, CORNELIO OSSO CUMBE6 y PEDRO JOAQUÍN MENESES
GUAYARA.7, los cuales carecen de eficacia probatoria frente a los
supuestos de hecho “permanencia” y “singularidad” que permiten dar
por acreditada la unión marital de hecho demandada.
Con anterioridad esta Sala ha considerado que si bien la libre
apreciación utiliza la razonabilidad como herramienta para determinar
el mérito que se le debe reconocer o no a un medio de prueba, y que
desde la lógica jurídica califica el grado de fuerza inductiva que posee
un argumento, existen ciertos lineamientos que deben ser tenidos en
cuenta, sin los cuales, necesariamente la acreditación del supuesto de
hecho tiende a fracasar.
Según la Doctrina “Para la eficacia probatoria de dos o más testimonios,
no basta que haya acuerdo en la manifestación de ser cierto o de que
les consta el hecho objeto del interrogatorio o de su exposición
espontánea, sino que es indispensable que todos expliquen cuándo, en
que lugar y de que manera ocurrió el hecho y que haya también
5
Folio 1 cuaderno 3
Folio 9 cuaderno 3
7
Folio 10 cuaderno 3
6
13
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
acuerdo en sus deposiciones sobre estas tres circunstancias, y, además,
que expliquen cómo y por qué lo conocieron.8
(...)
Es decir, que para la eficacia del testimonio es indispensable que
parezcan en forma clara, exacta y completa, tanto las circunstancias
de tiempo, modo y lugar del hecho narrado, como las mismas
circunstancias del conocimiento que de este tuvo el testigo, Las primeras
no son suficientes. Un testigo puede decir cuando, donde y como
ocurrió un hecho por estarlo inventando, porque otra persona se lo dijo o
porque tuvo conocimiento directo y personal en el momento de ocurrir
o posteriormente si el hecho todavía subsistía. Solamente entonces el
juez debe otorgarle credibilidad y únicamente entonces puede
reconocerle el valor de plena prueba (...)”9
(...)
“Conforme lo observa muy bien nuestro ilustre maestro Antonio Rocha,
como el testimonio debe ser responsivo (en el sentido de que el relato se
haga conscientemente), exacto y completo, a tales condiciones se
opone la narración vaga, incoherente o falta de sentido, que no de
exactamente la idea de la realidad percibida.”
De igual manera, la referencia de “completo” que el numeral 3 del
artículo 228 del C.P.C. hace del testimonio, exige que lo dicho guarde
materialidad del hecho a demostrar, por ende la vaguedad y la no
referencia razonable de las circunstancias de modo tiempo y lugar
determina la ineficacia del medio probatorio.
En el sub examine los testimonios allegados por la parte demandante, se
caracterizan por su lasitud, y al momento de comparar lo ofrecido con
el supuesto fáctico que estructura la tesis de cargo, solo una conclusión
se puede determinar, y es, que no es lo que espera el sistema valorativo
8
Teoría General de la Prueba Judicial, Hernando Devis Echandia, Tomo II, Victor P. de Zavalía -Editor
Alberti 835- Buenos Aires, Pág 122
9
Ibídem 123
14
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
de un testimonio, para otorgar los efectos jurídicos que consagra en su
cuerpo la ley 54 de 1990.
Eficacia que pierde en igual sentido la prueba sobreviniente allegada en
esta instancia, que hace mención a la efímera declaración realizada
por el causante indicativa de ser ADRIANA MONTES su esposa; para la
Sala, no es suficiente la vaga referencia hecha de la calidad que
ostenta o no la demandante en dicho documento, es en esencia
necesario, para dar por sentada la existencia de la singularidad y la
permanencia en la relación, la convergencia de hechos positivos que
den cuenta de una comunidad de vida que ha perdurado en el tiempo,
el término mínimo que la ley exige para su reconocimiento.
Lo anterior, hace inocuo cualquier análisis en torno a la tendencia que
acredita una unión marital de hecho existente entre JENNIFER PALENCIA
y el extinto WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA y que erigió la tesis de
descargo, para haber situado el análisis desde la
perspectiva de la
singularidad, aunado a que la misma no es objeto de declaratoria
judicial en este proceso.
Corolario de lo anterior debe considerarse estas razones suficientes, para
desestimar los argumentos de la alzada y en su lugar confirmar en su
integridad la decisión objeto de apelación.
6. COSTAS
De conformidad con el artículo 392 del C. de P. Civil, no se condenará
en costas por no aparecer probada su causación.
Sin más consideraciones, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Neiva, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
15
As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01
5. RESUELVE
PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero
Promiscuo de Familia de Garzón de fecha 23 de septiembre de 2011
dentro del presente proceso.
SEGUNDO. No condenar en costas en esta instancia por no aparecer
causadas.
NOTIFÍQUESE
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ALBERTO MEDINA TOVAR
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
COP. FOLIO ______TOMO______SENTENCIAS CIVILES
16