Mediante Carta N.º 004-2008-CMAC-T/LOG recibido el 12.01

PRONUNCIAMIENTO N.º 082-2008/DOP
Entidad:
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A.
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2008-CMAC-T,
convocada para la contratación del servicio de central de
riesgo
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta N.º 004-2008-CMAC-T/LOG recibido el 12.01.08, el Comité Especial
a cargo del proceso de selección de la referencia, remitió al Consejo Superior de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) las observaciones
formuladas por la empresa EQUIFAX DEL PERÚ S.A., así como el Informe Técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el
Reglamento.
En relación con la observación N.º 3, dado que ésta fue acogida, este Consejo Superior
no emitirá Pronunciamiento al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio
que se formulen sobre el contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 59º de
la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
EQUIFAX DEL PERÚ S.A.
Observación N.º 1:
Contra el medio de garantía
El observante cuestiona que las Bases no hayan previsto como medio de garantía,
además de la carta fianza, a la póliza de caución.
Pronunciamiento
De acuerdo con la modificación del artículo 213º del Reglamento, dispuesta mediante
Decreto Supremo N.º 107-2007-EF1, el único medio de garantía que debe presentar el
contratista es la carta fianza.
En tal sentido, puesto que a partir de la modificación al artículo antes citado, ya no
resulta factible que se solicite como medio de garantía la presentación de la póliza de
caución, este Consejo Superior decide NO ACOGER la observación.
1
De acuerdo con el artículo 3º de la citada norma, esta entró en vigencia al día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, efectuada el 20.07.07.
2
Observación N.º 2:
Contra un requerimiento técnico mínimo
El observante cuestiona que como parte de los requerimientos técnicos mínimos se
haya previsto que el servicio de consultas sea “ilimitado” durante el período de
ejecución del servicio. Al respecto, sostiene que la condición ilimitada del servicio no
es razonable ni resulta congruente con el costo o precio del servicio requerido, además
de que tal condición no habría tomado en cuenta las condiciones del mercado
existentes, puesto que las empresas que prestan servicios como proveedoras de
información de riesgos perciben su retribución, así como establecen sus costos, en
función al “numero de accesos” a la base de datos de parte de los usuarios.
Conforme a lo expuesto, solicita que se determine el costo de acceso individual a la
Base de datos y el número máximo de accesos, los que serán verificados durante la
vigencia del contrato.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 12° de la Ley y el artículo 28° del Reglamento señalan
que la Entidad tiene la facultad de determinar, sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los
bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los mismos que deberán
incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Por su parte, las especificaciones técnicas son aquellas descripciones de los bienes,
servicios u obras a adquirir o contratar, elaboradas por la Entidad en función de sus
propias necesidades.
Teniendo en cuenta ello, en el Capítulo IV de las Bases, referido a los requerimientos
técnicos mínimos, se ha establecido que el servicio de consultas sea ilimitado durante
todo el período de ejecución contractual.
En relación con ello, el Comité Especial ha manifestado que el requerimiento de
acceso ilimitado se estableció en razón a que en el mercado la prestación del servicio
se efectúa bajo dicha modalidad, así como por el número de consultas que realiza la
Entidad.
Adicionalmente, mediante Informe Técnico N.º 002-2008/CEP-CMAC-T2, el Comité
Especial informa, entre otros argumentos, que en el mercado existen cuatro empresas
que prestan el servicio de acceso a información crediticia de personas naturales
jurídicas, siendo estas, Informa del Perú, Infocorp Equifax, Inforapid System S.A.C. e
Inforiesgo S.A.C. Sin embargo, precisa que la última de las empresas mencionadas no
cuenta con página web, requisito indispensable para prestar el servicio. Respecto a la
empresa Inforapid System, indica que “si bien es una empresa que cuenta con página
web, al igual que la empresa antes mencionada, no otorga información crediticia en
tiempo real, requisito indispensable para la prestación del servicio”. En ese estado,
precisa que sólo existirían en el mercado dos empresas (centrales de riesgo) que
2
Dicho informe fue remitido por la Entidad en atención a lo solicitado por este Consejo Superior
mediante Oficio N.º 266-2008/DOP/STEC.
3
podrían prestar el servicio de acceso a historial crediticio en forma óptima para
entidades crediticias; dichas empresas serían Informa del Perú e Infocorp Equifax.
En adición a lo expuesto, a efectos de sustentar las razones para determinar que el
servicio de consultas materia de la presente convocatoria sea “ilimitado”, el colegiado
señala que la Entidad se encuentra en un plan de expansión (planea abrir 10 agencias
más), que una de las empresas cotizadas informó que podría prestar el servicio en
dicha condición3 y que no existe ningún impedimento para brindar el servicio
conforme a lo previsto.
Por lo expuesto, habida cuenta que constituye competencia y exclusiva responsabilidad
de la Entidad fijar los términos de referencia de lo que contratará, además de que el
participante no ha brindado mayores elementos que sustenten su cuestionamiento, este
Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la observación. No obstante, por
transparencia, deberá verificarse que existe en el mercado más de un proveedor en
condiciones de cumplir con lo solicitado, esto es, que ofrezca acceder al servicio
convocado sin limitación del número de consultas, así como registrar dicha
información en el SEACE.
Observación N.º 4:
Contra el factor de evaluación “Acceso a carteras de
morosidad diversas”
El observante cuestiona la metodología de evaluación del factor de evaluación “Acceso
a carteras de morosidad diversas”, por considerar que no existe ninguna precisión
respecto a las condiciones mínimas que deberán observar los postores para el acceso a
este tipo de información. En tal sentido, requiere que se precise la manera correcta de
asignar el puntaje.
Pronunciamiento
Con motivo de la absolución de la observación, el Comité Especial modificó el factor
“Acceso a carteras de morosidad diversas”, estableciendo la siguiente metodología de
evaluación:
“Acceso a cartera morosa
- Por lo menos 2 empresas de servicios públicos
(Ej. Telefónica, Hidrandina, Sedalib)
- Por lo menos 2 tiendas comerciales
(Ej. Carsa, Curacao)
- Por lo menos 2 cooperativas
(Ej. León XIII, San Lorenzo)”
50 puntos
20 puntos
20 puntos
10 puntos
Adicionalmente, precisó que “para obtener la puntuación establecida, bastará con
contar por lo menos con 2 empresas o instituciones dentro de cada categoría y que los
ejemplos son sólo referenciales, no siendo obligatorio que las empresas citadas sean
las que deben ofrecerse para obtener puntaje”.
3
Adjunta copia del correo electrónico remitido por la empresa Informa del Perú, con el cual ésta da
cuenta de la cotización al servicio requerido, advirtiéndose tanto la oferta del servicio a “tarifa plana”
(consumos ilimitados mensuales) como “tarifa por consulta”.
4
En relación con ello, a través del Informe Técnico N.º 002-2008/CEP-CMAC-T antes
mencionado, el colegiado a cargo ha manifestado que la finalidad de evaluar el factor
“Acceso a carteras de morosidad diversas” se relaciona con la necesidad de acceder a
información sobre la conducta de los clientes, como por ejemplo, créditos que solicita,
cumplimiento de éstos, atrasos en pagos; etc., información que es necesaria y relevante
para elaborar el perfil del cliente y así concederle el crédito solicitado. Dicha
información se puede obtener de diversas fuentes como la que manejan las empresas
de servicios públicos, tiendas comerciales y cooperativas.
Al respecto, de la revisión de la metodología del factor de evaluación, así como por los
argumentos antes mencionados, se aprecia que la finalidad del presente factor estaría
relacionada con la mayor obtención de información respecto al historial crediticio y
financiero de quien solicita un crédito a la Entidad convocante; sin embargo, el Comité
Especial no ha tenido en cuenta que como parte de los términos de referencia ya se ha
requerido que como mínimo la empresa postora ofrezca el acceso a la información que
manejan las tiendas comerciales, las empresas de servicios y las cooperativas4.
En tal medida, puesto que el acceso a la información que pretende ser calificada con
puntaje, constituye en esencia un requerimiento técnico mínimo, no resulta viable que
se le califique con puntaje, puesto que ello transgrede el artículo 64º del Reglamento;
por lo que corresponde que se suprima el factor de evaluación “Acceso a carteras de
morosidad diversas”, careciendo de objeto que este Consejo Superior emita
pronunciamiento respecto de la materia cuestionada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 116° y 117º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que
emita este Consejo Superior. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas
de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de tres (3) días
hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 99º del Reglamento.
4
De acuerdo con el Capítulo IV de las Bases, referido a los términos de referencia se indica, entre otros,
que “La información debe ser actualizada y se proporcionarán las siguientes fuentes:
(…)
 Información de entidades no reguladas por la SBS: ONG’s y Cooperativas
 Otras fuentes tales como tiendas comerciales, AFP, empresas de servicios.
(…)”
5
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.
3.2. Contenido de la propuesta técnica
3.3.1 Debe suprimirse del literal b) de la sección relativa a los documentos de
presentación facultativa, la referencia a la expresión “bienes elaborados”, puesto
que el presente proceso ha sido convocado para la prestación de servicios.
3.3.2 Debe adicionarse en el literal d) de la sección relativa los documentos de
presentación facultativa, la posibilidad de acreditar la experiencia del postor con
órdenes de servicio que cuenten con conformidad de culminación.
3.3. Términos de referencia
De acuerdo con el Capítulo IV de las Bases, el servicio materia de convocatoria
consiste en proporcionar información sobre antecedentes crediticios y de
información adversa de personas naturales y jurídicas desde una fuente de
información confiable y consistente. Ahora bien, como parte de la información a
la que debe acceder la Entidad, se ha establecido lo siguiente:
“La información debe ser actualizada y se proporcionarán las siguientes
fuentes:
• Identificación: Directorio de personas, Direcciones, Representantes Legales.
• Superintendencia de banca, Seguros y AFP, SBS
• Cámara de Comercio de Lima y provincias
• SUNAT
• Empresas Privadas
• Información del Registro Nacional de Protestos
• Información de Cartera Morosa
• Información de entidades no reguladas por la SBS : ONG´s y Cooperativas
• Fuentes propietarias que indiquen el número de consultas que una persona
tiene en el sistema financiero, microfinanzas, comercial y de servicios.
• Información de historial crediticio de los últimos 18 meses.
• Morosidad histórica
• Cambios o actualizaciones realizadas en la sunat, estado de RUC.
• Otras fuentes tales como tiendas comerciales, AFP, empresas de servicios”.
Ahora bien, dado que los términos de referencia antes indicados presentaban
poca claridad, se solicitó al Comité Especial, a través del Oficio N.º 2662008/DOP/STEC, precisar los alcances referidos al tipo de información que se
debería acceder respecto de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP,
Cámara de Comercio, SUNAT, así como cuáles son las “empresas privadas”,
6
ONG’s Cooperativas, tiendas comerciales, AFP y empresas de servicios a las
cuales se deberá acceder.
Al respecto, se advierte que el Informe Técnico remitido a fin de dar respuesta a
lo solicitado no resulta suficiente, toda vez que no se ha informado respecto a
todo lo requerido.
En esa medida, sin perjuicio de lo indicado por este Consejo Superior al absolver
la observación N.º 3, corresponde que en coordinación con el área usuaria y en
concordancia con el estudio de mercado realizado, se clarifique lo antes señalado,
a fin de permitir la selección objetiva de la mejor oferta. Asimismo, corresponde
que las precisiones a los términos de referencia5 informadas por el Comité
Especial, sean adicionadas a las Bases, verificándose que éstas provinieron del
área usuaria y que no inciden en el valor referencial.
3.4. Otras precisiones
3.4.1 Deberá indicarse en el numeral 2.1 de las Bases el lugar y la hora en la cual se
llevará a cabo el acto público de otorgamiento de la Buena Pro.
3.4.2 Deberá suprimirse la referencia al “Formato N.º 01”, indicada en el numeral 2.5
de las Bases.
3.4.3 Debe suprimirse las Notas 1 y 2 señaladas en el numeral 2.8.1 de las Bases, ya
que dicha información sólo es referencial.
3.4.4 Debe corregirse el puntaje mínimo establecido en el numeral 2.9.1 de las Bases,
conforme a lo establecido en el artículo 72º del Reglamento, de tal manera que el
puntaje mínimo que debe obtener los postores para acceder a la etapa de
evaluación económica sea ochenta (80) puntos y no sesenta (60) puntos, como
erróneamente se ha consignado.
3.4.5 Deberá clarificarse los alcances de la expresión “la vigencia del contrato se
extenderá desde el cumplimiento de las condiciones del contrato y por un
plazo de 12 meses”, establecida en el numeral 3.4 de las Bases, dado que no se
ha señalado cuáles son las “condiciones del contrato” que deberán ser cumplidas
para dar inicio a la ejecución de prestaciones. Igual precisión deberá ser tenida en
cuenta en la cláusula quinta de la proforma del contrato.
3.4.6 En la cláusula sétima de la proforma del contrato, referida a las garantías, se
deberá suprimir la expresión “indicar, conforme al procedimiento establecido en
las presentes Bases”, así como la referencia al término “bancaria”.
3.4.7 Se debe suprimir del título de la cláusula novena de la proforma del contrato, la
referencia al término “bien”, al haberse convocado la contratación de un servicio.
5
Por ejemplo, ha indicado que la información sobre las instituciones reguladas y no reguladas por la
Superintendencia de Banca y Seguros, a la que deberá accederse, es aquella referida a las
“operaciones activas”. Respecto a la información que maneja la SUNAT se ha indicado que ésta se
referirá al pago de tributos.
7
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
4.1
NO ACOGER la Observación N.º 1 formulada por la empresa EQUIFAX DEL
PERÚ S.A, contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 001-2008CMAC-T, convocada para la contratación del servicio de central de riesgo.
4.2
NO ACOGER la Observación N.º 2 formulada por la empresa EQUIFAX DEL
PERÚ S.A, contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 001-2008CMAC-T, convocada para la contratación del servicio de central de riesgo. Sin
embargo, deberá actuarse conforme a lo allí dispuesto.
4.3
NO PRONUNCIARSE respecto a la Observación N.º 4 formulada por la
empresa EQUIFAX DEL PERÚ S.A, contra las Bases de la Adjudicación
Directa Pública Nº 001-2008-CMAC-T, convocada para la contratación del
servicio de central de riesgo.
4.4
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.5
Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.6
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.7
Cabe precisar que, conforme al artículo 116º del Reglamento, compete
exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por
este Consejo Superior en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 26 de febrero de 2008
MSH/.