Material Adjunto II

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO :
DENUNCIANTE
:
DENUNCIADOS
:
MATERIAS
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR
DE PARTE
ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y
USUARIOS - ASPEC
BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
SERVICIOS BANCARIOS
PAGO ANTICIPADO
OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
VTA. MIN. OTROS PRODUCTOS EN ALMACÉN
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que
declaró fundada la denuncia contra Banco Ripley Perú S.A. y Tiendas por
Departamento Ripley S.A.; al haberse verificado que ambos proveedores
limitaron el derecho de los consumidores a realizar el pago anticipado de
cuotas mediante la promoción “Campaña de Electrodomésticos
Increíble/Irresistible”.
SANCIÓN: Banco Ripley Perú S.A.
Tiendas por Departamento Ripley S.A.
47,16 UIT
20 UIT
Lima, 22 de noviembre de 2012
ANTECEDENTES
1.
El 20 de mayo de 2009, Asociación Peruana de Consumidores (en adelante,
Aspec) denunció a Banco Ripley Perú S.A.1 (en adelante, el Banco) y a
Tiendas por Departamento Ripley S.A.2 (en adelante, Ripley) por infracción
del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor. Señaló que
ambos proveedores ofrecieron diversos productos a precios promocionales,
los cuales debían ser adquiridos con la tarjeta de crédito Ripley a 12 cuotas,
informando que en caso se efectuara un pago anticipado de tales créditos, se
cargaría en la cuenta de la tarjeta la diferencia entre el precio normal de los
productos y el precio promocional ofrecido. Agregó que con tal oferta ambos
proveedores vulneraron el derecho de los consumidores a realizar pagos
anticipados de sus cuotas3.
1
RUC: 20259702411. Domicilio: Av. Paseo de la República 3118. San Isidro - Lima.
2
RUC: 20337564373. Domicilio: Calle Las Begonias 545. San Isidro - Lima.
3
Originalmente, la denuncia de Aspec fue declarada improcedente por la Comisión al considerar que la conducta
denunciada constituía una presunta infracción del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia
Desleal, siendo que quien debía conocer el presente caso era la Comisión de Fiscalización de la Competencia. Sin
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
2.
El 15 de junio de 2010, el Banco presentó sus descargos manifestando que:
En aplicación de la promoción denominada “Campaña de
Electrodomésticos Increíble/Irresistible” ofrecida por su institución,
Ripley puso a disposición de sus clientes determinados combos de
productos electrodomésticos, que -de ser adquiridos con la tarjeta de
crédito Ripley a 12 cuotas o más- contaban con un precio promocional
de hasta 50% de descuento sobre el precio normal de cada producto;
(ii) los consumidores tenían 2 alternativas de pago, el precio normal del
producto o su precio promocional con la condición antes descrita, siendo
que si optaban por la segunda vía pero luego cancelaban
anticipadamente los créditos otorgados para la adquisición de tales
productos, su entidad cargaba en la cuenta de sus clientes el precio
diferencial que le había sido descontado inicialmente;
(iii) se trató de un acto jurídico sujeto a una condición que, por tanto, no
surtiría efectos hasta la verificación del cumplimiento de tal condición a
cargo de sus clientes. Es decir, hasta que el pago se efectuara en 12
cuotas o más con la tarjeta Ripley; y,
(iv) el Código Civil establece que el cumplimiento de una condición es
indivisible aunque consista en una prestación divisible, de modo que lo
que pretendía Aspec contravenía tal norma y desnaturalizaba la figura
del acto jurídico bajo condición suspensiva, llegando al absurdo de
querer aplicar los mismos beneficios a los consumidores que sí
cumplieron la condición de pago como a aquellos que no observaron tal
disposición.
(i)
3.
El mismo día, Ripley presentó sus descargos indicando que en su condición
de establecimiento comercial no tenía la posibilidad material de realizar el
supuesto denunciado, toda vez que el descuento aplicable a través de la
promoción “Campaña de Electrodomésticos Increíble/Irresistible” se obtenía
únicamente mediante compras efectuadas con la tarjeta Ripley, la misma que
era operada y administrada por el Banco.
4.
Mediante Resolución 268-2011/CPC del 23 de febrero de 2011, la Comisión
de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur (en adelante, la Comisión)
declaró fundada la denuncia contra el Banco y Ripley por infracción del
artículo 5º literal g) de la Ley de Protección al Consumidor, sancionándolos
con una multa de 47,16 UIT y 20 UIT respectivamente, tras considerar que
limitaron el pago anticipado de cuotas en la promoción “Campaña de
embargo, la Sala declaró la nulidad de dicho pronunciamiento al estimar que la conducta denunciada era una
presunta vulneración del derecho de los consumidores a realizar prepagos, recogido en el artículo 5º literal g) de la
Ley de Protección al Consumidor, motivo por el cual ordenó a la Comisión que efectuara una adecuada imputación
de cargos y se pronunciara sobre la denuncia planteada por Aspec.
2/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
Electrodomésticos Increíble/Irresistible”. En consecuencia, condenó al Banco
y a Ripley al pago de las costas y costos del procedimiento; dispuso que
Aspec participara del 30% de la multa impuesta; y, ordenó a ambos
proveedores como medida correctiva que:
(i)
(ii)
Acepten los pagos anticipados que pudieran solicitar las personas que
accedieron a la promoción, absteniéndose de cargar la diferencia entre
el precio normal y el precio promocional; y,
cumplan con devolver el monto cobrado a aquellos clientes que para
efectuar el pago anticipado de sus cuotas tuvieron que abonar la
diferencia entre el precio normal y el precio promocional de sus
productos.
5.
El 14 de marzo de 2011, el Banco y Ripley apelaron la Resolución
268-2011/CPC reiterando los argumentos de sus descargos y agregando que
la Comisión realizó una incorrecta valoración probatoria y no esclareció el
hecho materia de cuestionamiento, basándose únicamente en lo señalado
por Aspec, por lo cual inobservó los principios del debido procedimiento y de
impuso de oficio. Asimismo, indicaron que los términos de la promoción
“Campaña de Electrodomésticos Increíble/Irresistible” fueron comunicados a
los consumidores en diversos medios de comunicación, como el periódico, su
página web y los banners de la tienda, además de incluirse los precios y sus
descuentos en los mismos productos que formaban parte de la promoción.
6.
El 18 de noviembre de 2011, Aspec presentó un escrito en el que indicó que
si bien los proveedores podían ofrecer diversas promociones a sus clientes a
fin que utilizaran su tarjeta de crédito, ello no los facultaba a contravenir
disposiciones legales de carácter imperativo.
7.
Mediante Requerimiento 0063-2012/SC2 del 16 de marzo de 2012, la Sala
solicitó al Banco y a Ripley que informaran la tasa de interés que aplicaron a
los consumidores que accedieron a la promoción, así como las cuotas
mensuales que estos tuvieron que pagar para cancelar los productos de la
promoción, pedido que fue atendido por los denunciados oportunamente.
8.
Por Memorandum 1477-2012/SC2 del 16 de mayo de 2012, la Sala requirió a
la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi (en adelante, la GEE) que
determinara si los precios ofrecidos en la promoción eran más beneficiosos
para los consumidores que adquirir los productos a su precio regular, siendo
que mediante el Informe 084-2012/GEE la GEE atendió la solicitud de la
referencia.
3/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
ANÁLISIS
Cuestión previa: Sobre la afectación a los principios de impulso de oficio y de
debido procedimiento
9.
Los procedimientos administrativos seguidos por la Comisión, de oficio o a
instancia de parte, para investigar presuntas infracciones a las normas de
protección al consumidor son procedimientos sujetos a la observancia de
diversos principios comprendidos en el artículo IV del Título Preliminar de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Sin perjuicio de los
principios señalados en el artículo 230º de la citada norma.
10. Dentro de la relación comprendida en el artículo IV antes citado, se
encuentran: (i) el principio del debido procedimiento, según el cual los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada
y fundada en derecho; y, (ii) el principio de impulso de oficio, que implica que
las autoridades administrativas dirijan por sí mismas el procedimiento y
ordenen la realización de los actos de instrucción4 que resulten necesarios
para el esclarecimiento y resolución de los hechos relevantes, sin que para
ello deba efectuarse una solicitud de las partes o parte interesada5.
11. El Banco y Ripley han señalado en su recurso de apelación que la Comisión
inobservó los principios del debido procedimiento y de impuso de oficio pues
realizó una incorrecta valoración probatoria y no esclareció los hechos
cuestionados basándose únicamente en lo señalado por Aspec.
4
Los actos de instrucción son aquellos medios que permiten demostrar la veracidad de las informaciones y
documentos aportados. La prueba de los hechos relevantes es esencial para la decisión que va a resolver un
procedimiento administrativo debido a que todo acto de la autoridad debe sustentarse en motivaciones prácticas,
reales y verificables; si así no fuera el acto aparecería viciado y susceptible de anulación. Ver: MORÓN URBINA,
Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2006. p. 438
5
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV del Título Preliminar.Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.2.
Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
1.3.
Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución
de las cuestiones necesarias.
4/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
12. De la revisión del expediente se aprecia que los denunciados tuvieron la
oportunidad de presentar argumentos y medios probatorios durante el
procedimiento a efectos de acreditar que no infringieron norma alguna de la
Ley de Protección al Consumidor y que además estos medios probatorios,
conjuntamente con aquellos presentados por Aspec, fueron valorados de
manera adecuada por la primera instancia, de modo tal que no se afectó el
principio del debido procedimiento.
13. Cabe agregar que los medios probatorios bajo comentario resultaron
suficientes, a criterio de la Comisión, para que dicho Colegiado pudiera emitir
un pronunciamiento sobre el particular sin que fuera necesario que, en
atención al principio de impulso de oficio, ordenara la presentación de
mayores elementos probatorios. Ello, en la medida que la Comisión basó su
pronunciamiento en el hecho que -a su juicio- no era posible pactar o
disponer del derecho al pago anticipado reconocido en el artículo 5º literal g)
de la Ley de Protección al Consumidor, por lo cual no era necesario que
dicha instancia requiriera mayores pruebas al respecto, sino que solo era
preciso que procediera a verificar, como efectivamente hizo, si es que los
términos de la promoción ofrecida por el Banco y por Ripley fueron o no
acordes con la interpretación que efectuó de la norma.
14. En consecuencia, no se ha generado afectación alguna a los principios del
debido procedimiento y de impulso de oficio, debiendo desestimarse el
presente cuestionamiento formulado por el Banco y por Ripley.
Sobre el derecho a efectuar pagos anticipados
15. El artículo 65° de la Constitución Política del Perú establece que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios6. Como parte del
cumplimiento de dicho deber de defensa, la Ley de Protección al Consumidor
reconoce una serie de derechos para los consumidores e impone una serie
de deberes para los proveedores, los cuales deben ser cumplidos en la
comercialización de productos o en la prestación de servicios en el mercado.
16. El artículo 5º literal g) de la Ley de Protección al Consumidor7 reconoce el
derecho de los consumidores a realizar pagos anticipados en forma total o
6
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65°.- El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentren a su
disposición en el mercado. Asimismo, vela en particular, por la salud y la seguridad de la población.
7
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 5º.- En los términos
establecidos por el presente Decreto Legislativo, los consumidores tienen los siguientes derechos:
g) Derecho, en toda operación de crédito, a efectuar pagos anticipados de las cuotas o saldos en forma total o
parcial, con la consiguiente liquidación de intereses al día de pago, incluyéndose así mismo los gastos
derivados de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes. (…)
5/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
parcial. Dicho reconocimiento implica para los proveedores la prohibición de:
(i) obstaculizar o limitar el derecho de sus consumidores a realizar pagos
anticipados; o, (ii) cobrar montos que encubran la recuperación de los
intereses que se dejarían de percibir por el pago anticipado.
17. Aspec denunció que los términos de la promoción “Campaña de
Electrodomésticos Increíble/Irresistible” ofrecida por el Banco y por Ripley
fueron atentatorios contra el artículo 5º literal g) de la Ley de Protección al
Consumidor.
18. Este Colegiado considera que a fin de emitir un pronunciamiento adecuado
en el presente caso, resulta necesario determinar -en primer lugar- si el
derecho a realizar pagos anticipados en las operaciones de crédito califica o
no como un derecho de libre disposición por parte de los consumidores. Por
lo tanto, seguidamente se efectuará un análisis sobre el particular.
(a) La naturaleza del derecho al pago anticipado
19. Un primer enfoque, que contempla una interpretación estrictamente literal de
la Ley de Protección al Consumidor, se orienta a señalar que el derecho a
realizar pagos anticipados no es un derecho de libre disposición, en la
medida que el artículo 5º literal g) de la Ley de Protección al Consumidor es
una norma de carácter imperativo que, consecuentemente, no admite pacto
en contrario.
20. Este criterio ha sido acogido a nivel jurisprudencial por la segunda instancia
de Indecopi que vela por el respeto de los derechos de los consumidores.
Así, en la Resolución 0387-2004/TDC-INDECOPI el Tribunal de Defensa de
la Competencia de aquel entonces estipuló que el derecho de los
consumidores a realizar pagos anticipados en forma total o parcial no era un
derecho de libre disposición, por lo que no podía ser vaciado de contenido
por un negocio jurídico celebrado en el marco de la contratación masiva,
donde el ejercicio de la libertad contractual y la autonomía privada se
encontraban relativizados por la inexistencia de una relación de simetría e
igualdad, que era presupuesto de la autonomía privada.
21. Cabe resaltar que la Primera Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, en su
sentencia del 28 de junio de 2006, declaró infundada la demanda
contencioso administrativa interpuesta contra la Resolución 0387-2004/TDCINDECOPI por considerar que, de acuerdo al artículo 5º literal g) de la Ley de
Protección al Consumidor, todo deudor o prestatario de un crédito se
encontraba en la posibilidad de efectuar la cancelación anticipada de las
6/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
cuotas o saldos pendientes, resultando congruente asumir que la penalidad
por prepago ya no podía ser aplicada por una entidad financiera sin que
implicara un perjuicio para el cliente8. Pronunciamiento que fue confirmado
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
en su sentencia del 22 de enero de 2008.
22. Asimismo, este criterio se ha mantenido en reiterados pronunciamientos de la
Sala9, en los que se ha señalado de manera expresa que todo consumidor
tiene derecho a efectuar prepagos parciales o totales de los créditos
obtenidos, en cualquier momento de la relación crediticia, sin mayores
restricciones temporales u operativas ni costos que el pago de los intereses
generados a la fecha de pago y los gastos administrativos que tal servicio
8
“SÉTIMO: Que la referida ley resulta de aplicación inmediata al cumplimiento del Artículo III del Título Preliminar del
Código Civil promulgado por el Decreto Legislativo Nº 295 de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, dispone “La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene
fuerza ni efectos retroatrivos (sic), salvo las excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”, criterio
ratificado en el artículo 109 de la Constitución al señalar “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su
publicación...”; consecuentemente todo deudor o prestatario de un crédito, se encontraba a partir de su vigencia, en
la posibilidad de efectuar la cancelación anticipada de las cuotas o saldos pendientes, ya sea en forma parcial o
total, como ha ocurrido en el caso bajo análisis, con la consiguiente liquidación de intereses al día del pago,
incluyéndose asimismo los gastos derivados de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes; siendo así,
resulta congruente asumir que la penalidad prevista en el Contrato de Préstamo con Garantía Hipotecaria, ya no
podía ser aplicada por el Banco de Crédito, en cumplimiento de la mencionada norma legal, sin que ello implique un
perjuicio para su parte. OCTAV0: (sic) Que, asumir lo contrario a lo señalado precedentemente, significaría no sólo
desconocer el derecho de los consumidores a efectuar pagos anticipados de sus deudas; sino también, la
contradicción de la normatividad aplicable, pues de un lado, unos podrían ejercer dicho derecho (aquellos que
celebren contratos a partir de la vigencia de la Ley Nº 27251), en tanto que otros no lo podrían hacer; lo que implica
una distinción que la ley no puede permitir; a lo que se agrega el hecho que tal ejercicio del derecho en mención no
genera perjuicio alguno a la entidad bancaria, ya que se le paga el capital restante del cual puede hacer uso en el
momento de su recepción, mas si ya cobra gastos administrativos como es de verse en autos. NOVENO: Que, el
Tribunal Constitucional en el expediente 0011-2002-AI/TC (fundamento jurídico 3) señala que “Es evidente que la
protección que la Constitución otorga al derecho de contratación en el inciso 14 de su artículo 2º y en su artículo 62º,
supone previamente la existencia de un contrato, esto es, un acuerdo de voluntades para crear, regular, modificar o
extinguir una relación jurídica patrimonial” lo que no se da en extenso en el contrato materia de litis, ya que éste
corresponde a un contrato por adhesión en el cual la posibilidad de negociar se restringe. (...) DÉCIMO SEGUNDO:
Que si bien se adiciona un nuevo párrafo al artículo 5 de la Ley de Protección al Consumidor aprobada por Decreto
Legislativo 716, modificado por el Decreto Legislativo 807, incorporando como derecho de los consumidores: el que
en toda operación de crédito, pueda efectuar pagos anticipados de las cuotas o saldos en forma total o parcial, con
la consiguiente liquidación de intereses al día del pago, incluyéndose asimismo los gastos derivados de las
cláusulas contractuales pactadas entre las partes; ello se da en cumplimiento del artículo 65º de la Constitución, por
lo que lo sostenido por el accionante de que, el Contrato de Mutuo con Garantía Hipotecaria fue suscrito con
anterioridad a la Ley anteriormente anotada, el derecho sustantivo en sí ya estaba plasmado en la Constitución,
derecho que según se verifica en el expediente administrativo, que ejercido por el señor Domingo García Belaúnde,
al efectuar la cancelación del préstamo hipotecario.”
9
Ver, a modo de ejemplo, las siguientes resoluciones:
- Resolución 357-2009/SC2-INDECOPI del 18 de febrero de 2009, en el procedimiento seguido por el señor
Marco Antonio Inga contra Banco Continental S.A.
- Resolución 624-2009/SC2-INDECOPI del 26 de marzo de 2009, en el procedimiento seguido por la señora
Rosario Isolina Sandoval Guerra contra Banco Continental S.A.
- Resolución 2633-2010/SC2-INDECOPI del 22 de noviembre de 2010, en el procedimiento seguido por el señor
Gerardo Raúl Medina Guillén contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A.
- Resolución 851-2011/SC2-INDECOPI del 14 de abril de 2011, en el procedimiento seguido de oficio contra
HSBC Bank Perú S.A.
- Resolución 634-2012/SC2-INDECOPI del 6 de marzo de 2012, en el procedimiento seguido por el señor
Eduardo Elías Paredes contra Banco Continental S.A.
7/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
implique para los proveedores. Así, se ha privado a los proveedores de
convalidar la desnaturalización del referido derecho, mediante: la aplicación
de cláusulas contractuales que contemplaran el cobro de comisiones
injustificadas por el prepago del crédito, el establecimiento de procedimientos
desproporcionados que dilataran de manera excesiva este derecho; la
presentación de ofertas confeccionadas distorsionando el sentido del mismo,
entre otros supuestos por medio de las cuales se pudiera intentar recuperar
total o parcialmente los intereses dejados de cobrar por la cancelación
anticipada del crédito.
23. Se debe advertir además que dicha posición ha adquirido mayor
preponderancia con la emisión de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, vigente a partir del 2 de octubre de 2010, pues en
el artículo 86º de tal norma se ha agregado de manera expresa que, ante el
ejercicio del derecho a realizar pagos anticipados por parte de los
consumidores, no serán aplicables por parte de los proveedores “penalidades
de algún tipo o cobros de naturaleza o efecto similar”10.
24. Esto quiere decir que los proveedores no pueden vaciar de contenido el
derecho al prepago al momento de presentar las ofertas de sus productos a
los consumidores.
25. Por lo tanto, lo que corresponde a continuación es evaluar si la promoción
ofrecida por el Banco y por Ripley se encuentra comprendida dentro de los
alcances de este nuevo supuesto comentado el presente acápite, a fin de
determinar el sentido del presente pronunciamiento.
(b) Aplicación al caso concreto
26. En el presente caso, el Banco y Ripley ofrecieron la promoción denominada
“Campaña de Electrodomésticos Increíble/Irresistible”, la cual consistió en la
oferta de diversos combos de productos electrodomésticos con un precio
promocional de hasta 50% de descuento sobre el precio normal de cada
producto, tal como se aprecia a continuación:
10
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 86º.- Derecho a efectuar
pagos anticipados. Los consumidores tienen derecho, en toda operación de crédito a plazos bajo el sistema de
cuotas o similares, a efectuar el pago anticipado o prepago de los saldos, en forma total o parcial, con la
consiguiente reducción de los intereses compensatorios generados al día de pago y liquidación de comisiones y
gastos derivados de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes, sin que les sean aplicables penalidades
de algún tipo o cobros de naturaleza o efecto similar.
8/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
COMBOS
PRODUCTOS
PRECIO REGULAR
PRECIO PROMOCIONAL
1
Laptop Acer y cámara JVC
S/. 3 798,00
S/. 2 799,00
2
Laptop Acer y cámara
Panasonic
S/. 2 998,00
S/. 2 399,00
3
Notebook Acer y monitor
Benq
S/. 1 998,00
S/.
4
Televidor LG y rack
S/. 3 098,00
S/. 2 299,00
999,00
27. Para acceder a dicha promoción ambos proveedores informaron a través de
diversos canales que los consumidores debían cumplir con 2 condiciones
específicas, esto es, que la compra se efectuara con la tarjeta Ripley y que la
misma fuera cancelada en 12 cuotas o más. Agregaron además que si los
consumidores aceptaban la promoción pero posteriormente efectuaban una
cancelación anticipada de sus cuotas de pago, se le cargaría en la cuenta de
su tarjeta Ripley la diferencia entre el precio normal de los productos y el
precio promocional ofrecido.
28. Así, los consumidores que optaran por adquirir los productos de la promoción
contaban con las siguientes alternativas: (i) que decidieran pagar el precio
regular de los productos, en efectivo o con financiamiento, ya sea con la
tarjeta de crédito de otra entidad financiera o con la tarjeta Ripley pero con un
periodo menor a 12 cuotas; o, (ii) que decidieran pagar el precio promocional
de los productos, con la tarjeta Ripley a 12 cuotas o más, aceptando disponer
de su derecho al pago anticipado.
29. A manera de ejemplo, un consumidor podía adquirir el combo 1 conformado
por una laptop Acer y una cámara JCV a su precio regular de S/. 3 798,00,
efectuando un pago único e inmediato -o uno financiado bajo condiciones
distintas a las de la promoción- o, alternativamente, acceder a tales
productos al precio promocional de S/. 2 799,00, realizando un pago diferido
en 12 cuotas o más y obteniendo de esa forma un descuento total de
S/. 999,00. No obstante, si luego de optar por la segunda opción el
consumidor decidía realizar un pago anticipado de su compra cancelando la
deuda en un periodo anterior a las 12 cuotas pactadas, el Banco y Ripley
cargarían automáticamente en su cuenta los S/. 999,00 que se ahorró
inicialmente.
30. En el Informe 084-2012/GEE que la GEE emitió a solicitud de esta Sala,
dicho órgano señaló que el beneficio neto para el consumidor ante las
alternativas mencionadas, no equivalía únicamente a la diferencia entre el
precio regular y el precio promocional del combo elegido, ya que “cuando un
9/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
consumidor accede a la promoción, no solo debe afrontar el pago del precio
promocional, sino también el pago de los intereses que el consumidor tendría que
afrontar para financiar su compra”11. Por ello, la GEE agregó que para efectuar
un análisis sobre el particular resultaba necesario equiparar ambos
conceptos (precio regular y precio promocional) al mismo periodo de tiempo,
ante lo cual se presentaba la dificultad de “(…) conocer cuál es el costo de
oportunidad relevante o representativo de los consumidores que adquirieron los
“combos” ofrecidos por el Banco y Tiendas Ripley”12.
31. La GEE agregó que siendo el costo de oportunidad -entendido como la tasa
de rentabilidad que podría obtener un consumidor en caso decidiera destinar
su dinero a la mejor actividad alternativa posible- una figura que corresponde
a la valoración propia de cada consumidor, que enfrenta características o
situaciones diferentes (nivel de ingresos, condición de empleo, grado de
aversión al riesgo, etc.), no era posible disponer de esta información a fin de
dar una respuesta concreta a lo solicitado por esta Sala.
32. Atendiendo a las particularidades de la promoción bajo análisis, la Sala
estima que dicha promoción, tal como fue planteada por los proveedores
denunciados, impide el ejercicio del derecho de los consumidores a realizar
pagos anticipados de las cuotas que mantengan pendientes en sus
operaciones de crédito, en la medida que comprende una penalidad o
sanción por el prepago, aún cuando el artículo 5º literal g) de la Ley de
Protección al Consumidor prohíbe categóricamente a los proveedores limitar
el derecho de la referencia.
33. El hecho que el Banco y Ripley hayan publicitado la promoción como más
ventajosa para los consumidores, no constituye un eximente de
responsabilidad para los proveedores ni incluso impidiría que los propios
consumidores puedan disponer libremente de un derecho que, conforme se
señaló precedentemente y como ha sido incluso recogido por este Colegiado
en reiterada jurisprudencia, no admite pacto en contrario, máxime si
conforme a lo señalado por la GEE no es posible determinar a ciencia cierta
si los precios de la promoción son efectivamente más beneficiosos para los
consumidores que los precios regulares de los productos, pues ello depende
del costo de oportunidad que varía de consumidor en consumidor de acuerdo
a sus propios intereses y necesidades.
34. Este Colegiado considera que en la promoción que ofrece el proveedor está
explícita la intención del proveedor para que el consumidor renuncie a un
11
Ver la foja 262 del expediente.
12
Ver la foja 264 del expediente.
10/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
derecho que le corresponde y que el sistema de protección del consumidor
ha establecido ya como un estándar en el mercado, y en virtud del cual un
consumidor no puede renunciar a su derecho al pago anticipado, derecho al
cual la autoridad esta llamada a proteger y garantizar ante eventuales
estrategias de mercadeo que con mucha sutileza buscan vaciar de contenido
los derechos del consumidor y en especial su derecho a la protección de sus
interés económicos en el mercado.
35. Por lo tanto, la condición impuesta por el Banco y por Ripley para que los
consumidores puedan acceder a las ventajas de la promoción transgrede
abiertamente lo establecido en el artículo 5º literal g) de la Ley de Protección
al Consumidor.
36. Ambos proveedores han alegado que de considerarse que la promoción era
contraria a ley se estaría inobservando la noción del acto jurídico con
condición suspensiva recogida en el Código Civil y además se estaría
otorgando el mismo trato a quienes respetaron y a quienes no respetaron los
términos de la promoción; sin embargo, cabe precisar que aún cuando los
actos jurídicos con condición suspensiva son una figura contemplada en la
ley, su aplicación no puede ser tal que colisione con otra disposición
normativa como el artículo 5º literal g) de la Ley de Protección al Consumidor
sino que, por el contrario, debe ser acorde con el ordenamiento jurídico.
37. Asimismo, si bien con esta conclusión se está equiparando en una misma
situación a quienes cumplieron y a quienes no cumplieron los términos de la
promoción, es preciso advertir que tal distorsión no se debe a un análisis
alambicado de los hechos sino a la forma en que ambos proveedores han
presentado su oferta al margen de la ley. En efecto, la condición suspensiva
tal como está concebida en el código civil no puede implicar una estrategia
que induzca a la violación de una norma imperativa de protección al
consumidor13.
38. El Banco y Ripley han agregado a lo largo del procedimiento que cumplieron
con informar por diversos medios de comunicación las condiciones de la
promoción; sin embargo, en el presente caso no está en discusión si ambos
proveedores cumplieron o no con su deber de información sino si la
promoción que diseñaron y ofrecieron al mercado era o no atentatoria del
13
“De acuerdo con la regulación del Código civil de la obligación condicional es posible distinguir las siguientes clases:
s) Suspensivas y Resolutorias: El criterio de distinción legal es el de la incidencia del evento condicionante en los
efectos negociales. En la suspensión, la adquisición de los derechos dependerá del acontecimiento que constituya
la condición. (…)”
DIEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio: “Sistema de derecho Civil” Vol II, 9na edición. Ed. Tecnos. 2004. Pg. 95.
11/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
derecho de los consumidores al prepago, de modo tal que la información
proporcionada no desvirtúa la presente infracción.
39. Atendiendo a lo expuesto y asumiendo como propias las consideraciones de
la resolución de primera instancia14, corresponde confirmar la Resolución
268-2011/CPC, que encontró responsable al Banco y a Ripley por infringir
las normas de protección al consumidor.
40. Finalmente, en la medida que los apelantes únicamente formularon alegatos
de defensa en relación a la ausencia de infracción, que han quedado
desvirtuados precedentemente, corresponde confirmar, por resultar
accesorios al pronunciamiento sustantivo, los siguientes extremos de la
apelada:
(i)
las multas de 47,16 UIT y 20 UIT impuestas al Banco y a Ripley
respectivamente;
(ii) la condena al pago de las costas y costos del procedimiento que
también fue impuesta a los denunciados;
(iii) las medidas correctivas referidas a que ambos proveedores acepten los
pagos anticipados que pudieran solicitar las personas que accedieron a
la promoción, absteniéndose de cargar la diferencia entre el precio
normal y el precio promocional; y, devuelvan el monto cobrado como
penalidad a aquellos clientes que efectuaron el pago anticipado de los
productos que adquirieron con la promoción; y,
(iv) la participación de Aspec con el 30% de la multa impuesta.
RESUELVE:
Confirmar la Resolución 268-2011/CPC del 23 de febrero de 2011, emitida por la
Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur, que declaró fundada la
denuncia de la Asociación Peruana de Consumidores – Aspec contra Banco
Ripley Perú S.A. y Tiendas por Departamento Ripley S.A. por infracción del
artículo 5º literal g) de la Ley de Protección al Consumidor, al haberse acreditado
que ambos proveedores limitaron el derecho de los consumidores a realizar el
pago anticipado de cuotas en la promoción “Campaña de Electrodomésticos
Increíble/Irresistible”; así como las multas de 47,16 UIT y 20 UIT impuestas a
estos, respectivamente; la condena al pago de las costas y costos del
14
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 6°.- Motivación del Acto
Administrativo. (…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
12/13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3440-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1398-2009/CPC
procedimiento; y, las medidas correctivas ordenadas a ambos administrados para
que acepten los pagos anticipados que pudieran solicitar las personas que
accedieron a la promoción, absteniéndose de cargar la diferencia entre el precio
normal y el precio promocional; devuelvan el monto cobrado como penalidad a
aquellos clientes que efectuaron el pago anticipado de los productos que
adquirieron con la promoción; y, la participación de la Asociación Peruana de
Consumidores – Aspec en el 30% de la multa impuesta.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Hernando Montoya Alberti, Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José
Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente
13/13