A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 23 de diciembre de
2009,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
observarse
lo
el
siguiente orden de votación: doctores Genoud, Hitters, de
Lázzari, Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia definitiva en la causa L. 92.811, "Rodríguez,
José contra Servicios Portuarios S.A. Cobro de haberes".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 3 de Mar del Plata
hizo lugar a la excepción de cosa juzgada, con costas a la
parte actora (fs. 165/166 vta.).
Esta última interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 172/177).
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
I. El tribunal del trabajo interviniente acogió
la
excepción
de
cosa
juzgada
opuesta
por
Servicios
Portuarios Integrados S.A. contra la demanda promovida por
José Alberto Rodríguez, en cuanto procuraba el cobro de las
diferencias
originados
en
los
en
la
rubros
salariales
extinción
de
su
e
indemnizatorios
contrato
de
trabajo
invocados en la demanda (fs. 165/166 vta.).
Para así decidir, analizó el acuerdo suscripto
entre las partes en sede administrativa con motivo del cese
del contrato de trabajo, en virtud del cual -y según las
fechas de ingreso y egreso, categoría y remuneración allí
denunciadas-,
la
demandada
se
comprometió
a
abonar
al
trabajador la suma de $ 4.817 en concepto de indemnización
por despido, preaviso, S.A.C., vacaciones y gratificación
especial.
Asimismo,
evaluó
el
contenido
de
la
cláusula
octava inserta en el convenio por la cual establecieron que
una vez cumplidas por el empleador la totalidad de las
pautas fijadas "las partes nada más tienen que reclamarse
mutuamente por concepto alguno derivado del contrato de
trabajo que se ha extinguido" (ver. fs. 165 vta.).
Ponderó,
pago
resultó
obrantes
a
competente
además,
íntegramente
fs.
10/19-
mediante
fue
que
el
aludido
cumplido
según
homologado
resolución
acuerdo
por
099/02,
los
la
la
-cuyo
recibos
autoridad
que
fuera
notificada por cédula al trabajador (fs. 165 vta.).
Sobre tales bases, y más allá de la inclusión o
no en dicho acto de algunos de los rubros reclamados en la
demanda, concluyó que las pretensiones deducidas en autos
devenían irrelevantes en tanto se hallaban comprendidas en
la referida cláusula octava del convenio, según la cual el
acuerdo cumplido eximía a las partes de cualquier reclamo
derivado de la relación laboral habida (fs. 165 vta./166).
II.
Contra
dicho
pronunciamiento,
interpone
la
parte actora recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley en el que denuncia la violación de los arts. 7, 12, 14,
63 y 131 de la Ley de Contrato de Trabajo; 14 bis y 18 de
la
Constitución
nacional;
954
del
Código
Civil
y
de
doctrina legal que cita (fs. 172/177).
En
conferida
sustancia,
por
conciliatorio
el
cuestiona
juzgador
suscripto
entre
el
quejoso
de
origen
las
partes.
la
al
Aduce
validez
convenio
que
el
pronunciamiento de grado vulnera el art. 7 de la Ley de
Contrato de Trabajo en cuanto establece que debe declararse
la nulidad de los acuerdos en que las partes dispongan
condiciones menos favorables para el trabajador, como -a su
juicio- sucedió en el caso de autos.
Asimismo, objeta que al admitir la procedencia de
la excepción de cosa juzgada interpuesta por la contraria,
sustentando dicha decisión en la frase "nada más podrán
reclamarse
sentenciante
las
partes
soslayó
por
evaluar
esta
que
relación
el
laboral"
referido
el
acuerdo
conculcaba los derechos del trabajador, en tanto restringe
su posibilidad de percibir una indemnización por el total
de su remuneración, es decir, aquello que percibía según
los recibos otorgados por la demandada con más la parte del
salario
"en
acreditado
negro"
con
la
-hecho
prueba
que,
según
rendida
en
alega,
autos-,
resultó
como
así
también de su real registración y de los aportes por el
total de sus haberes.
Sostiene
que
debió
declararse
la
nulidad
del
referido acuerdo o bien reconocerlo como un pago a cuenta,
pero nunca considerar que resultaba cancelatorio de todos
los ítems adeudados.
De tal modo, sostiene que el pronunciamiento de
grado resulta violatorio del orden público laboral, de los
principios previstos en los arts. 12, 14 y 63 de la ley
20.744, como así también de las garantías constitucionales
consagradas por los arts. 14 bis y 18 de la Constitución
nacional.
III.
El
recurso,
en
mi
opinión,
no
puede
prosperar.
1.
reiteradamente
En
ha
primer
dicho
lugar,
esta
Corte
cabe
que
recordar
la
que
apreciación
formulada por los jueces de grado sobre la concurrencia de
la cosa juzgada, proviene de una labor que le compete en
forma privativa y en principio no puede revisarse en la
instancia
76.260,
extraordinaria
"Quiroga",
salvo
sent.
absurdo
del
(conf.
21-V-2003;
causas
L.
L.
89.284,
"Guerrero", sent. del 27-XII-2006; L. 97.309, "Rampazzo",
sent. del 18-IV-2007), vicio invalidante que en la especie
no es alegado, y menos aún demostrado.
2.
Establecido
ello,
considero
que
los
cuestionamientos deducidos por el impugnante no resultan
idóneos para desvirtuar la decisión de grado.
3. En efecto, ante la Delegación Mar del Plata de
la Secretaría de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires
-expediente
22152-29-2917/00-
las
partes
suscribieron
un
acuerdo conciliatorio, en virtud del cual el reclamante
manifestó que una vez percibida la suma pactada nada más
tenía
que
reclamar
al
empleador
por
ningún
concepto
emergente de la relación laboral extinguida (fs. 1/2).
Asimismo,
el
delegado
regional
mediante
resolución 099/02 dispuso la homologación del mencionado
convenio (fs. 22), notificándose de la misma al trabajador
(fs. 24).
4. Ahora bien, tiene dicho esta Corte que si en
el
convenio
trabajo,
homologado
el
por
dependiente
autoridad
reconoce
administrativa
que
percibida
del
la
indemnización acordada nada más tiene que reclamar a su
empleador
por
concepto
laboralá
que
los
alguno
vinculó,
derivado
los
de
reclamos
la
relación
articulados
judicialmente con posterioridad quedan incluidos dentro de
tal
fórmula
causas
L.
inserta
67.717,
en
el
acuerdo
"Pérez",
sent.
conciliatorio
del
(conf.
16-VIII-2000;
L.
79.898, "Chierichetti", sent. del 12-IX-2001; L. 77.855,
"García", sent. del 10-IX-2003).
De
tal
modo,
los
reclamos
salariales
e
indemnizatorios formulados por el accionante en su libelo
inicial (fs. 68/69) dirigidos contra Servicios Portuarios
Integrados S.A. quedaron, tal como lo determinó el juzgador
de mérito, atrapados dentro de la cláusula octava inserta
en
el
acuerdo
conciliatorio
(fs.
1/2),
donde
inequívocamente el actor manifestó -reitero- no tener más
que
reclamar
a
su
empleador
por
la
relación
laboral
extinguida.
5. Por consiguiente, resultan de aplicación en el
caso los principios que informan la doctrina de esta Corte
en lo relativo al valor de cosa juzgada administrativa que
cabe conferir al acuerdo conciliatorio suscripto en dicha
sede
en
tanto
haya
sido
objeto
de
homologación
por
la
autoridad del trabajo competente (conf. causas L. 77.712,
"Gómez", sent. del 25-X-2000; L. 77.715, "Boullosa", sent.
del 13-IX-2000).
Si como sucede en la especie la parte interesada
no formuló en sede administrativa la respectiva impugnación
al acto administrativo de homologación, resulta por demás
extemporáneo cuestionar ante esta sede extraordinaria la
validez sustancial del acuerdo homologado habiendo quedado
firme y consentida la resolución que lo aprueba con los
efectos
de
la
cosa
juzgada
"Alvarez",
sent.
sent.
20-XI-2002;
del
del
(conf.
18-V-1999;
L.
L.
76.260,
causas
82.402,
L.
54.087,
"Cisneros",
"Quiroga",
sent.
del
21-V-2003).
Más cuando la presunta nulidad de lo convenido en
sede
administrativa
es
incorporado
como
argumento
de
defensa recién en esta sede extraordinaria (fs. 172/7), sin
siquiera hacerse mención de ello por ante la instancia de
origen. Lo que lo torna inadmisible (L. 88.366, sent. del
14-XI-2007).
6. Corresponde señalar, además, que la doctrina
legal citada por el recurrente en su escrito impugnatorio
fue
elaborada
sobre
la
base
de
presupuestos
fácticos
distintos a los de autos.
7. Finalmente, cabe destacar que resulta ineficaz
la denuncia de infracción a normas constitucionales, que
sería eventual consecuencia de haberse primero infringido
preceptos legales de la materia de que se trata, supuesto
no verificado (conf. causas L. 60.382, "Tolotta", sent. del
9-II-1999;
L.
78.604,
"Ramírez
Da
Silva",
sent.
del
21-V-2003, L. 86.442, "Gallairdín", sent. del 31-VIII-2007,
entre otras).
8. Por todo ello, resulta correcta la conclusión
del fallo de la instancia ordinaria por la que se dispuso
el progreso de la excepción previa de cosa juzgada opuesta
por la accionada Servicios Portuarios S.A., debiendo, en
consecuencia,
desestimarse
la
violación
de
las
normas
legales que se mencionan en el recurso en examen.
IV. En virtud de lo expuesto, el recurso deducido
debe ser rechazado. Con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Los
señores
jueces
doctores
Hitters,
de
Lázzari y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor Genoud, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
LUIS ESTEBAN GENOUD
HECTOR NEGRI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
JUAN CARLOS HITTERS
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario