República de Colombia Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Unitaria de Oralidad Medellín, siete (7) de mayo de dos mil quince (2015). REFERENCIA: DEMANDANTE: DEMANDADO: RADICADO: INSTANCIA: AUTO NRO: ASUNTO: TUTELA. MARTHA LUCÍA GUZMÁN QUINTERO quien actúa como agente oficioso de su nieta JULIANA ÁLVAREZ CARMONA. EPS SALUD SURA Y EL FOSYGA. 05-001-23-33-000-2015-0964 PRIMERA 006 ADMITE TUTELA Y NIEGA DECRETO DE MEDIDA CAUTELAR DE CARÁCTER PROVISIONAL. ANTECEDENTES. La señora Martha Lucía Guzmán Quintero, quien actúa en nombre propio y como agente oficiosa de su nieta, Juliana Álvarez Carmona, presentó acción de tutela en contra de la EPS Salud Sura y el Fondo de Solidaridad y Garantías (FOSYGA), a fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales a la vida, salud, integridad personal, dignidad humana y a los derechos de los niños. Entre otros aspectos, pretende la actora a folio 3 del expediente, como medida provisional: “Con fundamento en los hechos relacionados solicito al señor Juez Tutelar los DERECHOS INVOCADOS y en consecuencia ordenar a LA EPS SALUD SURA y a favor de mi nieta JULAIANA ÁLVAREZ CARMONA lo siguiente: “1. SOLICITO SE ORDENE A LA EPS SURA AUTORIZAR Y VERIFICAR EL SUMINISTRO INMEDIATO del medicamento: “SULFATO DE ZINC suspensión ML, # 6 frascos (Seis frascos) “HIDROXIUREA cápsulas 500 mg, # 180 (x 3 MESES)” RADICADO: 05-001-23-33-000-2015-0964 2 La solicitud de amparo fue inicialmente repartida y asignada al Juzgado 21 Civil Municipal de Medellín, que por auto del 4 de mayo de 2015, no avocó conocimiento y ordenó con fundamento en el inciso final del artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, su remisión al Tribunal Superior de Distrito Judicial para su reparto por competencia. Folios 16 y 17. Partiendo de lo anterior, se hace es necesario emitir un pronunciamiento con base en las siguientes, CONSIDERACIONES. Competencia. Decreto 2591 de 1991 y Decreto Reglamentario 1382 de 2000. Sea lo primero señalar, que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, las únicas normas que determinan la competencia en materia de tutela, es el canon 86 de la Constitución Política y 37 del Decreto- Ley 2591 de 1991, que señalan que se pueden interponer ante cualquier juez con jurisdicción en el lugar donde ocurre la violación o la amenaza que motiva la solicitud. En ese orden de ideas, el Decreto 1382 de 2000, no puede por su inferior jerarquía modificar tales disposiciones, en el entendido de que la citada normatividad contiene simplemente reglas de reparto y no de competencia, por ende, no puede servir como argumento para declarar la falta de competencia, pues tal interpretación es lesiva del principio de la primacía del derecho sustancial sobre el procedimental, y del acceso a la administración de justicia. Sobre el particular ha manifestado la Corte Constitucional, “conforme al carácter informal que distingue a la acción de tutela y de acuerdo con los principios de celeridad y sumariedad de dicho amparo, el derecho sustancial debe primar sobre el derecho procedimental” y (ii) “la Corte Constitucional mediante decisión de Sala Plena suscribió la interpretación según la cual las reglas de reparto son sólo de eso, de reparto, y no de competencia. Por ende no es dable la declaración de un vicio de nulidad cuando estas reglas son inobservadas y repartidas los procesos de tal forma que recaiga en otro juez el conocimiento de la acción. Ello porque de lo contrario se RADICADO: 05-001-23-33-000-2015-0964 3 afectaría el principio de celeridad de las acciones de tutela y la pretensión de protección inmediata que como mecanismo para la defensa de los derechos fundamentales ella conlleva”1 En ese orden de ideas, el Juzgado Civil Municipal, tenía el deber constitucional y legal de conocer la tutela de la referencia, pues no es de recibo sustraerse del conocimiento de la litis, valiéndose de una errónea interpretación jurídica, cuando la misma Corte Constitucional ha sido clara sobre el tema. A pesar de lo anterior, el Alto Tribunal Constitucional ha sido enfática en señalar que no puede serse permisivo “con la dilación de los términos ni con la renuencia de las autoridades a asumir de manera definitiva el conocimiento de las solicitudes de tutela….”, pues se agravaría,” aún más la situación de la peticionaria, quien por demás, no tiene por qué sufrir la mora que aparejan los problemas de interpretación de las normas de competencia para conocer de la acción de tutela” 2, motivo por el cual, el Despacho en aras de garantizar el derecho al acceso a la administración de justicia, AVOCARÁ EL CONOCIMIENTO DE LA TUTELA y la admitirá por reunir los requisitos previstos en el Decreto 2591 de 1991. Acción de tutela. Medidas provisionales. Contempla el artículo 7° del Decreto 2591 de 1991, la posibilidad para el Juez de tutela de adoptar medidas provisionales para proteger un derecho, es así como la disposición en comento, dispone: "Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.” “Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto un eventual fallo a favor del solicitante. 1 Auto 124 de 2009. Sala Plena de la Corte Constitucional. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. 2 Ibídem. RADICADO: 05-001-23-33-000-2015-0964 4 “(...)” “El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso. “(...)". (Subrayas del Despacho) En el presente caso, la agente oficiosa solicita la tutela de los derechos fundamentales de su nieta menor de edad, a la vida, integridad personal, salud y a la dignidad humana que estima vulnerados por las entidades accionadas. Señala en el escrito de tutela como fundamentos de su solicitud, lo siguiente: Manifiesta que vive con su hija y nieta en el Barrio Manrique, en un inmueble de su padre y subsisten con lo que su hija, Erika María Carmona Guzmán devenga en el trabajo. Dada su vinculación laboral, está afiliada a la EPS Sura. Desde el momento del nacimiento de su nieta, le fue diagnosticado ANEMIA FALCIFORME, que consiste en que la sangre no circula adecuadamente, lo que le genera dolores en sus huesos, bajas en las defensas y palidez en el cuerpo, por lo cual ha tenido controles médicos permanentes. Indica que hace aproximadamente 10 años los médicos establecieron que la enfermedad podía ser controlada con SULFATO DE ZINC y HIDROXIUREA, suministrado de manera permanente con la EPS. El 7 de abril de este año fue valorada por el Pediatra Hemato- Oncólogo ordenando de manera inmediata los medicamentos antes mencionado. La orden fue llevada a la EPS Sura donde le dijeron que en 15 días regresara por la autorización. Sin embargo el 24 de abril, le fue informada la negativa del Comité Técnico Científico, situación que en sentir de la petente podría afectar la integridad de su nieta. Con la solicitud de tutela se aportaron las siguientes piezas procesales: RADICADO: 1°.- 05-001-23-33-000-2015-0964 5 Copias de la cédula de ciudadanía de la señora Guzmán Quintero y la tarjeta de identidad de su nieta, Juliana Álvarez Carmona. Folios 7. 2°.- Prescripciones médicas del 7 de abril de 2015, suscritas por el doctor Jorge Enrique Peña Siado, galeno tratante de la menor Álvarez Cardona, formula SULFATO DE ZINC y HIDROXIUREA. Folio 13. 3°.- Copia de la historia clínica de la Clínica Vida del 07 de abril de 2015, donde se describe que la menor padece de anemia de células falciformes. Folios 14 y 15. 4°.- A folios 8 a 11, obra copia del Formato de Acta del Comité Técnico Científico Nro. 1585683, llevado a cabo el 24 de abril de 2015, y en cual se destaca lo siguiente: a) diagnóstico estudio. del b) Tecnologías aprobadas. caso en objeto salud de no Trastornos Falciformes y Anemia Falciforme sin crisis HIDROXIUREA- medicamento que puede ser sustituido por uno del mismo grupo farmacéutico: BUSULFAN. SULFATO DE ZINC- medicamento que puede ser sustituido por uno del mismo grupo farmacéutico: VITAMINA A. En la verificación de los criterios definidos por la Corte Constitucional para la aprobación de exclusiones expresas del POS definidos en la sentencia t- 160 de 2014, se expresa que el medicamento no pone en riesgo los derechos del paciente y puede ser sustituido por otro medicamento con el mismo nivel de calidad y efectividad. Como soporte de la justificación de la negativa se indica: “Paciente de 11 años de edad, con diagnóstico de trastorno falciforme, buen estado general, compensado hemodinámicamente afebril, no adenomegalias, palidez cutánea, mucosa generalizada. “Requiere continuar tratamiento con sulfato de zinc monohidrato e hidroxiurea, con buena respuesta, se solicita renovación según último control del 7 de abril de 2015. “La presente solicitud es una renovación del acta: 1412382. “El medicamento sulfato de zinc, suspensión oral. No tiene la aprobación por el INVIMA para la patología descrita en esta solicitud: Anemia de células Falciformes, RADICADO: 05-001-23-33-000-2015-0964 6 situación por la cual este Comité Técnico Científico no puede autorizarlo basado en la normatividad que regula el CTC en resolución 5395 en su artículo 9 numeral 1 a, el cual establece que solo podrán prescribirse medicamentos que se encuentren debidamente autorizados para su uso a nivel Nacional. La indicación aprobada en Colombia para el medicamento solicitado es: coadyuvante en el tratamiento durante 10 a 14 días de la diarrea aguda y persistencia para prevenir recaídas, tratamiento de la deficiencia del zinc.” “Luego de realizar una nueva evaluación a los soportes actuales presentados por el médico tratante; se establece que El medicamento Hidroxiurea 500 mg no tiene la aprobación del INVIMA para la patología descrita en esta solicitud: anemia de células falciformes, la indicación aprobada en Colombia es: coadyuvante en el tratamiento de la leucemia mielocitica crónica resistente, melanoma y carcinoma del ovario recurrente, metástasis o inoperable…” “(…)” Folio 11. Se indica el aplazamiento del Comité debido a la necesidad de allegar información soporte, para realizar el análisis técnico y poder dar respuesta al caso concreto. El Despacho estima que en el asunto sub judice, no se tienen los elementos precisos y necesarios que legitime la adopción de la medida provisional solicitada por la agente oficiosa. Pues si bien es cierto, la menor le fue diagnosticado anemia falciforme y según el médico tratante requiere de HIDROXIUREA y SULFATO DE ZINC para su tratamiento, estos pueden al parecer ser sustituidos por otros. Así las cosas, se dará trámite a la solicitud de amparo solicitada sólo contra la EPS Salud Sura, pues a pesar de solicitarse la vinculación del FOSYGA, no se evidencia con el escrito de tutela las razones por las cuales debe ser vinculada. Por último, se requerirá al galeno tratante para que informe al Despacho si los medicamentos con los cuales se pretende sustituir los insumos NO POS son igual de efectivos y cumplen la misma finalidad y a su vez, la EPS Sura indicará si el Comité Técnico Científico se ha reunido en una nueva oportunidad para estudiar el caso de la menor Juliana Álvarez Carmona. En mérito a lo expuesto, LA SALA UNITARIA DE ORALIDAD DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, RESUELVE RADICADO: 05-001-23-33-000-2015-0964 7 1º.AVOCAR conocimiento, de acuerdo a las razones expuestas en la parte motiva del presente auto. 2°.- ADMITIR la acción de tutela propuesta por la señora Martha Lucía Guzmán Quintero, quien actúa en nombre propio y en calidad de agente oficiosa de su nieta Juliana Álvarez Carmona, contra la EPS Salud Sura. No se vinculará en el presente asunto al FOSYGA, toda vez que no existen razones fácticas y jurídicas para su vinculación, de acuerdo a lo narrado en los hechos de la tutela. 3°.- En consecuencia, SE ORDENA notificar el contenido del presente auto al representante legal de la entidad accionada, conforme al artículo 5° del Decreto 306 de 1992, para que se pronuncie sobre los hechos en los cuales se fundamenta la solicitud de amparo y aduzca las pruebas que pretenda hacer valer. Así mismo, se informará en la contestación del escrito de tutela, si el Comité Técnico Científico se ha reunido en una nueva oportunidad para estudiar el caso de la menor Juliana Álvarez Carmona. Término de dos (2) días. 4°.- NIEGUESE la solicitud de medida provisional solicitada en la tutela. 5°.- SE EXHORTARÁ al Doctor Jorge Enrique Peña Siado, Especialista en Pediatría- Hemato- Oncólogo de la Clínica Vida y médico tratante de la menor Juliana Álvarez Carmona, para que informe al Despacho si los medicamentos que según el CTC, sustituyen los prescritos en la formula médica, si son igual de efectivos y cumplen la finalidad del tratamiento. 6°.- Se apreciará en su valor legal los documentos aportados con la solicitud de tutela. NOTIFÍQUESE MERCEDES JUDITH ZULUAGA LONDOÑO MAGISTRADA Mezulu/fjid RADICADO: 05-001-23-33-000-2015-0964 8