RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES Y DOCUMENTACION PRESENTADAS POR LOS PARTICIPANTES EN LA CONVOCATORIA PÚBLICA ANMS-001-2013 MC-SA-040-2013 AL INFORME DE EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS DENTRO DEL TÉRMINO FIJADO EN EL NUMERAL 1.10.8 DE LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA, TRANSCURRIDO ENTRE EL 24 Y EL 28 DE OCTUBRE DE 2013 PROPUESTA 1. TECPOINT S.A. A.- Observación de 25 de octubre de 2013 SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del OBSERVACIÓN 1. Solo se presentan certificaciones de distribuidor autorizado para Samsung, Bosch y XTS, las cuáles no vienen directamente de fábrica y no se presenta evidencia de la cadena de distribución. RESPUESTA: El informe de evaluación inicial registró la falta de certificaciones que acreditaran al proponente como distribuidor autorizado de las marcas Lenovo, HP, Axis, Allied Telesis, HID, SAC-EI, y LG Electronics. Dentro del término de traslado del informe de evaluación de las ofertas, y como respuesta al mismo, el proponente allegó las certificaciones de distribución correspondientes a estas marcas. La cadena de distribución se acreditó solo para las marcas AXIS y ALLIED TELESIS, en los demás casos no. Por lo anterior, la propuesta NO CUMPLE con los requisitos establecidos en el numeral 3.5.2 de los Términos de Referencia porque la autorización no proviene del fabricante, sino de un distribuidor autorizado y como quedó dicho, no acreditó la cadena de distribución. OBSERVACIÓN 2. La referencia para el ítem 2.2 DETECTOR OPTICO – TERMICO (FAP-O420) no cumple ya que esta referencia pertenece al detector que solo es de tipo óptico mas no térmico. Este hecho no es subsanable, ya que implica un cambio total de equipo ofertado y como tal en la propuesta misma, por lo que solicitamos muy respetuosamente sea INHABILITADA dicha propuesta. RESPUESTA: Es procedente la observación, la oferta de bienes para el numeral 2.2 no cumple con lo solicitado, tal como se expresó en el informe de evaluación inicial, y no es subsanable ya que la propuesta no se puede modificar después del cierre de presentación de ofertas del proceso de selección, por tal razón la propuesta permanece INHABILITADA. B.- Documento de TECPOINT S.A.S. Radicación email del 25 de octubre de 2013. Envía los siguientes documentos para subsanar las deficiencias registradas en el Informe Inicial de evaluación de Ofertas de la Convocatoria Pública: 1 1. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica b) Certificado de representación y/o agenciamiento – Distribuidor Autorizado: Se adjuntan certificaciones de las marcas: Lenovo, HP, Axis, Allied Telesis, HID, SAC-EI, y LG Electronics, en donde se autoriza la comercialización por parte de TECPOINT S.A. RESPUESTA: Las certificaciones de distribución enviadas por el proponente corresponden a las marcas HID, SAC- EI, LG Electronics, AXIS, HP, LENOVO y ALLIED TELESIS, sin embargo, con excepción de las marcas AXIS y ALLIED TELESIS no se acreditaron las cadenas de distribución, requisito requerido cuando la autorización no la expide el fabricante según el numeral 3.5.2 de los Términos de Referencia,. Por lo anterior no se subsanó el incumplimiento. 2. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica c) Formato de Oferta de bienes y Catálogos: ítem 1-4 se adjunta catálogo con la descripción. Ítem 2-2 se cambia referencia del detector y se adjunta catálogo. RESPUESTA: No es procedente admitir cambios en la oferta porque es contrario a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, por lo tanto, no se acepta la modificación del ítem 2.2. de la oferta., Además, el proponente presenta el mismo catálogo que está en la oferta en los folios 118 a 122 y que corresponde al detector de incendios FAP- 420 /FAH – 420, sin expresar en definitiva cual ofrecería. Por otra parte, entrega nuevamente el mismo catálogo del gabinete del numeral 1.4, que ya está en la oferta y agrega un dibujo de la mesa de trabajo, que no está ofrecida en el Formato de Oferta No. 6 de la propuesta, constituyéndose en una adición a lo oferta que tampoco es de recibo conforme a las reglas de los términos de referencia establecidas en el numeral 1.10.7 Por lo anterior, se mantiene el incumplimiento del ofrecimiento y la causal de rechazo de la oferta establecida en el informe de evaluación inicial. 3. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica e) Certificado de Garantía Técnica: Se adjunta Carta de Garantía por Instalación y equipos. RESPUESTA: No es procedente aceptar y evaluar el documento enviado como parte de la respuesta al Informe de evaluación inicial, ya que tal como se expresó allí no es subsanable por ser un parámetro de calificación. El ofrecimiento no fue incorporado oportunamente en la oferta. Se trata de un ofrecimiento para mejorar la propuesta, extemporáneo, que no puede ser considerado en esta etapa del proceso de selección. Se mantienen las consideraciones del informe de evaluación. 2 4. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica h) Certificaciones de disponibilidad de Repuestos: Se adjunta Carta de disponibilidad de repuestos. RESPUESTA: Se recibe y revisa el documento aportado, determinando que no cumple los requerimientos de los Términos de Referencia, en cuanto lo exigido (Numeral 3.5.8.) fueron certificaciones expedidas por los fabricantes de los bienes y la certificación entregada aparece expedida por el representante legal del proponente. Se mantiene el incumplimiento. PROPUESTA 2. CONTROL SISTEMAS COMUNICACIONES C.S.C. LTDA A.- Observación de 25 de octubre de 2013. SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del OBSERVACION 1. La referencia de licencia establecida para el ítem 1.3 SOFTWARE BMS (SU-SEC-P-USB) corresponde a la licencia solo para seguridad (Continuum SU Software, Security Only) y no contempla la integración con temperatura, ventilación y aire acondicionado (HVAC), requerimiento realizado previamente por la Entidad para integración futura en la etapa tres con este tipo de variables. Este hecho conllevaría a que la Entidad debe adquirir un nuevo tipo de licencia para integrar y supervisar la operación de los equipos eléctricos, mecánicos e hidráulicos del teatro. Por tal observación solicitamos muy respetuosamente sea INHABILITADA esta propuesta para seguir en el proceso. RESPUESTA: Es procedente la observación. En las especificaciones del software ofrecido para el sistema integrador (ítem 1.3) se expresa claramente “Security only”, y consultada la referencia SU-SEC-P-USB, en el catálogo de Andover Continuum aparece que la licencia cubre solo seguridad con lo cual excluye las demás funciones de control y monitoreo de los sistemas de funcionamiento del edificio que se solicitaron. El catálogo remitido con el documento no corresponde con lo ofrecido en el Formato No. 6 de oferta, no identifica el producto ofrecido. Por lo anterior, el proponente presentó una oferta incompleta al no cumplir las especificaciones exigidas para el ítem 1.3, y en consecuencia se declara NO HABILITADA. OBSERVACION 2. En el ítem 1.4 MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL no se especifica ningún tipo de referencia, lo cual obviamente debe ser una causal de RECHAZO de la oferta, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo de comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes. RESPUESTA: Al descorrer el traslado del informe de evaluación de ofertas, el proponente anexa descripción del mobiliario del cuarto de control y certificado de distribución de la marca DECORMADERA, que no fue ofrecido con la oferta, por lo cual no puede aceptarse por haberse aportado extemporáneamente, ya que estaríamos aceptando completar la 3 oferta. El proponente se declara incumplido por presentar oferta incompleta, en consecuencia NO HABILITADO B.- Documento de CONTROL SISTEMAS COMUNICACIONES CSC LTDA. radicado en las oficinas de la Asociación Sinfónica el día 29 de octubre a las 3.50 p.m. y también por email del 30 de octubre de 2013. EXTEMPORANEA. Manifiesta el proponente en este documento: 1. Para responder a observaciones del INFORME DE EVALUACION a continuación relacionamos los documentos como respuesta a las observaciones presentadas por ustedes a nuestra oferta del proceso que tiene por objeto: CONTRATAR LA ADQUISICIÓN, INTEGRACIÓN, CONFIGURACIÓN INSTALACIÓN Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE SEGURIDAD Y CONTROL DEL TEATRO COLON EN BOGOTÁ D.C. I. CATALOGOS FALTANTES Se presenta catálogo de software BMS Se presenta catálogo de Mobiliario Cto de Control Se presenta catálogo de detector de apertura de tipo pesado II. CERTIFICADOS DE REPRESENTACIÓN FALTANTES Se presenta certificado de Zebra Electrónica Se presenta certificado de Decormadera (Mobiliario Cto Control) Se presenta certificado de LG Electronics Se presenta certificado de NVT Se presenta certificado de Secolarm a través de Mayorista AGM Business Se presenta certificado de Dell y HP Se presenta certificado de HID RESPUESTA: Esta documentación fue allegada tanto en medio físico como electrónico por el proponente en forma extemporánea, razón por la que no puede ser apreciada en esta Convocatoria Pública pues significaría una transgresión al principio de igualdad de los proponentes y de la preclusión de términos del proceso de selección. PROPUESTA 3. UNION TEMPORAL SEGURIDAD SINFONICA 2013 A.- Observación de 25 de octubre de 2013. SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del OBSERVACIÓN 1. No se evidencia la cadena de distribución para las marcas distribuidas por ISTC. Además de esto, varias de las certificaciones entregadas están dirigidas exclusivamente a otras entidades tales como Aeronáutica Civil y Universidad Nacional. 4 RESPUESTA: Es procedente. En la documentación de la oferta no se presenta documento alguno que muestre la vinculación de ISTC con los fabricantes de las marcas que autoriza a comercializar al integrante de la UT, por lo tanto, no se evidencia la cadena de distribución, y se incumple el requisito del pliego de condiciones establecido en el numeral 3.5.2 que indica que cuando la autorización no la otorgue el fabricante se debe documentar la cadena de distribución, lo que no ocurre para las marcas que dice representar ISTC. Con la documentación remitida adjunta a la comunicación del 28 de octubre no se subsanó este requerimiento. Por otra parte, como se señala en la observación formulada por Security Global, en las certificaciones de distribución aportadas a folios 211 a 217 de la oferta, el mismo fabricante advierte que éstas se expidieron “con destino único y exclusivo” a otras entidades (Universidad Nacional o Aeronáutica Civil), hecho que comporta una limitación para su apreciación en esta convocatoria pública. OBSERVACIÓN 2. La referencia diligenciada en el cuadro No. 6 para el ítem 1.1 COMPUTADOR corresponde a un Switch, por lo que se considera como causal de RECHAZO tal incidente, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo de comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes. RESPUESTA: El error en la oferta del ítem 1.1 quedó registrado en el informe de evaluación inicial, y es insubsanable, por lo cual, no es posible la sustitución del ofrecimiento de conformidad con las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación. OBSERVACIÓN 3. En el ítem 1.3 SOFTWARE BMS no se especifica claramente la referencia a adquirir para el software integrador Andover Continuum, lo que no permite evaluar el alcance de la misma y si cumple con lo requerido por la Entidad. Por tal observación solicitamos muy respetuosamente sea INHABILITADA esta propuesta para seguir en el proceso. RESPUESTA: Es procedente, la oferta fue imprecisa al no referir modelo alguno que permita determinar con exactitud conocer el bien que suministrará. El catálogo adjunto, también es general y no refleja el contenido de la oferta. La expresión de cumplimiento de las especificaciones de los términos de referencia no es suficiente para determinar el ofrecimiento. Se considera una propuesta incompleta y por lo tanto NO HABILITADA por este concepto. OBSERVACIÓN 4. En el ítem 1.4 MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL no se especifica ningún tipo de referencia, lo cual obviamente debe ser una causal de 5 RECHAZO de la oferta, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo de comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes. RESPUESTA: Es procedente, la oferta fue imprecisa al no referir modelo alguno que permita determinar con exactitud conocer el bien que suministrará. La presentación de documentos nuevos para mostrar la clase del producto que ofrece es completar la oferta, lo cual está expresamente prohibido en los términos de referencia. Así mismo tampoco es de recibo la certificación de distribuidor de un producto que no presentó en su oferta. Se mantiene la NO HABILITACION por considerarse una oferta incompleta. A.- Documento de la UT SEGURIDAD SINFONICA 2013 de respuesta al Informe de Evaluación. Radicación email del 28 de octubre de 2013 1. “D. EXPERIENCIA. En la Experiencia de SISTEMAS DE ALARMA CONTRA INCENDIOS Y CONTRA ROBOS tenemos un valor de 1,963.70 SMMLV y es mayor al mínimo exigido de 200 SMMLV, para la experiencia de SISTEMAS DE GESTIÓN DE EDIFICIOS BMS nos otorgan una calificación de cero (0) SMMLV por cual (sic) observamos que no se nos fue calificada nuestra experiencia en el folio N. 88 en la cual demostramos el cumplimiento de esta experiencia con el software de integración acreditado BIS de la marca BOSCH del cual anexamos características técnicas, este experiencia es de 1745.06 SMMLV y es superior a la exigida por la entidad que es de 600 SMMLV. Certificación anexa en folio n.88 En esta certificación se evidencia la experiencia exigida por la entidad, en el ítem 12 se describe la integración ofrecida en este proyecto con el Software BIS marca BOSCH del cual nos permitimos anexar características a continuación para claridad de la entidad, también aclaramos que las siglas utilizadas en el pliego de condiciones (BMS) que significa Building Management System es igual a la sigla (BIS) Building Integration System. 6 http://www.boschsecurity.com.mx/acerca/noticias_y_eventos_microsites/microsi te_bis.asp http://www.boschsecurity.com.ar/_archivos_productos_sitios_la/documentos/sis tems/SP/bisgen_description_0809_sp.pdf” RESPUESTA: El Comité Evaluador verificó que si bien en el objeto del contrato 7000306-OJ-2007 con la Aeronáutica Civil no se muestra la inclusión de software para la gestión de edificios, dentro de la lista de equipos recibidos, que se incluye en la certificación del folio 88 de la propuesta, se encuentra esta clase de bienes. Además debe considerarse que la sigla BIS que significa en inglés Building Integration System, corresponde al nombre comercial de la plataforma Bosch, equivalente a la 7 plataforma de Schneider que recibe el nombre de Andover Continuum, siendo ambos aplicativos BMS, por tanto se revisa la evaluación de experiencia y la acreditada con el contrato celebrado con la Aeronáutica Civil se considera integral para efectos del cumplimiento de las condiciones de los términos de referencia, quedando la propuesta habilitada por este concepto. 2. E. OFERTA TÉCNICA. Se aporta certificación de las marcas NVT y mobiliario. RESPUESTA: Se entregan certificaciones de la marca NVT, que se encuentran aceptables, y de Industrias Metsar para mobiliario, que no tiene aplicación por que para el mobiliario no se presentó con la oferta ningún producto específico y no hay ninguna marca o especificaciones para comparar, por consiguiente se modifica la evaluación de la propuesta por concepto de la primera certificación exclusivamente. 3. “C. FORMATO DE OFERTA DE BIENES Y CATÁLOGOS. 3-1. Se aclara que el equipo ofertado en el ítem 1.1 elemento “computador” es de marca HP modelo “HP COMPAQ PRO 6300 PC” ya que por un error involuntario en la digitación se relacionó un modelo equivocado, las especificaciones técnicas del equipo se pueden validar a folios 132-138. RESPUESTA: Conforme a lo establecido en el numeral 3.5.3 de los Términos de Referencia, el proponente debía diligenciar el FORMATO No. 6 “que corresponde a la oferta de bienes”, en el que debía indicar las especificaciones, marca, modelo y origen para cada ítem ofrecido. En este mismo numeral se estableció que “Las especificaciones, marca y modelo de los bienes ofrecidos deben corresponder con los catálogos aportados”. A su turno, en el numeral 3.5.4. se previó que los catálogos se utilizarían para verificar las condiciones mínimas exigidas para cada uno de los elementos del sistema, según lo establecido en las fichas técnicas, y conocer en detalle la composición de los ítems que lo conforman”. 8 De acuerdo con lo expuesto, el error del proponente en el numeral 1.1. “Computador” del FORMATO No. 6 no puede subsanarse con el catálogo, puesto que la información incluida en dicho formato determina qué bien o equipo ofreció el proponente y lo allí consignado no corresponde a la identificación de un computador sino de un Switch. A juicio del Comité Evaluador no se presenta un simple error de digitación, sino que estamos frente a la pretensión del proponente de modificar su oferta, puesto que en el ítem 1.5, dispuesto para la oferta del Switch, registró como ofrecimiento un Switch modelo PROCURVE que ahora pretende también modificar, como aparece en la siguiente observación, y para el cual no presentó catálogo. Por lo anterior no se acepta la modificación propuesta, y se mantiene la evaluación del informe de evaluación como NO CUMPLE. 3-2. Se aclara que el mobiliario ofertado es de marca METSAR y el modelo MT200 de fabricación nacional se anexa catálogo. RESPUESTA: No es procedente aceptar la incorporación de las certificaciones correspondientes al mobiliario marca METSAR y el modelo MT200, ya que esto representa completar la propuesta lo cual no es posible de conformidad con las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación. 4. Nos permitimos aclarar que el Switch ofertado es marca HP y modelo HP 5120, y el catálogo correspondiente se encuentra a folios 143 – 148 ya que por un error involuntario en la digitación se relacionó un modelo equivocado. RESPUESTA: Conforme a lo expresado al dar respuesta a la observación anterior, el FORMATO No. 6 corresponde a la oferta de bienes y no puede el proponente por la vía de aclaraciones al informe de evaluación de ofertas modificar el ofrecimiento inicial. Como puede verificarse en el folio 242 de la propuesta de la Unión Temporal, el Switch ofrecido corresponde al modelo PROCURVE serie 2300 y al pretender subsanar la 9 ausencia de catálogo para este elemento, aclara que lo ofrecido es el Switch HP 5120, para el que sí había incluido catálogo a folios 143 a 148, conducta que no es de recibo en este proceso de selección. La forma de subsanar la ausencia de catálogo del bien ofrecido no puede ser otra que presentar el catálogo omitido y no modificar la propuesta, por lo anterior se determina como NO CUMPLE la oferta para el ítem 1.5. 5. Nos permitimos aclarar que la marca del detector óptico – térmico es Edwards modelo “SIGA2 PHS” y se puede validar a folios 153-154, de igual forma aclaramos que el detector térmico es de marca Edwards modelo “SIGA2HFS” a folios 155-156. RESPUESTA: Por las mismas razones expuestas al responder las dos observaciones antecedentes, no se acepta la aclaración respecto de los ítems 2.2. y 2.3 del FORMATO No. 6, y se determina como NO CUMPLE la oferta para el ítem 2.2 al no presentar catalogo para el producto ofrecido. 6. PROGRAMA DE MANTENIMIENTO. Nos permitimos anexar nuevamente el programa de mantenimiento con los ajustes solicitados por la entidad. RESPUESTA: Lo solicitado al proponente en el informe de evaluación de las ofertas fue presentar la memoria de cálculo del presupuesto del programa de mantenimiento ofertado y los parámetros tenidos en cuenta para desarrollarlo, a fin de evaluar su consistencia, indicación que no fue atendida. Si bien la Unión Temporal anuncia que anexa “nuevamente el programa de mantenimiento con los ajustes solicitados por la entidad”, se limitó a presentar un cuadro similar al entregado con la oferta, de difícil 10 lectura, en el que se aprecia como novedad frente a la necesidad de repuestos que el proponente manifiesta que ésta se determinaría después de cada visita técnica. El Programa se evalúa como NO CUMPLE ya que no se explicaron las inconsistencias que presenta. Para la disponibilidad de repuestos solo se anexó la certificación de Bosch, y ninguna otra, por lo cual se mantiene el incumplimiento en este aspecto. PROPUESTA 4. SOFTWARE AUTOMATION AND TECHNOLOGY LTDA SAUTECH LTDA A.- Observación de 25 de octubre de 2013. SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del OBSERVACION 1. Algunas de las certificaciones encontradas no son claras respecto al producto como tal a certificar o se encuentran dirigidas exclusivamente hacia otra Entidad como lo es La Contraloría General de la Nación. De igual forma, no se evidencia la cadena de distribución respectiva desde fábrica. RESPUESTA: Las certificaciones de los 141 y 142 dirigidas a la Contraloría General de la Republica no fueron tenidas en cuenta en el informe inicial, debido a que como se señala en el Cuadro de Evaluación Técnica No. 6, no se identifican con ninguna marca ofrecida en el Formato No. 6 de oferta. La certificación de ISTC fue tenida en cuenta como autorización, pero efectivamente no muestran la cadena de distribución que se exige en el numeral 3.5.2 cuando la autorización no es del fabricante. La certificación del folio 145 que está dirigida a la Contraloría General de la Republica tiene fecha de septiembre 10 de 2013, y tiene una connotación general para la distribución de productos LG Electronics expedido por el representante del fabricante en Colombia, por esa razón se toma en cuenta, ya que en los términos de referencia no se exigió que las certificaciones vinieran dirigidas específicamente para este proceso y a menos que tengan limitaciones de vigencia o de objetivo, se han considerado. OBSERVACIÓN 2. La mayoría de manuales proporcionados a la Entidad se encuentran en idioma inglés, lo cual va en contravía con el numeral 3.5.4 Catálogos, en el que se define: “Si el catalogo y sus documentos complementarios se encuentran en un idioma diferente al español, debe anexarse traducción al español.” RESPUESTA: El texto final del 3.5.4 señaló “Si el catálogo y sus documentos complementarios se encuentran en un idioma diferente al español, debe anexarse al menos la traducción al español de aquellos 11 textos y cuadros que muestren el cumplimiento de las especificaciones técnicas mínimas exigidas estos Términos de Referencia” De hecho el proponente no presentó las traducciones solicitadas sin embargo, la lectura del lenguaje inglés técnico no fue obstáculo para interpretar la documentación por parte de los asesores técnicos de este proceso. En estos términos de referencia la traducción tiene carácter formal para facilitar la evaluación y su ausencia no genera una causal de rechazo de la oferta o de desestimación de la información. B. – Documento de respuesta al informe de evaluación de SOFTWARE AUTOMATION AND TECHNOLOGY LTDA - SAUTECH LTDA. Radicación email de 28 de octubre de 2013. 1. Acerca de la observación de la Página 16 ítem d “No se presentaron certificaciones de las marcas: HID, Y XTS”. Adjunta los documentos de fábrica de XTS y del distribuidor mayorista de HID que los autoriza para su comercialización y distribución. RESPUESTA: La certificación de XTS está correcta del fabricante al proponente, y es válida. La certificación de Lince para las marcas Samsung, HID, y Secolarm es válida como distribuidor mayorista pero no muestra su autorización de fábrica por lo cual no se prueba la cadena de distribución completa. De igual manera para las autorizaciones entregadas dentro de la propuesta tampoco se prueba la cadena de distribución, por lo anterior el proponente mantiene su incumplimiento sobre los requisitos del numeral 3.5.2 2. Acerca de la observación de la Página 16 ítem e “El cuadro NO fue completamente diligenciado, no se diligenció la columna “Folios del Catálogo”. Se presentan 26 ítems requeridos, y se detectan las inconsistencias señaladas en el Cuadro No.76 A”. Adjuntan catálogos faltantes de equipos ofertados. RESPUESTA: Se han recibido catálogos de: 1.- Software BMS referencia OnGuard 2013, cuyo contenido se comenta en la respuesta siguiente. 2.- Detectores térmicos Notifier serie FST-851 (A), el cual contiene las especificaciones de lo ofrecido. Cumple 3.- Detector de apertura Enforcer SM-200, el cual contiene las especificaciones de lo ofrecido. Cumple 4.- Detector de apertura tipo pesado SM-226-L-3 / SM-226R-3, contiene las especificaciones de lo ofrecido. Cumple 5.- Retenedor magnético Enforcer, Secolarm E-941SA-600, contiene las especificaciones de lo ofrecido. Cumple. 3. Al respecto del software del 1.3 dice: “Por otra parte el software BMS, no cumple las especificaciones solicitadas para el sistema ya que Onguard es un software de control de accesos y no permite la integración de video, integración de alarmas, y monitoreo de servicios básico, por lo tanto, las propuesta no es 12 aceptable al ser este un elemento fundamental para el funcionamiento de los sistemas.” Dando aclaración a este punto emitido por la entidad, señalamos que la plataforma Onguard es una de las aplicaciones de integración más referenciadas en el mercado mundial de sistemas BMS, siendo la plataforma usada para procesos de seguridad (control de acceso, control de visitantes, CCTV IP y análogo, control de activos) y de control o automatización (PLC bajo Bacnet, Modbus u OPC), de empresas como MICROSOFT, ORACLE Y APPLE. Referencias dos proyectos locales donde se usa Onguard como plataforma BMS: Edificio Cusezar Calle 116 con carrera 7 y Universidad Los Libertadores. En la propuesta aclaramos las licencias ofrecidas para lo cual anexamos la descripción de cada una de ellas: SWS-32ES, SWG-1350, SWG-1465 y IDVMES-FD. Esto evidencia que el software cumple con todo lo exigido por la entidad, adjuntamos brochure del módulo de video y de integración que demuestran el LENEL cubre las necesidades de la institución. RESPUESTA: En concepto del área técnica del comité evaluador, “en la información suministrada de la plataforma Onguard se evidencia que este aplicativo no posee la capacidad de integrar protocolos de comunicación Modbus Longworks o Bacnet de forma nativa. La documentación establece que esta integración se podría realizar con controladores y software de terceros, es por este motivo que se considera que la plataforma no cumple”, por lo anterior se mantiene la evaluación del informe de evaluación inicial. 4. Acerca de la observación de la Página 17 ítem i. “Programa de mantenimiento: Se presenta en el Formato No.10 y se encuentra inconsistente ya que no informa el número de visitas por año, e indica que no necesita repuestos, pero el valor es alto. Ver cuadro 8”. Se adjunta formato No.10 debidamente diligenciado en donde se especifica la frecuencia de las visitas dentro del programa de mantenimiento. Por otro lado, si bien la necesidad de repuestos en nuestra oferta no es necesaria – a excepción del PANEL DE INCENDIO. Actividad: Remplazo de baterías -, la mano de obra requerida para cada una de las actividades es certificada, lo que se refleja en el valor del mantenimiento. RESPUESTA: Se adjunta un nuevo formato completamente diligenciado, indicando la frecuencia de vistas a efectuar por año. No obstante que no se presenta memoria de cálculo del presupuesto y no se precisan los parámetros tenidos en cuenta para su desarrollo acorde con lo solicitado en el informe de evaluación, se aclara el número de visitas, se explica que el costo del programa es alto debido a que el personal que ofrece es certificado, y la necesidad de repuestos, con lo cual, se da por cumplido la presentación del programa. 5. Acerca de la observación de la Página 17 ítem j. “Certificaciones de disponibilidad de Repuestos: La propuesta NO incluye certificados de 13 fabricante de la disponibilidad de repuestos de ninguna de las marcas ofrecidas. Ver cuadro No.8”. Adjuntamos carta de distribuidor certificando la disponibilidad, siendo estos los responsables de la marca en el mercado nacional y los que garantizan la existencia de equipos y repuestos en el mercado nacional. En el caso de dispositivos como lectoras, sensores y electroimanes donde en vez de repuestos se maneja el cambio del equipo completo ya que son módulos completos SAUTECH LTDA garantiza el cambio del mismo por el período de garantía ofertado en caso de presentarse alguna avería en el dispositivo, tal como se certifica en el documento adjunto a la propuesta CERTIFICADO GARANTÍA TÉCNICA. RESPUESTA: Se presenta certificación de disponibilidad de repuestos expedida por ISTC Andina S.A.S, en calidad de distribuidor, por un período de tres años, para las marcas NVT, XTS, PELCO, NOTIFIER, y SECOLARM, la cual no cumple con lo establecido para el efecto en el numeral 3.5.8 de los términos de referencia, que solicita sea del fabricante, más cuando no se prueba la cadena de distribución en este caso. En el caso de XTS se acepta la certificación del fabricante para el período de tres años. En el caso de LG se acepta por ser del fabricante y un período de cinco años. En el caso de ISG industrial, que ya estaba en la oferta, se considera valida pero no corresponde a ninguna marca ofrecida en el Formato No. 6 de Oferta. Por lo anterior, la oferta de disponibilidad de repuestos se mantiene incompleta. 6. Acerca de la observación de EVALUACIÓN INDIVIDUAL EVALUACIÓN TÉCNICA 2 TRANSMISOR 2-4 RECEPTOR BEAM, “ISG INDUSTRIAL – JENNIFER WANG – SALES MANAGER.” ESTA MARCA NO CORRESPONDE A NINGUNO DE LOS PRODUCTOS OFRECIDOS”. ISG Industrial es una de las compañías líderes en la fabricación ODM de racks y mobiliario. Solicitamos a la entidad remitirse a los folios 49-51 donde queda plasmado nuestro ofrecimiento técnico. RESPUESTA: Los folios 49 a 51 efectivamente corresponden a la marca y bien que indican, pero no corresponden a ningún ítem ofrecido en el Formato No. 6 de oferta, más cuando en este cuadro no señalaron en qué folios estaban los catálogos que respaldaban la oferta del ítem y cuando los catálogos no guardan orden con respecto al cuadro, la oferta es imprecisa. Se mantiene la evaluación por este concepto. 7. Acerca de la observación de EVALUACIÓN INDIVIDUAL EVALUACIÓN TÉCNICA 2 TRANSMISOR 2-4 RECEPTOR BEAM, “SE ADJUNTA UN CATÁLOGO DE fsb-200 DIFERENTE A LO OFRECIDO.” Por un error involuntario de digitación se incluyó como referencia FSB-851, cometiendo un error en el número de parte “851” al ser el número real “200” siendo la referencia exacta “FSB-200”, solicitamos a la entidad se remita a los folios 7314 74 donde se adjunta el catalogo del equipo ofrecido, el “FSB-851” no corresponde a ninguna referencia de equipo, lo cual evidencia el error. RESPUESTA: FSB-851 es un detector de humo, que es la oferta que hace el proponente, y no corresponde a lo solicitado. En los folios 73 – 74 se allega catálogo correspondiente a la referencia mencionada (FSB-200), que no corresponde a la oferta. Por otra parte, la oferta no puede ser modificada de acuerdo con las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación. Por tanto se mantiene la evaluación efectuada por este concepto. 8. EVALUACIÓN CALIFICACION TECNICA “NO ES FABRICANTE Y SE IDENTIFICAN MARCAS QUE RESPALDA”. ISG Industrial es una de las compañías líderes en la fabricación ODM de racks y mobiliario. Solicitamos a la entidad remitirse a los folios 49-51 donde queda plasmado nuestro ofrecimiento técnico. RESPUESTA: Al respecto se puede ver respuesta anterior sobre el mismo tema, la imprecisión de la oferta no permite modificar la evaluación. PROPUESTA 5. SECURITY GLOBAL S.A.S. A.- Documento de respuesta al informe de evaluación de SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del 25 de octubre de 2013. 1. Envía los siguientes documentos para subsanar asuntos documentales complementarios: Certificación de vigencia de la Matrícula Profesional del Revisor Fiscal. Antecedentes disciplinarios Revisor Fiscal Certificación de vigencia de la Matrícula Profesional del Contador Antecedentes disciplinarios del Contador Antecedentes disciplinarios del Representante Legal RESPUESTA: La documentación presentada está correcta y es aceptable subsanar estos documentos de soporte. 2. Envía los siguientes documentos para subsanar representación y distribución: Certificado de Representación y Distribución de EDWARDS del 7 de octubre de 2013. Certificado de SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. a BYTE INFRAESTRUCTURA Y TECNOLOGIA como distribuidor mayorista de sus productos, y a SECURITY GLOBAL S.A.S. como integrador de los mismos del 11 de octubre de 2013. 15 Certificaciones de SCHNEIDER ELECTRIC de certificación en Andover Continuum Automatización y HVAC de Eric Leonardo Munevar y Angélica María Elián. Certificación de Secolarm de SAC como su distribuidor autorizado, de octubre 24 de 2013 RESPUESTA: La documentación presentada para representación y distribución esta correcta, cumple con la cadena de distribución para las marcas ofrecidas y subsana documentos de soporte de la oferta. 3. Envía los siguientes documentos para subsanar disponibilidad de repuestos: Certificado de EDWARDS del 7 de octubre de 2013, de disponibilidad de repuestos por al menos tres años. Certificado de HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA del 24 de octubre de 2013, de disponibilidad de repuestos por cinco años. Certificado de SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. del 11 de octubre de 2013, para productos Andover Continuum y Pelco por un año, de disponibilidad de repuestos por cinco años. Certificado de SECOLARM del 24 de octubre de 2013, donde indica que no fija tiempo de disponibilidad de productos por su continuo desarrollo pero que considera que no es probable que los productos ofrecidos se descontinúen en un futuro cercano. Certificado de Seguridad Automatización y Control S.A. (SAC) del 7 de agosto de 2013, donde indica que como canal autorizado de HID garantiza por al menos tres años la disponibilidad de partes y repuestos. Certificado de NVT del 24 de octubre de 2013, donde indica disponibilidad de repuestos por al menos tres años. RESPUESTA: Una vez evaluadas las certificaciones presentadas sobre disponibilidad de repuestos se encuentra que las marcas ofrecidas por el proponente están cubiertas con certificaciones por parte del fabricante en el caso EDWARDS, HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA, NVT y SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A, sin salvedades. En el caso de SECOLARM sin límite de tiempo debido al continuo desarrollo de productos, según lo explica el comunicado de la fábrica. En el caso de HID está certificado por el representante de la fábrica en Colombia, representación que está certificada en la oferta, cumpliendo el tiempo requerido. Por lo tanto, se cumple el compromiso de disponibilidad de repuestos. 4. Envía los siguientes documentos para subsanar disponibilidad de personal: Formato No.7 – Relación de Personal 16 RESPUESTA: No obstante que la disponibilidad de personal se solicitó ajustar al inicio del contrato, considerando que es un requisito para la futura contratación, que no es calificable, ni hace diferencia entre las ofertas, se acepta la relación de personal aportada para ser aplicada al inicio del contrato en caso de llegar a ser adjudicatario. PROPUESTA 6. PROSEGUR TECNOLOGÍA S.A.S. A.- Observación de 25 de octubre de 2013. SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del OBSERVACIÓN 1. La certificación presentada de HP está dirigida exclusivamente a INDUMIL, por lo cual solicitamos no se acepte ésta y se solicite al proponente la obtención de una particular para el proceso en referencia. RESPUESTA: La certificación del folio 186 A 188 que está dirigida a INDUMIL con fecha de agosto 30 de 2013, tiene un objetivo particular exclusivo para un proceso de compraventa de INDUMIL, por esa razón se revisa la evaluación y no se toma en cuenta, para este proceso. OBSERVACIÓN 2. En el ítem 2.3 DETECTOR TÉRMICO no se especifica ningún tipo de referencia, lo cual obviamente debe ser una causal de RECHAZO de la oferta, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo de comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes. RESPUESTA: Es procedente esta observación, no hay oferta para el ítem 2.3. En documento de respuesta al informe de evaluación el proponente aclara que el detector térmico es de marca Full Gauge 204009 MT-530Ri, que cumple con las especificaciones establecidas en los términos de referencia, lo cual no es aceptable por que estamos frente a un hecho que completa la propuesta lo cual no está permitido conforme a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar o completar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación . B.- Documento de respuesta al informe de evaluación de PROSEGUR TECONOLOGIA S.A.S. Radicación email del 25 de octubre de 2013. Dicen que: “…….mencionamos a continuación los documentos solicitados en el documento INFORME INICIAL DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS publicado el día 24 de Octubre de 2013 en el portal de contratación www.contratos.gov.co..” 1. Envía los siguientes documentos para subsanar asuntos de representación y distribución: 17 Certificación de Distribuidor de ISTC del producto XTS, a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013. Certificación de Distribuidor de SAC del producto SECOLARM, a PROSEGUR del 21 de octubre de 2013. Certificación de Distribuidor de SAC del producto LG ELECTRONICS, a PROSEGUR del 21 de octubre de 2013. Certificación de Distribuidor de SAC del producto SAMSUNG TECHWING AMERICA, a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013. Certificación de Distribuidor de SAC del producto NETWORK VIDEO TECHNOLOGIES (NVT), a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013. Certificación de Distribuidor de SAC del producto HID CORPORATION, a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013. Certificación de FACOMALLAS, de sus productos, a PROSEGUR, del 24 de octubre de 2013. Certificación de ZEBRA, de sus productos, a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013. RESPUESTA: Los certificados de distribución a PROSEGUR que adjuntan son aceptables, pero para los distribuidores mayoristas no se prueba su representación, por lo tanto, no se demuestra la cadena de distribución, tal como se exige en el numeral 3.5.2 de los términos de referencia, cuando quien autoriza no es el fabricante. Se mantiene el incumplimiento. 2. Envía los siguientes catálogos para subsanar asuntos técnicos: a) b) c) d) e) Computador Marca HP REF: HP COMPAQ 8300 Elite CMT Impresora Marca HP REF: Laser Jet PRO P1102W Gabinete de Piso Fortec Marca FACOMALLAS Mobiliario Cuarto de Control Marca METALICAS JEP Detector Térmico Marca FULLGAUGE REF: MT-530IR RESPUESTA: Los catálogos a), b), c), y d) son aceptables y subsanan el documento de soporte de los ítems 1.1, 1.2, y 1.4. El detector térmico, no fue ofrecido en el Formato No. 6 de Oferta, por lo tanto, no hay contra que compararlo, y no es aceptable por que estamos frente a un hecho que completa la propuesta lo cual no está permitido conforme a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar o completar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación. 3. Envía los siguientes Formatos para subsanar la Oferta: a) Formato No.6 Oferta de bienes RESPUESTA: Este documento no es de recibo ya que está modificando la oferta para incluir el ítem 2.3 lo cual no es aceptable por que estamos frente a un hecho que completa la propuesta lo cual no está permitido 18 conforme a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar o completar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación. 4. Envía los siguientes Formatos para subsanar el Programa de Mantenimiento: a) Formato No.10 Programa de Mantenimiento RESPUESTA: El proponente no presentó, durante el período de traslado del presente informe, la memoria de cálculo del presupuesto del programa de mantenimiento y los parámetros tenidos en cuenta para desarrollar el programa, se limitó a cambiar la columna de repuestos de “no incluye” a “no necesita”, por lo cual se incumplió la solicitud efectuada por el contratante y se tiene por incumplido el Programa de Mantenimiento. 5. Envía los siguientes documentos para subsanar la Oferta de Mantenimiento Adicional: a) Carta Ofrecimiento Mantenimiento Adicional “presentamos a continuación los ofrecimientos. Por parte de PROSEGUR TECNOLOGÍA S.A.S.: Mantenimiento Preventivo Adicional por tres (3) años. RESPUESTA: Este documento no es de recibo porque es un aspecto calificable, por lo cual no es subsanable. 3. Envía los siguientes documentos para subsanar los ofrecimientos técnicos de la Oferta: a) Carta de Ofrecimientos Técnicos: “presentamos a continuación los ofrecimientos y garantías. Por parte de PROSEGUR TECNOLOGÍA S.A.S.: Consideraciones Generales…… (Relacionan las consideraciones). Con respecto al ítem GARANTÍA DE LOS BIENES OFRECIDOS ofrecemos…. (Listan los ofrecimientos). RESPUESTA: La ampliación, o complementación del ofrecimiento no es de recibo, la oferta se evalúa conforme a las condiciones presentadas con la oferta entregada al momento del cierre de la convocatoria, porque estamos frente a un hecho que completa la propuesta lo cual no está permitido conforme a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que prohíben modificar o completar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación. 19