expediente de solicitud para registro de marca nº 2

1
EXPEDIENTE
DE
SOLICITUD
PARA
REGISTRO DE MARCA Nº 2.437.023/1
“RM ROYAL MEDITER” MIXTA CLASE 35
INTERPOSICIÓN RECURSO DE ALZADA CONTRA
ACUERDO DE DENEGACIÓN
Ilmo. Señor :
Dª Mª ANTONIA NARANJO MARCOS, Abogado y Agente de Propiedad Industrial nº
275/5, con domicilio profesional en Madrid, Paseo de la Habana 200, en nombre y
representación de la mercantil Salvatori y Asociados S.C., con domicilio en Valencia,
según acredita correctamente el poder adjunto al presente recurso, como mejor
proceda EXPONE:
Que por acuerdo de fecha 5 de julio de 2002 La Oficina Española de Patentes y Marcas
ha procedido a la denegación
del expediente de solicitud para registro de Marca nº
2.437.023/1;
Que lesionando dicho acuerdo gravemente los derechos e intereses legítimos de la
parte que represento, y considerando que la misma ostenta la condición de interesado
a tenor de lo previsto en el artículo 30 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, interpongo en su
nombre recurso de alzada contra el mismo al amparo de lo dispuesto en los artículos
107.1, 114
y
115
de la Ley
4/1999 que modifica la Ley 30/1992 anteriormente
citada, aplicable a todos aquellos recursos interpuestos después del 14 de Abril de
1999.
Que el referido recurso de alzada es procedente por dirigirse contra una resolución que
no pone fin a la vía administrativa, tal y como dispone
el artículo 13-3 del Real
Decreto 1270/1997 que modifica el Reglamento Orgánico de La Oficina Española de
Patentes y Marcas; y que incide en el artículo 63.1 de la repetida Ley 30/1992, por
2
cuanto incurre en clara infracción del ordenamiento jurídico, dicho sea con los debidos
respetos y en términos de defensa;
Que por todo ello, se interpone ante el órgano competente para resolverlo según el
artículo 6-3-c) del propio Real Decreto antes citado, el presente recurso de alzada con
arreglo a los siguientes:
HECHOS
1.- En fecha 14 de noviembre de 2001 se solicitó ante esa Oficina el registro de la
Marca nº 2.437.023/1;
2.- Dicha solicitud se publicó en el BOPI del
16 de enero de 2002, presentándose
contra la misma oposición, entre otras, de la marca 2.394.217.
3.- Publicándose el correspondiente suspenso en los BOPI de 1 de mayo de 2002 y
presentándose alegaciones en contestación al mismo con fecha 3 de mayo de 2002.
4.- Pese a ello, La Oficina Española de Patentes y Marcas ha procedido a la denegación
de la solicitud para registro de Marca nº 2.437.023/1, en base al siguiente informe:
“Se tiene en cuenta la oposición de la M-2.394.217 “RR CREACIONES ROYAL s.l.”, por
identidad denominativa con el vocablo más característico e identidad gráfica con el
distintivo solicitado, además de amparar actividades incluidas en la misma clase,
generándose riesgo de confusión para los consumidores (Art. 12, 1 a) L.M.)
No se tienen en cuenta las restantes oposiciones, ya que amparan actividades distintas
a las solicitadas”.
3
5.- Dicho acuerdo de denegación se ha publicado en el BOPI del 16 de Agosto de 2002
por lo que el presente recurso se interpone en el plazo legal de un mes previsto por el
artículo 114.2 de la mencionada Ley 4/1999, computando en la forma establecida en
el articulo 48 del mismo cuerpo normativo, a partir de la fecha de notificación de la
resolución recurrida que en éste caso se ha producido mediante su publicación en el
Boletín Oficial de la Propiedad Industrial según el artículo 29-1 de la vigente Ley de
Marcas.
DESARROLLO LEGAL
El objeto del presente Recurso de Alzada es la resolución de denegación emitida por la
Oficina Española de Patentes y Marcas en el expediente de solicitud para registro de
Marca nº 2.437.023/1, por cuanto dicha resolución resulta gravemente lesiva para los
derechos e intereses legítimos de la parte recurrente, además de contravenir lo
dispuestos en diversas disposiciones legales aplicables al caso.
Iniciamos el desarrollo del presente recurso con un breve análisis de los fundamentos
en los que se apoya la resolución de denegación emitida por el Examinador en este
expediente:
1. Identidad denominativa con el vocablo más característico
2. Identidad gráfica
3. Actividades incluidas en la misma clase
4
A juicio de esta parte, ninguno de los fundamentos que sirven de apoyatura a la
denegación recurrida tiene la consistencia y solidez necesarias para provocar una
situación de confusión comercial capaz de obstaculizar la concesión de un derecho
legítimo y plenamente ajustado tanto a la legislación vigente en materia de marcas
como a la jurisprudencia interpretativa de la misma.
Nos encontramos ante un caso peculiar en el cual se han considerado incompatibles
dos marcas que presentan una denominación perfecta y fácilmente diferenciable:
solicitada
↔
RM ROYAL MEDITER
oponente
↔
CR CREACIONES ROYAL S.L.
Teniendo en cuenta además que son marcas que no suponen un peligro comercial real
por cuanto se utilizan para distinguir en el mercado actividades diferentes, incluidas
formalmente dentro de un mismo epígrafe general de la clasificación internacional de
productos o servicios, pero con una naturaleza y características diferentes que impiden
un riesgo real de confusión por parte del consumidor final y, por consiguiente, evitan
un perjuicio material para el titular prioritario.
Difícilmente resulta re conducible este caso al supuesto de hecho marcado por el
artículo 12,1 a) de la ley de marcas 32/88, aplicable durante toda la tramitación de la
marca 2.437.023/1, que exige en todo caso un resultado final de riesgo de confusión o
asociación necesariamente relacionado con una similitud aplicativa intensa y un
aspecto fonético cuando menos asociable con
un
mismo origen
empresarial.
Circunstancias que no se cumplen en absoluto en el caso de la marca 2.437.023/1.
Es más, los argumentos alegados en la resolución denegatoria de esta marca resultan
perfectamente rebatidos a través de los siguientes razonamientos:
5
1.- Identidad denominativa con el vocablo más característico
Esta primera alegación no puede considerarse fundamento válido para denegar el
acceso de la marca 2.437.023/1 a la protección registral, por dos motivos
fundamentales: a)errónea calificación del término “ROYAL” como “vocablo más
característico”; b)insuficiencia de la similitud denominativa, basada en la utilización de
un mismo vocablo, para considerar dos marcas incompatibles.
a) Errónea calificación de un único término como parte “significativa” de un distintivo,
es obvio que el primer fundamento de la resolución recurrida incurre en un error de
enfoque en cuanto a la valoración de uno de los elementos que integran el conjunto
denominativo de una marca como “parte significativa”. Otorgando a este elemento
una importancia primordial sobre el conjunto denominativo global que no se
corresponde en modo alguno con la interpretación jurisprudencial de la prohibición
de registro por semejanza con una marca anterior:
-
sentencia TS 25/5/95(Aranzadi 3872): ratifica la concesión de la marca
“TELEFON”
a pesar de la oposición de dos marcas “TELEFÓNICA”,
citando textualmente:...”su comparación debe hacerse atendiendo a su
conjunto, es decir, contemplando su percepción sensorial de forma
unitaria, tal y como se ha declarado reiteradamente por éste Tribunal
Supremo... No debe prevalecer el erróneo criterio de la parte
apelante, de limitar la comparación a lo que ella denomina
elementos relevantes de las denominaciones en pugna, poniendo
especial énfasis en el vocablo TEL, ya que la comparación debe hacerse
entre todo el conjunto, en el que no es válido hacer fraccionamientos
para resaltar aquello que a dicha parte interesa, tomando de las
denominaciones en cuestión las palabras o vocablos en que exista
coincidencia y prescindiendo de las que no coincidan, lo que es
jurídicamente incorrecto”...
De esta jurisprudencia se deduce que no podemos considerar el elemento
“ROYAL” como la parte más significativa de la marca 2.437.023/1, por cuanto
su titular no ha solicitado la protección registral para esta palabra, sino para el
6
conjunto denominativo completo: RM ROYAL MEDITER, que será sobre el cual
adquirirá la parte recurrente un derecho de uso exclusivo y no sólo sobre el
término ROYAL.
Es más, hemos de tener en cuenta que precisamente el vocablo ROYAL, como
equivalente a REAL, no tiene un valor distintivo muy elevado tal y como
demuestra el gran número de marcas solicitadas desde 1996 hasta la fecha y
que incluyen en su denominación este elemento(ver informe anexo A). Muchas
de las cuales han sido concedidas por la OEPM y conviven dentro del mercado
nacional, a pesar de contener todas ellas la palabra “ROYAL” en sus
denominaciones. Este es precisamente el caso de las tres marcas nacionales
cuyos informes completos se acompañan en el anexo B y que conviven
pacíficamente dentro de la misma clase 35, en la cual está también inscrita la
marca oponente 2.394.217:

Marca 1.993.851 RD ROYAL DESIGN S.L. clase 35, concedida el 5/11/96

Marca 2.015.864 HOSTAL ROYAL MANZANARES clase 35, concedida el
22/7/96

Marca 2.076.467 ROYAL PAPER clase 35, concedida el 5/8/97
Es obvio por tanto que la OEPM ha creado, a través de sucesivas y reiteradas
resoluciones, un
criterio de
compatibilidad entre
signos distintivos
que
contienen la palabra ROYAL en su denominación pero que presentan además
otras
palabras
o
elementos
fonéticos
capaces
de
permitir
su
correcta
identificación por parte del público. Este es exactamente el mismo caso en el
que se encuentra ahora la marca 2.437.023/1 y, por tanto, debe aplicarse a
esta marca el mismo criterio de compatibilidad que ha permitido el registro de
los signos citados anteriormente. Pues no debemos olvidar que el propio
Tribunal Supremo reconoce que al ser la actuación administrativa una actuación
reglada, la misma debe atenerse en todo caso al principio constitucional de
igualdad ante la Ley. Así lo ha proclamado en sentencias como la siguiente:
7

Sentencia
TS
evidentemente
10-09-93
:"El
trascendencia
precedente
administrativa
Administrativo
por
ser
la
tiene
misma
valoración fonética y ser la constitución de la Marca un acto
administrativo reglado que se opone a que situaciones fácticas
análogas sean resueltas de manera distinta con vulneración del
principio de igualdad ante la ley (Art.14 Constitución) cuyo respeto
vincula a todos los poderes públicos".
Es más, no sólo el Tribunal supremo obliga a la aplicación de un mismo criterio
de resolución en situaciones análogas, sino que ha admitido en diversas
ocasiones el acceso al registro de una marca debido a la coexistencia previa de
varias marcas similares, que como hemos visto también es el caso de la marca
2.437.023/1:
-
Sentencia Tribunal Supremo 18/10/96(A. 7377): Concede Marca
"MARELLA" declarándola compatible con Marca "MIREYA": ...
como demuestra el hecho de que han coexistido en el mercado
Marcas como “ELLA”, “MACARELLA”, “SARELLA”.....
-
Sentencia Tribunal Supremo 22/12/95(A. 9341): Concede Marca
“REUSIN” pese a oposición de la Marca “REUNIL” : ...”al
conjunto
de
ambas
marcas
una
fonética
diferente,
como
demuestra el hecho de que ya conviven pacíficamente en el
registro
las
marcas
“REUMIN”,
“REUMIFREN”,
“REUSSITE”,
“REUCINOL”...
-
Sentencia 13/4/94 (Aranzadi 3123) confirma concesión marca
“VITA” a pesar de oposición de marcas “BOLVITA”, “NESVITA”
para productos análogos : “...prueba de ello la constituye que
todas ellas sean marcas que están conviviendo en el mercado
internacional sin confusión alguna...”
8
-
Sentencia 2/6/95 (Aranzadi 4805) establece compatibilidad entre
marca “SAN ANTONIO” mixta
y marca “SAN ANTONIO DE
PADUA”
mismos
denominativa
para
productos:
“...las
denominaciones de todas ellas ni individualizadas ni en su visión
de conjunto inducen a confusión y la mejor prueba de ello la
constituye que ya están conviviendo en el mercado sin confusión
alguna “LABORATORIOS DE PRODUCTOS SAN ANTONIO S.A.”,
“SAN ANTONIO DE PADUA” y “SAN ANTONIO”...
b) Como ya hemos demostrado en el apartado anterior, el hecho de que dos marcas
contengan en su denominación una misma palabra no es suficiente para declarar
su incompatibilidad. Así se ha considerado en el caso de las marcas citadas que
comparten la palabra ROYAL y también ha de aplicarse este criterio a la marca
2.437.023/1, integrada por un conjunto denominativo completo que tiene tres
conjuntos fonéticos diferenciados, de entre los cuales dos resultan completamente
ajenos a la marca oponente y, por tanto, diferenciadores con respecto a dicha
marca:
RM ROYAL MEDITER
CR CREACIONES ROYAL S.L.
Ni el número de fonemas integrados en las denominaciones, ni su composición inicial y
final, ni el sonido global de las mismas, resultan similares y ello conduce sin duda a
una correcta y fácil diferenciación auditiva que el público podrá apreciar sin aplicar el
menor esfuerzo.
En este sentido también resulta aplicable al presente caso la jurisprudencia del
Tribunal Supremo que admite reiteradamente
el acceso al registro de marcas que
contienen una palabra idéntica, es decir, que guardan un “parecido denominativo”,
siempre que la configuración
comprobamos en las sentencias:
global de las mismas resulte diferenciada. Como
9
-
Sentencia 24/11/95(A. 8701): Mantiene concesión Marca “GRANJA 2.000”
para clase 29 a pesar de oposición d e Marca “GRANJA” también en clase
29...” ...”Si bien es cierto que son evidentes las coincidencias existentes
entre las denominaciones de las marcas enfrentadas, al tener ambas el
vocablo “GRANJA”, también lo es que la distinta configuración del resto de la
Marca
aspirante,
“2.000”,
otorga
a
ambas
marcas
características
diferenciales suficientes para distinguir perfectamente entre ambas, y es
que no toda semejanza es determinante de la prohibición de acceso al
registro de una Marca, sino aquella que impida la pacífica convivencia de las
marcas en pugna...”
-
Sentencia 10/5/95(Aranzadi 4815): Mantiene concesión Marca “SEGARRA
ABAD” para distinguir muebles, a pesar de oposición del nombre comercial
“MUEBLES
SEGARRA” para distinguir un negocio de venta de muebles:
”No es cierto que baste “alguna” semejanza entre los distintivos para que
quede prohibida su convivencia en el mercado. Es necesario para ello que
las semejanzas sean de tal índole que su convivencia pueda producir en el
mercado error o confusión”....
Estos mismos criterios resultan perfectamente aplicables al caso de las marcas
2.437.023/1 y
2.394.217, entre las cuales si bien puede apreciarse cierta similitud
fonética al compartir uno de sus elementos denominativos, existe una distinta
configuración auditiva global que permite su correcta identificación por parte del
público.
2.- Identidad gráfica con el distintivo solicitado
Tampoco este segundo fundamento de la denegación recurrida resulta suficientemente
sólido como pasamos a demostrar:
a) El símbolo de la corona incluido en el distintivo de la marca solicitada no es un
elemento privativo sobre el cual ostente un derecho de uso exclusivo el titular
de la marca oponente, ya que, según podemos comprobar en el anexo C,
muchas de las marcas que incluyen en su denominación el término ROYAL como
10
equivalente a REAL incluyen este símbolo en su distintivo. Este símbolo se ha
convertido por tanto en usual para aquellas marcas que incorporan en su
denominación la palabra ROYAL, sin que el hecho de que la marca 2.437.023/1
incorpore este elemento pueda suponer ningún riesgo para el titular de la
marca oponente, la cual ya convive con numerosos registros que contienen este
mismo elemento.
b) Además los distintivos globales de las marcas enfrentadas en este caso
tampoco resultan idénticos, como se afirma en la resolución recurrida, sino que
presentan importante puntos diferenciadores que pasamos a analizar a
continuación:

Las diferencias fonéticas también contribuyen a la diferenciación visual
de las marcas, debido a que la ortografía de las denominaciones
incluidas en los distintivos resulta bastante diferente. Así la combinación
“RM” de la marca solicitada destaca con la consonante M que sobresale
del gráfico inicial, las siglas S.L. de la marca oponente también llaman la
atención al final de esta marca y las palabras completamente diferentes
“CREACIONES” y “MEDITER”.

En la marca oponente la denominación está situada junto al diseño
inicial, prolongándose en el mismo renglón hacia la derecha, mientras
que en la marca solicitada la denominación queda justo debajo del
diseño, creando una impresión visual bastante diferente.
c) El valor que ha de darse al aspecto gráfico de las marcas a la hora de
confrontarlas depende del valor que tenga este aspecto dentro de los distintivos
específicos que se enfrentan. Así si se trata de marcas en las cuales el aspecto
gráfico llama poderosamente la atención del público y permite la identificación
directa del distintivo sin atender en ningún momento a su denominación, es
obvio que la similitud gráfica resulta muy relevante, porque al tener una
importancia tan elevada dentro del distintivo global puede llevar al público a
confusión.
Sin embargo cuando, como en el caso de las marcas, 2.437.023 y 2.394.217, el
distintivo
de
las
marcas
no
resulta
predominantemente
gráfico
sino
11
denominativo y tan sólo acompañan a la denominación pequeños detalles de
diseño como tipos de letra, colocación y algún elemento visual que en ningún
caso permite la identificación de la marcas en el mercado con independencia de
su denominación, es obvio que el posible parecido gráfico tiene una importancia
limitada y que en ningún caso, si las marcas resultan denominativamente
diferenciadas, puede provocar la incompatibilidad de las mismas. Así lo entiende
el Tribunal Supremo en sentencias como la siguiente:

Sentencia TS 6/3/95 (Aranzadi 2147): “...Tiene declarado esta Sala
con reiteración que en los casos de marcas combinadas o mixtas,
integradas por fonemas con adición de formas especiales de
representación gráfica, la confundibilidad deberá ser dilucidada
atendiendo
tanto
a
las
figuras,
dibujos,
color,
como
a
las
denominaciones; y determinando de este modo la posible existencia
de error en los consumidores, después de una apreciación en la que
se puedan destacar los elementos más llamativos; pues cuando
alguno o algunos de los elementos distintivos utilizados por las
marcas tienen especial eficacia individualizadora, es este peculiar
elemento el que , por la peculiaridad singularizante del producto
común, ha de ser preferentemente contemplado para decidir si la
marca discutida puede provocar confusión...E el presente caso las
marcas mixtas se integran por un componente gráfico de carácter
abstracto, aunque diferente, que por su composición no evoca ningún
concepto, por lo que carece de virtualidad diferenciadora del
producto, siendo el elemento denominativo el más llamativo...”
3.-ÁMBITO DE APLICACIÓN RELACIONADO
El artículo 12,1 apartado a) ley de marcas re coge la prohibición relativa de acceso al
registro para aquellas marcas que siendo fonética gráfica o conceptualmente similares
a una marca anteriormente solicitad o registrada para distinguir productos o servicios
idénticos o similares, puedan crear riesgo de confusión con el signo anterior.
12
La ley exige por tanto que las marcas enfrentadas distingan productos o servicios
idénticos o similares, no productos simplemente relacionados o pertenecientes a un
ámbito aplicativo relacionado o a la misma clase del nomenclátor internacional. No
basta por tanto con apreciar una posible relación entre los campos aplicativos de dos
marcas para considerarlas incompatibles, de hecho existen numerosas sentencias que
consideran compatibles marcas que distinguen productos o servicios pertenecientes a
una misma clase del nomenclátor internacional o a un mismo sector comercial:
-
Sentencia TS 930118 (Aranzadi 484) "Aún recayendo una y otra Marca
sobre la clase 30 del nomenclátor, la previamente registrada se contrae a
cafés, producto no comprendido entre los que ampara la Marca objeto de
pretensión registral"
-
Sentencia TS 95/06/08(Aranzadi 1920):...”los productos que amparan,
aunque ambos de la clase 25, son diferentes, dado que la oponente produce
vestidos distintos a los de la aspirante que protege zapatos...”
-
Sentencia
TS
930705
(Aranzadi
6018) "En
cuanto a
los productos
amparados, no obstante su carácter común de alimentos, son claramente
distinguibles entre sí, pues una se limita a horchata, mientras la otra
distingue preparaciones de cereales para desayunos y refrigerios"
-
Sentencia
protegidos
TS
930917
aunque
(Aranzadi
se
6936)
comprendan
"Son
en
distintos
la
los
misma
productos
clase
del
Nomenclátor(cl.37), por lo que no es posible el riesgo de confusión"
-
Sentencia TS 930930 (Aranzadi 6950) "Siendo, por último destacable que
mientras una Marca distingue "Hojas, láminas y placas de material plástico",
la otra recae sobre material que sirve para aislar productos que, aunque
recogidos bajo el mismo número 17 del nomenclátor, lo son con autonomía
bajo el mismo..."
Es claro por tanto que el último argumento de la resolución recurrida resulta
igualmente insuficiente para provocar la denegación de la marca 2.437.023/1, puesto
que en ningún caso basta con el hecho de que los servicios distinguidos bajo esta
13
marca se encuentren incluidos en la misma clase del nomenclátor internacional que los
comercializados bajo la marca oponente, para considerarlas incompatibles. Es más, en
el caso de estas dos marcas podemos hablar de una diferenciación aplicativa clara, a
pesar de estar incluidas ambas en la clase 35 del nomenclátor internacional, que muy
lejos de apoyar la denegación de la marca 2.437.023/1 es un argumento a tener muy
en cuenta parra demostrar la compatibilidad con la marca 2.394.217, ya que los
servicios incluidos en cada una de ellas tienen una naturaleza, una aplicación, un
objetivo y una puesta en práctica completamente diferentes y, por ello, no existe
ningún peligro de que el usuario final los confunda o asocie.
Así mientras la marca solicitada 2.437.023/1 distingue servicios de publicidad
comercial; la marca prioritaria nº 2.394.217 distingue servicios de importación y
exportación y servicios de venta al detalle en comercios y a través de Internet.
Obviamente no pueden considerarse incompatibles estas marcas por distinguir
servicios
genéricamente
incluidos
en
un
mismo
epígrafe
de
la
clasificación
internacional, es necesario trascender al detalle de las características concretas de los
servicios distinguidos por cada una de ellas para comprobar que un servicio de
publicidad que ofrece al público la posibilidad de promocionar, dar a conocer o divulgar
el nombre de una empresa, producto o local, no resulta confundible por el público con
un servicio de importación, exportación y venta de un determinado producto.
Como última apreciación final, indicar que el hecho de que la denominación social de
su titular “CREACIONES ROYAL S.L.”, no sólo crea un conjunto distintivo fácilmente
diferenciable por el público del incluido en la marca solicitada, sino que impide de la
forma más absoluta cualquier posible asociación de esta marca con un origen
empresarial que no sea el real. Resultando francamente inverosímil concebir una
situación en la que el consumidor asocie un servicio publicitario ofrecido bajo la marca
RM ROYAL MEDITER con el mismo titular que ha registrado su nombre social bajo la
marca CR CREACIONES ROYAL. Situación que ha sido previamente contemplada por la
OEPM, resolviendo favorablemente sobre la compatibilidad de dos marcas que
comparten un mismo término, por el hecho de que cada una de ellas alude a un origen
empresarial distinto, lo que impide de forma absoluta el cumplimiento del riesgo de
confusión y, por tanto, la aplicación del artículo 12,1 a):
14
Resolución OEPM: compatibilidad entre las Marcas "ADAGIO
S.A."(1.589.508) y
"ADAGIO EDICIONES MUSICALES S.L."(1.736.450), ambas destinadas a distinguir
servicios relacionados con la música: "Existen ciertas semejanzas por la coincidencia en
el elemento "ADAGIO", pero también existen importantes diferencias provocadas por el
tipo especial de letra del signo solicitado y por el resto de elementos que componen
las denominaciones y que aluden al origen empresarial de las respectivas
Marcas..."
Haciendo un breve resumen de las alegaciones expuestas en este escrito podemos
decir que los fundamentos citados en la resolución de denegación de la marca
2.437.023/1 han resultado plenamente rebatidos, habiendo quedado claro que la
situación registral preexistente, en la cual conviven numerosas marcas incluyendo el
vocablo
ROYAL
en
su
denominación,
y
la
importante
diferenciación
fonética,
conceptual y aplicativa existente con respecto a la marca oponente 2.394.217, resultan
suficientes para evitar que la inclusión de un elemento gráfico de segundo orden, que
además se incorpora también en muchas de las marcas concedidas que incluyen la
palabra ROYAL, suponga un riesgo de confusión real que justifique la aplicación de la
prohibición de registro a la marca recurrente. Por todo ello, creemos pertinente
solicitar:
Que se tenga por presentado en tiempo y forma el presente Recurso de Alzada y en
base a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho expuestos en el mismo
se proceda a la revocación de la resolución de denegación emitida en el expediente de
solicitud para registro de Marca nº 2.437.023/1, así como a la oportuna CONCESIÓN
de la misma, como en justicia corresponde.
MADRID a 5 de septiembre de 2002
ANEXO:
-Poder-autorización
-Tasa
-Desarrollo Legal (14 folios)
-Anexo A: Informe marcas solicitadas que incluyen la palabra ROYAL
-Anexo B: Informes marcas concedidas para la clase 35 que comparten el elemento ROYAL
-Anexo C: Informe marcas que incluyen en su denominación el vocablo ROYAL y además
incorporan en su distintivo la imagen de una corona.
Ilmo.Sr. Director Oficina Española de Patentes y Marcas.
MADRID.