República de Colombia Corte Suprema de Justicia SALA DE CASACIÓN LABORAL LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ Magistrado Ponente Radicación 22915 Acta No. 76 Bogotá D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil ocho (2008). Se procede a resolver la impugnación presentada por la señora ROCÍO DE LA ASCENCIÓN AMÓRTEGUI contra el fallo proferido por LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de tutela instaurada por PUBLIO BENÍTEZ FONSECA y TERESA HERNÁNDEZ GÓMEZ, contra LA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ integrada por los magistrados Germán Valenzuela Valbuena, Oscar Fernando Yaya Peña y Ricardo Zopó Méndez. República de Colombia 2 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 I. ANTECEDENTES Se plantea en el escrito de tutela que Rocío de la Ascensión Amórtegui promovió proceso abreviado contra los accionantes, con el fin de que se suspendieran las ventanas construidas sobre el costado oriental del inmueble de su propiedad, es decir, sobre el callejón de propiedad común de las dos casas, las cuales existen hace setenta y dos años. Adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá el 7 de diciembre de 2006, profirió sentencia absolviendo a los demandados de las pretensiones de la demanda; decisión que revocó la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, al desatar la alzada, por proveído de 1º de agosto de 2008 y los condenó a pagar $1’000.000 de agencias de la segunda instancia y ordenó que se liquidaran las de primer grado. Afirmó que la citada sentencia constituye vía de hecho porque deja su casa sin ventilación ni luz natural; que además, no tuvo en cuenta las pruebas recaudadas, las cuales coinciden en que esas ventanas están desde cuando se construyó la casa, esto es, desde 1936; que incluso se desconoció la declaración de la propia demandante cuando afirma que ella compró la casa en 1973 y que ya las ventanas que dan sobre la calle 66 existían; que textualmente reconoció que “Cuando compré en 1993, las ventanas ya estaban. Esas ventanas tienen más de 35 años de construidas”. Argumentó que el Tribunal se equivocó al ordenar “sellar todas las ventanas construidas sobre la pared del costado oriental del inmueble de propiedad de la demandante”, porque eso contradice la verdad, dado que las República de Colombia 3 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 citadas ventanas están en el costado oriental del callejón de entrada, como claramente lo dice el certificado de libertad y ese callejón “no es propiedad de la actual demandante, es sólo un terreno dedicado a la servidumbre de paso para su casa”. En consecuencia, acuden los tutelantes al presente mecanismo de amparo constitucional, a efecto de que se les protejan sus derechos fundamentales al debido proceso y a la propiedad y, solicitan que se revoque la sentencia del Tribunal por injusta e ilegal. II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE PRIMER GRADO La petición de amparo constitucional fue tramitada por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, quien puso fin a la primera instancia mediante fallo del 21 de octubre de 2008, concediendo el amparo solicitado. En consecuencia ordenó al Tribunal Superior de Bogotá que en un término de 48 horas contadas a partir de la notificación de la providencia deje sin valor ni efecto la sentencia censurada y, en su lugar, dicte la providencia de reemplazo en la que se atenderán los lineamientos insertos en la parte motiva de esta sentencia. La Sala de Casación Civil para llegar a esta conclusión razonó que el fallo materia de acusación constitucional adolece “de inconsistencia en su motivación”, pues luego de diagnosticar que la sentencia de primera instancia es incongruente, y concluir que las normas que dirimirían el conflicto serían las relativas a las acciones posesorias, aplicó las normas de las servidumbre República de Colombia 4 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 sin que el tratamiento fuera adecuado al tipo de situación que se resolvía, por cuanto consideró que las normas llamadas a solucionar el debate eran los artículos 935 y 936 del Código Civil y no tuvo en cuenta una norma que pudo tener protagonismo en el asunto materia del conflicto, como el artículo 931 ibidem, según el cual, “la servidumbre legal de luz tiene por objeto dar luz a un espacio cualquiera, cerrado y techado; pero no se dirige a darle vista sobre el predio vecino, esté cerrado o no.” El fallo impugnado también advirtió que el Tribunal al proferir nueva decisión deberá fundamentarla en “las normas sobre servidumbres, analizando, adicionalmente, si es menester reconocer prosperidad o no a la excepción de prescripción extintiva que propuso la parte demandada, dejando de lado la tesis consistente en que no ha empezado a correr ese término en cuanto permanece la perturbación de la posesión, pues como se ha dicho, las normas sobre interdictos posesorios no son las llamadas a zanjar el debate”. III. DE LA IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la señora ROCÍO DE LA ASCENSIÓN AMÓRTEGUI la impugnó manifestando que en la providencia del Tribunal, que fue objeto de tutela, se aprecia la coherencia, la valoración de la prueba y el cotejo de éstas con los hechos y fundamentos descritos en el libelo de la demanda, pues es claro, y así se definió, que se trata de una perturbación de la posesión, hechos demostrados, valorados y encasillados dentro del orden fáctico por el Tribunal accionado. Agregó que quedó establecido que la entrada a su inmueble es propiedad privada y sobre esa República de Colombia 5 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 entrada llamada “callejón” no existe ninguna clase de servidumbre; que se trata es de una perturbación a la propiedad como lo estableció el Tribunal. Argumentó que en la sentencia que se cuestionó, a través de la acción constitucional, no existe vulneración a ningún derecho fundamental, pero sí se entorpecen sus derechos al conceder el amparo suplicado; por lo que solicita que se revoque el fallo impugnado. IV. CONSIDERACIONES La Constitución de 1991 consagró la acción de tutela como uno de los mecanismos para garantizar la eficacia de los derechos fundamentales. Sobre la premisa de ausencia de norma positiva la Sala sostuvo la tesis de la improcedencia de la tutela contra sentencia judicial. Pero, esta carencia ha sido suplida por la jurisprudencia de modo que hoy no es posible desconocer su arraigo y afianzamiento en todas las jurisdicciones, en especial en las otras Salas de nuestra Corporación; esta realidad impone morigerar aquella postura, cuando en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma evidente derechos constitucionales fundamentales. La prosecución de la eficacia de los derechos fundamentales, ha de acompasarse con otros valores del Estado de derecho, en particular, en lo que concierne a la administración de justicia, con el de la seguridad jurídica, específicamente la que realiza el instituto de la cosa juzgada, y el principio constitucional de la Independencia y autonomía de los jueces. República de Colombia 6 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 Las reglas de interpretación del derecho en el terreno de los valores y de los principios, enseñan que la actuación de uno de ellos no supone la aniquilación de otro, sino que todos han de ser ponderados de manera que hallen cabida, consintiendo grados de aplicación que no afecten su núcleo esencial. No obstante lo anterior sigue siendo valor esencial para la Sala que la tutela contra sentencias judiciales no puede ser medio ni pretexto para abolir la independencia del Juez, consagrada en el artículo 228 de la Carta Política, sustituyendo al juez natural. Revisado al caso que nos ocupa, esta Sala no encuentra objeción alguna a las consideraciones vertidas por la Sala de Casación Civil en el fallo que es materia de impugnación, toda vez que el Tribunal accionado para resolver la alzada, contra la providencia del 7 de diciembre de 2006, mediante la cual se declaró probada la excepción de prescripción propuesta por la parte demandada, efectivamente aplicó tanto las normas que gobiernan las servidumbres como las que regulan la posesión, con respecto a las primeras echó mano de los artículos 935 y 936 del Código Civil, pero no consideró el artículo 931, del mismo compendio, que hace relación a la servidumbre de luz, el que, como lo señaló la Sala de Casación Civil, pudo resultar toral en la solución del debate; así mismo para resolver la excepción de prescripción planteada por el demandante tuvo en cuanta el artículo 976 ibidem que habla sobre la prescripción de las acciones posesorias e hizo la advertencia de que trata el artículo 416 del Código de Procedimiento Civil, para prohibir nuevos actos perturbatorios. República de Colombia 7 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 En este orden de ideas, y a pesar de los argumentos esgrimidos por la impugnante, es claro, que el Tribunal accionado al aplicar normas sobre posesorios para zanjar el debate e inaplicar el artículo 931 del Código Civil vulneró el derecho fundamental al debido proceso de los tutelantes, razón por la cual la decisión no puede ser otra que confirmar el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO.- CONFIRMAR el fallo proferido por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de tutela instaurada por PUBLIO BENÍTEZ FONSECA y GÓMEZ, contra LA SALA CIVIL TERESA HERNÁNDEZ DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ. SEGUNDO.- NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito. TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE República de Colombia 8 Corte Suprema de Justicia TUTELA 22915 LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARIA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria