1100122150002008-00034-01 Comisión Nal de Televisión

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Bogotá, D. C., veinticinco (25) de marzo de dos mil ocho (2008).REF.: 11001-22-15-000-2008-00034-01
Se resuelve la impugnación presentada contra la sentencia de
tutela dictada en primera instancia el 5 de febrero de 2008 por la
Sala Civil de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, integrada por los Magistrados ÓSCAR FERNANDO YAYA
PEÑA, RICARDO ZOPÓ MÉNDEZ y MARCO ANTONIO ÁLVAREZ
GÓMEZ, en la acción propuesta por MAS TELEVISIÓN CANAL LOCAL
DE PIEDECUESTA a través de apoderado, contra la COMISIÓN
NACIONAL DE TELEVISIÓN.
ANTECEDENTES
1.
Reclama la accionante contra la Comisión Nacional de
Televisión, en razón a que luego de habérsele otorgado por parte
de esa misma entidad, mediante Resolución 1100 del 24 de octubre
de 2006, licencia para operar una estación local de televisión sin
ánimo de lucro, no consiguió que esa misma autoridad le
concediera una prórroga para obtener la aprobación de los estudios
técnicos y para dar inicio a las operaciones, con lo cual estima la
accionante que se le vulneran sus derechos fundamentales a la
igualdad, al debido proceso y a la defensa.
2.
Afirma la entidad accionante que la citada Resolución 1100
quedó ejecutoriada el 10 de noviembre de 2006, de manera que
cuando solicitó la prórroga, el 10 de mayo de 2007, aún no había
vencido el término. Por su parte, la Comisión Nacional de
Televisión, además de indicar que existen otros mecanismos de
defensa idóneos para ventilar el debate que se presenta a través de
la tutela, estima que la Resolución que concedió el término para
obtener aprobación de los estudios técnicos y dar inicio a las
operaciones, quedó ejecutoriada el 9 de noviembre de 2006, de
suerte que la solicitud de prórroga –presentada el 10 de mayo de
2007-, fue extemporánea.
3.
Indicó la entidad accionante que no recibió de la accionada el
mismo tratamiento que se le ha dispensado a otros operadores,
pues al Politécnico de Santa Fe de Bogotá, y a la Universidad de
Cartagena, que se encontraban en situaciones similares e incluso
más adversas que la de la accionante, sí se les concedió la
prórroga.
4.
En orden a solucionar la vulneración de la que se siente
víctima, solicita el accionante en sede de tutela y como mecanismo
transitorio para evitar el perjuicio irremediable consistente en verse
abocada a la quiebra por la gran cantidad de recursos invertidos,
que se ordene a la autoridad accionada autorizar la prórroga del
plazo originalmente concedido para la iniciación de las operaciones
como canal local de televisión.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá denegó el
amparo solicitado con fundamento en que el escenario natural para
ASR 2008-00034-01 2
debatir el asunto que motivó la acción de tutela, se encuentra en el
ejercicio de las acciones que contempla el Código Contencioso
Administrativo, de manera que, como la acción de tutela se
caracteriza por ser un mecanismo residual y subsidiario, no resulta
procedente conceder el amparo solicitado.
Igualmente, se sustentó la negativa en que no se acreditó la
infracción al derecho a la igualdad, toda vez que aunque se afirmó
que en circunstancias parecidas o incluso más extremas, la misma
Comisión Nacional
de
Televisión concedió
prórrogas a otros
operadores, tales asertos no se probaron.
LA IMPUGNACIÓN
Inconforme con la decisión de primera instancia, la accionante la
impugnó con fundamento, entre otras cosas, en que la entidad
accionada no puede negarse a otorgar la prórroga solicitada por la
accionante, dado que, en su criterio, “en ninguna parte del
articulado de los acuerdos reglamentarios precedentes [se refiere a
los Acuerdos 021 de 1997 y 035 de 1998 de la Comisión Nacional
de Televisión] ni en la ley de televisión, la CNTV prevé ni contempla
ningún tipo de sanción, penalidad administrativa o financiera
alguna, por la no iniciación de operaciones y el cumplimiento de las
condiciones técnicas una vez vencidos los seis (6) meses del
término inicial establecidas (sic) en los acuerdos reglamentarios”.
CONSIDERACIONES
1.
Se impone recordar, de entrada, que la acción de tutela es un
mecanismo particular establecido por la Constitución de 1991, para
la protección inmediata de los derechos fundamentales de las
personas, frente a la amenaza o violación que, en cuanto a ellos,
pueda derivarse de la acción u omisión de las autoridades públicas
o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una vía
ASR 2008-00034-01 3
sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la
misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal
clase de derechos.
2.
En cuanto se refiere a la actuación acusada, la Sala advierte
que a pesar de que la solicitud de amparo se utilice como
mecanismo transitorio, no exime sino que por el contrario hace
necesaria la acreditación del requisito que le es inherente para que
la acción se pueda tramitar con fundamento en esa singular
situación, consistente en que el mantenimiento de la actuación
acusada dé origen a un perjuicio irremediable, lo que en el presente
asunto no ocurrió, pues en realidad la entidad accionante no
acreditó dicha situación de inminente riesgo, sino que apenas la
enunció. De suerte que ante actos administrativos como los que la
peticionaria estima vulneratorios de sus derechos fundamentales, el
mecanismo
idóneo,
que
además
es
el
que
consagra
el
ordenamiento jurídico como ordinario, consiste en el ejercicio ante
la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de las acciones que
la ley ha consagrado para esa clase de eventos.
Y allí, en ese escenario judicial, tiene el accionante la posibilidad de
pedir la suspensión provisional de los actos que estima le han
vulnerado su derecho.
3.
Así las cosas, y toda vez que la acción de tutela es residual y
subsidiaria, la solicitud que se despacha no podrá abrirse paso por
no darse cabal cumplimiento a ese requisito, mucho menos cuando,
como se puede observar en el escrito de sustentación de la
impugnación, lo que se pretende es un pronunciamiento sobre la
aplicación de la reglamentación sobre la actividad relacionada con
la televisión, cuya eventual violación no parece trascender, en
principio, al escenario de los derechos fundamentales.
ASR 2008-00034-01 4
4.
Finalmente, destaca la Sala, en la misma línea de lo afirmado
en el fallo de tutela cuya impugnación se resuelve, que la parte
accionante no acreditó el tratamiento discriminatorio que adujo, lo
cual hace ratificar la improcedencia del amparo solicitado, toda vez
que el juez constitucional no puede fundar sus decisiones en la sola
enunciación de hechos o circunstancias que no tengan soporte
probatorio idóneo.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de
Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y
procedencia preanotadas.
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las partes y, en
oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
ASR 2008-00034-01 5
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
ASR 2008-00034-01 6