Nº 61 -13

1
Nº 61 -13
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del trece de junio del dos mil trece.
Sesión ordinaria con asistencia de la Magistrada Villanueva, Presidenta,
de la licenciada Milena Conejo Aguilar, los licenciados Mario Mena Ayales,
Alejandro López Mc Adam y la Suplente licenciada Carmen Aguilar Mora en
sustitución de la doctora Lupita Chaves Cervantes, quien pasó a ocupar otro
cargo. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO Nº 6604-13
Se aprueba el acta N° 56-13 de la sesión celebrada 30 de mayo del año
en curso.
La Integrante Aguilar Mora se abstiene de aprobar el acta por no haber
participado en esa sesión.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO Nº 6561-13
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora Salomé Jaén
Castellón, madre de la servidora Yadeli Jaén Castellón, Técnica
Administrativa de la Administración Regional de Heredia, se acuerda
expresar a doña Yadeli y a su estimable familia las condolencias de la Corte
2
Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO III
Documento N° 6565-13
Ante el sentido fallecimiento de la señora Dora Murillo Rodríguez,
madre de la servidora Sileny Ugalde Murillo, Técnica en Comunicaciones
Judiciales de la Oficina Centralizada de Notificaciones de Grecia, se acuerda
expresar a doña Sileny y a su estimable familia las condolencias de la Corte
Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 7146-11, 6418-13
En sesión Nº 64-11 celebrada el 26 de julio de 2011, artículo XLIV, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor
General, en oficio Nº 906-97-AEE-2011, del 7 de julio en curso,
comunicó lo siguiente:
"Con el propósito de que lo haga del conocimiento del
Consejo Superior, le remito los resultados de la evaluación
denominada "Estudio del Sistema de Control interno en el Depósito
de Objetos Decomisados", cuyo alcance comprendió de enero del
año 2009 a octubre del año 2010.
El objetivo de esta auditoría consistió en evaluar la
confiabilidad, suficiencia y competencia del sistema de control
interno existente en el proceso que conlleva la recepción, custodia y
entrega de bienes en el Depósito de Objetos Decomisados.
De
la
revisión
efectuada
se
determinaron
aspectos
3
susceptibles de mejora para un adecuado proceso de administración
de bienes decomisados o evidencias en el Depósito de Objetos
Decomisados, y por consiguiente fortalecer el sistema de control
interno concerniente a ese proceso; entre los aspectos más
relevantes se determinaron los siguientes:

Si bien se efectúan pruebas selectivas sobre los bienes
custodiados, el procedimiento empleado requiere mejoras,
particularmente es necesario ampliar la cantidad de bienes
verificados. Además, desde hace aproximadamente 12 años no se
realizan inventarios sobre los objetos decomisados que se custodian
en ese recinto, lo cual no permite verificar la efectividad de la
administración de estos artículos.

Se requiere mejorar la seguridad física donde se
encuentra instalado el servidor de datos que mantiene los registros
del Sistema del Depósito de Objetos, a fin de que se restrinja el
acceso al personal no autorizado.

Se cuenta con dos cámaras de seguridad para la
vigilancia del Depósito de Objetos Decomisados, sin embargo, una
de estas se encontraba en mal estado y sin reportar, lo cual reduce el
alcance de este control.

Se observan oportunidades de mejora en la distribución
actual de la Bodega principal del Depósito de Objetos Decomisados,
particularmente en lo concerniente a la conveniencia de restringir el
ingreso constante a ese recinto por parte de funcionarios de esa
misma dependencia ajenos al proceso y a terceros que visitan el
Depósito cuando estos son atendidos en la entrega de objetos.

Se detectó el almacenamiento de materiales peligrosos
como cilindros de gas, gasolina, pintura y otros en condiciones
inapropiadas, lo cual expone la seguridad de los servidores del
Depósito, usuarios, bienes decomisados y evidencias.

El "Manual para la Recepción y custodia de bienes
caídos en comiso", está parcialmente desactualizado y el
procedimiento alterno que se implementó, no ofrece un control
suficiente.

El sistema de archivo de los oficios que autorizan la
devolución, donación o destrucción de bienes decomisados y
4
evidencias, es inadecuado, dado que no permite reconstruir las
operaciones oportunamente.

Si bien, el personal del Depósito está consultando a los
despachos judiciales el estado de las causas antiguas, éste no está
reportando a la Inspección Judicial a las oficinas que no brindan
esta colaboración, lo cual es una práctica que podría coadyuvar al
descongestionamiento este Depósito.

No se están realizando conciliaciones bancarias sobre la
cuenta bancaria del Depósito y el archivo de esta cuenta está
incompleto, lo cual afecta la razonabilidad de la administración de
estos recursos.

El Sistema Informático del Depósito de Objetos
Decomisados, no ofrece la totalidad de los requerimientos
informativos, lo cual ha restado eficiencia en la utilización de los
recursos humanos y materiales de esa Oficina. Lo anterior pone en
evidencia la conveniencia de fortalecer dicho sistema o bien, diseñar
un nuevo, según se estime pertinente luego de realizar el estudio
respectivo.

De acuerdo con las políticas establecidas por la
Institución las destrucciones de bienes decomisados custodiados en
las oficinas judiciales, deben ser realizadas por cada uno de esos
despachos, sin embargo algunos de éstos remiten los artículos para
destrucción al Depósito, lo cual incrementa en alguna medida la
carga de trabajo del Depósito de Objetos Decomisados.
Es importante indicar, que en el aparte respectivo del informe
que se adjunta, se emiten las recomendaciones respectivas, las
cuales tienen como propósito mejorar el proceso de recepción,
custodia y entrega de bienes decomisados y evidencias.
Conviene señalar que los resultados, conclusiones y
recomendaciones de este informe, se hicieron del conocimiento
previamente de los funcionarios responsables de implementar las
acciones correctivas pertinentes, a fin de establecer los plazos para
el cumplimiento de las recomendaciones y atender las
observaciones que se externaron, las cuales se incluyeron, en lo que
se estimo pertinente, en los respectivos resultados de este informe.
No omito señalar, que copia de este informe se remite a las
5
dependencias que se indican en este oficio, con el fin de que
implementen las recomendaciones que se emiten en éste en los
plazos acordados."
-0Del citado informe se desprenden las siguientes conclusiones
y recomendaciones:
1.
"(…)
2.
3. CONCLUSIONES
La aplicación del sistema de control interno existente para la
administración de bienes decomisados en el Depósito de Objetos
Decomisados no es satisfactorio, dado que algunas de las
actividades de los procesos de recepción, custodia y entrega no se
ejecutan con controles adecuados que administren eficientemente
los riesgos correspondientes al proceso.
Lo anterior por cuanto, el uso y custodia de formularios de
ingreso de bienes es inapropiado. Las acciones emprendidas para el
descongestionamiento se han aplicado con poca rigurosidad, lo cual
ha generado los efectos de congestionamiento actual; la
comprobación periódica que verifica la existencia de los bienes es
insuficiente, lo cual expone a esta Entidad a erogaciones en caso de
pérdida de bienes, asimismo, la administración de los archivos de
gestión que tienen relación con las diferentes salidas de objetos es
inapropiada.
Por otra parte, el cumplimiento de lineamientos y directrices
se ha dificultado, dado que la normativa interna que regula los
procesos está desactualizada, así como el Sistema Informático de
ese Depósito. Dicho cumplimiento también se encuentra en riesgo,
en razón de que la información contenida en los equipos
informáticos es de fácil acceso por todos los servidores de esa
oficina ajenos al proceso de registro y salida de artículos.
3. 4. RECOMENDACIONES
De conformidad con los resultados y conclusiones obtenidos
en el presente estudio, esta Auditoría se permite externar las
siguientes recomendaciones para subsanar las debilidades
6
apuntadas:
Al Consejo Superior
4.1 Tomar una decisión que facilite el cumplimiento de
actividades de control interno indicadas en este apartado de
recomendaciones, entre ellas la realización de inventarios periódicos
en el Depósito de Objetos Decomisados, sobre los objetos
custodiados, ya sea en su totalidad o por áreas, previa coordinación
con la Dirección del Organismo de Investigación Judicial, a fin de
que se exponga el plan de inventario que más convenga con los
recursos que se asignen.
Para realizar este análisis, es conveniente que entre las
alternativas estudiadas para tomar la decisión, se considere apoyar
la labor de inventario del Depósito de Objetos con recursos
existentes de otras áreas, o con personal supernumerario; u otorgar
licencias con goce de salario a servidores judiciales, conforme a lo
dispuesto en el artículo 44 de Ley Orgánica del Poder Judicial, a fin
de que ejecuten la labor de inventario del Depósito de Objetos
Decomisados.
Es importante hacer la observación que por limitaciones
presupuestarias, la Corte Plena no aprobó para el ejercicio
económico del 2011, la asignación de una plaza para el Depósito de
Objetos Decomisados, aprobada por Consejo Superior en sesión Nº
041-10 del 28 de abril del 2010 artículo IX, según recomendación
del Departamento de Planificación. Cabe aclarar que para el
presupuesto 2012, tampoco se dio solución a esta limitante
encontrada en el Depósito de Objetos Decomisados.
Plazo para el análisis y toma de la decisión; el que establezca
el Consejo Superior
Plazo para realizar el inventario: el que establezca el Consejo
Superior.
Ambos plazos deben informarse a esta Auditoría para efectos
de seguimiento de recomendaciones.
4.2. Emitir una circular a todos los despachos que utilizan los
servicios del Depósito de Objetos Decomisados en la que se
comunique lo siguiente:
7
La Circular 154-10 sobre "Medidas a seguir para el manejo
de evidencias en materia penal." Establece en su numeral 5) "[…]
Los despachos que tienen a su cargo bienes decomisados y
evidencias deben controlar cuando ha vencido los tres meses que
alude la Ley de Distribución de Bienes Confiscados o Caídos en
Comiso y se comunique a los respectivos custodios que procedan a
la donación o destrucción según corresponda."
No obstante, aunque los despachos están en su obligación de
informar al Depósito de Objetos Decomisados el estado de sus
causas, con la finalidad de descongestionar dicho Depósito y dada
la antigüedad de algunos bienes custodiados, el Depósito de
Objetos continuará remitiendo oficios consultando a cada
Despacho sobre el estado de las causas que se encuentran a su
orden.
Es deber de cada Jefatura de Oficina, realizar el estudio
respectivo y contestar al Depósito de Objetos dentro del plazo
concedido.
En caso de no recibir respuesta, el Depósito de Objetos
Decomisados tiene el deber de aplicar lo dispuesto por el Consejo
Superior mediante artículo XLII de la sesión 60-04, del 12 de
agosto del 2004, en que consignó que el Jefe del Depósito de
Objetos, debe "Proceder a comunicar a la Inspección Judicial
sobre aquellos Despachos Judiciales, que a pesar de los oficios que
se les ha enviado, no han informado sobre el estado de las
evidencias bajo su custodia."
Lo anterior con el fin de que el Depósito de Objetos
mantenga en custodia únicamente los objetos que tienen causas
pendientes y así maximizar la utilización del espacio físico y
recurso humano existente en esa dependencia.
Plazo de implementación para emitir la Circular: 1 mes
Plazo de implementación para los despachos judiciales:
inmediato posterior a la emisión de la circular.
A la Dirección General del OIJ
3.
Presupuestar la construcción de un recinto en la Cuidad
8
Judicial, para el almacenaje de materiales peligrosos fuera del
Depósito de Objetos Decomisados, de forma que circule el aire
libremente, según los criterios técnicos que emita la Unidad de
Salud Ocupacional de la Cuidad Judicial y Regente Químico de esa
localidad.
Plazo de implementación: Presupuesto 2012
4. Gestionar la realización de un estudio, que determine si
se pueden efectuar cambios y/o modificaciones al Sistema de
Información del Depósito de Objetos Decomisados, y base de datos
respectiva, a efecto de incluir las funcionalidades o aplicaciones
complementarias que satisfagan los requerimientos de los usuarios,
entre las cuales se encuentran las siguientes:
4.4.1 Posibilidad de que el sistema sea accesado a nivel
nacional por los despachos, contemplando las opciones de inclusión
de información y consulta.
4.4.2 Habilitar una opción de consulta en el Sistema de
información del Depósito de Objetos Decomisados que indique la
cantidad de objetos custodiados.
4.4.3 Crear la opción de archivar de manera digital en el
mismo Sistema de Información, la documentación soporte F23
"Inventario de objetos decomisados" de cada objeto ingresado.
4.4.4 Incluir la posibilidad de vincular el oficio de forma
digital que remiten las autoridades judiciales para la devolución,
donación o destrucción, con la salida del objeto descrita en el
Sistema de Información.
4.4.5 Desarrollar una nueva funcionalidad, de forma que los
formularios F 23 "Inventario de Objetos Decomisados" "pasivos",
se puedan archivar de manera digital en el Sistema. Lo anterior,
implica que los objetos que se han devuelto, donado o destruido, se
pueda ingresar al oficio de la autoridad judicial que autorizó tal
condición, así como en forma digital al formulario Nº 23 respectivo.
4.4.6 Habilitar un módulo de consulta remota para los
despachos judiciales, sobre los bienes custodiados en el Depósito a
su orden, a efecto de evitar las consultas telefónicas de todos los
despachos que administran bienes decomisados.
9
4.4.7 Corregir la opción de reporte sobre los bienes
ingresados, a efecto de que se puedan enlistar la máxima cantidad
de bienes, que facilite la realización de pruebas de inventario que
incluyan varios periodos.
4.4.8 Determinar si se puede capturar la información digital
facilitada por los despachos en el formulario F23, con el propósito
de que se evite la digitación de la descripción de las causas
ingresadas y así maximizar los recursos.
9. Determinar si es factible que el Sistema se bloqueé
durante los periodos de inactividad.
4.4.10 Otras mejoras que determinen los usuarios.
Las funcionalidades anteriores tienen como propósito,
actualizar el Sistema de información del Depósito, a fin de aumentar
la eficiencia en las operaciones y mejorar el control de los datos
relacionados con los bienes custodiados. Además, permitirá
mantener una mayor credibilidad sobre las operaciones realizadas
en el Depósito, dado que la información relacionada con las
devoluciones, donaciones o destrucciones se ubicaría de forma
expedita.
Plazo de implementación: 5 meses
3. En caso de que no sea factible realizar los ajustes al
Sistema de Información del Depósito, según la recomendación
anterior, determinar la prioridad que tiene el desarrollo del nuevo
Sistema de información del Depósito de Objetos, con respecto a
otros de ese Organismo, y realizar las gestiones correspondientes, a
fin de dar solución a esta necesidad en un tiempo prudencial. Para lo
cual se deben considerar los sistemas de información institucionales
que podría ser afines y ser utilizados como base o referencia.
Plazo de implementación para determinar la prioridad: 1
mes posterior al estudio según recomendación 4.4.
Debe informarse a esta Auditoría el plazo estimado para la
implementación de la solución que se decida.
4.6 Con base en el estudio que realizará la Secretaría del
10
Organismo, según recomendación 4.12, valorar y documentar la
decisión, respecto a la adquisición de la herramienta para la
destrucción de discos compactos que se proponga, en el siguiente
ejercicio económico.
Plazo de implementación: enero 2012
7. Realizar las gestiones necesarias, a fin de que se facilite
al Depósito de Objetos Decomisados el presupuesto necesario para
obtener trimestralmente, la cantidad razonable de empaques, según
las especificaciones que estará remitiendo el Jefe de Depósito de
Objetos Decomisados. Lo anterior, con el propósito de lograr una
ubicación oportuna de los documentos custodiados, así como, un
almacenaje adecuado de los cuchillos, a efecto de prevenir
accidentes con la manipulación de estos objetos.
Plazo de implementación 6 meses.
4.8 Confeccionar las conciliaciones bancarias mensuales
correspondientes a la cuenta asignada al Depósito de Objetos
Decomisados, con el propósito de que un servidor ajeno al
Depósito, realice los reportes relacionados con el manejo de la
cuenta y así fortalecer el control que se ejerce sobre ésta.
Plazo de implementación inmediato.
A la Secretaría General del OIJ
4.9 Tomar como base para las pruebas selectivas mensuales,
una proporción del 2,5% de los objetos ingresados en el mes. Para
esto, debe indicar en el informe respectivo la cantidad de objetos
que ingresaron en el mes y demostrar que la comprobación
corresponde al 2,5% de los objetos; asimismo, que en la selección
de los objetos se tomó como base la totalidad de bienes custodiados
en ese Depósito. Esto con el propósito de comprobar la efectividad
de la administración de los bienes decomisados y evidencias y
cumplir con el acuerdo del Consejo Superior de la sesión 60-04,
artículo XLII del 12 de agosto del 2004, punto b).
Plazo de implementación inmediato.
4.10 Incluir dentro del programa de pruebas selectivas de
inventario, la realización de comprobaciones para verificar la
11
coincidencia entre los datos del sistema de información y la
ubicación física, tomando en consideración las últimas
reubicaciones efectuadas.
Plazo de implementación inmediato.
4.11 Supervisar que el Depósito de Objetos Decomisados
consulte al menos una vez al año a los despachos sobre el estado en
que se encuentran los bienes custodiados en esa Oficina y que se
comunique a la Inspección Judicial aquellos despachos que no
informan sobre el estado de sus causas, esto con el propósito de no
congestionar las bodegas.
Plazo de implementación, al menos una vez al año.
12. Realizar un estudio para la adquisición de alguna
herramienta, que les permita a los funcionarios del Depósito de
Objetos Decomisados, destruir efectivamente la totalidad de los
discos compactos destinados para destrucción, a fin de evitar que se
continúe cometiendo este delito.
Plazo de implementación 6 meses.
4.13 Analizar diferentes opciones para la destrucción efectiva
de los cuchillos, a efecto de que estos no sean utilizados con fines
delictivos, por terceros y no generar costos administrativos y de
bodegaje adicionales, al almacenarlos por largos periodos. De este
análisis se deberá confeccionar el documento respectivo con sus
recomendaciones y se remitirá a la Dirección General del OIJ para
su aprobación. No obstante, se aclara que si tienen valor histórico o
alto valor económico, se deberá dar el trato que corresponda.
Plazo de implementación 3 meses.
A la Unidad Tecnológica de la Oficina de Planes y
Operaciones.
4.14 Remitir a la Administración de la Ciudad Judicial, un
informe de las condiciones físicas de seguridad y ambientales que
requiere el servidor de datos del Depósito de Objetos Decomisados,
con el fin de que proceda a gestionar las remodelaciones necesarias,
para que no sea accesible a funcionarios no autorizados y que opere
en las condiciones idóneas de temperatura.
12
Plazo de implementación 2 meses.
A la Administración de la Ciudad Judicial
4.15 Realizar las gestiones necesarias para realizar la
remodelación de la planta física en que se encuentra ubicado el
servidor de datos del Depósito de Objetos Decomisados, según el
informe indicado en la recomendación N°4.14. Lo anterior,
permitirá mejorar la seguridad de la información relacionada con los
objetos custodiados.
Plazo de implementación 2 meses.
4.16 Reportar oportunamente al Departamento de Seguridad
y Vigilancia, las cámaras de vigilancia que no funcionan, a fin de
gestionar lo correspondiente ante la Empresa Soni Visión,
contratada para el mantenimiento de estos equipos. Esto con el
propósito de no reducir la efectividad de la tarea desempeñada por
los oficiales de seguridad.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.17 Realizar los esfuerzos necesarios para contar con un
grupo de oferentes, el cual deberá llevar documentado, a efecto de
que estos puedan suplir el puesto de Oficial de Seguridad del
Depósito de Objetos Decomisados. Esto con la intención de no
debilitar la seguridad en otros puestos de la administración y
mejorar la seguridad del Depósito en horarios inhábiles.
Plazo de implementación: 15 días.
4.18 Consultar al Departamento de Seguridad y Vigilancia,
en caso de no conseguir oferentes para suplir el puesto de Oficial de
Seguridad del Depósito, si cuentan con oferentes que puedan
realizar estas sustituciones. De estas consultas se deberá llevar un
registro, a fin de documentar las gestiones llevadas a cabo para no
dejar al descubierto la seguridad del Depósito de Objetos.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.19 Realizar las gestiones necesarias, a efecto de reubicar el
comedor de los servidores del Depósito, pileta del conserje y
13
espacio asignado a los archivos físicos de F. 23 "Inventario de
Objetos Decomisados" denominados "Pasivos", a efecto de evitar el
ingreso constante de personas ajenas al proceso a la bodega
principal, donde se custodian los bienes decomisados.
Plazo de implementación: 9 meses.
4.20 Realizar las gestiones necesarias, a efecto de remodelar
el área de recepción y entrega de bienes decomisados en el Depósito
de Objetos Decomisados, de tal forma que quede por separado los
dos procesos, con mostradores y portones independientes. Esto
reducirá el acceso de los usuarios a los bienes que se entregan y
previene que se confundan los bienes que se están entregando o
devolviendo.
Plazo de Implementación: 9 meses.
4.21 Colocar una malla en el mezanine, con la intención de
prevenir la caída de las motosierras en caso de sismo, previniendo
de esta manera el riesgo de accidentes.
Plazo de Implementación: 9 meses.
Al Departamento de Planificación
4.22 Actualizar los diferentes Manuales que se utilizan en el
Depósito de Objetos, considerando para tal efecto la definición de
las funciones que debe desarrollar la Proveeduría en el proceso de
donación; la remisión de oficios de comunicación de donaciones
dirigidas a la Proveeduría Judicial; así como el control de
consecutivos y demás factores incluidos en el presente informe,
aspectos que permitirán fortalecer el control interno del Depósito de
Objetos.
Plazo de implementación 3 meses.
Al Departamento de Servicios Generales
4.23 Realizar el estudio solicitado por el Consejo Superior en
la sesión 60-04 artículo XLII del 12 de agosto del 2004, que indica:
"Realizar un estudio técnico de la capacidad real de almacenamiento
de bienes en el local del Depósito de Objetos, tomando en
consideración la distribución, entre el área administrativa, el de
14
almacenamiento, el de las bóvedas para objetos especiales y de alto
valor, el destinado al recibo y entrega de objetos y por último el área
para clasificación, donación y fundición."
Lo anterior con el propósito de determinar si el Depósito está
saturado, a fin de que las administraciones superiores puedan tomar
decisiones relacionadas con medidas de descongestionamiento o
mayor infraestructura.
Plazo de implementación 3 meses
A la Unidad de Salud Ocupacional de la Cuidad Judicial.
4.24 Realizar un estudio sobre las condiciones de seguridad
con que debe contar el Depósito de Objetos Decomisados, a fin de
prevenir riesgos laborales y de almacenamiento de materiales
peligrosos con condiciones inapropiadas. Esto a fin de evitar
situaciones como las comentadas en este informe relacionadas con
el almacenaje de gasolina, acetileno, gas y otros.
Plazo de implementación para finalizar el estudio: primer
trimestre del 2012
4.25 Asesorar a la Jefatura del Depósito de Objetos
Decomisados, a fin de desechar la gasolina contenida en las
motosierras que contienen ese líquido, con la finalidad de prevenir
un incendio.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.26 Comunicar las especificaciones técnicas al
Departamento de Servicios Generales, con que debe contar el
recinto que se estará construyendo, para el almacenaje de materiales
peligrosos, a fin de que este se ajuste a las condiciones de necesidad
respectivas.
Plazo de implementación 3 meses.
4.27 Asesorar al Jefe del Depósito de Objetos Decomisados,
con el propósito de que cumpla con la recomendación 4.44 dirigida
a ese servidor, la cual consiste en calcular el tamaño de las cajas de
material que se estime más adecuado, en que se almacenarán los
cuchillos, a fin de evitar lesiones a los diversos usuarios.
15
Plazo de implementación una vez que el Jefe del Depósito
haga el requerimiento: 1 mes
Al Jefe del Depósito de Objetos Decomisados
4.28 Vigilar que una vez realizada la remodelación del
recinto donde se ubicará el Servidor de Datos del Depósito según la
recomendación 4.15 de este apartado; éste permanezca con llave y
que bajo ninguna circunstancia ingresen funcionarios no autorizados
ajenos al proceso.
Plazo de implementación inmediato, una vez que esté lista la
remodelación.
4.29 Emitir un memorando dirigido a los servidores del
Depósito, en el que se mencione la importancia de no dejar las
sesiones de trabajo del Sistema de Información de Depósito
abiertas, a fin de minimizar el riesgo de alteración de los datos.
Plazo de implementación inmediato.
4.30 Segregar las funciones de digitación y borrado de la
información, para evitar la concentración de funciones en una sola
persona, a fin de mejorar la integridad de la información.
Plazo de implementación inmediato.
4.31 Seleccionar aleatoriamente entre la totalidad de los
objetos custodiados en ese Depósito, las pruebas selectivas
mensuales del 2,5% en proporción a los objetos ingresados en el
mes, con el propósito de que cualquiera de estos artículos sea sujeto
de comprobación y así determinar la razonabilidad de la custodia de
estos y cumplir con el acuerdo del Consejo Superior de la sesión 6004 artículo XLII del 12 de agosto del 2004, punto b).
Plazo de implementación inmediato.
4.32 Coordinar con la Unidad de Salud Ocupacional de la
Cuidad Judicial, a fin de que ésta les asesore para desechar la
gasolina contenida en los tanques de las motosierras que contienen
ese líquido, con la finalidad de prevenir un incendio.
16
Plazo de implementación: Inmediato.
4.33 Rediseñar el control de asignación de números
consecutivos relacionados con los objetos ingresados al Depósito de
Objetos, a efecto de utilizar los paquetes informáticos con que
cuenta el Despacho. Con el rediseño se debe aprovechar que conste
la rúbrica del digitador que recibió el F23 y así facilitar el reporte
del ingreso de todos los objetos, lo cual colaborará con el registro de
todos los bienes ingresados al Sistema y prevendrá la pérdida del
F23 antes de su registro.
Plazo de implementación 1 mes
4.34 Establecer la utilización del "Libro de ingreso para
alhajas", a fin de mejorar el control de esos bienes.
Plazo de implantación 1 mes.
4.35 Girar instrucciones al personal, a efecto que cada vez
que se reubiquen objetos, de manera simultánea se actualice su
ubicación en el sistema de información, a fin de que los datos
relacionados con la ubicación de los objetos se mantengan
actualizados.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.36 Variar el sistema de archivo de las autorizaciones para
devolución, donación o destrucción, de forma que en adelante se
archive el oficio de la autoridad judicial que autoriza tal condición
con el F23 "Inventario de objetos Decomisados". Esto permitirá
demostrar oportunamente que los bienes devueltos, donados o
destruidos contaban con la autorización judicial respectiva.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.37 Determinar anualmente los despachos que del todo no
comunican el estado de sus causas y comunicar a la Inspección
Judicial los que están en esa condición, a fin de prevenir el
congestionamiento del Depósito.
Plazo de implementación: Diciembre 2011.
4.38 Dar seguimiento oportuno a los despachos que envían
17
respuestas parciales del estado de las causas a su orden, a efecto de
que por periodo se reciba el 100% de las respuestas, en caso
contrario, realizar la comunicación respectiva a la Inspección
Judicial, según la recomendación anterior, a fin de evitar la
saturación de esta Bodega.
Plazo de implementación: Diciembre de cada año.
4.39 Restringir el acceso de otros servidores del Depósito al
archivo de órdenes de giro, a efecto de evitar el uso inadecuado de
la documentación relacionada con los giros autorizados por el
Depósito.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.40 Actualizar el Sistema de Información del Depósito, con
respecto al archivo físico de órdenes de giro, a fin prevenir la
ejecución de giros dobles por concepto de custodias de dinero.
Plazo de implementación 1 mes.
4.41 Actualizar el archivo de "Órdenes de confección de
cheques" en el Depósito de Objetos Decomisados y revisar
periódicamente para que a futuro no falten formularios consecutivos
de "Órdenes de confección de cheques" en ese archivador de cartón.
Lo anterior con la intención de que este archivo se mantenga
completo.
Plazo de implementación 1 mes.
4.42 Girar instrucciones a sus subalternos y responder por el
medio idóneo a los despachos judiciales, que con base en la Circular
108-09, no se recibirán más bienes que son para destrucción, con el
propósito de que no se desaproveche el recurso humano y material
invertido en transporte y delegación de esta actividad en el
Depósito. Lo anterior en razón de que, según lo dispuesto en dicha
circular, esa labor le corresponde realizarla a los despachos.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.43 Entre tanto se resuelve la recomendación 4.13 de este
apartado, dirigida a la Secretaría del OIJ, hacer la aclaración en las
actas de destrucción que los objetos tales como cuchillos y objetos
18
punzocortantes están "Pasivos" con la causa resuelta, y pendientes
de destrucción. Esto con la intención de no reportar en actas, objetos
como destruidos, los cuales se encuentran en bodega, pendientes de
desechar.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.44 Calcular el tamaño para las cajas que se utilizarán para
el almacenamiento de los cuchillos, de forma que una vez que
tengan el peso recomendado por el Técnico en Salud Ocupacional,
según recomendación 4.27, se puedan cerrar para seguridad de los
usuarios del Despacho y con el propósito de evitar lesiones a los
diversos usuarios. Para esta actividad se debe coordinar con el
Técnico en Salud Ocupacional de la zona, a efecto de que defina las
especificaciones de las cajas.
Plazo de implementación 1 mes
4.45 Calcular el tamaño más adecuado para los empaques,
relacionados con documentos, de forma que se facilite la ubicación
de los objetos que corresponden a documentos.
Plazo de implementación 1 mes.
4.46 Solicitar la capacitación en SEVRI, ante la Unidad de
Control Interno, a fin de que este Depósito identifique los riesgos
que podrían impedir el logro de sus objetivos y los administren de la
forma más adecuada.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.47 Realizar la integración de un compendio digital que
contenga tanto las directrices internas de esa Oficina, así como las
disposiciones de otros órganos administrativos que inciden en las
labores de ese Despacho, con el propósito de facilitar el
cumplimiento del marco normativo.
Plazo de implementación: 2 meses.
4.48 Facilitar este compendio en el proceso de inducción de
los nuevos servidores de ese Depósito, con el propósito de que estos
servidores cuenten con una guía interna que les permita desarrollar
sus actividades con una menor posibilidad de errores.
19
Plazo de implementación: Inmediato.
Consultar por medio del Sistema de Gestión en Línea, las
causas que se consideren antiguas, a fin de determinar si éstas se
encuentran resueltas y proceder según corresponda, de forma que no
se congestione el Depósito.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.50 Solicitar a la Unidad de Control Interno, capacitación
para el personal del Depósito de Objetos Decomisados, con el fin de
que reciban formación en el tema de administración de riesgos y
conformen el equipo SEVRI e inicien las labores relacionadas con
la gestión de éstos.
Plazo de implementación 1 mes."
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 906-97-AEE2011 de la Auditoría Judicial, sobre el estudio del sistema de control
interno en el Depósito de Objetos Decomisados. 2) Tomar nota de
los principales hallazgos encontrados en el estudio, tales como que
desde hace aproximadamente 12 años, no se realizan inventarios
sobre los objetos decomisados que se custodian en ese recinto; que
se requiere mejorar la seguridad física donde se encuentra instalado
el servidor del Sistema del Depósito de Objetos; que se están
almacenando materiales peligrosos como cilindros de gas, gasolina,
pintura y otros en condiciones inapropiadas; que el Manual para la
Recepción y Custodia de Bienes Caídos en Comiso, está
parcialmente desactualizado; que el sistema de archivo de los
oficios que autorizan la devolución, donación o destrucción de
bienes decomisados y evidencias, es inadecuado; así como que no
se están realizando conciliaciones sobre la cuenta bancaria del
Depósito y el archivo de esta cuenta está incompleto. 3) Solicitar a
la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, que
en el término de tres meses, presente a este Consejo una propuesta
para la realización de inventarios periódicos en el Depósito de
Objetos Decomisados, sobre los bienes custodiados, ya sea en su
totalidad o por áreas. Para esos efectos deberá considerar la citada
Dirección, la posibilidad de utilizar recursos existentes en otras
áreas, o en su defecto solicitar personal supernumerario o licencias
20
con goce de salario a servidores judiciales, conforme a lo dispuesto
en el artículo 44 de Ley Orgánica del Poder Judicial. 4) Solicitar a la
Secretaría General, que emita una circular a todos los despachos que
utilizan los servicios del Depósito de Objetos Decomisados en la
que se comunique lo consignado en la recomendación Nº 4.2 del
informe bajo análisis. 5) Tomar nota de las recomendaciones
dirigidas a la Dirección y Secretaría General del O.I.J., a la Unidad
Tecnológica de la Oficina de Planes y Operaciones, Administración
de la Ciudad Judicial, Departamentos de Planificación y Servicios
Generales, Unidad de Salud Ocupacional de la Cuidad Judicial y al
Jefe del Depósito de Objetos Decomisados. 6) Denegar la
recomendación Nº 4.3, en razón que el presupuesto para el 2012 ya
fue enviado al Ministerio de Hacienda. En su lugar lo que se
recomienda es que la Dirección del Organismo de Investigación
Judicial, junto con la Fiscalía General, tomen las medidas necesarias
y establezcan un protocolo sobre la conservación y custodia de los
objetos, que incluya un tratamiento especial para aquellos que son
peligrosos, asimismo propongan las políticas de destrucción de
aquellos, que por su naturaleza no se deben almacenar. En todo caso
se recomienda que los objetos que se custodien, sean los
estrictamente necesarios a los efectos del proceso penal con que se
relacionan sobre el destino de esos productos.
El Departamento de Planificación tomará nota para los fines
consiguientes.”
-0Relacionado con el acuerdo anterior, mediante oficio Nº FGR-501-2013
del 5 de junio en curso, el licenciado Carlos María Jiménez Vásquez, Fiscal
General Subrogante, manifestó:
“Conforme a lo establecido en el oficio número 496-46-AEE2013 emitido por la Auditoria Judicial el 27 de mayo de 2013, le
solicito respetuosamente hacer del conocimiento del Consejo
Superior el presente documento, que incluye formal solicitud de
reconsideración del acuerdo tomado en el artículo XLIV de la
sesión 64-11 del veintiséis de julio de 2011.
Específicamente, el citado oficio emitido por la Auditoria
recomienda a la Fiscalía General de la República; lo siguiente:
21
“5.3 Solicitar al Consejo Superior reconsiderar el acuerdo
de la Sesión No. 64-11 del veintiséis de julio del 2011, artículo
XLIV, en razón de que no corresponde al Ministerio Público emitir
criterio técnico sobre la manipulación y custodia de evidencias
peligrosas. En caso que corresponda una opinión jurídica del
Ministerio Público sobre el manejo de las evidencias, deberá dejar
constancia de ese criterio para incorporarlo al Protocolo que se
está elaborando”(La negrilla y el subrayado son propios)
Respecto del contenido del acuerdo de Consejo Superior
tomado en sesión No. 64-11, artículo XLIV; cabe aclarar que en
éste se dispuso;“(…) que la Dirección del Organismo de
Investigación Judicial junto con la Fiscalía General, tomen las
medidas necesarias y establezcan un protocolo sobre la
conservación y custodia de los objetos, que incluya un tratamiento
especial para aquellos que son peligrosos, asimismo, propongan las
políticas de destrucción de aquellos, que por su naturaleza no se
deben almacenar (…)”; disposición que a su vez surgió a raíz del
informe de Auditoria No. 906-97-AEE-2011.
Ahora bien, precisamente como producto de este
antecedente, fue que el 13 de mayo del presente año, funcionarios
de la Auditoria Judicial en ejercicio de sus labores de seguimiento
de la disposición citada y funcionarios de la Fiscalía General,
sostuvimos una reunión. En la misma, se expusieron a los
representantes de la Auditoria Judicial, los fundamentos necesarios
para aclarar que en materia de evidencias, el Ministerio Público
solamente posee la potestad de administración jurídica; pero no la
de manipulación y custodia técnica; mucho menos, en materia de
aquellas evidencias consideradas peligrosas; para cuyo manejo,
manipulación o custodia, se podrían requerir tantos conocimientos
técnicos como evidencias peligrosas existan; conocimientos que
evidentemente no poseen los fiscales.
Incluso, en dicha reunión se informó que la definición de un
protocolo que establezca formas de conservación y custodia de
objetos peligrosos, es resorte exclusivo del Organismo de
Investigación Judicial; y que además, dicha condición quedó así
claramente establecida en el “Protocolo de Actuación para la
Aplicación de la Dirección Funcional”, firmado por el Fiscal
General de la República, el Director del Organismo de Investigación
Judicial y el Ministro de Seguridad; documento publicado en la
22
Instrucción General de la Fiscalía General de la República número
01-2012, que entró en vigencia desde el 1 de febrero de 2012; y que
en su artículo 21 establece literalmente lo siguiente:
ARTÍCULO 21. Búsqueda y conservación de rastros,
elementos y objetos de interés probatorio. La fijación,
levantamiento, embalaje, etiquetado y transporte de las evidencias
recolectadas en el sitio del suceso, estarán a cargo de la Policía
Judicial. Las y los fiscales respetarán las decisiones técnicas que
haga la policía en cuanto al manejo del sitio y de las evidencias. Las
evidencias se mantendrán bajo el resguardo de la Policía Judicial
para el debido análisis de su significación probatoria, salvo que el o
la fiscal disponga lo contrario. (El subrayado es propio)
Así las cosas, con base en lo antes expuesto y en estricto
apego de la recomendación 5.3 vertida en el informe de la Auditoria
Judicial No. 496-46-AEE-2013, del 27 de mayo de 2013; solicito
respetuosamente reconsiderar el acuerdo tomado en el artículo
XLIV de la sesión 64-11 del veintiséis de julio de 2011 y eximir al
Ministerio Público de emitir pronunciamiento técnico sobre la
manipulación y custodia de objetos peligrosos; ya que tal como lo
apunté, tal criterio es propio de las atribuciones del Organismo de
Investigación Judicial. Solicito además que una vez concluido el
citado protocolo, éste se ponga en conocimiento de la Fiscalía
General, con el fin de valorar si corresponde brindar alguna opinión
jurídica.”
-0Por las razones expuestas, se acordó: Acoger la reconsideración
planteada anteriormente, en consecuencia: Modificar lo acordado por este
Consejo en sesión N° 64-11 celebrada el 26 de julio del 2011, artículo XLI, en
lo que respecta al
punto 6), lo anterior solamente en el sentido que la
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial será la única en
tomar las medidas necesarias y establecerá un protocolo sobre la conservación
y custodia de los objetos que incluya un tratamiento especial para aquellos que
23
son peligrosos, propondrá las políticas de destrucción de estos, que por su
naturaleza no se deben almacenar. Lo anterior deberá ser revisado por el
Ministerio Público y de considerarlo necesario procederá al mejoramiento de
la propuesta que se realice por parte de la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial. En lo demás se mantiene el acuerdo.
El Ministerio Público, la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial y el Departamento de Planificación tomaran nota para
lo que corresponda.
ARTÍCULO V
Documento 1331-10, 6344-13
En sesión N° 24-12 celebrada el 13 de marzo del 2012, artículo LI, con
base en las conclusiones del estudio socioeconómico del Departamento de
Trabajo Social y Psicología y de conformidad con lo que establece en el
artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se aprobó el incremento en
el monto de la pensión que le correspondía a las jóvenes Candy Milena y
María Victoria ambas Romano Navarro, distribuido de la siguiente forma:
75% de la totalidad del monto de la pensión para la señora Yovannia Navarro
Cubero y el 25% restante para su hijo Sergio José Romano Navarro, lo
anterior a partir del 1 de abril del 2012.
Mediante nota del 30 de mayo del año en curso, la señora Yovannia
24
Navarro Cubero, manifestó lo siguiente:
“…en fecha 20 de marzo de 2011 solicité ante la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones un acrecimiento del beneficio de pensión
que recibo producto del fallecimiento de mi esposo, quien en vida
fue Sergio Fidel Romano Romano.
En la Sesión Nº 24-12, que celebraron el 13 de marzo de
2012 se aprobó mi petición, no obstante se acordó que el
crecimiento se hiciera efectivo a partir del 01 de abril del mismo
año, sin embargo de la manera más respetuosa les solicito que el
acrecimiento aprobado se me pague en forma retroactiva a la fecha
de presentación de mi solicitud, considerando que pasó
aproximadamente un año desde la fecha de solicitud hasta la fecha
de resolución y como bien es sabido por ustedes, mi condición
económica es limitada.
Para notificaciones, sírvase remitir al correo electrónico [email protected] (…)”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión presentada por la señora Yovannia Navarro Cubero al Departamento
de Personal para estudio e informe.
ARTÍCULO VI
Documento 4875, 6383-13
Mediante circular Nº 187-2012 de 28 de noviembre de 2012, publicada
en el Boletín Judicial N° 6 del 9 de enero de 2013, la Secretaría General de la
Corte, comunicó a las y los servidores judiciales, que este Consejo en sesión
Nº 98-12, celebrada el 8 de noviembre de 2012, artículo XIX, acordó que a
partir del 1 de enero de 2013, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
25
231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando se aprobaran
reconocimientos de tiempo servido, el pago de las sumas a reintegrar al Fondo
de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial sería del 10% sobre el salario,
jubilación o pensión que se devengara, en aplicación del principio pro Fondo.
En sesión N° 47-13 celebrada el 9 de mayo del año en curso, artículo
XII, se reconoció para efectos de anualidades y jubilación a la licenciada
Maureen de los Ángeles Reid Vargas, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de
la República, 5 años, 11 meses y 21 días, laborados para el Ministerio de
Justicia y Paz, a partir del 14 de noviembre de 2011, con la obligación de
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢2.079.657.59 (dos millones setenta y nueve mil seiscientos cincuenta y siete
colones con cincuenta y nueve céntimos), que se le deduciría de su salario en
el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total, de conformidad con lo
resuelto en la sesión Nº 98-12 del 8 de noviembre de 2012, artículo XIX.
Relacionado con lo anterior, mediante correo electrónico del 4 de junio
en curso, la licenciada Maureen Reid Vargas, Fiscal Auxiliar del Ministerio
Público, manifestó lo siguiente:
“Acuso recibo de nota de fecha 14 de mayo de 2013, Nº
5192-13, donde se me pone en conocimiento del acuerdo tomado
por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº 47-13
celebrada el 9 de mayo en curso, que literalmente dice:
HECHOS
26
“ARTÍCULO XII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefe, Subjefe del
Departamento de Personal, y Jefe de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 1249-UCS-AS-2013, recibido el 24 de abril
del año en curso, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de
Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos
de: ANUALES Y JUBILACION RESULTADO DE ESTUDIO
DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALES Y JUBILACIÓN: Nº DE RTFJP: 2013007,
TIEMPO A RECONOCER: 5 años, 11 meses y 21 días, MONTO
A REINTEGRAR: ¢2,079,657.59, INSTITUCIÓN DONDE
LABORÓ: Ministerio de Justicia y Paz, RESUMEN
RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA: La servidora se encuentra de
acuerdo con el estudio y no manifiesta objeción en cuanto al monto
a reintegrar.
se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la licenciada Maureen de los Ángeles Reid Vargas,
Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República, 5 años, 11
meses y 21 días, laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, a
partir del 14 de noviembre de 2011, con la obligación de reintegrar
al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢2.079.657.59 (dos millones setenta y nueve mil seiscientos
cincuenta y siete colones con cincuenta y nueve céntimos), que se le
deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la
cancelación total, de conformidad con lo resuelto en la sesión N°
98-12 del 8 de noviembre de 2012, artículo XIX". Sobre el extremo
anterior y con sumo respeto para el órgano colegiado que me
reconoció el tiempo servido en otra institución del Estado,
concretamente en lo que respecta a la frase concreta "...que se le
deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la
cancelación total, de conformidad con lo resuelto en la sesión N°
98-12 del 8 de noviembre de 2012, artículo XIX", deja por fuera
la fecha en que realicé la gestión inicial, para con el Poder Judicial,
misma que data tal y como consta en el documento que se me
comunica "FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN:
25/09/2012", por lo que no puede aplicarse una normativa con base
legal, emanada por un órgano colegiado adscrito al Poder Judicial,
27
de forma retroactiva para el servidor de la Institución, sea, para mi
persona en el presente caso, debido a que constitucionalmente,
ninguna ley puede ser retroactiva en perjuicio del administrado, en
razón de que en su artículo 14, la Constitución Política, establece la
irretroactividad de cualquier ley o disposición, cuando consigna lo
siguiente "A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio
de persona alguna”, situación que deseo expresar de la manera
más respetuosa, ante el órgano que reconoció mis años servidos, en
otras instituciones del Estado.
PETITORIA
Por lo anteriormente expuesto solicito a los señores
integrantes del Consejo Superior del Poder Judicial, quienes en
sesión N° 47-13 celebrada el 9 de mayo en curso, conocieron la
petición de la suscrita, que al tenor del artículo 33 de la Carta
Magna, se me deduzca de mi salario, al igual que a otros servidores
de la Institución, que incoaron su gestión de reconocimiento de
anualidades, en fecha previa a la sesión N° 98-12 del 8 de
noviembre de 2012, artículo XIX" , a un 5% de mi salario, con la
finalidad de no impactar en demasía la liquidez de la suscrita, quien
cuenta también con obligaciones de carácter familiar.”
-0Se dispuso: Denegar la gestión presentada por la licenciada Maureen
Reid Vargas, Fiscal Auxiliar del Ministerio Público, en razón de que ya este
Consejo en sesión N° 98-12 del 8 de noviembre de 2012, dispuso comunicar a
las servidoras y a los servidores judiciales, que a partir del 1 de enero de 2013
quienes soliciten reconocimiento de tiempo de servicio en otras dependencias
o instituciones públicas, deberán cancelar el monto que adeuden por ese
concepto con el rebajo de un 10% de su salario, que es el porcentaje que
establece la Ley Orgánica del Poder Judicial en el numeral 231. Esa
disposición fue comunicada mediante circular Nº 187-2012 de 28 de
28
noviembre de 2012, publicada en el Boletín Judicial N° 6 del 9 de enero de
2013.
ARTÍCULO VII
Documento 3522-11, 6306-13
Mediante correo electrónico del 31 de mayo del año en curso, el
licenciado Norman Herrera Vargas, Juez Coordinador del Juzgado Civil y
Trabajo de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur,
manifestó lo siguiente:
“…se reconsidere el acuerdo por ustedes tomado en Sesión
56-13 del 30 de mayo de los corrientes, artículo LXX, en el que se
denegó la prorroga por el segundo semestre del año 2013 del
recurso de reducción de circulante asignado al Juzgado Civil y de
Trabajo de Mayor Cuantía del I Circuito Judicial de la Zona Sur,
mismo que está representado actualmente por una plaza de Juez(a) y
una de Técnico(a) Judicial, según lo que de seguido se detalla.
Por acuerdo del mismo Consejo en Sesión 19-13 del 28 de
enero del año en curso, artículo XXV, se le asignaron al Despacho
una plaza de Juez(a) y una plaza de Técnico(a) Judicial, en la
modalidad de permisos con goce de salario hasta el 31 de mayo
próximo, a fin de mejorar la situación de la oficina en relación al
servicio que se brinda.
Dichas plazas fueron concedidas para medir las verdaderas
necesidades de personal que requiere el Despacho (según
motivación dada por este mismo Consejo en Sesión 47-2012 del 10
de mayo del dos mil doce, artículo XLIX), para ello sigue pendiente
el estudio que debe de realizar el Departamento de Planificación,
pues la necesidad del recurso extraordinario con que contamos a la
fecha es una realidad y no un simple capricho de quienes aquí
laboramos, quienes lo hacemos con mística, entrega y
profesionalismo, buscando dar el mejor y más rápido servicio
público posible.
29
Tanta es la verdadera necesidad del recurso, que el mismo
Departamento de Planificación según el Informe 170-PLA-2013 de
data 14 de febrero de este año, elaborado por el M.Sc. Randall
Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional,
textualmente recomendó: "...3.1.- En virtud de que el promedio
de asuntos entrados por juez o jueza y por técnico o técnica
judicial registrado en el último trimestre del 2012 se ubica entre
los más altos al comparar con los despachos homólogos, se
considera conveniente conceder mediante los recursos
extraordinarios asignados a la Presidencia de la Corte y del
Programa Contra el Retraso Judicial, una plaza de juez o jueza
y una de técnico o técnica judicial por nueve meses a partir de
abril del año en curso, con el objeto de procurar mantener el
rendimiento mostrado durante el 2012, aunque se reconoce que
en ese período en algunos momentos el despacho ha contado con
más recursos de los recomendados en el presente informe. Se
debe recordar que el órgano superior concedió una cantidad de
recurso similar a la recomendada por el I trimestre del presente
año, lo que permitirá reforzarlos por todo el año. 3.2.- El Juez
Coordinador del despacho analizado, en el término de un mes,
deberá presentar tanto a la Oficina Contra el Retraso Judicial
como a este Departamento, el plan de trabajo para disminuir el
circulante, elaborado con la asesoría del Lic. Luis Guillermo
Valverde Rivera; y en los primeros cinco días de cada mes,
deberá rendir un informe respecto del cumplimiento de lo
establecido en el citado plan de trabajo, lo anterior con el fin de
determinar si efectivamente se demuestra un verdadero
esfuerzo del personal, que justifique mantener el recurso
humano adicional. 3.3.- En el cuarto trimestre de este año, se
deberá realizar una nueva evaluación de los promedios de casos
entrados por tipo de puesto, con el fin de establecer si tal
comportamiento (promedios altos) se mantiene y si esa
tendencia es similar respecto de sus homólogos...".
Es decir, el Departamento de Planificación reconoce la
necesidad de contar con el personal solicitado, pues el promedio de
asuntos entrados por Juez(a) y por Técnico(a) Judicial registrado en
el último trimestre del 2012 se ubicó entre los más altos al ser
comparado con los despachos homólogos. Por ello, se han enviado
los informes solicitados en el transcrito punto 3.2.; y además del
esfuerzo de los dos jueces que permanecen en el Despacho (quienes
solo en el mes de abril del año en curso realizaron 21 audiencias,
dictaron 40 sentencias y firmaron 748 resoluciones), se ha contado
30
con la colaboración del Programa contra el Retraso Judicial y
los(as) Jueces(zas) Supernumerarios(as) del Circuito, lo que ha
permitido reducir considerablemente la cantidad de expedientes
pendientes de fallo.
Además, se ha puesto en marcha un proyecto de
descongestionamiento de la Oficina, por lo que se le está dando
prioridad a los asuntos laborales y civiles anteriores al 2010
inclusive que no cuentan con sentencia, pero sin descuidar los
restantes, por lo que se ha designado una técnica judicial que se
encargue exclusivamente de dichos asuntos para mantenerlos en
estricto control y constante movimiento, acción que ha permitido a
la fecha poner al Despacho completamente al día, es decir, las
gestiones de los(as) usuarios(as) que se presenta hasta el viernes de
una semana, son resueltos a más tardar el viernes de la siguiente
semana.
Todo esto porque al 21 de mayo recién pasado y según se
desprende del Sistema de Gestión, el Despacho cuenta con un
circulante de 1896 expedientes, de ellos 1285 son procesos civiles y
611 lo son laborales. De los mismos, 62 asuntos se encuentran listos
para fallo, de los que 39 son laborales y 23 son civiles, esto aún y
cuando en lo que llevamos de año se han pasado para fallo 274
expedientes, desglosados en 198 laborales y 76 civiles. Pero más
preocupante aún, es que existen 93 señalamientos realizados para
recepción de prueba, mismos que saturan dos agendas hasta el 31 de
julio de los corrientes (una agenda por cada Juzgador(a)).
De lo expuesto claramente se desprende que de no
prorrogarse la plaza de Juez(a) solicitada, se le causaría un perjuicio
directo no solo a los(as) usuarios(as) sino al único Juez titular que
permanecería en la Oficina, pues es materialmente imposible que un
único Juzgador asuma ambas agendas, el fallo y las firmas de todas
las resoluciones que dicten los técnicos(as) judiciales, mismas que
en el mes de abril pasado ascendieron a mil cuarenta y uno. Esto
obligaría a cambiar los señalamientos para recepción de prueba de
aproximadamente la mitad de los asuntos indicados, debiendo
trasladar las diligencias en algunos casos de principios de junio
hasta agosto y setiembre y obligaría a realizar los nuevos
señalamientos no en el actual plazo de dos meses, sino a cuatro y
hasta cinco meses plazo según estimo.
Por otra parte, de no prorrogarse la plaza de Técnico(a),
31
imposibilitaría continuar con el proyecto de descongestionamiento;
y generaría un atraso en los escritorios, pues al desaparecer la plaza
que se utiliza para manifestar, obligaría a los(as) restantes
Técnicos(as) a confeccionar un rol de manifestación, mismo que en
algunas semanas los obligaría a desatender sus puestos hasta por 2
días, pues sólo se contaría con 3 Técnicos(as).
Todo lo anterior afectaría considerablemente la buena
marcha del Despacho y la imagen institucional, pues ocasionaría
nuevas quejas ante la Contraloría de Servicios (mismas que
prácticamente desaparecieron ya que en el primer trimestre de este
año ascendieron a solo 4), ante la molestia de los(as) usuarios(as)
por el cambio de señalamientos y el incremento en el tiempo de
espera para el dictado de las sentencias.
Por consiguiente, por ser de interés institucional y por así
haberlo recomendado el Departamento de Planificación en el
Informe 170-PLA-2013, de la forma más respetuosa solicito: a)
principalmente que se prorrogue la totalidad del recurso de
reducción de circulante asignado al Despacho y que está
representado actualmente por una plaza de Juez(a) y una de
Técnico(a) Judicial por el segundo semestre del dos mil trece; y b)
subsidiariamente que se prorrogue del recurso de reducción de
circulante asignado al Despacho al menos la plaza de Juez(a),
máxime que no se trataría de un nuevo compromiso presupuestario,
sino de uno ya designado desde hace más de dos años atrás.
(…)”
-0En sesión Nº 20-12 celebrada el 1 de marzo de 2012, artículo LXVII,
entre otros aspectos, se solicitó al Departamento de Planificación que
analizara la situación del Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito
Judicial de la Zona Sur, referente a los permisos con goce de salario y
sustitución de dicho despacho.
Posteriormente, en sesión Nº 52-12 celebrada el 24 de mayo del 2012,
32
artículo LXXII, se le reiteró al Departamento de Planificación el estudio
requerido en el acuerdo de referencia.
Luego en sesión Nº 72-12 del 9 de agosto de 2012, artículo XXXVIII,
se tuvo por rendido el informe Nº 45-DO-2012 de la Sección de Desarrollo
Organizacional del Departamento de Planificación, y se dispuso estar a la
espera de que ese despacho realizara en el último trimestre del 2012 un
informe más detallado sobre el Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito
Judicial de la Zona Sur.
En sesión Nº 110-12 celebrada el 20 de diciembre del año 2012, artículo
V, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario y
sustitución al licenciado Norman Herrera Vargas, puesto Nº 43888 y a la
servidora Yorleny Garro Fernández, puesto Nº 43889, por su orden, Juez y
Técnica Judicial del Juzgado Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 7 de enero del 2013 y hasta por
tres meses, para los fines allí indicados. Además, se le solicitó al
Departamento Planificación que realizara con carácter de urgencia un estudio
para resolver en definitiva sobre la permanencia o no del personal que se
prorrogó. Además, se indicó que el licenciado Luis Guillermo Valverde
Rivera, debía visitar el citado Juzgado y asesorarle sobre la preparación de un
33
plan de trabajo para disminuir el circulante, plan que debía ser puesto en
conocimiento de este Consejo en el mes de enero último.
Asimismo, en sesión Nº 19-13 del 28 de febrero del año en curso,
artículo XXV, se tuvo por rendido el informe Nº 170-PLA-2013 del
Departamento de Planificación, sobre el análisis de la situación del Juzgado
Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, y entre otras
cosas, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó nuevamente el permiso con goce de
salario y sustitución al licenciado Norman Herrera Vargas y a la servidora
Yorleny Garro Fernández, por su orden, Juez y Técnica Judicial del Juzgado
Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, puestos Nº
43888 y 43889, respectivamente, a partir del 7 de abril y hasta el 31 de mayo
del año en curso.
Finalmente, en sesión Nº 56-13 del 30 de mayo del año en curso,
artículo LXX, con vista en el resultado del informe del Departamento de
Planificación, se denegó la solicitud del licenciado Norman Herrera Vargas,
Juez Coordinador del Juzgado Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, para que se prorrogara por todo el segundo
semestre del año en curso el recurso de reducción de circulante asignado a ese
Despacho, lo anterior de conformidad con el informe rendido por el
34
Departamento de Planificación No. 99-PLA-DO-2012.
Se acordó: Rechazar la reconsideración presentada por el licenciado
Norman Herrera Vargas, Juez Coordinador del Juzgado Civil y Trabajo de
Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y mantener lo
resuelto por este Consejo en sesión Nº 56-13 del 30 de mayo del año en curso,
artículo LXX.
ARTÍCULO VIII
Documento 6567-13
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio N° 3243-DP/52-13 del 10 de junio del 2013, presenta la
siguiente gestión:
“En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2012LA000094-PROV “Mantenimiento preventivo y correctivo del sistema
de presurización de las escaleras de emergencia de la Corte
Suprema de Justicia”, remitimos a usted la documentación adjunta,
para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a
efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo 40 días
hábiles dispuesto en la cláusula 2.1.24 del aparte condiciones
generales del cartel para resolver esta contratación vence el día
lunes 17 de junio del 2013.
Al tenor del artículo 78 siguiente y concordante del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Oferta recibida en el presente concurso:
35
Para este concurso se recibió una oferta correspondiente a:
Nº 1 Climatisa, Climatización Industrial S.A., cédula jurídica
3-101-505197.
Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 2501-DP/52-12 del 24 de abril del 2013,
se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva,
el estudio del marco legal de la oferta recibida, para lo cual se
señaló:
“Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan
los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta No.1 Climatiza, Climatizacion Industrial S.A. Cédula
Jurídica 3-101-505197.
Ninguna de las cartas de experiencia cumplen con lo
solicitado en el cartel en la cláusula 5.2.2.”
Análisis legal:
Mediante oficio N° 877-DE/AL-2013, recibido el 07 de mayo
del 2013, el Licenciado Juan Carlos Orozco Quirós, Asesor
Jurídico y la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la
Sección de Asesoria Legal, con el visto bueno del Licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal
de la oferta recibida, señaló:
“En respuesta al oficio No. 2501-DP/52-2013 de 24 de abril
del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento,
requiriendo el análisis legal de la propuesta de la empresa
Climatiza Climatización Industrial S.A., recibida en la Licitación
Abreviada N° 2012LA-000094-PROV, cuyo objeto es la
“Contratación del servicio de mantenimiento preventivo y
correctivo del sistema de presurización de las escaleras de
emergencia del edificio de la Corte Suprema de Justicia" me
permito referirle que por tratarse de un procedimiento en el que
36
participa un único oferente, deben aplicarse los reiterados criterios
de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de solicitarle que
aporte cualquier dato o documento omitidos para valorar su
propuesta, y si es del caso, se ajuste a los requerimientos
cartelarios.
Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato cede
ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del negocio,
se protegería la satisfacción del interés general y el cumplimiento
de los fines y cometidos de la Administración, siempre y cuando
previamente se verifique la idoneidad técnica de ese único oferente
y la razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del
artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.
En atención a lo indicado por ese Departamento, es posible
prevenir a la oferente que aporte cartas de experiencia que
cumplan con la información que se considere omitida, ya que al
menos están debidamente referenciadas e incorporadas al
expediente, por lo que, en apego al numeral 81 inciso i) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, es posible la
subsanación.
Adicionalmente, la certificación extendida por la Caja
Costarricense del Seguro Social está vencida, por lo que de
momento es suficiente la "consulta de morosidad patronal"
incorporada por ese Departamento para demostrar que la empresa
se encuentra al día con el pago de las obligaciones obrero
patronales, sin embargo, por seguridad jurídica, en caso de resultar
adjudicataria se recomienda solicitar que aporte certificación
extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social, tal como lo
solicita el cartel.
Se requiere prevenir la presentación de la información que
debe aportar cada oferente para eventuales reajustes de precio, tal
como lo solicita la cláusula 10.2.
Por último, se deberá prevenir a la empresa que indique el
mecanismo y tiempo de respuesta que solicita la cláusula 3.3 del
apartado de mantenimiento correctivo.”
Análisis técnico:
37
Mediante correo electrónico del 23 de abril del 2013, el Ing.
Fabián Castro Molina, Jefe de la Sección de Mantenimiento y
Construcción del Departamento de Servicios Generales indico:
“…De acuerdo a su solicitud de criterio técnico, y con la
colaboración del Técnico Especializado 6 Allan Delgado, se le
remite el criterio técnico con respecto a la oferta para la
contratación
DIRECTA
No.
2012LA-000094-PROV
"Mantenimiento preventivo y correctivo del sistema de
presurización de las escaleras de emergencia de la Corte Suprema
de Justicia”:
Para la oferta # 1 Empresa CLIMATISA
1) La oferta se ajusta a lo establecido en la Especificaciones
Técnicas.
2) La oferta se considera ruinosa ya que se encuentra por
debajo de un 29% del valor de referencia, tomando el tipo de
cambio al día de hoy del Banco Central el cual es de ¢503.1 la
venta. Por lo que conviene un desglose del precio para su
análisis…”
Prevenciones:
Mediante oficio 6-DP/52-13 del 8 de mayo del 2013, se hace
prevención a la casa comercial de acuerdo con lo externado en el
informe técnico y de la Sección de Asesoria Legal, la cual indica:
“…En relación con su propuesta presentada para la
Licitación Abreviada Nº 2012LA-000094-PROV, denominada
“Mantenimiento preventivo y correctivo del sistema de
presurización de las escaleras de emergencia de la Corte Suprema
de Justicia”, se le previene para que en el término improrrogable
de dos días hábiles contado a partir del recibo de la presente
comunicación, aporte la siguiente información solicitada por la
Secc. de Mantenimiento y Construcción, y la Sección de Asesoria
Legal.
Secc. de Mantenimiento y Construcción:
1) Como resultado de la revisión realizada por la Sección de
38
Mantenimiento y Construcción por el técnico especializado Allan
Delgado, el precio ofertado se considera ruinoso.
De acuerdo a lo establecido en el artículo N° 30 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se solicita se
refiera a los motivos por los cuales su precio es ruinoso y al mismo
tiempo manifieste si con el precio ofertado su representada puede
asumir el proyecto sin afectar la utilidad y los costos del mismo.
Se le solicita adjuntar un desglose del precio para análisis
de parte del técnico
Sección de Asesoria Legal
2) Ninguna de las cartas de experiencia cumplen con lo
solicitado en el cartel en la cláusula 5.2.2. Ya que están
debidamente referenciadas e incorporadas al expediente es posible
la subsanación de las mismas, por lo que solicita presentarlas
según lo solicitado en el cartel.
3) Aportar la certificación extendida por la Caja
Costarricense del Seguro Social, tal como lo solicita el cartel ya
que la presentada junto con la oferta esta vencida a la fecha de
apertura.
4) Presentar la información solicitada en el cartel en la
cláusula 10.2
5) Presentar el mecanismo y tiempo de respuesta que
propone utilizar para la atención de la reparación de faltas,
solicitado en la cláusula 3.3 del Anexo No.1”
La casa comercial contesta en tiempo y forma mediante nota
recibida el 14 de mayo del 2013, visible a folios 215 al 209 del
expediente de contratación.
Dicha respuesta es enviada al ente técnico mediante correo
electrónico del 17 de mayo del 2013, para su análisis y emisión de
criterio final.
Mediante correo electrónico del 20 de mayo del 2013, el
técnico especializado Allan Delgado Cairol, de la Unidad de
Contrataciones Electrónicas de la Sección de Mantenimiento y
39
Construcción, le indica al Ing. Fabián Castro Molina, Jefe de la
Sección de Mantenimiento y Construcción del Departamento de
Servicios Generales lo siguiente:
“Buenos días Fabián, viendo que la Empresa adjunta un
desglose de costos indirectos y directos en los que insiste en el que
no se ven afectados en el monto que cotizaron se acepta la
subsanación del costo mencionado en la cotización…"
Mediante correo electrónico del 20 de mayo del 2013, el Ing.
Fabián Castro Molina, Jefe de la Sección de Mantenimiento y
Construcción del Departamento de Servicios Generales indico:
“Es nuestro criterio que aún así la oferta se considera
ruinosa en función del precio de referencia del mercado, sin
embargo tomando que la empresa adjunta un desglose de costos
directos e indirectos, en donde insiste en el hecho de que su oferta
producirá la utilidad esperada y todos los costos están siendo
tomados en cuenta, es nuestro criterio que la misma cumple con lo
solicitado y queda a criterio de la proveeduría la adjudicación en
estos términos.”
“(…) De acuerdo a lo solicitado por su persona de valorar
la carta del correo adjunto, para verificar el cumplimiento de la
cláusula 5.2.2 la cuál indica:
5. SISTEMA DE VALORACIÓN Y SELECCIÓN DE LAS
OFERTAS …
5.2.2 Experiencia previa del oferente en contratos similares
20%
El oferente deberá contar con experiencia positiva entendida
ésta, como los servicios recibidos a entera satisfacción del cliente
(aquellas en la que no se hayan ejecutado sanciones pecuniarias y/o
administrativas) en la prestación de servicios de mantenimiento
Preventivo y Correctivo de sistemas de presurización de escaleras
de emergencia, conforme lo estipulado en el artículo 56 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
Para acreditar dicha experiencia, deberá aportar cartas de
referencia de contratos diferentes, ejecutados dentro de los últimos
5 años contados a partir de la fecha de vencimiento para la
recepción de ofertas de esta licitación. La experiencia a considerar
40
será por contratos de similar naturaleza, entendida ésta como la de
aquellos contratos cuya duración sea igual o superior a un año, por
concepto de mantenimiento Preventivo y Correctivo de sistemas de
presurización de escaleras de emergencia. Las indicadas
referencias deben presentarse en original o copia certificada.
Respecto a la experiencia, se aceptará en el tanto ésta haya
sido positiva, o sea, que los servicios recibidos a entera
satisfacción, aspecto que deberá ser indicado en las cartas de
referencia de quién recibió el servicio, sea persona física o jurídica
(en este último caso por el representante legal). Igual regla se
seguirá cuando se trata de experiencia obtenida en el extranjero.
Todo oferente debe contar con una experiencia positiva de 1
contrato como mínimo, demostrable mediante una carta con
formato según Anexo No.3, la cual no obtendrá puntaje en el
sistema de de valoración y selección de ofertas, este contrato debe
contar con las características antes requeridas, de lo contrario el
oferente quedará fuera de concurso.
Por cada carta de referencia positiva adicional se asignarán
diez (10) puntos hasta alcanzar un máximo de veinte (20) puntos.
En el caso de que la oferta se presente bajo la forma
consorciada, cada una de las participantes que integra el consorcio
deberá contar con experiencia para que la oferta no resulte
desestimada.
Para definir la experiencia del consorcio participante,
entendida ésta como la sumatoria de las referencias de experiencia
de sus miembros, deberán aportarse cartas de referencia, bajo el
mismo formato del anexo número 3, de la experiencia que posee
cada una de las participantes que conforman el consorcio.
Asimismo, si la experiencia que se quiere acreditar por
alguna(s) de las participantes que integran el consorcio, fue
lograda también bajo la forma consorciada, ésta será admisible
siempre que demuestre que su porcentaje de participación en el
consorcio con el que obtuvo dicha experiencia sea el mayor, o al
menos igual al de las demás personas consorciadas, aportando
para ello copia del correspondiente acuerdo consorcial en el que se
detalle el porcentaje de participación de los integrantes …
41
Le indico que:
La carta de DOS PINOS presentada por la empresa cumple
con lo solicitado en el cartel de la contratación”
Análisis y valoración:
Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de
Asesoría Legal, como en el informe técnico emitido por la Sección de
Mantenimiento y Construcción del Departamento de Servicios
Generales, la única oferta recibida a concurso, a saber, Climatisa,
Climatización Industrial S.A., es susceptible de resultar
adjudicataria.
Evaluación de ofertas:
En el presente concurso no se aplicó el sistema de
evaluación establecido en el cartel, en vista de que se recibió una
única oferta a concurso, no obstante, se verificó que la misma,
cumplía a satisfacción con los requerimientos técnicos.
Recomendación:
Por las circunstancias que concurren en el presente
procedimiento de contratación y los razonamientos acreditados,
esta Proveeduría luego de verificar la existencia y disponibilidad de
recursos presupuestarios suficientes, según la certificación de
contenido 209-P-2013, del Programa 926, IP 38, subpartida
1.08.01 “Mantenimiento de edificios y locales, por un monto total
de ¢6.000.000,00, donde se observa que existen suficientes fondos
para amparar la totalidad del objeto de contrato, se recomienda
adjudicar la presente licitación a:
A: Climatisa, Climatización Industrial S.A., cédula jurídica
3-101-505197:
Línea N° 1
Servicio de mantenimiento preventivo, correctivo y atención
de llamadas, del sistema de presurización de las escaleras de
emergencia del Edificio de la Corte Suprema de Justicia. Visita
mensual. A partir del 1 de agosto del 2013.
42
Precio por visita: ¢700.000,00
El lugar de entrega será la Corte Suprema de Justicia. Debe
coordinarse con la Sección de Mantenimiento y Construcción del
Departamento de Servicios Generales, con el ingeniero Fabián
Castro Molina teléfono 2295-3564, correo electrónico
[email protected]
Demás términos y condiciones según el pliego de
condiciones“.
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa
y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el
oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada
Nº 2012LA-000094-PROV “Mantenimiento preventivo y correctivo del
sistema de presurización de las escaleras de emergencia de la Corte Suprema
de Justicia”, conforme al siguiente detalle:
A: Climatisa, Climatización Industrial S.A., cédula jurídica Nº 3-101505197:
Línea Nº 1
Servicio de mantenimiento preventivo, correctivo y atención de
llamadas, del sistema de presurización de las escaleras de emergencia del
Edificio de la Corte Suprema de Justicia. Visita mensual. A partir del 1 de
agosto del 2013.
43
Precio por visita: ¢700.000,00 (setecientos mil colones exactos).
El lugar de entrega será la Corte Suprema de Justicia. Debe coordinarse
con la Sección de Mantenimiento y Construcción del Departamento de
Servicios Generales, con el ingeniero Fabián Castro Molina teléfono 22953564, correo electrónico [email protected]
Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones.
La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Proveeduría y Servicios
Generales, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Documento 6769-13
En sesión N° 49-09, celebrada el 12 de mayo de 2009, artículo VIII,
se
dispuso adjudicar la Licitación Pública Nº 2008LN-000018-PROV
denominada “Precalificación de empresas consultoras para establecer un rol
para la contratación de la elaboración de estudios preliminares, planos de
anteproyecto, planos constructivos, presupuesto, especificaciones técnicas,
inspección y supervisión de proyectos para obras, ampliaciones y/o
remodelaciones” de la siguiente manera:
“A: 1° Consultécnica S.A., cédula jurídica Nº 3-101-006090.
2° Consorcio Piasa-Condisa-APC, conformado por: Proyectos
Ingeniería Arquitectura S.A., cédula jurídica Nº 3-101-014795,
Consultoría y Diseños S.A. cédula jurídica Nº 3-101-020748 y
Administración de Proyectos de Construcción APC S.A. cédula
44
jurídica Nº 3-101-168502.
3° Consorcio OPB-DEHC-IECA-Tecnoconsult, conformado por
Ossenbach, Pendones, Bonilla y Asociados S.A., cédula jurídica Nº 3101-032973, DEHC S.A., cédula jurídica Nº 3-101-020869-17, Grupo
IECA S.A., cédula jurídica Nº 3-101-176884 y Tecnoconsult cédula
jurídica Nº 3-101-021689.
4° Consorcio Indeca-Cañas, conformado por: Ingenieros de
Centroamérica Limitada (INDECA LTDA) cédula jurídica Nº 3-102008893 e Ingeniería Cañas S.A., cédula jurídica Nº 3-101-040429.
Después de la primera asignación, las siguientes serán realizadas por el
Departamento de Servicios Generales de conformidad con la cláusula
2.1 del cartel”.
-0Al respecto el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
somete a conocimiento de este Consejo el oficio N° 3589-DP/24-2013 del 11
de junio en curso, suscrito por el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe
interino del Departamento de Proveeduría, que en lo conducente dice:
“…Dado que el vencimiento de los contratos actuales N° 2101-09 que vence el 19 de junio del 2013, el N° 22-01-09 que vence
el 16 de junio del 2013, el N° 23-01-09 que vence el 15 de junio del
2013 y el N° 24-01-09 que vence el 16 de junio del 2013 y debido a
que actualmente se está tramitando la Licitación Pública N°
2013LN-000011-PROV, que se encuentra en el proceso de
aprobación del cartel, no se tiene certeza del plazo en que puedan
quedar firme el nuevo contrato, y debido a que el objetivo es no
descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la posibilidad de
prorrogar el contrato actual, hasta un período máximo de seis meses,
siendo que los demás términos contractuales para la prórroga de este
contrato permanecerían invariables. Esta prórroga según lo prevé el
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa sería por un
50% del plazo original del contrato, sea si este contrato se tramitó
originalmente por 12 meses, el plazo máximo de la prórroga será de
seis meses; dado que esta Administración pretende que un plazo de
seis meses se logre la implementación completa del nuevo contrato.
45
Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo 200
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual
posibilita a la Administración para modificar unilateralmente sus
contratos tan pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de
iniciar su ejecución o durante esta, siempre que se observen las
siguientes condiciones:
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su
funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios
similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original,
incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a
haber adoptado las medidas técnicas y de planificación
mínimas cuando definió el objeto.
e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o
revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el
límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
En contratos de prestación continua se podrá modificar
tanto el objeto como el plazo. En este último supuesto el 50%
aplicará sobre el plazo originalmente contratado, sin
contemplar prórrogas.
“(…) La Administración deberá revisar el monto de las
garantías rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte
pertinente.”
Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente
análisis a fin de determinar que la situación que se presenta en el
procedimiento de contratación de la elaboración de estudios
preliminares, planos de anteproyecto, planos constructivos,
presupuesto, especificaciones técnicas, inspección y supervisión de
proyectos para obras, ampliaciones y/o remodelaciones, de
referencia corresponda a las condiciones señaladas en la normativa
aplicable:
Respecto al punto a)
Que la modificación, aumento o
46
disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco
le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente
propuesto.
En este caso, es claro que no existe un cambio en la
naturaleza del objeto contractual o en el fin inicialmente propuesto,
lo que se pretende más bien, es poder ampliar el plazo del contrato y
de esta manera cubrir a cabalidad con las necesidades de la
contratación de la elaboración de estudios preliminares, planos de
anteproyecto, planos constructivos, presupuesto, especificaciones
técnicas, inspección y supervisión de proyectos para obras,
ampliaciones y/o remodelaciones hasta que se adjudique, formalice
y se genere la ejecución mediante contrato del nuevo procedimiento
que se tramita actualmente con la Licitación Pública N° 2013LN000011-PROV.
Respecto al punto b) Que en caso de aumento se trate de
bienes o servicios similares.
En este caso, no se afecta la cantidad de proyectos
contratados, ya que el aumento que se generará es una prorroga en
el plazo del servicio.
Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del
contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según
corresponda.
Lo que se pretende tramitar es una prórroga en el plazo del
contrato originalmente pactado, sea si este contrato se tramitó por
un plazo de 12 meses, la prórroga podrá alcanzar un plazo máximo
de 6 meses; siendo que esta Administración pretende que en el
plazo de seis meses se logre la implementación completa del nuevo
contrato.
Respecto al punto d) Que se trate de causas imprevisibles
al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no
pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y
de planificación mínimas cuando definió el objeto.
Como bien se indicó al inicio de esta nota, la Administración
está tramitando la Licitación Pública N° 2013LN-000011-PROV,
para la “Precalificación de empresas consultoras para una o varias
etapas de las fases de diseño e inspección de proyectos para obra
47
pública”; no obstante, en virtud que dicho procedimiento se
encuentra en el proceso de aprobación del cartel y debido a que el
objetivo es no descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la
posibilidad de prorrogar el contrato actual, hasta un período máximo
de seis meses, siendo que los demás términos contractuales para la
prórroga de este contrato permanecerían invariables, en cuanto el
estado actual.
Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el
interés público.
Es imprescindible para esta Administración cubrir las
necesidades de establecer un rol para la contratación de elaboración
de estudios preliminares, planos de anteproyecto, planos
constructivos, presupuesto, especificaciones técnicas, inspección y
supervisión de proyectos para obras, ampliaciones y/o
remodelaciones y que no se vea desmejorado. Así las cosas, el
prorrogar los contratos vigentes hasta que entre en ejecución el
nuevo contrato que se tramita actualmente, resulta ser la mejor
forma de satisfacer el interés público sobre todo porque estos
contratos por su orden, vencen el próximo 19, 16 15 y 16 de junio
del presente año y el objetivo es no descontinuar el servicio.
Respecto al punto f) Que la suma de la contratación
original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el
incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo
de procedimiento tramitado.
En este caso, no se afecta el límite previsto para este
procedimiento, ya que el aumento que se generará es una prórroga
en el plazo del servicio prestado, y según lo que señala este artículo,
es posible ampliarlo hasta por el 50% del plazo originalmente
pactado, el cual era de un año, sea, hasta un máximo de seis meses,
no obstante, en este caso concreto, el plazo que se requiere
ampliar es de seis meses.
Respecto a que “El incremento o disminución en la
remuneración se calculará en forma proporcional a las
condiciones establecidas en el contrato original”.
Se cumple esta condición ya que la ampliación alcanza hasta
un 50% proporcional al plazo original de los contratos.
48
Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente,
considerar la prórroga a los contratos actuales: N° 21-01-09 suscrito
con la empresa Consultécnica S.A., N° 22-01-09, suscrito con la
empresa Consorcio Piasa-Condisa-APC., N° 23-01-09 suscrito con
la empresa Consorcio OPB-DEHC-IECA-TECNOCONSULT y el
N° 24-01-09 suscrito con la empresa Consorcio Indeca-Cañas, por
un período máximo de seis meses, adicionales a partir de que
finalice cada uno de los contratos, en su orden el 19, 16, 15 y 16 de
junio del 2013, plazo que es el 50% del originalmente pactado.
Por último, es importante mencionar que mediante oficios Nº
3524, 3723, 3522 y 3523-DP/24-2013, se le manifestó a las
empresas Consultécnica S.A., Consorcio Piasa-Condisa-APC.,
Consorcio OPB-DEHC-IECA-TECNOCONSULT y Consorcio
Indeca-Cañas, respectivamente, el interés que esta institución posee
en ampliar la vigencia del contrato, por lo que estará gestionando
ante la autoridad competente, el trámite correspondiente para que
se proceda con la confección de la Adenda respectiva, manteniendo
los actuales términos contractuales invariables.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior y por consiguiente autorizar la
prórroga a los contratos actuales N° s 21-01-09 suscritos con las empresas
Consultécnica S.A., 22-01-09, Consorcio Piasa-Condisa-APC., 23-01-09
Consorcio OPB-DEHC-IECA-TECNOCONSULT y el 24-01-09 con la
empresa Consorcio Indeca-Cañas, por un período de seis meses adicionales al
vencimiento del contrato actual, sea a partir del 19, 16, 15 y 16 de junio en
curso, respectivamente, plazo que corresponde al 50% del originalmente
pactado.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
49
ARTÍCULO X
Documento 6744-13
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite
conocimiento el oficio N° 3581-DP/24-2013 de 11 de junio en curso, suscrito
por el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, que en lo conducente dice
“En referencia a la Licitación Pública Nº 2008LN-000018PROV denominada “Precalificación de empresas consultoras para
establecer un rol para la contratación de la elaboración de
estudios preliminares, planos de anteproyecto, planos
constructivos, presupuesto, especificaciones técnicas, inspección y
supervisión de proyectos para obras, ampliaciones y/o
remodelaciones” y los proyectos denominados “Remodelación de
la Delegación del Organismo de Investigación Judicial de la Zona
Atlántica”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que
sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que
tomen el acuerdo que consideren conveniente.
|1.
Antecedentes:
En sesión N° 49-09, artículo VIII, celebrada el día 12 de
mayo de 2009, el Consejo Superior dispuso adjudicar la
licitación de referencia teniendo como empresas precalificadas,
por su orden, las siguientes:
“A: 1° Consultécnica S.A., cédula jurídica Nº 3-101-006090.
2° Consorcio Piasa-Condisa-APC, conformado por: Proyectos
Ingeniería Arquitectura S.A., cédula jurídica Nº 3-101-014795,
Consultoría y Diseños S.A. cédula jurídica Nº 3-101-020748 y
Administración de Proyectos de Construcción APC S.A. cédula
jurídica Nº 3-101-168502.
3° Consorcio OPB-DEHC-IECA-Tecnoconsult, conformado
por Ossenbach, Pendones, Bonilla y Asociados S.A., cédula jurídica
Nº 3-101-032973, DEHC S.A., cédula jurídica Nº 3-101-020869-17,
Grupo IECA S.A., cédula jurídica Nº 3-101-176884 y Tecnoconsult
50
cédula jurídica Nº 3-101-021689.
4° Consorcio Indeca-Cañas, conformado por: Ingenieros de
Centroamérica Limitada (INDECA LTDA) cédula jurídica Nº 3102-008893 e Ingeniería Cañas S.A., cédula jurídica Nº 3-101040429.
Después de la primera asignación, las siguientes serán
realizadas por el Departamento de Servicios Generales de
conformidad con la cláusula 2.1 del cartel”.
De la anterior adjudicación surgieron los contratos Nos. 2122-23 y 24-01-09, a los cuales se les efectuó una adenda,
modificando la cláusula TERCERA, de la siguiente manera:
“TERCERA: El procedimiento para la asignación de
proyectos, se definirá de la siguiente forma:
1) El Poder Judicial determinará la necesidad para la
construcción de edificios, ampliaciones y/o remodelaciones, por lo
que el Departamento de Servicios Generales, en coordinación con el
Departamento de Tecnología de Información, el Departamento de
Seguridad y la Unidad de Salud Ocupacional, deberá definir los
requerimientos del proyecto, así como los plazos de entrega por
etapas, la cuantía estimada del proyecto y los responsables por parte
del Poder Judicial, de aprobar cada etapa del proyecto.
2) Definido el requerimiento institucional, el Departamento de
Servicios Generales, conforme a los resultados obtenido(sic) de este
procedimiento de precalificación, procederá a la asignación del
proyecto a alguna de las empresas precalificadas, siendo que esta
asignación podrá hacerse por etapas, en el tanto, la etapa anterior
está recibida conforme, y de acuerdo con el rol de asignación
siguiente:
a)
Las primeras asignaciones de proyectos se definirán
tomando en cuenta el orden descendente de puntuación obtenido en
la aplicación de los criterios de evaluación de este procedimiento de
precalificación.
b)
Posterior a estas asignaciones, el Poder Judicial tomará
en cuenta la cuantía estimada del proyecto asignado en primera
instancia, y a partir de esta, las siguientes asignaciones buscarán un
51
equilibrio cuantitativo entre las cuatro empresas precalificadas, a
modo de ejemplo, si al primer precalificado se le asigna un proyecto
de cien millones de colones, al segundo precalificado un proyecto
de setenta y cinco millones de colones, al tercer precalificado un
proyecto de cincuenta millones de colones y al cuarto precalificado
un proyecto de cuarenta y cinco millones de colones, para las
siguientes asignaciones de proyectos, el Poder Judicial pretenderá
asignar proyectos al segundo, tercer y cuarto precalificado, de
manera que la cuantía de esos proyectos sea tal, que permita
emparejar a los cuatro precalificados. Lo anterior, concluye que la
asignación de proyectos no se efectuará tomando sólo el orden de la
precalificación en este procedimiento, si no más bien, buscando un
equilibrio económico para las empresas precalificadas en el
concurso. A este control se le aplicarán los ajustes correspondientes
en caso de que lo requerido se refiera a etapas individuales y no a
todos los servicios definidos.
c)
(…..)
3) Asignada la empresa que se encargará de efectuar el
proyecto, el Departamento de Servicios Generales remitirá al
Departamento de Proveeduría, oficio en el que informa el
requerimiento institucional y la empresa asignada al proyecto.
4)
El Departamento de Proveeduría, mediante oficio,
comunicará al Consejo Superior la necesidad surgida y la empresa
escogida para realizar el proyecto, a fin de que emita la autorización
correspondiente y se cumpla con los siguientes pasos:
a.
Notificada la autorización por parte del Consejo
Superior, el Departamento de Proveeduría, procederá a solicitar la
respectiva garantía de cumplimiento, conforme a lo que se establece
en el párrafo segundo del numeral 3.2.1 del pliego de condiciones.
b.
Depositada la garantía de cumplimiento por la empresa
asignada para realizar el proyecto, el Departamento de Proveeduría
remitirá las diligencias a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, a fin de que se proceda a emitir la aprobación
de la Unidad Interna del Poder Judicial, o se confeccione el contrato
respectivo y se remita a la Contraloría General de la República para
el respectivo refrendo contralor.
c.
Aprobado el contrato, el Subproceso de Verificación y
52
Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, procederá
a comunicar la orden de inicio del proyecto, a partir de la cual,
comenzarán a regir los plazos de entrega definidos en el
requerimiento institucional.
Es importante aclarar que la asignación de proyectos, puede
darse por etapas.
5) El principio de equilibrio cuantitativo en la asignación de
los proyectos a que hace referencia el punto 2) a) de esta cláusula,
partirá de que la distribución de los cuatro primeros proyectos de
obra que disponga el Poder Judicial, se hará en reunión con los
representantes legales de las empresas, de forma tal que la primera
empresa calificada escogerá el proyecto de su predilección; la
segunda calificada escogerá el segundo proyecto; la tercera mejor
calificada escogerá el tercer proyecto y a la cuarta mejor calificada
se le asignará el proyecto remanente.
6) Determinada la asignación a que hace referencia el punto
anterior, se obtendrá un promedio simple dividiendo la sumatoria de
los honorarios estimados entre cuatro, número que corresponde a la
cantidad de empresas precalificadas.
7) En lo sucesivo y en relación con el punto 2) b), el siguiente
proyecto que el Poder Judicial defina, se asignará a la empresa
cuyo monto de honorarios se encuentre más alejado del promedio a
que se hace referencia en el punto 6) anterior, procurando alcanzar
el equilibrio cuantitativo establecido como principio de la
contratación. De presentarse un empate entre una o varias empresas
para desempatar se utilizarán los criterios establecidos en el punto
2) c) de esta misma cláusula.
8) Cada vez que se proceda a la asignación de un proyecto
adicional se obtendrá un nuevo promedio dividiendo la sumatoria de
los honorarios estimados entre cuatro, número que corresponde a la
cantidad de empresas precalificadas, que servirá de base para
determinar la nueva asignación de un proyecto conforme está
establecido en el punto 7) anterior.
9) Para garantizar la transparencia del proceso cada tres meses
las firmas precalificados recibirán del Departamento de
Proveeduría, un estado de cuenta de los honorarios y proyectos
asignados. Igualmente cada seis meses la Dirección Ejecutiva o
cuando uno de los precalificados lo solicite, se realizará una reunión
53
con la participación de todos para dar seguimiento al proceso de
asignación de los proyectos.”
2. Asignación de los proyectos:
Tal y como se indica en la adenda anteriormente transcrita, el
Departamento de Servicios Generales es el responsable de la
ejecución del contrato y de la asignación del proyecto de algunas
de la empresas precalificadas, con oficio 0454-04-SG-2013
recibido el 04 de junio en curso, el ingeniero José Vindas
Cantillano, con el visto bueno del licenciado Jorge Ramírez Vega,
en su orden, Jefe de la Sección de Arquitectura e Ingeniería y
Subjefe de ese departamento, indica que para el proyecto de
“Remodelación de la Delegación del Organismo de Investigación
Judicial de la Zona Atlántica”, se asignó al Consorcio PiasaCondisa-APC, quien tiene el contrato número 22-01-09.
El presupuesto que se tiene para este proyecto asciende a la
suma de ¢600.000.000,00 aproximadamente.
3. Requerimiento Institucional a Consorcio Piasa-Condisa:
3.1 Mediante oficio No. 0454-04-SG-2013, del 31 de mayo de
2013, el Lic. Jorge Ramírez Vega, Subjefe del Departamento de
Servicios Generales, referente al proyecto “Remodelación de la
Delegación del Organismo de Investigación Judicial de la Zona
Atlántica”, indica lo siguiente:
“Oficio 0454-04-SG-2013 del 31 de mayo del 2013”
“En relación con la licitación pública N°2008LN18PROV "Precalificación de empresas consultoras para establecer un
rol para contratación de la elaboración de estudios preliminares,
anteproyecto, planos constructivos, presupuesto, especificaciones
técnicas e inspección de proyectos para obras, ampliaciones y/o
remodelaciones", es necesario realizar el proyecto de Remodelación
de la Delegación Regional del OIJ de Limón, por lo que de acuerdo
con el rol, le corresponde su ejecución al Consorcio Piasa-Condisa,
en este sentido, se remiten copias de oficios N° 0442-04-SG-2013 y
0448-04-SG-2013, dirigido a la empresa, con los lineamientos de la
contratación, así como nota N° CONS PCA-006-2013, mediante la
cual manifiestan aceptación al proyecto. Las etapas a contratar son:
54
Estudios preliminares, anteproyecto, planos constructivos y
especificaciones técnicas, presupuesto detallado e inspección.
Importante indicar que La obra pretendida por eL OIJ
de Limón, que para efectos de esta contratación, es el requerimiento
o alcance que se envía a la consultora, considera la reconstrucción y
elevación del muro de retención, remodelación del área de celdas y
del resto del Despacho, construcción de barricadas, construcción de
un área adicional multipropósito, entre otros, lo que materialmente
no es posible efectuar con los 130 millones de colones con los que
dispone en estos momentos eL OIJ mediante aporte del Instituto
Costarricense sobre Drogras (lCD), por lo tanto, se ha convenido
con
el OIJ, el desarrollo del proyecto en etapas o partes.
Es así que mediante nuestro oficio N° 448-SG-04-2013,
del cual se
adjunta copia, se Le indicaron los posibles honorarios a La empresa
consultora, aclarando que en el caso del anteproyecto se deberá
abordar todo el requerimiento, para establecer luego qué etapas o
partes se pueden efectuar de acuerdo con el disponible
presupuestario a ese momento. El Consorcio Consultor mediante
nota numerada PCA-0007-1 3, solicita reconsiderar el monto de
referencia deL proyecto (130 millones de cotones), o que se les
indique que parte deL alcance se desea que se diseñe.
Este Departamento, mediante oficio N° 449-04-SG-2013, indica
al Consorcio Consultor que una vez que se cuente con el
anteproyecto se definirá que etapas deL mismo se pueden realizar,
en el entendido de que este se ajustaría conforme lo regula el CFIA.
Entiende este Departamento que en este tipo de casos, Los
honorarios se pagan por el monto a que ascienda el anteproyecto y
si este no se desarrolla en toda su magnitud. Lo atinente a planos
constructivos y presupuesto se pagan según el monto estimado
finalmente en presupuesto.
Al respecto, es necesario se verifique desde la perspectiva
legal, conforme la reglamentación que sobre eL tema de aranceles
ha emitido el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de
Costa Rica, si es correcto el criterio de este Departamento, ya que
como se ha indicado es muy probable que no sea posible desarrollar
eL diseño de todo aquello que se plasme en anteproyecto aunque lo
dejado de hacer será un insumo para una futura continuación de
55
planos constructivos.
En cuanto al contenido presupuestario para respaldar la
contratación de La consultoría Lo esta incluyendo la Dirección
Ejecutiva, con respecto aL desarrollo de La obra, de acuerdo con (a
información que nos ha suministrado la Administración de la
Delegación Regional del OIJ de Limón será financiado por el
Instituto Costarricense sobre Drogas.”
Informe técnico 126-15-2013
“En relación con su solicitud, le adjunto los lineamientos que
deberá comprender la consultoría para Estudios preliminares, diseño
de anteproyecto, el diseño de planos constructivos, especificaciones,
presupuesto e inspección del edificio denominado, Delegación
Regional del O.I.J. ubicado en la provincia de Limón:
SERVICIOS DE CONSULTORÍA DEL EDIFICIO DE
LA DELEGACION REGIONAL DEL O.I.J.
Finalidad:
1. La empresa consultora deberá realizar los estudios
preliminares, anteproyecto, planos constructivos, especificaciones
técnicas, presupuesto e inspección de un edificio remodelado y de
obra nueva para " La Delegación Regional del O.I.J." en la
provincia de Limón. Este trabajo tendrá como base una planta
arquitectónica tipo croquis y la consultoría debe de reflejar
arquitectónicamente lo que se contiene en ella. Por lo que posterior
a la entrega de la orden de inicio por parte del Departamento de
Proveeduría, es deber del adjudicatario concertar una cita con el
encargado del proyecto por parte del Poder Judicial y el
Departamento de Servicios Generales, Sergio Barquero Rodríguez,
(Profesional 2) al teléfono 2 - 295 33 23, correo electrónico
[email protected],
para que este exponga la
distribución y responda cualquier duda o consulta por parte del
adjudicado. Está consultoría y cada una de sus etapas serán
debidamente revisadas y aprobadas por parte del Departamento de
Servicios Generales, Sección de Arquitectura e Ingeniería.
2. Dentro de las responsabilidades de la Consultora, estará
en verificar y diseñar todo lo necesario para que el edificio cumpla
56
con todo lo necesario en materia de seguridad Humana, rutas de
evacuación, salidas de emergencia, ley 7600 etc..
3. En lo que corresponde a las etapas de: Estudios
preliminares, anteproyecto, planos constructivos y especificaciones
técnicas, presupuesto detallado e inspección. Se aplicará lo
estipulado en el reglamento de contratación de Servicios de
Consultoría del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de
Costa Rica.
Se aplicará lo estipulado en la Licitación Pública N°
2008LN-000018-PROV y en el Reglamento de contratación de
Servicios.
4. Los responsables de aprobar cada una de las etapas
serán los profesionales de la Sección de Arquitectura e Ingeniería
que designe el Departamento de Departamento de Servicios
Generales en coordinación y con el auxilio del Departamento de
Tecnología de la Información, Departamento de Seguridad y la
Unidad de Salud Ocupacional en sus áreas de competencia.
5. Tanto la fase de inspección como la construcción del
edificio estarán subordinadas a la complementación oportuna de los
recursos presupuestarios necesarios. El Poder Judicial se reserva
la facultad de resolver la asignación de la etapa de inspección, sin
derecho a reclamo económico alguno, o de no ejecutar alguna o
varias de las etapas de la fase de diseño.
6. Se deberá de coordinar en forma inmediata después de
recibida la orden de pedido, una reunión de inicio
en el
Departamento de Servicios Generales del Poder Judicial, donde se
plantearán los procesos administrativos a seguir, y se coordinará la
entrega de los insumos de estudios técnicos, planos estructurales y
demás con que cuente la institución, si así lo necesitaran.
El precio que se pagará será el correspondiente a las tarifas
mínimas establecidas por el Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos de Costa Rica, aplicando los aranceles correspondientes
a obra nueva y “Remodelación”. El detalle de los honorarios será el
siguiente:
Remodelación en la Delegación del O.I.J. de la Ciudad
de Limón, que incluye las etapas de:
57
Etapa
Tarifas de remodelación
Estudios preliminares
0,75%
Anteproyecto
Planos constructivos y especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
TOTAL HONORARIOS
1,50%
6,00%
1.50 %
4,50%
14,25%
Obra nueva en la Delegación del O.I.J. de la Ciudad de
Limón, que incluye las etapas de:
Etapa
Tarifas de obra nueva
Estudios preliminares
0,50%
Anteproyecto
1,00%
Planos constructivos y especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
TOTAL HONORARIOS
4%
1%
3%
9,50%
Plazo de entrega máximo admisible:
Etapa: Estudios preliminares.
10 días hábiles.
Etapa: Anteproyecto
23 días hábiles.
Etapa: Planos constructivos y especificaciones 45
Hábiles.
Etapa: Presupuesto detallado
Etapa: Inspección
días
15 días Hábiles.
Durante toda la ejecución de la obra.
7.
El Departamento de Proveeduría llevará el proceso la
verificación y ejecución contractual, para que la empresa si necesita
tramitar una ampliación de plazo en cualquiera de las etapas
58
contratadas, pueda solicitar directamente al Departamento de
verificación contractual, junto con la justificación respectiva y el
plazo que se necesita. Esta solicitud se debe de realizar dentro del
plazo total establecido en el cartel de licitación.
8. En este procedimiento se aplicará lo dispuesto en el
contrato suscrito con motivo de dicha contratación y su respectiva
addenda.
9.
La remodelación del edificio, contiene demolición y
construcción de paredes de concreto ( zona de cárceles), las
paredes internas según corresponda podrán ser livianas, vidrio con
película de seguridad, muebles modulares.
Ambas etapas del proyecto deben de disponer de los
servicios que sean necesarios, como el sistema mecánico adecuado
para la operación del edificio.
Deberá contar con sistemas de alarma de incendio,
alarma de seguridad, sistema de iluminación mediante lámparas de
ahorro energénito y sistema de cableado estructurado. aire
acondicionado, inyección y extracción de aire Contará con los
requerimientos necesarios según la Ley 7600. En general el edificio
deberá ajustarse a lo establecido en la Ley de igualdad de
oportunidades para personas con discapacidad. deberá de tomarse
en cuenta las observaciones y necesidades indicadas en el
documento emitido por el O.I.J. (Adjunto).
10. Se realizarán las siguientes etapas:
Obra nueva:
a. Demolición y construcción de Muro de contención,
Coordinando lo necesario con las entidades gubernamentales y otras
par la realización de está etapa.
El muro tendrá una altura de 6 mts. aproximadamente del
laboratorio de Lofoscopia hacia adentro y de ahí para afuera será de
3 mts. con malla ciclón arriba.
b. Construcción de zona de parqueo y torres de vigilancia.
c. Elevación en 60 cm. aproximadamente de las paredes
perimetrales del edificio.
d. Construcción de un nuevo depósito de cadáveres.
59
e. Caseta de vigilancia.
f. Recarpeteo del parqueo de visitantes.
Obra a remodelar:
a. Remodelación del área de cárceles.
b. Remodelación de los servicios sanitarios de empleados
cumpliendo la ley 7600.
c. Remodelación de las jefaturas y subjefaturas.
d. Remodelación de áreas de investigadores.
e. Remodelación
recepción de denuncias.
del área del personal administrativo y
f. Las áreas de investigadores, así como del personal
administrativo debe de contar con muebles tipo modulares.
g. Debe de contemplarse toda la pintura interior del edifico,
así como las reparaciones necesarias debido a los trabajos de
remodelación y construcción.
h. El proyecto deberá de realizarse de forma coordinada con la
Administración de la Delegación del O.I.J., teniendo en cuenta lo
siguiente:
i. Trabajar por zonas la remodelación en horario hábil de
trabajo, mientras se permita la coordinación con la Administración
teniendo en cuenta que el Personal Judicial labora en otras zonas.
j. Realizar los trabajos en horario no hábil.
k. El proyecto deberá de dar inicio con la demolición y los
trabajos exteriores.
En el interior del edificio, deberán de valorarse los materiales
como puertas, rodapies etc. y deshechar aquellos que no se puedan
utilizar o reutilizar y restaurar aquellos que se encuentren en buen
estado. Posterior a esto se construirán todas las paredes de concreto,
60
muro seco o vidrio indicadas, y de acuerdo al anteproyecto.
l. Se deberá diseñar eléctrica y mecánicamente para satisfacer
todas las necesidades de los módulos de trabajo, oficinas y
departamentos, además del
correcto funcionamiento de los
sistemas. (Instalaciones eléctricas, telefónicas, de cómputo de
alarmas, sistemas de alarma de incendio, sistema de detección de
humo, luces, alarma, sistema de iluminación mediante lámparas de
ahorro energético, sistema de extracción e inyección de aire, aire
acondicionado y sistema de cableado estructurado).
m. El trabajo de remodelación debe de incluir la pintura total
interior del proyecto.
n. Se deberán diseñar muebles modulares de acuerdo a sus
medidas y ubicación en la lámina del anteproyecto. Los modulares
deberán ser igual o superior a la línea millenium de la empresa
Euromobilia. Esto deberán de tener como mínimo un sobre de
trabajo, un mueble aéreo y un mueble R2, además de tener
pasacables y ductos para el manejo del sistema eléctrico.
ñ. La consultoría debe de incluir todos los estudios necesarios
para dar un producto de gran calidad y funcionamiento.
o. La fase de construcción del edificio estará subordinada a la
complementación oportuna de los recursos presupuestarios
necesarios. El Poder Judicial se reserva la facultad de resolver la
asignación de la etapa de inspección, sin derecho a reclamo
económico alguno.
p. Debe de incluir y considerar de forma obligatoria dentro
de su propuesta el informe brindado por el O.I.J., el que será
entregado por el Departamento de Servicios Generales. (se adjunta
el mismo)
q. La consultora debe de contemplar e indicar dentro de las
especificaciones que durante la construcción o remodelación de la
obra todo trabajo que se realice y afecte áreas existentes y que estén
fuera de contrato, la constructora deberá de restituirlas sin costo
adicional para el Poder Judicial.”
3.2
Mediante nota 0442-04-SG-2013 de fecha 28 de mayo
61
del 2013, el licenciado Jorge Ramírez Vega, Sub Jefe del
Departamento de Servicios Generales, remite al Consorcio PiasaCondisa-APC, lo siguiente:
“En relación con la licitación pública N°2008LN18-PROV
"Precalificación de empresas consultoras para establecer un rol para
contratación de la elaboración de estudios preliminares,
anteproyecto, planos constructivos, presupuesto, especificaciones
técnicas e inspección de proyectos para obras, ampliaciones y/o
remodelaciones", es necesario realizar el proyecto de diseño "
Remodelación de la Delegación del OIJ de Limón", por cuanto se
remite el oficio N°126-15-2013, que comprende los lineamientos y
planos de anteproyecto elaborados por el Arquitecto Sergio
Barquero Rodríguez, Profesional II de la Sección de Arquitectura e
Ingeniería de este Departamento, con el fin de que su representada
remita su aceptación, con respecto a los plazos de cada etapa
solicitada.
Las etapas a contratar serán en consecuencia Estudios
preliminares 10 días hábiles, anteproyecto 23 días hábiles, Planos
constructivos y Especificaciones técnicas 45 días hábiles,
presupuesto detallado 15 días hábiles e Inspección.
Se solicita brindar su respuesta en un término de un día hábil a
efecto de continuar con los trámites correspondientes.”
3.3 Como respuesta a lo anterior, el arquitecto José Luis Chasí
M., representante de Consorcio Piasa Condisa APC, mediante nota
CONS PCA–006-2013 del 28 de mayo del 2013, manifestó lo
siguiente:
“En respuesta a su atento oficio 0442-04-SG-2013 recibido el
día de hoy en nuestras oficinas vía correo electrónico, le
comunicamos que aceptamos llevar a cabo el proyecto
“Remodelación de la Delegación del OIJ de Limón” en todas las
etapas y plazos solicitados para cada una de ellas.”
3.4 Por lo anterior, mediante nota 0448-04-SG-2013 de
fecha 30 de mayo del 2013, el Ing. José Vindas Cantillano, Jefe de
la Unidad de Arquitectura e Ingeniería, con el visto bueno del
licenciado Jorge Ramírez Vega, Sub Jefe del Departamento de
62
Servicios Generales, remite al Consorcio Piasa-Condisa-APC, lo
siguiente:
“En relación con nuestro oficio Nº 442-04-SG-2013 y su nota
de 28 de este mes, relacionados ambos documentos con el
requerimiento para la “Remodelación de la Delegación del OIJ de
Limón”, hacemos de su conocimiento que el contenido
presupuestario separado para la obra asciende a ¢130.000.000,00, de
manera que a nivel de anteproyecto se deberá abordar el alcance
definido en el requerimiento y con base en el mismo se definirá la
etapa o etapas que realmente podrán ser financiadas por la
Institución, cierto que en ese caso, el anteproyecto se ajustaría
conforme lo que regla el CFIA sobre el particular. Importante
indicar que una vez que se cuente con el Pedido, durante la reunión
de inicio se podrán fijar algunos parámetros o delimitar el alcance,
de acuerdo con la capacidad de complemento del disponible a ese
momento. No debe considerarse el equipamiento con muebles
modulares, lo cual se haría a lo interno de la Institución.
Se envía el detalle de los posibles honorarios considerando el
disponible presupuestario, información que será remitida hoy
mismo al Departamento de Proveeduría.
Remodelación
Estudios preliminares
Anteproyecto
Planos constructivos y
especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
Obra nueva
Estudios preliminares
Anteproyecto
Planos constructivos y
especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
0,75%
1,50%
537.546,63
1.075.093,25
6,00%
1,50%
4,50%
14,25%
4.300.373,02
1.075.093,25
3.225.279,76
¢10.213.385,92
0,50%
1,00%
301.635,58
603.271,16
4,00%
1,00%
3,00%
9,50%
2.413.084,65
603.271,16
1.809.813,49
5.731.076,05
¢15.944.461,97
3.5 Mediante nota CONS PCA–007-2013 del 31 de mayo del
2013, el arquitecto José Luis Chasí M., representante de Consorcio
63
Piasa Condisa APC, manifestó lo siguiente:
“Acuso recibo de su oficio 0448-04-SG-2013, mediante el cual
se nos comunica que el contenido presupuestario para llevar a cabo
el proyecto de la referencia es de 130 millones de colones. Al
respecto me permito indicarles lo siguiente:
1- De una evaluación previa hecha por nuestro Consorcio, con
base en el alcance establecido preliminarmente para este proyecto
por el Poder Judicial, hemos concluido que el costo estimado de este
proyecto rondaría los 600 millones de colones. Es decir, que el
monto supra citado como reserva presupuestaria para estos efectos
estaría subestimado en aproximadamente un 78%, lo que significa
que alcanzaría únicamente para atender un 22% deI costo estimado
por nosotros.
2- Si bien es cierto en su misiva se hace de nuestro
conocimiento que producto de la consultoría, se establecerían las
etapas que resulten en consonancia con dicha partida presupuestaria,
a todas luces resulta claro que la disonancia entre el alcance y el
presupuesto previsto resultaría en una subejecución significativa de
las necesidades a satisfacer por el proyecto.
3- Más aún, nuestro Consorcio diseñaría un proyecto cuyo costo
rondaría los 600 millones de colones y no podría cobrar más que por
el costo de referencia en el corto plazo.
4- No seria sino hasta seis meses después de entregados los
planos constructivos que podríamos ajustar nuestros honorarios,
conforme lo establece el Colegio Federado de Ingenieros y de
Arquitectos de Costa Rica (CFIA).
5- Si bien es cierto, lo indicado en los dos puntos anteriores es
lo que normalmente ocurre cuando existe una subestimación en el
costo de referencia de un proyecto, lo típico es que dicha diferencia
no sea tan considerable y que por lo tanto no se vean afectados los
intereses del consultor por un tiempo tan prolongado.
Con base en los puntos anteriores, recurrimos a ustedes
solicitando muy respetuosamente que se reconsidere el costo de
referencia del proyecto por parte del Poder Judicial, o en su defecto
se nos indique qué parte del alcance se desea que se diseñe, de tal
forma que se limite el mismo a la previsión presupuestaria. En
64
ambos casos se debería considerar lo establecido por el CFIA, en
cuanto que la fijación de los Honorarios Provisionales de un
proyecto dependerá de un costo estimado que “…no podrá ser
menor que el valor cíe tasación que utiliza el Colegio Federada
con apoyo en las características básicas de la obra” (ver copia
adjunta del artículo correspondiente)... “
3.6
Por lo anterior, con oficio 0449-04-SG-2013 de fecha
30 de mayo del 2013, el Ing. José Vindas Cantillano, Jefe de la
Unidad de Arquitectura e Ingeniería, con el visto bueno del
licenciado Jorge Ramírez Vega, Sub Jefe del Departamento de
Servicios Generales, remite al Consorcio Piasa-Condisa-APC, lo
siguiente:
“En relación con su nota N° COND PCA 007-13, de fecha 31
de mayo de 2013, relacionado con el requerimiento para la
“Remodelación de la Delegación del OIJ de Limón”, hago de su
conocimiento que no nos queda claro el contenido de su nota,
debido a que precisamente en nuestro oficio se les esta indicando
que una vez que se cuente con el anteproyecto se definirá que etapas
se pueden realizar, en el entendido de que este se ajustaría conforme
lo regula el CFIA.
En virtud de que es necesario avanzar con la adjudicación, se
enviarán estas diligencias al Departamento de Proveeduría para
proseguir con los trámites respectivos.”
3.6
Posteriormente, se solicitó criterio legal sobre el oficio
0454-04-SG-2013 remitido por el Departamento de Servicios
Generales, el cual indica:
“El Departamento de Servicios Generales mediante oficio No.
0454-04-SG-2013 de fecha 31 de mayo del 2013 remite
documentación para la realizar la consultoría de la “Remodelación
de la Delegación del O.I.J. de la Zona Atlántica” con base en la
Licitación Pública Nº 2008LN-000018-PROV denominada
“Precalificación de empresas consultoras para establecer un rol para
la contratación de la elaboración de estudios preliminares, planos de
anteproyecto, planos constructivos, presupuesto, especificaciones
técnicas, inspección y supervisión de proyectos para obras,
ampliaciones y/o remodelaciones”, según contrato 22-01-09, el cual
65
indica en sus párrafos finales lo siguiente:
“…Este Departamento, mediante oficio N° 449-04-SG-2013,
indica al Consorcio Consultor que una vez que se cuente con el
anteproyecto se definirá que etapas del mismo se pueden realizar, en
el entendido de que este se ajustaría conforme lo regula el CFIA.
Entiende este Departamento que en este tipo de casos, los
honorarios se pagan por el monto a que ascienda el anteproyecto y
si este no se desarrolla en toda su magnitud, (o atinente a planos
constructivos y presupuesto se pagan según el monto estimado
finalmente en presupuesto.
Al respecto, es necesario se verifique desde la perspectiva
legal, conforme la reglamentación que sobre eL tema de aranceles
ha emitido el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de
Costa Rica, si es correcto el criterio de este Departamento, ya que
como se ha indicado es muy probable que no sea posible desarrollar
el diseño de todo aquello que se plasme en anteproyecto aunque lo
dejado de hacer será un insumo para una futura continuación de
planos constructivos.”
Por lo anterior, es necesario que esa Asesoría emita especial
pronunciamiento legal a fin de determinar si es correcto el criterio
del Departamento de Servicios Generales.”
3.7
En respuesta a lo anterior, el licenciado Alfredo Jones
León, Director Ejecutivo, mediante nota 5001-DE-2013 del 10 de
junio del 2013, manifestó lo siguiente:
“En atención al contenido de su oficio 3482-DP/24-13 de 6 de
junio de 2013, mediante el cual plantea una inquietud respecto a la
consultoría para la “Remodelación de la Delegación del OIJ de la
Zona Atlántica”, hago de su conocimiento que esta Dirección
comparte lo señalado por el Departamento de Servicios Generales
en el sentido de que los honorarios por el anteproyecto deben
pagarse por el monto que para este se determine. Si por limitaciones
presupuestarias el anteproyecto no se aborda de manera integral en
las siguientes etapas, sino que los planos constructivos y
presupuesto se desarrollan sólo para una parte del anteproyecto,
estos se pagarán conforme el presupuesto final de las obras a
ejecutar.
66
En este sentido debemos recordar que el Reglamento para la
Contratación de Servicios de Consultoría en Ingeniería y
Arquitectura emitido por el Colegio de Arquitectos e Ingenieros, en
lo que interesa señala:
“Artículo 34- Honorarios, forma de pago y gastos…Los pagos
deberán realizarse en forma parcial, en cada una de las etapas del
estudio incluyéndose –si así lo requiere el consultor- adelantos para
sufragar el costo de cada etapa y liquidación final en la entrega del
trabajo…”(el subrayado es nuestro)”
4. Contenido presupuestario:
La existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios se
verificó mediante la siguiente solicitud de pedido, a efecto de
atender este procedimiento de consultoría.
Solicitud de
pedido
Subpartida
Programa
FF
IP
Monto
2013-231587
50201
928
001
34
¢15.945.000,00
5. Recomendación
Con vista en las diligencias previas y conforme a los
términos y condiciones de la Licitación Pública 2008LN-000018PROV, esta Proveeduría recomienda adjudicar la elaboración de la
consultoría en los términos que se dirán:
A: Consorcio Piasa Condisa APC
Consultoría para el “Remodelación de la Delegación del
Organismo de Investigación Judicial de la Zona Atlántica”.
El precio que pagará el Poder Judicial será el correspondiente
a las tarifas mínimas establecidas por el Colegio Federado de
Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. El detalle de los honorarios
será el siguiente:
Remodelación en la Delegación del O.I.J. de la Ciudad de
Limón, que incluye las etapas de:
67
Etapa
Tarifas de remodelación
Estudios preliminares
0,75%
Anteproyecto
Planos constructivos y especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
TOTAL HONORARIOS
1,50%
6,00%
1.50 %
4,50%
14,25%
Obra nueva en la Delegación del O.I.J. de la Ciudad de Limón,
que incluye las etapas de:
Etapa
Tarifas de obra nueva
Estudios preliminares
0,50%
Anteproyecto
1,00%
Planos constructivos y especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
TOTAL HONORARIOS
4%
1%
3%
9,50%
Plazo de entrega máximo admisible:
Etapa: Estudios preliminares
10 días hábiles.
Etapa: Anteproyecto
23 días hábiles.
Etapa: Planos constructivos y especificaciones
45 días hábiles.
Etapa: Presupuesto detallado
15 días hábiles.
Etapa: Inspección
Durante toda la ejecución de la
obra.
Demás términos y condiciones según cartel de licitación
pública 2008LN-000018-PROV, contrato No. 22-01-09 y su
respectiva addenda.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
68
Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa
y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Pública Nº
2008LN-000018-PROV denominada “Precalificación de empresas consultoras
para establecer un rol para la contratación de la elaboración de estudios
preliminares, planos de anteproyecto, planos constructivos, presupuesto,
especificaciones técnicas, inspección y supervisión de proyectos para obras,
ampliaciones
y/o
remodelaciones”
y
los
proyectos
denominados
“Remodelación de la Delegación del Organismo de Investigación Judicial de
la Zona Atlántica”, conforme al siguiente detalle:
A: Consorcio Piasa Condisa APC cédula jurídica Nº 3-101-014795
Consultoría para el “Remodelación de la Delegación del Organismo de
Investigación Judicial de la Zona Atlántica”.
El precio que pagará el Poder Judicial será el correspondiente a las
tarifas mínimas establecidas por el Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos de Costa Rica. El detalle de los honorarios será el siguiente:
Remodelación en la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial de la Zona Atlántica, que incluye las etapas de:
Etapa
Estudios preliminares
Tarifas de remodelación
0,75%
69
Anteproyecto
Planos constructivos y especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
TOTAL HONORARIOS
1,50%
6,00%
1.50 %
4,50%
14,25%
Obra nueva en la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial de la Zona Atlántica, que incluye las etapas de:
Etapa
Tarifas de obra nueva
Estudios preliminares
0,50%
Anteproyecto
1,00%
Planos constructivos y especificaciones
Presupuesto detallado
Inspección
TOTAL HONORARIOS
4%
1%
3%
9,50%
Plazo de entrega máximo admisible:
Etapa: Estudios preliminares
10 días hábiles.
Etapa: Anteproyecto
23 días hábiles.
Etapa: Planos constructivos y especificaciones
45 días hábiles.
Etapa: Presupuesto detallado
15 días hábiles.
Etapa: Inspección
Durante toda la ejecución de la obra.
Demás términos y condiciones según cartel de licitación pública Nº
2008LN-000018-PROV, contrato No. 22-01-09 y su respectiva addenda.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
70
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
Documento 6553-13
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el
Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes
nombramientos:
OFICINA DE COMUNICACIONES DEL SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ
1. Vargas Mora Luis Gerardo
01-1218-0531
Técnico en Comunicaciones Judiciales
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 08-07-2013
Nómina No. 012-2013
Puesto Nº 60204
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN
REGIONAL
DEL
ORGANISMO
DE
INVESTIGACIÓN JUDICIAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL
DE ALAJUELA
2. Campos Morales Yessika
06-0342-0614
71
Profesional 1 (Profesional Administrativo 1)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16-07-2013
Nómina No. 048-2013
Puesto Nº 367973
Nombramiento en propiedad por primera vez
SECCIÓN DE PRESUPUESTO, DEPARTAMENTO FINANCIERO
CONTABLE
3. Abarca Padilla Luis
01-1164-0530
Profesional 2 (Profesional Administrativo 2)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2013
Nómina No. 056-2013
Puesto Nº 108609
Puesto anterior: 43581
Técnico Administrativo 2
Oficina: Sección de Egresos
La servidora Campos Morales y el servidor Vargas Mora, se presentarán
al Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que se les
practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita en
forma personal, o por vía telefónica en la extensión 3572.
72
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por
primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la
fecha en que rige el nombramiento y las servidoras y los servidores
propietarios que pasen a ocupar otras plazas cumplirán un período de prueba
de 3 meses, en ambos casos en los puestos que están siendo nombrados.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
DOCUMENTO Nº 6385-13
Mediante oficio Nº EJ-DIR-089-2013 del 31 de mayo del año en curso,
el doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, presentó la
siguiente gestión:
“… les informo que la Procuraduría General de la Nación y
la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, me
extendieron una cordial invitación para participar como ponente y
en mesas de trabajo en el “SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE
ORALIDAD CIVIL E IMPLEMENTACIÓN DEL CÓDIGO
GENERAL DEL PROCESO”, que se llevará a cabo en la Ciudad de
Santa Marta, Colombia, del 26 al 28 de junio de 2013, en con la
colaboración de las Superintendencias de Sociedades y de Industria
y Comercio, y la participación de la Corte Suprema de Justicia, el
Consejo de Estado, Magistrados, Jueces y Procuradores Judiciales
con competencia en las áreas civil y de familia de todo el país, así
como de expertos juristas nacionales e internacionales
Por lo anterior es que solicito atentamente se me conceda
permiso con goce de salario del martes 25 al viernes 28 de junio de
73
2013. No omito manifestar que el Poder Judicial no incurrirá en
gasto alguno; ya que en lo que respecta al boleto aéreo, hospedaje y
alimentación, serán cubiertos por los organizadores del evento.
Adjunto a la presente, carta de invitación.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder
permiso con goce de salario al doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la
Escuela Judicial, para que participe como ponente y en las mesas de trabajo
del “Seminario Internacional sobre Oralidad Civil e Implementación del
Código General del Proceso”, a realizarse en la ciudad de Santa Marta,
Colombia, del 25 al 28 de junio en curso. Lo anterior en el entendido que los
gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona.
La Escuela Judicial y el Departamento de Personal tomarán nota para lo
que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
DOCUMENTO Nº 7244-12, 6370-13
En sesión Nº 65-12 celebrada el 17 de julio de 2012, artículo XVI, se
aprobó el derecho de la jubilación del señor Luis Ángel Rojas Barquero,
Notificador Judicial de la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, la cual se haría efectiva a partir de la fecha en
que don Luis oportunamente indicaría.
El señor Luis Ángel, solicitó al Departamento de Personal el trámite de
74
su jubilación a partir del 1 de julio del año en curso.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 163CJ-2013 del 29 de
mayo del año en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por LUIS ANGEL ROJAS
BARQUERO, cédula Nº…, a partir del 01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el (la) señor(a) LUIS ANGEL ROJAS
BARQUERO habrá laborado para este Poder por espacio de 29 años, 5
mes(es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 29 años, 5 mes (es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 2 años, 3 mes (es), 13 día (s).
TOTAL GENERAL: 31 años, 9 mes (es), 9 día (s).
EDAD: 53 años, 1 mes(es), 2 día (s).
ÚLTIMO
CARGO
EN
PROPIEDAD:
COMUNICACIONES JUDICIALES, OFICINA
NOTIFIC. II CIRC. JUD. DE ALAJ
TECNICO
CENTRAL.
EN
DE
ÚLTIMO
CARGO
DESEMPEÑADO:
TÉCNICO
COMUNICACIONES JUDICIALES, OFICINA CENTRAL.
NOTIFIC. II CIRC. JUD. DE ALAJ
EN
DE
PUESTO(S) DE REAJUSTE: TECNICO EN COMUNICACIONES
JUDICIALES, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 979,446.33
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
75
¢326,449.46 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 925,271.94
NORMA LEGAL: “Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación
del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones.”
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 893,121.08 (96.53% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se
estará remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo.
Notificaciones: (…).”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Luis Ángel no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación del
servidor Luis Ángel Rojas Barquero, Técnico en Comunicaciones Judiciales
de la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela, cuya asignación mensual será de ¢893,121.08 (ochocientos noventa
y tres mil ciento veintiún colones con ocho céntimos), a partir del 1 de julio
del año en curso. 2.) Agradecer a don Luis Ángel, los servicios prestados al
76
Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento
respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le
entregará oportunamente. 3.) Se advierte al señor Rojas Barquero, que en el
eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el
goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro
sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de laborar para
el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de
Trabajo, la cantidad de 200 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
DOCUMENTO Nº 6360-13
En correo electrónico del 5 de febrero de 2013, la señora Giselle Ivette
Miranda Durán, Auxiliar de la Contraloría de Servicios de la Subcontraloría
de Servicios de Cartago, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su
jubilación a partir del 1 de julio del año en curso.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe
77
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 134CJ-2013 del 30 de
mayo del año en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por GISELLE IVETTE MIRANDA
DURAN, cédula Nº 01-0490-0008, a partir del 01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) GISELLE IVETTE MIRANDA
DURAN habrá laborado para este Poder por espacio de 7 años, 2 mes(es),
26 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 7 años, 2 mes(es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 18 años, 6 mes(es), 5 día (s).
TOTAL GENERAL: 25 años, 9 mes(es), 1 día (s).
EDAD: 55 años, 5 mes(es), 24 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR CONTRALORÍA
DE SERVICIOS, SUBCONTRALORÍA DE SERVICIOS DE
CARTAGO
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR CONTRALORÍA
DE SERVICIOS, SUBCONTRALORÍA DE SERVICIOS DE
CARTAGO
PUESTO(S) DE REAJUSTE: AUXILIAR CONTRALORÍA DE
SERVICIOS, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 798,058.39
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢265,992.86 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 762,309.53
NORMA LEGAL: “Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación
del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones.”
78
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢654,386.26 (85.84% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se
estará remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo.
Notificaciones: (…).”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que doña Giselle no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación de la servidora Giselle Ivette
Miranda Durán, Auxiliar de la Contraloría de Servicios de la Subcontraloría
de Servicios de Cartago cuya asignación mensual será de ¢654,386.26
(seiscientos cincuenta y cuatro mil trescientos ochenta y seis colones con
veintiséis céntimos), a partir del 1 de julio del año en curso. 2.) Agradecer a
doña Giselle, los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con
los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de
Mérito y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 3.) Se advierte a
doña Giselle, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
79
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días. 4.) Dejar
constancia que la jubilación de la servidora Miranda Durán se otorga en razón
que en sesión Nº 66-2008 del 03 de setiembre del 2008 artículo XLII, se le
reconoció para efectos de anualidades y jubilación 18 años, 6 meses y 5 días
laborados para el Banco Anglo Costarricense, por ende doña Giselle se retira
por edad según la Norma Legal: “Cálculos hechos de conformidad con lo
dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la
aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones.”
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
DOCUMENTO Nº 6462-13
La
señora
Sandra
Antonieta
Porras
Campos,
Técnica
en
Comunicaciones Judiciales del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Tilarán, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a
partir del 1 de julio del año en curso.
80
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 167CJ-2013 del 31 de
mayo de 2013, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por SANDRA ANTONIETA
PORRAS CAMPOS, cédula Nº 05-0196-0678, a partir del 01 de julio del
2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) SANDRA ANTONIETA
PORRAS CAMPOS habrá laborado para este Poder por espacio de 30
años, 1 mes(es), 10 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 1 mes(es), 10 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 1 mes(es), 10 día (s).
EDAD: 51 años, 9 mes(es), 14 día (s).
ÚLTIMO
CARGO
EN
PROPIEDAD:
TECNICO
EN
COMUNICACIONES
JUDICIALES,
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE TILA
ÚLTIMO
CARGO
DESEMPEÑADO:
TÉCNICO
EN
COMUNICACIONES
JUDICIALES,
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE TILA
PUESTO(S) DE REAJUSTE: TECNICO EN COMUNICACIONES
JUDICIALES, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 978,537.54
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢326,146.56 (Monto mínimo establecido por la Ley)
81
SALARIO PROMEDIO: ¢ 919,670.73
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación
del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢847,738.55 (92.48% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo.
Notificaciones: …”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que doña Sandra no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación de la servidora Sandra Antonieta
Porras Campos, Técnica en Comunicaciones Judiciales del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Tilarán, cuya asignación mensual será
de ¢847.738,55 (ochocientos cuarenta y siete mil setecientos treinta y ocho
colones con cincuenta y cinco céntimos), a partir del 1 de julio del año en
curso. 2.) Agradecer a doña Sandra, los servicios prestados al Poder Judicial y
de conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle
82
un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará
oportunamente. 3.) Se advierte a la señora Porras Campos, que en el eventual
caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la
jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del
Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el
Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de
Trabajo, la cantidad de 200 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
DOCUMENTO Nº 6475-13
En nota de 30 de abril de este año, la señora Teresita Rodríguez Arroyo,
Jueza del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, solicitó al
Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del
año en curso.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 171CJ-2013 del 5 de
83
junio de 2013, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por TERESITA RODRIGUEZ
ARROYO, cédula Nº 01-0435-0312, a partir del 01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) TERESITA RODRIGUEZ
ARROYO habrá laborado para este Poder por espacio de 33 años, 8
mes(es), 4 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 33 años, 8 mes(es), 4 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 3 años, 3 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 36 años, 11 mes(es), 4 día (s).
EDAD: 58 años, 5 mes(es), 16 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 4, TRIBUNAL PENAL
DEL II CIRC. JUDICIAL SAN JOSE
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 4, TRIBUNAL PENAL
DEL II CIRC. JUDICIAL SAN JOSE
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 4, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3, 955,946.44
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢1,318,516.95 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 4,668,218.51
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial No. 8 de 1937 (Ley Anterior) y la
aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor= Monto de Jubilación
58 años
84
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢4,668,218.51 (100.00% del salario
promedio de los doce últimos salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se
estará remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo.
Notificaciones: ...
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que doña Teresita no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación de la licenciada Teresita Rodríguez
Arroyo, Jueza del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José,
cuya asignación mensual será de ¢4.668.218,51 (cuatro millones seiscientos
sesenta y ocho mil doscientos dieciocho colones con cincuenta y un céntimos),
a partir del 1 de julio del año en curso. 2.) Agradecer a doña Teresita, los
servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1° y
3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y
Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 3.) El Consejo de la
Judicatura sacará a concurso la plaza Nº 43005 de Juez 4 en el Tribunal Penal
del Segundo Circuito Judicial de San José. 4.) Se advierte a la señora
Rodríguez Arroyo, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
85
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días.
El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, los
Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación
Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
Documento 6356-13
El señor José Rodrigo Rojas Montero, Técnico en Comunicaciones
Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito
Judicial de San José, ascendido interinamente como Fiscal Auxiliar de la
Fiscalía General de la República, solicitó al Departamento de Personal el
trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del año en curso.
En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 131CJ-2013 recibido el 4 de junio en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
86
Solicitud de Jubilación presentada por JOSE RODRIGO DE
LOUR ROJAS MONTERO, cédula Nº 01-0578-0148, a partir del
01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) JOSE RODRIGO DE
LOUR ROJAS MONTERO habrá laborado para este Poder por
espacio de 30 años, 1 mes(es), 2 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 1 mes(es), 2 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 1 mes(es), 2 día (s).
EDAD: 51 años, 2 mes(es), 15 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TECNICO EN
COMUNICACIONES
JUDICIALES,
OFICINA
COMUNICACIONES JUDICIALES I CIRC. JUD. SAN
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: FISCAL AUXILIAR,
FISCALÍA GENERAL
PUESTO(S) DE REAJUSTE: FISCAL AUXILIAR, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3.194.999,45
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢ 1.064.893,31 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3.181.776,66
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo
dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)
y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢2.909.526,43 (91.44% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y
vacaciones se estará remitiendo al Departamento de Financiero
Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo.
Notificaciones: [email protected] (…).”
87
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don José Rodrigo no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del licenciado José Rodrigo Rojas
Montero, Técnico en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de
Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José,
ascendido interinamente como Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la
República, cuya asignación mensual será de ¢2.909.526,43 (dos millones
novecientos nueve mil quinientos veintiséis colones con cuarenta y tres
céntimos), a partir del 1 de julio del año en curso. 2.) Agradecer a don José
Rodrigo, los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los
artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito
y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 3.) Se advierte al señor
Rojas Montero, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días.
La Fiscalía General de la República, la Oficina de Comunicaciones
88
Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, los Departamentos de
Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional y la
Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
Documento 6364-13
En sesión Nº 10-13 celebrada el 7 de febrero del año en curso, se aprobó
el derecho de la jubilación del servidor Jorge Alberto Pérez Gutiérrez,
Auxiliar de Servicios Generales de la Unidad de Transportes, la cual se haría
efectiva a partir de la fecha en que don Jorge oportunamente indicaría.
El servidor Jorge Alberto Pérez Gutiérrez, Auxiliar de Servicios
General de la Unidad de Transportes solicitó al Departamento de Personal el
trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del año en curso.
En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 161CJ-2013, recibido el 4 de junio en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por JORGE ALBERTO DE LA
PÉREZ GUTIÉRREZ, cédula Nº 09-0038-0796, a partir del 01 de
julio del 2013.
89
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) JORGE ALBERTO DE LA
PÉREZ GUTIÉRREZ habrá laborado para este Poder por espacio
de 26 años, 0 mes(es), 18 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 26 años, 0 mes(es), 18 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 26 años, 0 mes(es), 18 día (s).
EDAD: 62 años, 1 mes(es), 3 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR DE
SERVICIOS GENERALES 3, SECCIÓN CÁRCELES Y
TRANSPORTES
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR DE
SERVICIOS GENERALES 3, UNIDAD DE TRANSPORTES
PUESTO(S) DE REAJUSTE: AUXILIAR DE SERVICIOS
GENERALES 3, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢790.601,31
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢263.507,42 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢762.676,61
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo
dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢662.257,52 (86.83% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios).
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo.
Notificaciones: (…)”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
90
Personal de que don Jorge no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación
del servidor Jorge Alberto Pérez Gutiérrez, Auxiliar de Servicios General de la
Unidad de Transportes, cuya asignación mensual será de ¢662.257,52
(seiscientos sesenta y dos mil doscientos cincuenta y siete colones con
cincuenta y dos céntimos), a partir del 1 de julio del 2013. 2.) Agradecer a don
Jorge los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los
artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito
y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 3.) Se advierte al señor
Pérez Gutiérrez que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
Documento 6366-13
91
El servidor Rafael Ángel Salazar Álvarez, Oficial de Seguridad de la
Administración de la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores, solicitó al
Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del
año en curso.
En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 164CJ-2013, recibido el 4 de junio en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por RAFAEL ÁNGEL
SALAZAR ÁLVAREZ, cédula Nº 06-0124-0471, a partir del 01 de
julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) RAFAEL ÁNGEL
SALAZAR ÁLVAREZ habrá laborado para este Poder por espacio
de 21 años, 2 mes(es), 25 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 21 años, 2 mes(es), 25 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 6 años, 7 mes(es), 18 día (s).
TOTAL GENERAL: 27 años, 10 mes(es), 13 día (s).
EDAD: 57 años, 2 mes(es), 3 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR DE
SEGURIDAD, SUBUNIDAD ADM. CIUDAD JUD. DE SAN
JOAQUÍN DE FLORE
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR DE
SEGURIDAD, SUBUNIDAD ADM. CIUDAD JUD. DE SAN
JOAQUÍN DE FLORE
PUESTO(S) DE REAJUSTE: AUXILIAR DE SEGURIDAD,
100.00 %
92
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢828.386,91
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢276.101,36 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢1.055.766,30
NORMA LEGAL:"Cálculos hechos de conformidad con lo
dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)
y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢980.787,34 (92.90% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo.
Notificaciones: (…).”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Rafael no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Rafael Ángel Salazar
Álvarez, Oficial de Seguridad de la Administración de la Ciudad Judicial de
San Joaquín de Flores, cuya asignación mensual será de ¢980,787.34
(novecientos ochenta mil setecientos ochenta y siete colones con treinta y
cuatro céntimos), a partir del 1 de julio del 2013. 2.) Agradecer a don Rafael
93
los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1°
y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y
Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 3.) Se advierte al señor
Salazar Álvarez que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y
Protocolo, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XX
Documento N° 6361-13
El licenciado Eduardo Martín Zúñiga Masís, Perito Judicial 2 de la
Oficina de Trabajo Social de Heredia, solicitó al Departamento de Personal el
trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del año en curso.
En relación con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
94
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 157CJ-2013, del 30 de mayo último, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por EDUARDO MARTÍN ZÚÑIGA
MASÍS, cédula Nº 01-0636-0928, a partir del 01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) EDUARDO MARTÍN ZÚÑIGA
MASÍS habrá laborado para este Poder por espacio de 17 años, 10 mes(es), 0
día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 17 años, 10 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 12 años, 9 mes(es), 3 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 7 mes(es), 3 día (s).
EDAD: 48 años, 8 mes(es), 21 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR ADMINISTRATIVO
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: PERITO JUDICIAL 2, OFICINA
DE TRABAJO SOCIAL DE HEREDIA
PUESTO(S) DE REAJUSTE: PERITO JUDICIAL 2, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢2.176.228,87
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO
¢725.337,08 (Monto mínimo establecido por la Ley)
DEVENGADO:
SALARIO PROMEDIO: ¢2.111.628,13
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
95
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad = Monto de Jubilación
del Servidor
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢1.837.305,01 (87.01% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones:
(…)”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Eduardo Martín no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del licenciado Eduardo Martín
Zúñiga Masís, Perito Judicial 2 de la Oficina de Trabajo Social de Heredia,
cuya asignación mensual será de ¢1.837.305,01 (un millón ochocientos treinta
y siete mil trescientos cinco colones un céntimo), a partir del 1 de julio del
2013. 2.) Agradecer a don Eduardo Martín los servicios prestados al Poder
Judicial y de conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo,
otorgarle un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará
oportunamente. 3.) Se advierte al licenciado Zúñiga Masís que en el eventual
caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la
96
jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del
Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el
Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de
Trabajo, la cantidad de 200 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional, la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo
así como la de Trabajo Social de Heredia, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento N° 7163-12, 6374-13
En sesión Nº 65-12 celebrada el 17 de junio de 2012, artículo XV, se
aprobó el derecho a la jubilación del servidor Edgardo Salazar Cascante,
Técnico Administrativo 2 de la Unidad de Prestaciones Legales del
Departamento de Personal y conforme lo solicitó, se dejó en suspenso la fecha
a partir de la cual se acogería a ese derecho.
El servidor Edgardo Salazar Cascante, en su citada condición, solicitó al
Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del
año en curso.
En relación con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando
97
Subjefe del Departamento de Personal y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº
166CJ-2013, del 30 de mayo último, informaron lo siguiente
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por EDGARDO SALAZAR
CASCANTE, cédula Nº 01-0391-0075, a partir del 01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) EDGARDO SALAZAR
CASCANTE habrá laborado para este Poder por espacio de 15 años, 9
mes(es), 10 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 15 años, 9 mes(es), 10 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 15 años, 9 mes(es), 10 día (s).
EDAD: 62 años, 6 mes(es), 18 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TECNICO ADMINISTRATIVO 2,
UNIDAD DE PRESTACIONES LEGALES Y OTROS
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: TÉCNICO ADMINISTRATIVO 2,
UNIDAD DE PRESTACIONES LEGALES Y OTROS
PUESTO(S) DE REAJUSTE: TÉCNICO ADMINISTRATIVO 2, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢823.911,21
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO
¢274,609.61 (Monto mínimo establecido por la Ley)
DEVENGADO:
SALARIO PROMEDIO: ¢787.784,5
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)."
98
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años
de Servicio del Servidor
30 años
= Monto de Jubilación
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢414.316,29 (52.59% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: (…).”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Edgardo no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación
del servidor Edgardo Salazar Cascante, Técnico Administrativo 2 de la
Unidad de Prestaciones Legales del Departamento de Personal, cuya
asignación mensual será de ¢414.316,29 (cuatrocientos catorce mil trescientos
dieciséis colones con veintinueve céntimos), a partir del 1 de julio del 2013.
2.) Agradecer a don Edgardo los servicios prestados al Poder Judicial y de
conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un
pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente.
3.) Se advierte al servidor Salazar Cascante que en el eventual caso que llegare
a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación
99
durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según
lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se
le informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad
con lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200
días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y
Protocolo, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXII
Documento N° 5312, 6406-13
En sesión Nº 53-13 celebrada el 21 de mayo recién pasado, artículo XIX, al
conocerse -entre otras cosas- el oficio Nº 117CJ-2013 del Departamento de
Personal, referente a la solicitud de jubilación presentada por la licenciada
Maritza González Gramajo, Inspectora Asistente del Tribunal de la Inspección
Judicial, que en lo que interesa dice:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por MARIZZA GONZÁLEZ GRAMAJO,
cédula Nº 08-0064-0163, a partir del 24 de junio del 2013.
Al 23 de junio del 2013, el(la) señor(a) MARIZZA GONZÁLEZ GRAMAJO
habrá laborado para este Poder por espacio de 21 años, 1 mes(es), 18 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 21 años, 1 mes(es), 18 día (s).
100
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 21 años, 1 mes(es), 18 día (s).
EDAD: 60 años, 2 mes(es), 11 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN
INSPECCIÓN JUDICIAL
PROPIEDAD:
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO:
INSPECCIÓN JUDICIAL
INSPECTOR
ASISTENTE,
INSPECTOR
ASISTENTE,
PUESTO(S) DE REAJUSTE: INSPECTOR ASISTENTE, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢2.997.323,56
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO
¢999,007.94 (Monto mínimo establecido por la Ley)
DEVENGADO:
SALARIO PROMEDIO: ¢2.860.199,03
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor= Monto de
Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢2.014.851,32 (70.44% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
(…).”
101
-0Este Consejo, aprobó el derecho a la jubilación de la licenciada Marizza
González Gramajo, Inspectora Asistente del Tribunal de la Inspección
Judicial, a partir del 24 de junio del año en curso y le comunicó que en caso de
que llegara a suspender el beneficio de la jubilación debía informarlo a este
Consejo.
En relación con lo anterior, la licenciada Marizza González Gramajo, en
su citada condición, en correo electrónico de 5 de los corrientes, solicitó lo
siguiente:
“…, por medio de la presente me permito comunicar
formalmente que esta servidora se acogerá a la jubilación en los
términos en que fue propuesta y aprobada por el Consejo Superior,
es decir, a partir del lunes 24 de junio del 2013.
Asimismo, les hago saber que el tratamiento con el INS
finaliza el día 20 de junio entrante cuando se me dará de alta ya que
no se me programó cita alguna y recibiré terapia física hasta ese día,
quedándome el día 21 de junio hábil, día en que me presentaré a la
oficina como es debido a cumplir con mi horario y posteriormente,
el día lunes 24 entrará en vigencia mi jubilación, tal y como ha sido
dispuesto por el Consejo Superior.
No omito mostrar mi agradecimiento por la atención que se
han servido prestar a mis gestiones, así como por haberme
permitido servir a tan digna Institución, a la cual debo todo mi
respeto y agradecimiento por los 21 años que laboré con todo mi
cariño, en procura de brindar siempre un mejor servicio público.”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que doña Marizza no tiene deudas pendientes.
102
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Aprobar los
cálculos de la jubilación de la licenciada Marizza González Gramajo,
Inspectora Asistente del Tribunal de la Inspección Judicial, cuya asignación
mensual será de ¢2.014.851,32 (dos millones catorce mil ochocientos
cincuenta y un colones con treinta y dos céntimos), a partir del 24 de junio de
2013. 2.) Agradecer a doña Maritza los servicios prestados al Poder Judicial y
de conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle
un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará
oportunamente. 3.) Se advierte a la licenciada González Gramajo, que en el
eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el
goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro
sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Además, se le informa que tiene imposibilidad de laborar para
el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de
Trabajo, la cantidad de 200 días.
El Tribunal de la Inspección Judicial, los Departamentos de Personal,
Financiero Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional y la Oficina
de Relaciones Públicas y Protocolo tomarán nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
103
Documento N° 6463-13
En sesión 65-12 celebrada el 17 de junio de 2012, artículo XIV, se
aprobó el derecho a la jubilación del servidor Gerardo Centeno López,
Auxiliar de Seguridad de la Administración Regional de Puntarenas y
conforme lo solicitó, se dejó en suspenso la fecha a partir de la cual se
acogería a ese derecho.
El servidor Gerardo Centeno López, Auxiliar de Seguridad de la
Administración Regional de Puntarenas solicitó al Departamento de Personal
el trámite de su jubilación a partir del 1 de julio del año en curso.
En relación con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 169CJ-2013, del 31 de mayo último, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por GERARDO CENTENO LOPEZ, cédula
Nº 06-0116-0687, a partir del 01 de julio del 2013.
Al 30 de junio del 2013, el(la) señor(a) GERARDO CENTENO LOPEZ habrá
laborado para este Poder por espacio de 19 años, 11 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 19 años, 11 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 10 años, 6 mes(es), 15 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 5 mes(es), 15 día (s).
104
EDAD: 58 años, 2 mes(es), 13 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR DE SEGURIDAD,
UNIDAD ADMINISTRATIVA REGIONAL DE PUNTARENAS
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR DE SEGURIDAD,
UNIDAD ADMINISTRATIVA REGIONAL DE PUNTARENAS
PUESTO(S) DE REAJUSTE: AUXILIAR DE SEGURIDAD, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢860.116,37
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO
¢286.676,79 (Monto mínimo establecido por la Ley)
DEVENGADO:
SALARIO PROMEDIO: ¢968.431,82
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Tiempo servido
= Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢968.431,82 (100.00% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: (…).”
-0-
105
Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Gerardo no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación
del servidor Gerardo Centeno López, Auxiliar de Seguridad de la
Administración Regional de Puntarenas, cuya asignación mensual será de
¢968.431,82 (novecientos sesenta y ocho mil cuatrocientos treinta y un
colones con ochenta y dos céntimos), a partir del 1 de julio del 2013. 2.)
Agradecer a don Gerardo, los servicios prestados al Poder Judicial y de
conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un
pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente.
3.) Se advierte al servidor Centeno López, que en el eventual caso que llegare
a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación
durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según
lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se
le informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad
con lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200
días.
La Administración Regional de Puntarenas, los Departamentos de
Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional y
las Oficinas de Relaciones Públicas y Protocolo, tomarán nota para los fines
106
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
Documento N° 6443-13
Los máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel
Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de
Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 20CP2013 del 5 de junio en curso, informaron lo siguiente:
“Informe de Pensión para Distribuir Beneficios
Solicitud de Pensión que formula RITA MARÍA CERDAS
NAVARRETE, cédula Nº 05-0215-0594, en calidad de Esposa, de quien en
vida fue jubilado(a) judicial JOSÉ FRANCISCO UGARTE CHEVEZ, cédula
Nº 05-0209-0744.
Lugar para notificaciones
Domicilio: (…)
Teléfono:
Celular: (…)
Fax:
Correo Electrónico: [email protected]
DOCUMENTOS APORTADOS
1. Declaración Jurada de Rita M. Cerdas Navarrete, presentada el 8 de mayo de
2013, en la cual da fe de que recibe no pensión y no tiene trámites presentados
ante los regimenes de la Caja Costarricense del Seguro Social, Dirección
Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y la Junta de Pensiones y
Jubilaciones del Magisterio Nacional.
2. Certificado de defunción extendido por el Registro Civil, que indica que el
107
señor Jose Francisco Ugarte Chevez, falleció el 18 de abril de 2013.
3. Se consultó en línea al Registro Civil y Registro Nacional, con lo cual se
determinó que:
A) Existe registro del matrimonio del José Francisco Ugarte Chevez y la Rita
M. Cerdas Navarete.
B) La petente no posee bienes muebles inscritos a su nombre.
C) La señora Rita M. Cerdas Navarrete posee bienes inmuebles inscritos a su
nombre.
D) De acuerdo a la designación de beneficiarios realizada por el causante que
consta en su expediente personal que la señora Rita M. Cerdas Navarrete, se
encuentra como beneficiaria.
4. Según constancia emitida por el Departamento Financiero Contable No.
1063-TI-2013, el causante José Francisco Ugarte Chevez cedula no. 05-02090744 no tiene deudas pendientes con el Fondo de Jubilaciones.
DATOS DEL CAUSANTE
Tipo de Identificación: Física
Identificación: 05-0209-0744
Nombre: JOSÉ FRANCISCO UGARTE CHEVEZ
Fecha de defunción: 18/04/2013
Condición: Exservidor Judicial
MONTO DE LA JUBILACIÓN
¢1,158,709.50 Equivalente al 98.77% del salario promedio mensual de los 24
mejores salarios.
NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA
Cálculo realizado de conformidad con lo que establece la Ley Orgánica del
Poder Judicial 7333 (Ley Actual)
La fórmula aplicada es: Sólo conyuge o compañero
108
PORCENTAJES
Y
MONTOS
PROPUESTOS
POR
EL
DEPARTAMENTO DE GESTIÓN HUMANA PARA EL O LOS
BENEFICIARIOS
Número
Nombre Completo
Identificación
05-0215RITA MARÍA CERDAS
0594
NAVARRETE
TOTAL
Parentesco
Esposa
%
Monto Sugerido
Sugerido
100.00
¢1,158,709.50
¢1,158,709.50”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se acordó: 1) Acoger la solicitud de pensión que formula
la señora Rita María Cerdas Navarrete, cónyuge sobreviviente, del jubilado
judicial fallecido José Francisco Ugarte Chevez, cuya asignación mensual será
de ¢1.158.709,50 (un millón ciento cincuenta y ocho mil setecientos nueve
colones con cincuenta céntimos), a partir del 19 de abril del año en curso,
equivalente al 100% del monto de la jubilación.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable tomarán nota
para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
Documento 13287-12
La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento
de Planificación, en oficio Nº 1153-PLA-2012 del 30 de noviembre de 2012,
comunicó lo siguiente:
109
“Le remito el informe 199-EST-2012-B de hoy, suscrito por
el máster Franklin González Morales, Jefe de la Sección de
Estadística, relacionado con el estudio de la composición del
circulante por año de ingreso a la corriente judicial, de los
despachos que integran la materia de Pensiones Alimentarias, con
datos actualizados al 30 de junio de 2012.
Con el fin de que se manifestaran al respecto, mediante oficio
1111-PLA-2012 del pasado 14 de noviembre, el preliminar de este
documento fue puesto en conocimiento de las licenciadas Hannia
Mora Sánchez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Primer Circuito Judicial de San José, Cindy
Campos Coto, Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones
Alimentarias y Violencia Doméstica de Escazú, Jacqueline Vindas
Matamoros, Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, Adriana
Fernández Ruiz, Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Alajuela, Karen Alfaro
Vargas, Jueza Coordinadora del Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Atenas, Karla Arguello Soto, Jueza Coordinadora
del Juzgado de Cobro, Contravencional y Menor Cuantía y
Pensiones Alimentarias de Grecia, Jenssie Montero López, Jueza
Coordinadora del Juzgado Contravencional y Pensiones
Alimentarias Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Karla Ramírez
Quesada, Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Cartago,
Jenniffer Ocampo Cerna, Jueza
Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia
Doméstica de Siquirres y del Lic. Juan Carlos Ramírez Brenes, Juez
Coordinador del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
San Rafael de Heredia.
Como respuesta, se recibieron correos electrónicos de los
siguientes despachos:

Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito
Judicial de San José

Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de
Escazú

Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito
Judicial de San José
110

Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito
Judicial de Alajuela

Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas

Juzgado de Cobro, Contravencional y Menor Cuantía y
Pensiones Alimentarias de Grecia

Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias Tercer
Circuito Judicial de Alajuela


Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago
Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de
Siquirres
Con base en las respuestas recibidas, se efectuaron algunos
ajustes en el análisis y en los cuadros en el informe que hoy se
presenta.”
-0Seguidamente, se transcribe el oficio N° 199-EST-2012B, que literalmente dice:
“Como parte del seguimiento de los asuntos de vieja data que
la Sección de Estadística realiza, en esta oportunidad se efectúa un
estudio con datos actualizados al 30 de junio de 2012, sobre el
acontecer en la materia de Pensiones Alimentarias.
El análisis y cuadros adjuntos, se refieren a la composición
del circulante por año de ingreso a la corriente judicial, de los
despachos que integran la materia de Pensiones Alimentarias.
Uno de los objetivos perseguidos es identificar el número de
expedientes de vieja data (25 ó más años), así como los despachos
que los mantienen dentro de sus circulantes; lo anterior, con la
finalidad de que sean revisados para establecer si verdaderamente
están en trámite, les corresponde ubicarlos en ejecución o ya los
beneficios se hayan extinguido y sea necesario dar por terminado el
expediente.
111
El presente informe fue realizado por el licenciado Freddy
Chavarría Chaves, Profesional 2 de la Sección a mi cargo.
Es importante señalar que este oficio se hizo de conocimiento
de los despachos involucrados en el punto N° 4 (con más de 40
años), siendo que todos, con excepción del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de San Rafael de Heredia, se
refirieron a los expedientes en que se les involucra. De las
respuestas obtenidas, se establece que la mayoría de expedientes se
encuentran activos; sin embargo, en términos generales se
comprueba la existencia de asuntos inactivos o ya terminados que
aún formaban parte de su circulante; asimismo, se estableció que
algunos casos corresponden a pruebas que realiza la Dirección de
Tecnología de la Información, razón por la cual se sugiere que
cuando se realice este tipo de labor, inmediatamente se saquen del
sistema.
Finalmente, se realizan algunos ajustes en el análisis y en los
cuadros, básicamente respecto del año consignado en un expediente,
que se digitó erróneamente para un período. ”
-0“PENSIONES ALIMENTARIAS
En la siguiente tabla se presenta, tanto en términos absolutos
como relativos, la cantidad de expedientes que ingresaron, según
año de entrada a los juzgados competentes en materia de Pensiones
Alimentarias y que aún se encuentran pendientes de una resolución
que dé por terminada la acción presentada. Además se detalla la
condición en que se encuentran estos expedientes, sea en trámite
(fijación de pretensiones) o ejecución(1).
PENSIONES ALIMENTARIAS
Cantidad de expedientes en
Composición del circulante, según año de
circulante, según año de entrada al
entrada al sistema judicial
sistema judicial
Año
1952-1987
1
Total
599
%
0,48%
Trámite
109
%
18,20%
Ejecución
%
490
81,80%
El insumo utilizado es el listado estadístico correspondiente al segundo trimestre de 2012, que proporcionan
todos los despachos judiciales, a partir del sistema informático que utilicen.
112
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Total
161
154
285
337
430
497
642
994
1411
1857
2341
2630
3131
4165
4836
5558
6680
7079
7484
7952
9430
11733
14098
18321
13338
126143
0,13%
0,12%
0,23%
0,27%
0,34%
0,39%
0,51%
0,79%
1,12%
1,47%
1,86%
2,08%
2,48%
3,30%
3,83%
4,41%
5,30%
5,61%
5,93%
6,30%
7,48%
9,30%
11,18%
14,52%
10,57%
100,00%
20
28
24
43
43
61
78
103
166
183
241
245
252
415
513
623
866
842
784
998
1327
2009
3348
8169
9665
31155
12,42%
18,18%
8,42%
12,76%
10,00%
12,27%
12,15%
10,36%
11,76%
9,85%
10,29%
9,32%
8,05%
9,96%
10,61%
11,21%
12,96%
11,89%
10,48%
12,55%
14,07%
17,12%
23,75%
44,59%
72,46%
24,70%
141
126
261
294
387
436
564
891
1245
1674
2100
2385
2879
3750
4323
4935
5814
6237
6700
6954
8103
9724
10750
10152
3673
94988
87,58%
81,82%
91,58%
87,24%
90,00%
87,73%
87,85%
89,64%
88,24%
90,15%
89,71%
90,68%
91,95%
90,04%
89,39%
88,79%
87,04%
88,11%
89,52%
87,45%
85,93%
82,88%
76,25%
55,41%
27,54%
75,30%
A partir de los datos consignados en la tabla anterior, los
cuadros adjuntos y considerando la naturaleza de la materia, de
seguido se reseñan los aspectos más relevantes:
1.
En primera instancia señalar que poco más de la mitad
de los asuntos que se encuentran en trámite o ejecución (53%)
tienen como máximo cinco años de ser conocidos en esta
jurisdicción.
2.
Se establece una existencia de 599 expedientes en que
el año de ingreso es menor o igual a 1987, sea tienen al menos 25
años de haber ingresado al ámbito judicial. De éstos llaman
sobretodo la atención 109 expedientes que todavía se encuentran en
trámite o fijación de pretensiones, que del todo presumimos no tiene
actualizada su fase y 490 en etapa de ejecución., por ello se estima
necesario que los despachos que los tengan en su haber (ver detalle
cuadro N°1 anexo), determinen e informen si los beneficios
demandados se han extinguido o están vigentes.
113
3.
Los juzgados de Pensiones Alimentarias que registran
el volumen más alto de expedientes en su circulante y con fecha de
ingreso a la corriente judicial inferior a 1988 son el del Segundo
Circuito Judicial de San José y el de Heredia. En cuanto al primero,
reporta 65 casos en el circulante, de ellos 42 se encuentran en
trámite y 34 en ejecución, mientras que en el segundo despacho se
ubican 74 expedientes, donde uno está en trámite y el resto (73) en
ejecución.
4.
De seguido se enlistan aquellos despachos que reportan
en su circulante los expedientes más antiguos (más de 40 años) de
todos los juzgados que conforman esta materia y que se presume
pueden estar terminados:
El Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer
Circuito Judicial de San José, es el que reporta los expedientes más
viejos de todos los juzgados: uno de 1952, uno de 1956, uno de
1962, uno de 1963, uno de 1967 y uno de 1971, donde todos ellos se
ubican en la etapa de ejecución.
El Juzgado de Pensiones y Violencia Doméstica de
Escazú, mantiene un caso de 1952, el cual se encuentra en trámite.
El Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo
Circuito Judicial de San José, mantiene un caso de 1970 y que está
en ejecución.
El Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito
Judicial de de Alajuela, tiene un caso de 1961 y que se reporta en
ejecución.
El Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer
Circuito Judicial de de Alajuela (electrónico), registra un caso de
1970 en trámite.
El Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Atenas, reporta uno de 1961 en ejecución.
El Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Contravencional
de Grecia, mantiene un caso de 1970 en trámite.
El Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias
del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), tiene un caso
114
de 1972 en ejecución.
El Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago,
registra un caso de 1955, el cual está en ejecución.
El Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de San
Rafael, reporta uno de 1971 en trámite.
El Juzgado de Pensiones y Violencia Doméstica de
Siquirres, mantiene un caso de 1970, el cual se encuentra en
ejecución.
Por lo anterior, se estima necesario que la Jueza Coordinadora
o Juez Coordinador de los Juzgados que conforman la materia de
Pensiones Alimentarias referidos en el punto N° 2, en asocio con la
Administradora o Administrador del Despacho (donde proceda) y la
Coordinadora Judicial o Coordinador Judicial, localicen todos los
asuntos anteriores al 1988, con la finalidad de verificar si
efectivamente se encuentran vigentes o no y realicen si es del caso
los ajustes a los sistemas informáticos asignados, ello por cuanto
llama la atención (a pesar de que es posible si la beneficiada o
beneficiado tiene algún tipo de discapacidad) que todavía existan
expedientes en trámite con más de 40 años en espera de ser
resueltos. De lo anterior, deben informar a la Sección de Estadística,
para su seguimiento correspondiente, a más tardar el 21 de
diciembre próximo.”
-0-
Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 1153-PLA-2012 del
Departamento de Planificación, referente a la “composición del circulante por
año de ingreso a la corriente judicial, de los despachos que integran la materia
de Pensiones Alimentarias, con datos actualizados al 30 de junio de 2012.” 2.)
Remitir este estudio a los juzgados competentes en materia Pensiones
Alimentarias, con el fin de que valoren los resultados obtenidos, de manera
115
que las juezas y jueces coordinadores de los juzgados que reportan
expedientes en su circulante con fecha de ingreso a la corriente judicial
inferior a 1988, en asocio con la Administradora o Administrador del
Despacho (donde proceda) y la Coordinadora Judicial o Coordinador Judicial,
localicen todos esos asuntos, con la finalidad de verificar si efectivamente se
encuentran vigentes o no; y realicen si es del caso los ajustes a los sistemas
informáticos asignados, ello por cuanto llama la atención que todavía existan
expedientes en trámite con más de 40 años en espera de ser resueltos. De lo
anterior, deberán informar sus resultados a la Sección de Estadística del
Departamento de Planificación. 3.) Se les recuerda a las Juezas y Jueces
Coordinadores de los juzgados competentes en materia de Pensiones
Alimentarias, que conforme a lo establecido en la Ley de Control Interno,
deben revisar e implementar los controles que resulten necesarios, con el
objetivo de minimizar al máximo, el riesgo de certificar información inexacta,
imprecisa y de baja calidad, para la toma de decisiones institucionales; su
omisión les puede acarrear responsabilidad administrativa y civil, tal como lo
dispone el artículo 39 de la citada Ley. 4.) Hacer este informe de
conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y
Adolescencia para que se valore la información contenida en el estudio, y
hagan llegar a este Consejo y a los juzgados competentes en materia de
116
Pensiones Alimentarias las recomendaciones que consideren pertinentes, para
mejorar el servicio público de justicia que se presta en esa materia.
ARTÍCULO XXVI
DOCUMENTO Nº 6600-12, 6381-13
Mediante oficio Nº 768-PLA-2013 del 4 de junio de 2013 la licenciada
Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento de Planificación,
remitió el informe Nº 31-PI-2013 de 17 de mayo del año en curso, suscrito por
el máster Erick Mora Leiva, Jefe de la Sección de Proyección Institucional,
relacionado con la modalidad de disponibilidad para las dos plazas de
Tecnólogos Médicos del Servicio de Radiología del Departamento de
Medicina Legal, que literalmente dice:
“Mediante oficio Nº 11490-12 del 22 de noviembre anterior,
la Secretaría de la Corte comunicó el acuerdo del Consejo Superior
de sesión Nº 97-12, artículo XLIII, en el cual se remite la solicitud
de los servidores Christopher Leitón Araya y Guillermo Serrano
Bulakar, Tecnólogos Médicos de la Unidad de Radiología del
Departamento de Medicina Legal, en cuanto a la aprobación de la
modalidad de disponibilidad y su respectivo pago. Al respecto me
permito remitir el análisis efectuado por el Máster Roy Vargas
Naranjo, Profesional 2 de esta Sección.
La solicitud la realizan los citados servidores, en función de
la directriz emanada por la Subdirección General del Organismo de
Investigación Judicial y la Jefatura del Departamento de Medicina
Legal, en que se ordena a los Tecnólogos Médicos de la Unidad de
Radiología, cumplir con el horario regular de la jornada ordinaria
del Poder Judicial (de lunes a viernes de las 7:30 a las 16:30 horas)
a partir del mes de mayo del 2012, a la vez se les insta a realizar
roles para cubrir los días y horas inhábiles, así como gestionar el
pago por concepto de disponibilidad.
117
Específicamente, la Unidad de Radiología del Departamento
de Medicina Legal dispone de dos plazas de Técnico Especializado
6 (Tecnólogos Médicos), para brindar el servicio de radiología. Es
importante destacar que este servicio, es requerido por todas las
secciones del Departamento de Medicina Legal, principalmente las
secciones de Patología Forense y de Clínica Médico Forense, las
cuales trabajan en un horario de 24 horas los siete días de la semana
(24/7).
Anteriormente, estas plazas tenían un horario de cuatro horas
diarias, de manera que un Tecnólogo laboraba en la mañana y otro
por la tarde, siendo que la jornada laboral semanal la completaban
con los horarios que hacían por rol entre los días sábados y
domingos; no obstante, mediante oficio 295-DG-2012, remitido por
el Lic. Francisco Segura Montero, en calidad de Subdirector
General del Organismo de Investigación Judicial, -en ese entonces-,
expone que la Ley no autorizaba modificar los horarios de los
servidores de ese Departamento, siendo que escapaba de las
facultades legales, por lo que instó a estos especialistas a cumplir
con el horario ordinario de ocho horas diarias.
Es del caso señalar que de acuerdo con las estadísticas
suministradas por la Unidad de Radiología, diariamente se reciben
entre 10 y 30 pacientes, pero se debe considerar que la carga de
trabajo es relativa siendo que algunos pacientes
requieren
solamente del estudio de una radiografía, mientras que otros
necesitan de un barrido radiológico, el cual genera una mayor
cantidad de trabajo y consecuentemente mayor cantidad de tiempo.
Asimismo, se debe considerar, que se dispone de 4 equipos
radiológicos, dos convencionales y dos especiales que se encuentran
ubicados en la morgue y en la Unidad de Radiología.
En reunión sostenida con el Doctor Raúl Bonilla Montero,
Jefe de Departamento de Medicina Legal, manifiesta que el servicio
de Radiología en días y horas inhábiles es absolutamente necesario,
considerando que tanto Medicina Legal y Patología Forense,
remiten solicitudes de estudios radiológicos diariamente, por lo que
de no contar con este servicio durante fines de semana o en horas
inhábiles, tendría como consecuencia que los doctores de estas
secciones se verían obligados a suspender la investigación o el
procedimiento que estén realizando, hasta que el próximo día hábil
se presente un radiólogo a brindar el servicio, situación similar
118
experimentarían los familiares de los difuntos, que esperan se les
devuelva el cuerpo después de finalizada la respectiva autopsia,
siendo que unas autopsias requieren del servicio de radiología.
Por su parte, los tecnólogos médicos Leitón Araya y Serrano
Bulakar, destacan que son concientes de que el servicio es
indispensable para muchos de los procedimientos del Departamento,
por lo que desde el mes de mayo del año pasado, están brindando el
servicio solamente con el pago de horas extras; para lo cual entre los
dos concordaron en realizar un rol de atención de la disponibilidad
de una semana cada uno; no obstante, manifiestan que requieren una
mayor remuneración económica, para cubrir los costos de los
continuos traslados para brindar el servicio.
Agregan, que se debe tener presente, que para el caso de la
Sección de Patología se brinda un servicio a nivel nacional, por lo
que en caso de requerirse el servicio de radiología en un cuerpo,
donde los familiares provienen de zonas lejanas, sería imprudente
hacerlos esperar hasta una jornada ordinaria, por lo que ellos se
presentan al complejo Médico Forense en el momento que se
requiera el servicio en días y horas inhábiles. Asimismo detallan,
que principalmente se atienden casos de arma de fuego en busca de
una bala, de carbonizados, putrefactos, de Síndrome de agresión de
Adulto Mayor o Niño Agredido, entre otros, casos que por sus
características, no pueden dilatarse.
De acuerdo con los registros, desde el mes de mayo del 2012,
se ha atendido un promedio de 14 asuntos mensuales fuera de la
jornada ordinaria, que si bien el procedimiento que realizan no es
complejo y por lo general les toma unos treinta minutos, hay
excepciones que requieren una mayor cantidad de tiempo, siendo
que en promedio mensualmente laboran unas 21.6 horas extra.
Conclusiones y Recomendaciones
1. Conforme lo indicado, en procura de brindar un servicio
judicial ágil y eficiente, especialmente en temas de alto grado de
sensibilidad, se recomienda aprobar la modalidad de disponibilidad
para las dos plazas de Tecnólogos Médicos del Servicio de
Radiología del Departamento de Medicinal Legal, así como el
respectivo pago, conforme corresponda, de acuerdo con los
lineamientos establecidos.
119
2.
El Jefe inmediato debe establecer los controles
respectivos respecto de la disponibilidad que cubrirán los servidores
que ocupan las citadas plazas; y en conjunto con ellos, coordinar el
rol en que se atenderá el servicio en la modalidad de disponibilidad,
el cual debe ser establecido de forma equitativa y sin que afecte la
integridad física de los servidores involucrados en este servicio de
atención.
3. Sumado a lo anterior, se debe considerar que en el
Departamento de Medicina Legal existen dos secciones que
requieren el servicio radiológico las 24 horas del día, los 7 días de la
semana e igualmente se debe tomar en cuenta que el servicio se está
brindando desde el mes de mayo del año anterior, a raíz del cambio
de horario y por ser sumamente prioritario.
4. Conforme lo dispone el Reglamento de Compensación
por Disponibilidad en el Poder Judicial, se recomienda llevar un
registro de los casos atendidos bajo esta modalidad, así como
cumplir con los lineamientos y disposiciones establecidas.”
-0En sesión Nº 97-12 celebrada el 6 de noviembre de 2012, artículo
XLIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 63-12 del 3 de julio del año en curso, artículo
XLIV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Los servidores Christopher Leitón Araya y Guillermo
Serrano Bulakar, Tecnólogos Médicos de la Unidad de Radiología
del Departamento de Medicina Legal, en nota recibida el 21 de
junio pasado, manifestaron lo siguiente:
“
1. Que los suscritos somos servidores del Poder Judicial,
por su orden con una antigüedad laboral de 11 años y 30 años
respectivamente. Que nos encontramos destacados en el Complejo
de Ciencias Forenses en San Joaquín de Flores, en donde
desempeñamos los puestos de Tecnólogos Médicos de la Unidad de
Radiología.
2.
Que desde hace aproximadamente diez años, los
120
suscritos por disposiciones superiores, debíamos cumplir una
jornada laboral de 4 horas y media de lunes a viernes, además de
laborar los días sábados y domingos, y horarios adicionales cuando
el servicio así lo requería, DENOMINADA DISPONIBILIDAD.
3. Que mediante Oficio 295-DG-2012, de fecha 4 de mayo
del año en curso y suscrito por el Sub-Director General del
Organismo de Investigación Judicial, se le ordenó a nuestra
superiora en grado que legalizara el tema de los horarios,
TRAMITANDO
SEGUN
CORRESSPONDA
EL
RECONOCIMIENTO Y/O PAGO POR CONCEPTO DE
DISPONIBILIDAD ANTE ESTA AUTORIDAD.
4. Que los suscritos fueron debidamente notificados por
nuestra superiora en grado de lo resuelto por la Sub-Dirección del
Organismo de Investigación Judicial y en consecuencia se nos
remitió el Oficio J.D.M.L-2012-0680 de fecha 7 de mayo del año en
curso, por medio del cual se nos indica que “a partir del día de hoy
7 de mayo de 2012 deberán laborar en horario judicial de ocho
horas diarias (7.30 a 12.00 hrs y de 13.00 a 16:30 horas de lunes
a viernes).
5. Con vista en el contenido del oficio de marras, los
suscritos a partir del día 7 de mayo hemos laborado en una jornada
diaria de 7.30 a 12.00 y de 13.00 a 16.30, esto en virtud de la
existencia del Principio de Obediencia contenido en la Ley General
de la Administración Pública.
6. No obstante lo indicado, al día de hoy continuamos
laborando jornada extraordinaria y lo relativo a la
DISPONIBILIDAD, esto sin contar con un acto administrativo al
respecto, no obstante la existencia del aval de nuestra jefatura
inmediata.
Así las cosas y con sustento en lo indicado, con absoluto
respeto ante este Honorable Consejo Superior del Poder Judicial nos
apersonamos a solicitar lo que sigue:
1. De conformidad con el contenido del Oficio No. 295DG-2012 del Sub-Director del Organismo de Investigación y el
contenido del Oficio 2012-0726 suscrito por nuestra superior en
grado, solicitamos se proceda a realizar el estudio respectivo a
efecto de instruir al Departamento de Personal a efecto que se
121
materialice el pago en nuestro favor del Plus denominado
DISPONIBILIDAD, desde el día 7 de mayo del año en curso y
hasta el efectivo reconocimiento.
Es con base en el contenido del numeral 27 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional solicitamos que en el plazo de ley se
proceda a informarnos respecto de lo actuado en relación con esta
solicitud.
NOTIFICACIONES: Nosotros las atenderemos en el correo
de nuestro representante legal, Master SAUL UMAÑA
BARQUERO, sea [email protected].”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso:
Trasladar las anteriores diligencias a estudio e informe del
Departamento de Personal.”
-0En razón de que al 25 de octubre del año en curso, no se
había recibido respuesta por parte del Departamento de Personal,
por medio de correo electrónico de esa fecha, la Secretaría General
de la Corte, remitió un recordatorio del asunto pendiente,
solicitándoles que rindieran el informe antes del 30 de octubre de
último.
En razón de lo anterior, mediante correo electrónico del 25
de octubre del año en curso, la servidora Sao Hinn Chavarría Lao,
Técnica Administrativa del Departamento de Personal, informó que
la citada gestión fue trasladada mediante oficio Nº 428-JP-2012 del
6 de agosto del año en curso, suscrito por el máster Francisco
Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, al
Departamento de Planificación para lo de su competencia.
Se acordó: 1) Previamente a resolver lo que corresponda,
trasladar la gestión anterior al Departamento de Planificación para
su estudio e informe. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de los
servidores Christopher Leitón Araya y Guillermo Serrano Bulakar.”
-0Posteriormente, en sesiones números 5 y 20 -13 del 22 de enero y 5 de
122
marzo del año en curso, artículos XXVII y XXXIV, respectivamente, se le
reiteró al Departamento de Planificación que en el término de 10 días contados
a partir de la comunicación de ese acuerdo procediera a rendir el informe
solicitado en la sesión Nº 97-12 celebrada el 6 de noviembre del 2012, artículo
XLIII.
Asimismo, en sesión Nº 50-13 del 16 de mayo de 2013, artículo
XXXVIII, nuevamente se le reiteró al Departamento de Planificación, que en
un plazo de 10 días contados a partir del recibo de ese acuerdo remitiera el
informe solicitado en la sesión Nº 97-12 celebrada el 6 de noviembre del
2012, artículo XLIII o indicara los motivos por los que no contestó
oportunamente y definiera un plazo prudencial para su remisión.
Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 768-PLA-2013 del
Departamento de Planificación, sobre la modalidad de disponibilidad para las
dos plazas de Tecnólogos Médicos del Servicio de Radiología del
Departamento de Medicina Legal. 2.) Tomar nota de los resultados obtenidos
en el estudio. 3.) Aprobar la modalidad de disponibilidad para las dos plazas
de Tecnólogos Médicos del Servicio de Radiología del Departamento de
Medicinal Legal, así como el respectivo pago, conforme corresponda, de
acuerdo con los lineamientos establecidos. 4.) Que el Jefe inmediato
establezca los controles respectivos respecto de la disponibilidad que cubrirán
123
los servidores que ocupan las citadas plazas; y en conjunto con ellos, coordine
el rol en que se atenderá el servicio en la modalidad de disponibilidad, el cual
debe ser establecido de forma equitativa y sin que afecte la integridad física de
los servidores involucrados en este servicio de atención. Asimismo, deberá la
Jefatura correspondiente, tal y como lo dispone el Reglamento de
Compensación por Disponibilidad en el Poder Judicial, llevar un registro de
los casos atendidos bajo esta modalidad, así como cumplir con los
lineamientos y disposiciones fijadas para ello.
ARTÍCULO XXVII
Documento N° 11788-12, 5771-13
En sesión N° 96-12 celebrada el 1 de noviembre de 2012, artículo
LXXVI, entre otras cosas, se solicitó al Departamento de Planificación que
realizara una visita al Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados a fin de
que constatara la distribución de las cargas de trabajo y el rendimiento laboral
del licenciado Javier Fallas Villaplana y la doctora Leyla Lozano Chang, Juez
y Jueza del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José,
respectivamente.
La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento
de Planificación, mediante oficio N° 664-PLA-2013 de 20 de mayo recién
pasado, remitió el informe N° 30-DO-2013 suscrito por el máster Randall
124
Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional, que literalmente
dice:
“En la sesión 96-2012, del 01 de noviembre del 2012,
artículo LXXVI, el Consejo Superior acordó que el Departamento
de Planificación realizara una visita al Juzgado Civil y Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José (Desamparados), con el fin de
constatar la distribución de las cargas de trabajo y el rendimiento
laboral del juez Javier Fallas Villaplana y de la jueza Leyla Lozano
Chang.
A efecto de incorporar elementos que promuevan mejoras en
el servicio, aunado a una mejor distribución de las cargas de trabajo,
seguidamente se presenta un diagnóstico de las principales
situaciones detectadas en la labor del citado despacho de la periferia
de San José.
No omito manifestar que el presente informe fue elaborado
por el Lic. Christian Quirós Vargas, Profesional 2 a.i. de la Sección a
mi cargo.
Es del caso indicar, que con oficio Nº 532-PLA-2013 del
pasado 19 de abril se comunicó en forma preliminar los alcances de
este informe a la Doctora Leyla Krystel Lozano Chang, Jueza
Coordinadora del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito
Judicial de Desamparados. En la presente versión se incorpora la
respuesta recibida de la Dra. Lozano Chang, en lo que se estimó
pertinente.
I. DELIMITACIÓN DEL INFORME.
De la revisión de los antecedentes se logró determinar que la
asignación por parte del Órgano Superior se originó, por cuanto
existía una problemática entre la Jueza y el Juez del despacho, que
inclusive deparó en denuncias ante la Inspección Judicial.
Al momento de la visita se constató que el Juez Javier Fallas
Villaplana fue trasladado a partir del 1° de febrero pasado al
Juzgado de Trabajo de Cartago, por lo que en principio el problema
suscitado estaría resuelto.
A pesar de lo anterior, se considera pertinente documentar
una propuesta de distribución de las cargas de trabajo para las
125
administradoras y los administradores de justicia de este despacho,
y realizar una revisión de la aplicación de las buenas prácticas, que
sean ajustables a este tipo de despacho.
II. INFORMACIÓN RELEVANTE.
En cumplimiento del acuerdo del Consejo Superior, se
procedió a realizar una visita al despacho el pasado mes de febrero,
para analizar cada uno de los puntos que solicitó la instancia
superior.
En esa ocasión se entrevistó a la Jueza Coordinadora, doctora
Leyla Kristel Lozano Chang, al Coordinador Judicial 2 señor Edgar
Mora Calderón, al Técnico Judicial 2 Oscar Mora Arias, todos los
anteriores, funcionaria y servidores en propiedad, y a la Auxiliar de
Servicios Generales 2, Sra. Aracelly Naranjo Picado, que
desempeña sus labores de manera interina.
2.1. Estructura de Personal.
Según la Relación de Puestos para el 2013, el Juzgado Civil y
de Trabajo de Desamparados, presenta la siguiente estructura de
personal:
2 Jueza o Juez 3
1 Coordinadora o Coordinador Judicial 2
1 Técnica o Técnico en Comunicaciones
Judiciales
5 Técnicas o Técnicos Judiciales 2
1 Auxiliar de Servicios Generales 2
Fuente: Relación de Puestos del Poder Judicial, 2013
Es importante señalar que al momento de la visita, el
despacho no contaba con personal extraordinario ni meritorio.
Asimismo, se constató que el Lic. Javier Fallas Villaplana,
quien fungía como Juez, ya no labora en el despacho, por cuanto
126
había sido trasladado desde el 01 de febrero del año en curso al
Juzgado de Trabajo de Cartago.
2.2. Estructura Organizacional
En virtud de que la problemática que dio origen al presente
análisis consistió en una diferencia de criterios entre ambos
profesionales, se considera pertinente revisar las relaciones de
autoridad que existen. A continuación se presenta un organigrama
que permite visualizar esas relaciones en el juzgado en estudio.
Organigrama Nº 1
Estructura Organizacional del Juzgado Civil y Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José (Desamparados), a marzo
2013
2 Jueza o Juez 3 (una en
labores de coordinación)
1 Coordinadora o
Coordinador Judicial 2
1 Técnica o Técnico en
Comunicaciones Judiciales
5 Técnicas o Técnicos
Judiciales 2
1 Auxiliar de Servicios
Generales 2
Fuente: Investigación realizada, marzo 2013.
Según se nota, la Jueza o Juez son las figuras de mayor
autoridad en el despacho y el restante personal está subordinado en
línea directa. En el caso del presente despacho, una Jueza asume el
rol de coordinación a lo interno del Juzgado, por lo que le
corresponde tomar decisiones y velar por el cumplimiento de las
127
labores y el rendimiento de todas y todos las/os servidoras/es del
despacho. Lo anterior incluye controlar la asistencia, puntualidad y
rendimiento, aunque para la ejecución de estas labores con respecto
al personal de apoyo, también puede apoyarse en el puesto de
Coordinadora o Coordinador Judicial. La descripción de las
funciones de coordinación se encuentra en el Manual de Puestos del
Departamento de Personal-Gestión Humana.
Si bien este Departamento reconoce la unidad de mando que
se evidencia en el Manual de Puestos, para el cargo de Jueza
Coordinadora o Juez Coordinador, también se tiene que en la
descripción formal se plantea la necesidad de una efectiva
coordinación en una serie de tareas, debido a la conveniencia de que
ambas/os profesionales aportan en el proceso de toma de decisiones.
La coordinación que asume la Jueza la obliga a encargarse de
los asuntos administrativos del despacho, por lo que al momento de
distribuirse la carga de trabajo, se debe considerar la inversión de
tiempo que realiza esta funcionaria. Además, se cuenta con la
figura del Coordinador Judicial que apoya a la Jueza en el
cumplimiento de las funciones de dirección, control y supervisión
del trabajo.
2.3.- Otras características del Juzgado.
El Juzgado está compuesto por 10 funcionarias/os o
servidoras/res (2 Juezas o Jueces 3, 1 Coordinadora o Coordinador
Judicial 2, 1 Técnica o Técnico en Comunicaciones Judiciales, 5
Técnicas o Técnicos Judiciales 2, y 1 Auxiliar de Servicios
Generales 2).
El despacho atiende (tramita y resuelve) las materias Laboral
y Civil. Dentro de esta última se exceptúa la materia cobratoria que
es de conocimiento de los Juzgados Cobratorios del Primer Circuito
Judicial de San José.
La competencia territorial de este despacho incluye los
cantones de Desamparados, Aserrí y Acosta.
2.4. Análisis de las Funciones de la Jueza y del Juez del
despacho.
A continuación se resumen las principales funciones de cada
128
uno de los puestos de Jueza o Juez y de Coordinadora o
Coordinador Judicial.
a)
Jueza Coordinadora (Jueza 3)
La Jueza asume el rol de coordinación por lo que posee
autoridad formal sobre las servidoras y servidores del Juzgado,
dirigiendo y supervisando cada una de las labores del despacho, y
atiende todos los demás asuntos administrativos. Se encarga de la
firma del proveído de todo el circulante de terminación par de la
oficina (división por el número único del expediente), realización de
audiencias, dictado de sentencias, revisión previa de los datos
tomados en demandas laborales nuevas pares e impares, recibidas
de forma oral, resolución de expedientes y recepción de pruebas en
las causas, distribución del proveído par e impar entre las/os
técnicas o técnicos judiciales, distribución de escritos pares e
impares para agregar, labores administrativas y jurisdiccionales
(trámite y fondo)2.
La labor administrativa incluye la contestación a todos los
informes requeridos por las instancias administrativas
(Departamento de Planificación, Control Interno y Oficina
Administrativa del Primer Circuito Judicial de San José, entre
otras).
b)
Juez de trámite y fondo (Juez 3)
El otro Juez de la oficina se dedica a la firma de proveído
(circulante con terminación impar), realización de audiencias,
recepción de pruebas y dictado de sentencias, así como las demás
actividades jurisdiccionales propias del puesto y relativas a los
asuntos cuyo último dígito es impar, en síntesis realiza labores
jurisdiccionales de trámite y fondo.
Aunque el presente informe se concentra en las cargas de
trabajo y labores asignadas a las juezas o jueces de la oficina, se
hace pertinente considerar las actividades que ejecuta el
Coordinador Judicial 2, ya que es punto medular en el buen
engranaje del despacho; además, de que asume un rol de suma
importancia en la distribución del trabajo que ingresa diariamente.
2
En el puesto de jueza o juez las labores de trámite, involucra la firma de todo el proveído que
generen las/os técnicas o técnicos judiciales (proveedoras/es) y las labores de fondo se avocan a la
elaboración del dictado del fallo.
129
El Coordinador Judicial 2, además de las labores de apoyo
administrativas y apoyo a la coordinación del despacho, tiene a su
cargo la inclusión en el sistema electrónico de expedientes (JMS) de
todos los procesos nuevos que ingresen a la oficina judicial, control
de entrada y salida de expedientes, incluyendo los que son
requeridos por las personas usuarias para fotocopias; a su vez, le
corresponde cambiar el estado en el sistema JMS de los expedientes
que se pasan a fallo entre la Jueza y el Juez del despacho, y
distribuirlos de forma física según corresponda -asuntos pares o
impares-. Además, lleva el control de los libros e informes, entre
otros.
De la revisión preliminar a las funciones que realiza el
personal del despacho, se logró determinar que en términos
generales, los distintos puestos ejecutan funciones y labores
apegadas al Manual de Clasificación y Valoración de Puestos del
Departamento de Personal-Gestión Humana. Además, se tiene que
los puestos de Jueza Coordinadora y de Coordinador Judicial 2
realizan labores adicionales que se relacionan con la función
coordinadora y de administración del despacho.
A pesar de lo anterior, se pudo corroborar que de las labores
administrativas que son llevadas a cabo por la Jueza Coordinadora,
en algunas puede apoyarse más directamente del puesto de
Coordinadora o Coordinador Judicial 2, según lo estipulado en el
Manual Descriptivo de Puestos. En detalle:

Las comunicaciones
y coordinaciones con las
diferentes oficinas administrativas de la institución. Esta es una
típica labor que en la mayoría de despachos, es delegada al puesto
de Coordinadora o Coordinador Judicial, con base en lo indicado en
el Manual institucional, que faculta a la Jueza o Juez, para hacerlo
por su medio o con la colaboración del Juez Tramitador o del
[Asistente Judicial].

Control del registro de asistencia, puntualidad y buen
desempeño del personal.

Supervisión del personal de apoyo. Si bien se reconoce
que ésta es una función de la Jueza o Juez, también el Manual de
Puestos especifica claramente esta función para el puesto de
Coordinadora o Coordinador Judicial, señalando que le corresponde
supervisar personal de menor nivel. Se entiende que las
administradoras y administradores de justicia deben salir del
despacho, o deben concentrarse en su oficina para dictar los fallos y
130
resolver las situaciones que se plantean en el expediente, por lo que
en muchos despachos la/el Coordinadora o Coordinador Judicial
apoya en este tema. Esto no implica la delegación total de funciones
como ejercer el régimen disciplinario cuando proceda.

Revisión diaria de todos los escritos ingresados al
Juzgado.

Distribución física de los expedientes entre las técnicas
o técnicos judiciales que tramitan (proveedores).

Señalamientos a audiencias o recepciones de prueba en
la agenda de la oficina, indistintamente sean de los asuntos pares o
impares (criterio para dividir el trabajo entre las juezas o jueces). Si
bien esta función se señala para el puesto de Jueza o Juez, también
el Manual de Puestos la identifica dentro del ámbito de actuación
del puesto de Coordinadora o Coordinador Judicial, por lo que
puede ser delegada.

Solicitar colaboración en el trámite sobre títulos
valores.

Depuración del correo electrónico del Juzgado.
Al consultar a la doctora Lozano Chang sobre el recargo que
ha asumido en labores administrativas que podría delegar en el
Coordinador Judicial, señaló que ha tenido que asumir una serie de
tareas administrativas lo que ha ido en detrimento de su salud y su
tiempo libre, pero es consciente de que si no las realiza, se corre el
riesgo de que no se ejecuten, debido a la cantidad de funciones que
realiza el Coordinador Judicial.
2.5. Análisis del sistema de distribución del trabajo de la
Jueza y del Juez del Juzgado Civil y Trabajo de Desamparados.
El sistema de distribución del trabajo entre juezas y jueces,
consiste en asignar ordenadamente según el momento de ingreso,
dividiendo entre números par e impar con base en el último dígito
del número único. En principio este sistema de distribución supone
un trato equitativo e imparcial entre las juezas y jueces.
La Dra. Lozano Chang, encargada de la tramitación y fallo de
los expedientes pares, hizo hincapié en que a pesar de que el sistema
de distribución de trabajo actual supone una equidad entre ambas/os
profesionales, es a ella a quien se le asigna mayor cantidad de
procesos para fallo y de mayor complejidad. No obstante, bajo esas
circunstancias indica que su rendimiento no se ha visto afectado,
131
dictando una cantidad considerablemente alta de sentencias al mes,
lo que se aprecia en los informes mensuales que lleva la oficina.
La Jueza Coordinadora fue enfática en que esa situación
aunada al “recargo por coordinación” le ha generado un desgaste a
nivel físico y mental, el que amerita una distribución “más
equitativa” en cuanto a los expedientes que se pasan a fallar,
específicamente en los procesos ordinarios laborales, así como los
abreviados y ordinarios en materia Civil.
En la visita efectuada se corroboró una disparidad entre los
expedientes que se encontraban pendientes de fallo, por parte de la
Jueza y el Juez, manifestando en el despacho que es una situación
que siempre se ha dado, y según la doctora Lozano Chang, podría
atribuirse a la tramitación dinámica que ella como jueza “par” le
brinda a los expedientes, lo que provoca que rápidamente los
expedientes estén listos para fallo. En ese momento, el juez
“impar” contaba con 11 expedientes para resolver por el fondo,
mientras que la jueza que conoce los asuntos pares tenía pendientes
45 expedientes para fallar a excepción de 4, que requerían otro tipo
de resolución judicial.
Respecto de este punto, este Departamento estima que el
sistema de distribución de asuntos a través de numeración par e
impar, según el último dígito de los expedientes, supone la
posibilidad de una equiparación entre la cantidad de asuntos
asignados, pero la complejidad de esos expedientes puede verse
afectada por otros factores como la casualidad o coincidencia.
De esta forma, podría darse el caso de que los asuntos
ordinarios, que se suponen más complejos, se ubiquen
mayormente en número par (o impar). Para subsanar esta
situación es conveniente revisar periódicamente los tipos de
asuntos que han sido asignados, y si es del caso, redistribuirlos
según complejidad.
2.6. Propuestas de distribución del trabajo
En la sesión de trabajo realizada con la Jueza Coordinadora y
con el Coordinador Judicial se analizó de forma conjunta la
situación del Juzgado, y se revisó inicialmente una propuesta propia
del despacho que consiste en mantener la distribución laboral actual
por expedientes pares e impares, hasta el momento procesal en que
el expediente se encuentre para pasar a dictar el fallo, tiempo en el
132
que se tomarían todos los expedientes y se redistribuirían entre las
juezas o jueces por cantidad y complejidad del asunto,
indistintamente sea un expediente par o impar. En el momento de
esa redistribución, se realizan los cambios en el Sistema de
Expedientes Electrónicos (JMS). Además, se propone que la Jueza o
Juez que no tiene el recargo de la coordinación se pueda encargar de
todas las recepciones de prueba señaladas, siempre y cuando no se
presente ningún choque en agenda.
Posteriormente, se revisó otra propuesta sugerida por este
Departamento, que consiste en dos temas, la primera inmediata para
subsanar las diferencias presentes en la actualidad, y se refiere a la
redistribución de los expedientes que tienen actualmente para fallo
ambas/os profesionales, tomando como factores de consideración la
fecha de antigüedad del expediente y la complejidad. De esta forma
se descongestionará a la Jueza que asume los asuntos “par” del
Juzgado, que en la actualidad se encuentra con la mayor cantidad de
asuntos pendientes de fallar, a pesar que ha mostrado un alto
rendimiento en cuanto a sentencias dictadas, de conformidad con los
informes mensuales oficiales.
Como segundo tema de la propuesta, se plantea que la
distribución de los juicios nuevos se mantenga por expedientes
pares e impares, con excepción de los procesos de tramitación
compleja, sean los procesos ordinarios laborales y civiles, así como
los abreviados en la última materia citada, en la cual se adoptaría un
modelo de distribución por tipo de proceso, que permita que este
tipo de asuntos sean distribuidos en relación uno y uno entre ambas
juezas o jueces.
Para esta propuesta de trabajo es necesario realizar revisiones
periódicas que no sobrepasen un mes, que permitan valorar el
rendimiento obtenido y mantengan una distribución más equitativa
del trabajo que se les asigna a las juezas o jueces.
2.7. Análisis de los sistemas de distribución del trabajo de
otros despachos homólogos.
Se revisó la gestión que realizan otros despachos homólogos,
los cuales se hayan destacado por un buen servicio y una baja
incidencia en el ingreso de gestiones presentadas ante la Contraloría
de Servicios. Lo anterior se realiza con la finalidad de considerar
buenas prácticas que se puedan replicar en el Juzgado Civil y
Trabajo de Desamparados. Para este análisis se valoró el
133
funcionamiento del Juzgado Civil y Trabajo de Grecia, el cual tiene
una estructura de personal similar.
Por medio de entrevista, vía telefónica, se conversó con la
Licda. Emi Lorena Guevara Guevara, Jueza Coordinadora del
Juzgado, y se le consultó sobre la organización del trabajo de esa
oficina, y fue enfática en el orden que manejan, la experticia del
personal de apoyo en las materias Civil y Laboral, y la equitativa
distribución del trabajo entre el personal y las juezas y jueces
asignadas/os a ese despacho judicial, utilizando un modelo de
distribución par e impar según el último dígito del número único de
los expedientes. Agregó que para evitar algún tipo de recarga entre
juezas o jueces, se realizan revisiones periódicas.
También indicó que en ese Juzgado se replican algunas
buenas prácticas como la atención preferencial a la persona adulta
mayor.
Finalizó la Licda. Guevara Guevara indicando que ese
modelo de distribución de las cargas de trabajo y en general la
organización de la oficina no le ha generado ningún tipo de
inconvenientes, a pesar de que ha existido una rotación considerable
en uno de los puestos de juez.
2.8. Rendimiento entre la Jueza y el Juez del despacho.
Con base en la información suministrada por el propio
Juzgado3, se detalla la labor realizada por cada Jueza o Juez en el
período comprendido entre el 20 de junio de 2012 al 29 de enero de
2013, de conformidad con los asuntos asignados y los pendientes de
fallo:
La Sección de Estadística no documenta la variable asuntos pendientes de fallo, por lo que se trabajó con
datos proporcionados por el propio despacho.
3
134
Gráfico Nº 1 Cantidad de asuntos asignados versus cantidad de
asuntos salidos de fallo por Jueza o Juez,
de junio 2012 a enero 2013
300
261
250
201
200
150
150
126
Dra. Lozano Chang (Jueza Par)
Juez Impar
100
50
0
Materia Civil y Laboral Materia Civil y Laboral
(asuntos asignados)
(asuntos salidos)
Como se muestra en el gráfico anterior se nota una disparidad
en cuanto a la distribución del trabajo, existiendo una marcada
diferencia hacia una de las juezas o jueces involucrada, que recibió
en este período 111 asuntos de más, lo que supone un sistema dispar
de distribución. Con base en los datos que se suministraron en el
Juzgado, se nota que a pesar de una mayor asignación a la Jueza
Coordinadora, la producción individual generada por esa
profesional presentó un mayor rendimiento al terminar 75 asuntos
más que su homólogo, en el período contemplado.
Estas condiciones que se han obtenido, con base en los datos
proporcionados por el despacho, no tienen sentido ya que la
distribución de asuntos debe garantizar un trato igualitario en la
asignación de causas. Inclusive la experiencia en otros despachos es
más bien que el o la Profesional que asume la coordinación, tengan
una consideración especial y más bien reciba un porcentaje menor.
De igual forma, es de suponer que los niveles de rendimiento deben
ser iguales o al menos muy próximos, ya que de lo contrario se
estaría ante un problema de disparidad en la complejidad de los
asuntos distribuidos, o bien de bajo rendimiento del o de la
profesional que termina menos asuntos.
Se aclara que el análisis comparativo tiene la limitación de
135
que se trata solo de aspectos cuantitativos, ya que no se detalla el
tipo y complejidad de cada asunto. De igual forma, se realiza con
base en los datos aportados (informes mensuales y trimestrales
2012) por la Jueza Coordinadora y por el Coordinador Judicial.
2.9. Análisis de Buenas Prácticas en el Juzgado.
Respecto a este punto, se revisó el Banco de Buenas
Prácticas en asocio con la Dra. Lozano Chang, y se determinaron
algunas que el despacho ya ha venido seleccionando para aplicar y
mejorar el servicio a las personas usuarias. La Dra. Lozano Chang
señaló que personalmente se ha preocupado porque el personal del
despacho las ponga en práctica. A continuación se mencionan:

Atención preferencial efectiva de la población adulta
mayor y en general en estado de vulnerabilidad. Esta práctica
consiste en crear conciencia a lo interno del Juzgado Civil y
Trabajo de Desamparados, de la importancia de prestar un buen
servicio a este grupo de personas, sin descuidar la atención a los
demás grupos.

Depuración real de los asuntos más viejos del
circulante, conservando en lo posible asuntos que no superen el
quinquenio (5 años). Esta práctica procura reducir los retrasos del
despacho y beneficiar a las personas usuarias que han tenido más
tiempo de espera en su resolución.
La señora Jueza finalizó comentando que la aplicación de
estas prácticas estaba como compromiso a corto plazo para su
puesta en marcha en el juzgado. En el Anexo N° 1 se adjunta un
detalle de las buenas prácticas a ejecutar.
2.10. Otras consideraciones
De la visita efectuada, se constató que el local arrendado
donde se ubica el despacho, cuenta con una buena distribución de
planta física, y permite un adecuado acomodo y movilidad del
personal y la óptima organización de los expedientes activos del
despacho.
Asimismo, en cuanto a equipo tecnológico se refiere, cada
empleada o empleado cuenta con equipo de cómputo que se estima
óptimo (clase A) y en buenas condiciones.
136
Actualmente, el despacho está pasando por un período de
transición del cierre de la cuenta única del Juzgado para iniciar con
el uso del Sistema de Depósitos Judiciales (SDJ), y según la Dra.
Lozano Chang, esto generó un retraso en el proveído y dictado de
sentencias.
III. ELEMENTOS CONCLUSIVOS.
3.1. El Consejo Superior ha solicitado a este Departamento
un estudio de las cargas de trabajo de las juezas o jueces del
Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados y de su sistema de
distribución del trabajo, en virtud de diferencias presentadas
anteriormente. Uno de los jueces del conflicto ya no labora en el
despacho.
3.2. La estructura de personal del Juzgado está claramente
definida, compuesta por personal profesional (juezas y jueces) y
personal técnico y de apoyo administrativo.
3.3. La estructura organizacional que presenta el Juzgado es
la convencional para los despachos, donde destacan las juezas y
jueces que tienen autoridad formal sobre el personal técnico y de
apoyo administrativo. Una Jueza asume las labores de coordinación
administrativa del despacho y recibe el apoyo del Coordinador
Judicial.
3.4. Las funciones asumidas por las juezas o jueces del
despacho están definidas y se ajustan en términos generales a lo
estipulado en el Manual de Clasificación y Valoración de Puestos
del Departamento de Personal-Gestión Humana. Las labores del
personal de apoyo igualmente se ajustan al documento comentado.
Destaca que la Jueza Coordinador y el Coordinador Judicial
asumen las funciones de coordinación, supervisión y dirección del
despacho, y que la primera asume algunas labores que podrían
delegarse en el segundo.
3.5. El modelo de distribución de las cargas de trabajo de las
dos juezas y jueces consiste en asignar en forma ordenada por
numeración par o impar, según el último dígito del número único.
Este modelo ha venido presentando problemas en el despacho ya
que se denota un recargo en una de las juezas con respecto al otro
profesional. Este Departamento considera que este modelo es
137
aplicable a la realidad de los despachos judiciales, pero debe
revisarse periódicamente para evitar que se concentren asuntos
más complejos en alguna/o de las funcionarias/os.
3.6. El personal del despacho presentó una propuesta para
mejorar la distribución de los asuntos, que consiste en continuar con
la distribución par e impar, pero redistribuyendo los asuntos cuando
se encuentran en la etapa para dictar el fallo. Este Departamento
propuso un nuevo sistema que consiste en mantener la distribución
par e impar, pero considerando distribuciones aparte de los asuntos
ordinarios de ambas materias y los abreviados civiles. Esta última
propuesta fue aceptada por la Jueza y el Coordinador del despacho.
3.7. Al revisar el sistema de distribución de asuntos en otros
despachos homólogos se concluye que utilizan uno similar,
asignando según número par e impar, basándose en el último dígito
del número único del expediente, pero revisando periódicamente la
complejidad de lo asignado. De esta forma, el sistema revisado es
consecuente con lo sugerido por este Departamento.
3.8. Al revisar la carga de trabajo de las juezas o jueces del
Juzgado (con datos aportados en el propio despacho) se evidenció
una disparidad entre los asuntos que son conocidos por ambos
profesionales, inclinando de forma desfavorable la carga de trabajo
para la Jueza que conoce los asuntos pares y que además funge
como Coordinadora, pero a pesar de lo anterior denotó un
rendimiento superior.
3.9. Existen algunas buenas prácticas que el despacho ha
identificado y que son replicables en la realidad del Juzgado, las que
se relacionan con el servicio a grupos vulnerables y con la
eliminación del retraso judicial.
3.10. El espacio físico se considera propicio, ya que permite
la buena distribución del recurso humano, además de una óptima
ubicación de los expedientes. Además, se observa orden y buena
organización en el Juzgado.
Aunque el cierre de la cuenta bancaria del juzgado generó un
aumento temporal de trabajo, el proceso está en su última etapa, lo
que permitirá que el despacho se concentre en su función primordial
y se retomen las actividades cotidianas de cada puesto.
138
IV.- RECOMENDACIONES DEL INFORME
De conformidad con la solicitud expresa del Consejo
Superior, se recomienda lo siguiente:
Distribución del trabajo entre Juezas y Jueces del Juzgado
Civil y Trabajo de Desamparados
4.1.- Se recomienda establecer el presente sistema de
distribución del trabajo, el cual mantiene características del que está
vigente y se incluyen algunas modificaciones, quedando de la
siguiente forma:

Los asuntos se asignarán según su orden de ingreso al
despacho.

jueces.
Se asignarán por rol par e impar, entre las dos juezas o

Para definir el número par o impar, se considerará el
último dígito del número único asignado al despacho.

Este sistema aplicará indiscriminadamente para todos
los asuntos, con las siguientes excepciones: ordinarios laborales, y
ordinarios y abreviados civiles.

Cada uno de estos tres tipos de asuntos serán
distribuidos por el Coordinador Judicial bajo el mismo sistema de
rol, sea una a cada una de las juezas o jueces del despacho.

El último día hábil de cada mes se realizará una reunión
entre las dos juezas o jueces y el Coordinador Judicial, para revisar
la distribución de los 4 tipos de asuntos asignados, y corroborar que
existe una distribución equitativa.

Ese mismo día, y en la misma reunión se deberán
revisar las cantidades de expedientes que están “pendientes de
fallo”, independientemente de que sean asuntos par o impar, y si es
del caso, se procurará una redistribución, de forma tal que no se
recargue tampoco esta etapa procesal.
139

En resumen, los asuntos que ingresan al Juzgado se
dividirán en 4 categorías: ordinarios laborales, ordinarios civiles,
abreviados civiles, y los procesos que requieren una tramitación
con un grado de complejidad menor. Para la última categoría
mencionada habrá un rol de par-impar; en tanto para los demás se
asignará un asunto a cada Jueza o Juez por rol. Finalmente habrá
una sesión de trabajo el último día hábil de cada mes para revisar (y
o eliminar) las posibles concentraciones por tipo de asunto, o por
estado del expediente.
Para una mejor comprensión del modelo de distribución
propuesto, en el Anexo Nº 1 se visualiza un detalle del
procedimiento general.
4.2. Para subsanar las diferencias que existen a este
momento, se recomienda la redistribución de los expedientes que
tienen actualmente para fallo ambas juezas o jueces, tomando como
factores de consideración la antigüedad y la complejidad del
expediente. De esta forma se descongestionará a la Jueza que
conoce expedientes con numeración par, quien en la actualidad se
encuentra con la mayor cantidad de asuntos pendientes de fallar.
4.3. Debido a que los efectos del inicio de esta propuesta de
distribución podrían materializarse y ser evaluados hasta meses
después de su implementación, una vez que los asuntos lleguen al
estado procesal oportuno para dictar sentencia, se recomienda que
los expedientes del circulante actual, que se deban pasar a dictar la
resolución de fondo se dividan de forma equitativa por cantidad y
grado de complejidad entre las juezas o jueces del despacho,
permitiendo de esta forma una equiparación de las cargas de trabajo.
Las juezas o jueces serán los encargados de efectuar la revisión
previa y distribución de los expedientes de fallo. Si bien el tema de
la distribución de los asuntos es competencia de la Jueza
Coordinadora y del Coordinador Judicial, se recomienda que se
realice en presencia de la Co-Jueza o Co-Juez, para aprovechar
también la experiencia de esta/este última/o funcionaria/o.
4.4. Realizar una evaluación de los resultados de la
implementación de la propuesta de distribución, antes de finalizar el
presente año. La evaluación estará a cargo de un representante del
Departamento de Planificación.
OTRAS RECOMENDACIONES.
140
Asignación de labores al Coordinador Judicial
4.5. Se recomienda que la Jueza Coordinadora y el
Coordinador Judicial se reúnan y revisen las labores identificadas en
la parte final del aparte “Nº 2.4.- Análisis de las Funciones de la
Jueza y del Juez del despacho”, con el fin de que determinen la
conveniencia de que el segundo las vaya asumiendo, y la Jueza
Coordinadora pueda dedicar ese tiempo a la labor sustantiva, de
resolución de expedientes.
Aplicación de Buenas Prácticas
4.6. Se recomienda que el despacho ponga en práctica y
evalúe periódicamente las buenas prácticas identificadas e
incorporadas en el Anexo N° 2 de este informe.
Relación de las recomendaciones con el Plan Anual
Operativo Vigente
Finalmente, debe indicarse que las recomendaciones antes
expuestas se apegan a lo establecido en el Plan Anual Operativo 2013
de esta Sección, específicamente en el objetivo que indica “Realizar
diagnósticos de carga laboral integrales, por grupos de despachos
según materias, con el fin de que sean utilizados como insumo para
recomendar especializaciones y propuestas de organización.”
ANEXO 1
Procedimiento general de la propuesta de distribución del
trabajo para las juezas y jueces del Juzgado Civil y Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José (Desamparados)
Procedimiento: Propuesto
Nombre: Distribución de los asuntos ingresados a las juezas y jueces del Juzgado
Civil y Trabajo de Desamparados.
Oficinas participantes: Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San
José (Desamparados)
DISTRIBUCIÓN DE LOS ASUNTOS INGRESADOS
141
Paso
Responsable
1
Técnica o Técnico
Judicial 2
(encargada/o de
atención al público)4
(T.J.)
2
Descripción
Recibe y revisa las demandas nuevas que ingresan
de forma diaria al despacho, de cualquiera de las
dos materias (Civil y Laboral).
Al final de la segunda audiencia, o más tardar al
inicio de la primera audiencia del día siguiente a la
recepción de las demandas nuevas, traslada todas
las causas a la Coordinadora o Coordinador
Judicial 2.
Recibe del (T.J.) todas las demandas nuevas de
ambas materias y procede a revisarlas.
Coordinadora o
Coordinador Judicial 2 Ingresa la información de cada causa en los
(C.J)
sistemas de control del despacho.
Realiza la distribución de los expedientes en 4
categorías: Ordinarios Civiles, Abreviados Civiles,
Ordinarios Laborales, y los demás que se
consideran de menor complejidad.
Asigna a las juezas y jueces, los asuntos de menor
complejidad a través de un rol par-impar, con base
en el último dígito del número único.
3
(C.J.)
Asigna a las juezas y jueces los expedientes de
tramitación compleja (ordinarios y abreviados
civiles y ordinarios laborales), en una relación 1 y
1, independientemente de la distribución par e
impar de los asuntos no complejos.
Traslada los expedientes asignados a las casillas
de trámite de las técnicas y técnicos judiciales
tramitadores5.
4
4
5
(T.J)
Tramita lo correspondiente en cada uno de los
expedientes asignados, independientemente de la
materia Civil o Laboral (recibe la demanda oral,
expide oficios, confecciona mandamientos de
Dentro de la jerga judicial se le conoce como manifestadora o manifestador.
Se les denomina proveedoras/es.
142
anotación o cancelación de embargo, realiza
trámites de recepción de pruebas, traslada las
resoluciones para firma de la jueza o juez, funge
de pregonero, entre otros), hasta que los mismos
se encuentren listos para pasar al dictado de
sentencia en su momento procesal oportuno,
pasándolos a la casilla correspondiente de fallo.
Nota: Durante el proceso de trámite (o proveído) de los expedientes, las juezas o
jueces deberán firmar las resoluciones que procedan.
Asigna los expedientes listos para dictado de
sentencia y los traslada a la oficina de la jueza o
Jueza o Juez
juez correspondiente, tanto los de menor
Coordinador (J) y
complejidad, como los ordinarios y abreviados
5
Coordinador Judicial civiles y ordinarios laborales, y cambia el estado
(C.J.)6
de las causas en el sistema informático
denominado JMS.
6
Jueza o Juez
(J)
7
(J) y (C.J.)
Procede a dictar la sentencia, o resuelve lo
pertinente, según la normativa jurídica.
Se reúnen el último día hábil de cada mes y
revisan el comportamiento de la distribución, a
efecto de garantizar una distribución equitativa.
Revisan que no se estén concentrando los
expedientes más complejos en una misma Juez a o
Juez, y que no se están concentrando tampoco la
mayoría de expedientes para dictado de fallo, en
una misma funcionaria o funcionario.
Diagrama de
Flujo-Juzgado Civil y Trab. Desamparados.xls
ANEXO 2
Descripción de buenas prácticas a ejecutar en el Juzgado Civil y
Trabajo de Desamparados
BUENAS PRÁCTICAS EN EJECUCIÓN
6
Es conveniente que en esa sesión de distribución de asuntos pendientes de fallo participe la otra
Jueza o Juez, para que aporte su experiencia.
143
BUENA
PRÁCTICA
Atención
preferencial
efectiva de la
población adulta
mayor
y
en
general en estado
de vulnerabilidad
Depuración real
de los asuntos más
viejos
del
circulante,
conservando en lo
posible
asuntos
que no superen el
quinquenio
(5
años)
CONSISTE
Consideración
prioritaria en la
atención
del
público y especial
atención de la
Jueza
Coordinadora en
caso de dudas o
inconformidades y
efectuar
las
actuaciones
y
resoluciones
procedentes
sin
dilación a fin de
solventarlas
o
corregirlas.
OBJETIVO/BEN
EFICIOS
Dar prioridad en la
atención de esa
población
en
condiciones
de
vulnerabilidad.
Beneficios:
a) Satisfacción a
estos usuarios, sin
demérito de los
restantes que no
están
en
esa
condición,
pero
atenuando
la
prolongación
de
tiempos en los
procesos que a
ellos atañe.
RECOMENDACI
ONES
Girar instrucciones
al
despacho
judicial de hacer
efectiva
esta
práctica y no una
representación en
un papel.
La
práctica
debe
actuarse
y
mejorarse
en
nuestro
diario
vivir.
b) Concientización
y sensibilización
del
estado
de
vulnerabilidad de
usuarios
que
necesitan
de
nuestro
trabajo
pronto.
Analizar
el Justicia más pronta Girar instrucciones
circulante
activo y cumplida.
al
despacho
(proyección
y
judicial a partir del
descripción con el Manejo real de estudio de los
último trimestral); expedientes
más casos específicos
extraer los asuntos viejos sin solución que superen el
que superen los 5 judicial.
quinquenio
y
años sin solución,
verificar se realicen
revisarlos,
Beneficios:
las actuaciones y
agilizarlos
y
resoluciones
resolverlos cuando a) Disminución del pertinentes a fin de
así sea procedente. circulante.
dar una solución.
144
b) Reducir el atraso
en la solución de
asuntos.
c)
Mejorar
la
respuesta e imagen
del Poder Judicial
hacia
la
ciudadanía.
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe Nº 664-PLA-2013 del
Departamento de Planificación, en que se informa sobre los resultados de la
visita realizada al Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de
San José, a fin de constatar la distribución de las cargas de trabajo y el
rendimiento laboral del personal profesional de ese despacho; en atención al
acuerdo de este Consejo en sesión Nº 96-2012 del 01 de noviembre del 2012,
artículo LXXVI. 2.) Acoger las recomendaciones que contiene el referido
estudio, las cuales deberán ser implementadas de forma inmediata por los
jueces y juezas del Juzgado Civil y Trabajo de ese Circuito; así como por el
Coordinador Judicial del Despacho. 3.) La Jueza Coordinadora del citado
Juzgado deberá velar de que las recomendaciones emitidas por el
Departamento de Planificación se cumplan en su totalidad. 4.) El
Departamento de Planificación deberá evaluar si las recomendaciones
emitidas en el referido informe se cumplieron y contribuyen o son suficientes
145
para mejorar el accionar del Juzgado Civil y Trabajo, a efecto de garantizarle a
las personas usuarias un servicio oportuno y de calidad. Los resultados de esta
evaluación la deberán presentar a este Consejo, al finalizar noviembre de
2013.
ARTÍCULO XXVIII
Documento 296-12
En sesión Nº 4-12 de 19 de enero de 2012, artículo XLVIII, se trasladó
al Departamento de Planificación para estudio e informe la solicitud de la
máster Nancy Hernández López, Directora del Despacho de la Presidencia,
para que se revisara y formalizara la estructura de la oficina a su cargo, dadas
las asimetrías salariales entre las distintas Jefaturas asignadas al Despacho.
Posteriormente, en sesión Nº 8-12 del 2 de febrero de 2012, artículo
LVI, al conocerse el oficio Nº DP 94-2012 del 2 de ese mes, suscrito por la
máster Nancy Hernández López, Directora del Despacho de la Presidencia, se
dispuso trasladar la gestión al Departamento de Personal, para que analizara si
era factible recalificar la plaza de Profesional 2 del Despacho de la
Presidencia, de acuerdo a la estructura organizacional del Poder Judicial.
En razón de lo anterior, en sesión Nº 43-12 del 3 de mayo del 2012,
artículo XXVII, se tomó nota del acuerdo tomado por el Consejo de Personal,
en sesión Nº 08-2012, del 29 de marzo último, artículo V, en que se indicó que
146
estarían a la espera de lo que informara el Departamento de Planificación en
relación con la organización del Despacho de la Presidencia.
Seguidamente, en sesión Nº 105-12 del 4 de diciembre de 2012, artículo
XXXI, se reiteró al Departamento de Planificación que en el término de un
mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo procediera a rendir el
informe solicitado en la sesión Nº 4-12 celebrada el 19 de enero del año en
curso del año en curso, artículo XVIII. Lo anterior, a efecto de que el
Departamento de Personal también pueda resolver la gestión planteada por el
Despacho de la Presidencia en sesión Nº 8-12 del 2 de febrero anterior,
artículo LVI.
En la verificada Nº 11-13 del 12 de febrero del año en curso, artículo
XI, se reiteró al Departamento de Planificación que en el término de 1 mes
contado a partir de la comunicación de este acuerdo procediera a rendir el
informe solicitado en la sesión Nº 4-12 celebrada el 19 de enero de 2012,
artículo XLVIII.
Finalmente, en sesión Nº 49-13 del 14 de mayo de este año, artículo
XXX, se solicitó nuevamente al Departamento de Planificación en un plazo de
10 días contados a partir del recibo del presente acuerdo remitiera el informe
solicitado en la sesión Nº 4-12 de 19 de enero de 2012, artículo XLVIII o
indicara los motivos por los que no ha contestado oportunamente y definiera
147
un plazo prudencial para su remisión.
Relacionado con los acuerdos anteriores, revisados los archivos y
registros que al efecto lleva la Secretaría General de la Corte, se determinó
que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado al
Departamento de Planificación.
Se acordó: Tomar nota del informe y reiterar al Departamento de
Planificación, que en un plazo de 10 días contados a partir del recibo del
presente acuerdo, remita el informe solicitado en la sesión Nº 4-12 celebrada
el 19 de enero del año en curso del año en curso, artículo XVIII o se indiquen
los motivos por los que no se ha contestado oportunamente y se defina un
plazo prudencial para su remisión. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
DOCUMENTO Nº 6530-13
Mediante oficio Nº CCJ-DIR-051-2013 del 12 de abril del presente año,
recibido el 7 de junio en curso, el doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la
Escuela Judicial, presentó la siguiente gestión:
“El Poder Judicial de Costa Rica, el gobierno de la Estados
Unidos y el Centro de Capacitación Judicial para Centroamérica y el
Caribe, conscientes de la necesidad de abordar y analizar a
profundidad el tema de la criminalidad organizada, ha programado
el desarrollo de un congreso internacional que permita abrir un
punto de encuentro para discutir los retos que enfrentamos frente a
esta problemática, con la participación de funcionarios de diferentes
instancias nacionales y regionales,
148
La actividad denominada “Congreso Internacional sobre
Criminalidad Organizada Transnacional”, se desarrollará los días
17, 18 y 19 de junio de 2013, en el Hotel Crowne Plaza Croribicí,
en ella se han destinado espacios para que jueces, juezas,
funcionarios de la defensa pública y del O.I.J. participen en el
evento. Es por ello que a continuación detallo la lista de jueces,
juezas y defensores que estarían participando en la actividad, para
los que respetuosamente solicito permiso con goce de salario y
sustitución:
Nombre
Cédula
Despacho
503360546
Angulo de la O Nacira
Presidencia de la Corte
109590315
Calvo Madrigal Luis Diego
Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela
110230347
Chaves Alvarado Katherine
Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José
109140087
Martínez Granados José Pablo
Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José
602680701
Morera Salas Claudio José
Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste
109040660
Fallas Abarca Greivin
Tribunal del Primer
Judicial de la Zona Sur
110610970
Piedra Díaz Mario
Tribunal de Juicio del Primer
Circuito de la Zona Atlántica
108500590
Lobo Díaz Xinia
Juzgado Penal del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste
111880003
Lara Fallas Franklin
Juzgado Penal de Puntarenas
108150954
Ramos Araya Marjorie
Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur
303570150
Rojas Marín Luz Johanna
Juzgado Penal de Golfito
112090667
Segura Mena Lissy
Juzgado Penal del Primer Circuito
Judicial de San José
Circuito
149
502350939
Mairena Navarro Marco
Tribunal de Juicio del Primer
Circuito Judicial de San José
204720027
Saborío Montero Gabriela
Juzgado Penal del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela
205900495
Durán Brenes Yendry
Juzgado Penal del Primer Circuito
Judicial de San José
401670138
Mario Serrano Zamora
Defensa Pública
109910975
Juan Carlos Salas Castro
Defensa Pública
En caso de acogerse la solicitud planteada, respetuosamente
solicito se declare acuerdo firme.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1) Conceder
permiso con goce de salario y sustitución a los funcionarios y funcionarias de
la lista transcrita, para que participen en el “Congreso Internacional sobre
Criminalidad Organizada Transnacional”, a desarrollarse en el Hotel Crowne
Plaza Corobicí, los días 17, 18 y 19 de junio de 2013. Lo anterior en el
entendido que de conformidad lo dispuso por este Consejo en la sesión N° 0308, celebrada el 15 de enero del 2008, artículo LXXXII, publicado en la
circular N° 20-08 del año en curso, no podrán asistir a la actividad aquellos
servidores o servidoras, si el sustituto que fuere nombrado no haya asumido el
puesto, o en el caso que no pueda ser posible su sustitución. 2) En virtud de la
importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán las personas
asistentes coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos
adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de
150
beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos
institucionales.
El Despacho de la Presidencia, la Escuela Judicial, el Departamento de
Personal y demás despachos interesados tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXX
DOCUMENTO Nº 6237-13
El servidor Mario Quesada Matamoros, Coordinador Judicial del
Tribunal de la Inspección Judicial, en oficio Nº 1338-IJ-13 del 27 de mayo del
año en curso, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº
43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la resolución final
dictada por ese Tribunal, dentro de la audiencia oral, celebrada el 18 de marzo
de 2013, en el siguiente asunto:
NÚMERO
QUEJOSO
GREIBIN
07-000931-0031-IJ CORTES
ACUSADO
FALTA
RESOLUCIÓN
FINAL
INCORRECCIONES O
FALLAS
EN
EL
EJERCICIO DE SU
MAONCADA JUAN
CARLOS
SIN LUGAR– VOTO
CARGO,
MISMAS
PINAR AGUILAR
N° 172-2013.QUE AFECTA LA
IMAGEN DEL PODER
JUDICIAL
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 1338-IJ-2013 del
veintisiete de mayo del dos mil trece, referente a la resolución final dictada
151
por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 07-0009310031-IJ. 2.) Del análisis realizado a la citada resolución, conforme lo señala el
numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que
en ésta no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210
ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXI
Documento N° 6272-13
El servidor Mario Quesada Matamoros, Coordinador Judicial del
Tribunal de la Inspección Judicial, remite mediante, oficio Nº 1312-IJ-13 del
22 de mayo del año en curso, la resolución final dictada por el Tribunal de la
Inspección Judicial, dentro del expediente N°12-000360-0031-IJ, dentro de la
audiencia oral de forma masiva, celebrada en fecha 16 de mayo del 2013, en
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII:
NUMERO
12-0003600031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
PAULINA
ATENCIO
ZAPATA
JESÚS ATENCIO
ATENCIO OFICIAL
DE
LOCALIZACIONES
DE LA
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL DE
GOLFITO
ALTERACIÓN
Y USO DE
FACTURA EN
COBRO DE
VIÁTICOS
RESOLUCIÓN
FINAL
SIN LUGAR–
VOTO N° 2942013.-
152
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 1312-IJ-2013 del
veintidós de mayo del dos mil trece, referente a la resolución final dictada por
el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N°12-0003600031-IJ. 2.) Del análisis realizado a la citada resolución, conforme lo señala el
numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que
corresponde su anulación, ya que la investigación realizada fue insuficiente y
que mediante la incorporación de más y mejores probanzas se puede realizar
un procedimiento más exhaustivo que permita determinar, si el encausado
actúo incorrectamente, incurriendo en una falta disciplinaria por una conducta
inadecuada. 3.) Por lo anterior se estima conforme el numeral 210 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que lo procedente es ordenar el reenvío de la
resolución de marras, a efecto de que conforme a derecho se realice la
investigación correspondiente y se determine si el encausado actúo en contra
de la normativa que regula la materia disciplinaria e incurrió en conductas que
no son acordes con las exigencias de un servidor judicial. Se declara este
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
Documento N° 6280-13
El Coordinador Judicial de la Inspección Judicial Mario Quesada
153
Matamoros, remite mediante oficio Nº 1376-IJ-13 del 31 de mayo de 2013,
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del
siguiente asunto, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su
sesión No 43-01 celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:
NÚMERO
12-000560-0031-IJ
QUEJOSO
INSPECCIÓN
JUDICIAL
ACUSADO
FALTA
JESÚS
ATENCIO
ATENCIO
IMCUMPLIMIENTO
DEBERES
OFICIAL
DE
COMUNICACIONES
DE GOLFITO
RESOLUCIÓN
FINAL
SIN
LUGAR
–
VOTO N° 261DE
2013.-
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 1376-IJ-13, referente a la
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del
análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que no concurre las
causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar
el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3) Comunicar a la Oficina de
Comunicaciones Judiciales de Golfito, que debe tomar las medidas de control
que sean necesarias para que este tipo de situaciones no se presenten. 4) Emitir
una circular dirigida a las servidoras y servidores judiciales haciéndoles saber
la prohibición de colocar afiches o similares que tengan algún contenido
sexual en las paredes de los Edificios del Poder Judicial.
154
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Departamento de Personal y la
Secretaría General de la Corte tomaran nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
Documento 2290-13, 6746-13
En sesión Nº 22-13 celebrada el 7 de marzo del año en curso, artículo
XLVI, se acogió la solicitud del Tribunal de la Inspección Judicial, en
consecuencia: se dispuso trasladar a la servidora María del Carmen Vargas
González, Técnica Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de San Rafael de Heredia a la Administración Regional de Heredia, a partir
del 16 de ese mes y hasta por tres meses. Asimismo, se dispuso que la citada
Administración designara un Técnico o Técnica Supernumerario en el citado
Juzgado por el período señalado.
Mediante correo electrónico de 12 de junio en curso, el licenciado José
Eduardo González Bonilla, Inspector Judicial Asistente del Tribunal de la
Inspección Judicial, gestionó lo siguiente:
“Según acuerdo del Consejo Superior en la sesión No. 22-13,
celebrada el 07 de marzo de 2013, se acordó trasladar a la servidora
judicial Carmen María Vargas González (quejosa en la causa
disciplinaria No. 13-000139-0031-IJ) del Juzgado Contravencional
de San Rafael de Heredia a la Administración de esa misma
provincia, por espacio de tres meses, plazo que vence el 16 de junio
del presente año.
155
No obstante lo anterior, la audiencia oral y privada en la causa
disciplinaria No. 13-000139-0031-IJ, se señaló para los días 18, 19,
20 y 21 de noviembre de 2013, esto por cuanto la agenda del
Tribunal de la Inspección se encuentra saturada y no hay espacios
próximos. Es por esta razón que muy respetuosamente solicita el
suscrito a los distinguidos y distinguidas integrantes del Consejo
Superior, valoren la posibilidad de prorrogar el traslado de la
servidora judicial Vargas González.
Lo anterior, con el fin de prevenir que la salud física mental y
emocional de doña María se agrave, ya que según lo manifestó ella
misma se ha sentido muy tranquila en la Administración de los
Tribunales de Heredia; y además para no afectar el servicio público,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 67 y 81, inciso 6,
de la ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0Se acordó: 1.) Acoger la gestión anterior, en consecuencia, prorrogar
el traslado de la servidora María del Carmen Vargas González, Técnica
Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de San Rafael de
Heredia, a la Administración Regional de ese Circuito, a partir del 17 de junio
y hasta por cinco meses más, en el entendido de que el Consejo de
Administración de esa localidad mantendrá la designación del Técnico o
Técnica Supernumerario en el citado Juzgado por el lapso aquí dispuesto. 2.)
Instar al Tribunal de la Inspección Judicial a la pronta resolución del
expediente Nº 13-000139-0031-IJ.
El Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de San Rafael de
Heredia, el Tribunal de la Inspección Judicial, la Administración Regional de
Heredia y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda.
156
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIV
Documento N° 6426-13
Mediante oficio N° DPCO-143-13 de 5 de junio en curso, la licenciada
Ana Lucia Vásquez Rivera, Jefa interina del Departamento de Prensa y
Comunicación Organizacional, remitió correo electrónico suscrito por el
licenciado Hugo Vega Castro, Jefe interino de la Sección de Comunicación
Organizacional, que literalmente dice:
“En virtud de la solicitud que hiciera el Consejo Superior al
Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional de
promover la utilización de la videoconferencia, se le remite la
propuesta de campaña realizada por la Licda. Anayancy Espinoza
Alvarado, que incluye las temáticas señaladas en los acuerdos que
se indican.
Para elaborar los contenidos se tomaron en consideración los
acuerdos de Corte Plena y Consejo Superior emitidos hasta el
momento acerca del tema de la videoconferencia. Estos fueron
proporcionados por la Secretaría General de la Corte. Se contó con
la asesoría legal de la Licda. Sandra Castro Mora, se revisaron
informativos y notas elaboradas por la Sección de Prensa sobre este
tema. Se entrevistó al Sr. Frank Alvarado Céspedes de la Sección de
Telemática, al juez del Tribunal de Juicio de San José, Dr. Juan
Carlos Pérez, a la Licda. Laura Monge, jefa de la Oficina de
Asesoría Técnica y Relaciones Internacionales del Ministerio
Público, al administrador de las Salas de Juicio de San José y al Lic.
Marco Vargas del Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del
II Circuito Judicial de San José.
Esta campaña, además, responde a los siguientes acuerdos de
Consejo Superior en los cuales se hace la solicitud al Departamento
para realizar o fortalecer la utilización del sistema de
videoconferencia:
157
Sesión Nº 70-12, del 1 de agosto de 2012, artículo LXIII:
El Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional,
continuará instando a través de capsulas informativas la
importancia y beneficios del uso de esta herramienta tecnológica
para la institución. (Sesión N°70-12, 1 agosto 2012, artículo
LXIII).
Sesión Nº 94-12 celebrada el 25 de octubre 2012, artículo
LXXIX, El Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional continuará sensibilizando a la población judicial
sobre la importancia y beneficios del uso del Sistema de
Videoconferencias, con especial énfasis a los Centros Atención
Institucional (CAI), con el fin de incrementar los beneficios
asociados al no tener que trasladar los privados de libertad a los
despachos judiciales, por ende minimizar, tanto los riesgos que
implican estos traslados, así como los costos asociados a esta
labor.
Sesión N° 11-13, del 12 de febrero 2013, artículo XIII,
Que el Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional,
incluya en la campaña de promoción del Sistema de
Videoconferencias que realiza al momento, una estrategia de
comunicación interna para motivar a los intervinientes del proceso
penal, a utilizar ese Sistema en las diligencias judiciales en que ello
sea posible, y que involucran a personas privadas de libertad,
haciendo conciencia sobre la limitación de recursos humanos y
materiales que tiene el Poder Judicial para el traslado de estas
personas, los riesgos que pueden evitarse, las bondades del Sistema
y de esta forma contribuir tanto en la economía de recursos, como
la agilidad de los procesos.
Como parte de estos acuerdos, en el Departamento se han
realizado diversas divulgaciones sobre el tema. Sin embargo, se
adjunta una propuesta de campaña para pasar por correo electrónico,
la cual se remite para conocimiento de este estimable Consejo.
Cualquier inquietud u observación se tomarán en cuenta, antes de
proceder con la divulgación.”
-0En sesión N° 70-12 celebrada el 1 de agosto de 2012, artículo LXIII,
acordó -entre otras cosas- solicitar al Departamento de Prensa y Comunicación
158
Organizacional, que continuara instando a través de capsulas informativas la
importancia y beneficios del uso de esta herramienta.
Posteriormente, en la verificada N° 94-12 de 25 de octubre de 2012,
artículo LXXIX, se instó al Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional para que continuara sensibilizando a la población judicial
sobre la importancia y beneficios del uso del Sistema de Videoconferencias,
con especial énfasis a los Centros Atención Institucional (CAI), con el fin de
incrementar los beneficios asociados al no tener que trasladar los privados de
libertad a los despachos judiciales, por ende minimizar, tanto los riesgos que
implican estos traslados, así como los costos asociados a esta labor.
Finalmente, en sesión N° 11-13 celebrada el 12 de febrero del presente
año, artículo XIII, se solicitó al Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional, que incluyera en la campaña de promoción del Sistema de
Videoconferencias que realiza al momento, una estrategia de comunicación
interna para motivar a los intervinientes del proceso penal, a utilizar ese
Sistema en las diligencias judiciales en que ello sea posible, y que involucran
a personas privadas de libertad, haciendo conciencia sobre la limitación de
recursos humanos y materiales que tiene el Poder Judicial para el traslado de
estas personas, los riesgos que pueden evitarse, las bondades del Sistema y de
esta forma contribuir tanto en la economía de recursos, como la agilidad de los
159
procesos.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación de licenciada Ana Lucía
Vásquez Rivera, Jefa interina del Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional y autorizar la campaña de videoconferencia que se da cuenta.
ARTÍCULO XXXV
DOCUMENTO Nº 1264-12, 6409-13
Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte, que a las once horas con cincuenta y cuatro minutos del cinco de junio
del año en curso, se recibió cédula de notificación de la sentencia dictada por
la Sala Constitucional Nº 2013007255, dentro del expediente Nº 12-0115370007-CO, en la que se declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por
Jorge Alberto Pérez, contra el Consejo Superior del Poder Judicial.
La citada resolución, en lo que interesa, dice:
“(…)
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:11
hrs. de 3 de setiembre de 2012, el recurrente interpuso recurso de
amparo contra el Consejo Superior del Poder Judicial y manifestó
que labora para el Poder Judicial como Coordinador del Juzgado
Civil y de Trabajo de Puriscal. Manifestó que recibió una propuesta
laboral por parte de la Universidad Panamericana, sede Puriscal,
para impartir lecciones de Derecho y, además, asumir la
coordinación de la cátedra de Derecho en dicho centro educativo.
Lo anterior, en horario nocturno, a partir de las 18 hrs. y hasta las 22
hrs. Por tal motivo, solicitó autorización al Consejo Superior del
Poder Judicial, pero su gestión fue acogida, únicamente, en lo
relativo a las lecciones, siempre y cuando el número no excediera de
160
diez por semana. En ese sentido, manifestó que se le negó la
autorización para asumir la coordinación de la cátedra. Alegó que
tal disposición lesiona, de forma evidente, su derecho al trabajo
pues constituye una actividad que realizaría fuera de su horario
laboral en el Poder Judicial y no es incompatible con su cargo.
Además, aseguró que no existe conflicto alguno de intereses y su
rendimiento en el Juzgado no se vería comprometido. Por lo
anterior, solicitó que se declare con lugar el presente recurso.
2.- Por resolución de las 15:23 hrs. de 3 de setiembre de 2012,
se le dio curso al proceso y se requirió informe a la autoridad
recurrida.
3.- Informó bajo juramento ZARELA VILLANUEVA, en su
condición de PRESIDENTA DEL CONSEJO SUPERIOR DEL
PODER JUDICIAL, que en sesión No 76-12 de 23 de agosto de
2012, artículo XXXV, el Consejo Superior de este Poder de la
República acordó acoger, parcialmente, la gestión del recurrente en
cuanto a las lecciones que pretende impartir en la Universidad
Panamericana, sede Puriscal, siempre que el tiempo utilizado para
dichas labores no exceda las diez horas semanales. Esto,
considerando que mediante circular No. 63-2012, denominada
³Prohibición a funcionarios judiciales de ejercer cargos
administrativos en Universidades ´de 16 de mayo de 2012 y
publicada en el Boletín Judicial No. 116 de 15 de junio de 2012, la
Secretaría General de la Corte informó a los servidores judiciales lo
siguiente: ³El Consejo Superior, en sesión No. 39-12 celebrada el 24
de abril de 2012, artículo LIII, dispuso comunicarles que la Corte
Plena en sesión número 10-12 del 12 de marzo del año en curso,
artículo XX111, en relación con lo dispuesto por el artículo 9 inciso
3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acordó comunicarles ³«que
la autorización que otorga esa norma lo es exclusivamente para el
ejercicio de la docencia en las escuelas universitarias, no así para
desempeñar labores administrativas como Directores de Carrera,
Decanos, Vicedecanos y otros cargos similares.´El inciso 3 del
artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone lo
siguiente: ³Se prohíbe a todos los funcionarios y empleados del
Poder Judicial: («) 3.Desempeñar cualquier otro empleo público.
Esta prohibición no comprende los casos exceptuados en la Ley ni
el cargo de profesor en escuelas universitarias, siempre que el
Consejo Superior del Poder Judicial así lo autorice y las horas
lectivas que deba impartir, en horas laborales, no excedan de cinco
por semana.´ Respecto a lo expresado en ese inciso, en sesión No.
161
8-12 de 2 de febrero de este año, mediante artículo LXVI, el
Consejo Superior tomó el siguiente acuerdo: ³En virtud de que se ha
tenido noticia de que hay servidores y servidoras judiciales que se
desempeñan en labores administrativas
en diferentes
Universidades, se acordó: Solicitar a la Corte Plena que si a bien lo
tiene, aclare a este Consejo su la (sic) autorización para impartir
lecciones en universidades, incluye labores administrativas como
Director de Carrera, Decano o Vicedecano de Facultad y otras
similares. ´Respecto a dicha solicitud, mediante el artículo XXIII de
la sesión No. 10-12 de 12 de marzo de 2012, la Corte Plena
interpretó que la excepción contenida en el inciso 3 del artículo 9 de
la referida Ley autoriza a los funcionarios judiciales,
exclusivamente, el ejercicio de la docencia y no el desempeño de
labores administrativas. Partiendo de lo expuesto, alegó que no
puede pretender el recurrente que tal excepción se haga extensiva a
un cargo administrativo, como sería la coordinación de la cátedra de
Derecho en la Universidad Hispanoamericana. Detalló que la
interpretación de la Corte Plena sobre los alcances de la citada
norma es en concordancia con la prohibición general establecida en
la Ley Orgánica, de ejercer, fuera del Poder Judicial. Señaló que la
prohibición busca garantizar la prestación de un servicio público de
calidad. Por lo expuesto, solicitó que se declare sin lugar el recurso.
4.- Por resolución de las 11:03 hrs. de 18 de setiembre de
2012, se confirió audiencia a la Presidencia de la Corte Suprema de
Justicia.
5.- Informó bajo juramento JESÚS RAMÍREZ QUIRÓS, en
su condición de PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, y reitera lo manifestado por la
Presidenta del Consejo Superior del Poder Judicial.
6.- En la substanciación del proceso se han observado las
prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el
Consejo Superior del Poder Judicial no le autorizó asumir la
coordinación de la cátedra de Derecho de la Universidad
Panamericana en Puriscal. Esto, según le comunicó la autoridad
162
recurrida, se determinó con base en lo establecido en el inciso 3 del
artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la interpretación
que, de dicho numeral, efectúa la Corte Plena. Estima que lo
dispuesto por el Consejo Superior lesiona su derecho al trabajo,
puesto que, la actividad de coordinación la realizaría fuera de su
horario laboral en el Poder Judicial y no es, de forma alguna,
incompatible con su cargo.
II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el
presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
1) La Corte Plena en la sesión No. 10-12 celebrada el 12 de marzo
de 2012, en el artículo XXIII suscribió el acuerdo de: ³Comunicar
al Consejo Superior que la interpretación de esta Corte Plena en
relación con el artículo 9, inciso 3 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, es en el sentido de que la autorización que otorga esa
norma lo es exclusivamente para el ejercicio de la docencia en las
escuelas universitarias, no así para desempeñar labores
administrativas
como Directores de Carrera, Decanos,
Vicedecanos y otros cargos similares´ (ver copia del acuerdo,
certificada por la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia
y aportada por la autoridad recurrida). 2) El Consejo Superior del
Poder Judicial en la sesión No. 39-12 de 24 de abril de 2012,
emitió la circular No. 63-2012 en la que informó a los servidores y
servidoras judiciales lo siguiente: ³El Consejo Superior, en sesión
No. 39-12 celebrada el 24 de abril de 2012, artículo LIII, dispuso
comunicarles que la Corte Plena en sesión número 10-12 del 12 de
marzo del año en curso, artículo XXIII, en relación con lo dispuesto
por el artículo 9 inciso 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
acordó comunicarles ³« que la autorización que otorga esa norma
lo es exclusivamente para el ejercicio de la docencia en las
escuelas universitarias, no así para desempeñar labores
administrativas como Directores de Carrera, Decanos, Vicedecanos
y otros cargos similares´. 3) El amparado, Jorge Alberto Pérez
Jiménez, se desempeña como coordinador judicial en el Juzgado
Civil y de Trabajo de Puriscal, siendo que, por dicho cargo, no está
inmerso dentro de ningún régimen de dedicación exclusiva o
prohibición (hechos no controvertidos). 4) El recurrente, en fecha
14 de agosto de 2012, solicitó una autorización ante el Consejo
Superior del Poder Judicial para impartir lecciones y para asumir la
coordinación de la cátedra de Derecho en la Universidad
Panamericana, Sede de Puriscal (hecho no controvertido). 5) Por
medio del oficio No. 8040-12 de 29 de agosto de 2012, se le
comunicó al amparado el acuerdo No. XXXV suscrito por el
163
Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión No. 76-12,
celebrada el 23 de agosto de 2012, en el que se acordó ³Acoger
parcialmente la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar al
licenciado Pérez Jiménez, para que imparta lecciones en la
Universidad Panamericana, Sede Puriscal, todo en el entendido
que el tiempo por él utilizado para labores de docencia, no exceda
de diez horas semanales, deberá don Jorge Alberto comunicar el
horario en que impartirá las citadas lecciones. 2.) En razón de lo
dispuesto en sesión No. 39-12 celebrada el 24 de abril del año en
curso, artículo LII, denegar la solicitud del licenciado Pérez Jiménez
para ejercer el cago de Coordinador de Cátedra de la citada
Universidad” (acuerdo aportado por el recurrente, junto con el
memorial de interposición del recurso de amparo).
III.- SOBRE EL EJERCICIO DE LA DOCENCIA
POR PARTE DE LOS PROFESIONALES EN DERECHO
DEL PODER JUDICIAL. La Ley Orgánica del Poder Judicial
prevé en su normativa una excepción a la prohibición genérica
impuesta a los funcionarios judiciales de ejercer otro cargo público.
En efecto, el artículo 9, inciso 3), de dicho cuerpo normativo
dispone lo siguiente:
“Artículo 9.
Se prohíbe a todos los funcionarios
Judicial:
(…)
y empleados
del Poder
3.- Desempeñar cualquier otro empleo público. Esta
prohibición no comprende los casos exceptuados en la ley ni el
cargo de profesor en escuelas universitarias, siempre que el Consejo
Superior del poder Judicial así lo autorice y las horas lectivas que
deba impartir, en horas laborales, no excedan de cinco por semana.
(…)”
Al analizar la constitucionalidad de dicha norma, este
Tribunal Constitucional destacó que la actividad docente no resulta
incompatible con la función judicial del Juez o del funcionario
profesional, pues, lejos de ser labores inconciliables,
se
complementan. Lo anterior, en la medida que la docencia -entendida
en sentido amplio, como investigación, actualización de
conocimientos, intercambio de conocimientos con docentes y otros
alumnos, diseño de contenidos y programas de los cursos, etcpermite aumentar la idoneidad del funcionario, sin que, por esa sola
164
circunstancia, se adviertan consecuencias sobre la probidad,
objetividad, imparcialidad y eficiencia que deben observar los
funcionarios del Poder Judicial. Concretamente, en la sentencia No.
2001-05012 de las 10:09 hrs. de 12 de junio de 2001, este Tribunal
consideró, en lo conducente, lo siguiente:
“(…) No se desconoce, que sobre este tema, existen posiciones
encontradas donde incluso se afirma que el Juez debe estar
prácticamente aislado y abstraído de toda vida social, sujetado
únicamente a la ley y a la función de dirimir los conflictos y ser, por
excelencia el pacificador social. Sin embargo, de lo dispuesto por
el artículo 9 inciso 3) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
legislador rechazó esa posición. Así frente a aquella posición, está
la de la libre determinación de los Jueces y funcionarios judiciales
para impartir lecciones, pues se sostiene que ambas actividades se
complementan mutuamente. En este sentido, la Sala ha reconocido
en otras oportunidades, la incuestionable labor que realizan las
universidades en el quehacer y desarrollo de la sociedad, "como
centros transmisores del conocimiento y progreso hacia las
comunidades" (sentencia número 6412-96, de las quince horas
dieciocho minutos del veintiséis de noviembre de mil novecientos
noventa y seis):
“[...] se percibe que las partes (incluso la actora) son contestes
en el hecho de que las universidades tienen que trascender (y, de
hecho, han trascendido hace tiempo) el arcaico paradigma de entes
meramente formadores de docentes, para desarrollar una intensa
e incesante actividad de investigación y extensión (transferencia),
que les permita actuar como motores del progreso nacional; labor
en la que no puede estar ausente la colaboración del Poder
Judicial, como órgano del Estado costarricense que es.
La
respuesta, ciertamente resulta sencilla en el tanto que el legislador
optó por una posición intermedia, al establecer la prohibición de
ejercer otro puesto público en el artículo 9 inciso 3) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, exceptuando de la regla general, la
docencia durante la jornada laboral hasta por cinco horas.
Es
decir, pese a la existencia de la prohibición aludida, la norma
atacada
como inconstitucional, lejos de restringir la actividad
docente de los funcionarios públicos, más bien, la regula
permitiendo que el funcionario -previa autorización- se ausente de
su centro de trabajo por un determinado tiempo. La actividad
docente, a diferencia de otras no resulta incompatible con la función
judicial del Juez o del servidor profesional, en razón del interés del
165
Estado en aumentar la idoneidad de sus servidores a través de la
pedagogía universitaria, sin que se adviertan implicaciones
importantes en la objetividad e imparcialidad que éstos deben
observar.
La labor docente renueva, recicla, actualiza,
especializa, e incluso profesionaliza, así como ayuda y beneficia
la labor que desempeña el Juez o el profesional en su puesto,
dado que el conocimiento que de ella deriva le puede permitir
controlar su actividad dentro de los fines del servicio público, y
es el pilar esencial -aunque no el último- de la responsabilidad
con que ejecuta la labor. Fortalece la actividad jurisdiccional
como judicial, de manera que, en vez de ser una actividad
totalmente prohibida, acepta matices en el tanto beneficia la
relación del servidor con el Estado. Se puede extraer de lo
anterior, que las labores docentes son permisibles dentro del
esquema de la relación de servicio entre el funcionario y el
Estado, y solo se puede restringir fundadamente la actividad
docente de los funcionarios del Poder Judicial, dentro de las
horas laborales, cuando ello vaya a afectar el servicio
público. (…)” (lo destacado no corresponde al original).
Adicionalmente, este Tribunal se refirió a la licitud de ejercer
una labor docente fuera del horario oficial del Poder Judicial,
siempre y cuando, claro está, la actividad académica no se
convierta en la labor principal del funcionario, pues, en tal caso, se
puede ver perjudicada la labor de la administración de justicia, la
cual, debería ser la primaria y fundamental para los funcionarios
públicos de este Poder de la República. En esa medida y, en
aplicación del artículo 58 constitucional, se entendió lícito que las
autoridades de la Corte Plena hayan interpretado que existe un
límite para el ejercicio de la actividad académica fuera del horario
laboral, a saber, un cuarto de tiempo, en aras de no permitir un
desgaste excesivo tanto físico como mental del funcionario judicial,
que pueda, incidir, de forma negativa, en el desempeño del cargo.
Al respecto, se consideró lo siguiente:
“(…) De esta suerte, se constituye en deber primario y
fundamental de los empleados judiciales el de prestar los servicios
que les incumben
como funcionarios
del Estado, en la
administración de justicia conforme al ordenamiento jurídico.
Como lo establece el artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, la docencia universitaria se excepciona de ese régimen,
aunado a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley número 5867, que
regula el régimen de prohibición y dedicación exclusiva de los
166
funcionarios públicos:
"Aquellos funcionarios a quienes se les otorgue el beneficio
indicado anteriormente, no podrán ejercer de manera particular, a
excepción de la docencia, actividades relativas al ejercicio de su
profesión"; de manera tal que dentro de los parámetros
señalados en esa disposición, y que se explicitarán a continuación,
los funcionarios judiciales bien pueden ejercer la docencia de
conformidad con las regulaciones establecidas en el inciso 3) del
artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando se
desarrolle dentro de la jornada laboral, pero ha de determinarse su
licitud y razonabilidad, según el arbitrio y deseo de cada uno,
cuando se realice fuera de horario laboral. De este modo, se debe
determinar si la norma y los acuerdos impugnados de la Corte
Plena como del Consejo Superior del Poder Judicial interfieren
efectivamente en la vocación educativa y de libre
determinación del funcionario. Mitigando la posición mencionada,
de libre arbitrio y deseo de cada funcionario, está la tesis de que
existen deberes inherentes a la labor del Poder Judicial, como lo es
la observancia y práctica del decoro en el oficio público, pues
frente a él, la docencia no se puede convertir en la actividad fija y
necesaria de subsistencia del Juez o profesional judicial, pues de
serlo, indudablemente produciría una incompatibilidad de
funciones.
Aquí no interesa hacer una distinción entre labor
docente privada o pública, pues se refiere a aquellas que sólo
atañen a un profesional en Derecho, y que, en último sentido
repercuten en la carga profesional del interesado, lo que puede
eventualmente afectar el servicio público que presta. Ignorar este
hecho llevaría a conclusiones erróneas, pues igualmente se
permitiría a las autoridades del Poder Judicial el realizar una
interpretación antojadiza y a contrario sensu, como considerar
legítimo que sólo se autorice la actividad docente de los
funcionarios judiciales, para impartir lecciones dentro de horas
laborales en Universidades públicas, no privadas. Evidentemente,
se requiere de un profesional en derecho para impartirlas, como
también de un centro de enseñanza superior para que opere la
normativa del artículo 9 inciso 3) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, pues cualquier otra interpretación resulta atentatoria de
los derechos fundamentales de los funcionarios judiciales. De
este modo, en el supuesto de la práctica irrestricta de la pedagogía
universitaria, ello podría dar lugar a un desgaste físico y mental del
juzgador o profesional judicial que ±evidentementerepercutiría en
el servicio público. De este modo, en criterio de la Sala, no resulta
167
ilegítimo lo determinado por la Corte Plena en el artículo XXXIX
de su sesión ordinaria No. 44-91 del 22 de julio de 1991, como el
numeral LVI de la sesión ordinaria No. 65-91 del 4 de noviembre
de 1991. El trasfondo filosófico de una restricción sobre la
libertad de los funcionarios de disponer de sus horas de ocio en la
docencia y recibir a cambio una remuneración adicional a la
actividad principal, como funcionario judicial, resulta legitimo
desde el punto de vista constitucional, al ser la función permanente
y el único modo de ganar su real subsistencia. Y es que, el
tema en discusión lleva a la Sala a considerar a la docencia
±fuera de horas laborales- como una forma de plus empleo, donde
los funcionarios judiciales desarrollan un trabajo, no como una
forma de enriquecimiento, sino una manera lícita de adicionar
dinero a su salario.
Las razones intrínsecas y extrínsecas del
funcionario para acudir a esta forma de empleo son ajenas a esta
jurisdicción, y dependerán de cada caso en particular. Sin embargo,
como se estableció anteriormente, la actividad docente beneficia al
Estado, pero en el tanto que no implique un desiquilibrio físico y
mental sobre el juez o servidor profesional, que llevado a extremos,
lejos de ayudar, podría minar la relación de servicio reduciendo la
probidad y decoro del funcionario en detrimento de la función para
la cual se le nombró. Dicho lo anterior, resulta entonces imperativo
determinar si un cuarto de tiempo fijado por la Corte Plena resulta
lícito desde el punto de vista constitucional. Como parámetro para
determinar lo anterior está el artículo 58 de la Constitución Política
que establece:
"La jornada ordinaria de trabajo diurno no podrá exceder de
ocho horas diarias y cuarenta y ocho a la semana. La jornada
ordinaria de trabajo nocturno no podrá exceder de seis horas
diarias y treinta y seis a la semana. El trabajo en horas
extraordinarias deberá ser remunerado con un cincuenta por ciento
más de los sueldos o salarios estipulados. Sin embargo, estas
disposiciones no se aplicarán en los casos de excepción muy
calificados, que determine la ley."
El tiempo regular de trabajo en el Poder Judicial es de ocho
horas diarias y cuarenta a la semana. De este modo, fue por sesión
ordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas treinta minutos
del veintidós de julio de 1991, que en el artículo XXXIX, se
estableció que la dedicación universitaria no podía superar en total
un cuarto de tiempo, lo cual entiende esta Sala, resulta de la
operación aritmética de dividir la cantidad de horas de trabajo
168
semanales de jornada ordinaria, entre cuatro, todo lo cual resulta,
en diez horas semanales de labores docentes.
El modo y
distribución administrativa de lo anterior, no resulta de
competencia de la Sala Constitucional, sin embargo, ha de
entenderse que el artículo 9 inciso 3) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el acuerdo recientemente citado, como el de la sesión
ordinaria número 65-91 de las trece horas treinta minutos del cuatro
de noviembre de 1991, puntualiza que no se puede superar el total
de un cuarto de tiempo, incluyendo el período dentro y fuera de la
jornada de trabajo. Así, un Juez o funcionario profesional que
cumple una jornada laboral ordinaria, y adiciona actividades
docentes a su día, a la luz de lo dispuesto por el artículo 58
constitucional merece un cuidadoso análisis, pues la incidencia y
resultado en las labores que desempeña frenta a terceros puede
hacerse sentir negativamente en su calidad de trabajo, decoro,
independencia e imparcialidad. El numeral constitucional citado,
viene como consecuencia de todo el movimiento jurídico y
filosófico del intervencionismo estatal, luego del desarrollo de la
gran industria y del liberalismo, donde las relaciones patronotrabajador estaban caracterizados por el ausentismo Estatal, se
generaban abusos del patrono y prevalecía la concepción del
trabajo como una mercancía más puesta
al servicio del
comerciante.
El cambio de la significación de la naturaleza del
trabajo, y de la necesidad de limitar las jornadas laborales, como de
los descansos semanales, fueron incorporados a la Constitución de
1871 y posteriormente adoptado por la Carta Magna de 1949, por el
Estado Social de Derecho, situación que si bien, se hace somera
alusión en esta sentencia, resulta cierto rescatar para los propósitos
de este caso, dado que la época que precedió esos numerales fue
marcado por una fuerte deshumanización del trabajador, quien
debía enfrentar extensos horarios de trabajo, ausencia de descanso
diarios y semanales, entre otras cosas, y quien finalmente veía que
su fuerte jornada le restaba vida día a día. De este modo, la
discusión que aquí se desarrolla lleva obligatoria y correlativamente
la necesidad de determinar si el precepto constitucional del numeral
58 alcanza el servicio público que presta el Juez y funcionario
judicial, además de las labores que desarrolla como docente.
Como se ve, tanto las horas laborales en el Poder Judicial,
formalmente acaban en cuarenta horas semanales, a lo que, se
adicionaría las diez horas semanales de actividad pedagógica, con
lo cual, se tiene cincuenta horas laboradas a la semana. De este
modo, si se toma en cuenta que las diez horas de actividad docente
no contiene necesariamente esa misma cantidad de horas lectivas, se
169
está dentro de los límites razonables de labor de los servidores
públicos de cuarenta y ocho horas semanales, garantizándose con
ello la libertad general de realizar actividades privadas, y tener el
equilibrio físico y mental que cada individuo requiere.
Precisamente, el artículo IX de la Sesión Ordinaria No. 36-97 de 3
de noviembre de 1997, reduce infundadamente el tiempo de libre
disposición del servidor con su tiempo de ocio, pues al establecer la
formula de cálculo "... de un cuarto de tiempo de labor universitaria
a la semana, tomando como base las 24 horas del día.", se interfiere
con el principio general de libertad de las personas, pues le impide
no solo dedicar su tiempo libre a las actividades de interés para el
Estado y la sociedad, sino que también, sujeta la actividad docente a
una autorización del Consejo Superior fuera del horario laboral,
todo lo cual considera esta Sala resulta ilegítimo. Se trata de una
actividad privada del funcionario, que si bien, puede ser regulado
por el Estado para evitar afectaciones al servicio público durante las
horas laborales, o desgastes con los excesos o abusos fuera de ese
tiempo, también es lo cierto que, resulta incompatible con la libertad
de contratación que puede ejercitar el interesado con las
instituciones de educación universitaria.
De otro modo, resulta
contrario a lo dispuesto por el artículo 28 y 192 de la Constitución
Política, según se ha razonado supra. Si bien se acusa un trato
desigual con otros servidores del sector público, esta Sala más bien
advierte que únicamente en el caso del Poder Judicial es que se
permite disponer de tiempo laborable, sin obligación de reponerlo,
lo cual más bien es un privilegio.
Siendo las Universidades
motores sociales, permiten al Juez o funcionario judicial el
contacto necesario con los últimos desafíos de su comunidad,
pues ciertamente no debe concebirse a este servidor totalmente
aislado y abstraído de la sociedad, pues su pensamiento debe
proyectarse en función del Estado de Derecho y los valores que
se pretenden proteger según avanza la vida social. Está claro que,
la elección dada por el Legislador atenúa la prohibición e
incompatibilidad de la actividad profesional que desarrolla el
Juez o servidor judicial con la académica, pero ello está sujeto a la
probidad y la audacia con que el Juez y funcionario judicial debe
avocarse a los asuntos sometidos a su conocimiento, todo lo cual,
debe ser resguardado por las políticas adoptadas por la Corte Plena
o el Consejo Superior del Poder Judicial, en cuanto fue adoptado a
la luz de lo dispuesto por el numeral 59 inciso 21 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, pues de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 58 de la Constitución Política, existe una jornada
laboral que debe ser resguardada (sic) por las autoridades y por los
170
Jueces y servidores judiciales, para proteger su integridad física
y mental.
Recuérdese, que el Juez es quien en última instancia
resuelve los litigios presentados ante su autoridad, con fuerza de
cosa juzgada, pacifica a la sociedad, evita el libertinaje social, da
certeza y seguridad jurídica, es quien custodia en última instancia el
Derecho, vela por cercenar la arbitrariedad, injusticia y el
despotismo, es pues, la vanguardia de todo nuestro sistema Social
de Derecho. De este modo, se trata de un funcionario sobre el cual
descansa el Estado Social de Derecho.
Por
todo
lo
expuesto, se declara
inconstitucional el artículo IX, tomado por la Corte Plena en la
sesión número 36-97, del tres de noviembre de mil novecientos
noventa y siete. En lo demás, se declara sin lugar la acción.
En resumen, esta Sala considera que la prohibición de ejercer
la profesión implica la prohibición de ejercer docencia, aunque debe
entenderse como de principio que se exceptuó la docencia
universitaria hasta un máximo de un cuarto de tiempo, según es
común en el sector público; que en horas de trabajo solo pueden
laborar para ese fin un máximo de cinco horas semanales, único
caso en que se requiere autorización del Consejo Superior del Poder
Judicial; que es correcto limitar el total de horas dedicadas a la
docencia universitaria a un cuarto de tiempo; y que por docencias
universitarias se entiende la desarrolada (sic) tanto en centros
públicos como privados. («)´
De otra parte, en la sentencia No. 2009-01660 de las 11:51 hrs.
de 6 de febrero de 2009, esta Sala reiteró dichas consideraciones y
volvió a destacar, entre otras cosas, que resulta ilegítimo, por parte
del Poder Judicial, la exigencia de pedir permiso para poder impartir
lecciones fuera del horario judicial. En dicha resolución, se estimó
lo siguiente:
“(…) Incluso, las disposiciones del Consejo Superior para
exigir el permiso o la autorización para impartir lecciones fuera de
la jornada laboral judicial, señalan como fundamento a las
resoluciones de esta Sala, números 2001-05012 y 2003-01903.
Sin embargo, del análisis de la situación no se desprende una
congruencia o compatibilidad entre lo preceptuado por este Tribunal
en esas resoluciones y lo dispuesto por ese Consejo en el acuerdo
impugnado.
En primer lugar, esta Sala dijo expresamente en la
primera de ambas sentencias, que no se requería y que por lo tanto,
171
es ilegítima la exigencia de pedir permiso para poder impartir
lecciones fuera del horario judicial: (…) consecuencia, resulta claro
que ya esta Sala definió que no resulta necesaria la autorización
del Poder Judicial para prestar servicio docente fuera del horario
judicial, siempre y cuando se respete la fijación del cuarto de tiempo
(diez horas semanales dedicadas a la enseñanza) que se estableció
en la resolución de este Tribunal. En segundo lugar, debe quedar
claro que esta Sala no puso restricciones al tiempo
libre
(anterior o posterior a la jornada judicial) del servidor
(específicamente al que se refiere a ese cuarto de tiempo),
dentro del cual tiene derecho a desempeñar la función docente.
Es decir, esta Sala no ha dicho que son 5 horas para dar clases y
otras 5 para realizar las demás funciones relacionadas con la
actividad de la enseñanza. En este sentido, debe recordarse que el
Tribunal estimó como razonable el período de 50 horas de trabajo
del funcionario judicial (40 horas en sus funciones judiciales y 10
horas en sus actividades docentes). Por otra parte, debe tenerse
presente que para llegar a tal conclusión, la sentencia se
fundamentó en el artículo 58 de la Constitución Política, que
lejos de ser una obligación para el trabajador es una garantía social a
favor de éste. Dado lo anterior, está dentro del derecho del
individuo disponer de ese cuarto tiempo en forma autónoma;
claro está, asumiendo las responsabilidades y ateniéndose a las
consecuencias, que lícitamente puede regular y controlar la
Administración, en caso de un uso abusivo o indebido de ese
tiempo, especialmente, cuando eso tenga efectos negativos en la
función judicial.
V.- En conclusión, procede estimar este extremo del amparo y
dejar sin efecto la disposición administrativa que trató de obligar al
recurrente a pedir permiso para ejercer actividades docentes fuera
de la jornada judicial de trabajo, dispuesta en el artículo XXXVII de
reiterada cita. Lo anterior sin perjuicio de la facultad del Poder
Judicial de vigilar el recto ejercicio por sus servidores, del derecho
que éstos tienen a ejercer la docencia dentro de su tiempo libre
(fuera del horario judicial), conforme ha quedado especificado, es
decir, de controlar que en aras del principio de libertad que se ha
tutelado, los funcionarios no cometan excesos o abusos, todo lo
cual puede ser objeto de investigación en la materia
disciplinaria.
En lo demás se desestima el amparo, porque la
recurrida reconoció el puntaje por docencia sin necesidad de
acreditar la referida autorización y porque las disposiciones que
atacó el accionante independientemente de que fueran publicadas
172
en una circular, fueron insertadas previamente en el acto
administrativo de carácter individual que impugnó en el
amparo.(…)” (Lo destacado no corresponde al original).
IV.- CASO CONCRETO. En la especie, se encuentra,
debidamente, demostrado que en interpretación del numeral supra
citado, la Corte Plena dispuso emitir un acuerdo en el sentido de
“Comunicar al Consejo Superior que la interpretación de esta Corte
Plena en relación con el artículo 9, inciso 3 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, es en el sentido de que la autorización que otorga esa
norma lo es exclusivamente para el ejercicio de la docencia en las
escuelas universitarias, no así para desempeñar labores
administrativas como Directores de Carrera, Decanos, Vicedecanos
y otros cargos similares” y, en aplicación de dicho acuerdo, el
Consejo Superior del Poder Judicial acordó “Acoger
parcialmente la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar al
licenciado Jorge Alberto Pérez Jiménez, para que imparta lecciones
en la Universidad Panamericana, Sede Puriscal, todo en el
entendido que el tiempo por él utilizado para labores de docencia,
no exceda de diez horas semanales, deberá don Jorge Alberto
comunicar el horario en que impartirá las citadas lecciones. 2.) En
razón de lo dispuesto en sesión No. 39-12 celebrada el 24 de abril
del año en curso, artículo LII, denegar la solicitud del licenciado
Pérez Jiménez para ejercer el cargo de Coordinador de Cátedra de la
citada Universidad”. En criterio de este Tribunal Constitucional, el
acuerdo adoptado en el caso concreto del amparado resulta ilegítimo
y lesivo de sus derechos fundamentales quien, en el marco de su
autonomía, opta por ejercer, adicionalmente, cargos académicos.
Nótese que, en tesis de principio, como se destacó supra, resulta
apegado con el Derecho Constitucional y, hasta deseable, el
ejercicio de la actividad académica, como un ejercicio de
investigación, mejoramiento, actualización y especificación del
conocimiento.
En el caso particular, la condición de ser
coordinador de una cátedra, per se, no supone el ejercicio de un
cargo administrativo-universitario, sino docente-universitario y, por
ende, es parte del concepto de “profesor” o docente universitario.
De este modo,
la restricción impuesta, sin analizar las
particularidades del caso concreto, supone una restricción
ilegítima a la posibilidad -autorizada por ley-de ejercer cargos
docentes en los centros universitarios. En consecuencia, se impone
acoger el recurso de amparo, ordenando anular el acuerdo
impugado (artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)
173
V.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone
declarar con lugar el recurso.
POR TANTO:
Se declara CON LUGAR el recurso. En consecuencia, se
anula el inciso 2 del acuerdo No. XXXV suscrito por el Consejo
Superior del Poder Judicial en la sesión No. 76-12 de 23 de agosto
de 2012 y se restituye al amparado en el pleno goce de sus derechos
fundamentales. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y
perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta
declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo
contencioso administrativo. Notifíquese.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Aracelly Pacheco S.
Rosa María Abdelnour G.”
-0La Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº 63-2012 sobre
“Prohibición a funcionarios judiciales de ejercer cargos administrativos en
Universidades”, fechada el 16 de mayo último y publicada en el Boletín
Judicial Nº 116 del 15 de junio de 2012, comunicó a los servidores y
servidoras judiciales lo siguiente:
“El Consejo Superior, en sesión Nº 39-12 celebrada el 24 de
abril de 2012, artículo LIII, dispuso comunicarles que la Corte Plena
en sesión número 10-12 del 12 de marzo del año en curso, artículo
XXIII, en relación con lo dispuesto por el artículo 9 inciso 3 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, acordó comunicarles “…que la
autorización que otorga esa norma lo es exclusivamente para el
174
ejercicio de la docencia en las escuelas universitarias, no así para
desempeñar labores administrativas como Directores de Carrera,
Decanos, Vicedecanos y otros cargos similares.”
-0Posteriormente, en sesión Nº 76-12 celebrada el 23 de agosto de 2012,
artículo XXXV, se autorizó al licenciado Jorge Alberto Pérez Jiménez,
Coordinador Judicial del Juzgado Civil, de Trabajo y de Familia de Puriscal,
para que impartiera lecciones en la Universidad Panamericana, Sede Puriscal,
todo en el entendido que el tiempo por él utilizado para labores de docencia,
no excediera de diez horas semanales, debía don Jorge Alberto comunicar el
horario en que impartiría las citadas lecciones.
Asimismo, en razón de lo dispuesto en sesión Nº 39-12 celebrada el 24
de abril del año en curso, artículo LIII, se denegó la solicitud del licenciado
Pérez Jiménez para ejercer el cargo de Coordinador de Cátedra en la citada
Universidad.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria
General, tomar nota de la sentencia de la Sala Constitucional y hacerla de
conocimiento de la Corte Plena, para que disponga lo que corresponda en
relación con la circular publicada sobre este asunto.
ARTÍCULO XXXVI
Documento N° 2332-12
En sesión N° 24-12 celebrada el 13 de marzo de 2012, artículo
175
LXXVIII, se adoptó el acuerdo que literalmente dice:
“En correo electrónico del 5 de marzo en curso, el licenciado
Javier Francisco Villalón Ruiz, Juez Coordinador del Juzgado
Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, manifestó
lo siguiente:
"Luego de saludarles me permito hacer de su conocimiento la
siguiente situación. Recientemente en el Juzgado a mi cargo, sea el
Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
se ha implantado el Sistema de Gestión de Expedientes Judiciales y
conforme a una circular de la Administración Regional se ha girado
la orden, de acuerdo a la circular de este honorable Consejo Nº 10808, que se transcribe a continuación, que todo documento emanado
de la Defensa Pública de este Circuito, debe ser recibido en el
Juzgado Agrario:
CIRCULAR N° 108-08
ASUNTO: Sobre las funciones de la Oficina de Recepción de
Documentos
A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAIS
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior, en sesión N° 41-08 celebrada el 3 de
junio del 2008, artículo LXXI, dispuso reiterar a los despachos
judiciales que la función de la Oficina de Recepción de
Documentos, es recibir los documentos que presenten los usuarios
externos, por lo que cualquier otro escrito o expediente que deba ser
trasladado entre despachos, se movilizará directamente entre éstos,
sin que tenga que mediar la oficina receptora.
San José, 23 de junio de 2008.
Licda. Silvia Navarro Romanini
Secretaria General
Corte Suprema de Justicia
Mi consulta va en el sentido que en materia agraria existe el
principio de gratuidad, lo que implica que no en pocas ocasiones,
los Defensores Públicos Agrarios plantean demandas, contestan y
contra demandan en procesos ordinarios, interdictales y similares.
El entender que esos escritos o expedientes que deben ser
176
trasladados internamente de un juzgado a otro, como señala la
circular transcrita, se refieren a demandas nuevas, contestaciones,
contra demandas o cualquier gestión de carácter procesal, y no de
índole administrativo, en mi humilde criterio crearía un trato
desigual entre "partes litigantes", pues la Defensa Pública Agraria,
si bien es un órgano interno dentro del esquema judicial, lo cierto es
que, al menos en materia agraria, representa los "intereses" de
usuarios externos a la institución, por lo que reitero, se estaría dando
un trato desigual y preferencial a una de las partes.
Diferente es el caso cuando la Defensa Pública nos remite
apersonamientos, nos solicita fotocopias de un expediente o
similares, pues ello sí trata de una gestión administrativa interna que
no alteraría el principio de igualdad de trato hacia las partes.
Debe considerarse igualmente que del modelo de circuito, al
contar con Oficina de Recepción de Documentos, es en ésta oficina
donde deben incorporarse al sistema las demandas nuevas y
designarles el número único correspondiente (NUE). El hecho que
el Juzgado Agrario deba recibir demandas nuevas de la Defensa
Pública Agraria, y a su vez la Oficina de Recepción de Documentos
reciba las demandas nuevas de los demás usuarios de la
administración de justicia agraria, es un punto de riesgo evidente y
manifiesto, que podría generar incongruencias en cuanto a la hora y
día de entrada de un proceso y el NUE asignado a los expedientes,
pues habrían dos oficinas judiciales introduciendo al sistema los
expedientes nuevos y la fecha de introducción al Sistema de Gestión
podría no coincidir con el estricto orden numérico con que se deben
incorporar.
En resumen, me permito consultarles sí de acuerdo al modelo
establecido para los juzgados que ya cuentan con Sistema de
Gestión y el Circuito Judicial además cuenta con Oficina de
Recepción de Documentos, los juzgados agrarios debemos seguir
recibiendo demandas nuevas y demás escritos de carácter procesal y
no administrativo, suscritos por los Defensores Públicos Agrarios."
- 0Previamente a resolver lo que corresponda, Se acordó:
Trasladar la consulta que hace el licenciado Villalón Ruiz a la
Comisión de la Jurisdicción Agraria para estudio e informe.”
-0Posteriormente, en sesión N° 29-13 de 26 de marzo del presente año,
177
artículo XLV, se solicitó a la Comisión de la Jurisdicción Agraria, en un plazo
de 10 días contados a partir del recibo del presente acuerdo remita el informe
solicitado en la sesión Nº 24-12 celebrada el 13 de marzo de 2012, artículo
LXXVIII o indicara los motivos por los que no había contestado y definiera
un plazo prudencial para su remisión.
Relacionado con el acuerdo anterior, revisados los archivos y registros
que al efecto lleva la Secretaría General de la Corte, se determinó que a la
fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado a la Comisión de la
Jurisdicción Agraria.
Se acordó: Tomar nota de lo anterior y reiterar a la Comisión de la
Jurisdicción Agraria, en un plazo de 10 días contados a partir del recibo del
presente acuerdo remita el informe solicitado en la sesión Nº 24-12 celebrada
el 13 de marzo de 2012, artículo LXXVIII o indicara los motivos por los que
no había contestado y definiera un plazo prudencial para su remisión. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVII
Documento N° 6380, 6400-13
La licenciada Olga Fallas Ulloa, Supervisora de Capacitación de la
Defensa Pública, en oficio N° 663-DPUC-2013 de 4 de los corrientes,
presentó la siguiente gestión:
178
“Siguiendo instrucciones de la Dirección de la Defensa
Pública, les comento respetuosamente que se ha recibido una
invitación formulada por el Colegio de Abogados y la Universidad
para la Paz, relativa al curso denominado “Certificación en
Derechos Humanos y Resolución de Conflictos” que se estará
llevando a cabo a través de tres módulos los días 17 y 24 de junio,
1, 8 y 15 de julio (módulo 1); 29 de julio, 5, 12, 19 y 26 de agosto
(módulo 2); y, 2, 9, 16, 23 y 30 de setiembre (módulo 3) en el
Colegio de Abogados.
En la mencionada actividad se van a desarrollar tres grandes
temas, a saber: “Derecho Internacional y Diplomacia”; “Litigio
Internacional”, y, “Derecho Internacional y Resolución de
Conflictos”, de tal forma que existe un elevado interés en que al
menos una persona funcionaria de la Defensa Pública pueda
participar.
El costo que se ha dispuesto para la actividad, de acuerdo a la
invitación que se ha remitido es de US $205 (doscientos cinco
dólares) por módulo, lo cual equivale a un total de US $615
(seiscientos quince dólares) por los tres módulos.
Con base en lo anterior, se solicita respetuosamente que se
autorice la utilización de un total de ¢315.000 (trescientos quince
mil colones) contenidos en la subpartida número 10701 (se adjunta
una consulta de contenido presupuestario) para colaborar con la
eventual participación de una persona que forme parte del personal
profesional de la Defensa Pública.
Para efectos de la selección de la persona participante, se
realizaría un concurso basado en una publicación general y se
tendrían como parámetros de análisis los criterios objetivos
esbozados en el Reglamento de Becas y Permisos de Estudio para el
Personal Judicial; aunado a ello se le requeriría a la persona
beneficiaria, en la medida de lo posible, la réplica de los
conocimientos que adquiera para que se pueda tener un efecto
cascada en la reproducción de los mismos y se redunde en la mejora
del servicio público.
Si se llegara a aprobar la solicitud que se plantea en este
oficio, se procedería a realizar el concurso de postulantes y
posteriormente se remitiría una comunicación al Consejo Superior
con el nombre de la persona que haya sido seleccionada para
179
participar en el curso “Certificación en Derechos Humanos y
Resolución de Conflictos”
Documentos adjuntos
1.)
Información de la actividad
180
2.) Consulta de contenido presupuestario.
-0Asimismo, en adición a la gestión anterior, la licenciada Olga Fallas
Ulloa, en su citada condición, en nota de 5 de junio en curso, solicitó:
“... solicita que en caso de que se autorice el otorgamiento de
una ayuda económica de ¢315.000 (trescientos quince mil colones)
para que una persona funcionaria de la institución participe en la
“Certificación en Derechos Humanos y Resolución de Conflictos”
que ofrece el Colegio de Abogados en asocio con la Universidad
para la Paz y que tendrá lugar los días 17 y 24 de junio, 1, 8 y 15 de
julio (módulo 1); 29 de julio, 5, 12, 19 y 26 de agosto (módulo 2); y,
2, 9, 16, 23 y 30 de setiembre (módulo 3) en el Colegio de
Abogados con un horario de 5:00 p.m. a 8:00 p.m., se autorice
también el correspondiente permiso con goce de salario en caso de
que fuese necesario en virtud del horario laboral de posibles
181
postulantes. ”
-0A esos efectos, adjunta separación de contenido presupuestario del
Sistema de Presupuesto Judicial del Departamento Financiero Contable, por
un monto de ¢315.000 (trescientos quince mil colones exactos), para cubrir la
participación de un defensor en la citada capacitación, con cargo al programa
930 "Defensa Pública", subpartida 10701 "Actividades de Capacitación".
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario a un defensor o defensora pública para que
participe en el curso denominado “Certificación en Derechos Humanos y
Resolución de Conflictos”, a realizarse en el Colegio de Abogados y
Abogadas de Costa Rica, en las fechas indicadas, en el entendido que la
Defensa Pública, comunicará a la brevedad a este Consejo el nombre de la
persona seleccionada. 2.) Autorizar el gasto por la suma de ¢315.000.00
(trescientos quince mil colones exactos) para cubrir la participación de un
defensor o defensora en la citada capacitación, con cargo al programa 930
"Defensa Pública", subpartida 10701 "Actividades de Capacitación". 3.) En
virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberá el o
la asistente coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos
adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de
182
beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos
institucionales.
La Defensa Pública y el Departamento de Personal, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVIII
Documento 6354-13
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
Nº 4504-DE-2013 del 4 de junio en curso, informó lo siguiente:
“Para lo que a bien estime disponer el Consejo Superior, me
permito remitir oficio N° 329-GDC-2013 de 23 de mayo en curso,
suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del
Departamento Financiero Contable, respecto a los resultados
obtenidos en las conciliaciones de la cartera de inversiones del
Poder Judicial y del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, del mes de abril de 2013.”
-0El citado oficio literalmente dice:
“Este Macro Proceso realizó la conciliación de títulos valores
del Poder Judicial (Contaduría Judicial, Fondo de Socorro Mutuo,
Fondo de Emergencias e Ingresos sobre Cuentas Corrientes
Judiciales) y del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, correspondiente al mes de abril de 2013, obteniendo en
términos generales resultados satisfactorios con las siguientes
observaciones:
- Información BCR-Fideicomiso,
Se remite informe Nº 324-GDC-2013, del 23 de mayo de
2013, donde se logra determinar que no presenta diferencias.
183
- Custodia de Valores Banco de Costa Rica BCR:
Se remite el informe de conciliación con oficio Nº 325-GCD2013 del 23 de mayo de 2013, en el cual no presenta diferencias.
- Información suministrada por la Agencia del Banco
Nacional de Costa Rica Avenida 10 en cuanto a los Certificados
Desmaterializados:
En oficio Nº 326-GDC-2013 de fecha 23 de abril de 2013, se
puede determinar que en los montos principales no presenta
diferencia, sin embargo los intereses no coinciden con los
registrados en este Macro Proceso, debido que falta de información
del Banco Nacional, por lo que se solicitó a través de correo
electrónico la corrección pertinente, sin que a la fecha de este
informe se haya corregido dicha situación.
- Información suministrada por la Agencia del Banco de
Costa Rica la Corte (BCR-Corte), en cuanto a los Certificados
Desmaterializados
Mediante oficio Nº 327-GDC-2013, de fecha 23 de mayo de
2013, se remite informe de conciliación de las inversiones de este
Poder de la República, en el cual se indica que no presentaron
diferencias.
- Información suministrada por el Banco Popular y de
Desarrollo Comunal, en cuanto a los Certificados
Desmaterializados
Mediante oficio Nº 328-GDC-2013, de fecha 23 de mayo de
2013, se remite informe de conciliación en el que se indica que no
presentaron diferencias.
Adjunto oficios referidos en este informe.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y hacerlo de
conocimiento de la Corte Plena, la Auditoría y la Coordinadora de
Organizaciones del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.
184
ARTÍCULO XXXIX
Documento 6435-13
Con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, la máster Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de
Cobro Administrativo, mediante oficio Nº 4696-DE/CA-13 del 5 de junio en
curso, gestionó:
“En fecha 23 de octubre de 2012, fue recibido en esta
Dirección reclamo económico interpuesto por la Sra. Marjorie Mora
Abarca, cédula de identidad No. 1-415-1016, con motivo de los daños
ocasionados al vehículo de su propiedad, Mitsubishi Montero, chasis
No. JA4MW31R22J016335, motor No. 6G74NX6237, aparentemente
ocasionados durante el tiempo que estuvo bajo custodia del Poder
Judicial. En virtud de lo anterior debe considerarse lo siguiente:
1. Que mediante escrito fechado 23 de octubre de 2012, la Sra.
Marjorie Mora Abarca, cédula de identidad No. 1-415-1016, presenta
formal reclamo económico por los daños ocasionados al vehículo de
su propiedad marca Mitsubishi Montero XLS modelo 2002, color
negro, No. de chasis y VIN JA4MW31R22J016335, motor No.
6G74NX6237, decomisado al Sr. Jerónimo Matamoros, cédula de
identidad No. 1-0819-0437, quien se encontraba realizando ajustes al
vehículo para presentarlo a la revisión técnica, dentro del proceso de
obtención de placas para su circulación legal.
Indica la reclamante que el vehículo fue adquirido en términos
legales y normales y fue retirado de la Aduana Central bajo el
comprobante de mercancía nacionalizada DUA-001-2012-060340 del
28 de agosto de 2012 y fue decomisado por oficiales del Organismo
de Investigación Judicial bajo sospecha en la causa judicial No. 12016072-0042-PE, misma que ella desconocía, lo que ocasionó entre
otras cosas un injusto atraso en la tramitación de la puesta en regla del
automotor.
Producto del decomiso, el vehículo fue llevado al Depósito de
Vehículos Decomisados en Heredia, sitio donde permanece hasta el
25 de setiembre de 2012, según puede verificarse en la Autorización
185
de Salida de Vehículos No. 10698, emitida de acuerdo al acta de
entrega definitiva de las 11:05 hrs. del 25 de setiembre de 2012. No
obstante, señala la Sra. Mora Abarca que el día de retiro y en
compañía de su hijo Esteban Cascante Mora, cédula de identidad No.
1-1442-0155, pudo verificar que el bumper y el spoiler estaban
desprendidos y además presentaban raspaduras y quebraduras,
Aunado a ello, al movilizar el vehículo se determina que la caja
automática tiene una vibración fuerte que no existía antes del
decomiso y que la reclamante supone fue producida en el predio de
vehículos decomisados. Por esta razón solicita que el Poder Judicial
le indemnice por el costo total de reparación de si vehículo y adjunta
como prueba documental copia de las cédulas de identidad de ella y
de su hijo Esteban, copia del acta de secuestro, del comprobante de
mercancía nacionalizada del vehículo, del acta de entrega definitiva, y
de la autorización de salida del vehículo. Indica que presenta pro
forma con el costo de reparación, sin embargo, no se encuentra dentro
de la prueba documental presentada en el escrito inicial. Solicita
además, se tengan como prueba las fotografías tomadas por los
funcionarios del Organismo de Investigación Judicial al momento del
decomiso y por los funcionarios del Depósito de Vehículos al
momento de entrega del vehículo; y de ser necesario como prueba
testimonial, el testimonio del Sr. Jerónimo Matamoros Porras, a quien
se decomisó el vehículo, y el de su hijo Esteban Andrés Cascante
Mora. Por último, señala medio para atender notificaciones y autoriza
de forma expresa a su hijo Esteban para entregar y/o retirar la
documentación relacionada con el reclamo y a ser notificada a través
suyo (folios 1 al 10).
2.- En atención al reclamo interpuesto, mediante auto de
apertura No. 6412-12 de las nueve horas cincuenta y seis minutos del
seis de noviembre de dos mil doce, esta Dirección, ordena iniciar las
diligencias correspondientes con el fin de realizar las averiguaciones
pertinentes necesarias para determinar la eventual responsabilidad
pecuniaria de orden solidario que pudiera corresponder al Poder
Judicial sobre los hechos descritos. En el mismo acto se solicita a la
reclamante aportar la estimación del costo de reparación de su
vehículo de la cual da cuenta en su escrito inicial, para lo cual deberá
adjunta la o las facturas proforma que correspondan. De igual forma,
se ordena solicitar al encargado del Depósito de Vehículos
Decomisados un informe detallado sobre los daños generados al
vehículo de la reclamante y a la Unidad Especializada de Robo de
Vehículos del Primer Circuito Judicial de San José el expediente No.
12-016072-0042-PE “ad effectum videndi”. Una vez obtenida dicha
186
prueba, la Dirección valorará solicitud de informe pericial al
Departamento de Proveeduría (folio 11).
3.- Que mediante oficio No. 10433-DE/CA-12 del 6 de
noviembre de 2012, se solicitó al Depósito de Vehículos Decomisados
rendir un informe detallado sobre el hecho en mención y aportar copia
fotostática de la documentación pertinente con que esa oficina cuente
sobre ente vehículo y los daños ocasionados (folio 14). En respuesta a
lo requerido, el Lic. Jorge William Calvo Madrigal, Encargado del
Depósito de Vehículos Decomisados, mediante oficio No. 993-DVD2012 manifiesta que efectivamente el vehículo ingresó al Depósito el
30 de agosto de 2012 por el delito de Alteración de Señas y Marcas y
fue colocado un día después en el área de patio del Depósito en el
sector conocido como C2-Chatarra, trasladándolo el Sr. Manuel
Najera Picado, funcionario del Depósito por sus propios medios, sin
que se notara ningún desperfecto mecánico. En cuanto a la posterior
movilización de vehículo y los daños que presenta señala en lo
conducente el Lic. Calvo Madrigal:
“(…) Mediante solicitud de troquelado número TRO-1037-12,
el vehículo es traslado (sic) en la semana del 10 de setiembre último
al área de trabajo, para su respectivo análisis, movilizándolo
arrancado y en perfecto estado.
Una vez realizado el respectivo análisis los compañeros del
patio se hicieron presente (sic) y encontraron que había problemas
con el “bumper”, el cual se encontraba semidesprendido, por lo que
se procedió a soltarlo para que este no sufriera daños mayores.
En fecha 20 de noviembre último se recibe informe suscrito
por la señora Lindsay Solano Sequeira, auxiliar administrativo,
donde detalla lo acontecido el día de la entrega de dicho vehículo,
esto por cuanto me encontraba en una cita médica y es la funcionaria
indicada quien se encarga de sustituir mi labor en situaciones
especiales.
Cabe destacar que efectivamente el vehículo en cuestión al
momento de su retiro presenta un daño en el “búmper”, que no tenía
cuando ingresó a nuestras instalaciones, no así el desperfecto al que
hace referencia la Señora Mora Abarca, relacionado con la caja de
cambios, ya que tal y como se ha indicado en líneas anteriores, el
mismo siempre fue manipulado por sus propios medios y nunca se
detectó que presentara algún problema mecánico; así mismo, su
187
salida de nuestras instalaciones se realizó estando el mismo
arrancado y rodando, sin que los usuarios hicieran referencia a
algún daño de ese tipo.”
Al informe rendido se adjuntan copias fotostáticas del “Control
de Ingreso de Vehículos Decomisados (F-303), de la solicitud de
dictamen pericial No.12-1037 remitida a la Unidad de Números
Troquelados, del acta de entrega de vehículo en que se ordena la
devolución a su propietaria, de la autorización de salida del vehículo
de fecha 25 de setiembre emitida por el Sistema de autorización del
Depósito, así como el informe presentado por los funcionarios
destacados en el área de patio y en la administración y de las
fotografías tomadas al vehículo el día en que fue recibido en el
Depósito, así como las que fueron tomadas el día en que se realizó su
retiro (folios 14, 28 al 50).
4.- Que en atención a lo solicitado por esta Dirección, el 20 de
noviembre de 2012, la Sra. Mora Abarca remite estimación
económica de los gastos de reparación de su vehículo por repuestos y
mano de obra, según cotización del Taller COHERMA (Corporación
Hermanos Matamoros S.A.), por la suma de doscientos setenta y
cinco mil trescientos ochenta y un colones exactos (¢275.881,00) en
lo que respecta a la instalación, alineación y pintura del bumper y las
molduras y la suma de un millón cuarenta y un mil ciento ochenta y
dos colones exactos (¢1.041.182,00) por la reparación y montaje de la
caja automática, para un total general de un millón trescientos
dieciséis mil quinientos sesenta y tres colones exactos (¢1.316.563,00)
(folios 26 y 27).
5.- Por oficio No.10435-DE/CA-12 del 6 de noviembre de
2012, se solicitó a la Sección de Robo de Vehículos del Organismo de
Investigación Judicial un informe sobre los hechos alegados por la
reclamante. En atención a nuestra solicitud, el 7 de noviembre del
mismo año se remite vía electrónica copia del informe policial No.
1045-SRV-SI-2012 del 30 de octubre de 2012, suscrito por el
Investigador German Muñoz Serrano y el Jefe de la citada Sección
Luis Diego Chavarría García. En dicho informe se hace una narración
detallada de los hechos y las diligencias policiales que condujeron al
decomiso del vehículo, diligencias que incluyen el resultado del
dictamen criminalístico D.C.F.No1037-TRO-FIS-2011 en el cual se
indica que el vehículo decomisado y enviado para análisis se
188
encuentra en estado original y no presenta ningún tipo de alteración de
señas y marcas, razón por la cual, debe ser entregado a su propietaria
de inmediato. Para tal efecto fue confeccionada el acta de Entrega
Definitiva del vehículo bajo la dirección funcional y visto bueno del
fiscal de la Unidad de Trámite Rápido, Lic. Edgar Oviedo Pérez. Al
informe se adjunta copia del acta de secuestro y del control de
vehículos decomisados (folios 17 al 25).
6.- Mediante oficio No. 2247-DE/CA-13 del pasado 13 de
marzo, esta Dirección solicita al Departamento de Proveeduría
informe pericial a efecto de determinar si la estimación presentada por
la reclamante que asciende a la suma de un millón trescientos
dieciséis mil quinientos sesenta y tres colones exactos
(¢1.316.563,00), se ajusta a los daños presumiblemente ocasionados
en las instalaciones del Depósito de Vehículos Decomisados. Al
respecto, por oficio No. 2261-DP/47-2012 del 10 de abril de 2013,
suscrito por el Sr. Giovanni Calderón Mora, Perito Valuador, con
visto bueno del Lic. Wilbert Kidd Alvarado, Jefe de Departamento se
indica sobre lo consultado:
“(…) Al revisar la documentación aportada y las fotografías
de la entrada y de la salida del vehículo al Depósito de Vehículos
Decomisados en la Ciudad Judicial, se aprecian daños en la
carrocería, mismos son el desprendimiento del guardapolvo o spoiler
del bumper delantero, el desprendimiento y daño de las molduras
pasarueda delanteras (derecha e izquierda), para devolver el estad
previo se debe reparar el spoiler la cubierta bumper delantero, las
molduras, alinear el refuerzo del bumper, así como reponer las
prensas del bumper y las de la moldura exterior, el monto total de
¢275.381,00 por mano de obra y repuestos para la reparación de
enderezado y puntura es de recibo y congruente con el mercado
nacional.
Ahora bien, en lo que respecta al daño reportado en la caja de
cambios el mismo se ubica en los planetarios y el eje central, estas
piezas generalmente se dañan como resultado de una mala
conducción con esto me refiero a cuando el vehículo se ve sometido a
un exceso de esfuerzo continuo en el tren motriz. El costo de esta
reparación es razonable de acuerdo al mercado nacional, para ello
se debe desmontar el conjunto de la caja de cambios automática,
desarmarla, repararla, armarla y montarla, reinstalar los empaques,
retenedores y sellos necesarios así como realizar pruebas para su
correcto funcionamiento.
189
Por lo anterior me permito indicar que el costo total de la
reparación de ¢1.316.563,00 por los daños indicados en lo que
respecta a carrocería y mecánica está acorde al mercado nacional.
Considera esta Proveeduría que el daño en la caja de cambios
no fue producto de la estancia del vehículo dentro del Depósito de
Vehículos Decomisados, por cuanto los vehículos no son utilizados
mas que para el traslado a (sic) realizar los análisis de troquelados
correspondientes.” (folios 51 y 52).
7.- Que de conformidad con la documentación incorporada en
autos, los informes rendidos por las diferentes instancias y lo
dispuesto en los numerales 190 y 191 de la Ley General de la
Administración Pública, sobre la responsabilidad que compete a la
Administración por su funcionamiento, resulta parcialmente
procedente el reclamo interpuesto por la Sra. Marjorie Mora Abarca,
cédula de identidad No. 1-415-1016, toda vez que conforme consta en
autos el vehículo de interés no contaba al momento del decomiso con
los daños en el guardapolvo y las molduras, los cuales se presume
fueron ocasionados mientras se encontraba bajo custodia oficial en el
Depósito de Vehículos Decomisados, daños que la suscrita
recomienda reconocer por la suma de doscientos setenta y cinco mil
trescientos ochenta y un mil colones exactos (¢275.381,00), de
conformidad con la factura pro forma aportada por la interesada y que
cuenta además con el aval pericial del Departamento de Proveeduría.
No resulta procedente el reclamo en cuanto a los daños
correspondientes a la caja de cambios del vehículo, ya que no fue
posible comprobar que se suscitaran durante el lapso en custodia
judicial, y son contestes los informes del Depósito de Vehículos
Decomisados y del Departamento de Proveeduría, en afirmar que este
tipo de daño no pudo haberse generado durante el tiempo de custodia
ante la escasa movilización que se hizo del bien decomisado en ese
lapso.”
-0De conformidad con lo expuesto, los numerales 190 y 191 de la Ley
General de la Administración Pública y por las razones expuestas por la
máster Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de Cobro
190
Administrativo de la Dirección Ejecutiva, se dispuso: 1.) Acoger el reclamo
económico interpuesto por la señora Marjorie Mora Abarca, cédula de
identidad número 1-415-1016, en consecuencia, reconocerle la suma de
¢275.381,00 (doscientos setenta y cinco mil trescientos ochenta y un colones
exactos), por los daños ocasionados al vehículo de su propiedad en el
guardapolvo y las molduras mientras se encontraba bajo custodia policial en el
Depósito de Vehículos Decomisados. 2.) Con base a los argumentos expuestos
por la Dirección Ejecutiva denegar el reclamo en cuanto a los daños
correspondientes a la caja de cambios del citado automotor.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento Financiero Contable tomaran
nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XL
DOCUMENTO Nº 3444-13
Conoce este Consejo la apelación interpuesta por el ingeniero Marco
Vinicio Rodríguez Hernández, Presidente de la empresa Arrendadora
Comercial R & H S.A., contra el acto administrativo dictado por la Dirección
Ejecutiva Nº 879-13 de las catorce horas con cinco minutos del quince de
febrero del dos mil trece, dentro del procedimiento administrativo
sancionatorio seguido contra la citada empresa, por el incumplimiento en el
plazo de entrega del bien adjudicado en la Contratación Directa Nº 346-2011
191
“Compra de UPS, impresora de inyección de tinta, escáner de alta resolución”,
donde se le impuso la sanción de apercibimiento por incumplir en 21 días
hábiles, el plazo de entrega de un escáner adjudicado en la indicada
contratación directa.
I.- El Departamento de Proveeduría, en resolución Nº 416-VEC-2012
de las catorce horas con cincuenta minutos del siete de diciembre del dos mil
doce, inició procedimiento administrativo sancionatorio contra la empresa
Arrendadora Comercial R & H S.A., por el presunto incumplimiento en la
entrega del bien adjudicado en la Contratación Directa Nº 346-2011 “Compra
de UPS, impresora de inyección de tinta, escáner de alta resolución”, (ver
folio 34).
En relación con el procedimiento de referencia, en oficio N° 317DP/48-2013 del 21 de enero del año en curso, el licenciado Wilbert Kidd
Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría recomendó: “Apercibir a la
empresa Arrendadora Comercial R & H S.A., Cédula jurídica Nº 3-101193298, por incumplir en 21 días hábiles, con el plazo pactado para la
entrega de un escáner, adjudicado en la Contratación Directa Nº 3462011.”…(ver folios 38 a 40)
II.- La Dirección Ejecutiva, mediante resolución número Nº 879-13 de
las catorce horas con cinco minutos del quince de febrero del dos mil trece,
192
acogió la recomendación del Departamento de Proveeduría, y le impuso a la
empresa Arrendadora Comercial R & H S.A., la sanción de apercibimiento,
por incumplir en 21 días hábiles el plazo de entrega de un escáner adjudicado
en la contratación directa 346-2011. (Folio 43 a 46)
III.- Inconforme con el acto administrativo el ingeniero Rodríguez
Hernández, interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, en
escrito recibido el 27 de febrero del 2013 (folios 47 y 48); rechazado el
recurso de revocatoria por parte de la Dirección Ejecutiva, en resolución Nº
1205-2013 (folio 56 y 57).
En el escrito de apelación, el Ing. Rodríguez Hernández alega: 1) “No
es posible interponer una sanción de apercibimiento cuando el contrato
feneció”. 2) Que “la sanción de apercibimiento está concebida para ser
aplicada en dos momentos distintos, uno en la etapa de negociación y el otro
en la etapa de ejecución de la prestación, de manera que esas dos etapas
concluyeron, por extemporánea, no procede la sanción de apercibimiento”.
IV.- En atención a lo anterior, se trae a colación el artículo 99 inciso a)
de la Ley de Contratación Administrativa, que sanciona con apercibimiento a
la persona física o jurídica que durante el curso de los procedimientos para
contratar, incurra injustificadamente en las siguientes conductas: "El
contratista, que sin motivo suficiente, incumpla o cumpla defectuosa o
193
tardíamente con el objeto del contrato; sin perjuicio de la ejecución de las
garantías de participación o cumplimiento", que de acuerdo con el artículo
215 del Reglamento General, "(...) consiste en una formal amonestación
escrita dirigida al particular, a efecto de que corrija su conducta, cuando
fuere posible, sin perjuicio de la ejecución de garantías o aplicación de
cláusula penal o multas, cuando así procediere y constituye un antecedente
para la aplicación de la sanción de inhabilitación por la causal del artículo
100, inciso a) de la Ley de Contratación Administrativa"; asimismo, como
bien lo indicó la Dirección Ejecutiva, en armonía con los artículos 17
(ejecución contractual), 20 (derechos y deberes de las partes) y 35
(prescripción) de la citada Ley, comprobado el incumplimiento del contrato,
incluso cuando éste todavía no se encuentre en ejecución, la Administración
está en la obligación de sancionar al contratista.
Por lo que analizados los agravios expuestos por el apelante, con base
en las pruebas contenidas en el expediente administrativo, se considera que
no son de recibido los alegatos del recurrente; por cuanto con las probanzas
incorporadas al expediente, se logró determinar el cumplimiento tardío del
objeto contractual en la Contratación Directa N° 346-2011 por parte del
contratista; al entregar el escáner, 21 días hábiles posteriores al plazo de
entrega respectivo, y en consecuencia el artículo 99 inciso a) de la Ley de
194
Contratación Administrativa establece que se hará acreedora a la sanción de
apercibimiento, la persona física o jurídica que durante el curso de los
procedimientos para contratar, incumpla o cumpla defectuosa o tardíamente
con el objeto del contrato sin motivo.
Con base en lo expuesto, se rechazan los agravios señalados por el
apelante, en consecuencia se considera, al igual que lo hace la Dirección
Ejecutiva, lo procedente es imponer a la empresa Arrendadora Comercial R &
H S.A., la sanción de apercibimiento.
Se acordó: 1) Confirmar el acto administrativo apelado, por lo que se le
impone a la empresa Arrendadora Comercial R & H S.A., Cédula Jurídica Nº
3-101-193298, la sanción de apercibimiento por el incumplimiento en el plazo
de entrega de un escáner adjudicado en la Contratación Directa Nº 346-2011
“Compra de UPS, impresora de inyección de tinta, escáner de alta resolución”.
2) Comuníquese al representante de la Empresa, ingeniero Marco Vinicio
Rodríguez Hernández, a la Contraloría General de la República y al
Departamento de Proveeduría del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLI
Documento N° 6552-13
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 10770-1DE-2013 de 7 de junio en curso, remitió los proyectos de
195
convenios a suscribirse con el doctor Fernando Ferraro Castro, Ministro de
Justicia y Paz.
“CONVENIO DE COOPERACION ENTRE EL PODER
JUDICIAL Y EL REGISTRO NACIONAL PARA EL
SUMINISTRO Y UTILIZACIÓN A TRAVÉS DEL PORTAL
DIGITAL DE LOS SERVICIOS DERIVADOS DE LAS BASES
DE DATOS DEL REGISTRO NACIONAL
Entre nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada,
abogada, vecina de Cartago, con cédula de identidad número tres
ciento noventa y siete once mil ciento cuarenta y seis, en su
condición de Presidenta en Ejercicio de la Corte Suprema de
Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial, actuando con las
facultades del inciso 1, del artículo 60 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en adelante denominado PODER JUDICIAL y Fernando
Ferraro Castro, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia Centro,
con cédula de identidad número uno setecientos treinta trescientos
ochenta y seis, en carácter de Ministro de Justicia y Paz, en
adelante “LA JUNTA”; acordamos suscribir el presente
“Convenio de Cooperación para el Suministro y Utilización a
través del Portal Digital de los Servicios Derivados de las
Bases de Datos del Registro Nacional”, el cual se regirá por el
ordenamiento jurídico costarricense y las siguientes cláusulas:
I- PRECEDENTES DEL CONVENIO
a) Conforme dispone el artículo 12 de la Ley de Creación
del Registro Nacional, número 5695 del 28 de mayo 1975, y sus
reformas, La Junta puede vender directamente la información
contenida en sus bases de datos, de acuerdo con los avances en su
modernización tecnológica.
b) El artículo 2, inciso f), acápite 3) de la Ley de
Aranceles del Registro Público, número 4564 del 29 de abril de
1970, autoriza al Registro Nacional a proporcionar por medios
tecnológicos dicha información siempre que se cubra su costo,
salvo los casos que taxativamente dispone la norma para el uso
exclusivo en la actividad propia de las entidades ahí especificadas.
c) Los artículos 1 y 8 de la Ley de Protección al
Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos,
196
número 8220 del 4 de marzo de 2002, disponen que las diversas
instituciones de la Administración Pública deben procurar la
simplificación de los trámites al ciudadano.
d) El Registro Nacional, a través de un convenio suscrito
con el Banco de Costa Rica, ha desarrollado el Portal Digital a
través del cual se brindarán servicios derivados de sus bases de
datos.
e) Los artículos 152 y 153 de la Constitución Política
establece que la Administración de Justicia se ejerce a través de sus
Salas y los Tribunales creados al efecto.
f)
Que el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
dispone que la Administración Pública dará las facilidades a los
tribunales para la aplicación de la Administración de Justicia.
g) Que las Salas de la Corte y los Tribunales de primera y
segunda instancia que atienden las materias penal, penal juvenil,
familia, pensiones alimentarias, violencia doméstica, laboral,
agrario, tránsito, contravencional, en las que rigen el principio de
gratuidad de la administración de justicia, requieren acceder a los
servicios de las bases de datos del Registro Nacional para su uso
interno.
h) Que la Junta Administrativa del Registro Nacional en
acuerdo número _______, tomado en la sesión ordinaria número
__________, celebrada el _______ de _________ del dos mil once,
se autorizó al señor Ministro de Justicia y Gracia y Presidente
de la Junta Administrativa, para suscribir el presente convenio.
i)
Que el Consejo Superior en sesión celebrada el _____
de _____ del dos mil trece, aprobó la suscripción del presente
convenio.
j)
Que la Junta Administradora del Registro Nacional
tiene por acreditado que los jueces y juezas que comunique la
Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, y que actuarán como
certificadores auxiliares del Registro Nacional, lo harán de
conformidad con la Constitución Política y demás ordenamiento
jurídico en cuanto al uso de la información a certificar. Lo anterior
en fiel cumplimiento de las disposiciones establecidas en el
Acuerdo J067, tomado por la Junta Administrativa del Registro
197
Nacional, en la sesión ordinaria Nº 6-2010, celebrada el 11 de
enero del dos mil diez.
II-
DEFINICIONES
Portal digital:
Plataforma con Infraestructura propia del
Registro Nacional a través de la cual se brindan los Servicios de las
bases de datos del Registro Nacional.
Usuarios de la Administración de Justicia: Jueces y Juezas
debidamente nombrados en el Poder Judicial para ejercer la función
de Administración de Justicia que requieran los servicios del
Registro Nacional a través del Portal Digital para sus actividades
propias.
III-
DISPOSICIONES PARTICULARES
PRIMERO: OBJETO DEL CONVENIO.
El objeto del presente convenio es la adquisición y uso, por
parte del Poder Judicial, exclusivamente para su uso interno, de los
servicios que se brindan a través Portal Digital del Registro
Nacional, lo que se llevará a cabo en estricto apego a las
condiciones y términos que se estipulan en este convenio.
SEGUNDA: MODALIDAD DEL SERVICIO
Los servicios serán prestados a través del Portal Digital, para
lo cual el Poder Judicial deberá coordinar con La Junta, los términos
y condiciones tecnológicos y de conexión requeridos para tal efecto.
El Poder Judicial deberá proveer los medios tecnológicos que sean
necesarios para recibir la información y para brindar el servicio de
consultas y certificaciones, de conformidad con los requerimientos
técnicos que para éstas establezca La Junta. La información y los
servicios de las bases de datos serán brindados a través del Portal
Digital.
TERCERA: OBLIGACIONES DEL PODER JUDICIAL
Serán obligaciones del Poder Judicial las siguientes:
a) Contar con la plataforma tecnológica que le permita
obtener la información a través del Portal Digital del Registro
198
Nacional.
b) Utilizar la información obtenida exclusivamente
para uso interno en la actividad propia de la Administración de
Justicia, en estricto apego a los requerimientos de seguridad
tecnológica que disponga La Junta.
c) Mantener inalterada la información que reciba de las
bases de datos del Registro Nacional y en tales condiciones emitir
las consultas y certificaciones.
d) No transmitir a terceros, en forma gratuita u onerosa y
bajo ningún mecanismo tecnológico ni de ningún otro tipo, la
información que reciba a través del Portal Digital del Registro
Nacional.
e) Usar la información exclusivamente para el ejercicio de
la Administración de Justicia y no cobrar a las personas usuarias por
tal servicio.
f)
No permitir el uso de la información a ningún tercero,
incluyendo los servidores judiciales.
g) Brindar, sin costo alguno para el usuario de la
Administración de Justicia ni para la Junta, el servicio de
verificación de las certificaciones emitidas a través del Portal
Digital.
h) No ceder ni enajenar total o parcialmente los derechos
derivados del presente convenio.
i)
Aceptar para sus trámites internos las certificaciones y
servicios emitidos por el Registro Nacional a través de la página del
Portal Digital. Al efecto la Junta remitirá diariamente al Poder
Judicial la información de las certificaciones emitidas, la que
mantendrá para su verificación por un plazo máximo de tres meses.
j)
Todas las demás condiciones que se estipulan en este
convenio y las que se deriven del principio de buena fe contractual
y de la legislación aplicable.
El incumplimiento de cualquiera de las obligaciones por
parte del Poder Judicial o los servidores judiciales que actúen
199
autorizados por este convenio se considerará grave, y La Junta
podrá rescindirlo en forma inmediata y sin responsabilidad alguna
de su parte.
CUARTA: OBLIGACIONES DE LA JUNTA
Serán obligaciones de La Junta las siguientes:
a) Proporcionar de manera gratuita al Poder Judicial
aquellos servicios que estén disponibles a través del Portal Digital
del Registro Nacional.
b) Mantener las bases de datos actualizadas y disponibles,
salvo fuerza mayor y caso fortuito.
c) Brindar la capacitación referente al uso del módulo de
convenios, al personal que el Poder Judicial destaque para la
expedición de consultas y certificaciones.
d) Todas las demás condiciones que se estipulan en este
convenio y las que se deriven del principio de buena fe contractual y
de la legislación aplicable.
QUINTA: SUMINISTRO
CONFIDENCIALIDAD
DE
INFORMACIÓN
Y
Toda la información de las bases de datos que se suministre
al Poder Judicial por parte de La Junta no podrá ser utilizada por
éste para otro efecto que no sea el establecido en el presente
convenio y sus anexos, ni podrá cederla, venderla, alquilarla o
realizar ningún tipo de transacción con la misma, para lo cual
deberá ejercer los controles internos necesarios que garanticen lo
anterior; se compromete a mantener confidencialidad absoluta de
toda la información que no sea pública.
En caso de incumplimiento La Junta podrá rescindir este
convenio de pleno derecho y sin responsabilidad alguna de su parte.
La Junta se reserva el derecho a no entregar cualquier información
que sea valorada como sensible. El Poder Judicial se compromete
a no utilizar, en provecho de terceros no autorizados, cualquier
información que le haya sido transferida. Asimismo se
compromete a tomar todas las medidas de seguridad necesarias
para que la información que reciba del Registro Nacional sea
200
utilizada en forma correcta y conforme lo aquí acordado.
SÉXTO: PLAZO Y SUS PRÓRROGAS
El plazo de este convenio es de tres años. Este plazo podrá
ser prorrogado por períodos iguales por acuerdo de partes, el cual se
entenderá que existe si ninguna de ellas manifestare por escrito, con
al menos un mes de antelación al vencimiento del plazo y de cada
prórroga, su intención de no prorrogarlo.
SETIMA:
CONVENIO
TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL
Este convenio se puede dar por terminado por cualquiera de
las partes antes del vencimiento del plazo, si se presentare alguna de
las siguientes circunstancias:
i.- Incumplimiento de cualquiera de las obligaciones
establecidas en este convenio, o derivadas del mismo.
ii- Cuando medien razones de interés público.
OCTAVA:
INTELECTUAL
DERECHOS
DE
PROPIEDAD
La propiedad intelectual de los sistemas (software) con los
cuales se brinde el servicio, así como las bases de datos,
formularios, logotipos, marcas, nombres comerciales y cualquier
otro derecho de propiedad intelectual, son propiedad exclusiva de
La Junta.
IV-
DISPOSICIONES FINALES
NOVENA: DERECHOS INTRANSFERIBLES
Ninguna de las partes podrá ceder total o parcialmente, o
hacerse sustituir por terceros, en el ejercicio de los derechos o en el
cumplimiento de las obligaciones que se derivan de este convenio.
DÉCIMA: RESPONSABILIDAD DEL PODER
JUDICIAL ANTE LA JUNTA Y ANTE TERCEROS
El Poder Judicial será responsable ante La Junta por
201
cualquier daño y perjuicio que sufra como consecuencia del uso
indebido de los datos y servicios suministrados por el Registro
Nacional. En tal eventualidad, el Poder Judicial deberá reconocer y
pagar el monto total de los daños y perjuicios que por esos motivos
efectivamente se determinen por la autoridad jurisdiccional
competente.
El Poder Judicial también será directamente responsable ante
terceros por cualquier daño y perjuicio que se produzca como
consecuencia del uso indebido que sus servidores hicieren de los
datos y servicios suministrados por el Registro Nacional, o por el
incumplimiento de sus obligaciones derivadas del presente
convenio.
En la eventualidad de que un tercero demandara
administrativa o judicialmente a La Junta, el Poder Judicial deberá
asumir ante éste los daños y perjuicios ocasionados cuando así sea
declarado por autoridad jurisdiccional competente. En caso de que
el Poder Judicial no asuma esa responsabilidad y La Junta se vea
obligada a pagar, tendrá acción de cobro de las sumas pagadas que
por esos motivos efectivamente se determinen a favor del tercero
por la autoridad jurisdiccional competente. Podrá además cobrar
cualquier otro daño y perjuicio que se hubiere producido como
consecuencia de tales hechos.
UNDÉCIMA: USO DE LA INFORMACIÓN
La Junta no será responsable por los daños directos e
indirectos, perjuicios, o cualquier otro que se deriven del uso que el
Poder Judicial o sus servidores, hagan de la información y
servicios derivados de las bases de datos. Tampoco asumirá
ninguna responsabilidad que pudiera derivarse de las actuaciones u
omisiones de los servidores judiciales.
DUODÉCIMA: PERSONAL DESIGNADO POR EL
PODER JUDICIAL
El Poder Judicial se compromete a asignar personal idóneo
como contraparte para la ejecución del presente convenio, en
especial para la emisión de las consultas y certificaciones. La
Junta no asume responsabilidad alguna, de ningún tipo, con los
servidores designados.
202
DÉCIMO TERCERA: NO EXCLUSIVIDAD DE
VENTA DE DATOS
El presente convenio no restringe en manera alguna la
potestad de la Junta de realizar otros convenios respecto a la venta
de datos de sus bases.
DÉCIMO CUARTA: ADENDAS Y ANEXOS
Las partes signatarias podrán, mediante anexo o adenda,
modificar y ampliar el presente convenio total o parcialmente,
los cuales pasarán a formarán parte integral del mismo en las
condiciones y con los alcances que las partes determinen en cada
caso.
DÉCIMO
CONVENIO
QUINTA:
ADMINISTRACIÓN
DEL
La Junta podrá verificar en cualquier momento el
cumplimiento de lo aquí acordado, para lo cual se designa como
Administrador del Convenio a la Dirección General del Registro
Nacional. El Poder Judicial designa como Administrador del
Convenio a la Dirección Ejecutiva, la que deberá enviar la
información que le sea requerida a fin de realizar los controles que
resulten pertinentes, según criterio de la Dirección General del
Registro Nacional. La periodicidad y el medio de dichos
informes serán establecidos por esta Dirección de común
acuerdo con la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial. Es
obligación del Poder Judicial permitir el acceso al personal que la
Dirección General del Registro Nacional determine, a fin de
verificar que la información transferida y contenida en las bases de
datos del Registro Nacional se está utilizando de conformidad con
lo establecido en el presente convenio.
DÉCIMO SEXTA: COMPROMISO ARBITRAL
Todas las controversias o diferencias relacionadas con el
presente convenio serán resueltas de mutuo acuerdo entre las partes.
En caso de que no se llegara a un acuerdo, la diferencia será resuelta
por medio de un arbitraje de derecho que se regirá por lo dispuesto
en la Ley sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la
Paz Social, número 7727 del 9 de diciembre de 1997, y el artículo
27 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública. No
203
podrán ser objeto de arbitraje el ejercicio de potestades públicas u
otros bienes que no sean patrimoniales y disponibles de ambas
partes.
DÉCIMO SÉTIMA: ESTIMACIÓN
El presente convenio, para todos los efectos fiscales, es de
carácter inestimable.
DÉCIMO OCTAVA: LUGAR Y MEDIO
NOTIFICACIONES Y OTRAS COMUNICACIONES
PARA
Las partes señalan como medio para recibir notificaciones y
comunicaciones relativas a este convenio, los siguientes:
a)
La Junta:
iFísica:La Oficina del Director General del Registro
Nacional, sita en el Edificio Administrativo del Registro Nacional
en Curridabat.
ii-
Electrónica: El correo electrónico ____________
iii-
Fax: El facsímil número _________
En todos los casos debidamente rotuladas para el Director
General del Registro Nacional.
b)
El Poder Judicial
iFísica: La Dirección Ejecutiva, sita en el cuarto piso
del Edificio de la Plaza de la Justicia.
ii-
Electrónica:
El
judicial.go.cr
iii-
correo
electrónico:
noti-direjec@poder-
Fax:
El facsímil número 2233-8438
En todos los casos debidamente rotuladas a Director
204
Ejecutivo del Poder Judicial.
Se comprometen asimismo a comunicar cualquier cambio o
modificación cuando así se produjere, entrando a regir el nuevo
lugar para notificaciones tres días hábiles posteriores a su efectiva
comunicación.
En fe de lo expuesto, firmamos dos tantos originales, cada
uno de igual valor, en la ciudad de San José, a los ____ días del
mes de _____ del dos mil once.”
-0N° XX-CG-XXX
CONVENIO MARCO DE COOPERACIÓN
INTERINSTITUCIONAL
PODER JUDICIAL - MINISTERIO DE JUSTICIA
Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada,
vecina de Cartago, cédula de identidad 3-197-1146 (tres-ciento noventa y
siete- once mil ciento cuarenta y seis), en carácter de Presidenta en Ejercicio
de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial,
actuando con las facultades del inciso 1, del artículo 60 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en adelante denominado PODER JUDICIAL; y Fernando
Ferraro Castro, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia Centro, con
cédula de identidad número 1-730-386 (uno-setecientos treintatrescientos ochenta y seis), en carácter de Ministro de Justicia y Paz, en
adelante denominado MINISTERIO DE JUSTICIA, hemos convenido
celebrar este convenio, con fundamento en lo siguiente:
CONSIDERANDO:
1. Que el MINISTERIO DE JUSTICIA de acuerdo con su misión, es el
Órgano responsable de la rectoría en materia de administración
penitenciaria.2. Que el PODER JUDICIAL, en aras de cumplir con las
disposiciones del artículo 41 de la Constitución Política, que consagra
el postulado de justicia pronta cumplida, y sin denegación, requiere
proveer un mecanismo ágil de comunicación con aquellas personas que se
encuentran recluidas en los Centros pertenecientes al Sistema Penitenciario
Nacional, administrados por la Dirección General de Adaptación Social
como dependencia del MINISTERIO DE JUSTICIA.-
205
3. Que el PODER JUDICIAL cuenta con la posibilidad de
implementar una infraestructura de comunicación para cumplir con los
objetivos de este convenio, mediante una serie de canales de comunicación
privados y seguros, para la realización de determinadas actividades
procesales que requieran los Tribunales de Justicia; emitir y recibir
comunicaciones electrónicas de las personas recluidas en los principales
Centros Penales del país, sin que éstas personas deban ser trasladadas desde
estos Centros hacia los Tribunales de Justicia.4. Que el constante traslado de personas privadas de libertad a las diferentes
diligencias judiciales, representa al PODER JUDICIAL Y AL
MINISTERIO DE JUSTICIA costos importantes en recursos
humanos y materiales, así como riesgos significativos en materia de
seguridad.ACORDAMOS:
Celebrar este convenio que se regirá por las siguientes cláusulas:
PRIMERA: El objeto de este convenio es:
I. Contar con medios de comunicación de audio, video y datos entre el
PODER JUDICIAL y los diferentes Centros de Atención Institucional
cargo del MINISTERIO DE JUSTICIA.
II.Permitir mediante la utilización de estos medios de comunicación, la
realización de determinadas actividades procesales que requieran los
Tribunales de Justicia, previa coordinación con las instancias
correspondientes, que el MINISTERIO DE JUSTICIA designe en cada
Centro de Atención Institucional. .III. Facilitar mediante los medios de comunicación objeto de este
convenio, a las personas privadas de libertad, la recepción y
presentación de gestiones desde y hacia los Tribunales, como un
método de notificación y comunicación expedito.IV. Que los Centros de Atención Institucional cuenten con medio directo
para acceder a los sistemas de información del Poder Judicial.SEGUNDA: El PODER JUDICIAL instalará en los Centros de
Atención Institucional a cargo de la Dirección de Adaptación Social
del Ministerio de Justicia, los equipos y líneas de comunicación que
permitan el enlace entre esos Centros y las instalaciones del Poder
206
Judicial en todo el país.
TERCERA: El PODER JUDICIAL, hará entrega de los
equipos debidamente instalados y en funcionamiento en cada uno de los
Centros de Atención Institucional dentro del marco de este convenio.
Además brindará capacitación a los funcionarios encargados sobre el
uso de los equipos. El detalle los equipos y líneas a instalar constará en
comunicación que hará la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial a la
Dirección de Adaptación Social con copia a la Dirección de cada Centro
Institucional en que se instalen.
CUARTA: Para la implementación de este proyecto, el
MINISTERIO DE JUSTICIA se compromete a velar por el cuido y uso
adecuado de los equipos y líneas instaladas.
QUINTA: El MINISTERIO DE JUSTICIA y el PODER
JUDICIAL garantizan que únicamente el personal autorizado por
medio de las unidades que se designen por ambos y previa
coordinación, podrán acceder a los sistemas de audio y video que se
instalarán en los Centro de Atención Institucional.
SEXTA: El MINISTERIO DE JUSTICIA, por medio de la
Administración de cada Centro de Atención Institucional, proporcionará el
espacio físico necesario para la instalación de los equipos para el sistema
de videoconferencia. Igualmente, el personal de esos Centros serán los
responsables de realizar la conexión en el Centro, previa coordinación
con el personal que el PODER JUDICIAL designe para tales efectos.
SETIMA: EL PODER JUDICIAL será el responsable de la
instalación y mantenimiento de los equipos y líneas que se lleguen a instalar.
OCTAVA: El MINISTERIO DE JUSTICIA, por medio de los
Directores de los Centros de Atención Institucional en donde se
encuentren instalados los equipos de audio y video y de las líneas de
comunicación, se comprometen a reportar cualquier daño o desperfecto
tanto en los equipos como en el funcionamiento del sistema a la
Dirección de Tecnología de la Información del Poder Judicial.NOVENA: El MINISTERIO DE JUSTICIA y el PODER
JUDICIAL dentro del marco de este convenio, harán los esfuerzos
necesarios para extender este modelo de comunicación a otros Centros
de Atención Institucional de menor tamaño.
207
DECIMA: Este convenio tendrá una vigencia de cinco años,
contados a partir de la fecha de su suscripción y podrá ser renovado
por plazos iguales si así lo acuerdan ambas partes, las que podrán
darlo por terminado mediante comunicación por escrito a la otra. Sin
embargo, la terminación parcial o total no afectará los trabajos o proyectos
que se estén ejecutando en el momento en que se produzca, siempre que
no excedan los seis meses.UNDÉCIMA: Se estima este convenio en la suma de diez
millones de colones.En prueba de conformidad por las partes, firmamos dos ejemplares, de
un mismo tenor y a un solo efecto, en la ciudad de San José, a los XXX
de XXXXXX del dos mil trece.-
Zarela Villanueva Monge
Presidenta en Ejercicio
Fernando Ferraro Castro
Ministro de Justicia y Paz
-0-
N° XX-CG-XX
CONVENIO DE COOPERACIÓN INTERINSTITUCIONAL
ENTRE
EL PODER JUDICIAL Y
EL MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ
Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada,
vecina de Cartago, cédula de identidad 3-197-1146 (tres-ciento noventa y
siete- once mil ciento cuarenta y seis), en carácter de Presidenta en Ejercicio
de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial,
actuando con las facultades del inciso 1, del artículo 60 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en adelante denominado PODER JUDICIAL; y Fernando
Ferraro Castro, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, con cédula
de identidad número 1-730-386 (uno- setecientos treinta- trescientos
ochenta y seis), en carácter de Ministro de Justicia y Paz, en adelante
denominado “Ministerio”, acordamos suscribir este Convenio de
Cooperación interinstitucional, con fundamento en el articulo
segundo de la Ley de Contratación Administrativa y setenta
y ocho de su Reglamento, de conformidad con las siguientes
cláusulas:
CONSIDERANDO:
208
I.- Que el "Ministerio” requiere de constante consulta de
información electrónica que se encuentra almacenada en la
bases de datos del “Poder Judicial”, en virtud que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo siete inciso c)
de la Ley N' 6739 "Ley Orgánica del Ministerio de Justicia" de
veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, le
corresponde por ley, administrar el Sistema Penitenciario del
país y ejecutar las medidas privadas de la libertad individual, de
conformidad con la Ley de Creación de la Dirección General de
Adaptación Social N'4762 del 8 de mayo de 1971.
II. Que el "Poder Judicial", en aras de cumplir con las
disposiciones del articulo 41 de la Constitución Política, que
consagra el postulado de justicia pronta y cumplida y sin
denegación, requiere también consulta en forma ágil de aquella
información de su interés que el "Ministerio" le facilite .
II I - Q ue e l Po de r J ud ic ia l c ue nt a c on l a
po si bi li d ad d e ut i li za r infraestructura para cumplir con los
objetivos de este Convenio, mediante un canal de comunicación
privado y seguro, de tal forma que se puedan evacuar gran parte de
las consultas que se realizan diariamente por los funcionarios tanto
del Ministerio cuanto del Poder Judicial.
ACORDAMOS
Celebrar
este
Convenio
de
Cooperación
Interinstitucional, que se regirá por las siguientes cláusulas.
PRIMERA: Objetivo. EL Convenio de Cooperación
Institucional tiene por objetivo:
a) Instalar canales de comunicación entre las instalaciones
del Ministerio y del Poder Judicial.
b) Permitir mediante la utilización de estos canales de
comunicación, el acceso a la información autorizada por parte de los
funcionarios del Ministerio y del Poder Judicial.
SEGUNDA: Acceso a las bases de datos. El Poder
Judicial facilitará el acceso del personal del Ministerio a las
siguientes bases de datos:
209



Consulta de expedientes judiciales.
Sistema Costarricense de Información Jurídica.
Cualquier otro sistema que se autorice por parte de la Dirección
Ejecutiva del Poder Judicial a ser consultado.
El Ministerio facilitará a los funcionarios judiciales el acceso
al Sistema de Información de la Administración Penitenciaria
(SIAP), así como a cualquier otro sistema que autorice
XXXXXXXX (NOMBRE DE LA OFICINA) del Ministerio de
Justicia, mediante la asignación de claves de acceso que gestionará
la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial en los formularios
diseñados al efecto por el Ministerio.
TERCERA: Compromisos de las partes en cuanto a
intercambio de información
a) El "Poder Judicial" se compromete al traslado por medios
electrónicos al Sistema de Administración Penitenciaria de los
siguientes documentos:
1-
Testimonios de sentencia de los diferentes Tribunales
de Juicio del país.
2- Documentación variada que tenga que ver con la detención
por indicio o por ubicación de personas a la orden del
instituto Nacional de Criminología.
3- Sentencias de
penitenciaria.
la
Sala
Constitucional
en
materia
4- Todas las resoluciones y documentación emitida por los
Juzgados de Ejecución de la Pena en materia de la población penal
adulta y juvenil.
b) El Ministerio a través de la Dirección General de
Adaptación Social, se compromete al traslado por medios
electrónicos de la siguiente información:
1- Ubicación penitenciaria del privado de libertad.
2- Situación Jurídica.
3- Descripción del Plan de Atención Técnica.
4- Resumen de la atención técnica.
210
5- Acuerdos del Instituto Nacional de Criminología.
6- Informe de actividades académicas y laborales para el
descuento de la pena de conformidad el artículo 55 del Código
Penal.
CUARTA: Para la implementación del Proyecto, el
Ministerio y el Poder Judicial designarán a funcionarios
especializados de las Direcciones de Tecnología de la
Información en calidad contraparte técnica.
QUINTA: El Ministerio y el Poder Judicial garantizan que
únicamente el personal autorizado podrá acceder los sistemas e
información que cada uno facilita al otro.
SEXTA: El Ministerio y el Poder Judicial se comprometen a
facilitar los espacios necesarios para la ubicación de los equipos y
líneas de comunicación que permitan el enlace entre las instalaciones
de ambos.
SÉTIMA: El Poder Judicial será el responsable de la
adquisición, instalación y mantenimiento de los equipos de
comunicación, que permitan la inte rconexión entre el
Ministerio y el Pode Judicial.
OCTAVA: El Poder Judicial garantizará que la
comunicación que viaje a través de los medios de comunicación
que se instalen, será cifrada para procurar la seguridad de la
misma y que ninguna persona ajena a las partes de este
convenio, tendrá acceso a esa información.
NOVENA: Toda mejora tecnológica relacionada con esta
materia, deberá ser sometida a la aprobación de las Direcciones de
Tecnología de la Información del Poder Judicial y del Ministerio,
de previo a su implementación.
DÉCIMA: Este convenio tendrá una vigencia de cinco años,
contados a partir de la fecha de su firma y podrá ser renovado por
plazos iguales, si así lo acuerdan las partes por escrito, en cada
oportunidad.
DECIMA PRIMERA: Cualquiera de las partes podrá dar por
terminado el convenio mediante comunicación por escrito a la
otra, la cual operará seis meses después de que haya sido recibida
211
la respectiva comunicación. Sin embargo, la terminación parcial o
total no afectará los trabajos o proyectos que se estén ejecutando
en el momento que se produzcan, siempre que no excedan los
seis meses de ejecución.
En prueba de conformidad por las partes, firmamos dos ejemplares, de
un mismo tenor y a un solo efecto, en la ciudad de San José, a los XXX
de XXXXXX del dos mil trece.-
Zarela Villanueva Monge
Presidenta en Ejercicio
Fernando Ferraro Castro
Ministro de Justicia y Paz”
-0Se acordó: Aprobar la suscripción de los Convenios de Cooperación
Interinstitucional entre el Poder Judicial y el Ministerio de Justicia y Paz, para
los fines indicadosLa Dirección Ejecutiva tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
Documento N° 3768, 6407-13
En sesión N°33-13 celebrada el 9 de abril del presente año, articulo LI, se
concedió permiso con goce de salario y sustitución del 6 al 10 de mayo del
año en curso, al licenciado Alejandro López Mc Adam, Integrante de este
Consejo, para que participara al 62 Congreso de la FLAM y la Reunión anual
de Trabajo del Grupo IBA/UIM, en Santiago de Chile, asimismo se le
autorizó el disfrute de vacaciones por el 2 y 3 de ese mismo mes.
212
En relación con lo anterior, el licenciado Alejandro López Mc Adam, en
su citada condición, en correo electrónico de 5 de junio en curso, rindió el
siguiente informe:
“En sesión del Consejo Superior N° 33-13 celebrada el 9 de
abril de 2013, ARTÍCULO LI, se me concedió permiso con goce de
salario y sustitución del 6 al 10 de mayo del presente, para que
acudiera al “62 Congreso de la FLAM y a la Reunión anual de
Trabajo del Grupo IBA/UIM”, ambos eventos a realizarse en
Santiago de Chile y a los que fui invitado por la Asociación de
Magistrados de Chile.
Ante tal hecho me permito rendir el siguiente informe:
En mi carácter de representante de la judicatura ante este
Consejo, y como Past President de la Federación Latinoamericana
de Magistrados (FLAM) y Miembro de su Consejo Consultivo; y de
Presidente de la Comisión de Independencia del Poder Judicial del
Grupo Iberoamericano de la Unión Internacional de Magistrados
(Grupo IBA-UIM) asistí y participé activamente del 62 Congreso de
la FLAM y de la Reunión anual de Trabajo del Grupo IBA/UIM,
eventos que reunieron en la ciudad de Santiago de Chile a las
asociaciones de jueces y juezas de dieciocho países de América,
además de España, Portugal e Italia.
Los participantes y delegados hicimos una visita al Centro
de Justicia de la ciudad de Santiago y observamos la
realización de un debate oral en un Tribunal Penal. Fuimos
recibidos por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de Chile,
quien también inauguró los trabajos; por los Presidentes del Senado
y de la Cámara de Diputados en la sede del Congreso Nacional en la
ciudad de Valparaíso, y por la señora Alcaldesa de la Ciudad de
Santiago; además en un acto solemne efectuado en el Teatro
Municipal se dio lectura al decreto de la Ilustre Municipalidad de
Santiago mediante el cual nos declara Visita Ilustre y nos confirió
un Diploma que así lo acredita.
En los citados encuentros de la FLAM y del Grupo IBA/UIM
se analizó y discutió ampliamente el estado de la independencia
judicial en los poderes judiciales de los países de la región, se
213
emitieron proclamas particulares en apoyo de las judicaturas que en
estos momentos afrontan diversas problemáticas que afectan o
pueden llegar a afectar la independencia judicial; se escucharon los
informes de la relatora de las Naciones Unidas para la
independencia judicial y del relator especial de la Asociación
Internacional de Abogados acerca del estado de la causa seguida
contra la jueza venezolana María Lourdes Afiuni quien se encuentra
sometida a proceso por las autoridades de Venezuela por la la
modificación de una medida cautelar de prisión preventiva, lo que
se ha descrito por el Secretario General de las Naciones Unidas
como un duro golpe a la independencia de los jueces y de los
abogados. Se concluyó con la firma de la Declaración de Santiago
por los delegados y delegadas de todas las asociaciones
concurrentes.
Como se indicó en su oportunidad los gastos de transporte
fueron sufragados por el suscrito y el hospedaje fue facilitado por la
Asociación de Magistrados de Chile.
Agradezco la atención al presente informe y renuevo a las y
los integrantes del Consejo Superior las muestras de mi
consideración y respeto.”
-0Se acordó: Tener por recibido el informe del Integrante Alejandro
López Mc. Adam. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIII
Documento 6433-13
La licenciada Marykriss López Aguilar, Profesional en Informática de
la Sección de Delitos Informáticos del Organismo de Investigación Judicial,
en correo electrónico del 4 de junio en curso, expuso lo siguiente:
“…Mi madre de nombre Maritza Aguilar Sánchez, cédula
04-0105-0375, de 60 años de edad, que tiene un tumor mixto en el
ovario izquierdo además de hiperplasia endometrial. Me fue
214
comunicado por Hospital San Vicente de Paúl de Heredia
específicamente por el Área de Ginecología, que el día 08 de julio
del 2013 deber ser internada para realizarle una operación en la que
le van extirpa el tumor y todos los órganos reproductivos. Cuyo
diagnóstico se demuestra en el Epicrisis que adjunto y que me
brindaron en ese Centro Médico.
En vista que en mi familia mi padre ya falleció, mi hermano
mayor Gilbert López Aguilar, casado, tiene compromisos laborales,
personales y familiares y soy la única hija quien vive con ella; me
veo en el deber de asistir a mi madre, ya que en ese momento ella
requiere de toda la ayuda, especialmente para bañarla, darle de
comer, darle los medicamentos y la respectiva rehabilitación para
que pueda volver a la rutina normal.
Unido a esto mi madre tiene los meniscos rotos en las
rodillas y es hipertensa, por lo que su recuperación es de mucha
atención y cuidado, y no contamos en este momento con los
recursos o condiciones económicas para poder contratar a una
enfermera particular que la pueda atender.
Por lo anterior solicito interpongan sus buenos oficios a fin
de concederme un permiso con goce de salario para cuidar a mi
madre y asistir en los cuidados que estos con lleve con motivo de la
intervención quirúrgica a la que va ser sometida. No omito indicar
que en tal sentido la Sala Constitucional, ha sido consecuente,
donde ha dictado el Voto número 05-11262 de las 15:00 hrs. del 24
de agosto del 2005.
(…).”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 200511262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se acordó: Conceder
permiso con goce de salario a la licenciada Marykriss López Aguilar,
Profesional en Informática de la Sección de Delitos Informáticos del
Organismo de Investigación Judicial, por el plazo de 10 días hábiles a partir
215
del 8 de julio del presente año, para los fines indicados.
La Sección de Delitos Informáticos del Organismo de Investigación
Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIV
DOCUMENTO Nº 6482-13
En nota del 14 de mayo de 2013, el licenciado Sergio Muñoz Fajardo,
Ministro de la Corte Suprema de Justicia de Chile y Coordinador de la
Cumbre Judicial Iberoamericana, Chile 2014, manifestó lo siguiente:
“I. En el contexto de la organización de le V Feria de Justicia
y Tecnología de la XVII edición de la Cumbre Judicial
Iberoamericana, la Secretaría Pro Tempore ha querido realizar una
encuesta respecto del capital tecnológico de los Poderes Judiciales
Iberoamericanos, con el fin de proporcionar esta información a las
empresas que serán invitadas a la V edición de la Feria de Justicia y
Tecnología, teniendo por propósito permitirles a estas últimas,
presentar productos que represente una real innovación para los
referidos Poderes Judiciales.
Dicha encuesta ha tenido por objeto también, detectar las
expectativas de los Poderes Judiciales Iberoamericanos, respecto de
las propuestas tecnológicas que serán presentadas por las empresas
invitadas.
Los destinatarios de la referida encuesta han sido los Poderes
Judiciales de Iberoamérica, representados por sus Supremos
Tribunales de Justicia y sus Consejos de la Magistratura.
La metodología para el levantamiento de le información ha
sido la distribución del cuestionario que se adjunta al final de este
documento, a través del PLIEJ. La distribución fue hecha en dos
ocasiones y al día de hoy contamos con cinco respuestas.
216
II. En este mismo contexto la presente tiene por objeto cursar
invitación al Jefe del Servicio de Informática de vuestro Poder
Judicial para que concurra a una reunión a realizarse en Santiago de
Chile el 10 y 11 de julio del presente año a fin de exponer respecto
de vuestro capital tecnológico y Plan Informático, y vuestras
expectativas de innovación en esta materia. A esta reunión asistirán
asimismo las empresas líderes en tecnología, quienes podrán
detectar las necesidades de los asistentes y definir sus propuestas
para la Feria de Justicia y Tecnología, concretándolas a través de
productos específicos y especialmente diseñados para las
necesidades de nuestros Poderes Judiciales.
El Poder Judicial de Chile financiará para el Jefe del referido
servicio, el alojamiento, el traslado interno y la alimentación.”
-0Manifiesta la Magistrada Villanueva, que designó al máster Rafael
Ramírez López, Director de Tecnología de la Información para que asista a la
citada actividad.
Se acordó: 1.) Tener por hechas las manifestaciones de la Magistrada
Villanueva. 2) Conceder permiso con goce de salario al máster Rafael
Ramírez López, Director de Tecnología de la Información, para que participe
en la reunión de la “V Feria de Justicia y Tecnología de la XVII edición de la
Cumbre Judicial Iberoamericana”, del 9 al 12 de julio del año en curso, a
realizarse en Santiago de Chile. Es entendido que los gastos por concepto de
traslado interno, alojamiento y alimentación corren por cuenta de la entidad
organizadora. 2.) Autorizar el pago del tiquete aéreo para el máster Ramírez
López, para la citada actividad.
La Dirección de Tecnología de la Información y los Departamento de
217
Personal y Financiero Contable, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XLV
Documento N° 6490-11, 6358-13
La licenciada Karol Solano Ramírez, Jueza Coordinadora del Juzgado
Civil de Mayor Cuantía de Heredia, en nota de 31 de mayo recién pasado,
realizó la siguiente solicitud:
“En sesión Nº 108-12 celebrada el 13 de diciembre del 2012,
ustedes concedieron permiso con goce de salario y sustitución, a
partir del 7 de enero del 2013 y hasta por el término de tres meses, a
la licenciada María Inés Mendoza Morales, Jueza del Juzgado Civil
de Mayor Cuantía de Heredia, puesto Nº 44729, con el fin de
atender el atraso en los expedientes ordinarios que presenta este
Despacho Judicial. Por lo anterior, la presidencia de la Corte
Suprema de Justicia nombró a la licenciada Jackeline Brenes
Segura, a partir del siete de enero hasta el siete febrero de este año,
y posteriormente prorrogaron el nombramiento por un mes más.
Mediante acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder
Judicial, en sesión número 26-13 celebrada el 19 de marzo en curso,
artículo LXXXII, se acogió prorrogar hasta el día 30 de junio del
2013, permiso con goce de salario y sustitución concedido a la
licenciada Mendoza Morales, puesto número 44729, con el fin de
que se continúe atendiendo el atraso en los expedientes ordinarios
que presenta este despacho.
Desde el día ocho de marzo, y hasta el día treinta y uno de
mayo, ambas fechas del año en curso, la juez Brenes Segura ha
dictado 18 sentencias en procesos declarativos que habían sido
pasado a fallo en el año 2012, y que denotaban gran complejidad.
Además, ha revisado ocho procesos más en los cuales por diferentes
motivos no se ha podido dictar la respectiva sentencia. Y practicó
pruebas en 19 expedientes. Se adjunta el informe rendido por la
licenciada Brenes.
218
Durante el anterior período, los jueces María Inés Mendoza
Morales, Karol Solano Ramírez y Adrián Hilje Castillo, han dictado
97 sentencias tanto de primera como de segunda instancia. Dos
expedientes salieron con prueba para mejor resolver, y 26
expedientes salieron con alguna resolución de trámite. Es menester
indicar, que los jueces propietarios además realizan labores propias
del trámite, como son la aprobación de giros, atención de usuarios,
recepción de prueba, firma de proveído, anotación electrónica de
mandamientos, estudio y tramitación de expedientes complejos o
urgentes. Además, de las labores administrativas del despacho.
Es evidente los buenos frutos que ha traído el nombramiento
de la licenciada Brenes Segura, no solo por la cantidad de sentencias
dictadas, sino por cuanto la mora judicial ha disminuido.
Es importante recalcar que para el 8 de marzo de este año,
contábamos con 211 expedientes para dictar el respectivo fallo,
tanto de primera como de segunda instancia. Además, durante el
período del ocho de marzo al treinta y uno de mayo, ambas fechas
del año en curso, se pasaron para fallo 152 expedientes. Para un
total de 363 expedientes para fallo. Sin embargo, al día de hoy el
Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, cuenta con 153
expedientes pendientes de fallo, tanto en primera como segunda
instancia. En consecuencia, se denota claramente, la disminución en
los asuntos pendientes del dictado de resoluciones de primera o
segunda instancia.
Sin embargo, es necesario tomar en cuenta que el pase a fallo
es continuo, y que dadas las medidas tomadas en relación con el
trámite es de esperar que en los próximos meses la cantidad de
expedientes pasados a fallo se mantenga o aumente.
Como se ha indicado, nuestro plan de trabajo consiste en que
para finales del año 2013, sólo estén pendientes de fallo los
expedientes pasados en el segundo semestre de ese año. Por lo que,
a la licenciada Brenes Segura, se le continuaran asignando los
procesos declarativos menos complejos para dictar sentencias, tanto
de primera como de segunda instancia, con el fin de que los jueces
propietarios continuemos dictando sentencias en los expedientes
declarativos complejos, y el resto de procesos asignados, dándole
prioridad a los procesos más antiguos. Por otro lado, continuamos
con el control de las cuotas de los técnicos judiciales con el fin de
disminuir la mora en el trámite y lograr que los expedientes estén
219
listos para dictar sentencia con mayor celeridad. Además, la
prorroga del recurso es vital para el cumplimientos de los objetivos
del Plan Anual Operativo.
Para poder cumplir las metas propuestas, solicito de la
manera mas respetuosa y atenta, se prorrogue por este año 2013, el
permiso con goce de salario y sustitución de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, del puesto N° 44729, con el fin de continuar
brindando un servicio público de calidad al usuario, y lograr
disminuir la mora judicial de este despacho.
Por demás está reafirmar mi compromiso y el de los demás
compañeros jueces, en dar lo mejor de nosotros para que la oficina
brinde un servicio público de calidad a los justiciables y las
justiciables. ”
-0En sesión Nº 108-12 celebrada el 13 de diciembre de 2012, artículo
XXVI, de conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo cuarto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y por ser un asunto de interés institucional,
se concedió permiso con goce de salario y sustitución, a partir del 7 de enero
del 2013 y hasta por el término de tres meses, a la licenciada María Inés
Mendoza Morales, Jueza del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia,
puesto Nº 44729, lo anterior a fin de atender el atraso en los expedientes
ordinarios que presenta ese Despacho.
Seguidamente, en sesión Nº 26-13 del 19 de marzo del presente año,
artículo LXXXII, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó hasta el 30 de junio de este año, el
permiso con goce de salario y sustitución concedido a la licenciada María Inés
220
Mendoza Morales, puesto Nº 44729, con el fin de que continúe atendiendo el
atraso en los expedientes ordinarios que presenta el citado despacho.
De conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y por tratarse de un asuntos de interés institucional, se
acordó: 1) Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Prorrogar el permiso
con de salario y sustitución a la licenciada María Inés Mendoza Morales,
puesto Nº 44729 de Jueza del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, del
1 de julio y hasta el último día laboral del presente año, con el fin de que
continúe atendiendo el atraso que presenta el citado despacho.
Los Departamentos de Personal, Planificación y el Despacho de la
Presidencia, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XLVI
Documento 6351-13
La servidora Carolina Fonseca Sáenz, Auxiliar Administrativo del
Digesto de Jurisprudencia, en correo electrónico del 4 de junio en curso,
solicitó lo siguiente:
“…con el debido respeto que todos ustedes me merecen, se
analice mi caso personal y se proceda, a concederme permiso sin
goce de salario por el periodo de un año, contado desde el
primero de julio del presente año, día siguiente a la fecha en que se
vence, el período máximo de nueve meses, concedidos por la
Jefatura de mi oficina.
221
Lo anterior, en razón de que hace poco tuve la bendición de
convertirme en madre y quisiera tener la oportunidad de cuidar a mi
pequeño hijo por más tiempo, sin necesidad de recurrir a su
institucionalización a tan corta edad (tiene once meses), por cuanto,
mi madre quien se iba a encargar de cuidarlo, no puede hacerlo en
este momento debido a graves problemas de salud, que se lo
impiden ahora e incluso en un futuro cercano. Aunado a todo lo
expuesto, me encuentro imposibilitada para realizar mis labores,
bajo la modalidad del Teletrabajo (situación que obviamente sería lo
ideal para mí, pero que actualmente me resulta inaplicable, por las
características de mi puesto).
Por todo lo expresado, valorando que mi permiso actual,
finaliza el día 28 de Junio próximo, solicito a este honorable
Consejo se extienda el mismo, desde el día 01 de Julio del presente
año dos mil trece y hasta el 30 de Junio del dos mil catorce.
(…)”
-0Relacionado con lo anterior, la licenciada Vera Monge Monge, Jefa del
Digesto de Jurisprudencia, en nota del 4 de este mes, informó lo siguiente:
“…someto a su consideración y resolución la solicitud de
permiso sin goce de salario que presenta la señora Carolina Fonseca
Sáenz, (…) servidora del despacho a mi cargo, con el fin de
continuar cuidando a su bebé, por el período de un año, que como
indica, regiría del 1° de julio de dos mil trece hasta el 30 de junio de
2014. No omito manifestar que el 28 de junio próximo, vence el
permiso de seis meses que con el mismo fin le otorgué. Asimismo,
hago constar que esta solicitud cuenta con mi visto bueno, conforme
se requiere.”
-0De conformidad con lo establecido en la Constitución Política, artículo
7, inciso 1, en la Convención de los Derechos del Niño y de la Niña, numeral
3, el Código de Familia, artículo 2 y el Código de Niñez y la Adolescencia
222
artículo 5, además de que cuenta con el visto bueno de la licenciada Vera
Monge Monge, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia:
Conceder permiso sin goce de salario a la servidora Carolina Fonseca Sáenz,
Auxiliar Administrativo del Digesto de Jurisprudencia, por un año a partir del
1 de julio de 2013, para los efectos indicados.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVII
Documento 6687-13
En nota de 11 de junio en curso, la servidora Evelyn Cascante Morales,
Auxiliar Administrativa del Servicio Médico de Empleados, expone lo
siguiente:
“Reciban un atento saludo de mi parte, a la vez acudo a
ustedes para exponerles lo siguiente:
Soy funcionaria judicial desde hace 10 años, actualmente me
desempeño en el puesto de Auxiliar Administrativa en el Servicio
de Salud del Poder Judicial.
(…).
Esta situación es la que me hace recurrir a ustedes señores
Integrantes para valorar la posibilidad de otorgarme un permiso por
el tiempo que ustedes consideren prudente para acompañar a mi hija
(…).
Mi hija únicamente cuenta conmigo para la asistencia y
manutención.
-0-
223
De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 200511262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se acordó: Conceder
permiso con goce de salario a la servidora Evelyn Cascante Morales, Auxiliar
Administrativa del Servicio Médico de Empleados, por el plazo de 10 días
hábiles a partir del 17 de junio en curso, para los fines indicados.
El Departamento de Personal y el Servicio Médico de Empleados,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVIII
Documento 6752-13
El doctor Román Solís Zelaya, Magistrado de la Sala Primera, en nota
recibida por correo electrónico el 12 de junio en curso, presentó la siguiente
solicitud:
“Me permito informar que los días 20 y 21 de junio se
realizará de 8:30 a.m. a 4:30 p.m. en el Edificio Fundadores y
Auditorio Dr. Eduardo Ortiz Ortiz del Colegio de Abogados y
Abogadas de Costa Rica, el I Congreso Iberoamericano de
Regulación de las Telecomunicaciones.
Por tratarse de un tema trascendental y de aplicación constante
en la Sala Primera, les solicito otorgar un permiso con goce de
salario a los funcionarios judiciales que a continuación le detallo:
#
1
2
3
4
5
6
Nombre
Lucia Trejos Abarca
Heilyn García Chen
Nydia Soto Barrantes
Gabriela Coronado Rojas
José Fabio Chinchilla Roldan
Juan Chaves Villalobos
Cédula
01-0937-0025
01-0925-0937
02-0402-0410
01-1370-0134
01-0589-0688
04-0133-0752
224
7
8
9
10
11
Humberto Brenes Barahona
Manuel Fernando Jiménez Aguilar
Jorge Luis Cambronero Jiménez
Adolfo Guillermo Johanning Pérez
Carlos Guillermo Zamora Campos
01-0581-0319
01-0641-0759
09-0079-0391
01-0854-0893
02-0394-0541
Cabe señalar, que el costo del Congreso es de ¢15.000.00 por
persona y los gastos serán cubiertos de la siguiente manera: Seis de
los funcionarios indicados se encuentran becados por el Colegio de
Abogados, cuatro serán financiados por la Comisión de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, según consta en la
certificación emitida por el Departamento Financiero Contable,
Subpartida n.° 10701; y uno participará en calidad de expositor.
Se adjunta certificación de contenido económico.”
-0A esos efectos, adjunta oficio Nº 475-P-2013, fechado el 12 de junio en
curso, suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del
Departamento Financiero Contable, con el que remite certificación de
contenido presupuestario para hacerle frente al pago de los costos de
“Participación de las licenciadas Nidia Soto Barrantes, Gabriela Coronado
Rojas, Heilyn García Chen y Lucía Trejos Abarca, al I Congreso
Iberoamericano de Regulación de las Telecomunicaciones” por un monto de
¢60.000.00 (sesenta mil colones exactos), con cargo al programa 926
"Dirección, Administración y Otros”", IP 22 "Escuela Judicial" y subpartida
10701 "Actividades de Capacitación".
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario a las servidoras y los servidores incluidos en la
225
lista transcrita, los días 20 y 21 de junio de 2013, para que participen en el I
Congreso Iberoamericano de Regulación de las Telecomunicaciones, a
realizarse en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. Lo anterior
en el entendido de que deberán tomar las medidas necesarias para que el
servicio público a sus cargos no se vea afectado. 2.) Autorizar el gasto de
¢60.000,00 (sesenta mil colones exactos), para hacerle frente a la inscripción
al citado Congreso de las licenciadas Nidia Soto Barrantes, Gabriela Coronado
Rojas, Heilyn García Chen y Lucía Trejos Abarca, lo anterior con cargo al
programa 926 "Dirección, Administración y Otros”", IP 22 "Escuela Judicial"
y subpartida 10701 "Actividades de Capacitación".
La Sala Primera y el Departamento de Personal tomarán nota para lo
que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIX
Documento N° 2311, 6429-13
En sesión Nº 28-13 celebrada el 21 de marzo en curso, artículo LXII, entre otras cosas- se concedió permiso con goce de salario y sustitución a la
servidora Evelyn Picado Navarro, Oficial de Investigación de la Oficina
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Osa, a fin de que
participara en el Programa sobre Liderazgo en Agencias de Aplicación de la
Ley, que se realizó del 7 de abril y hasta el 18 de mayo de 2013, en la
226
Academia Internacional de Autoridades Policiales (ILEA), en San Salvador.
El licenciado Mario Camacho Campos, Jefe de la Oficina Regional del
Organismo de Investigación Judicial de Osa, en oficio N° 165-ORO-2013 del
5 de junio en curso, presentó la siguiente gestión:
“El presente es para saludarles muy respetuosamente y a la
vez informarles que el servidor Roy Arriola Jiménez, cédula de
identidad 6-0364-0908, destacado como Investigador 1 en la
Oficina Regional del O.I.J. de Osa, ha venido ejerciendo labores y
funciones coordinación en colaboración a esta Jefatura. Es por tal
motivo, que se solicitó que el citado funcionario fuese nombrado
interinamente en el puesto de Oficial de Investigación, en la plaza
número 15488, en sustitución de la Investigadora Evelyn Picado
Navarro, quien contó con permiso por acuerdo del Consejo
Superior, con goce de salario y sustitución, para asistir a una
capacitación en la academia ILEA en El Salvador, entre el período
comprendido del 07 de abril al 18 de mayo del 2013.
En respuesta al nombramiento solicitado, se recibió
contestación por parte del Departamento de Personal, informando
que se dejaría sin efecto el nombramiento interino del servidor Roy
Arriola Jiménez, por cuanto no contaba con la respectiva
incorporación al Colegio de Profesionales en Criminología de Costa
Rica.
En virtud de lo anterior, me permito informar que el citado
investigador se encuentra actualmente realizando los trámites para
la incorporación al Colegio de Criminólogos como Bachiller en
Criminología, de lo cual participará de la respectiva juramentación
de incorporación el día 23 de junio del 2013; por lo que solicito de
forma respetuosa interponer sus buenos oficios, con el fin de que
sea valorado por el Consejo Superior, la aprobación del
nombramiento interino como Oficial de Investigación del
investigador Roy Arriola Jiménez, el cual desempeñó labores
propias al cargo durante las fechas antes indicadas en sustitución de
la Oficial Evelyn Picado Navarro.”
-0Por las especiales circunstancias que rodean la situación descrita,
227
además que se trata de un periodo corto, se acordó: Acoger la gestión del
licenciado Mario Camacho Campos, Jefe de la Oficina Regional del
Organismo de Investigación Judicial de Osa, en consecuencia: 1.) Autorizar el
nombramiento del señor Roy Arriola Jiménez en la plaza Nº 15488 de Oficial
de Investigación en la citada oficina, en sustitución de la servidora Evelyn
Picado Navarro, del 7 de abril al 18 de mayo de 2013. 2.) Comunicar al
licenciado Camacho Campos, que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 27 del Estatuto de Servicio Judicial que señala “Si se tratare de
licencias que no excedan de un es, el Jefe de la oficina podrá proponer
directamente a la Corte, sin intervención del Departamento de Personal, al
candidato que escoja, bajo su responsabilidad. Lo mismo podrá hacer en los
demás casos mientras se llenan los trámites por el sistema de terna; pero el
nombramiento no se hará por un lapso mayor de un mes”, bien puede realizar
nombramientos de personal sin requisitos por periodos menores a treinta días.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO L
Documento 11146-12, 6359-13, 6441-13, 6633-13 y 6442-13
I. En la sesión Nº 93-12 celebrada el 23 de octubre del 2012, artículo
XXXI, entre otros, se nombró al licenciado Alberto Porras González, como
228
Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en la
plaza Nº 85730, a partir del 1 de noviembre de 2012.
II. Posteriormente, en sesión N° 97-12 del 6 de noviembre de 2012,
artículo LXXXI, se acogió parcialmente la solicitud del licenciado Alberto
Porras González y en consecuencia se tuvo por modificado el acuerdo tomado
en la sesión N° 93-12 del 23 de octubre de ese año, artículo XXXI, en el
sentido de que el nombramiento del licenciado Porras González, como Juez 3
en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, regiría a partir
del 1 de enero del 2013.
III. Conforme se requirió a la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial, se conoce el informe referente al desempeño del juez Porras
Gonzáles, el cual incorpora información obtenida por diferentes fuentes, a
efecto hacer la valoración que corresponde, según lo dispuesto en los artículos
33 y 34 del Estatuto Judicial.
IV. Durante el período de prueba este Consejo valora respecto a los
jueces y juezas nombradas, que sus acciones respondan de manera integral a
las normas de conducta que rigen su función, y que merezcan el respeto y
confianza que debe tener la ciudadanía en el Poder Judicial, por ello se aplican
los parámetros de lo preceptuado en los artículos 33 y 34 del Estatuto de
Servicio Judicial y a lo dispuesto por la Sala Constitucional, entre otras en la
229
sentencia 2007-014122 de las 11 horas 54 minutos del cinco de octubre de
2007, que dispuso:“II.- Esta Sala ha sostenido reiteradamente que la decisión
de despedir o prescindir de un servidor dentro del período de prueba es de
carácter discrecional, y se puede disponer de estimarse que el servidor no es
idóneo para desempeñar el puesto, sin que para la adopción de tal
determinación sea necesario observar las reglas propias del debido proceso.
Y es que la finalidad del período de prueba es justamente garantizar al
patrono la eficacia e idoneidad del servidor en el desempeño de las funciones
encomendadas.” Esto hace que a mitad del período de prueba se haga una
primera valoración, que permita determinar si existen aspectos del desempeño
que deben ser mejorados, y valorar también si la persona nombrada tiene una
actitud positiva hacia la mejora continúa y la superación de los aspectos que
pueden incidir de forma negativa en su desempeño.
V. En el caso concreto, este Consejo denota del informe rendido, que en
lo que se refiere
al área de prestación del servicio y
relaciones
interpersonales, propiamente en cuanto a la interacción con otros profesionales
que participan de la actividad laboral de evaluado, sea representantes del
Ministerio Público, Defensa Pública y Policía Judicial, se han presentado
situaciones que han afectado el normal desarrollo de las actividades, lo
mismo que en el propio despacho, donde se refiere fueron entrevistadas todas
230
las personas que lo integran. Asimismo se señalan aspectos referentes a la
necesidad de fortalecimiento de conocimientos y destrezas propias del proceso
penal.
Sobre estos aspectos el evaluado ha realizado una serie de
cuestionamientos, de los cuales se toma nota, pero se le hace saber de la
facultad discrecional que tiene este Consejo para valorar y determinar las
acciones que sean necesarias para garantizar que el juez o jueza nombrado es
una persona idónea para el desempeño del cargo, conforme lo ha dispuesto la
Sala Constitucional en un recurso de amparo interpuesto contra este Consejo,
en el que se indicó, entre otras cosas. "Es así como se debe razonar que las
circunstancias apuntadas, de ninguna manera inhiben la potestad de que goza
el superior jerárquico de valorar el rendimiento laboral del afectado durante
el período aludido y, si es del caso, ordenar su despido si así lo estima
pertinente, teniendo en cuenta el grado de discrecionalidad que se había
mencionado con antelación." (Res. Nº 2012- 006437 de las diez horas treinta
minutos del dieciocho de mayo de dos mil doce. ) En este mismo sentido la
Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia al referirse a este período,
indica: "Dicho período consiste en una fase preliminar, común a ambas
partes, durante el cual, el trabajador demuestra su aptitud, así como su
adaptación a la tarea encomendada, durante el cual, cualquiera de las partes
puede hacer cesar la relación de trabajo, sin responsabilidad alguna..."(
231
Sentencia Res: 2005-0031 de las nueve horas treinta minutos del seis de
mayo del dos mil cinco); es por ello que para este Consejo es muy
importante hacer las evaluaciones que sean necesarias para corroborar esa
aptitud, debiendo por tanto la
persona evaluada cumplir con lo que se
disponga como acciones de mejora.
Se acordó: 1.) Tomar nota de las comunicaciones anteriores. 2.) Indicar
al licenciado Alberto Porras González, Juez del Juzgado Penal del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, que debe fortalecer las áreas del ejercicio del
cargo en que requiere de un mejor desempeño: a) Servicio a la persona
usuaria, en el cumplimiento de las funciones propias del cargo y relacionadas
con personal del Ministerio Público, Defensa Pública y Organismo de
Investigación Judicial.
b) Relaciones interpersonales con el personal del
despacho, procurando una mayor integración. c) Recibir capacitación en los
temas de resolución de conflictos y comunicación efectiva, para cual se hará
la comunicación correspondiente al Departamento de Personal. Asimismo
deberá recibir cursos de actualización en materia penal, sobre todo en oralidad
por ser la herramienta más efectiva para resolver los conflictos para lo cual se
hará la comunicación a la Escuela Judicial 3.) Solicitar a la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial que realice una nueva evaluación del
desempeño al licenciado Porras González en el plazo de cuatro meses. 4.) El
232
Tribunal de la Inspección Judicial también dará el seguimiento que
corresponde. 5) El Departamento de Personal, la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial, la Escuela Judicial y el Tribunal de la Inspección Judicial
tomarán nota para lo de su cargo.
El Informe de Valoración del Desempeño Nº SACJ-0780-13 se declara nulo de
acuerdo con el Voto de la Sala Constitucional 2013-11336 de las 10:40 horas del 23 de
agosto del 2013.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO Nº 6367-13
Mediante oficio Nº 301-FAC-2013 del 4 de junio de 2013, el licenciado
Róger Solís Corea, Fiscal Adjunto de la Fiscalía Adjunta de Cartago,
comunicó:
“De conformidad con lo que se indica en la circular No 60-12
de la secretaria general de la Corte, solicito autorización para el
pago de DIEZ HORAS EXTRA (cinco horas cada jornada) al
servidor Pablo Solís Rivera, cédula No 3-362-831, técnico judicial
II de la Fiscalía de Tarrazú, por labores de preparación de actas y
otros trámites para realizar operativo de detención en vía pública los
días 06 de marzo y 03 de abril de 2013 en la causa No 12-000365988-PE seguida contra Jonathan Montero Durán y otro por el delito
de Venta de drogas en perjuicio de La Salud Pública, diligencia se
inició a las diecisiete horas y concluyó a las veintidós de los días
antes indicados (así anotado en asiento número 002 y 003, folio 1
frente y vuelto del libro de disponibilidad de de la Fiscalía de
Tarrazú).(…)”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar el
233
pago de las horas extraordinarias laboradas por el servidor Pablo Solís Rivera,
Técnico Judicial de la Fiscalía de Tarrazú, conforme al detalle y motivo
señalados.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO Nº 3983-13, 6394-13
En sesión Nº 38-13 celebrada el 18 de abril de 2013, artículo V, se
trasladó el recurso de reconsideración presentado por el licenciado Greivin
Cordero Espinoza, exservidor judicial, al Despacho de la Presidencia para lo
que corresponda, por cuanto el acto descrito por el licenciado Cordero
Espinoza fue emitido por esa oficina y este Consejo no tiene competencia para
resolver el caso concreto.
En razón de lo anterior, mediante correo electrónico del 5 de junio de
2013, la servidora Sandra Gómez Aguilar, Secretaria Ejecutiva del Despacho
de la Presidencia, con instrucciones de la máster Nancy Hernández López,
Directora de ese Despacho, remitió la siguiente resolución:
“DESPACHO DE LA PRESIDENCIA. San José, dieciséis
de mayo de dos mil trece.- Recurso de reconsideración presentado
por
Greivin
Cordero
Espinoza,
correo
electrónico
“[email protected]” contra lo dispuesto en el oficio número DP019-2013 del dos de abril de dos mil trece emitido por este
Despacho.-
234
RESULTANDO
1.- El gestionante Greivin Cordero Espinoza, laboró
interinamente como auxiliar supernumerario de la Presidencia de la
Corte, destacado en el Tribunal de Grecia hasta el día siete de abril
del año dos mil trece.2.- El cinco de abril de este año, a través del oficio DP-0192013 de fecha dos de abril de dos mil trece, se le comunicó a
Cordero Espinoza por parte del Despacho de la Presidencia que su
nombramiento como auxiliar supernumerario interino no sería
prorrogado a partir del siete de abril de dos mil trece, lo anterior en
razón de la pérdida de confianza por parte de la Jefatura, a raíz de
conductas suyas que dieron origen a dos causas disciplinarias que
culminaron con llamadas de atención respecto de la forma en que
realizaba su trabajo.3.- En contra de tal actuación, Cordero Espinoza ha
presentado solicitud de reconsideración que entra a conocer este
despacho por disposición del Consejo Superior del Poder Judicial.En el escrito indica que las razones que sirvieron de fundamento
fueron valoradas erróneamente y que además la decisión tomada
lesiona el principio de non bis in ídem, aparte de que se omitió
respetar su derecho al debido proceso en tanto no se le escuchó ni se
le dio oportunidad de ejercer su derecho de defensa.4.- En este trámite se han respetado las formalidades y plazos
de ley.
CONSIDERANDO
I.- La condición de los auxiliares supernumerarios de la
Presidencia de la Corte. Para ese despacho resulta importante
establecer en principio cuáles son las condiciones en que ejercen sus
labores los auxiliares supernumerarios que prestan sus servicios
para la Presidencia de la Corte. Particularmente, importa referirse a
dos de ellas que consisten, por una parte, en la amplia variabilidad
de las condiciones y por otra, en la existencia de exigencias éticas y
un nivel de compromiso más elevados que los normalmente
requeridos de los servidores del Poder Judicial.- En cuanto al primer
punto, es conocido que el Programa de Supernumerarios de la
Presidencia de la Corte auxilia a despachos judiciales en diferentes
235
lugares el país, por distintos plazos y en distintas materias, lo cual
requiere, del personal a su servicio, una disposición de tiempo, de
movilidad y de conocimiento técnico que resulta excesivamente
difícil de lograr en las personas.- Por esa razón, la clara y válida
opción es la de trabajar sobre la base de nombramientos interinos
que permiten reclutar personas para proyectos específicos lo que
asegura tanto una buena calidad técnica (a través de personas con
experiencia específica en los temas jurídicos), como una disposición
de tiempo y lugar (en tanto las personas que muestran su interés son
aquellas que –con vista del plan de trabajo- entienden que tanto el
lugar de trabajo como la jornada laboral les es favorable).- De esa
manera, tanto las personas nombradas como la institución obtienen
beneficios de este tipo de nombramientos los cuales –de manejarse a
través de nombramientos en propiedad- producirían afectaciones en
la vida familiar de los empleados, así como erogaciones tanto de
éstos como de la institución que debería cubrir gastos de traslado,
viáticos o zonaje etc.- En resumen, el puesto que ocupó el
recurrente se ha gestionado válidamente y provechosamente a través
de nombramientos interinos, lo cual hace que las particularidades de
esta relación de servicio queden legalmente incluidas dentro de la
figura que la doctrina laboral ha denominado estabilidad impropia,
caracterizada por ciertos condicionamientos y elementos distintos
de aquellos aplicables para los nombramientos en propiedad –
particularmente- en lo referido a la cuestión de la conclusión de la
relación laboral.En cuanto al segundo tema -relacionado con un nivel de
compromiso y una norma ética más elevado que los normalmente
exigibles a servidores del Poder Judicial, es una consecuencia del
hecho de que las actividades de quienes integran la Presidencia de la
Corte están sometidas a una mayor visibilidad tanto al seno del
Poder Judicial como frente al público en general y son objeto de un
mayor escrutinio y valoradas con requerimientos más altos de
exigencia ética en razón de que se trata de personas relacionadas
con las más altas jerarquías dentro del Poder Judicial.- Lo anterior
impone necesariamente a quienes laboran para la Presidencia, un
mayor compromiso y cuidado en relación, tanto con su conducta
personal y profesional, como en relación con la calidad con la que
desarrollan sus labores.- En ese sentido una falta o un yerro no
transcurren simplemente como algo no deseable sino que –por la
naturaleza ejemplarizante que tiene el trabajo desde y para la
jerarquía- se convierten en motivo de especial consideración a la
hora de una decisión relacionada con la permanencia de personas a
236
las órdenes de la Presidencia de la Corte.
II.- Lo actuado por el Despacho en el caso concreto.- Este
despacho fue informado en su oportunidad de la existencia de
posibles conductas incorrectas por parte del recurrente de modo que,
precisamente en cuidado de los derechos de audiencia y defensa, se
tomó la decisión de esperar el resultado de los procesos iniciados
para determinar la procedencia del régimen disciplinario. De esa
forma, tal y como se señala en el escrito, a principios de abril de
dos mil trece se informó al Despacho el resultado final de dos
procedimientos para aplicar el régimen disciplinario al recurrente,
siendo que ambos concluyeron la existencia de una mala actuación
y se aplicaron por parte de los encargados los correctivos que
estimaron convenientes.Así las cosas, ambas situaciones eran, y lo son, hechos
consumados para este despacho el cual procedió a tomarlas en
cuenta en la siguiente oportunidad en que correspondía realizar un
nuevo nombramiento interino de auxiliar supernumerario de apoyo
al Tribunal de Grecia, actuación en la que –como se indicó- debe
tenerse en cuenta los altos requerimientos éticos y de idoneidad que
son exigidos en razón de tratarse de la Presidencia de la Corte.- Al
tomar lo anterior en cuenta, la única conclusión válida resultó ser
que la existencia de esos antecedentes disciplinarios dejaban al
recurrente en una posición precaria frente a su aspiración de
continuar laborando para la Presidencia de la Corte razón por la que
se consideró que no era procedente un nuevo nombramiento interino
en el cargo que venía ostentando.En conclusión, la tramitación de los procesos disciplinarios y
la valoración disciplinaria de las conductas del recurrente no fueron
realizadas por el Despacho de la Presidencia, sino que solamente
fueron tomadas en cuenta como hechos históricos que ameritaban
sopesarse para la realización de un acto de competencia del
Despacho como lo es el nombramiento interino.- Las razones para
dejar de considerar al recurrente para el cargo, resultan entonces
fáciles de comprender en tanto –como se explicó- su condición de
interinidad, aunado al hecho de sumar en su contra correcciones
disciplinarias, permitían concluir que no reunía más las elevadas
exigencias éticas que se requieren para formar parte de la
Presidencia de la Corte.III.- El sustento jurídico de la actuación del Despacho.-
237
En la gestión de reconsideración se plantea que la actuación del
Despacho de la Presidencia violenta a los derecho de defensa, el
debido proceso, así como el principio de Non Bis In Ídem
consagrado en el artículo 42 de la Constitución Política y se afirma
que se afectaron los derechos derivados de la sentencia 1739-92,
pero, más bien, la actuación realizada se ajusta en todos sus
extremos al ordenamiento jurídico.- Como primer punto, debe
observarse que se trató de un acto enmarcado dentro del ámbito
laboral administrativo, es decir, diferente por completo a los
requerimientos específicos que plantea la sentencia 1739-92 de la
Sala Constitucional para la materia penal.- Como segundo aspecto,
si bien es cierto que la jurisprudencia constitucional ha señalado que
existen algunos principios y reglas comunes entre la materia penal y
el ejercicio del poder de disciplinar de la Administración, lo que
realizó el Despacho no encuadra en absoluto dentro del ejercicio de
ese poder de disciplina sino que se trató de un acto que –como se
indicó- responde al ámbito del derecho laboral administrativo y
consistió en la conclusión de la relación laboral que unía al
recurrente con la Presidencia de la Corte.- Es importante recalcar el
hecho de que ninguno de los dos actos de corrección disciplinaria
que sufrió el recurrente fueron realizados por el Despacho, sino por
quien, dada la particular condición del puesto, ejercía en ese
momento la jefatura funcional.- De tal forma, para el despacho de la
Presidencia tales correcciones son un hecho ya consumado y un
dato de la realidad que no puede cambiarse y que –más bien- debía
a tomarse en cuenta en la actividad de su competencia que es la de
realizar los nombramientos de los distintos funcionarios interinos
que conforman el equipo de Presidencia.Por esta misma razón, -la diferencia de la naturaleza jurídica
de los actos- es que tampoco existe infracción alguna del principio
de non bis in ídem porque, tal como es regla en el ordenamiento
jurídico costarricense, los mismos hechos pueden dar origen a
distintas consecuencias jurídicas en diferentes ámbitos jurídicos; así,
las sentencias penales dan origen a despidos justificados y los
hechos que motivan la aplicación del régimen disciplinario pueden
servir de fundamento para ordenar la reparación administrativa.Más aún, estrictamente hablando, lo que el Despacho tomó en
cuenta desde el punto de vista jurídico no fueron los hechos
propiamente hablando sino las correcciones disciplinarias a las que
ellos dieron origen. Es decir, la separación del recurrente tiene como
su causa lícita (su motivo) la existencia de dos correcciones que
recibió el servidor; es ese el presupuesto fáctico que sirve para
238
tomar la decisión de no nombrar al recurrente, tema separado de lo
que hubiera acontecido en el trámite de la aplicación del régimen
disciplinario.IV.- En conclusión. Se concluye en este caso que la
reconsideración debe rechazarse porque el acto contra el que se
reclama está correctamente sustentado por las disposiciones del
ordenamiento jurídico y por la jurisprudencia que sobre este tema
han emitido los Tribunales de la República, incluida la Sala
Constitucional que ya desestimó un amparo planteado en este caso
concreto por la supuesta existencia de lesiones constitucionales.
V.- Recursos. De conformidad con la Ley General de
Administración Pública y la jurisprudencia de la Sala Constitucional
se informa al recurrente que esta decisión puede ser apelada ante el
Consejo Superior del Poder Judicial a quien habrá de informarse de
lo resuelto en seguimiento de lo dispuesto por ese órgano en la Para
en la sesión 38-13 celebrada el 18 de abril del año en curso, artículo
V.POR TANTO
Se rechaza el recurso de reconsideración presentado por
Greivin Cordero Espinoza contra lo dispuesto en el oficio el oficio
de este órgano número DP-019-2013 del dos de abril de dos mil
trece.- Notifíquese al interesado al correo electrónico indicado más
arriba y comuníquese al Consejo Superior del Poder Judicial.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo resuelto por el Despacho de la Presidencia
y hacerlo de conocimiento del licenciado Greivin Cordero Espinoza.
ARTÍCULO LIII
Documento 6454-13
Mediante correo electrónico del 6 de junio en curso, la licenciada
Cristina Rojas Rodríguez, Jefa de la Oficina de Cooperación y Relaciones
Internacionales, hizo de conocimiento lo siguiente:
239
“…en ocasión de hacer por su digno medio de conocimiento
del Honorable Consejo Superior, la comunicación adjunta suscrita
por la señora Irena Rusak-Rojas, Coordinadora de Programas de
Cooperación Alemania-Centroamérica mediante la que) informa
que: La convocatoria de becas para estudios de posgrado (maestrías
y doctorados) en ALEMANIA está abierta, e indica que los estudios
e investigaciones pueden realizarse tanto en alemán como en inglés,
de acuerdo con el programa Seleccionado
No omito indicar que las becas para estudios doctorales y
postdoctorales, lo mismo que para proyectos de investigación para
doctorandos y jóvenes científicos en Ciencias jurídicas tienen como
fecha límite para la aplicación: 31 de agosto 2013, y que también
pueden incluir programas de maestría (LL.M.) en caso de ser
requerida.
(…)”
-0Seguidamente se transcribe el correo electrónico de la señora Irena
Rusak-Rojas, Coordinadora de Programas de Cooperación AlemaniaCentroamérica, que dice:
“El Centro de Información para Centroamérica del Servicio
Alemán de Intercambio Académico (DAAD) informa que: La
convocatoria de becas para estudios de posgrado (maestrías y
doctorados) en ALEMANIA está abierta.
Les agradecemos de antemano la divulgación amplia por los
canales internos de sus instituciones. Los estudios e investigaciones
pueden realizarse tanto en alemán como en inglés, de acuerdo con el
programa Seleccionado.
Invitamos a los interesados a postularse para las siguientes
convocatorias:
 Convocatoria „Maestrías para la formación de profesionales
para un desarrollo sostenible“ (Cierre: 31 de julio 2013)
 Convocatoria „Maestrías en Public Policy and
do
Governance“ (Cierre: 31 de julio 2013)
240
 Convocatoria para Artistas y Arquitectos (Cierre: 31 de agosto
2013)
 Convocatoria para Estudios doctorales (Cierre: 31 de agosto
2013)
Agradecemos acuso del recibo de este correo así como y la
posibilidad de información sobre los canales de divulgación que
serán utilizados. ”
-0Se acordó: 1) Agradecer la invitación cursada por la señora Irena
Rusak-Rojas, Coordinadora de Programas de Cooperación AlemaniaCentroamérica. 2) El Departamento de Personal procederá a efectuar la
difusión correspondiente, en el entendido que por no contarse con recursos
previstos para las becas de estudios de posgrado que se indican, este Consejo
no respalda que se haga ningún tipo de erogación. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LIV
DOCUMENTO Nº 4495-13
En sesión Nº 43-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo LX,
previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso solicitar criterio a la
Asesoría Legal de la Secretaría General de la Corte sobre lo gestionado por el
licenciado Mariano Castillo Bolaños, que literalmente dice:
“El licenciado Mariano Castillo Bolaños, en nota de 22 de
abril en curso manifestó:
“1- Como es de su conocimiento los bachilleres en derecho
podrán autenticar escritos y ver expedientes, sin necesitad de un
proceso formal de incorporación ante el Colegio de Abogados, en
este orden de acuerdo con los artículos 29 del Reglamento Interno
241
del Colegio de Abogados y 243 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
2- Ahora bien, al no requerir de la habilitación como notario,
no requiero el número de inscripción ante el Colegio de Abogados,
solo necesito la publicación en el Boletín Judicial de mi condición
de abogado independiente de conformidad con el artículo 246 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
3- Para no volver a pasar la situación que se presentó en el
despacho del Juzgado de Violencia Doméstica del I Circuito
Judicial de Alajuela, donde no solo se violentó mi derecho al
trabajo, sino el gran perjuicio en la defensa formal de mi
representado, al no poder revisar el expediente, dado que se me
indicó de forma oral que no sabía si había realizo el examen de ética
profesional ante el Colegio, mismo anulado por el voto: 4538-93,
por lo que existen disposiciones del Consejo Superior que exigen el
uso de carné de agremiado, incluso aporto como prueba que
presenté el grado académico de licenciatura en derecho y se
consignó que:
“no es válido el título universitario”, cuando lo cierto es que
es el único requisito formal, ya que se le reconoce plena validez,
enfatizo: (recuérdese que al no ser el Colegio de Abogados quien
emite el refrendo -requisito de eficacia-, sino el CONESUP, es a
éste al que le corresponde la eventual anulación del acto)”, en
congruencia con los precedentes constitucionales en los votos:
14414-06 “derecho fundamental que tiene al ejercicio de la
profesión para la que fue habilitado por la autoridad competente,
mediante el refrendo que hizo a su título universitario.”
Y el voto: 10527-01
“el refrendo del título universitario tiene los efectos de
reconocer al graduando un derecho subjetivo, y ese es el único
requisito formal necesario para acreditar la solicitud de pertenencia
o incorporación al respectivo Colegio. Por ende, - aunque a riesgo
de resultar reiterativa en este concepto- la Sala recuerda a las
autoridades recurridas que, en tanto para poder ejercer una profesión
liberal es necesario estar incorporado al respectivo Colegio
Profesional, lo cual no se logra sino se cuenta con un título
universitario, el aspirante a incorporarse debe contar con un grado
académico universitario que lo acredite como profesional, pero ello
242
se acredita con el título de Licenciatura que se obtiene cuando se
han cumplido todos los requisitos de ley. Esta norma general,
también se aplica a las universidades privadas, y es por lo mismo
que el articulo 14 de la Ley número 6693 del veintisiete de
noviembre de mil novecientos ochenta y uno y sus reformas
reconoce plena validez a los títulos expedidos por las
universidades privadas, para efectos del ejercicio de la profesión y
la colegiatura (siempre que cuenten con el refrendo al que se ha
hecho referencia anteriormente). Es indudable entonces que el
Colegio de Abogados tiene la facultad y posibilidad de investigar
los títulos expedidos a los profesionales que, a su juicio, no han
cumplido con los requisitos legales necesarios, pero -como ya esta
Sala lo ha dicho en reiterada jurisprudencia-, no puede negarse a
incorporar a un profesional egresado de una universidad privada que
presente ante él su título debidamente refrendado por el Consejo
Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada. Así las
cosas, el que exista o no una investigación llevada acabo por el
CONESUP con el objeto de, eventualmente, anular el refrendo
otorgado al título del solicitante (recuérdese que al no ser el
Colegio de Abogados quien emite el refrendo -requisito de
eficacia-, sino el CONESUP, es a éste al que le corresponde la
eventual anulación del acto)”
4- Valga agregar que me apersono en uso del recurso efectivo
administrativo, que incluso priva sobre la Constitución Política y no
podrá alegarse para el incumplimiento de dicho tratado el derecho
interno, invoco la garantía del artículo 2.3 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos:
Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se
compromete a garantizar que:
a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en
el presente Pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso
efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por
personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales;
b) La autoridad competente, judicial, administrativa o
legislativa, o cualquiera otra autoridad competente prevista por el
sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda
persona que interponga tal recurso, y a desarrollar las posibilidades
del recurso judicial;
243
c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en
que se haya estimado procedente el recurso
PETITORIAS:
Que se me indique que ley establece el uso del carné de
abogado, como lo ordena el artículo 5 de la Ley de Protección al
Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites
Administrativos.
• Que se me indique que ley establece la posibilidad de no
acatar la jurisprudencia vinculante de la honorable Sala
Constitucional
• Que se ordene para restablecer mi derecho al trabajo
profesional la publicación en el Boletín Judicial, para lo cual deberá
coordinar el Poder Judicial con el Colegio de Abogados y este
posiblemente con el CONESUP, por el respeto a la única instancia
administrativa y el principio de coordinación institución, según la
Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y
Trámites Administrativos.
• Que se ordene a los despachos judiciales tener como valido
los títulos profesionales que habilitan el ejercicio de la profesión.
PRUEBA:
Juzgado de Violencia Doméstica del I Circuito Judicial de
Alajuela, expediente: 13-001246-0649-VD
DERECHO:
Artículos 11, 25, 27. 33, 39, 41, 48, 56, 74, 153 y 194 de la
Constitución Política, 4 de la ley 9095, 26 de la Convención de
Viena sobre el derecho de los tratados, artículo 2.3 y 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y 13 de la Ley de
Jurisdicción Constitucional.
NOTIFICACIONES: [email protected]”
-0En razón de lo anterior, el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez,
244
Profesional en Derecho 3 de la Secretaría de General de la Corte, mediante
Criterio Nº 20-2013, fechado el 29 de mayo de 2013, informó lo siguiente:
“I.- ASUNTO.
El licenciado Mariano Castillo Bolaños en nota de 22 de abril
expresó:
“1- Como es de su conocimiento los bachilleres en derecho
podrán autenticar escritos y ver expedientes, sin necesitad de un
proceso formal de incorporación ante el Colegio de Abogados, en
este orden de acuerdo con los artículos 29 del Reglamento Interno
del Colegio de Abogados y 243 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
2- Ahora bien, al no requerir de la habilitación como
notario, no requiero el número de inscripción ante el Colegio de
Abogados, solo necesito la publicación en el Boletín Judicial de mi
condición de abogado independiente de conformidad con el artículo
246 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
3- Para no volver a pasar la situación que se presentó en el
despacho del Juzgado de Violencia Doméstica del I Circuito
Judicial de Alajuela, donde no solo se violentó mi derecho al
trabajo, sino el gran perjuicio en la defensa formal de mi
representado, al no poder revisar el expediente, dado que se me
indicó de forma oral que no sabía si había realizo el examen de
ética profesional ante el Colegio, mismo anulado por el voto: 453893, por lo que existen disposiciones del Consejo Superior que
exigen el uso de carné de agremiado, incluso aporto como prueba
que presenté el grado académico de licenciatura en derecho y se
consignó que:
“no es válido el título universitario”, cuando lo cierto es que
es el único requisito formal, ya que se le reconoce plena validez,
enfatizo: (recuérdese que al no ser el Colegio de Abogados quien
emite el refrendo -requisito de eficacia-, sino el CONESUP, es a
éste al que le corresponde la eventual anulación del acto)”, en
congruencia con los precedentes constitucionales en los votos:
14414-06 “derecho fundamental que tiene al ejercicio de la
profesión para la que fue habilitado por la autoridad competente,
mediante el refrendo que hizo a su título universitario.”
245
Y el voto: 10527-01
“el refrendo del título universitario tiene los efectos de
reconocer al graduando un derecho subjetivo, y ese es el único
requisito formal necesario para acreditar la solicitud de
pertenencia o incorporación al respectivo Colegio. Por ende, aunque a riesgo de resultar reiterativa en este concepto- la Sala
recuerda a las autoridades recurridas que, en tanto para poder
ejercer una profesión liberal es necesario estar incorporado al
respectivo Colegio Profesional, lo cual no se logra sino se cuenta
con un título universitario, el aspirante a incorporarse debe contar
con un grado académico universitario que lo acredite como
profesional, pero ello se acredita con el título de Licenciatura que
se obtiene cuando se han cumplido todos los requisitos de ley. Esta
norma general, también se aplica a las universidades privadas, y es
por lo mismo que el articulo 14 de la Ley número 6693 del
veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y uno y sus
reformas reconoce plena validez a los títulos expedidos por las
universidades privadas, para efectos del ejercicio de la profesión y
la colegiatura (siempre que cuenten con el refrendo al que se ha
hecho referencia anteriormente). Es indudable entonces que el
Colegio de Abogados tiene la facultad y posibilidad de investigar
los títulos expedidos a los profesionales que, a su juicio, no han
cumplido con los requisitos legales necesarios, pero -como ya esta
Sala lo ha dicho en reiterada jurisprudencia-, no puede negarse a
incorporar a un profesional egresado de una universidad privada
que presente ante él su título debidamente refrendado por el
Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada.
Así las cosas, el que exista o no una investigación llevada acabo
por el CONESUP con el objeto de, eventualmente, anular el
refrendo otorgado al título del solicitante (recuérdese que al no ser
el Colegio de Abogados quien emite el refrendo -requisito de
eficacia-, sino el CONESUP, es a éste al que le corresponde la
eventual anulación del acto)”
4- Valga agregar que me apersono en uso del recurso
efectivo administrativo, que incluso priva sobre la Constitución
Política y no podrá alegarse para el incumplimiento de dicho
tratado el derecho interno, invoco la garantía del artículo 2.3 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:
Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se
246
compromete a garantizar que:
a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en
el presente Pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso
efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por
personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales;
b) La autoridad competente, judicial, administrativa o
legislativa, o cualquiera otra autoridad competente prevista por el
sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda
persona que interponga tal recurso, y a desarrollar las
posibilidades del recurso judicial;
c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en
que se haya estimado procedente el recurso
PETITORIAS:
Que se me indique que ley establece el uso del carné de
abogado, como lo ordena el artículo 5 de la Ley de Protección al
Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos.
• Que se me indique que ley establece la posibilidad de no
acatar la jurisprudencia vinculante de la honorable Sala
Constitucional
• Que se ordene para restablecer mi derecho al trabajo
profesional la publicación en el Boletín Judicial, para lo cual
deberá coordinar el Poder Judicial con el Colegio de Abogados y
este posiblemente con el CONESUP, por el respeto a la única
instancia administrativa y el principio de coordinación institución,
según la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos
y Trámites Administrativos.
• Que se ordene a los despachos judiciales tener como valido
los títulos profesionales que habilitan el ejercicio de la profesión.
PRUEBA:
Juzgado de Violencia Doméstica del I Circuito Judicial de
Alajuela, expediente: 13-001246-0649-VD
DERECHO:
247
Artículos 11, 25, 27. 33, 39, 41, 48, 56, 74, 153 y 194 de la
Constitución Política, 4 de la ley 9095, 26 de la Convención de
Viena sobre el derecho de los tratados, artículo 2.3 y 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y 13 de la Ley de
Jurisdicción Constitucional.
NOTIFICACIONES: [email protected]”
El Consejo Superior en sesión número 43-13 celebrada el 30
de abril del año en curso, artículo LX, acordó solicitar a esta Unidad
Legal un informe jurídico respecto de lo solicitado por el licenciado
Castillo Bolaños.
II.- RESPECTO DE CADA UNO DE LOS PUNTOS
ALEGADOS POR EL GESTIONANTE:
Nº 1.- El gestionante no interpreta correctamente los artículos
243 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 29 del Reglamento
Interno del Colegio de Abogadas y Abogados de Costa Rica, ya que
ellos no facultan a los bachilleres en leyes a autenticar escritos.
En el primer caso, lo que la Ley Orgánica les permite es
“(…) concurrir a las oficinas y los despachos judiciales, para
solicitar datos y examinar expedientes, documentos y otras piezas,
así como para obtener fotocopias (…)”. Por otra parte, la
disposición reglamentaria señalada lo que indica es que la firma de
los bachilleres en leyes se considera auténtica.
Ambas normas literalmente expresan:
“Artículo 243.Con excepción de otros supuestos establecidos expresamente
por ley, sólo los abogados podrán representar a las partes ante los
Tribunales Judiciales de la República.
Los universitarios que se identifiquen como estudiantes de
una Facultad o Escuela de Derecho, los asistentes de los abogados,
debidamente autorizados, y los bachilleres en derecho, podrán
concurrir a las oficinas y los despachos judiciales, para solicitar
datos y examinar expedientes, documentos y otras piezas, así como
para obtener fotocopias. Para esos efectos, los estudiantes y
egresados deberán contar con la autorización del profesor o del
248
abogado director del procedimiento. Los bachilleres en derecho
deberán demostrar su condición, con documento auténtico emanado
de la respectiva Universidad.
(*) Así modificado mediante Ley No. 7464 del 12 de
diciembre de 1994, publicada en La Gaceta No. 7 del 10 de enero
de 1995.
(*) El presente artículo ha sido modificado mediante Ley de
Reorganización Judicial No. 7728 de 15 de diciembre de 1997.
Alcance No. 61 a LG# 249 de 26 de diciembre de 1997
--0-“Artículo 29
Para que un escrito sea admisible, es necesario que la firma
del peticionario vaya autenticada por la de un abogado. La firma
de los bachilleres en leyes y procuradores judiciales se consideran
auténticas. Si el solicitante no supiere o no pudiere firmar, lo hará
a su ruego, otra persona”. (La negrita es suplida)
Nº 2.- El numeral 246 de la Ley Orgánica indica que es la
Secretaría de la Corte –como realmente debe entenderse-, la que
publicará en el Boletín Judicial las inscripciones de los licenciados
en Derecho según la información que para esos efectos le brinde el
Colegio de Abogadas y Abogados de Costa Rica.
Este numeral señala:
“Artículo 246.El Colegio de Abogados informará a la Secretaría del
Consejo Superior del Poder Judicial de las inscripciones de los
licenciados en Derecho, a fin de anotarlos en los catálogos
respectivos y publicar sus nombres en el Boletín Judicial, para que
todas las autoridades judiciales tengan conocimiento de ello”.
Además, es preciso recordar que según lo dispone el artículo
6 de la Ley Orgánica de dicho Colegio Profesional “Ante las
autoridades de la República sólo tendrán el carácter de abogados
los que estuvieren inscritos en el Colegio”.
Nº 3.- Conforme al citado artículo 243 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, los bachilleres en derecho pueden solicitar en las
oficinas y los despachos judiciales datos y examinar expedientes,
249
documentos y otras piezas, así como para obtener fotocopias. Deben
tomarse en cuenta las restricciones establecidas en materia penal,
contenidas en la Circular emitida por la Secretaría General de la
Corte Nº 91-2010 de 9 de agosto de 2010, publicada en el Boletín
Judicial Nº 165 de 25 de agosto de ese mismo año, en cuanto indica
que: (…) la información que se puede brindar en causas penales, el
artículo 295 del Código Procesal Penal dispone que “el
procedimiento preparatorio no será público para terceros y que las
actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes,
directamente o por medio de sus representantes.” En virtud de lo
anterior, el acceso a la información en una causa penal sólo está
permitido a las partes o sus representantes, de manera que
demostrándose, en forma suficiente, que se cumple este requisito no
se puede negar el acceso al expediente”.
III.- SOBRE LA PETITORIA DEL LICENCIADO
CASTILLO BOLAÑOS:

Sin perjuicio de que el competente para referirse a lo
planteado en el primer punto es el Colegio de Abogadas y
Abogados de Costa Rica, de los artículos 6 y 7 del Reglamento
Autónomo de ese Colegio Profesionales se desprende que la
presentación del carné es indispensable para demostrar que la
persona se encuentra incorporada como abogada o abogado.

Conforme lo establece el artículo 13 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional, es claro que la jurisprudencia y los
precedentes de la Sala Constitucional son vinculantes “erga omnes”,
salvo para si misma.

Según lo dispuesto en el artículo 246 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, corresponde al Colegio de Abogadas y
Abogados de Costa Rica comunicar a la Secretaría General de la
Corte la inscripción del señor Castillo Bolaños como Licenciado en
Derecho.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe del licenciado Carlos Toscano
Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría de General de la
Corte, y acoger el criterio legal expuesto, con base en el cual se deniega la
250
solicitud del señor Mariano Castillo Bolaños y se da respuesta a las petitorias
que formula.
ARTÍCULO LV
Documento N° 6288-13
La licenciada Ana Isabel Solís Zamora, en su condición de Tesorera de
la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica, en escrito de 30 de mayo
último, expresó lo siguiente:
“Reciban un atento saludo. En junio del año pasado, y con un
importante esfuerzo, logramos materializar el “Congreso sobre el
Recurso contra la Sentencia Penal”, organizado por la Asociación
de Ciencias Penales y patrocinado por entidades de gran
importancia, tales como el Colegio de Abogados y Abogadas de
Costa Rica, la Universidad de Costa Rica, la Corte Suprema de
Justicia y la Editorial Jurídica Continental. De forma programada
trabajamos en equipo, obteniendo una actividad de gran relevancia
jurídica a nivel nacional, a la que asistieron gran cantidad de
abogados, abogadas y estudiantes, convocados para discutir este
gran tema.
En esta actividad, se logró reunir a varios juristas que
representaban distintos sectores del quehacer penal en nuestro país,
tales como magistrados, jueces, defensores, fiscales, litigantes y
profesores universitarios, quienes aportaron su punto de vista sobre
el tema discutido, todo lo cual abrió una discusión llena de seriedad
y diversidad de criterios, concluyéndose con gran éxito.
Como resultado de todo lo anterior, se publicó una obra con
las ponencias del Congreso, la cual se tituló “Recurso contra la
Sentencia Penal”, dedicada de forma póstuma al Doctor Luis
Paulino Mora Mora (q.d.Dg) La Asociación de Ciencias Penales
desea hacerle un reconocimiento al apoyo y colaboración que
hemos tenido de parte del Consejo Superior del Poder Judicial,
entregando cinco ejemplares a cada uno de los respetables
miembros, como parte del plan de divulgación de esta obra jurídica.
251
Me despido, no sin antes agradecer toda la cooperación que
hemos recibido de parte de ustedes, esperando que sigamos
trabajando en forma conjunta.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo señalado por la licenciada Ana Isabel
Solís Zamora, Tesorera de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica y
agradecer la entrega de los ejemplares.
ARTÍCULO LVI
Documento 6353-13
Mediante documento presentado el 4 de junio en curso, el señor Miguel
Ángel Arce Hernández, manifestó lo siguiente:
“… me apersono ante sus Autoridades a interponer recurso
de reclamo administrativo conforme los procedimientos
establecidos por la Ley General de la Administración Pública, Ley
de Control Interno y Leyes Orgánicas del Poder Judicial y del
Ministerio Público con base a los siguientes hechos y alegaciones:
PRIMERO. El pasado mes de febrero 2013, la sentencia
quedó en firme del expediente Nº 0900496703694, donde la
dirección funcional la llevó a cabo el fiscal auxiliar del Ministerio
Público de Heredia (donde los fiscales auxiliares del ente acusador
por cambios constantes por nombramientos fueron muchos, así
como el nombramiento del Fiscal Adjunto en Heredia entre el año
2009 al 2013).
SEGUNDO. El caso judicial no fue contra mi persona, sino
que por razones que aun, no comprendo los fiscales auxiliares y los
fiscales adjuntos en Heredia, como consta en el expediente, se
empeñaron en asegurar que el dinero decomisado en abril 2009 en
mi casa provenía de ilícitos a pesar de haber aportado documentos
donde se demostraba, como comerciante-transportista honrado y
trabajador que lo había ganado con mi trabajo. Esto ya que me había
dedicado a comprarla producción de café en los entornos de
Heredia.
252
TERCERO. Quiero dejar en claro que, el Juez de Garantías
de Heredia, en resolución fundada determinaba que quienes
deberían resolver la devolución de mis dineros decomisados era
resorte exclusivo del Ministerio Público, donde el misma máxima
Autoridad Administrativa de la Corte Suprema de Justicia en
resoluciones ordenaba a las autoridades judiciales la devolución de
evidencias, sin embargo el Fiscal Adjunto herediano, no acató tal
resolución al extremo que hasta el pasado mes de febrero 2013, se
lleva a cabo la etapa plenaria penal y se encuentra culpable a la
imputada quien con base al procedimiento abreviado acepta las
imputaciones que se le encartaban. Acoto que dentro del principio
de legalidad que debe respetar el derecho en general y con
acatamiento de formas procesales penales, el dinero decomisado se
me podía dar en depósito judicial como lo solicite, pero mis
gestiones fueron inexistentes para los funcionarios judiciales que
juraron respetar la Constitución y las leyes vigentes; pero esa
manera de resolver es atendible al no nombramiento de los fiscales
auxiliares y adjuntos en propiedad y además la falta de mística de
los jóvenes que hoy son parte del Ministerio Público ya que al llevar
la dirección funcional de los millares de asuntos, no le pueden poner
la atención del caso y así quebrantar los principios fundamentales
como en mi caso de mi propiedad privada.
Sin dejar de prever que la imputada, al haber hecho los
ilícitos en concurso y no tener juzgamientos, existía la posibilidad
de que la defensa técnica por estrategia y en favor de la imputada le
era factible por tener requisitos de acogerse al proceso abreviado
penal, como se hizo.
CUARTO. Detalla la Ley General de la Administración
Pública, que la administración activa responderá por todos los daños
que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o a
normal y además que responderá cuando suprima o limite derechos
subjetivos, así como que el funcionario público es la persona que
presta servicios a la administración activa en virtud de actos válidos
y eficaces por su investidura.
Así las cosas, con base a que recurrí ante el Consejo
Superior, Inspección Fiscal y a la fecha, ya se me entregó el dinero
pero no así los intereses por haber estado depositados DOS
MILLONES QUININEITOS VEINTICINCO MIL COLONES en
las cuentas del Poder Judicial (fiscalía Heredia) y en el banco de
253
Costa Rica donde esos dineros han recibido intereses que el Poder
Judicial por medio de la Dirección Administrativa, Departamento
Financiero ha acreditado, y existiendo principio de que nadie puede
valerse de su propio dolo para crearse derechos, es que solicito que
se me canceles los intereses dejados de percibir desde el momento
del decomiso del dinero y hasta el momento que se resuelva esta
gestión.
PRUEBA DOCUMENTAL
Las gestiones realizadas en el expediente penal que se
localiza en este momento histórico en el Tribunal Penal de Heredia,
así como los entablados ante el Consejo Superior y la Fiscalía
General de la República aún sin resolver o en cualquier otra
instancia judicial.
PRETENSIÓN
Que se resuelva este reclamo administrativo de pago de
intereses dejados de percibir por la máxima autoridad administrativa
del Poder judicial con base a los principios constitucionales y
administrativos de petición, pronta resolución, justicia pronta,
cumplida, sin denegación y en estricta conformidad a las leyes
vigentes y en respeto a mis derechos subjetivos,
Que se calcule el interés dejado de percibir conforme a las
políticas financieras que lleva el Banco Central de Costa Rica y a
las resoluciones de los tribunales comunes patrios.
Que los intereses sean depositados la cuenta de quien deba
cancelar esos rubros, así como las costas legales y personales que he
sufrido por el daño causado.
NOTIFICACIONES
Fax 2244-7594
procedimiento.”
con
mi
abogado
director
de
este
-0El señor Arce Hernández, aporta copia del oficio Nº FGR-508-2013 del
7 de junio en curso, mediante el cual la licenciada Melissa García Garita,
254
Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República, el cual literalmente
dice:
“En relación con el reclamo administrativo interpuesto por
usted ante el despacho de la Fiscalía General de la República,
mediante el que solicita la cancelación de los intereses percibidos
por la Administración de Justicia por los dos millones quinientos
veinticinco mil colones (¢ 2.525.000,00) decomisados en la causa
penal 09-000592-0059-PE a la que fuera acumulado el proceso O9004967-0369-PE me permito informarle lo siguiente:
Una vez consultada la situación deL caso que nos ocupa ante
el Tribunal Penal de Heredia, la funcionaria Kattia Murillo Guzmán
informó mediante correo electrónico del 06 de junio de 2013, que
esa autoridad judicial ya resolvió sobre los extremos peticionados
en su escrito por lo que se le estará notificando lo resuelto según
corresponda.
Cabe destacar que lo que usted gestiona desborda las
facultades otorgadas al Ministerio Público, por lo que en adelante
deberá interponer sus buenas oficios ante la autoridad judicial
competente sea en la vía administrativa o el mismo tribunal que
conoció el proceso.”
-0Se acordó: Trasladar la gestión del señor Miguel Ángel Arce
Hernández a la Dirección Ejecutiva para lo que corresponda.
ARTÍCULO LVII
Documento 6346-12, 6455-13
Mediante documento recibido el 6 de junio en curso, el licenciado Eddy
Herrera Chaves, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía
del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, manifestó lo siguiente:
“…pongo
en
conocimiento
la
siguiente
situación
255
extraordinaria que atraviesa nuevamente este despacho en especial
con lo ocurrido con el licenciado Sebastián A. Martínez Cruz y el
perito licenciado Eduardo Piza Volio con ocasión de los y las
afectadas por el agroquímico Negamon® y/o Fuzone®:
 Mediante acuerdo tomado por el honorable Consejo en el
artículo LVIII, de la sesión ordinaria número 77-12
celebrada el 28 de agosto del año 2012 próximo pasado
dispuso en lo conducente: (...)"1.) Tener por rendido el informe
de la Comisión de la Jurisdicción Laboral. 2.) Comunicar al
licenciado Eddy Herrea Chaves, Juez Coordinador del
Juzgado de Trabajo de Mayo Cuantía del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, que debe proceder a nombrar
un único actuario matemático de la lista que al efecto cuenta
la Dirección Ejecutiva y solicitar a esa Dirección la
correspondiente autorización del gasto para que se encargue
de establecer los parámetros de indemnización con los
respectivos juicios. "(...) —el subrayado es suplido—. Acuerdo
que es comunicado a este coordinador mediante oficio 8768-12
del 12 de setiembre del mismo año.
 Para el seis de noviembre de ese año dos mil doce; de entre los
peritos actuarios-matemáticos se trata de coordinar con uno de
los únicos dos expertos en dicha ciencia a saber: Alvaro
Eduardo Pérez Guevara y Luis Alberto Rodríguez Astúa de los
cuales por riguroso turno lo era el señor Pérez Guevara empero
no estaba disponible porque tenia nuevo permiso de ausentarse
del país hasta el mes de diciembre siguiente permiso que no
estaba reflejado en la base de datos; se coordinó con el perito
Rodríguez Astúa y a la entrevista admitió tener alguna
experiencia en los casos de nemagón, empero que era una
situación similar a los irradiados, entonces tomé la decisión de
experar el regreso del primero de los peritos actuarios
matemáticos dado que admitió ante mi entrevista de conocer
situaciones semejantes, pero que estaría disponible solo hasta el
mes de enero del presente año.
 Para el 16 de agosto del año 2012 el licenciado Sebastián A.
Martínez Cruz, hace la propuesta —sin tener claro sus
intenciones— a este despacho se nombre al licenciado Piza
Volio a través del cual, en calidad de perito, realice las
experticias de sus representados, a lo que a dicha propuesta se le
comunica que se está a la espera de lo que resolviera el Consejo
256
Superior de la propuesta que este despacho estaba haciendo de
constituir la batería de peritos en condición de Tribunal Pericial
impropio, dicho sea de paso para ese entonces se consultó la
base de datos y el licenciado Piza Volio no estaba constituido
como actuario matemático; este coordinador ignora que
gestiones realizó dicho profesional en derecho ante las
autoridades administrativas del Poder Judicial, ya que la única
sede administrativa que ve el reclutamiento, selección e
inclusión en las listas respectivas los la Sección de Asesoría
Legal de la Dirección Ejecutiva en San José, y también para ese
entonces se contaba con la circular 22-2009 del 08 de mayo del
año 2009, que obliga a los despachos judiciales a nombrar solo
los peritos de la lista, de entre los cuales —insisto por segunda
vez— el licenciado Piza Volio no estaba autorizado como
actuario matemático ni mucho menos como perito oficial del
Poder Judicial.
 Ante el marco fáctico anterior y con la intención de no atrasar
más los procedimientos se nombra como perito de entre el
proceso 11-001001-0929-LA al actuario matemático Rodríguez
Astúa y rinda la pericia con la formula matemática a aplicar, y
ante la ampliación de la misma la fórmula desarrollada permite
ser utilizada no solo en ese proceso en particular sino extenderlo
al resto de los casos: por lo que dicha experticia una vez que fue
puesta en conocimiento del instituto asegurador se tendrá como
prueba trasladada para el resto de los procesos en los que se
cuente con dicha situación incluyendo los procesos a los que el
licenciado Martínez Cruz es apoderado.
 La pericia expuesta ya está en firme para ser utilizada en el
resto de los procesos no solo para los que estén en fase de
ejecución de sentencia sino también para los que esperan
sentencia de primera instancia.
 Hecha la consulta respectiva a la base electrónica de datos de la
Dirección Ejecutiva de la cual tengo acceso, el licenciado Piza
Volio no es perito autorizado del Poder Judicial en ninguna
área de las ciencias matemáticas, ni como actuario
matemático.
 Tal y como se aprecia en copias de las supuestas experticias que
se anexan: en ningún momento al licenciado Piza Volio se le
ha nombrado en tal condición, ni mucho menos en los
257
expedientes a los que se hacen referencia en el memorial del
licenciado Martínez Cruz de fecha 14 de mayo último del
que también se anexa una copia.
 El licenciado Martínez Cruz, para el mes de julio del año 2003
se desempeñaba como Subjefe de Riesgos del Trabajo en el
Instituto Nacional de Seguros, ignorándose la causa por la cual
dejó de laborar para dicha institución, pero se tiene noticia de
buena fuente —sin confirmar— que muchos afectados por el
agroquímico fueron contactados por dicho profesional en
derecho para interponer las sendas demandas en contra del
Instituto antes mencionado. (ver anexo DJUR-1297-2003)
 Que ante lo delicado de la situación de estar en presencia de
indemnizaciones mayores a las razonables y legalmente
posibles que afecten el erario público por desproporciones en
los datos de todos y cada uno de los demandantes, se ha
aplicado una estrategia adecuada para el cálculo respectivo de
conformidad con las diversas pretensiones de todos los casos en
que estén inmersos los afectados por la exposición al
agroquímico.
 El licenciado Martínez Cruz, ha insistido por segunda vez se le
autorice la participación de una persona extraña a los procesos,
bajo el pretexto de coadyuvar en la solución rápida de los
procesos, incluso acudió ante la Inspección Judicial
denunciando en lo personal al suscrito por retardo de justicia,
incumplimiento de deberes la cual se conoció bajo el expediente
disciplinario número 12-001244-0031-IJ, la cual fue
desestimada al no haber mérito para imponer correcciones
disciplinarias.
Señores y señoras(itas) miembros del Consejo Superior, ante
pongo a sus buenos oficios la información que antecede a título de
denuncia en contra de los licenciados Sebastián Anibal Martínez
Cruz y de Eduardo Piza Volio, por tratar de influenciar al suscrito
como Juez de Trabajo para admitir una prueba disque pericial no
autorizada en los casos de nemagon que se conocen en este
despacho en los cuales tiene interés particular y directo el licenciado
Martínez, ya que lo abultado de los cálculos riñen con la realidad a
indemnizar, nótese como uno de éstos informes la suma propuesta
asciende a más de noventa y tres millones de colones, otro por
mas de veinticuatro millones y un tercero por mas de quince
258
millones de colones, tomando en consideración que muchos de
los factores de indemnización no se encuentran aun autorizados
en la sentencia que ha de dictarse; segundo el licenciado Piza
Volio, no es perito autorizado del Poder Judicial y dice en todos y
cada uno de las tres informes que ha sido designado en los procesos
antes mencionados y que forma parte de la lista de expertos
autorizados, situación que no es cierta: ni una ni la otra. Debe
tomarse en cuenta que el licenciado Martínez fue sub-Jefe del
departamento de Riesgos del Trabajo, y por esa situación especial
—desconociendo las causas por las que dejó de laborar para la
demandada— por disposición legal le estaría vedada su actuación
en contra de quien fuera su ex-patrono por una cláusula de
confidencialidad de las que no podría sacar provecho en
perjuicio de aquélla, salvo que haya sido relevado de tales
obligaciones por la misma institución.
Por todo lo anterior, y con los anexos respectivos (copias, los
originales permanecen en el despacho) traslado la presente situación
anómala por actuación del licenciado Martínez Cruz en coparticipación del licenciado Piza Volio para que, salvo mejor
criterio; al tenor del artículo 216 siguientes y concordantes de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, Código de Deberes Jurídicos,
Morales y Eticos del Profesional en Derecho artículos 53, 54, 55,
56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, siguientes y concordantes, Reglamento
para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y
ejecutores en el Poder judicial, artículo 11 siguientes y concordantes
se proceda a revisar la conducta de tales profesionales por invasión
grosera a la esfera funcional del suscrito como Juez en abierta
infracción al Principio Constitucional de Independencia del Juez; y,
se impongan las sanciones correspondientes si fuere del caso, sin
importar otras que correspondan como agremiados de los Colegios
respectivos.
(…)”
-0En sesión Nº 59-12 celebrada el 19 de junio de 2012, artículo XLV,
previamente a resolver lo que correspondiera, se dispuso trasladar a la
Comisión de la Jurisdicción Laboral, lo manifestado por el licenciado Eddy
259
Herrera Chaves, Juez de Trabajo de Mayor Cuantía del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, para que analizara la propuesta del licenciado
Herrera Chaves de autorizar a ese despacho a constituir en base al artículo 530
del Código Procesal Civil, una "batería de peritos e informara a este Consejo
en el plazo de un mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo.
Seguidamente, en sesión Nº 77-12 del 28 de agosto de 2012, artículo
LVIII, se tuvo por rendido el informe Nº 058-CJL-2012 de la Comisión de la
Jurisdicción Laboral y se comunicó al licenciado Eddy Herrera Chaves, Juez
Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, que debía proceder a nombrar un único actuario
matemático de la lista que al efecto cuenta la Dirección Ejecutiva y solicitar a
esa Dirección la correspondiente autorización del gasto, para que se encargue
de establecer los parámetros de indemnización en los respectivos juicios.
Se acordó: 1) Tomar nota de la gestión del licenciado Eddy Herrera
Chaves, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. 2) Comunicar al licenciado
Herrera Chaves que si estima que alguno de los peritos actúo contrario a las
disposiciones del reglamento que regula la actuación de los peritos y
ejecutores que auxilian la Administración de Justicia, debe denunciar los
hechos ante la Dirección Ejecutiva para el trámite que corresponda.
260
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 6268-13
En correo electrónico del 31 de mayo de 2013, el señor Luis Fernando
Umaña Ugalde, Jubilado Judicial, realizó la solicitud que en lo conducente,
literalmente dice:
“(…)
Asimismo, de ser posible, que se indique explícitamente las
condiciones o actividades bajo las cuales fuera posible, que mi
persona, realizará, actividades remunerativas sin que afectase la
jubilación.
4.-Certificación en donde se establezca si me es posible
ejercer remunerativamente, de manera privada, mi profesión como
Licenciado en Arquitectura.
Las anteriores certificaciones ( o sus alternativas oficiales )
se requieren para trámites personales y requieren que sean
documentos oficiales , debidamente autorizados y respaldados por
el Poder Judicial.”
-0Se acordó: Comunicar al señor Luis Fernando Umaña Ugalde que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, la jubilación se le podrá suspender durante el tiempo que percibiera
cualquier otro sueldo del Estado.
ARTÍCULO LIX
Documento N° 6368-13
Los licenciados Leonardo Picado Durán y Ricardo Alfonso Gamboa
261
Calvo, Abogados, en escrito de 4 de junio en curso, expresaron lo siguiente:
“…
En distintos tribunales de la República donde tienen
maquinas escaneadoras y donde se permite LA GESTION EN
LINEA, se están gestando procesos judiciales cobratorios
amparados en LA LEY DE COBRO JUDICIAL que rige
actualmente. En esos procesos y en esos despachos no se resguardan
LOS DOCUMENTOS ORIGINALES QUE DAN PIE A LA
EJECUCION O BIEN OTRA NATURALEZA DE ESCRITOS
QUE REVISTEN IMPORTANCIA, COMO POR EJEMPLO
CUANDO UNA PARTE SE ALLANA A LA DEMANDA O SE
DA POR NOTIFICADA DE ESTA, O BIEN UN ARREGLO DE
PAGO, todo LO CUAL SE HACE POR LA APLICACIÓN DEL
CRITERIO DE CERO PAPEL QUE IMPULSO EL PODER
JUDICIAL HACE ESCAZAMENTE UN AÑO Y MEDIO. Dentro
de esos documentos dichos no se reciben ORIGINALES,
simplemente se PERMITEN COPIAS, copias que en la mayoría de
casos son facilitadas por aquellas personas a las cuales les interesa
la gestión que en ese momento se hace. Por ello es que se procede al
escaneo, el cual se integra al expediente en LINEA y se parte de la
premisa que el interesado GUARDARA Y CONSERVARA EL
ORIGINAL.
Últimamente hemos detectado la existencia de letras de
cambio falsas o donadas, pagares falsos, facturas falsas, documentos
con firmas falsificadas, de títulos que contienen obligaciones
crediticias cuyas firmas HAN SIDO OBTENIDAS MEDIANTE LA
CLONACION
E
IMPLANTACION
SOBRE
ESOS
DOCUMENTOS QUE SE METEN AL COBRO JUDICIAL, PUES
EL AFECTADO VE TRUNCADAS LAS POSIBILIDADES DE
REALIZAR LA GRAFOSCOPIAS O BIEN EL HECHO DE
SOMETER
EL
DOCUMENTO
Y
LAS
FIRMAS
CUESTIONADAS EXAMENES PERICIALES, PORQUE EL
ACTOR O EL CUSTODIO DE ESE DOCUMENTO, POR LO
GENERAL INVOCA QUE NO LE TIENE, QUE SE EXTRAVIO
O QUE RECIENTEMENTE SUFRIO UN ASALTO O UN ROBO,
encontrándonos con el hecho cierto de que la EVIDENCIA O EL
DOCUMENTO QUE INTERESA NUNCA APARECE, y nunca
aparece POR DISTINTOS MOTIVOS, pero por lo general eso
sucede cuando ya el daño está hecho, cuando las demandas han sido
despachadas y cursadas, los embargos realizados, el remate de
bienes consolidado, y en fin cuando la posibilidad de gestar
262
oposiciones o demandas penales se ha dado, siendo que por ello NO
PUEDE ASENTARSE LA RESPONSABILIDAD EN LA
PERSONA QUE PRESENTO EL COBRO o bien que inicio el
proceso cobratorio, PUES TODA EVIDENCIA DE EXISTENCIA
DEL DOCUMENTO HA DESPARECIDO O EL AUTOR DEL
FRAUDE YA HA OCULTADO EL DOCUMENTO ORIGINAL.
Por lo general la falta de evidencia documental se da cuando EL
FRAUDE SE LE HACE VER AL DESPACHO JUDICIAL,
LLAMESE CLONACION, ESCANEO O LA FRAUDULENCIA
QUE CORRESPONDA Y TODO NACE PORQUE LA CORTE O
EL PODER JUDICIAL EMITIERON DISPOSICIONES EN LOS
CUALES NO SE REQUIERE LA PRESENTACION DE
ORIGINALES. ES MAS, ya hay tribunales que le dicen a las partes,
NO HACE FALTA QUE PRESENTE EL ORIGINAL trátese de
escritos o de documentos bases o de cualquier tipo de documentos.
Nosotros comprendemos que el uso de papel genera que deba
contarse con bodegas, con un manejo indebido e impreciso y hasta
agobiante de expedientes y de documentos, PERO HAY CIERTOS
CASOS, especialmente como los relacionados EN LOS CUALES
DEBE EXIGIRSELE AL GESTIONANTE que PRESENTE
DESDE EL INICIO EL DOCUMENTO BASE PARA LA
EJECUCION, como lo son las facturas, las letras de cambio, los
pagarés, lo contratos privados y documentos que enuncien la
existencia de una deuda, el pago de una obligación y en fin todo
aquello que DEBA SER CELOSAMENTE RESGUARDADO EN
CAJA COMO SUCEDIA CON EL SISTEMA VIEJO para que en
caso de duda, de controversia se cuente con el ORIGINAL, de tal
manera que se le impida a los delincuentes realizar ese tipo de
fechorías. Y no se sorprenda la buena fe de los jueces, de los
litigantes y del público usuario en general.
Para que ustedes comprendan nuestra inconformidad con el
sistema imperante, nos permitimos citar el expediente 11-001381164
CI
del
JUZGADO
DE
COBRO
JUDICIAL
ESPECIALIZADO DE CARTAGO, del expediente 10-00525-930
CI del JUZGADO CIVIL DE MAYOR CUANTIA DE POCOCI,
expediente 10-388-930 CI, del mismo Juzgado de Pococí, así como
en SAN RAMON el casol3-00287-1203 CI, así como el 13-002881203-CI, 13-00289- 1203-CI TODOS DEL JUZADO CIVIL DE
MENOR CUANTIA DE SAN RAMON DE ALAJUELA, o el caso
12-163-1164-CI DE CARTAGO QUE hoy yace en EL JUZGADO
CIVIL DE GRECIA, así como los expedientes penales 13-002250175 PE de la Fiscalia Adjunta del 2do. Circuito Judicial de San
263
José, Y EL CASO PENAL 13-000461-0332-PE, así como el 1300329-0332, PE, de la Fiscalia de San Ramón de Alajuela, y del
caso 12-1182-345. PE DE LA FISCALIA DE CARTAGO, procesos
en los cuales se ha denunciado el USO INDEBIDO Y LA
INEXISTENCIA DE LOS DOCUMENTOS VERDADEROS y la
falta de ORIGINAL porque EL JUEZ NO CUSTODIA LOS
ORIGINALES Y PORQUE NO HAY LETRA, PAGARE O
DOCUMENTO QUE SIRVA PARA HACERLE LA
GRAFOSCOPIA. Y eso es una muestra en la cual por nuestra
actividad profesionales nos hemos podido dar cuenta de lo que
sucede.
De ahí que rogarnos que con respecto de esa situación, se
prohíba
QUE
CONSERVE
EL
GESTIONANTE
EL
DOCUMENTO ORIGINAL Y POR ENDE SE DEPOSITE EN EL
JUZGADO EL MISMO PARA SU CUSTODIA, especialmente
cuando se trata de documentos crediticios, de pago o de descargo de
obligaciones. Rogamos una investigación al respecto para que
ustedes vean que lo denunciado se está dando en el mundo judicial
que nos ocupa actualmente y por ello en esa naturaleza de procesos
NO DEBE IMPERAR EL ESCANEO.
…”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar para
criterio de la Comisión de la Jurisdicción Civil la gestión de los licenciados
Leonardo Picado Durán y Ricardo Alfonso Gamboa Calvo.
ARTÍCULO LX
Documento N° 6369-13,
La servidora Gabriela Campos Aguilar, Técnica Judicial de la Sala
Constitucional, en correo electrónico de 4 de los corrientes, informó lo
siguiente:
“Por medio de la presente me permito comunicarles, para
los fines correspondientes, que en el RECURSO DE AMPARO
número 12-013582-0007-CO promovido por LAURA ARIAS
264
GUILLEN, a favor de Isaac Enoc Flores Acevedo; Ronald Gerardo
Alfaro Torres; Bryan Mauricio Sánchez Retana; Jorge Andrés
Ferlini Calderón; Alex Manuel Díaz Colón; Miguel Gabriel Vargas
Vásquez; Jesús Gabriel Valverde Olivas; David Aragón Fernández;
Jairo José Mosquera Mosquera; José Rafael Herrera Calvo; Jerry
Porras Vásquez; Luis Felipe Cerdas Estrada; Douglas Ulises Portillo
Cándido; Jason Danilo Arias Romero; Wayner Antonio Aguilar
Ramírez; Michael Jesús Chavarría Acevedo y Gilberto Andrey
Jiménez Segura contra DIRECTOR DEL PROGRAMA DE
ATENCIÓN INSTITUCIONAL DEL MINISTERIO DE JUSTICIA
Y PAZ, DIRECTOR GENERAL DE ADAPTACIÓN SOCIAL
DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ, JEFE DE LA
SECCION DE CARCELES DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL
DE SAN JOSE, JEFE DE LA SECCIÓN DE CÁRCELES DEL
SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ DEL PODER
JUDICIAL, PRESIDENTA DEL CONSEJO SUPERIOR DEL
PODER JUDICIAL, se ha dictado el voto número 2013007257 de
las nueve horas y cinco minutos del treinta y uno de mayo del dos
mil trece, cuya parte dispositiva, literalmente dice: «Se declara
CON LUGAR el recurso. Se condena al Estado al pago de los
daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a
esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia
ante la jurisdicción contenciosa administrativa. En lo demás, estése
la recurrente a lo resuelto en sentencia número 2012-014928 de las
14:30 horas del 24 de octubre de 2012. Comuníquese. El
Magistrado Rueda Leal, da razones adicionales.».”
-0Se acordó: Trasladar la comunicación de la Sala Constitucional a
estudio e informe del Asesor Legal de la Secretaría General de la Corte.
ARTÍCULO LXI
Documento N° 634-13
Se entra a conocer el acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión N°
16-13 celebrada el 22 de abril del presente año, artículo XXII, que literalmente
dice:
265
“La licenciada Damaris Quesada Rodríguez, en nota recibida
el 22 de enero del año en curso, manifestó:
“… me presento ante ustedes y manifiesto: Interpongo
RECURSO DE REVISIÓN CON SOLICITUD DE ANULACIÓN
DE RESOLUCIÓN FINAL contra el voto 453-2012 dictado por el
Tribunal de la Inspección Judicial al ser las catorce horas y cuarenta
minutos del 18 de Octubre de 2012, dictado en el expediente 11001270-0031-IJ, de conformidad con los numerales 41 de la
Constitución Política, 210 y 213 párrafo segundo de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 162, 180 y 197 de la Ley General de
la Administración Pública, y con fundamento en lo que expondré a
continuación.
1- Soy denunciante, quejosa y ofendida por cuanto este
proceso disciplinario tiene origen en una actuación indebida de la
fiscala denunciada en perjuicio de una funcionaria pública del
Ministerio de Justicia (Adaptación Social), dentro de una audiencia
de ejecución de la pena (Expediente número 2490-LC-10-A del
Juzgado de Ejecución de la Pena de Alajuela). Además soy
ofendida en la causa penal 11-000018-0285-PE donde la fiscala en
cuestión figura como querellada. El presente proceso disciplinario
corresponde al Expediente 11-001270-0031-IJ, seguido en el
Tribunal de la Inspección Judicial en los Tribunales de Justicia de
San José, contra María Teresa Baldizón Navascués, fiscala de
Ejecución de la pena del Primer Circuito Judicial de Alajuela. En
dicha sumaria el Tribunal de la Inspección Judicial ordenó el
archivo definitivo de la causa, sin recibir la prueba ofrecida por la
suscrita, y a pesar de existir graves violaciones a mis derechos como
quejosa y violaciones graves al Debido Proceso, mismas que paso a
narrar a continuación.
2- En la presente causa no se me notificó de ninguna de las
resoluciones del proceso. Solicito se revise minuciosamente el
registro electrónico de las notificaciones, y se podrá verificar que
las notificaciones fueron enviadas a una dirección electrónica
incorrecta, que no corresponde a la que señalé oportunamente en el
escrito de la queja, con lo cual se me ha causado INDEFENSIÓN Y
UNA FLAGRANTE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO, pues
al no estar notificada de todas estas resoluciones del proceso, no
pude referirme a las mismas oportunamente, proponiendo prueba,
solicitando adiciones o aclaraciones, sea ejerciendo recursos, es
decir, no recibí las notificaciones de lo actuado en el procedimiento,
266
incluyendo la que resuelve sobre la admisibilidad de la prueba. En
otras palabras, según consta en el expediente ninguna de las
resoluciones fueron notificadas, NI AL CORREO ELECTRÓNICO
DEBIDAMENTE AUTORIZADO QUE OFRECÍ EN LA QUEJA,
NI TAMPOCO AL FAX QUE SEÑALÉ COMO MEDIO
ALTERNO, a pesar de que así lo solicité expresamente. Véase que
la gran mayoría de las notificaciones se enviaron al correo
electrónico “[email protected]” cuando la dirección
correcta es “[email protected]”, es decir, todos los
acuses de error que constan en el expediente NO SON
RESPONSABILIDAD DE MI PERSONA COMO QUEJOSA, sino
del despacho que no me notificó. SE ME CAUSA INDEFENSIÓN
PUES LA DIRECCIÓN ERRÓNEA USADA POR EL ÓRGANO
INSTRUCTOR Y DECISOR en todo momento fue incorrecta, y
aunque partiéramos de que mi persona aportó una dirección
electrónica incorrecta (que no fue así), el órganos instructor y
decisor tenían la obligación de notificarme al medio alterno que
ofrecí. No se me notificaron las resoluciones del procedimiento,
salvo dos excepciones: se me notificó la designación de defensor
público para la encausada y se me envió comunicación del segundo
señalamiento a debate, pero todas las demás resoluciones del
proceso nunca me fueron comunicadas, es decir se omitió notificar
las resoluciones que sí me afectaban por cuanto podía, de haber sido
notificada, haber hecho valer mis derechos ejerciendo ejercer los
remedios procesales correspondientes.
El artículo Artículo 239 de la Ley General de la
Administración Pública establece que: “Todo acto de procedimiento
que afecte derechos o intereses de las partes o de un tercero,
deberá ser debidamente comunicado al afectado, de conformidad
con esta Ley.” Dicho numeral es de plena aplicación al caso
concreto por mandato expreso de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que señala en lo que interesa: “Artículo 197. (...) a falta de regla
expresa, se aplicará la Ley General de la Administración Pública
en lo que fuere compatible con la índole de estos asuntos (...).” Lo
anterior es fundamental para ordenar la nulidad de lo actuado, pues
no se trata solo de formalidad por la formalidad misma, sino que
efectivamente se me causó un gravamen irreparable, nunca se me
notificó de lo actuado en el procedimiento disciplinario, se me
mantuvo al margen, al no notificarme las resoluciones, no pude
pedir adiciones, aclaraciones, no pude referirme a la admisibilidad
de la prueba, ofrecer más prueba (Por ejemplo artículo 204 párrafo
segundo de la Ley Orgánica del Poder Judicial); no me notificaron
267
del primer debate, y únicamente se me convoca a una audiencia
donde no se me escuchó, donde no se evacuó la prueba que aporté y
donde se decide archivar en forma definitiva la queja, se violentó el
Debido Proceso en un todo, se me limitó mi derecho de audiencia,
se inobservó el principio de igualdad de armas y se quebrantó el
debido proceso adjetivo y sustantivo en la resolución del expediente
administrativo, asimismo se violentó el numeral 217 de la Ley
General de la Administración Pública por cuanto establece que:
“Las partes tendrán derecho a conocer el expediente con las
limitaciones de esta Ley y a alegar sobre lo actuado para hacer valer
sus derechos o intereses, antes de la decisión final, de conformidad
con la ley.” Por lo indicado, no se trata sólo de una formalidad, sino
de una garantía, para poder pronunciarme y ejercer mis derechos
oportunamente, y precisamente de un análisis armonioso de los
numerales 217 y 239 de la Ley General de la Administración
Pública, está clara la violación flagrante al debido proceso formal,
del que fui víctima, al no haberse notificado a los medios que yo
señalé oportuna y expresamente (con las consecuencias que ello
genera). La falta de notificación de resoluciones es una nulidad
que causa evidente indefensión, pues no es atribuible a la
denunciante y quejosa que al momento de notificar las
resoluciones del proceso los órganos instructores no verifiquen
adecuadamente la dirección correcta de la parte a la cual están
notificando, que no agoten el medio alterno para notificar y a
parte de lo anterior no atiendan las solicitudes de corrección
planteadas por la parte afectada; con lo cual se lleva a cabo un
proceso que deja al margen a la parte más sensible que es la
víctima de las faltas disciplinarias y se le notifica correctamente
y de forma antojadiza solo la comparecencia final.
3- En la audiencia señalada para el día 18 de octubre de
2012, por el Tribunal de la Inspección Judicial no se recibió la
prueba, no se escuchó a los testigos, no se escuchó la grabación que
ofrecí como prueba desde el día de en que interpuse la queja por
escrito; por otro lado, sí se utilizó en la decisión de archivar
definitivamente la queja, una prueba ofrecida por la encausada
(trato diferenciado en términos procesales, es decir se me dejó en
desigualdad procesal, como una carrera de caballos con un solo
caballo) que consiste en una noticia del periódico aportada por la
defensa técnica. El Tribunal de la Inspección valora y se
fundamenta únicamente en la prueba de la defensa, pues NO
RECIBIÓ NI UNA SOLA DE LAS PRUEBAS APORTADAS
POR LA QUEJOSA, SIENDO QUE ESE RECORTE DE
268
PERIÓDICO NI SIQUIERQ FORMABA PARTE DEL
EXPEDIENTE, PERO DE FORMA ARBITRARIA E ILEGAL, Y
EN TOTAL DESEQUILIBRIO PROCESAL, NI SIQUIERA SE
RECIBE LA PRUEBA DE LA DENUNCIANTE, y se procede a
dictar el archivo de la queja sin mayor fundamento.
4- En esa misma audiencia hice ver la indefensión que se me
había causado, que no había recibido notificaciones, haciendo
énfasis en la notificación de la resolución que resolvió en su
momento sobre la prueba, pues considero que hay un perjuicio claro
y manifiesto en la omisión del despacho de notificarme. Solicité se
subsanaran los vicios concediéndome un plazo de tres días para
referirme a las pruebas, incluso solicité expresamente que se le
recibiera declaración a mis testigos, no obstante, el Tribunal
dijo que no se suspendería la diligencia y que tal situación
invocada se podría subsanar fácilmente de manera posterior
(ver registro audiovisual), ya que oportunamente tendría tres días
para referirme a la prueba o para hacer los alegatos relativos a mis
intereses, no obstante, tal oportunidad NUNCA SE DIO, pues acto
seguido el Tribunal de la Inspección procedió a acoger la solicitud
de “nulidad” interpuesta por la defensa, en la cual sí se pronunció en
forma extensa y amplia sobre la única prueba recibida (información
del periódico La Nación) que fue prueba presentada en ese
momento por la encausada. Llama poderosamente la atención que
para efectos de acoger la solicitud de la defensa, el Tribunal sí
recibe prueba, pero únicamente de la defensa y no recibe
NINGUNA PRUEBA DE CARGO, alegando que es un incidente de
“nulidad”, pero entonces, si era un incidente de nulidad, ¿por qué se
pronunció sobre el fondo?; y en todo caso, si el Tribunal decidió
recibir la prueba de la defensa ¿por qué no recibió la prueba de
cargo aportada por mi persona como denunciante y como víctima?
Lamentablemente la resolución del Tribunal de la Inspección es
ayuna es todos estos aspectos, se violentaron los principios del
Debido Proceso, Libertad Probatoria, Igualdad Procesal y Justicia
material, pues se aplica un procedimiento extraño y distinto, en el
cual se dice que no se recibirán pruebas, y no se pronunciarán sobre
el fondo, pero en una mezcolanza de argumentos, el Tribunal decide
acoger la supuesta “nulidad” interpuesta por la defensa, para lo cual
SÍ SE REFIERE AL FONDO pero solo en lo que interesa a la
prueba que aportó hasta ese momento la defensa (recorte), la cual
era desconocida totalmente para mi persona como denunciante, pero
en todo caso, se atropellaron mis derechos, pues ante ese panorama,
era imposible que si quiera el Tribunal entrara a conocer los
269
argumentos que mi persona tenía que exponer.
Considero una evidente violación al Debido Proceso, al
Principio de Imparcialidad, al Principio de Igualdad de Armas, al
Principio de Equidad y Justicia Material que el Tribunal de la
Inspección Judicial recibiera y valorara únicamente la prueba
documental ofrecida por la encausada, consistente en recorte de
periódico La Nación, pero la prueba ofrecida por mi persona,
consistente en una grabación donde constan los hechos de la queja y
prueba testimonial NO FUE RECIBIDA NI MUCHO MENOS
VALORADA. Para agravar la situación la supuesta información
del recorte de periódico de La Nación NUNCA fue puesta en
conocimiento de mi persona como denunciante, desconozco el
contenido de tal supuesto elemento de prueba, y pido que el
honorable Consejo Superior escuche el registro de la audiencia y el
expediente 11-001270-0031-IJ y constate que ni en el proceso
disciplinario ni tampoco durante la audiencia celebrada el día 18 de
octubre del 2012, se dio acceso a tal elemento de prueba, ni mucho
menos se puso en conocimiento de la suscrita denunciante, pero
posteriormente sí fue utilizado para dictar una resolución en mi
contra, sin conocer siquiera si ese elemento probatorio había sido
admitido, con lo cual se me dejó en total indefensión, pues con una
prueba cuyo contenido concreto desconozco, se dictó una resolución
que perjudicó severamente mis intereses, frustrando mi derecho
constitucional de acceso a la justicia administrativa.
5- Considero además que existe otra grave violación al
Debido Proceso, que consiste en ordenar el archivo definitivo de
una queja, declarando con lugar un incidente de nulidad
extemporáneo y sin la debida fundamentación. Con lo anterior, se
están haciendo nugatorios mi derecho a la justicia pronta y
cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes.
Nótese que la defensa cuestionó el traslado de cargos, aduciendo
que no existió la falta, y que el traslado de cargos era omiso; pero lo
cierto es que, para poder determinar si hubo o no falta, y la
gravedad de la misma, es absolutamente necesaria la celebración del
juicio y la recepción de la prueba, tal y como fue convocado, y así
determinar además, si hubo una utilización de información
confidencial y cuál fue esa información, de qué donde se obtuvo y si
esa información pertenecía a un proceso en investigación o no, y
finalmente, determinar si hubo un mal uso de la información
confidencial. En el caso que nos ocupa, el traslado de cargos es lo
suficientemente claro, a pesar de que la defensa en su incidente lo
270
que dijo fue que no era claro qué tipo de información fue la
utilizada por la encausada, pero es evidente que el traslado de
cargos sí dice, incluso reitera, con toda claridad, que la información
usada (según se investigó) corresponde a información
confidencial de un proceso penal en curso.[1] Así las cosas,
aunque partiéramos de la hipótesis de que el traslado de cargos no
tiene la mejor redacción, aún en ese caso, no correspondía archivar
en un todo las diligencias, sino que lo que corresponde en estricto
Derecho, es en caso de detectar algún vicio (que no lo hay) es
ordenar es la subsanación de ese defecto, mientras la potestad
disciplinaria no haya prescrito (como es el caso que nos ocupa), y
una vez subsanado ese defecto, se prevenga a la defensa ejercer sus
derechos y ofrecer su prueba, y no como ocurrió en el presente caso,
que la encausada y su defensa técnica conocían de la queja
interpuesta por escrito (ver expediente disciplinario), de la
grabación ofrecida como prueba, así como del traslado de cargos, lo
cual se les puso en conocimiento oportunamente, e incluso la
defensa técnica guardó silencio, convalidando cualquier objeción
que tuviera sobre la redacción del traslado de cargos, nótese que la
relación de hechos de la denuncia escrita es lo suficientemente
clara, y la prueba aportada también clara y concisa, y el traslado de
cargos resume en lo medular la conducta achacada a la funcionaria
judicial, por lo que no hay nulidad absoluta si la defensa técnica
conocía de la queja escrita y el traslado de cargos y en ningún
momento, ni siquiera por aspectos formales cuestionó su contenido.
Pues una cosa es ejercer el derecho de abstención sobre los hechos,
y otra muy distinta es, dejar pasar el tiempo (meses desde que se
notificó el traslado de cargos) para luego, de forma extemporánea,
sorpresiva y sin fundamentación, invocar una supuesta nulidad.
En cualquier caso NO existía nulidad absoluta para la
defensa, pues convalidó cualquier posible defecto no sustancial, y
en virtud de la solicitud de nulidad que plantea la defensa técnica
del a encausada, el Tribunal de la Inspección Judicial, sin
fundamentación, decide que caducó la potestad disciplinaria, a
pesar de fue iniciada dentro del mes que establece la ley, y existe
el plazo suficiente (un año que no ha vencido) para subsanar
defectos (si los hubiere) y volver a señalar el juicio como en
derecho corresponde, sin causar ninguna indefensión a la
encausada. Véase que aunque la encausada tuviera derecho de
abstenerse de declarar sobre los hechos, eso no le impedía ni a ella
271
ni a su defensor(a) público(a) que se refiriera a aspectos formales
del traslado de cargos, si consideraba que existía algún vicio, es
decir, sí la defensa técnica o la encausada consideraban que el
traslado de cargos omitió algún detalle en la redacción, debió
hacerlo ver en tiempo. Al admitir el incidente planteado por la
defensa en forma extemporánea, se le concedió a la defensa técnica
y a la encausada una ventaja procesal indebida. Asimismo es
importante reiterar, que si la defensa técnica o la encausada
conocieron de algún detalle que debió aclararse, debieron haberlo
hecho en tiempo, dentro del emplazamiento del traslado de cargos,
donde tuvo la oportunidad de objetar defectos formales y manifestar
cuanto tuviera a bien en descargo de los hechos denunciados, no
obstante ni la encausada ni su defensa técnica hicieron objeción
alguna (ni siquiera sobre aspectos formales), convalidando de ésta
forma cualquier posible vicio, que a mi criterio no existe.
Como el Consejo Superior podrá constatar, la supuesta
omisión invocada por la defensa técnica en la audiencia del 18 de
octubre de 2012, en el incidente de nulidad planteado, no constituye
en definitiva un asunto medular de la intimación, ya que en todo
caso era sobradamente conocido por la encausada y su defensa
técnica, los alcances y contenido de la queja, ya que constaba como
prueba en el expediente la grabación en la que la encausada habría
hecho uso de la información confidencial, y la descripción de la
falta en la queja interpuesta por escrito, así como el mismo traslado
de cargos y su contenido, que le fueron debidamente notificados a la
defensa y a la encausada. Por lo anterior nunca podría haber
nulidad absoluta en perjuicio de la encausada ni de su defensa
técnica.
Un principio elemental del Derecho en cuanto a las
nulidades, es no contribuir a su producción o a su convalidación[2],
pero en el presente caso, meses después, de conocer el expediente
disciplinario, la prueba y el mismo traslado de cargos, de forma
total y completamente extemporánea, la defensa invoca una
supuesta nulidad presentándola como absoluta pero que en realidad
no es sustancial, pues no impedía de ningún modo continuar con el
procedimiento y el Tribunal de la Inspección Judicial, sin siquiera
analizar la admisibilidad del incidente, procede a declararlo con
lugar, invocando el principio de intimación confundiéndolo con el
272
principio de imputación[3] y sin una adecuada y suficiente
fundamentación, me dejó sin posibilidad alguna de defensa, ya que
se ordenó el archivo definitivo de la queja; cuando en estricto
derecho NO EXISTÍA NINGÚN VICIO, pero de cualquier manera,
al no haber caducado la potestad disciplinaria, el órgano instructor
está en la obligación de ordenar la subsanación de cualquier vicio y
proseguir con el procedimiento[4]. No puede haber nulidad absoluta
en los términos que han sido expuestos por la Sala Constitucional,
ya que la etapa procedimental en la que se dictó el voto 453-2012
del Tribunal de la Inspección Judicial permite y obliga a la
Administración a ejercer su potestad de imperio, subsanar cualquier
vicio y terminar el procedimiento administrativo en la forma
prescrita por la ley, averiguando la verdad real[5], ejerciendo la
potestad disciplinaria mientras el procedimiento no haya prescrito,
situación que se echa de menos en la resolución del proceso
disciplinario citado. Véase que el traslado de cargos es totalmente
claro, conciso, y circunstanciado en cuanto a modo, tiempo y lugar,
y están perfectamente claras las conductas achacadas a la señora
María Teresa Baldizón Navascués, dicho traslado de cargos señala:
“...Dar información del estado de una causa penal, sobre la
cual debía guardar reserva, en razón de su cargo; concretamente que
el día nueve de diciembre del año dos mil diez, participó en su
condición de Fiscala de Ejecución de la Pena, en la audiencia de
libertad condicional , en relación con el expediente número 2490LC-10 del Juzgado de Ejecución de la Pena de Alajuela, sobre el
expediente penal 09-000873-0060-PE; que en dicha audiencia usted
utilizó indebidamente información confidencial correspondiente a
otro proceso pena en curso, que le fue proporcionada por otra
compañera fiscala actuación que comprometió la situación jurídica
de la imputada en la causa de cita, número 08-000873-0060-PE,
violentando con ello su deber de guardar reserva acerca de una
investigación en curso...”[6]
El anterior traslado de cargos, fue aclarado por mi abogado
en la audiencia del 18 de octubre de 2012, señalando que mi
persona NO ES, NI NUNCA FUE IMPUTADA EN ESA CAUSA
273
PENAL NI EN NINGUNA OTRA, lo cual agrava aún más la
actuación que se le achaca a la fiscala denunciada, pues mi persona
ni siquiera era imputada en esa causa penal, mucho menos
estaba siendo investigada y tampoco fui detenida en ningún
momento, ni por esos presuntos hechos ni por ninguna otra razón,
aún así esa información fue utilizada y divulgada por la aquí
encausada.
El traslado de cargos está claro, el Tribunal de la Inspección
se limita a referirse cómo la fiscala presuntamente se impuso de la
información, lo cual es solo una mínima parte de los hechos
intimados, lo grave es que habiéndose impuesto de esa información,
la utilizó en otra audiencia, ante un Juez de la República (lo cual
está prohibido por ley) y eso está claramente incluido en el traslado
de cargos, situación que fue obviada por completo por el Tribunal
de la Inspección al momento de resolver, el incidente de nulidad,
pero pronunciándose ampliamente sobre el fondo de la queja.
Nótese, Señoras y Señores miembros del Consejo Superior,
que en el Traslado de cargos es innecesario que se transcribiera
integralmente la audiencia en la que participó la fiscala María
Teresa Baldizón Navascués, la queja consiste en la divulgación de
información confidencial, de un proceso penal en curso, o sea,
que la información que se utilizó, formaba parte de un proceso penal
en investigación, el cual en virtud del Principio de Inocencia
consagrado en la Constitución Política y del numeral 295 del
Código Procesal Penal NO SE DEBÍA HACER PÚBLICA. Ya
que dicho proceso estaba en investigación al momento de realizarse
la audiencia ante el Juez de Ejecución de la Pena; de hecho, el
mismo Tribunal de la Inspección confirma que la encausada divulgó
información sobre el Sr. Javier Salazar ante el Juez de Ejecución de
la pena, en virtud de la existencia de esa publicación.
La normativa que prevé puntual y taxativamente la nulidad
de lo actuado por el Tribunal de la Inspección Judicial y por el
órgano instructor se encuentra prevista en el numeral 210 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el Libro Segundo, título
primero de la Ley General de la Administración Pública:
“...Artículo 218.- Las partes tendrán derecho a una
comparecencia oral y privada con la Administración, en que se
ofrecerá y recibirá en lo posible toda la prueba, siempre que la
decisión final pueda causar daños graves a alguna o a todas
274
aquellas, de conformidad con la ley.[7]
Artículo 219.- 1. La Administración podrá prescindir
excepcionalmente de los trámites de audiencia y comparecencia
señalados por los artículos 217 y 218, únicamente cuando lo exija la
urgencia para evitar daños graves a las personas o de imposible
reparación en las cosas.
La omisión injustificada de dichos trámites causará
indefensión y la nulidad de todo lo actuado posteriormente....”
[8]
Artículo 221.- En el procedimiento administrativo se
deberán verificar los hechos que sirven de motivo al acto final en la
forma más fiel y completa posible, para lo cual el órgano que lo
dirige deberá adoptar todas las medidas probatorias pertinentes o
necesarias, aún si no han sido propuestas por las partes y aún en
contra de la voluntad de éstas últimas.[9]
Como puede observarse, por Ley le está expresamente
prohibido al órgano que conoce del Procedimiento Administrativo,
dejar de realizar la audiencia para recepción de prueba, y dicha
omisión está sancionada con nulidad. Únicamente de forma
excepcional se puede prescindir de la realización de la misma en el
caso de evitar daños graves o de imposible reparación, siendo que
ninguno de esos supuestos se dieron en el proceso administrativo
11-001270-0031-IJ, sino que se inició la audiencia, pero a pesar del
mandato expreso de la ley, y a pesar de no estar en ninguno de los
supuestos de excepción, no se realizó la comparecencia de
recepción de prueba.
6- También se violentó en forma grosera el artículo 204 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, pues en ningún momento se dio
audiencia a la denunciante por los tres días que establece la ley:
“Artículo 204.- Concluida la investigación, deberá darse audiencia
por tres días al denunciante, si lo hubiere, y al denunciado para que
formulen las alegaciones que convengan a sus intereses.” En el
presente caso, nunca se concedió esa audiencia, y de hecho, como se
indicó al inicio de ésta gestión, no se notificaron las resoluciones del
275
proceso, para poder ejercer mis derechos, y a mi juicio, de forma
unilateral y sin haberme escuchado ni siquiera una sola vez como
denunciante, deciden archivar la queja, dejándome en total
indefensión como si nada hubiera sucedido.
7- En el procedimiento disciplinario indicado, también se le
hizo ver al órgano instructor por escrito, la existencia de un proceso
penal que se encuentra pendiente en el Tribunal Penal de Alajuela,
expediente Nº 11-000018-285-PE relacionado con los mismos
hechos, que se sigue en contra de María Teresa Baldizón
Navascués, en el cual se ha pospuesto la fecha para el juicio oral y
público, ya que existen pruebas pendientes de recabar (periciales
psicológica y actuarial matemática), lo cual son elementos a
considerar y que revisten interés en el proceso administrativo, por lo
que se pidió suspender la realización de la audiencia en sede
disciplinaria, no obstante tal gestión no fue resuelta, y considero que
se inobservó indebidamente el párrafo segundo del numeral 211 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tampoco el voto 453-2012 se
refirió en ningún momento a la prejudicialidad ni al numeral 211
citado, con lo cual la fundamentación que dio es omisa, incompleta
y deviene en nula, pues se está desaplicando una norma legal
expresa, y no se da ninguna razón ni fundamentación al respecto,
creando inseguridad jurídica e indefensión, pues el proceso penal
continúa su curso. También es de especial interés mencionar, que
cuando la encausada solicitó por escrito la suspensión del juicio en
sede administrativa para el día 10 de octubre del 2012, el Tribunal
de la Inspección Judicial accedió, tomando como base que en la
causa penal 11-000018-285-PE había señalamiento para juicio oral
y público, pero cuando la misma situación en idénticas
circunstancias, es solicitada por escrito por mi persona como
denunciante, mi solicitud no se resuelve, y se inicia el juicio en sede
administrativa, mismo en el cual no se recibió prueba y ni siquiera
se me escuchó como denunciante y parte interesada en el proceso,
considero lo anterior una violación del numeral 33 de la Carta
Fundamental.
8- Además el Tribunal de la Inspección Judicial, en la
resolución 453-2012, incurrió en fundamentación ilegítima. Véase
que a pesar de que dictó una resolución que se supone, solo se
refería a la nulidad solicitada por la defensa de la encausada, y por
ende debía fundamentarse debidamente en ese sentido, lo que en
realidad hizo, fue una mezcla de argumentos de fondo, los cuales
vino a analizar sin llevar a cabo el juicio en sede administrativa, sin
276
escuchar la prueba de la quejosa, sin escuchar la grabación ofrecida
como prueba, y sin escuchar a la misma denunciante. Es
improcedente que sin recibir la prueba y sin escuchar los
argumentos y conclusiones de las partes, el Tribunal de la
Inspección Judicial dicte una resolución por el fondo. El Tribunal de
la Inspección para tomar la decisión de archivar el proceso, utiliza
argumentos de fondo que no tenían nada que ver con la resolución
del incidente contra el traslado de cargos planteado por la defensa.
En otras palabras, el Tribunal debía pronunciarse únicamente sobre
el incidente contra el traslado de cargos, y dar una fundamentación
completa y suficiente sobre tal aspecto formal; pero en realidad, el
Tribunal utilizó los argumentos de fondo de la teoría del caso de la
defensa técnica, y ordenó el archivo definitivo e inmediato del
expediente, cuando el Tribunal estaba impedido para referirse al
fondo, por cuanto debía referirse únicamente al incidente y de
ninguna manera referirse al fondo del asunto sin haber escuchado la
prueba y sin haber realizado el juicio donde las partes HUBIERAN
TRAÍDO A COLACIÓN EN SUS CONCLUSIONES esos
extremos, no procedía de forma anticipada pronunciarse sobre el
fondo, tomando como base la teoría del caso planteada por la
defensa técnica.
Por otro lado no hay fundamentación en la resolución del
Tribunal de la Inspección Judicial, que pueda justificar que se
violente el mandato contenido en el artículo 295 del Código
Procesal Penal, sobre la confidencialidad de los procesos en
investigación. La fundamentación que da el Tribunal de la
Inspección Judicial es contra legem, pues no existe norma alguna
que faculte o que deje sin valor lo preceptuado por el párrafo final
del artículo 295 del Código Procesal Penal. Verdaderamente hay
una grave violación del Debido Proceso, se violentaron todas las
reglas de la sana crítica, las reglas de la lógica, de la derivación, del
contradictorio, todo lo cual me causó un gravamen irreparable,
pues el Tribunal de la Inspección Judicial a pesar de todos estos
atropellos que me han causado indefensión, ordena el archivo
definitivo de la queja disciplinaria, frustrando mis derechos como
persona denunciante y se violenta asimismo el numeral 214 de la
Ley General de la Administración Pública, pues se trunca el proceso
administrativo sin cumplir con el fin establecido por ley, que es la
averiguación de la verdad real. Además considero que se
violentaron todos los principios integrantes del Debido Proceso, los
cuales han sido descritos ampliamente por la Sala Constitucional en
el voto 1739-92, entre los cuales podemos citar los principios de
277
igualdad procesal, principio de razonabilidad, derecho de acceso a
la justicia, derecho de audiencia, y principio de valoración
razonable de la prueba.
9- Considero además que resulta INCONSTITUCIONAL el
numeral 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por cuanto
establece que sólo podrán apelar la resolución del Tribunal de la
Inspección Judicial, aquellas personas a las que se les haya
impuesto una sanción. Es decir, se violentan en forma grosera los
artículos 11, 33 y 41 de la Constitución Política: “ARTÍCULO
33.- Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse
discriminación alguna contraria a la dignidad humana. (...)
ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar
reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su
persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia
pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las
leyes.” El artículo 33 de la Constitución Política, también se viola
en forma clara, pues en todo proceso, judicial o administrativo, se
debe respetar el Principio de Igualdad NO SOLO IGUALDAD
SUSTANTIVA SINO TAMBIÉN IGUALDAD PROCESAL, y
todos los ciudadanos tenemos derecho a obtener reparación por las
injurias o daños que hayamos recibido en nuestra persona o en
nuestros intereses morales. Son INCONSTITUCIONALES los
artículos 209, 210 y 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
pues contravienen el derecho de justicia pronta y cumplida, al
permitir el recurso de apelación solo para una de las partes, dejando
en total desamparo los intereses de la parte denunciante o quejosa.
También es inconstitucional el numeral 209, en la medida en que no
existe una segunda instancia para la parte denunciante en sentido
estricto, es decir, se parte de que lo resuelto por la Inspección
Judicial es decisión final y no puede ser cuestionado, pero en
realidad, no sólo se carece de segunda instancia, sino que además,
como es el caso que nos ocupa, se le deniega a la denunciante el
derecho de recurrir mediante apelación una resolución que le causa
gravamen irreparable, aún y cuando el numeral 210 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial señala expresamente que el Consejo
Superior conocerá “en alzada”, lo cual no puede interpretarse más
que como un recurso de apelación, tanto para la parte quejosa como
la parte denunciada. Invoco como precedente el Caso Mauricio
Herrera contra La Nación, sentencia de la Corte Interamericana
Justicia, pues al no existir propiamente recurso de apelación,
considero respetuosamente, que el Consejo Superior debe analizar
de forma pormenorizada y minuciosa el presente caso, y proceder a
278
anular el voto 453-2012 del Tribunal de la Inspección Judicial y
ordenar la sustanciación del proceso conforme a Derecho.
Existe también inconstitucionalidad, pues al impedir el
recurso de apelación a la parte denunciante, se violenta el artículo
11 de la Constitución Política, según el cual todos los funcionarios
públicos están obligados a la rendición de cuentas, pero si se parte
de que una persona denunciante y quejosa en un proceso
disciplinario no puede apelar una decisión que le causa perjuicio,
entonces existe un fuero de protección no regulado, en el cual, un
funcionario judicial puede resultar absuelto en un proceso
disciplinario sin haberse respetado el debido proceso y ni siquiera
ese tipo de absolutoria sería apelable, creando impunidad y un fuero
especial que no tienen el resto de los funcionarios públicos, es decir,
por normas de rango legal que son inconstitucionales (209, 210, 211
de la Ley Orgánica del Poder Judicial) se está exonerando a
determinados funcionarios públicos de la rendición de cuentas, pues
es un absurdo que no sólo se le impida a la parte denunciante y
quejosa apelar, sino que además, El Estado en ejercicio del Ius
Puniendi, en la figura del Inspector Judicial, puede iniciar una
causa disciplinaria, levantar cargos, llevar al servidor judicial a
comparecencia (tipo de juicio administrativo sancionatorio) pero no
puede apelar la resolución final que le es perjudicial, es un
contrasentido y violenta la igualdad procesal y los principios
generales del derecho como lo son la Igualdad de Armas, Debido
Proceso, el Derecho a la Doble Instancia y el Derecho al Recurso.
Petitoria
Por todo lo anterior solicito respetuosamente:
1- Se haga un estudio del expediente 11-001270-0031-IJ, la
audiencia que originó el Voto 453-2012 del Tribunal de la
Inspección Judicial. Solicito en forma respetuosa que se analice no
sólo lo aquí expuesto, sino también la totalidad del expediente 11001270-0031-IJ.
2- Se ordene anular el voto 453-2012 del Tribunal de la
Inspección Judicial, y se ordene la tramitación del procedimiento
conforme a derecho, de conformidad con el Debido Proceso y con
los numerales 210 y 213 párrafo segundo de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 162, 180 y 197 de la Ley General de la
Administración Pública.
279
3- Se ordene además al instructor del procedimiento,
proceder de conformidad con los numerales 203 y 204 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
4-Se ordene al instructor del procedimiento y al Tribunal de
la Inspección judicial notificar todas las resoluciones del
procedimiento al correo electrónico correcto y al medio alterno,
para no volver a causar indefensión y nulidad de lo actuado, y que
verifiquen y agoten los medios para la notificación de la
denunciante y quejosa.
5-Se conceda una vista para exponer y ampliar de forma
verbal y se me escuche como denunciante, víctima y quejosa.
Ruego resolver de conformidad,
Notificaciones:
Al
correo
electrónico
[email protected] (debidamente autorizado para recibir
notificaciones) y como medio alterno en caso de que el anterior
falle, previa constancia del notificador en ese sentido, el fax 24417396.”
-0De la queja anterior se solicitó informe al licenciado Rodrigo
Flores Garrido, Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial,
quien en oficio Nº 428-IJ-2013 de 15 de febrero del año en curso,
manifestó:
“Por este medio acuso recibo del oficio N° 1458-13, datado
8 de los corrientes, donde se solicita informe en torno a la queja de
la señora Damaris Quesada Rodríguez, con motivo de la
declaratoria.
El Tribunal de la Inspección, en audiencia celebrada a las 13
horas 45 minutos del 18 de octubre último, conoció de la causa
administrativa disciplinaria número 11-001270-0031-IJ, seguida por
denuncia de la señora Damaris Quesada Rodríguez contra la
licenciada María Teresa Baldizón Navascuéz.
En la referida causa, por resolución de las 11 horas y 18
minutos del 19 de diciembre de 2011, se le formuló a la licenciada
280
Baldizón Navascuéz, el siguiente traslado de cargos
"Dar información del estado de una causa penal, sobre la
cual debía guardar reserva, en razón de su cargo; concretamente
que el día nueve de diciembre del año dos mil diez, participó en su
condición de Fiscala de Ejecución de la Pena, en la audiencia de
libertad condicional, en relación con el expediente número 2490LC-10 del Juzgado de Ejecución de la Pena de Alajuela, sobre el
expediente penal número 08-000873-0060-PE; que en dicha
audiencia usted utilizó indebidamente información confidencial
correspondiente a otro proceso penal en curso, que le fue
proporcionada por otra compañera fiscala, actuación que
comprometió la situación jurídica de la imputada en la causa de
cita, número 08-000873-0060-PE, violentando con ello su deber de
guardar reserva acerca de una investigación en curso"
Dentro de la tramitación dada, se efectuaron señalamientos
para audiencia que no fue posible realizar, donde, efectivamente, se
notificaba erróneamente en la extensión de la dirección electrónica
suministrada por la denunciante, en la cual en vez de ".com", se
hacia ".con". No obstante, mediante resolución del 28 de agosto de
2012, de nuevo se señaló a juicio oral y privado, notificándosele la
correctamente a la señora Quesada Rodríguez el 9 de octubre
último, sobre la referida audiencia, a celebrarse el 18 del mismo
mes, teniendo tiempo suficiente para indicar lo que a bien tuviera
pertinente, por lo cual no se le ocasionó perjuicio alguno con el
aludido error.
Llegado el día de la referida audiencia, la defensa técnica
promovió un incidente de nulidad del acto de formulación de
cargos. Conocidos los alegatos invocados, se concluyó que
efectivamente llevaba razón la defensa y mediante Voto N° 453 de
las 14:40 horas del mismo día de inicio de la audiencia, se declaró
con lugar el referido incidente.
Como es de conocimiento, dentro del proceso de moderna
gestión, el Tribunal tiene el compromiso de desempeñarse dentro
del proceso adversarial y de producción por etapas, manteniéndose
en la medida de lo posible, sin tener contacto con el caso, con el
propósito de llegar a emitir un juicio de valor totalmente libre de
situaciones que puedan llevar a un juicio previo, sobre lo que es
objeto de acusación.
281
Sin otro particular, quedo en la mejor disposición de
suministrar cualquier información adicional que se estime
necesaria.”
-0Con instrucciones de la Presidenta en ejercicio, Magistrada
Villanueva, la Secretaría General de la Corte, le solicitó el
correspondiente informe a la Magistrada Escoto, quien en oficio Nº
08-2013 de 12 de abril en curso, lo rinde en los siguientes términos:
“Conforme se me solicitó por la Secretaría de este Tribunal
Colegiado, procedo a rendir informe en relación con el oficio N°
14-2013, donde se solicita remitir las recomendaciones y criterio de
la suscrita, relacionados con la petición de la gestión establecida
por la señora Damaris Quesada Rodríguez, licenciada en trabajo
social contra una resolución emitida por el Tribunal de la Inspección
Judicial en el año 2012, propiamente el Voto No. 453-2012 en
expediente No. 11-001270-0031-IJ interpuesta ante esta Corte, de
la cual Ud. funge a la fecha como su Presidenta a.i.
A fin de que se sirva incluirlo dentro de la agenda de la
próxima sesión de Corte Plena, le adjunto el estudio correspondiente
y de esta manera cumplo con su petición.
CONTEXTO GENERAL
Resumen del expediente que conforma la gestión establecida
ante este Órgano decisor: Corte Plena, en contra de una resolución
final del Tribunal de la Inspección Judicial presentada ante la
Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia el 22 de enero
2013, la cual le fue remitida a la suscrita, vía correo electrónico,
como se observa en documento agregado a este estudio, el lunes 4
de marzo de ese mismo año por dicha Secretaría, constante de los
escritos adjuntos al final.
Tal petición, la denunciante quejosa, quien dice ser afectada
directa, Licda. Damaris Quesada Rodríguez la titula: “RECURSO
DE REVISIÓN CON SOLICITUD DE ANULACIÓN DE
RESOLUCIÓN FINAL contra el voto 453-2012 dictado por el
Tribunal de la Inspección Judicial”, a las 14:00 horas 40 minutos
del 18 de Octubre de 2012, en el expediente 11-001270-0031-IJ.
282
1) El denominado Recurso de Revisión consta de 15 folios.
2) Además se adjunta un oficio no. 428-IJ_2013, dirigido a la
Secretaria del Consejo Superior de fecha 15 de febrero de 2013 por
el Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial, Lic. Rodrigo
Flores Garrido, constante de dos páginas, donde dicho funcionario
judicial hace un resumen del traslado de cargos a la denunciada,
Licenciada María Teresa Baldizón Navascuez, fiscala de ejecución
de la pena del Primer Circuito Judicial de Alajuela. A su vez indica
que en la tramitación dada al asunto se efectuaron señalamientos
para audiencias no realizadas porque por error se notificó a la
denunciante en una dirección electrónica incorrecta. Al final,
aduce se pudo notificar correctamente pero a la hora de al audiencia
ante incidente de nulidad de la defensa sobre el acto de formulación
de cargos. Se concluyó llevaba razón dicha parte por lo cual se
acogió la articulación referida.
3) A su vez se anexa la SOLICITUD DE INFORME O
TRASLADO DE DOCUMENTOS No. 14-2013 para su estudio e
informe correspondiente de fecha. 27 de febrero 2013. Los citados
documentos son los únicos aportados en este caso.
En el escrito (original) de presentación del recurso de
revisión con solicitud de anulación de resolución final, se observa
un sello de recibido ante la Inspección Judicial del 22 de enero de
2003, la quejosa con base en los cánones 210 y 213 ambos de la
Ley Orgánica del Poder Judicial 41 de la Constitución Política así
como los ordinales 162, 180 y 197 todos de la Ley General de la
Administración Pública, indica que tal proceso disciplinario se
origina en una actuación indebida. Señala, en resumen y en lo de
interés que en esa sumaria el Tribunal de la Inspección Judicial
ordenó el archivo definitivo de la causa, sin recibir la prueba que
ofreció; y a pesar de existir graves violaciones a sus derechos como
quejosa y violaciones graves al Debido Proceso. En lo esencial
narra, ausencia de notificación de las audiencias, con lo cual se le
causa indefensión pues la dirección errónea usada por el órgano
instructor y decisor le impidió enterarse de los señalamientos del
procedimiento, salvo dos excepciones. Añade, por ello no pudo
hacer valer sus derechos, a través del ejercicio de los remedios
procesales correspondientes. Cita normativa en sustento de sus
reproches. Agrega que en la audiencia señalada para el 18 de
octubre de 2012, por la Inspección Judicial no se recibió la prueba,
ni se escuchó a los testigos, tampoco la grabación que ofreció como
prueba desde el día cuando interpuso la queja. Y, por otro lado, sí
283
se utilizó en la decisión de archivar definitivamente la queja, una
prueba ofrecida por la encausada, lo cual califica de trato
diferenciado en términos procesales, es decir se le dejó en
desigualdad procesal. Refiere el Tribunal de la Inspección valora y
se fundamenta únicamente en la prueba de la defensa, pues no
recibió ni una sola de las pruebas aportadas por ella, en su criterio
de forma arbitraria e ilegal, y en desequilibrio procesal. Solicitó,
afirma se subsanaran los vicios concediéndole un plazo de tres días
para referirse a las pruebas, incluso pidió se le recibiera declaración
a sus testigos, no obstante, el tribunal dijo que no se suspendería la
diligencia y que tal situación invocada se podría subsanar
fácilmente de manera posterior, ya que oportunamente tendría tres
días para referirse a la prueba o para hacer los alegatos relativos a
sus intereses, no obstante, aduce, tal oportunidad nunca se le dio.
Considera además la existencia de otra grave violación al Debido
Proceso, al ordenar el archivo definitivo de la queja, declarando con
lugar un incidente de nulidad extemporáneo y sin la debida
fundamentación. Con lo anterior, estima, se hacen nugatorios sus
derechos a la justicia pronta y cumplida, sin denegación y en estricta
conformidad con las leyes. Hace notar que la defensa cuestionó el
traslado de cargos, aduciendo que no existió la falta, y que aquel era
omiso; pero lo cierto es que, para poder determinar si hubo o no
falta, y la gravedad de esta , en su sentir es necesaria la celebración
del juicio y la recepción de la prueba, tal y como fue convocado, y
así determinar además, si hubo una utilización de información
confidencial y cuál fue esa información, de dónde se obtuvo y si esa
información pertenecía o no a un proceso en investigación, para
determinar si hubo un mal uso de la información confidencial.
Aunque se estime que el traslado de cargos no tiene la mejor
redacción, aún en ese caso, no correspondía archivar en un todo las
diligencias, sino que lo que corresponde en estricto Derecho, es en
caso de detectar algún vicio (que no lo hay) es ordenar la
subsanación de ese defecto, mientras la potestad disciplinaria no
haya prescrito (como es el caso de estudio ), y una vez subsanado
ese defecto, prevenir a la defensa ejercer sus derechos y ofrecer su
prueba, y no como ocurrió en el presente caso, que la encausada y
su defensa técnica conocían de la queja interpuesta por escrito (cita
el expediente disciplinario), de la grabación ofrecida como prueba,
así como del traslado de cargos, lo cual se les puso en conocimiento
oportunamente, e incluso la defensa técnica guardó silencio,
convalidando cualquier objeción que tuviera sobre la redacción del
traslado de cargos.
284
Apunta, señaló para recibir notificaciones el correo
electrónico telefax 237-7165. (Folios 1 a 8).
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
Después de leer con detenimiento el expediente aportado así
como el resto de la documentación que cito y adjunta en este
informe; acorde a la normativa aplicable y al ordenamiento jurídico
en general, concluyo que la resolución, como acto final, emitida por
el Tribunal de la Inspección Judicial dentro de esta gestión
denominada “RECURSO DE REVISIÓN CONTRA RESOLUCIÓN
FINAL” interpuesto contra la resolución final que responde al voto
No. 453-2012 dictado por el Tribunal de la Inspección Judicial en
expediente No. 11-001270-0031-IJ de ese órgano administrativo
decisor no es del conocimiento de esta Corte. El Consejo Superior,
según lo dispone el precepto 210 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, es el competente para revisar y controlar las resoluciones
finales del Tribunal de la Inspección Judicial ya que conoce en
alzada de las sanciones de suspensión y revocatoria de
nombramiento impuestas por este tribunal. Es el Consejo Superior,
como instancia definida por ley, quien está en la obligación de ello,
al ser el competente y, para el presente caso, es la vía adecuada para
revisar lo actuado por el Tribunal de la Inspección Judicial, lo
cierto del caso es que en este asunto, el control que se resuelva por
instancia disciplinaria es sujeto de revisión de oficio por el Consejo
Superior, conforme lo prevén los artículos 210 y 213 ambos de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser esta instancia quien agota la
vía administrativa en sede disciplinaria y no esta Corte, como
superior jerárquico de la Inspección Judicial en materia de
aplicación del régimen disciplinario. Ello por cuanto en ese orden
tales normas a la letra prevén:
“Artículo 210.- El Consejo, en alzada, podrá anular la
resolución final si estimare que hubo indefensión u otro vicio grave
de procedimiento, o que no se impuso la sanción debida sino una
notoriamente más leve, según los precedentes de los órganos
encargados de aplicar el régimen disciplinario.
En caso de anulación, ordenará el reenvío al Tribunal de la
Inspección Judicial para que haga un nuevo pronunciamiento
cumpliendo con el debido proceso”.
“Artículo 213.- Firme la resolución que imponga una
285
sanción disciplinaria, se comunicará al Consejo de la Judicatura y
al Departamento de Personal, para que sea anotada en el
expediente personal del interesado.
Igualmente, todas las resoluciones finales recaídas en
diligencias disciplinarias y que no pudieren o no hubieren sido
apeladas, se comunicarán al Consejo Superior, el que en un plazo
no mayor de quince días podrá conocer del asunto si estimare que
concurre alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo
210 anterior. Si del estudio del asunto se concluye en que existe la
causal, ordenará el reenvío correspondiente.
En consecuencia, deberá
Plena por falta de competencia
expediente y la solicitud ante
Tribunal disciplinario, por ley le
de este órgano decisor.”
denegarse la gestión ante Corte
funcional. Se sugiere remitir el
el Consejo Superior que, como
corresponde, sin pronunciamiento
-0Se concedió el uso de la palabra a la Magistrada Escoto,
quien hizo una breve exposición del informe anterior.
Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores
Magistrados presentes, se acordó: Aprobar el informe rendido por
la Magistrada Escoto, por ende: 1.) Denegar el recurso de revisión
interpuesto por la licenciada Damaris Quesada Rodríguez y no
emitir pronunciamiento por parte de este Órgano, por falta de
competencia funcional, toda vez que de conformidad con los
artículos 210 y 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dicha
instancia corresponde al Consejo Superior. 2.) Remítase las
diligencias al Consejo Superior para que como Tribunal
disciplinario resuelva lo que por ley corresponde. 3.) Tomar nota del
informe rendido por el Tribunal de la Inspección Judicial. 4.)
Comuníquese este acuerdo a la licenciada Quesada Rodríguez.”
-0Con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte Plena, se
acordó: Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial que informe a la
brevedad el trámite que se le dio al asunto antes expuesto y el estado actual
286
del procedimiento.
ARTÍCULO LXII
Documento N° 1009-10, 6445-13
La máster Berta Jiménez Alvarado, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Trabajo de Puntarenas, en nota de 6 de los corrientes expuso lo siguiente:
“Mediante acuerdo del Consejo Superior sesión N° 35-13
celebrada el 10 de abril del año en curso ARTÍCULO XLIV, se
acordó: "2.) Acoger parcialmente la anterior solicitud y de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, prorrogar el permiso con goce de salario y
sustitución concedido a la licenciada Bertha Jiménez Alvarado,
puesto Nº 44945 y al servidor Carlos Ayala Monge, plaza Nº
103159, por su orden, Juez y Técnico Judicial 2 del Juzgado de
Trabajo de Puntarenas, a partir del 22 de abril y hasta el 30 de
junio del año en curso, para que se dediquen a las labores de que se
dio cuenta. 3.) Indicar a la máster Jiménez Alvarado que debe
aumentar el rendimiento del Despacho en razón del recurso que se
les ha brindado con plazas de juezas y los jueces decisores, ya que
no se refleja un impacto positivo en el rendimiento del Juzgado. 4.)
Autorizar que se mantengan cuatro meritorios en el Juzgado de
Trabajo de Puntarenas"
En vista de que los dos meses y ocho días están próximos a
cumplirse, y en aras de no desmejorar la labor que se ha venido
realizando en el Juzgado de Trabajo de Mayor cuantía de
Puntarenas, se procede a emitir el siguiente informe, con el fin de
mostrar la mejora realizada en el rendimiento positivo del
Despacho, tal y como lo indicara el Honorable Consejo Superior, así
como dejar plasmada la necesidad de que dichas plazas continúen y
por ende sean prorrogadas por un término de tres meses.
1.- Cantidad de sentencias dictadas por juez de Abril y Mayo
2013:
Cuadro 1. Desglose de sentencias por juez por mes.
Mes/Juez
Licda.
Bertha
Licda. Martha
Chaves
Lic. José
Celso
Licda. Sabina
Hidalgo Ruiz *
287
Abril
Jiménez
18
12
Fernández**
12
12
Mayo
17
13
11
29
*Jueza supernumeraria adscrita a la Administración del Circuito,
por no encontrarse exclusivamente dedicada al Despacho, no resuelve
ordinarios complejos, solo resuelve ejecuciones de intereses, riesgos y
pensiones.
**Juez que ocupa la plaza clonada, aprobada por el Consejo
Superior.
La Licenciada Martha Chaves Chaves y mi persona nos
encargamos de recibir audiencias (un estimado de 35 asuntos por
mes) y firmar el proveído diario de las personas técnicas judiciales,
aunado al dictado de sentencias, excepciones, liquidaciones,
ejecuciones e incidentes. En el caso del Lic. José Celso Fernández
quien se encuentra en plaza clonada se debe resaltar que de
conformidad al Plan establecido para dicha plaza se encuentra en
dedicación exclusiva de los asuntos de vieja data del juzgado, los
cuales comúnmente se tratan de expedientes complejos y de gran
foliatura. Al inicio de su gestión se hallaban expedientes con fecha
de pase desde mayo de 2011, sin embargo actualmente al contar con
la participación de dicho juez se ha logrado prácticamente disminuir
la mora a expedientes con fecha de pase del 2012. Asimismo en
determinadas ocasiones ha brindado su apoyo a las juezas titulares
al momento de realizar las audiencias de recepción de pruebas y al
evacuar diversas consultas de los técnicos con su criterio.
2.- En cuanto a la tramitación, se continúa con el plan de
trabajo establecido, siendo el Técnico que se encuentra nombrado
en la plaza clonada quien más expedientes tramita, en ocasiones
hasta 29 expedientes en un día, tomando en cuenta que en este
momento los auxiliares del despacho son los encargados de tomar
las demandas, por lo que en muchas ocasiones, no solo se dedican a
resolver. Ejemplo de ello lo podemos apreciar en la siguiente tabla
MES
TOTAL DEL PROVEÍDO
Abril
224
Mayo
251
*Labor realizada por el Técnico Randy Palacios Avellan,
nombrado en la plaza clonada a partir del 21 de enero de 2013
Por lo cual y a fin de continuar con el plan de trabajo
288
establecido reduciendo la mora actual en el dictado de sentencias y
con el propósito de continuar brindando el mejor servicio para los
usuario reitero la solicitud de prorrogar por un período de tres
meses, el permiso con goce de salario y sustitución concedido a mi
persona, Licda. Bertha Jiménez Alvarado, puesto Nº 44945 y al
servidor Carlos Ayala Monge, plaza Nº 103159, por su orden, Juez
y Técnico Judicial 2 del Juzgado de Trabajo de Puntarenas, acuerdo
tomado en sesión N°3-13 celebrada el 15 de enero de 2013, Articulo
XLIII.-”
-0En sesión Nº 3-13 celebrada el 15 de enero del año en curso, artículo
XLIII, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se prorrogó por tres meses más, el permiso con goce de
salario y sustitución concedido a la licenciada Bertha Jiménez Alvarado,
puesto Nº 44945 y al servidor Carlos Ayala Monge, plaza Nº 103159, por su
orden, Juez y Técnico Judicial 2 del Juzgado de Trabajo de Puntarenas, a
partir del 21 de enero de este año.
Posteriormente, en sesión N° 35-13 de 10 de abril del presente año,
artículo XLIV, -entre otras cosas- de conformidad con lo que establece el
artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso con
goce de salario y sustitución concedido a la licenciada Bertha Jiménez
Alvarado, puesto Nº 44945 y al servidor Carlos Ayala Monge, plaza Nº
103159, por su orden, Juez y Técnico Judicial 2 del Juzgado de Trabajo de
Puntarenas, a partir del 22 de abril y hasta el 30 de junio del año en curso.
Se acordó: 1) De conformidad con lo que establece el artículo 44,
289
párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogar el permiso con
goce de salario y sustitución concedido a la licenciada Berta Jiménez
Alvarado, puesto Nº 44945 y al servidor Carlos Ayala Monge, plaza Nº
103159, por su orden, Jueza y Técnico Judicial 2 del Juzgado de Trabajo de
Puntarenas, a partir del 1 de julio y hasta el último día laboral del año en
curso. 2) Solicitar a la licenciada Jiménez Alvarado un plan de trabajo en el
que se establezca de forma clara y concreta la carga de trabajo que asumirá
cada plaza de juez o jueza, y el impacto que se pretende tener con el recurso,
definiendo las respectivas cuotas de trabajo mínimo al mes, el cual será
revisado por el Departamento de Planificación. 3) Requerir al Consejo de la
Judicatura la remisión de la terna correspondiente para nombrar interinamente
en el puesto Nº 44945 de Juez 3 del Juzgado de Trabajo de Puntarenas, por el
periodo del 1 de julio y hasta el último día laboral del año en curso, en razón
del permiso concedido a doña Berta.
Los Departamentos de Planificación y Personal tomarán nota para lo
que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIII
Documento 6033-13, 6060-13, 6755-13
En sesión N° 56-13 celebrada el 30 de mayo del año en curso, artículo
LXVII, se adoptó el siguiente acuerdo:
290
“Mediante correo electrónico del 24 de mayo en curso, la
Magistrada Julia Varela Araya, en su Condición de Coordinadora de
la Comisión de la Jurisdicción Laboral, hizo de conocimiento lo
siguiente:
“…La Comisión de la Jurisdicción Laboral ha venido
haciendo esfuerzos para mejorar la gestión en los despachos
laborales del país. Algunos de ellos han requerido especial atención
de la Comisión que coordino, como fueron Cartago, Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, Tribunales de
Trabajo de Menor Cuantía.
Con ese objetivo, con recursos del Proyecto Corte BID, se
puso en marcha un nuevo modelo de gestión en el Juzgado de
Trabajo de Cartago y se pretendió replicarlo en el Juzgado de
Trabajo de Puntarenas, lo que no ha sido posible debido al tema de
la infraestructura tecnológica (falta de sistema de gestión), entre
otras causas. Como ustedes saben se postergó la réplica del juzgado
modelo de Cartago por darle prioridad al proyecto de mejora del
Circuito de San Carlos.
El 4 de abril del 2011 entró en operación el nuevo despacho
electrónico y con oralidad del Segundo Circuito Judicial de San
José, quedando un grupo de trabajo atendiendo los asuntos que
antes de esa fecha habían ingresado y que se seguirían tramitando y
resolviendo bajo el sistema escrito. La propuesta, que emanó de la
consultoría dada por USAID, era que ese grupo de trabajo
terminaría en un máximo de 2 años el trámite y resolución de todos
los asuntos, pera comenzar a recibir asuntos nuevos, los que debe
recibir, tramitar y resolver bajo el mismo sistema que la actual
sección electrónica (la cual está bajo el proceso de acreditación). No
obstante las directrices que se les ha girado para lograr el objetivo
propuesto, pasado el plazo fijado queda un alto circulante, aunque
se observa buen resultado en la tramitación, que todavía puede y
debe ser mejorado, Se pidió ayuda a Planificación para que hiciera
una propuesta de gestión que ayudara a cumplir las metas con el
equipo de trabajo que cuenta ese despacho, quien propuso fijar
metas de audiencias y resolución de al menos 5 asuntos por semana
por cada juez (a), sin embargo, la coordinación de la citada Sección
indicó que el Consejo de Jueces considera que no pueden mejorar
los resultados que a la fecha han tenido y transmitió la negativa a
aceptar la propuesta de Planificación, en razón de ello y
considerando la suscrita que la meta mínima debe ser no de 5 sino
291
de 4 por semana, bajo el entendido que no deben acumularse
asuntos para fallo, como ha sido la constante, propuse y así se
acordó en reunión de Comisión; sin embargo, con el ánimo de
buscar una solución pronta al retraso que se ha venido dando en el
referido despacho y buscar una solución técnica para mejorar la
gestión, estimo URGENTE que el Consejo Superior disponga la
colaboración del Equipo de Moderna Gestión y Oralidad que tiene
la Presidencia para ayudar a la coordinadora de la Sección Física del
referido juzgado a reordenar la gestión del citado despacho, y
prepararlo para que a partir del primero de enero del 2014 pueda
iniciar la recepción, trámite y resolución de casos bajo el mismo
modelo que se implementó en el Juzgado de Trabajo de Cartago,
pues estimo que en Goicoechea están dadas las condiciones para
lograr la réplica en forma exitosa, pues la referida Sección cuenta
también con recurso humano adecuado para dar un eficiente
servicio, pero requiere la asesoría técnica para gestionar bien el
despacho.
Petición: Con base en lo expuesto solicito que se disponga la
colaboración del Equipo de Moderna Gestión y Oralidad de la
Presidencia de la Corte, a partir del mes de julio, para lograr una
mejor gestión, en primer lugar en la Sección Física del Juzgado
Segundo de Trabajo de San José, en segundo lugar se atienda por
ese equipo el Juzgado de Trabajo de Puntarenas.”
-0Por su parte, la doctora Jenny Quirós Camacho, Gerente de
Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales, en correo electrónico
de 27 de los corrientes, manifestó lo siguiente:
“Honorables miembros del Consejo Superior: Visto el correo
que se me copia, con el fin de evitarle al Consejo la audiencia,
contesto lo siguiente:
El Programa de Moderna Gestión y Oralidad se manifiesta de
acuerdo con la solicitud de la Comisión de la Jurisdicción Laboral.
Tanto el Juzgado Laboral parte física, como el Juzgado
Laboral de Puntarenas, pueden recibir la colaboración o
intervención del Programa de Moderna Gestión y Oralidad para “
reordenar la gestión del citado despacho, y prepararlo para que a
partir del primero de enero del 2014 pueda iniciar la recepción,
trámite y resolución de casos” tal como lo solicita la Magistrada
Varela.
292
Cabe señalar que dicho trabajo se llevará a cabo sin
tecnología, pues de momento esos despachos no tienen la
herramienta o no corresponde aplicarla, sin perjuicio de que una vez
que la institución lo considere oportuno, se pueda incorporar la
herramienta tecnológica.”
-0En relación con lo anterior, la señora Presidenta, Magistrada
Villanueva, señala que lo ideal es que este tipo de programas
respondan a un plan nacional de mejoramiento en las diferentes
jurisdicciones; que el recurso se asigne de esa manera, tomando en
cuenta las limitaciones presupuestarias por las que atraviesa el
Poder Judicial. Además estima que es conveniente esperar a que se
apruebe y publique el proyecto que reforma la jurisdicción laboral.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la
Magistrada Villanueva. 2) Autorizar la colaboración del Equipo de
Moderna Gestión y Oralidad de la Presidencia de la Corte, para que
a partir del mes de julio y hasta el último día laboral de este año, se
logre una mejor gestión en el Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José. Para lo cual se deberá elaborar un
plan de trabajo y designar una persona encargada. 3.) Designar a la
Integrante Lupita Chaves Cervantes como Integrante de la Comisión
de la Jurisdicción Laboral para que de seguimiento a este proyecto.”
-0Expresa la Magistrada Villanueva que a raíz de las manifestaciones de
la labor de la función laboral trasmitidas por la Magistrada Varela,
Coordinadora de la Comisión de esa materia, propone que el Departamento de
Planificación de manera inmediata establezca los parámetros e indicadores
para la materia laboral a nivel nacional que permitan monitorear y evaluar el
desempeño en esta materia.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la Magistrada
Villanueva y acoger su propuesta, en consecuencia: Solicitar al Departamento
293
de Planificación de manera inmediata establezca los parámetros e indicadores
para la materia laboral a nivel nacional que permitan monitorear y evaluar el
desempeño en esta materia.
ARTÍCULO LXIV
Documento 6759-13
La Integrante Milena Conejo Aguilar, a solicitud del Magistrado Carlos
Chinchilla Sandí, remite a conocimiento el correo electrónico de 13 de junio
en curso, de la licenciada Alejandra Rojas Calvo, Jueza Coordinadora del
Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que
literalmente dice:
“Espero se encuentren muy bien el motivo de mi correo es con
la finalidad de solicitarles su colaboración en el siguiente sentido,
como es sabido, la provincia de Limón es uno de los lugares de
Costa Rica con mayores índices de criminalidad por lo cual se
desprende que el circulante de expedientes en investigación es
sumamente alto en cuanto a delitos graves y crimen organizado
principalmente en los que se destacan los delitos por trafico
internacional de drogas, homicidios calificados con relación a
sicariatos, secuestros extorsivos, etc. A raíz de lo anterior en
muchas de estas investigaciones el Ministerio Público solicitó seis
intervenciones telefónicas las cuales al día de hoy están activas
todas ellas, siendo que una de ellas tiene 19 números de teléfono y
las otras cinco intervenciones tienen al menos mas tres teléfonos
cada una, pero conforme va teniéndose continuidad en la
investigación van desprendiendo mas números de teléfono. El
Ministerio Público indicó que en los siguientes días solicitaran una
intervención mas requiriendo en forma inicial dos números de
teléfono por lo que sumaran siete intervenciones telefónicas en su
totalidad.
Al ser intervenciones telefónicas en las que es necesaria darle
294
una atención prioritaria realizando la escucha diaria de cada uno de
los cassettes y cds que generen cada teléfono, al que debe
confeccionarse un acta con trascripción de la escucha realizada por
cada número de teléfono, esto consume mas de once horas diarias
para cada juez aunado a que en caso de que un determinado número
revele que la presunta banda criminal vaya a realizar alguna
actividad delictiva es obligación del juez o jueza acudir a la
plataforma del ICE en San José, para escuchar en tiempo real cada
llamada que realicen con la finalidad de informar en forma
inmediata al Ministerio Público las circunstancias de modo, tiempo
y lugar de presuntas conductas delictivas, ya que a parte de ser la
única forma de lograr probanzas que de otro modo no sería posible
recabar, incide también en la posibilidad de evitar que se realice un
homicidio, se lesione la integridad física de una persona o bien para
poder evitar el trasiego de algún estupefaciente. Además de la
debida atención que debemos afrontar cada uno de los jueces y
juezas penales de este despacho en las diligencias suprareferidas es
importante manifestar que no es posible materialmente, conciliar
dichas labores con el trabajo ordinario ya que como es de su
estimable conocimiento, este despacho se destaca por resolver todas
las gestiones que se planteen en forma oral y se señalan mas de
quince audiencias por día en la que se detallan los autos de apertura
a juicio, conciliaciones, suspensiones del proceso a prueba,
abreviados, prorrogas de prisión preventiva, resolución en segunda
instancia de apelaciones de Transito y de contravenciones,
resolución inmediata de mas de doscientas solicitudes de
sobreseimiento definitivo sin tomar en cuenta que también
atendemos día a día y en forma imprevista las solicitudes fiscales de
prisión preventiva, solicitudes de medidas cautelares, solicitudes de
allanamiento y levantamiento de fallecido, etc. Las cuales se
resuelven en forma oral e inmediata aunado a la disponibilidad en
horario extraordinario. Por lo anterior solicito encarecidamente y
con la intención de seguir brindando un buen servicio público sin
que se vea interrumpido los avances que se han tenido en el Juzgado
Penal de Limón hasta la fecha y al mismo tiempo poder atender las
diligencias temporales y urgentes del Ministerio Público que son las
intervenciones referidas es que peticiono:
1.- Solicito la prórroga del nombramiento del Lic. Reynaldo
Araya Ucañan, el cual fue designado en préstamo por el despacho
de Reducción de circulante de la Presidencia de la Corte, ya que a la
fecha se encarga de sustituir a la Licda. Yuliana Vallecillo la cual
atiende 19 números de Teléfono por una causa que investiga
295
presunto trafico Internacional de drogas. Dicha sustitución se realiza
de 07:00 am a 16:30 pm de lunes a viernes, asumiendo la Licda.
Vallecillo su propio roll de disponibilidad. Este préstamo solo se
autorizó hasta el 21 de junio del año en curso por lo que requerimos
se prorrogue por dos meses mas.
2.- Solicito además de lo anterior, se nombre un juez o jueza
para el tema de los demás quince números de teléfono en forma
exclusiva, para que los demás jueces se dediquen a dar atención a
las labores permanentes del Juzgado ya que es materialmente
imposible en este momento realizar ambas funciones, por lo que
peticiono que dicho nombramiento se realice en forma temporal de
dos meses para lograr evolución de las intervenciones, evidenciando
a esa fecha si debe continuarse o cesarse las mismas para ese
momento.”
-0Se acordó: Trasladar la gestión de la licenciada Alejandra Rojas Calvo,
al Despacho de la Presidencia para que se de el apoyo requerido, en el
entendido que las plazas del Centro Judicial de Intervención de las
Comunicaciones serán ubicadas en diferentes despachos por la Presidencia
de la Corte, mientras no funcione el Centro de Intervenciones. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXV
Documento 6741-13
El licenciado José Pablo León Vásquez, Juez Penal de Puntarenas, en
correo electrónico recibido el 12 de junio en curso, presenta la siguiente
solicitud:
“Sirva la presente para saludarlos, y además exponerles de una
situación que amerita un conocimiento urgente de la solicitud que se
296
expondrá. Al Juzgado Penal de Puntarenas, se ha requerido la
realización de una serie de allanamientos que por la cantidad de
los objetivos, no resulta posible cubrir con el personal del despacho;
en razón de que somos únicamente cuatro jueces y se está
solicitando el ingreso de al menos treinta lugares. Por lo antes
expuesto, nos hemos visto en la necesidad de considerar la posible
participación de los Jueces Contravencionales de la localidad de
Garabito, así como su Juez Penal; a fin de solventar
las exigencias amén de la eficacia del allanamiento requerido y el
cumplimiento del protocolo constitucional relativo al acto señalado.
De esta forma, se solicita la autorización para que los Jueces de
la localidad de Garabito puedan colaborarnos en la ejecución de los
allanamientos, complementando el personal que tenemos a
disposición actualmente. Es importante indicar, que se trata de una
petición urgente toda vez que el allanamiento está programado
para ejecutarse el día 18 de junio del presente año.
Agradezco de antemano la respuesta pronta a la solicitud,”
-0-
Se acordó: Comunicar el licenciado José Pablo León Vásquez, Juez
Penal de Puntarenas, que este Consejo no tiene competencia para pronunciarse
con respecto a su solicitud por tratarse de un asunto jurisdiccional, por lo tanto
deberá coordinar directamente, lo que corresponda, con los Jueces Penal y
Contravencional y de Menor Cuantía de Garabito. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVI
DOCUMENTO Nº 6422-13
Mediante oficio Nº 4503-DE-2013 del 4 de junio del año en curso, el
licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el oficio Nº ADPb4414-2013 de 31 de mayo en curso, suscrito por licenciada Ariana Arias
Murillo, Abogada de la Procuraduría General de la República, respecto a la
297
solicitud de autorización para conciliar en el proceso de responsabilidad contra
el Estado, interpuesto por el señor AEVG, expediente judicial Nº 13-0000761027-CA, que literalmente dice:
“Por encargo del Lic. Randall Salazar Solórzano, le
comunico que el señor AEVG, cédula de identidad n.° …, interpuso
un proceso de responsabilidad contra el Estado, el cual se tramita
bajo el expediente judicial N.°13-000076-1027-CA ante el
Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José.
En dicho asunto el señor AEVG concretamente pretende lo
siguiente:
“1. Se tenga al poderdante como víctima de la actuación
directa del Estado, en virtud de haber sido privado de libertad
durante dieciséis meses, en razón de una prisión preventiva dictada
en su contra, siendo que posteriormente una sentencia judicial lo
declaró inocente en grado de certeza. 2. Que en sentencia se
declare y se condene al Estado al pago de todos los daños, daño
moral y perjuicios derivados del actuar del Estado, y al pago de
intereses legales y moratorios que corran desde el momento de la
firmeza de sentencia hasta el momento que la Administración haga
efectivo el pago; en los montos estipulados en esta demanda. Lo
anterior en virtud de la Responsabilidad Objetiva que le cabe al
Estado en razón de haber sido privado de su libertad durante
dieciséis meses, en razón de una prisión preventiva dictada en su
contra, siendo que posteriormente una sentencia judicial lo declaró
inocente en grado de certeza. 3. Que en sentencia se declare y se
condene al Estado al pago de ambas costas, procesales y
personales por la interposición del presente proceso contenciosoadministrativo.”
Sucintamente, la demanda se interpuso en virtud de que el
día 13 de diciembre del 2010, el señor (…), en coordinación con los
agentes de la policía judicial, -específicamente del señor Luis Angel
Ávila Espinoza, Jefe de la Delegación Regional del OIJ de
Corredores, quien en dirección con los fiscales de Corredores y de
Osa-, llevaron a cabo un operativo policial para detener una banda
de narcotraficantes que iban a transportar un cargamento de droga
del sector de Paso Canoas hacia Puntarenas y Guanacaste.
298
En dicha investigación, el señor Vargas figuraba como
agente encubierto. No obstante, por un error en las actuaciones del
Ministerio Público y un mal manejo de la figura del colaborador
policial, -mismas que imposibilitaron a los jueces que prorrogaron
las prisiones preventivas corregir el yerro-, éste fue mantenido en
prisión durante un período aproximado de dieciséis meses y puesto
en libertad hasta el día 30 de abril del 2013, cuando el Tribunal de
Juicio Penal del Segundo Circuito de la Zona Sur, Sede Osa, dictó la
sentencia n.° 50-2012 de las 13:30 horas, a través de la cual, fue
absuelto de toda pena y responsabilidad.
Así, por la seriedad del asunto, le informo que esta
representación ha considerado, -como consecuencia del análisis del
caso y del expediente penal n.° 10- 001063-062-PE-, de que, al no
haber ningún eximente que permita al Estado librarse de una
eventual sentencia condenatoria, y por la complejidad del asunto en
concreto, es conveniente tomar en cuenta, la posibilidad de llegar a
un eventual arreglo con el actor.
Por lo anterior, amablemente le solicito considerar lo
manifestado y se nos conceda su autorización para poder conciliar
en este proceso en concreto, siendo que, en caso de que su respuesta
sea afirmativa, nos establezca los parámetros económicos o el límite
económico para negociar.
En caso de que se requiera mayor información, se puede
contactar a la suscrita por medio del correo electrónico a la
dirección [email protected] , o telefónicamente al número
2243-8337 o bien, también puede contactar al Lic. Randall Salazar
Solórzano a la dirección electrónica [email protected] o al
teléfono 2243-8563.”
-0Se acordó: Comunicar a la licenciada Ariana Arias Murillo, Abogada
de la Procuraduría General de la República, que el Poder Judicial puede
considerar una conciliación en este caso, pero para ello es necesario que de
parte de la Procuraduría se conozcan y valoren, las pretensiones de la parte
299
actora, de modo que se trate de sumas razonables para la situación que se
expone y que se pueda obtener un acuerdo que favorezca al Estado,
considerando el monto mínimo que la parte actora acepte. Corresponderá
luego comunicar a este Consejo la pretensión final para resolver lo que
corresponde. Para recibir notificaciones se señala el correo electrónico oficial
de la Secretaría General de la Corte: [email protected] Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVII
Documento 6708-13
Con instrucciones del licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, se somete a conocimiento el oficio N° 1148-DE/AL2013 de 12 de
junio en curso, que dice:
“Para que por su digno medio se haga del conocimiento de los
señores miembros del Consejo Superior, adjunto el proyecto de
"Addendum al Contrato de Arrendamiento para alojar al Juzgado
de Familia de Desamparados, N°12-AR-02", a suscribir entre el
Poder Judicial y la señora María Eugenia Muñoz Quesada y el señor
Hugo Alfonso Muñoz Quesada.
Lo anterior a solicitud de la Licenciada Adriana Esquivel
Sanabria, Jefa a.í de Subproceso de Licitaciones del Departamento
de Proveeduría, mediante oficio N°3557-DP/41-2013 donde solicitó
confeccionar este addendum, a efecto de modificar las cláusulas
decimatercera y decimasexta, relativas al plazo y la estimación del
contrato de arrendamiento.
No omito manifestar que en el momento que sea remitida a
esta Dirección la aprobación del Consejo, se continuará con el
trámite de suscripción del addendum.
300
-0-
A continuación se transcribe el citado addendum:
“ADDENDUM AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
PARA ALOJAR AL JUZGADO DE FAMILIA DE
DESAMPARADOS
N° 12-AR-02
Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada,
vecina de Cartago, cédula 3-197-1146, en carácter de Presidenta de
la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder
Judicial, actuando con las facultades del inciso 1 del artículo 60 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, quien en adelante y en el
carácter dicho se denominará PODER JUDICIAL"; y María
Eugenia Muñoz Quesada, mayor, casada, profesora, cédula 1-03660218, vecina de Desamparados y Hugo Alfonso Muñoz Quesada,
mayor, casado, abogado, cédula 1-0349-0313, vecino de
Desamparados, quienes para los efectos de este contrato se
denominarán "los arrendantes", hemos convenido celebrar este
addendum al contrato N° 12-AR-02, denominado “Contrato de
Arrendamiento para alojar al Juzgado de Familia de
Desamparados”, a efecto de modificar las cláusulas
DECIMATERCERA y DECIMASEXTA, que en adelante se leerán
así:
DECIMATERCERA: El plazo de este contrato será por
nueve años, que se desglosan de la siguiente manera: seis años
originalmente pactados los cuales vencen el 14 de junio de 2013 y
tres años de prórroga tácita, que se contarán a partir de esta fecha,
de conformidad con lo establecido en los artículos 70 y 71 de la Ley
General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos.)
DECIMASEXTA: Este contrato se estima en la suma de
¢64.800.000,00 (SESENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS
COLONES EXACTOS).
Este addendum, se suscribe y formaliza con base en el acuerdo
tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión N°----celebrada el --------- de dos mil trece artículo -----.
La eficacia de este addendum queda condicionada a su
aprobación por parte de la Unidad Interna de Aprobación de
Contratos del Poder Judicial, Sección de Asesoría Legal de la
301
Dirección Ejecutiva.
En fe de lo anterior, firmamos en la ciudad de San José, a los
_____ días del mes de junio de dos mil trece.
Zarela Villanueva Monge
PRESIDENTA
Corte Suprema de Justicia
María Eugenia Muñoz Quesada
1-0366-0218
Hugo Alfonso Muñoz Quesada
1-0349-0313”
-0Se acordó: Aprobar el Adendum al Contrato de Arrendamiento para
alojar al Juzgado de Familia de Desamparados, N°12-AR-02, a suscribir entre
el Poder Judicial, la señora María Eugenia Muñoz Quesada y el señor Hugo
Alfonso Muñoz Quesada.
Los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTICULO LXVIII
Documento 7050-13
Informa la Integrante Milena Conejo Aguilar que ha tenido
conocimiento de varias investigaciones disciplinarias que se han suspendido
en el Tribunal de la Inspección Judicial, por existir causas penales pendientes.
Lo cual estima es contrario a lo dispuesto por este Consejo, sobre una
aplicación estricta del artículo 211, en cuanto a que solo se aplique en el
302
supuesto legal, que es cuando sea necesario para resolver, prueba que se
evacuará en ese proceso penal.
Sobre este punto en concreto, entre otro este Órgano se pronunció en la
sesión 82-12 del 12 de setiembre de 2012, artículo IX, en el que señaló en lo
que interesa: "..... Sobre este mismo aspecto debe tomarse en consideración lo
señalado por la Sala Constitucional en la sentencia Nº 2007-000191: "(…) la
Sala ha desarrollado en su jurisprudencia la tesis de que, el procedimiento
sancionatorio y el proceso penal son diversos, señalando que ambos procesos
se tratan de responsabilidades distintas, pues una cosa es la falta
disciplinaria profesional que puede constituir los hechos ocurridos y otra la
responsabilidad penal que puede derivar de esos mismos hechos. De ahí que,
este Tribunal ha considerado que lo que se decida en una vía, en principio, no
es vinculante para la otra, de modo que podría bien el amparado, ser absuelto
en vía penal y a pesar de ello, sancionado en vía administrativa, o viceversa,
lo que no violenta lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política."
Así las cosas, no existe violación alguna de los principios alegados. La
garantía de non bis in idem se aplica cuando una persona es juzgada dos
veces, en una misma vía y por los mismos hechos, lo cual no sucede en el caso
que nos ocupa.
303
Asimismo este punto alegado, es resuelto por una norma concreta que
regula cuando se debe suspender la resolución de la causa administrativa,
hasta que se decida lo que corresponda en la vía penal, es el artículo 211 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, que dispone: "Cuando se estimaren
insuficientes los elementos de prueba para pronunciarse y hubiere proceso
penal sobre los mismos hechos, la prescripción para aplicar la sanción
disciplinaria se suspenderá." Y tal como se ha indicado líneas atrás, este
Consejo no tiene duda de los hechos que tuvo por demostrados el Tribunal, y
por tanto estima que los elementos probatorios que constan en el
procedimiento son suficientes para determinar la responsabilidad disciplinara
del encausado..."
Se acordó: 1) Tomar nota de lo indicado por la Integrante Conejo
Auilar. 2) Reiterar al Tribunal de la Inspección Judicial, que no corresponde
la suspensión de la tramitación de las causas disciplinarias, por el solo hecho
de existir una investigación penal, por tratarse de vías que tienen distinta
finalidad y por tanto se rigen por principios y criterios diferentes; y lo
procedente es aplicar como excepción lo que establece el artículo 211 párrafo
final de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando, agotada la investigación
posible, la prueba sea insuficiente.
A las 11:30 horas terminó la sesión.
304