16507* b-68746 "quintilli mariela veronica c/ consorcio de

*16507*
B-68746
"QUINTILLI
MARIELA
VERONICA
C/
CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO
VERMIDA V - BOLIVAR 2439 Y OTS.- S/
PRETENSION
INDEMNIZATORIA.
-CONFLICTO DE COMPETENCIA ART. 7º
INC. 1º LEY 12.008--"
So-Hi-Ge-Pe-dLá
La Plata, 20 de Setiembre de 2006.
AUTOS Y VISTOS:
1. La actora promueve demanda contra el Consorcio
de
Copropietarios
de
Edificio
Vermida
V
y
contra
Obras
Sanitarias Sociedad del Estado (O.S.S.E.) por los daños y
perjuicios
derivados
de
un
hecho
ocurrido
el
día
10
el
frente
de
septiembre de 2005, que le provocó lesiones.
Relata
que
cuando
caminaba
por
del
Edificio „Vermida V“ en la calle Bolivar al numeral 2445
„tropieza
a
existente
en
consecuencia
la
vereda
de
y
una
que
irregularidad
pertenece
a
importante
una
obra
de
instalación de agua corriente de la empresa Obras Sanitarias
y que carece de tapa protectora, cayendo violentamente al
piso y sufriendo lesiones de gravedad...“ (sic).
Funda
su
pretensión
en
lo
normado
en
los
artículos 1069, 1086, 1113 y concordantes del Código Civil.
El proceso fue iniciado en fecha 17-X-05 por ante
un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Departamento
Judicial
de
Mar
del
Plata
(ver
sello
de
receptoría de fs. 33 vta.).
2.
Ante
el
planteo
de
la
demandada
Obras
Sanitarias Mar del Plata Sociedad del Estado (O.S.S.E.) –fs.
102/120-, el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil
y
Comercial
Nº4
resuelve
declararse
incompetente
y
remitir la causa al Juez en lo Contencioso Administrativo
(fs. 126/128).
El Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo Nº1 del Departamento Judicial de Mar del Plata
no aceptó la declinación de competencia efectuada por el
magistrado que previno, sobre la base de considerar -entre
otras
razones-
que
„en
el
presente
caso
resulta
advertir cuál es el comportamiento u omisión
difícil
de O.S.S.E.
derivado del ejercicio de la función administrativa, cuando
lo
que
se
está
reclamando
son
los
supuestos
perjuicios
derivados del accidente que dice haber sufrido la actora con
una tapa de metal cuya titularidad atribuye a dicha sociedad
estatal...“ (sic, fs. 133/135).
3. De acuerdo a lo relatado en el considerando
anterior, ha quedado planteado en autos un conflicto entre un
juez en lo contencioso administrativo y un juez de otro fuero
que, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 7 inc. 1º de
la ley 12.008 –texto según ley 13.101-, debe ser resuelto por
esta Suprema Corte.
4.
contencioso
Es
competencia
administrativo,
del
entender
nuevo
y
fuero
resolver
en
en
lo
las
controversias suscitadas por la actuación o la omisión en el
ejercicio
órganos
de
funciones
mencionados
en
administrativas
el
art.
166
por
de
la
parte
de
los
Constitución
provincial. En particular, les corresponde decidir las que
versen sobre la responsabilidad patrimonial, generada por la
actividad lícita o ilícita de la Provincia, los Municipios y
los entes públicos estatales previstos en el artículo 1º,
regidas por el derecho público, cuando actúan en ejercicio de
función administrativa, aún cuando se invocaren o aplicaren
por analogía normas del Derecho Privado (cfr. arts. 166 in
fine de la Constitución provincial; 1 incs. 1º y 2º y 2 inc.
4º de la ley 12.008 -texto según ley 13.101).
Esta
Suprema
Corte,
ha
resuelto
que
normativo,
interpretando
eran
ese
casos
plexo
contencioso
administrativos, aquellos en los que se procura actuar la
responsabilidad
intereses
estatal
producida
ante
por
la
el
lesión
de
ejercicio
derechos
de
la
o
función
administrativa (doctr. causas B. 64.553 "Gaineddu", res. del
23-IV-03; B. 65.489 "Mazzei", res. del 4-VI-03; B. 67.408
"Mancuso", res. del 19-V-2004;
B. 68.001 "Mozcuzza" y B.
68.005
del
"Carrizo",
ambas
res.
8-IX-04
y
B.
68.014
"Binzugna", res. del 22-IX-04).
En el caso se demanda –en forma conjunta con el
„Consorcio
de
Copropietarios
del
edificio
„VERMIDA
V“-
a
Obras Sanitarias Sociedad del Estado.
Esta
7445
tiene
a
sociedad
su
estatal
cargo
la
creada
por
prestación,
la
ordenanza
administración,
explotación, mantenimiento, control, ampliación, renovación,
construcción, estudios, investigación y aplicación de nuevas
tecnologías de los servicios de provisión de agua potable,
desagües
clocales,
industriales
y/o
de
cualquier
otro
carácter y en general de saneamiento básico en el Partido de
General
Pueyrredón,
así
como
la
explotación,
captación
y
utilización de las aguas destinadas a tal fin (arts. 2, Ord.
7445 y 4, Ord. 7446). Por otro lado, O.S.S.E. se encuentra
facultada
a
ejercer
el
control
y
custodia
de
las
instalaciones y la red externa destinada a la prestación del
servicio (art. 16 inc. „a“, Ord. 11.847)
De ese plexo normativo surge el deber de cuidado
que
–según
la
actora-
se
ha
infringido
por
parte
de
la
prestadora del servicio público de agua potable y residuos
cloacales
del
municipio
de
General
Pueyrredón
y
que
le
produjo el daño alegado (art. 1 inc. 2º y 2 incs. 2º y 4º,
ley 12.008, texto según ley 13.101-).
De
autónoma
tal
que
en
responsabilidad
Estado“,
se
suerte,
la
no
demanda
civil
concluye
de
obstante
se
efectúa
„Obras
fácilmente
la
fundamentación
en
Sanitarias
que
se
punto
a
la
Sociedad
trata
de
un
del
caso
aprehendido por la cláusula general que define la materia
contencioso
produjo
administrativa
por
la
administrativa
omisión
(arts.
en
en
166,
tanto
el
el
hecho
ejercicio
5to.
párr.
de
dañoso
la
Constitución
se
función
de
la
Provincia; 1º, ley 12.008 –texto según ley 13.101-).
En
autos
se
trata
de
hacer
efectiva
la
responsabilidad de una sociedad estatal, cuestión que debe
ser resuelta por aplicación de normas y principios de derecho
público, conclusión que no varía por el hecho de que deba
acudirse,
para
su
solución,
al
método
de
integración
analógica. Como se dijo antes, está expresamente previsto en
el código de la materia que esta clase de asuntos corresponde
a
los
tribunales
contencioso
administrativos
aún
cuando
„...se invocaren o aplicaren por analogía normas del derecho
privado“ (art. 2 inc. 4, ley 12.008 –texto según ley 13.101).
5.
Por
lo
tanto,
se
resuelve
que
resulta
competente para decidir en autos el titular del Juzgado en lo
Contencioso Administrativo Nº1 del Departamento Judicial de
Mar del Plata, a quien se le devolverá el expediente por
Secretaría mediante oficio al que se adjuntará copia de la
presente (arts. 2 inc. 4º y 7 inc. 1º de la ley 12.008 –texto
según ley 13.101-).
Por Secretaría, líbrese también oficio al Juez de
Primera
Instancia
en
lo
Civil
y
Comercial
Nº
4
del
Departamento
Judicial
de
Mar
del
Plata,
para
conocimiento de lo aquí resuelto.
Regístrese.
Francisco Héctor Roncoroni
Daniel Fernando Soria
Héctor Negri
Juan Carlos Hitters
Luis Esteban Genoud
Hilda Kogan
Eduardo Julio Pettigiani
Eduardo Néstor de Lázzari
Ricardo Ortiz
Secretario
Registrada bajo el Nº759
*0339087*
que
tome