Resolución Junta Arbitral de Navarra 38-2011, de 17 de septiembre de 2012

JUNTA ARBITRAL DEL CONVENIO ECONÓMICO
ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD FORAL
DE NAVARRA
Conflicto: 38/2011
Promotor: Director General de la Agencia Estatal
de Administración Tributaria
Administraciones en conflicto: Administración
General del Estado y Comunidad Foral de Navarra
Tipo de conflicto: Positivo
Objeto: Propuesta de cambio de domicilio de
NOMBRE Y APELLIDOS 1.
RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO Nº 38
En sesión celebrada el 17 de septiembre de 2012, la Junta Arbitral
establecida en el artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la
Comunidad Foral de Navarra, integrada por Antonio Cayón Galiardo
(Presidente), D. Eugenio Simón Acosta y D. José-Antonio Asiáin Ayala
(Vocales) y D.ª Isabel-María Ayo Benítez (Secretaria), en el conflicto de
competencias nº NN, planteado por la Administración Tributaria del Estado
frente a la Comunidad Foral de Navarra, en relación con la domiciliación del
contribuyente D. NOMBRE Y APELLIDOS 1, adoptó el siguiente Acuerdo del
que fue Ponente D. José-Antonio Asiáin Ayala:
I.- A N T E C E D E N T E S
1.-Mediante escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral el
6 de julio de 2011, el Director General de la Agencia Estatal de Administración
Tributaria (en adelante, AEAT) promovió conflicto de competencias frente a la
Hacienda Tributaria de Navarra (en adelante, HTN) para resolver la
discrepancia
surgida
entre
ambas
Administraciones
respecto
de
la
domiciliación del contribuyente D. NOMBRE Y APELLIDOS 1.
En el referido escrito, el Director General de la AEAT alegó que el 20 de
abril de 2011 la AEAT, al amparo de lo dispuesto en el artículo 43.5 del
Convenio Económico, había propuesto a la HTN la modificación del domicilio
1
fiscal del contribuyente D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 (que éste había situado
en DOMICILIO 1 de Pamplona) a DOMICILIO 2, sita en MUNICIPIO 1 (Madrid),
con efectos a partir del 1 de enero de 2006.
El Director General de la AEAT alegó asimismo en dicho escrito de 6 de
julio de 2011 que la mencionada propuesta de cambio de domicilio fiscal de 20
de abril de 2011 se fundamentó en sendos informes emitidos por la
Dependencia Regional de Inspección de Navarra el 7 de marzo de 2011 y por
la Dependencia Regional de Inspección de Madrid el 14 de abril de 2011.
El Director General de la AEAT alegó, por último, en el referido escrito
que habían transcurrido más de dos meses desde la notificación a la HTN de la
citada propuesta de cambio de domicilio sin que esta se hubiera pronunciado
expresamente sobre la misma; que, por tanto, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 14.1 del Reglamento de esta Junta Arbitral, había que entender
que la HTN rechazaba la mencionada propuesta; y que, por ello, la AEAT había
decidido plantear el presente conflicto en solicitud de que esta Junta Arbitral
declare que, desde el 1 de enero de 2006, D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 tiene
su domicilio fiscal en DOMICILIO 2, sito en MUNICIPIO 1 (Madrid).
En el tantas veces citado escrito de 6 de julio de 2011, el Director
General de la AEAT puso de manifiesto, entre otros extremos, que el 25 de
marzo de 2011 D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 había trasladado su domicilio
fiscal a DOMICILIO 2, sita en MUNICIPIO 1 (Madrid).
2.-Mediante Resolución de 11 de octubre de 2011, el Presidente de esta
Junta Arbitral tuvo por planteado el conflicto promovido por la AEAT en el
citado escrito de 6 de julio de 2011, dio traslado del mismo a la HTN y emplazó
a ésta para que, en el plazo de un mes, formulara las alegaciones que
considerara pertinentes y propusiera las pruebas necesarias para acreditarlas.
3.-La HTN no formuló en dicho plazo alegación alguna.
2
4.-Mediante Resolución de 15 de diciembre de 2011, que fue notificada a
las Administraciones en conflicto el siguiente día 23, el Presidente de esta
Junta Arbitral declaró abierto el período de instrucción por un plazo de dos
meses y designó Ponente al Vocal de esta Junta Arbitral D. José-Antonio
Asiáin Ayala.
5.-Mediante un escrito presentado el 22 de febrero de 2012 en la
estafeta de correos nº 36 de Madrid, que tuvo entrada en la Secretaría de esta
Junta Arbitral el siguiente día 27, la AEAT propuso los medios de prueba que
consideró oportunos para acreditar las alegaciones formuladas en el escrito de
planteamiento del conflicto.
6.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral
el 23 de febrero de 2012, la HTN propuso los medios de prueba que estimó
oportunos para acreditar la improcedencia del cambio de domicilio instado por
la AEAT.
Entre tales medios de prueba, figura la Resolución 581/2011, de 4 de
julio, del Director-Gerente de la HTN, en la que se rechaza dicho cambio de
domicilio.
7.-Mediante un escrito presentado en la estafeta de correos nº 36 de
Madrid el 10 de mayo de 2012, que tuvo entrada en la Secretaría de esta Junta
Arbitral el siguiente día 14, la Directora General de la AEAT complementó la
proposición de prueba formulada en su anterior escrito de 22 de febrero de
2012.
8.-Mediante Resolución de 15 de mayo de 2012, el Presidente de esta
Junta Arbitral, en cumplimiento de lo dispuesto en los apartados 4 y 5 del
artículo 17 de su Reglamento, puso de manifiesto el expediente a las
Administraciones Tributarias en conflicto y a los interesados; y les emplazó a
formular, en el plazo de quince días hábiles, cuantas alegaciones estimaran
pertinentes.
3
9.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral
el 4 de junio de 2012, la Directora General de la AEAT reiteró y complementó
las alegaciones formuladas en el escrito de planteamiento del conflicto y solicitó
a esta Junta Arbitral que declare que D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 ha tenido
su domicilio fiscal en DOMICILIO 2, sito en MUNICIPIO 1 (Madrid), desde el 1
de enero de 2006.
10.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta
Arbitral el 6 de junio de 2012, complementado por otro escrito presentado el 20
de julio de 2012, la representante de D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 se opuso a
la pretensión de la AEAT y alegó, para ello, que, hasta el ejercicio 2010
inclusive, D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 tuvo su domicilio fiscal en Navarra.
A mayor abundamiento, dicha representante puso de manifiesto que
DOMICILIO 2, en la que la AEAT sitúa el domicilio fiscal del citado obligado
tributario desde el 1 de enero de 2006, fue objeto de una rehabilitación integral
que la hizo inhabitable como residencia.
En el mencionado escrito de 6 de junio de 2012, la referida
representante alegó asimismo la inadmisibilidad, por extemporáneos, de los
documentos relativos a consumos eléctricos y de gas y a movimientos de
tarjetas de crédito acompañados por la AEAT a su escrito de 10 de mayo de
2012.
11.-En el trámite de audiencia conferido en la Resolución del Presidente
de esta Junta Arbitral de 15 de mayo de 2012, la HTN no formuló alegación
alguna.
I I.- N O R M A S A P L I C A B L E S
12.-Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas:
4
a).-El Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de
Navarra, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, y modificado por la
Ley 12/1993, de 13 de diciembre, por la Ley 19/1998, de 15 de junio, por la Ley
25/2003, de 15 de julio, y por la Ley 48/2007, de 19 de diciembre.
b).-El Reglamento de esta Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto
353/2006, de 24 de marzo.
c).-Las demás disposiciones de general aplicación.
I I I.- F U N D A M E N T O S J U R Í D I C O S
13.-En virtud de lo establecido en el artículo 51 del Convenio Económico,
en la redacción dada al mismo por la Ley 25/2003, de 15 de julio, esta Junta
Arbitral es competente para resolver el presente conflicto.
14.-En el planteamiento y tramitación del presente conflicto, se han
observado las normas de procedimiento contenidas en el Reglamento de esta
Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto 353/2006, de 24 de marzo.
15.-Antes de entrar en el fondo del asunto, debemos pronunciarnos
sobre la admisión de los documentos que la AEAT acompañó a su escrito de
10 de mayo de 2012; admisión ésta a la que se opuso expresamente la
representante de D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 en su escrito de 6 de junio de
2012.
Dicha alegación de inadmisibilidad debe rechazarse, ya que la AEAT
aportó los documentos en cuestión antes de la apertura del trámite de
alegaciones finales, por lo que tal aportación no generó indefensión alguna, ni a
la HTN, ni al obligado tributario.
5
16.-A tenor de lo dispuesto en el artículo 8 del Convenio Económico, se
entenderán domiciliadas fiscalmente en Navarra las personas físicas que
tengan su residencia habitual en territorio navarro.
Para la determinación de si una persona física tiene su residencia
habitual en territorio navarro, establece el apartado 2 del citado precepto que
deberán aplicarse sucesivamente las siguientes reglas:
1ª.-Cuando permanezcan en territorio navarro el mayor número de días
(del período impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas;
y del año inmediatamente anterior, contado de fecha a fecha que finalice el día
anterior al del devengo, en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en el
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
y en el Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte). Para
determinar el período de permanencia se computarán las ausencias
temporales. Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física
permanece en territorio navarro cuando se ubique en él su vivienda habitual.
2ª.-Cuando tengan en territorio navarro su principal centro de intereses,
considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base
imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose,
a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del
capital mobiliario.
3ª.-Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a
efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
17.-Como hemos señalado en Resoluciones anteriores, la exigencia
legal de habitualidad o permanencia implica que la vinculación de una persona
física con una parte del territorio no ha de ser exclusiva o única, sino que es
compatible con estancias en otras partes del territorio.
6
Hemos dicho asimismo que ello deberá ser tenido en cuenta cuando
hayan de examinarse las pruebas o indicios tendentes a acreditar la
permanencia habitual de cualquier persona en un determinado lugar, pues,
normalmente, habrá otras pruebas que demuestren su estancia en otros
lugares.
Y hemos dicho también que, por ese motivo, el material probatorio
deberá ser apreciado por esta Junta Arbitral conjuntamente y de acuerdo con
las reglas y criterios generales de valoración de la prueba.
Hemos señalado igualmente que la determinación de la residencia
habitual de las personas físicas debe hacerse de manera específica para cada
ejercicio sin que, como regla general, las pruebas relativas a un determinado
ejercicio puedan extenderse a otros ejercicios distintos.
Hemos manifestado asimismo que la regla relativa al centro de intereses
que se establece en el artículo 8.2 del Convenio Económico tiene carácter
subsidiario de la regla de la permanencia en el territorio, por lo que dicha regla
subsidiaria sólo resulta de aplicación cuando se haya acreditado la
permanencia del contribuyente en ambos territorios pero no se haya acreditado
que la permanencia en uno de ellos reúna los requisitos de duración
establecidos en la regla primera del citado precepto.
Y hemos señalado, por último, que en aquellos casos en los que, como
sucede en el que ahora nos ocupa, los interesados han venido presentando
sus declaraciones del IRPF y del Impuesto sobre el Patrimonio a la HTN,
corresponde a la AEAT aportar las pruebas acreditativas de que aquellos no
tenían en el período en cuestión su residencia habitual en territorio navarro.
18.-Conforme a las reglas generales que, sobre la carga de la prueba,
establece el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los
artículos 80 y 81 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, corresponde a la
AEAT, promotora del conflicto, acreditar que, a partir del 1 de enero de 2006,
7
D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 tuvo su residencia habitual en territorio común,
más concretamente, en DOMICILIO 2, sita en MUNICIPIO 1 (Madrid).
Pues bien, a juicio de esta Junta Arbitral, una valoración conjunta de la
prueba practicada permite concluir que, en el citado período, D. NOMBRE Y
APELLIDOS 1 tuvo su residencia habitual en dicha finca y no en los domicilios
declarados, sitos en Navarra.
19.-En lo que respecta a estos últimos, la prueba practicada acredita que
el inmueble declarado por D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 como domicilio fiscal
(el señalado DOMICILIO 1, de Pamplona) es el despacho profesional de su
asesora fiscal.
El inmueble declarado por dicha asesora fiscal como domicilio efectivo
constituye la vivienda habitual de su representante legal en el presente
procedimiento que es, a su vez, la madre de la asesora fiscal.
Además, para el portero del edificio en el que se ubica dicha vivienda, D.
NOMBRE Y APELLIDOS 1 es un perfecto desconocido; y ni siquiera la esposa
de éste, Dª NOMBRE Y APELLIDOS 2, pudo precisar el número que
corresponde al citado edificio en la calle en la que se ubica.
Hay que destacar, asimismo, que en la declaración que efectuó ante el
actuario de la HTN el 14 de junio de 2011, NOMBRE Y APELLIDOS 1 no situó
su domicilio efectivo en la vivienda declarada como tal por su asesora fiscal (y,
aun sin precisar el número del edificio, por su esposa), sino que, desde el 1 de
diciembre de 1999 hasta el 15 de agosto de 2007, lo situó en una vivienda
arrendada en MUNICIPIO 2; y, desde el 15 de agosto de 2007 hasta el 25 de
marzo de 2011, en una vivienda arrendada en MUNICIPIO 3. Pero no ha
quedado acreditado en modo alguno que D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 haya
efectivamente residido en los mencionados períodos ni en la vivienda de
MUNICIPIO 2, ni en la de MUNICIPIO 3.
8
A mayor abundamiento, la falta de coincidencia entre los domicilios
declarados por D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 como sede de su residencia
efectiva y el declarado como tal por su asesora fiscal y por su esposa es
sumamente significativa de que, a partir del 1 de enero de 2006, D. NOMBRE Y
APELLIDOS 1 no ha residido habitualmente en ninguno de ellos.
20.-Ha quedado, sin embargo, acreditado que, en las declaraciones
presentadas ante la Administración Tributaria y ante la Tesorería General de la
Seguridad Social D. NOMBRE Y APELLIDOS 1 situó, desde su inicio, la sede
de sus actividades económicas en DOMICILIO 2 de MUNICIPIO 1 (Madrid); y
que no modificó dicha sede durante el período en cuestión.
Y ha quedado asimismo acreditado que la esposa de D. NOMBRE Y
APELLIDOS 1, Dª NOMBRE Y APELLIDOS 2, ha tenido su residencia habitual
en la referida finca (a la que aquél trasladó voluntariamente su domicilio fiscal
el 24 de marzo de 2011), por lo que, a falta de prueba en contrario, hay que
presumir, conforme a lo establecido en el artículo 69 del Código Civil, que D.
NOMBRE Y APELLIDOS 1 ha residido también en dicho domicilio.
No enerva tal presunción el hecho de que en la mencionada finca se
realizaran durante el citado período obras de rehabilitación, ya que no se ha
acreditado fehacientemente la fecha inicial y final de las mismas. Las
manifestaciones formuladas, a ese respecto, por el constructor no se
corresponden con sus declaraciones tributarias. Y tampoco se ha acreditado
fehacientemente qué parte de la finca se vio afectada por las obras en
cuestión, ni que éstas impidieran totalmente habitar en la misma.
Todo ello permite concluir que, en el referido período, D. NOMBRE Y
APELLIDOS 1 tuvo su residencia habitual en el mencionado lugar del territorio
común.
I V.- A C U E R D O
9
En virtud de todo lo expuesto, esta Junta Arbitral acuerda:
Primero.-Estimar la reclamación de cambio de domicilio fiscal de D.
NOMBRE Y APELLIDOS 1, a partir del 1 de enero de 2006, formulada por la
Agencia Estatal de Administración Tributaria.
Segundo.-Notificar el presente acuerdo, en la forma reglamentariamente
establecida, a la Agencia Estatal de Administración Tributaria, a la Comunidad
Foral de Navarra y a los interesados.
V.-FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO
Por ser el presente Acuerdo meramente declarativo, no procede
establecer fórmula alguna para su ejecución.
V I.-EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO
El presente Acuerdo causa estado en la vía administrativa y tiene
carácter ejecutivo. Contra el mismo, las partes y, en su caso, los interesados
pueden interponer, en única instancia, recurso contencioso-administrativo ante
la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Dicho recurso deberá interponerse en el
plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de la notificación de
este Acuerdo.
Pamplona, 17 de septiembre de 2012
EL PRESIDENTE
Antonio Cayón
LOS VOCALES
LA SECRETARIA
José-Antonio Asiáin
Isabel-María Ayo
10
Eugenio Simón
11