Resolución Junta Arbitral de Navarra 42-2011, de 20 de marzo de 2013

JUNTA ARBITRAL NAVARRA – 42/2011
Conflicto: 42/2011
Promotor: Director General de la AEAT.
Administraciones en conflicto: Administración General del
Estado y Comunidad Foral de Navarra.
Objeto: Propuesta de cambio de domicilio de doña NOMBRE
Y APELLIDOS 1.
JUNTA ARBITRAL DEL CONVENIO ECONÓMICO
ENTRE EL ESTADO y LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA
RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO N° 42
En sesión celebrada el 20 de marzo de 2013, la Junta Arbitral
establecida en el artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la
Comunidad Foral de Navarra, integrada por Antonio Cayón Galiardo
(Presidente), D. Eugenio Simón Acosta y D. José-Antonio Asiáin Ayala
(Vocales) y D. Christian Hidalgo Nieto (Secretario), en el conflicto de
competencias nº 42, planteado por la Administración Tributaria del Estado
frente a la Comunidad Foral de Navarra, en relación con la domiciliación de la
contribuyente NOMBRE Y APELLIDOS 1, adoptó el siguiente Acuerdo del que
fue Ponente D. José-Antonio Asiáin Ayala:
I.- A N T E C E D E N T E S
1.-Mediante escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral el
8 de septiembre de 2011, el Director General de la Agencia Estatal de
Administración
Tributaria
(en
adelante,
AEAT)
promovió
conflicto
de
competencias frente a la Hacienda Tributaria de Navarra (en adelante, HTN)
para resolver la discrepancia surgida entre ambas Administraciones respecto
1
de la domiciliación de la contribuyente Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 (NIF
NNNNNN).
En el referido escrito, el Director General de la AEAT alegó que el 22 de
junio de 2011 la AEAT, al amparo de lo dispuesto en el artículo 43.5 del
Convenio Económico, había propuesto a la HTN la modificación del domicilio
fiscal de la contribuyente Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 (que ésta había situado
en DOMICILIO 1 de MUNICIPIO 1(situado en Navarra)) a DOMICILIO 2 de
Madrid, con efectos a partir del 1 de enero de 2006.
El Director General de la AEAT alegó asimismo en dicho escrito de 8 de
septiembre de 2011 que la mencionada propuesta de cambio de domicilio fiscal
de 22 de junio de 2011 se fundamentó en sendos informes emitidos por la
Dependencia Regional de Inspección de Navarra el 17 de junio de 2011 y por
la Dependencia Regional de Inspección de Madrid el 22 de junio de 2011.
El Director General de la AEAT alegó, por último, en el referido escrito
que habían transcurrido más de dos meses desde la notificación a la HTN de la
citada propuesta de cambio de domicilio sin que ésta se hubiera pronunciado
expresamente sobre la misma; que, por tanto, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 14.1 del Reglamento de esta Junta Arbitral, había que entender
que la HTN rechazaba la mencionada propuesta; y que, por ello, la AEAT había
decidido plantear el presente conflicto en solicitud de que esta Junta Arbitral
declare que, desde el 1 de enero de 2006, Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 tiene
su domicilio fiscal en DOMICILIO 2 de Madrid.
2.-Mediante Resolución de 11 de octubre de 2011, el Presidente de esta
Junta Arbitral tuvo por planteado el conflicto promovido por la AEAT en el
citado escrito de 8 de septiembre de 2011, dio traslado del mismo a la HTN y
emplazó a ésta para que, en el plazo de un mes, formulara las alegaciones que
considerara pertinentes y propusiera las pruebas necesarias para acreditarlas.
3.-La HTN no formuló en dicho plazo alegación alguna.
2
4.-Mediante Resolución de 15 de diciembre de 2011, que fue notificada a
las Administraciones en conflicto el siguiente día 23, el Presidente de esta
Junta Arbitral declaró abierto el periodo de instrucción por un plazo de dos
meses y designó Ponente al Vocal de esta Junta Arbitral D. José-Antonio
Asiáin Ayala.
5.-En el mencionado plazo de dos meses, la AEAT no propuso prueba
alguna.
6.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral
el 23 de febrero de 2012, la HTN propuso los medios de prueba que estimó
oportunos para acreditar la improcedencia del cambio de domicilio instado por
la AEAT.
Entre tales medios de prueba, figura la Resolución 719/2011, de 13 de
septiembre, de la Directora-Gerente de la HTN, en la que se rechaza dicho
cambio de domicilio.
7.-Mediante Resolución de 26 de octubre de 2012, el Presidente de ésta
Junta Arbitral, en cumplimiento de lo dispuesto en los apartados 4 y 5 del
artículo 17 de su Reglamento, puso de manifiesto el expediente a las
Administraciones Tributarias en conflicto y a los interesados; y les emplazó a
formular, en el plazo de quince días hábiles, cuantas alegaciones estimaran
pertinentes.
8.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral
el 16 de noviembre de 2012, la Directora-Gerente de la HTN reiteró su
oposición a la pretensión formulada por la AEAT y alegó las razones que, a su
juicio, fundamentaban dicha oposición.
9.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral
el 20 de noviembre de 2012, la Directora General de la AEAT reiteró y
3
complementó las alegaciones formuladas en el escrito de planteamiento del
conflicto y solicitó a esta Junta Arbitral que declare que Dª NOMBRE Y
APELLIDOS 1 ha tenido su domicilio fiscal en DOMICILIO 1 de Madrid, desde
el 1 de enero de 2006.
10.-En el referido escrito de la Directora General de la AEAT de 20 de
noviembre de 2012, se acredita documentalmente que Dª NOMBRE Y
APELLIDOS 1 falleció en Madrid el 2 de abril de 2012 y que el 11 de
septiembre
de
ese mismo
año
sus herederos
presentaron
ante
la
Administración Tributaria de la Comunidad de Madrid la correspondiente
escritura de aceptación y adjudicación de herencia para la liquidación del
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
11.-Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta
Arbitral el 26 de noviembre de 2012, el representante de D. NOMBRE Y
APELLIDOS 2, hijo y coheredero de Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 alegó que la
residencia de ésta en MUNICIPIO 1 obedeció a la prestación de ayuda o
asistencia a Dª NOMBRE Y APELLIDOS 3, tía de su difunto esposo D.
NOMBRE Y APELLIDOS 4; que, tras el fallecimiento de ésta el 14 de febrero
de 2010, sus estancias en MUNICIPIO 1 fueron cada vez más esporádicas; y
que, por ello, sus herederos presentaron ante la AEAT las declaraciones del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del Impuesto sobre el
Patrimonio de la causante correspondientes al ejercicio 2011; y, ante la
Administración Tributaria de la Comunidad de Madrid, la declaración del
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
II.- N O R M A S A P L I C A B L E S
12.-Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas:
a).-EI Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de
Navarra, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, y modificado por la
4
Ley 12/1993, de 13 de diciembre, por la Ley 19/1998, de 15 de junio, por la Ley
25/2003, de 15 de julio, y por la Ley 48/2007, de 19 de diciembre.
b).-El Reglamento de esta Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto
353/2006, de 24 de marzo.
c).-Las demás disposiciones de general aplicación.
III.- F U N D A M E N T O S J U R Í D I C O S
13.-En virtud de lo establecido en el artículo 51 del Convenio Económico,
en la redacción dada al mismo por la Ley 25/2003, de 15 de julio, esta Junta
Arbitral es competente para resolver el presente conflicto.
14.-En el planteamiento y tramitación del presente conflicto, se han
observado las normas de procedimiento contenidas en el Reglamento de esta
Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto 353/2006, de 24 de marzo.
15.-A tenor de lo dispuesto en el artículo 8 del Convenio Económico, se
entenderán domiciliadas fiscalmente en Navarra las personas físicas que
tengan su residencia habitual en territorio navarro.
Para la determinación de si una persona física tiene su residencia
habitual en territorio navarro, establece el apartado 2 del citado precepto que
deberán aplicarse sucesivamente las siguientes reglas:
1ª.-Cuando permanezcan en territorio navarro el mayor número de días
(del período impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas;
y del año inmediatamente anterior, contado de fecha a fecha que finalice el día
anterior al del devengo, en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en el
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
y en el Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte). Para
determinar el período de permanencia se computarán las ausencias
5
temporales. Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física
permanece en territorio navarro cuando se ubique en él su vivienda habitual.
2ª.-Cuando tengan en territorio navarro su principal centro de intereses,
considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base
imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose,
a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del
capital mobiliario.
3ª.-Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a
efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
16.-Como hemos señalado en Resoluciones anteriores, la exigencia
legal de habitualidad o permanencia implica que la vinculación de una persona
física con una parte del territorio no ha de ser exclusiva o única, sino que es
compatible con estancias en otras partes del territorio.
Hemos dicho asimismo que ello deberá ser tenido en cuenta cuando
hayan de examinarse las pruebas o indicios tendentes a acreditar la
permanencia habitual de cualquier persona en un determinado lugar, pues,
normalmente, habrá otras pruebas que demuestren su estancia en otros
lugares.
Y hemos dicho también que, por ese motivo, el material probatorio
deberá ser apreciado por esta Junta Arbitral conjuntamente y de acuerdo con
las reglas y criterios generales de valoración de la prueba.
Hemos señalado igualmente que la determinación de la residencia
habitual de las personas físicas debe hacerse de manera específica para cada
ejercicio sin que, como regla general, las pruebas relativas a un determinado
ejercicio puedan extenderse a otros ejercicios distintos.
6
Hemos manifestado asimismo que la regla relativa al centro de intereses
que se establece en el artículo 8.2 del Convenio Económico tiene carácter
subsidiario de la regla de la permanencia en el territorio, por lo que dicha regla
subsidiaria sólo resulta de aplicación cuando se haya acreditado la
permanencia del contribuyente en ambos territorios pero no se haya acreditado
que la permanencia en uno de ellos reúna los requisitos de duración
establecidos en la regla primera del citado precepto.
Y hemos señalado, por último, que en aquellos casos en los que, como
sucede en el que ahora nos ocupa, los interesados han venido presentando
sus declaraciones del IRPF y del Impuesto sobre el Patrimonio a la HTN,
corresponde a la AEAT aportar las pruebas acreditativas de que aquellos no
tenían en el período en cuestión su residencia habitual en territorio navarro.
17.-Conforme a las reglas generales que, sobre la carga de la prueba,
establece el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los
artículos 80 y 81 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, corresponde a la
AEAT, promotora del conflicto, acreditar que, a partir del 1 de enero de 2006,
Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 tuvo su residencia habitual en territorio común,
más concretamente, en DOMICILIO 2 de Madrid.
Pues bien, a juicio de esta Junta Arbitral, una valoración conjunta de la
prueba practicada permite concluir que, en el citado período, Dª NOMBRE Y
APELLIDOS 1 tuvo su residencia habitual en dicha casa y no en el domicilio
declarado (DOMICILIO 1 de MUNICIPIO 1).
18.-En efecto, la prueba practicada acredita que, mientras Dª NOMBRE
Y APELLIDOS 1 era titular dominical de DOMICILIO 2 de Madrid, sobre
DOMICILIO 1 de MUNICIPIO 1 ostentaba tan sólo un derecho de usufructo que
tenía su origen en la herencia de su difunto esposo, que, a su vez, había
adquirido dicho inmueble a título de herencia.
7
Acredita también la prueba practicada que Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1
no era titular de ninguna cuenta abierta en una oficina bancaria sita en Navarra;
y, sin embargo, era titular de doce cuentas abiertas en oficinas bancarias sitas
en territorio común, en diez de las cuales figura como domicilio el propuesto por
la AEAT (DOMICILIO 2 de Madrid).
La prueba practicada acredita igualmente que el domicilio social de las
compañías ENTIDAD 1 y ENTIDAD 2 de las que Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1
era administradora y titular del 99,99% del capital social, radicaba en Madrid.
Acredita asimismo la prueba practicada que Dª NOMBRE Y APELLIDOS
1 figuraba en el Régimen Especial de Empleados de Hogar de la Seguridad
Social como empleadora de diversas personas; y que ubicó la actividad de
éstas en DOMICILIO 2 de Madrid. Y, según consta en la diligencia extendida el
12 de mayo de 2011 por un agente de la AEAT, en dicha casa situó también la
residencia de Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 una de sus empleadas de hogar.
19.-Las manifestaciones formuladas en su escrito de 26 de noviembre
de 2012 por el representante de uno de los herederos de Dª NOMBRE Y
APELLIDOS 1, de que las estancias de ésta DOMICILIO 1 de MUNICIPIO 1
obedecían a la prestación de asistencia o ayuda a Dª NOMBRE Y APELLIDOS
3, tía de su difunto esposo, y de que, tras el fallecimiento de ésta, tales
estancias fueron cada vez más esporádicas porque todos sus hijos residían en
Madrid, apuntan también a que dicha casa no era el centro de la vida personal
y familiar de Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1, sino un lugar al que se desplazaba
periódicamente para atender a la tía de su difunto esposo.
Ratifica, por último, dicha conclusión el hecho de que, tras el
fallecimiento de Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 el 2 de abril de 2012, sus
herederos presentaran ante la AEAT las declaraciones del Impuesto sobre la
Renta de las Personas Físicas y del Impuesto sobre el Patrimonio de la
causante correspondientes al ejercicio 2011; y, ante la Administración
8
Tributaria de la Comunidad de Madrid, la declaración del Impuesto sobre
Sucesiones y Donaciones.
20.-La referida conclusión no se ve desvirtuada por las alegaciones
formuladas por la HTN, ya que la existencia de consumos significativos de
energía eléctrica y agua en DOMICILIO 1 de MUNICIPIO 1 no acredita, por sí
sola, la permanencia en la misma de Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 durante la
mayor parte de los períodos impositivos en cuestión, máxime cuando está
acreditado que allí residió, hasta su fallecimiento el 14 de febrero de 2010, Dª
NOMBRE Y APELLIDOS 3, tía de su difunto esposo; siendo de destacar, a
este respecto, la notable disminución del consumo de agua en el referido
inmueble a partir del fallecimiento de ésta.
Y tampoco desvirtúan la citada conclusión los errores en que, respecto al
parentesco existente entre Dª NOMBRE Y APELLIDOS 1 y Dª NOMBRE Y
APELLIDOS 3, hubiera podido incurrir la que fuera doncella de ésta en la
conversación telefónica a la que se hace referencia en la diligencia extendida el
10 de marzo de 2011 por un agente de la AEAT; diligencia ésta que, por lo
demás, resulta irrelevante a los efectos de la resolución del presente conflicto,
ya que en ella no se identifica a la mencionada doncella, ni ésta ratifica en la
diligencia en cuestión las manifestaciones que en la misma se le atribuyen.
I V.- A C U E R D O
En virtud de todo lo expuesto, esta Junta Arbitral acuerda:
Primero.-Estimar la reclamación de cambio de domicilio fiscal de Dª
NOMBRE Y APELLIDOS 1, a partir del 1 de enero de 2006, formulada por la
Agencia Estatal de Administración Tributaria.
Segundo.-Notificar el presente acuerdo, en la forma reglamentariamente
establecida, a la Agencia Estatal de Administración Tributaria, a la Comunidad
Foral de Navarra y a los interesados.
9
V.-FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO
Por ser el presente Acuerdo meramente declarativo, no procede
establecer fórmula alguna para su ejecución.
V.-EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO
El presente Acuerdo causa estado en la vía administrativa y tiene
carácter ejecutivo. Contra el mismo, las partes y, en su caso, los interesados
pueden interponer, en única instancia, recurso contencioso-administrativo ante
la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Dicho recurso deberá interponerse en el
plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de la notificación de
este Acuerdo.
Pamplona, 20 de marzo de 2013
EL PRESIDENTE
Antonio Cayón
LOS VOCALES
José-Antonio Asiáin
Eugenio Simón
10
EL SECRETARIO
Christian Hidalgo Nieto