Documento 226899

DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
DIARIO CONCURSAL
Ú
Úllttiim
maass R
Reessoollu
ucciioon
neess JJu
ud
diicciiaalleess,, IIn
nffoorrm
maacciióón
n
ssoob
r
e
C
o
n
c
u
r
s
o
s
e
n
e
l
B
O
E
y
o
t
r
a
s
e
n
t
r
a
d
a
bre Concursos en el BOE y otras entradass
p
pu
ub
blliiccaad
daass een
nD
Diiaarriioo C
Coon
nccu
urrssaall P
Prreem
miiu
um
m..
Para Buscar una palabra en este archivo pulsar la tecla “CTRL” y,
manteniendo ésta pulsada, pulsar a continuación la letra “B”.
Para Ir a un sitio concreto del archivo, hacer clic con el puntero del
ratón en el apartado correspondiente del Indice.
Índice
DIARIO CONCURSAL ........................................................................................................... 1
ÚLTIMAS RESOLUCIONES JUDICIALES, INFORMACIÓN SOBRE CONCURSOS EN EL BOE Y OTRAS ENTRADAS
PUBLICADAS EN DIARIO CONCURSAL PREMIUM. ............................................................................ 1
● Información del B.O.E. del día 15 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014).................................................................................................................. 4
● Información del B.O.E. del día 14 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014).................................................................................................................. 4
● Información del B.O.E. del día 13 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014).................................................................................................................. 6
● Información del B.O.E. del día 12 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014).................................................................................................................. 8
● Información del B.O.E. del día 11 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014)................................................................................................................ 12
● Información del B.O.E. del día 9 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014)................................................................................................................ 14
● Información del B.O.E. del día 8 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014)................................................................................................................ 21
● Información del B.O.E. del día 7 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/08/2014)................................................................................................................ 21
1
● Información del B.O.E. del día 6 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(14/08/2014)................................................................................................................ 26
● Información del B.O.E. del día 5 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(14/08/2014)................................................................................................................ 30
● Información del B.O.E. del día 4 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(14/08/2014)................................................................................................................ 34
● ACTUALIZACIÓN........................................................................................................ 38
● VACACIONES. ............................................................................................................ 38
● Información del B.O.E. del día 2 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(02/08/2014)................................................................................................................ 38
● Información del B.O.E. del día 1 de agosto de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(01/08/2014)................................................................................................................ 42
● Información del B.O.E. del día 31 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(31/07/2014)................................................................................................................ 42
● Información del B.O.E. del día 30 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(30/07/2014)................................................................................................................ 46
● Información del B.O.E. del día 29 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(29/07/2014)................................................................................................................ 49
● Concursal. Art. 85 LC. Marco normativo sobre la comunicación y reconocimiento de
créditos en el procedimiento concursal. ...................................................................... 54
1.
Sentencia A.P. Oviedo (s. 1ª) de 12 de mayo de 2014. (28/07/2014)............................ 54
● Información del B.O.E. del día 28 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(28/07/2014)................................................................................................................ 55
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. TRIBUNAL SUPREMO. Acciones de reintegración. Ni la
norma que introduce los acuerdos de refinanciación (la DA 4ª del RDL 3/2009), ni las
posteriores reformas concursales que los ha modificado (Ley 38/2011 y el RDL
4/2014) impiden que para los acuerdos de refinanciación que no se acojan a la
protección específica prescita recientemente en la disposición adicional 4 ª y en el art.
71.bis, deba seguir examinándose, caso por caso, si existe o no sacrificio patrimonial
injustificado como venía haciéndose hasta ahora, pues aunque los acuerdos no se
ajusten a los requisitos exigidos por las nuevas normas pueden ser igualmente
inmunes si no comportan perjuicio concursal en el sentido del art. 71 LC................... 59
2.
Sentencia T.S. de 9 de julio de 2014. (27/07/2014) ....................................................... 60
● Concursal. Art. 87 LC. TRIBUNAL SUPREMO. Concurso de acreedores de un fiador
solidario de una póliza de préstamo. Reconocimiento de créditos. Carácter
contingente del crédito contra el fiador declarado en concurso de acreedores,
mientras no conste la existencia de cuotas vencidas e impagadas por el deudor
principal. El impago del deudor principal opera como una suerte de condición
suspensiva respecto del nacimiento de la obligación de la concursada, y resulta, por
ello, de aplicación la regla prevista en el apartado 3 del art. 87 LC. En consecuencia,
mientras el crédito frente al deudor principal no sea exigible, ordinariamente por no
haber vencido, no se cumple la condición del incumplimiento del deudor principal, y el
crédito frente al fiador solidario debe ser reconocido en el concurso de éste último
como contingente. ....................................................................................................... 68
3.
Sentencia T.S. de 8 de julio de 2014. (27/07/2014) ....................................................... 68
2
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
● Concursal. Arts. 164.1, 165.1º y 172 LC. TRIBUNAL SUPREMO. Calificación del
concurso como culpable. Incumplimiento del deber de presentar el concurso (artículo
165.1º LC). No es necesario que la sentencia de calificación determine el día exacto de
la insolvencia, cuando fijó un periodo inicial de la misma (un trimestre) y la solicitud
de declaración de concurso se presentó un año más tarde. Es el concursado, quien
debió intentar desvirtuar la situación de insolvencia, no solo desde que la "conoció"
sino desde que la "debió conocer". El desvío de fondos a una sociedad enteramente
participada por el recurrente agravó la situación de insolvencia de la concursada. La
condena no por déficit concursal sino por indemnización por daños y perjuicios. ...... 71
4.
Sentencia T.S. 3 de julio de 2014. (27/07/2014) ............................................................ 72
● Concursal. Art. 84 LC. TRIBUNAL SUPREMO. El crédito contra la masa que la TGSS
tiene por cuotas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso, en caso
de impago, pueden generar recargos, que tienen la misma consideración de créditos
contra la masa. ............................................................................................................ 82
5.
Sentencia T.S. de 4 de junio de 2014. (27/07/2014)...................................................... 82
● Información del B.O.E. del día 26 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(26/07/2014)................................................................................................................ 86
● Concursal. Art. 86 LC. Reconocimiento de créditos. Alcance de la obligación de la
Administración Concursal de incluir los que resulten de libros y documentos del
deudor. ......................................................................................................................... 91
6.
Sentencia A.P. Sevilla (s. 5ª) de 7 de abril de 2014. (26/07/2014) ................................ 92
● Concursal. Art. 90.3 LC. Créditos refaccionarios. Requisitos ser calificados como
créditos con privilegio especial. ................................................................................... 93
7.
Sentencia A.P. Sevilla (s. 5ª) de 7 de abril de 2014. (26/07/2014) ................................ 94
● Concursal. Art. 84.4 LC. Ejercicio por la Seguridad Social del derecho a la ejecución
separada de los créditos contra la masa, no satisfechos a su vencimiento, una vez
transcurridos los plazos establecidos en el art. 84.4 LC. ............................................ 94
8.
Sentencia A.P. Sevilla (s. 5ª) de 1 de abril de 2014. (26/07/2014) ................................ 95
● Concursal. Arts. 164 y 165 LC. Doctrina general de la calificación del concurso. ..... 97
9.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014. (25/07/2014) .............................. 98
● Concursal. Art. 164.1 LC. Concurso culpable. Agravación de la insolvencia por el
incumplimiento del deber de solicitar el concurso. .................................................... 100
10.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014. (25/07/2014) ....................... 100
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Comisión de irregularidades
contables relevantes. ................................................................................................. 104
11.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014. (25/07/2014) ....................... 105
● Concursal. Art. 164.2.4º LC. Concurso culpable. Realización de actos que retrasaron,
dificultaron o impidieron la eficacia de las ejecuciones iniciadas. ............................. 107
12.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014. (25/07/2014) ....................... 107
● Concursal. Arts. 172 y 172 bis LC. Responsabilidad por déficit concursal. .............. 108
13.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014. (25/07/2014) ....................... 108
● Concursal. Art. 64 LC. Competencia de los Juzgados de lo Social o del Juez del
concurso. Demandas individuales de los trabajadores contra empresa declarada en
concurso. .................................................................................................................... 113
14.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 22 de abril de 2014. (25/07/2014) ....................... 113
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Rescisión de la cesión otorgada por la entidad
concursada a favor de once trabajadores de dicha empresa, para pago de deudas
3
salariales, salarios atrasados principalmente pagas extras, de dos certificaciones de
unas obras. Perjuicio para la masa activa................................................................ 117
15.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 9 de abril de 2014. (25/07/2014) ....................... 117
● Concursal. Art. 176 bis LC. Pago de los créditos contra la masa. Conclusión del
concurso por insuficiencia de masa activa. Aplicación del régimen transitorio de la
Ley 38/2011, de 10 de octubre, de reforma de la Ley Concursal, que ha modificado
la redacción del art. 154 y ha introducido un nuevo art. 176 bis. ........................... 122
16.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 24 de marzo de 2014. (25/07/2014) .................... 122
● Concursal. Art. 84 LC. Créditos contra la masa. Créditos de las Juntas de
Compensación respecto de sociedades deudoras declaradas en concurso. .............. 126
17.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 11 de marzo de 2014. (25/07/2014) .................... 127
● Concursal. Art. 166 LC. Cómplice. Naturaleza y presupuestos de la figura del
cómplice. Consecuencias de la declaración de complicidad. ..................................... 139
18.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 19 de febrero de 2014. (25/07/2014) .................. 139
● Concursal. Art. 176 bis LC. Pago de los créditos contra la masa. Conclusión del
concurso por insuficiencia de masa activa. Aplicación del régimen transitorio de la
Ley 38/2011, de 10 de octubre, de reforma de la Ley Concursal, que ha modificado
la redacción del art. 154 y ha introducido un nuevo art. 176 bis. ........................... 144
19.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 6 de febrero de 2014. (25/07/2014) .................... 145
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Rescisión de la escritura de resolución de compraventa
de participaciones sociales, formalizada por la entidad en concurso con dos
sociedades vinculadas a aquélla. Existencia de perjuicio para la masa activa. ......... 147
20.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 14 de enero de 2014. (25/07/2014) ..................... 147
● Información del B.O.E. del día 25 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(25/07/2014).............................................................................................................. 150
● Información del B.O.E. del día 15 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
El B.O.E. del día 15 de agosto de 2014 no contiene información sobre
Concursos de Acreedores.
● Información del B.O.E. del día 14 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 1: 305/2014-DA DOAFUND, S.L. B-70340997 (AC: Juan Salvador
López Vázquez, [email protected])
A CORUÑA 1: 255/2014 COMERCIAL CYC DE PAPELERÍA, S.L. B-15033871
(AC: José Manuel Garaeta Díaz, [email protected])
4
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
A CORUÑA 2: 308/14-M SANTIAGO FUTSAL G-15728975 (AC: María del Mar
Fernández Romero, [email protected])
A CORUÑA 1: 267/2014-L JAVIER ROCAMORA GARCÍA, CESAR RUBÉN
MARTÍNEZ SEIXIDO 33482654J y 32671130K (AC: María Isabel Castiñeiras
Bouzas [email protected])
A CORUÑA 2: 300/14-N SERBAL FENE, S.L.N.E. B-70190301
(AC: Ángel
Sánchez-Cendal Bermejo [email protected])
GIRONA: 583/2014 CUFAIN, S.L. B-63539019 (AC: Ojeda Economistes, S.L.P.
[email protected])
MADRID 5: 212/14 CORTINAS Y ESTORES MADRID, S.L. B-08850240 (AC:
LENER ADMINISTRACIONES CONCURSALES, [email protected])
MADRID 5: 236/14 TEMPRANALES, S.A. A-83477861 (AC: Pablo Boyer
Bergese, [email protected])
MADRID 7: 439/2014 GRUPO THISA GAVIAS, S.L. B-97212377. TUBOS Y
HIERROS INDUSTRIALES, S.A. A-28013308. LAS GAVIAS IBIMA, S.A. A07442387. JVGT SUBMINISTRAMENTS TECNICS, S.L. B-55552665. SIA F.
BIOSCA, S.L. A-08228553. CABANES THISA, S.L. B-13505284. ALINSA
SUMINISTROS TÉCNICOS, S.L. B-18926261 (AC: Pablo Ferrándiz Avendaño
[email protected])
-
DECLARACIÓN
Y
SIMULTÁNEA
CONCLUSIÓN
Y
ARCHIVO DE CONCURSOS:
A CORUÑA 2: 291/2014-J JC FARMAYOR, S.L. B-32.229.213
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES
POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
PAMPLONA-IRUÑA: 183/2014 JOSÉ MARÍA ASTIZ NUIN 18194053H
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 873/13-B CONSTRUCCIONES FRIXI, S.L.
B-20650859
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 505/2013 INMOBILIARIA ORIO TXOKO
TXIKI, S.L.
-
APROBACIÓN
DE
PLANES
DE
LIQUIDACIÓN
FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
5
Y
CÓRDOBA: 370/2012 MARÍA SOLEDAD LOMEÑA GUERRERO 30479676F
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
GUADALAJARA: 1310/2010 DECORACIONES EL GUARDARROPA, S.L. B85634286
LLEIDA: 316/2008 CONSTRUCTA LIAN XXI, S.L. B25528977
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
PALMA DE MALLORCA 1: VANTAGE DE GESTIÓN Y PROMOCIONES
INMOBILIARIAS, S.L.
● Información del B.O.E. del día 13 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 9: 510/2014 C4 FIRSTCLAP MUSIC, S.L. B65687949 (AC:
Miguel Torres Blanquez, [email protected])
BARCELONA
LIMITADA
6:
485/2014
TRANS
B61456257
C.A.S.O.
(AC:
CARDEDEU,
Pascual
SOCIEDAD
Vidal
Fernández
[email protected])
CÁDIZ
1:
931/2014
COMUNICACIONES
SOLUCIONES
S.L.
(AC:
INTEGRALES
Juan
DE
SOFTWARE
Francisco
Torres
HERMANOS
ACEBAL
Y
Carbajal,
[email protected])
GIJÓN
3:
260/2014
EXCAVACIONES
S.L.L.
B-
33895418 (AC: María Isabel Menéndez García [email protected])
LUGO: 928/14 MARCOS RESCO SL B27255215 (AC: Consultoría Legal y
Concursal SLP, [email protected])
MADRID 1: 33/2014 ESANPOR HOME, S.L. B-86207826 (AC: Ignacio
Rodríguez de la Riva, [email protected])
MADRID 3: 376/2014 FOXY JUNIOR, S.L. B-81670119 (AC: Nuria Sanz Calvo
[email protected])
MURCIA 2: 364/2014 CARLOS FRANCISCO MEANA GARCÍA 10865478-W
(AC: Francisco José Cánovas Ibáñez [email protected])
PONTEVEDRA 1: 164/2014 JOSÉ CARLOS MARTÍNEZ BLANCO 35.451.685-Z
(AC: David Rodríguez Seoane, [email protected])
6
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SEVILLA 1: 1371/2014 FORMACIÓN Y ESTRATEGIA SL (AC: Carlos Tenorio
Navarro, [email protected])
SEVILLA 2: 1866/2014 CLÍNICAS PLEVITAL PLENITUD SL (AC: Antonio
Caballero Otaolaurruchi [email protected])
SEVILLA 2: 1659/2014 DULQUIVIR SL B 91480699 (AC: José Ignacio
Guerrero Solis, [email protected])
SEVILLA 2: 1743/2014 PACO LEÓN CRISTALERÍA Y ALUMINIO SA (AC:
Javier Romero Macías, [email protected])
VALENCIA 3: 304/2014 2009 NUEVOS PROYECTOS, S.L. B93002764 (AC:
Enrique Sirera Ebrí, [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 6: 454/2014 GARMENTS FOR BOYS & GIRLS, SOCIEDAD
LIMITADA B65917320
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 685/2014 MERCURIO TRADING, S.A.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 193/2014 DACHAL CANARIAS, S.L. EN
LIQUIDACIÓN B-28236461
VALENCIA 1: 708/2014 VARITEC ILUMINACIÓN, SOCIEDAD LIMITADA B96859715
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LUGO: 688/2014 SERRA DO CAUREL, S.L. B27220102
LUGO: 604/2014 SICMA COMUNICACIÓN ACTIVA, S.L. Y AULABUS, S.L.
B83666438, B19149327
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 478/2013 FRUTAS MIBA, S.L. B38432811
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 1/2004 DESARROLLO Y OBRAS CANARIAS,
S.A. A-38331476
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 86/2011 COSTA SIETE CONSULTING DE
CANARIAS, S.L.U. B-38726212
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 1: 275/08-R HERRADA DEL TOLLO SL B-30068720
7
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 367/2013 AGAETE PARQUE S.L.
MADRID 2: 267/2011 GELCO INSTALACIONES, S.L. B-84617570
MADRID 3: 204/2012 JUEGA CON PEQUEÑINES, S.L. B-85394666
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 1/04 DESARROLLO Y OBRAS CANARIAS, S.A.
A-38331476
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 1: 91/10 CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES REPRECA, S.L.
B03704806
ALMERÍA: 206/2007 ENVASES FORTE, S.A. A-04013371
GUADALAJARA: 648/2011 CLG ALUMBRADO VIAL, S.L. B-19171867
DONOSTIA-SAN
SEBASTIÁN
1:
391/2012
GESTION
COMERCIAL
DE
MATERIAL ELÉCTRICO, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 1018/2012 BIOK MOBILIARIO SISTEMA,
S.A.
SEVILLA 1: 645/09 CICAD SL B11600160
SEVILLA 2: 1392/2014 ISIDORO GÓMEZ PROYECTOS, SL
- CAMBIOS EN LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIÓN DE
LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD CONCURSADA:
CÁDIZ 1: 592/10 CÁDIZ CLUB DE FUTBOL S.A.D. A-11013703
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
MADRID 12: 353/2014 MARÍA LUISA GARCÍA BLANCO 5.219.076-P
● Información del B.O.E. del día 12 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 1: 290/2014-C ANTALSIS, SOCIEDAD LIMITADA B-15867435
(AC: Lex Poetelia, S.L.P., [email protected])
BARCELONA 7: 540/14-B PROMOCIONES INMOBILIARIAS ALPROGES,
SOCIEDAD
LIMITADA
B-64.215.411
(AC:
Miriam
Magdalena
Cámara
[email protected])
BARCELONA
6:
535/2014
ARO-PUBLICIDAD
S.L.
Montserrat Gay Colldeforns [email protected])
8
B-60142056
(AC:
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BARCELONA 2: 944/2013 TRES NINES SL B62536552 (AC: Francisco Vizcaíno
Sánchez, [email protected])
BARCELONA 1: 229/2014H MONTANA PERUCHI S.A. A08048688 (AC: Forum
Civitas 3 SLP, Ricardo Aviles Carceller, [email protected])
BARCELONA 6: 435/2014 ROMEU & VEA S.L. B60861408 (AC: Additio Group,
S.L.P., Cristina Alonso Suárez [email protected])
CASTELLÓN
1:
238/2014
ONDA
WAP
TELECOMUNICACIONES,
S.L.
B12544243 (AC: José Luis Calbo Silvestre, [email protected])
GRANADA: 930/2014 GRANADA MONTAJES ELÉCTRICOS DEL SUR, S.L.
B18380980
(AC:
Julio
José
Álvarez
Martos,
concurso930-
[email protected])
GRANADA: 1008/2014 TECNITEL, S.L. B-18219568 María del Mar Fornovi
Rodríguez, [email protected]
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 207/2014 SANTIAGO HUMBERTO
PÉREZ RAMOS 42698077A (AC: Pedro Cabezas de Herrera Santamaría,
[email protected])
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 247/2014 PADUPASA A35046606 (AC:
Enrique Benítez Bizcarri [email protected])
MADRID
12:
442/2014
TE
AYUDAMOS
ÁVILA
B-05216734
(AC:
[email protected])
MADRID 9: 242/2014 GRUPO COMPAS GESTIÓN, S.L. B-83599647 (AC:
Carlos del Arco Herrero, [email protected])
MADRID 7: 360/2014 ANECOR VIAJES, S.L. B-83406868 (AC: María Soledad
Carbonero Carbonero [email protected])
MADRID 5: 500/14 CARABANCHEL DE ARRIBA, S.L. B-78856077 (AC:
Asesores Legales y Expertos Concursales, [email protected])
MADRID 12: 475/2014 TRINITY 2002, S.L. B-83613323 (AC: PENTALEGIS,
S.L.P., [email protected])
MÁLAGA 1: 191/2014 HOLLY SALUD, S.L. B-29590643 (AC: Rafael Medina
Pinazo,
Rafael
Medina
Abogados,
S.L.
[email protected])
MÁLAGA 1: 1093/2014 GERINFOR, S.L. B-29589512 (AC: Rafael Medina
Pinazo,
Rafael
Medina
Abogados,
S.L.
[email protected])
MÁLAGA 1: 1094/2014 POSADAS DE ANDALUCÍA, S.A. A-29845641M (AC:
Rafael
Medina
Pinazo,
Rafael
Medina
[email protected])
9
Abogados,
S.L.
MÁLAGA 1: 191/2014 VOGRALA, S.A. A-29767688 (AC: Rafael Medina Pinazo,
Rafael Medina Abogados, S.L. [email protected])
MÁLAGA 1: 1111/2014 MF TURISCONTROL, S.L. B-82210634 (AC: Rafael
Medina
Pinazo,
Rafael
Medina
Abogados,
S.L.
[email protected])
MÁLAGA 1: 1112/2014 VOX TURISTICA, SL B-29694874 (AC: Rafael Medina
Pinazo,
Rafael
Medina
Abogados,
S.L.
[email protected])
OVIEDO 2: 154/14 CONSTRUCCIONES DAVYTO, S.L. B-33591678 (AC:
Sabina Quiros Nuño, [email protected])
SANTANDER: 318/2014 JUAN CARLOS PÉREZ SAIZ Y MARÍA SOLEDAD
LÓPEZ ITURREGUI 13910247P y 13772831V (AC: Ana Isabel Campos
Echevarría, [email protected])
VALENCIA 2: 585/14 INDUSTRIAS DEL RÓTULO Y TERMOCONFORMADOS,
S.A.U.
A46620761
(AC:
Juan
Miguel
González
Jiménez
[email protected])
VALENCIA 2: 473/14 SERVITUR XXIII, S.L. B96638945 (AC: Peydro4
Abogados SCP [email protected])
VALENCIA 3: 802/2014 ORDITRANS OTS, SL B97402929 (AC: José Fernando
Boch Sánchez [email protected])
VALENCIA 2: 313/2014 CENTRO HISTÓRICO CIUTAT VELLA, SL B96241096
Salvador Company Peris, [email protected]
VALENCIA 2: 825/2014 LUENGO ARQUITECTOS, SL B98145881 (AC: Centros
Técnicos de Contabilidad, Trabajos y Servicios Administrativos Centeco. COOP.
V., [email protected])
VALENCIA 1: 333/2014 METALESA, SL B-96351424 (AC: Salvador Company
Peris, [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
MÁLAGA 1: 967/2014 DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN KEMSAN, S.L.
VALENCIA 2: 758/14 DESA TELECOM, S.L. B-96927041
VALENCIA 2: 317/2014 PROMOCIONES INMOBILIARIAS GARBI 2007 S.L.
B97925762
VALENCIA 1: 851/14 PUBLICIDAD NUDO, S.L. EN LIQUIDACIÓN B46439444
VALENCIA 2: 612/2014 TAITIKA RESTAURACIÓN, S.L. B98445513
10
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
VALENCIA 1: 747/2014 SOCIALIZER, S.L. B-98306616
VALENCIA 2: 717/2014 2012 BIKES VALENCIA SL B98429780
VALENCIA 2: 908/14 ERASMUSWEB, S.L. B-97942718
- REAPERTURA DE CONCURSOS:
MADRID 12: 184/2012 ASOCIACION SYASBRO G-83467167 (AC: Emilio Palá
Laguna, [email protected])
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 072/2014 BOUTIQUE DEL DEPORTE
LANZAROTE, S.L.U. B35813971
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 295/2013 MASQUEPLAYAS BOOKING
ON LINE, S.L. B76088905
MADRID 3: 301/2013 CHSUBUK, S.L.
MADRID 2: 425/08 Z`08 AGUA & OCIO, S.L.
MADRID 6: 225/2014 AFFIRMA NETWORK BUSINESS CENTERS, S.L.
B81628232
MADRID 3: 744/2013 ASPIRACIONES DEL CENTRO SA
MADRID 3: 597/2013 DELINVER SL
MADRID 9: 190/2014 PERSIANAS PINA, S.L.U.
MADRID 2: 716/2013 SIMPSON CARS, SLU B-78922846
MÁLAGA 1: 1126.02/2014 M-CAPITAL CONSULTORES, S.L.
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
421/2013
FINANCIAL
CONSULTING
SERVICES CANARIAS, SLU B38756532
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
GUADALAJARA: 94/2014 INMOBILIARIA INFANTADO ALCARREÑA, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 40/2010 JERÓNIMO ARMAS GARCÍA Y
ALICIA NAVARRO ESPÓSITO 42.690.299-E y 42.729.436-N
MÁLAGA
1:
947/2009
AIFOS
ARQUITECTURA
Y
PROMOCIONES
INMOBILIARIAS, S.A. A-29403052
OVIEDO 2: 140/2013 PROMOCIONES Y CONTRATAS CAMPOAMOR, S.L.
OVIEDO 2: 143/2013 CONSTRUCTORA INMOBILIARIA CAMPOAMOR S.A.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MADRID 2: 655/2010 NURIA CARRIÓN LÓPEZ 20251642-G
11
MADRID 12: 474/2013 YUSCAN CORREDURÍA DE SEGUROS, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 181/2013 TALLER LA BISAGRA, S.L.
B35722008
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 374/2013 MUNDO LIMPIEZA GLOBAL,
S.L.
MADRID 3: 122/2013 OFICINA TÉCNICA DE SERVICIOS E INGENIERÍA
S.A.
MADRID 3: 744/2013 ASPIRACIONES DEL CENTRO SA
MADRID 12: 239/2014 DISYUNTOR REGULADOR ASD, S.A. A-28111573
MADRID 12: 592/2013 CRESAN, S.A.
MÁLAGA 1: 359.01/2013 NAVE FLAUTA MÁGICA, S.L.
MÁLAGA 1: 406.05/2012 FRANCISCO GIL MONTIJANO
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 3 (ELCHE): 118/2011 HERMANOS ESCLAPEZ, S.L. B03579430
BARCELONA 3: 663/2013 LYNE'S INTERNATIONAL FOOT WEAR, S.L.
B43995182
MADRID 12: 228/2011 ESTOSA CLIMATIZACIÓN, S.L. B-80048424
MÁLAGA 1: 37.12/2010 JOMASA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, SL
VALENCIA 2: 946/2011 CATRON PORTUGAL S.A. N0107143J
VALENCIA 3: 335/2010 IBERPROM LEVANTE, SL
VALENCIA 2: 37/2009 RECICLADOS DEL POLITENO, SL A-46205795
VALENCIA 2: 1118/2010 SISTEMAS PLEGABLES DE INTERIOR, S.L. B96245642
VALENCIA 3: 49/10 INTERCLASSIC MOBILIA, S.L.
● Información del B.O.E. del día 11 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 4: 390/2014-I PIETERE 328, S.L. B63493357 (AC: Acasoc 2012,
S.L.P. [email protected])
BARCELONA 6: 436/2014 PASTISSERIA EL PILAR, S.L.U. B-61649588 (AC:
Luis Mir Pardo [email protected])
12
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BARCELONA 1: 552/2014 A PEOPLEWINGS, S.L. B65781072 (AC: David
Barrio Pedra, [email protected])
CASTELLÓN 1: 317/2014 JUAN A GÓMEZ FLOR, SL B12221974 (AC:
Francisco J. Calderón Alarcón, [email protected])
CASTELLÓN 1: 320/2014 GIMETRANS CASTELLO SL B12542056 (AC:
Alejandro Centelles Enriquez, [email protected])
CASTELLÓN 1: 306/2014 PROMOJUCAR SA A-12208427 (AC: Antonio Castillo
Gil, [email protected])
GIJÓN 3: 316/2014 UNIRE SERVICIOS TÉCNICOS EXTERNALIZADOS S.L.
B-33976697 (AC: Luján Meana Pañeda [email protected])
MÁLAGA 2: 1058/2014 SUSAN CARMEN KNIGHT (AC: José Luis Cuberta
Almagro, [email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 213/2014 REPUESTOS ELECTRODOMÉSTICOS
CANARIOS, S.L. B38032769 (AC: EDMUNDO LORENZO GONZÁLEZ ÁLVAREZ,
[email protected])
SANTANDER:
369/2014
TRANSBILSAR,
S.L.
B-39282637
(AC:
Iñigo
Gutiérrez Allue, [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
VALENCIA 2: 862/2014 CONSTRUCCIONES DE OBRAS TERRESTRES Y
MARÍTIMAS SERGOCONS, SLU B97836886
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
VALENCIA 1: 1133/2011 ASEDES CAPITAL, S.L. UNIPERSONAL, ASEDES
INFRAESTRUCTURAS, S.A.U. B-46225561 A-46395075
VITORIA-GASTEIZ: 679/2013 MARÍA ROSARIO ALEGRE RUIZ, BODEGA
RUIZ DE VIÑASPRE, S.L. Y JULIÁN RUIZ DE VIÑASPRE MEDRANO
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO
1:
194/12
CCT
SOCIEDAD
COOPERATIVA
LIMITADA
CONSUMO F-33462813
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO 1: 163/13 ATEE SUMINISTROS Y HERRAJES, S.L. B74276379
13
DE
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BADAJOZ: 930/2009 GALDE 47 EMPRESA CONSTRUCTORA RIBEROLIVA,
S.L.
BARCELONA 7: 357/13-G ORLIVIE, S.L. B-60852589
LLEIDA: 390/2012 MIRIAM MARTÍ CACHO Y JORDI MORROS SANOU
47683042C 78081511F
PAMPLONA-IRUÑA: 096/2013 EURO 2 MUEBLES, S.A. A31244528
ZARAGOZA
2:
123/2012-E
INVERSIONES
URAPANES,
S.L.,
PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES URAPANES, S.L., PROMOCIONES Y
CONSTRUCCIONES COROZO, S.L., PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES
PALMITO, S.L. Y CONSTRUCCIONES LA PIZANA, S.L. B-50949049, B12590147, B-50949031, B-12609335, B-99045585
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
BADAJOZ: 1360/2009 CONSTRUCCIONES ALONSO MARTÍN S.C.L.
BADAJOZ: 835/2007 EXTREMEÑA DE AJOS, S.L.
BADAJOZ: 1146/2009 SOCIEDAD EQUIPO CONSTRUCTIVO EXTREMEÑO,
S.L.
BADAJOZ: 1572/2009 FIBRA DE EXTREMADURA, S.L.
BARCELONA 2: 43/2013 TRAM MARESME, S.L.
● Información del B.O.E. del día 9 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2: 284/14-L TIERRAS DEL ROSARIO, SOCIEDAD LIMITADA B15986961 (AC: Francisco Álvarez Serrano, [email protected])
ALICANTE 3 (ELCHE): 226/2014 HORMIGONES COSTA BLANCA 2, S.L. B03452 (AC: Juan Antonio Sánchez Cantos, [email protected])
BARCELONA
3:
567/2014
FRAESAN
PASTELERÍA
INDUSTRIAL,
S.L.
B62586193 (AC: Elisa Valle Solano, [email protected])
BARCELONA 3: 603/2014 JARDINES DE ALBIA, S.L. B-95163200 (AC: José
Manuel Calavia Molinero, [email protected])
BARCELONA
6:
565/2014
ARSTYLE
ALBUMES
FOTOGRAFICOS,
B61909115 (AC: Pascual Vidal Fernández arstyle@intervenciónlegal.com)
14
S.L.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BARCELONA 4: 538/2014-J CLARO NICE TRIPS, S.L. B-63661896 (AC:
Ricardo Nomdedeu Henríquez [email protected])
BILBAO 2: 540/2014 TRATOMET SIGLO XXI, S.L. B95618229 (AC: INFANTE,
RAMALLO Y CASANUEVA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL, S.L.P., Francisco Javier
Infante Gil [email protected])
BILBAO
2:
SOCIEDAD
684/2014
PROYECTOS
LIMITADA
B95216321
Y
CONSTRUCCIONES
(AC:
Francisco
Pereda
LEKUONA,
Sourrouille
[email protected])
CÁDIZ 1: 741/2014 LORENZO CANDON MOYA E ISABEL MARÍA RÍOS
GÓMEZ
31217103P,
31221228Q
(AC:
Juan
José
Martínez
Patrón,
[email protected])
CASTELLÓN 1: 35/2014 JOPEMA ESTABLIMENTS B-12715496 (AC: Ramón
Calduch Farnos, [email protected])
CASTELLÓN 1: 233/2014 VACANCES PALMITOS PEÑÍSCOLA, S.L. B12540910 (AC: Francisco Paula Martín Catalá Boix, [email protected])
GIRONA: 457/14 SMART NUTRITION COMPANY, S.L. B-55093678 (AC:
ACMP Advocats Economiestes i Auditors, S.L.P. [email protected])
GIRONA: 524/2014 PLASTERRI, SOCIEDAD LIMITADA B-17-960394 (AC:
Arraut y Sala Reixachs, S.L.P. [email protected])
GIRONA: 458/2014 PROMOCIONS SANT BONOSI, SOCIEDAD LIMITADA
B-17.738.519
(AC:
Òptima
Economistes
i
Advocats,
S.L.P.
[email protected])
HUELVA:
87/2014
PUBLICIDAD
VIRFRÁN,
SOCIEDAD
ANÓNIMA
A-
21023635 (AC: José Domínguez Pérez, [email protected])
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 274/2014 SUCESORES DE ANDRÉS
LÓPEZ
BENÍTEZ,
S.L.
B35029909
(AC:
Dácil
Coello
Santana,
[email protected])
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 225/2013 ELECTRICAN 7 ISLAS, S.L.
B35847243 (AC: Sonia Galván Díaz-Bethencourt, [email protected])
LUGO: 910/14 DE MADERA MADERA VILA, S.L. B27212984 (AC: José Ángel
Álvarez Fernández, [email protected])
LUGO: 910/14 LA FABRIA SARRIA, S.L. B27146927 (AC: José Ángel Álvarez
Fernández, [email protected])
LUGO: 907/14 DE MADERA MADERA SAN CIPRIAN, S.L. B27227693 (AC:
José Ángel Álvarez Fernández, [email protected])
LUGO: 909/14 DE MADERA MADERA MONTERROSO, S.L. B27226836 (AC:
José Ángel Álvarez Fernández, [email protected])
15
MADRID 3: 395/2014 T.P. TERUEL PRODUCCIONES, S.L. B-78610292 (AC:
Carmelo Scarlatti Rincón, [email protected])
MADRID 3: 381/14 SAMVAZ GESTIÓN Y PROMOCIÓN, S.A. A-85417434
(AC: FORENSIC SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 382/14 COELERNI ENERGÍA, S.L. B-84705292 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 392/2014 EL BARRAL RENOVABLES, SL B-10383883 (AC:
FORENSIC SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 387/14 COELERNI SOLAR IV, S.L. B-85481273 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID
3:
383/14
COELERNI
O&M,
S.L.
B-85124
(AC:
FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 393/2014 ENERGÍAS RENOVABLES DE LA VER, S.L. B10383867 (AC: FORENSIC SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 388/14 COELERMI SOLAR V, S.L. B-85481315 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 389/14 COELERMI SOLAR VI, S.L. 85481331 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 385/14 COELERNI SOLAR II, SL B85481182 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 391/14 ¿¿¿??? B-10383875 (AC: FORENSIC SOLUTIONS, S.L.P.,
[email protected])
MADRID 3: 384/14 COELERNI SOLAR I, S.L. B85481216 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 386/14 COELERNI SOLAR III, S.L. B85481265 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 390/14 COELERNI SOLAR VII, S.L. B-85481349 (AC: FORENSIC
SOLUTIONS, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 347/2014 ALUMINIO ARQUITECTÓNICO E. D. JUNIOR, S.L.U.
B-84450360 (AC: SOLEDAD CARBONERO CARBONERO [email protected])
MADRID 3: 209/2014 RIMO OBRAS Y CONTRATAS, S.L. B-86145315 (AC:
Enrique Blasco Alventosa, [email protected])
MADRID 9: 356 /2014 ATENAS REALIZACIONES INMOBILIARIAS, S.L. B83034983 (AC: José Antonio Gozalo Alonso, Teléfono 917 35 33 92. Fax 912 79
00 04)
MÁLAGA 1: 895/14 GESTIÓN Y SERVICIOS ANDRAGOM, S.L. B-92317221
(AC: Argenta Concursal, S.L.P., [email protected])
16
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MÁLAGA 1: 585/2014 NIZA CARS, S.L. B-29014826 (AC: Bernardo Pinazo
Osuna y Álvaro Hidalgo Fernández-Zúñiga, [email protected])
MURCIA 2: 147/2014 CONSTRUCCIONES URBANÍSTICAS SOLYMAR, S.L.
B73330573
(AC:
María
Martínez-Moya
Fernández,
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 474/2011D MARTÍNEZ LAREDO, S.A. B64047533
(AC: LNS Abogados y Economistas Concursales, S.L., Miguel Nebot Mascaró
[email protected])
PONTEVEDRA 1: 223/14-d SOCIEDAD IBÉRICA MADERA-ALUMINIO, S.L.
B-36.390.920
(AC:
Manuel
Alberto
Iglesias
Fernández,
[email protected])
PONTEVEDRA 1: 238/14 FACTORÍA NAVAL DE MARÍN, S.A. A-36.005.155
(AC: KPMG CONCURSAL, S.L.P., [email protected])
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
228/2014
ENVASADORA
CANARIA
DE
PRODUCTOS ALIMENTICIOS, S.L. B-38.855.532. (AC: Acosi Asesores, S.L.P.,
[email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 227/2014 INSTALACIONES ELÉCTRICAS
AYUMAR, S.A. A-38.205.373 (AC: De Iure Administradores Concursales, S.L.P.,
[email protected])
SANTANDER: 161/2014 PROBARREDA, S.L. B-39352620 (AC: CA Audit, S.L.,
Carlos Álvarez Fernández, [email protected])
SEVILLA 1: 798/2014 REYES CARRERA MALDONADO (AC: REYES ARÉVALO
SUÁREZ, [email protected])
SEVILLA 2: 1512/14 SAN TELMO INTEGRAL, S.L. B-91392878 (AC: Miguel
Valdés Cruces, [email protected])
VALENCIA 3: 507/2014 EQUIPOS DE PROTECCIÓN, S.L. B97005193 (AC:
Rafael Encarnación Puertos, rencarnació[email protected])
VITORIA-GASTEIZ: 425/2014 GRUPO VIMEPA, S.L. B01400118 (AC: Jon
Ander Cortabarría Urcelay, [email protected])
ZARAGOZA 2: 239/2014-B RAAM RESTAURACIÓN, S.L. B99228181 (AC:
Iberbrokers
Asesores
Mercantiles
y
Concursales,
S.L.P.,
[email protected])
ZARAGOZA 1: 282/2014-F LA CARBONÍFERA DEL EBRO, SOCIEDAD
ANÓNIMA UNIPERSONAL A08169872 (AC: Agm-3 Gestión Concursal, S.L.P.,
Jorge Aso Baches, [email protected])
17
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 2: 505/14-AR CATALANA DE FIBRA ÓPTICA, S.L. B-65320517
BARCELONA
8:
539/2013
NEW
BUSINESS
PROJECTS,
SOCIEDAD
LIMITADA B63058184
BARCELONA 9: 421/2014 y 422/2014 ISMAEL VALADES ESPINOSA Y
VANESSA RUIZ JIMÉNEZ 52219168Z, 47630386P
BURGOS: 156/2014 INMOBILIARIA HIJOS DE BUSTAMANTE, SOCIEDAD
LIMITADA B09290073
MADRID 11: 450/14 VERVEGIN, S.L. B-84452689
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 3 (ELCHE): 324/2014 OFIME OBRAS Y CONTRATAS, S.L.
ALICANTE
3
(ELCHE):
329/2014
PIZZERIA
BAKOTAS,
SOCIEDAD
LIMITADA
CÁCERES: 308/2013 PROMOCIONES LA CUMBRE, S.A.
CÁCERES: 018/2014 ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE TURISMO DE
MONFRAGUE
HUELVA: 239/2013 GILPER ALIMENTACIÓN, SOCIEDAD LIMITADA
MADRID 1: 226/2013 SIMAVE SISTEMAS, S.L.
MADRID 4: 282/2014 CARTUBO CENTRO, S.L.
MADRID 5: 891/13 TRANSFORMACIÓN DE FIBRA Y RESINAS, S.L. B82323825
MÁLAGA
1:
219/2014
MEDIODES
CONSULTORÍA
AMBIENTAL
Y
PAISAJISMO, S.L.U. B-92.931.567
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 80/2012 TENFARMA, S.L. B38106506
VITORIA-GASTEIZ: 292/2014 FONTANERÍA Y SANEAMIENTOS MORENO,
S.A. A01016773
ZARAGOZA 1: 493/2013-F AISMAP IBÉRICA, S.L. B50919661
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 108/13 MATERIALES DE CONSTRUCCION JOSFER, S.L. B74098880
18
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
OVIEDO 1: 186/13 GESCOMETAL 2002, S.L. B-74062126
- APERTURA FASES DE CONVENIO:
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 86/12 HAMANO CONSULTING, S.L.
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
32/2012
ANTONIO
RAMÓN
MORENO
MARICHAL Y MARÍA VICTORIA RAMOS PÉREZ 42035412-Z, 42072894-Y
- TRAMITACIÓN ESCRITA DE CONVENIO:
MADRID 5: 706/13 VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L.
MADRID 5: 851/13 CICLO MEDIOAMBIENTE, S.L.
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
MURCIA 2: 195/2012 FITO, S.A.
SANTANDER: 265/2013 PETROHOGAR, S.L.
ZARAGOZA 2: 338/2013-G CINAT, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MURCIA 2: 180/10 MEDITERRÁNEO HISPAGROUP, S.A.
-
HOMOLOGACIÓN
DE
ACUERDOS
DE
REFINANCIACIÓN:
BARCELONA 3: 566/2014 PETROMIRALLES, S.L., PETROMIRALLES 3, S.L.,
PETROMIRALLES 9, S.L., PETROMIRALLES GROUP, S.L., PETROMIRALLES
PORT, S.L., NEW PETROMIRALLES, S.L., PETER SUN, S.L., Y TBETREM
PROFESIONAL, S.L. (GRUPO PETROMIRALLES)
ZARAGOZA 1: 37/2014-G SOCIEDAD DE DESARROLLO URBANÍSTICO DE
VILLANUEVA DE GALLEGO, S.A. A50850239
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 1: 589/13-C AMPARO ALFONSO GÓMEZ 22.123.705-M
ALICANTE 2: 53/2013-D HELLÍN SOLAR B-53982344
BILBAO 1: 213/2014 ASTECOP 5, S.L. B95392122
CÓRDOBA: 67/2012 HORTOFRUTÍCOLAS LAS CUMBRES, S.L.
CÓRDOBA: 108/2011 SAT CITRONAR N.º CO-0029
MADRID 4: 95/2013 CYM YAÑEZ, S.A.
MADRID 5: 537/13 REDINSA MADRID, S.L.
MÁLAGA 1: 258.05/2014 GOROPESCA, S.A.
19
MÁLAGA 1: 1591.05/2010 DEWHOMES DEVELOPING, S.L.
MÁLAGA 1: 324.05/2012 CONSTRUCCIONES ANDALUZAS LITORALES, S.L.
MÁLAGA 1: 1072.05/2009 FRANCISCO ANTONIO FERNÁNDEZ RUIZ
OURENSE: 722/2013 ATL URBANISTAS, S.L.
OVIEDO 2: 16/11 PROMOCIONES ISLA DE CUBA, S.L.
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
HUELVA: 239/2013 GILPER ALIMENTACIÓN, SOCIEDAD LIMITADA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 50/2011 INFO CANARIAS, S.L.,
IMPRENTA EL TABLERO, S.L. Y CALL BY CALL CANARIAS, S.L. B35348796; B-35810175, B-35551829
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
CÓRDOBA: 202/13 INTERCASA ESTATE B-92426618
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 271/13 PERANZOLA, S.L. B-35769843
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
MADRID 11: 610/2012 GESTIÓN GESITRAS, S.L.
OVIEDO 1: 36/13 MONTO NORTE, S.L. B-33490772
- RESOLUCIONES DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BADAJOZ: 2/14 NARFLOCAR S.L. B06215503
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 2: 805/2011-D PREFABRICADOS VIENA, S.L. B-53458832
ALICANTE
2:
SILDAVIA
INVERSIONES,
SOCIEDAD
LIMITADA,
EN
LIQUIDACIÓN B-53934113
BADAJOZ: 6/2009 FRAJUCI, S.L. B-06299085
HUELVA: 369/2013 VALDEFORES FRUIT SOCIEDAD LIMITADA
MADRID 3: VALLARTA, S.L. B-28573657
MÁLAGA 1: 62/11 MARÍA JOSÉ CORDOBÉS JUÁREZ, S.L.
MÁLAGA 1: 1522/10 OPERA BEACH CLUB, S.L.
MÁLAGA 1: 1013.01/10 MALAKA DE PREFABRICADOS, S.L.
MURCIA 2: 365/2009 SERTERMO INGENIERÍA INDUSTRIAL, S.L. Y
UNIROMELEC, S.L. B30145650, B73355653
SEVILLA 1: 1272/11 HUERTA ALCÁNTARA, S.L. B-91778019
20
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ZARAGOZA 2: 396/2009-E FONTJARABA AGUAS Y BEBIDAS, S.L. B50479112
- CAMBIOS EN LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIÓN DE
LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD CONCURSADA:
SANTANDER: 382/2013 ¿¿¿???
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
BADAJOZ: 1289/2008 LUSOGRÁFICA
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
MADRID 1: 214/14 MEMINO SOLUCIONES, S.L. B-85764207 (AC: Salvador
Rico D'Orador, [email protected])
● Información del B.O.E. del día 8 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
El B.O.E. del día 8 de agosto de 2014 no contiene información sobre
Concursos de Acreedores.
● Información del B.O.E. del día 7 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (15/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 7: 554/14 D PINETONS GESPROM, S.L. B-61427456 (AC:
Bigorra Advocats- Economistes S.C.P. [email protected])
BARCELONA 7: 512/14-D CAMAY HOTELES, S.L. B65235319 (AC: Jesús
Gilabert García [email protected])
BARCELONA 3: 632/2014 COMAPA CENTRE, S.L. B 63592620 (AC: Emilio
Segura Fernández, [email protected])
BARCELONA 6: 561/2014 CODE LAWYERS, S.L. B-65840654 (AC: Emilio
Valdivia Fernández [email protected])
BARCELONA 7: SALÓN DE BANQUETES PARK, S.L. B-61099909 (AC: Anna
María Velayos Catafat [email protected])
21
BARCELONA 10: 391/2014-A SERVEIS LOGISTICS BARBERA PURTI, S.L.
B63892830
(AC:
Think
It
Legal,
S.L.P.,
Octavio
Gracia
Chamorro
[email protected])
BARCELONA 8: 437/2014 A GENERAL FAST SERVICE COMPANY, S.A. A58355074
(AC:
Additio
Group,
S.L.P.,
Cristina
Alonso
Suárez
[email protected])
BILBAO 1: 637/2014 PAVIMENTOS LARROCEA URIARTE, S.L. 95630331
(AC: Elixabete Insausti Santa Cruz [email protected])
BILBAO 2: 448/2014 TRAMITACIONES MENARO S.A. A83767194 (AC: María
Jesús Fernández Hueto, [email protected])
BILBAO 1: 655/2014 BARRON CONSULTING ENGINEERS, SOCIEDAD
LIMITADA
UNIPERSONAL
B95672226
(AC:
Asier
Etxeita
Escobal,
[email protected])
BURGOS:
LIMITADA
317/2014
MAQUINARIA
B09440066
(AC:
AGRÍCOLA
Eva
MOLLEDA,
SOCIEDAD
Martínez
Giménez,
María
[email protected])
CÁCERES:
625/2012
CONSTRUCCIONES
JOSÉ
Y
MARGARITA,
S.L.
B10040947 (AC: José Galán Bravo, [email protected])
CÁCERES: 550/2014 VAQUERO SOLÍS, S.L. B10238889 (AC: Pablo Pérez
Belaman, [email protected])
CASTELLÓN 1: 327/2014 GRUPO BOST MANTENIMIENTO S.L. B12680120
(AC: Manuel Calve Pérez, [email protected])
CASTELLÓN 1: 485/2014 JUSECA SHOES, S.L. B12881264 (AC: Francisco
Cantavella Terencio, [email protected])
CASTELLÓN 1: 950/2013 INFALSYS, S.L.U. B12513479 (AC: Tomás Brea
Rambla, [email protected])
CASTELLÓN 1: 230/2014 KHO OCIO, S.L. B12617544 (AC: Juan José Breva
Prieto, [email protected])
CASTELLÓN 1: 278/14 TRAMITACIONES CASTELLÓN, S.L. B12349460 (AC:
Beatriz Carbonell Rebolleda, [email protected])
CASTELLÓN 1: 362/14 GRUPO MANUEL RAMON MARTÍNEZ URBANA, SLU
B12564639 (AC: Esther Camarasa Gimeno, [email protected])
CASTELLÓN 1: 350/2014 MOVIMIENTOS CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS
AUXILIARES DEL LEVANTE, S.A. A12834008 (AC: Fernando José Catalán
David, [email protected])
CASTELLÓN 1: 418/14 FUTURGES 2008 S.L. B12771929 (AC: Federico
Castellano Peris, [email protected])
22
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
CUENCA:
411/2014
MANCHA,
S.A.
DESARROLLO
A16175283
Y
PUBLICIDAD
(AC:
Jesús
DE
CASTILLA
Fernández
LA
Fernández
[email protected])
GIRONA: 431/14 VIDRIOS Y CRISTALES PLANOS SOLÉ S.L. B17017799
(AC: Advecon Law & Economics, SLP [email protected])
GIRONA: 474/2014 VICTORIANO GAMERO MURIANA 40.525.088-P (AC:
Pueo Meler Advocats, S.L.P. [email protected])
GRANADA: 1067/2014 FLOR Y NATA, S.L. B-18012336 (AC: Borrelo-Sierra
Economistas Asociados, S.L.P., [email protected],
www.administracionconcursalflorynata.com)
GRANADA: 604/2014 RESIDENCIAL VISTARURAL, S.L. B-18733758 (AC:
María Teresa González Sánchez, [email protected])
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 238/2014 DOBLEUB TECNOLOGIES,
S.L. B-76.120.039 (AC: Jorge Rodríguez Ruiz)
LAS
PALMAS
HERNÁNDEZ
DE
GRAN
NAVARRO
CANARIA
2:
43647189C
271/2014
(AC:
MARÍA
Rafael
ÁNGELES
Trujillo
Calvo,
[email protected])
MADRID 11: 142/14 INMOBILIARIA PRADO SIERRA, S.A. A-28365559 (AC:
CARLOS ALBERTO CAMENO ANTOLÍN [email protected])
MADRID 11: 251/14 SMART INTERACTIVE TELEVISION SERVICE, S.L. B85 99 06 46 (AC: Javier Yague García [email protected])
MADRID 11: 199/14 EUROPEA DE DESARROLLOS URBANOS, S.A. A-192 04
544 (AC: PLUTA ABOGADOS Y ADMINISTRADORES CONCURSALES, S.L.P.,
[email protected])
MADRID
7:
368/2014
ASOCIACIÓN
ESPAÑOLA
DE
GESTORES
DE
RESIDUOS DE CONSTRUCCIÓN Y DEMOLICIÓN, GERD G61031357 (AC:
María Grande Bustos [email protected])
MADRID 9: 389/2014 DE LAS HERAS GUARDDON, S.L. B84868280 (AC:
Francisco
Díaz
Galvez
de
la
Cámara,
[email protected])
MADRID 9: 438/2014 SONG&BEER RESTAURACION S.L. B85926855 (AC:
LEGAL
Y
ECONOMICO
ADMINISTRADORES
CONCURSALES
SLP
[email protected])
MADRID 9: 418/2014 ADVIQO TELELINEA SL (AC: LEXECO ABOGADOS Y
ECONOMISTAS SLP [email protected])
MADRID 9: 347/2014 MYRIAN SAMOS MORÁN 05429247-M (AC: Manuela
Serrano, [email protected])
23
MADRID 9: 314/2014 SOCCER HOLDING AND SPORT MANAGEMENT, S.L.
B83259820 (AC: IGNACIO ZORNOZA PÉREZ, [email protected])
MADRID 6: 609/2013 IGS VILLALBA, S.L. B82196619 (AC: Belén Cañellas
García [email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 300/2014 VIÑAS Y PENA PUBLICIDAD, S.L. B36.708.105 (AC: Salomé Pereira Pereira, [email protected])
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 662/2014 CODIMEX S.L. B20087730 (AC:
Iñaki Uzkudun Guruceaga [email protected])
SEVILLA 1: 1211/2014-9 INVENTERNET, S.A. (AC: SALVADOR GUERRERO
DEL PRADO [email protected])
SEVILLA
1:
1490/14-4
INYTELDI,
S.L.
B-41614850
(AC:
ABASTAR
CONCURSALES, Manuel Seco Gordillo, [email protected])
SEVILLA 1: 1510/2014-5 FRANCISCO MANUEL GIL MORALES 79.192.125-C
(AC: Antonio Fernández-Yáñez García Monge, [email protected])
VALENCIA 1: 356/2014 INDUSTRIAS JURSA SL B-46558730 (AC: Juan Iván
Estruch Pascual, [email protected])
VITORIA-GASTEIZ: 381/2014 TALLERES BARERI, S.L. B01459429 (AC:
Agustín Castro Alonso [email protected])
VITORIA-GASTEIZ:
517/2013
URBASA
GLOBAL
DISTRIBUCIÓN,
S.L.
B01460559 (AC: Sonia Castro Edreira [email protected])
ZARAGOZA 2: 281/2014-B ELECTRICIDAD CASALED, S.L. B50069558 JLC
(AC: Servicios Técnicos y Profesionales, S.L., [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
ZARAGOZA
2:
267/14-B
ESTRUCTURAS
Y
SOLDADURAS
SAIZ,
EN
LIQUIDACIÓN, S.L. B99356271
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 165/2014 GESCANDIS, S.L. B38781910
MADRID 1: 11/13 HABITA LA ABADESA, S.L. B-84729532
MADRID 5: 636/12 BERNHAYER TAILOR S.L. B-13447495
MADRID 2: 801/13 ROSA JOSEFA BENITO MARTÍNEZ
MADRID 11: 708/13 TRAZABILIDAD Y FINANZAS, S.L.U.
MADRID 11: 450/11 RIMA GESTION S.L.
24
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MADRID 5: 139/14 ELECTRICIDAD Y MANTENIMIENTO BERTOLUX, S.L. B83530766
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 50/2010 LEONOR DEL CARMEN
ROSARIO BOZA 78470378J
MADRID 11: 319/13 CUBIERTAS INTERNACIONALES, S.A.
MADRID 9: 470/2012 PEOPLE WARE, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
JAÉN: 245.05/13 FUENTES GÁMEZ E HIJOS, S.L. B23371057
MADRID 1: 413/2008 FOILTEX, S.L.U.
MADRID 1: 413/2008 PERPLUS, S.L.
MADRID 1: 413/2008 PLATA 47, S.L.U.
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 312/2011 HIJOS DE J. BARRERAS, S.A. A36.600.971
ZARAGOZA 2: 376/2012-B CHAZAR, S.L. B50178482
-
HOMOLOGACIÓN
DE
ACUERDOS
DE
REFINANCIACIÓN:
GRANADA: 1168/14 GRUPO DE INVERSIONES NOGA, S.L.U. (GIN),
INMOBILIARIA OSUNA, S.L.U. (OSUNA), INONSA, S.L.U. (INONSA) E
INVERNIMA, S.L.U. (INVERNIMA) B 28241495, B 28201598, B 80075211, B
80827900
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 298/2014 GRUPO KALISE, S.A. A35561554
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALMERÍA: 597/2012 FERRALLAS MARTÍN JIMÉNEZ, S.L. B-04124053
CUENCA: 347/2014 HELEPRO, S.L. B16179558
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 68/2010 GESTUCAN RESORT, S.L. B35945146
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 218/2013 INEMAQ, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 247/13 EL PÓRTICO SOCIEDAD
COOPERATIVA F-35708809
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 43/2011 MEQUINSO OBRAS Y
CONSTRUCCIONES Y MEQUINSO, S.L.
25
MADRID 11: 472/13 AGORA LOGISTICS SLU, AGORA PROYECTOS Y
SISTEMAS SLU, Y AGORA TALANTON SLU
MADRID 11: 127/2014 BODACLICK, S.A. A82612862
MADRID 9: 550/2013 ENRIMONT ASESORES FINANCIEROS, S.L.
MADRID 6: 390/14 DIANA VIAJI, S.A. A-80042716
MADRID 4: 546/2012 MARCHANDARTE, S.L.
VITORIA-GASTEIZ: 111/2012 AQUABEITIA, S.L., F Y B INGENIERÍA 2006,
S.L. Y GRUPO EMPRESARIAL BEITIA 2004, S.L. B01374180, B01399104,
B01374172
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
HUESCA: 49/14 FONTANERÍA LASHERAS, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 10/2012 DICAN AUTO DM, S.L., D.
JUAN ANDRÉS RODRÍGUEZ TRUEBA, DISTRIBUIDORA CANARIA DE
NEUMÁTICOS,
S.L.
Y
DICAN
AUTO,
S.L.
B35550458,
42744547-J,
B35063643 y B35355288
MADRID 1: 73/12 CONSTRUCCIONES HERANCE, S.L.U.
VITORIA-GASTEIZ: 342/13 BINAFE, S.L. UNIPERSONAL
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO 1: 150/12 CONSTRUCCIONES CIBUYO, S.L. B-33201823
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 7: 555/12-F PATRIMONIAL JARQUE, S.L.
MADRID 2: 339/2010 DISEÑO Y EJECUCION DE OBRA, SL B-80742968
MADRID 6: 766/08 FRANCISCO JOSÉ VELASCO MARTÍNEZ 52.108.756W
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 257/2007 CELULOSAS DE ANDOAIN S.A.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 201/2013 CALDEKIDE, S.L.
SEVILLA 1: 835/11 ALBERTO FERNÁNDEZ PÉREZ
SEVILLA 1: 1042/10-5 FRANCISCO MORENO BERMÚDEZ
● Información del B.O.E. del día 6 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (14/08/2014)
26
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 6: 525/2014 TECNOLOGÍA EN FIBRA OPTICA SISTEMES I
SOLUCIONS,
S.L.
B-63743769
(AC:
Ricardo
Aviles
Carceller
[email protected])
BARCELONA 10: 311/2014- C FOX SILVER, S.L. B59844480 (AC: Christian
Herrera Petrus, [email protected])
BARCELONA 3: 617/2014 CONSTRUCCIONES CINTAS TORREBLANCA, S.L.
B62409008 (AC: Luís Ojeda Arnal, [email protected])
BILBAO 1: 488/2014 GINKANA, S.A. A48093124 (AC: Susana Dávila Ruiz
[email protected])
BILBAO 2: 583/2014 BIZKAISER, S.L. B95086120 (AC: ANA MARÍA GÓMEZ
BILBAO [email protected])
BILBAO 2: 709/2014 GRAFINORTE, S.A. A48139604 (AC: Iñaki Galdos Ibáñez
de Opacua [email protected])
CASTELLÓN 1: 326/2013 PILAR GARNES, S.L.U. B121659439 (AC: José
Fernando Bosch Sánchez, [email protected])
CÓRDOBA: 715/2014 LÁCTEA DEL GUADALQUIVIR, S.L. B14485783 (AC:
Ricardo Morales Chacón, [email protected])
GIJÓN 3: 315/14 CENTRO DE ESTUDIOS ARSENIO TORAL, S.A.L. (AC:
Fernando López López, [email protected])
GIRONA: 703/2013 TRANSPORTES CEFERINO MARTINEZ, S.A. A-17087032
(AC: Bufet Puig i Associats, S.L.P. [email protected])
MADRID 5: 315/2014 DECOINSER OBRAS Y SERVICIOS, S.L. B-81302960
(AC: Tomás Bravo Pascual, [email protected])
MADRID 5: 374/2014 VIRIATO INICIATIVAS DE INVERSIÓN, S.L. B86070976 (AC: Nuria López Hernández, [email protected])
MADRID
1:
189/2014
EXMOARTE,
S.A.
A-81265019
(AC:
Convenia
Profesional, S.L.P., [email protected])
MURCIA 2: 354/2014 VIMUR 93, S.L. B-30353338 (AC: Francisco Serna
Rocamora [email protected])
MURCIA 2: 307/2014 ANTONIO JOSÉ FREIXINOS SOLANO 27.482.929-E
(AC: Alicia Martínez Almagro, [email protected])
OVIEDO 2: 230/14 JUNQUERA BOBES, S.A. A-33009861 (AC: AEA Concursal,
S.L.P., José Vicente Rubio Suárez Pazos, [email protected])
27
PAMPLONA-IRUÑA: 296/2014 OLITE HOSTELERÍA, S.L. B31699457 (AC:
Ana Oteiza Ariztia [email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 515/2013 JOSÉ IGNACIO SILVA RODRÍGUEZ
42.265.533C (AC: Alberto Galeote Pérez, [email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 516/2013 JOSÉ ALEXANDER CIFUENTES
BASTO 42086772S (AC: Juan Luis Alayón García, [email protected])
SORIA: 261/2014 GOELUX, S.L. B42135038 (AC: Carlos Alberto Cameno
Antolín, [email protected])
VALLADOLID: 331/2014 FERRALLAS VOLANTÍN VILLAR, S.L. (AC: M.ª
Jesús García de la Calle, [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 7: 448/14 RESTAURANT PIZZERIA LA FLOR, S.L. B-60399978
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALMERÍA: 157/2014 MARE NOSTRUM MAR MENOR, S.L. B-73307530
CÓRDOBA: 174/2014 PRINCO, S.A., DE CONSTRUCCIONES A14023816
CÓRDOBA: 492/2013 AFRANOR 2003, S.L.
MADRID 2: 381/12 ATTEMPORA ETT, S.L. B-80952229
MADRID 1: 298/2013 MARCELO OLLERO GUTIÉRREZ 50.029.878-W
OVIEDO 1: 22/2014 COOPERATIVA ASTURIANA DE ARTE Y DECORACIÓN
F-33013046
PAMPLONA-IRUÑA: 246/2014 HIDROFUTUR, S.L. B31778368
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 554/2013 VILLAS Y PUEBLOS DE CANARIAS,
S.L. B38553871
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
HUESCA: 784/09 TECNOLOGÍA Y MECANIZACIÓN 2 SL B-22236970
OVIEDO 1: 32/13 LÓPEZ CURESES SOCIEDAD LIMITADA
SEGOVIA: 406/2013 ¿¿¿???
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
A CORUÑA 1: 194/13-M CORUÑESA DE PLÁSTICOS, S.A. A-15032717
28
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ALICANTE 2: 444/12 CISTERNAS HURTRANS, S.L. Y TANK HURT, S.L. B03902889, B-73109043
MADRID 4: 299/2013 FRANCISCO JOSÉ NACARINO RUIZ Y EVA JIMÉNEZ
PINOS
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BILBAO 1: 453/2014 CONSTRUCCIONES BASAORTE, S.L. B95418786
GIJÓN 3: 62/2010 CONSTRUCTORA PROMOTORA FONTORIA 2, SOCIEDAD
LIMITADA
GUADALAJARA: 444/2013 HARINAS ROLLE, S.L. B-19002971
MADRID 3: 192/09 TRANSIBERMAR, S.A.
MADRID 4: 53/2014 BRAGA EQUIPAMIENTOS DE CONSTRUCAO ESPAÑA,
S.L.
SEGOVIA: 908/07 AGROGANADERA DEL ERESMA, SOCIEDAD LIMITADA
VALENCIA 3: 705/2011 ADRIÁN MANUEL GUEVARA ORTIZ, ÁNGELES
NAVARRO ALARCÓN Y AZULEJOS VICTORIA, S.L.
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 9: 714/2013 ARMARIOS MAS-ESPACIOS, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALMERÍA: 597/12 FERRALLAS MARTÍN JIMÉNEZ, SL B-04124053
CÓRDOBA: 455/11 INDUSTRIAS METÁLICAS CERVELLÓ, S.L. B14434831
MADRID 1: ROCIART, S.L.
MADRID 9: 761/2013 MAGNÉTICOS Y DUPLICACIONES LASER, S.L.
OVIEDO 2: 89/13 FAYCOBE, S.L. B33410796
PAMPLONA-IRUÑA: 205/2013 IONA PROYECTOS VIALES Y OBRA SL
B71043038
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO
1:
159/13
ALACENA
COCINAS
INTEGRALES,
SOCIEDAD
ANÓNIMA A-74104027
SORIA: 23/14 GESTIÓN DE PROYECTOS Y SERVICIOS HOTELEROS, S.L.
B42189498
VITORIA-GASTEIZ: PINTORES REGUERA, S.L.
29
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 2: 526/2010-K VTS BAU, S.L. B-53255162
BARCELONA 5: 607/2011 8 ELECTRICIDAD SAGUM, S.L. B61710257
BARCELONA 3: 140/2014 JUAN JESÚS MORA FONT
BARCELONA 7: 295/13-F BARCINOX, S.L.
BARCELONA 5: 450/2008 5 TARDOS INNOVA, S.L. B64292493
BARCELONA 7: 936/10 GISPOMAT-15, S.L. B-63438246
BILBAO 1: 734/2012 ABANDO THERAPY, SOCIEDAD LIMITADA
JAÉN: 247/08 FRANCISCO CUADRADO E HIJOS S.L. B-23408917
OVIEDO 1: 200/13 BELL & ESTETIC GROUP ABA, S.L. B74203332
OVIEDO 1: 224/10 VERDEÑA S.A.
OVIEDO 1: 39/11 ISAAC MANUEL IBÁÑEZ PASCUAL Y MARÍA DE LOS
ÁNGELES FERNÁNDEZ SAN NICOLÁS 12716380W 11934854Q
SEVILLA 1: 660/08 INVERMERCHÁN, S.L. B-41.920.687
VALENCIA 1: 958/2010 INDUSTRIAS BENJAMÍN ROIG, S.A.
● Información del B.O.E. del día 5 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (14/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2: 235/14-L PROMOCIONES VIEITOS, S.L. B-15754369 (AC:
Alejandro Franco Martínez, [email protected])
A CORUÑA 2: 312/2014-B ATEIN NAVAL, S.A. A-15033939 (AC: Auren
Concursal,
S.L.P.,
Jaime
Fernández-Obanza
Carro
[email protected])
ALICANTE 1: 54/2014-IR LLACER INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.L. B53372926 (AC: José Luis López Gómez, [email protected])
ALMERÍA: 419/2014 CLÍNICA RADIOLÓGICA SAN ISIDRO, S.L.U. B04334819 (AC: Antonio Juan Martín Morales [email protected])
BADAJOZ: 333/2014 EUROCORK ALMENDRAL, S.L. B-06245039 (AC: José
Javier Torres Pereda [email protected])
BADAJOZ: 325/2014 TAJO Y GUADIANA, S.L. B-06249866 (AC: ABOGADOS
J.E.A., S.R.L., [email protected])
BARCELONA 2: 568/14 OXIASFALT CUBIERTAS, S.L. B63992192 (AC:
COMPASS ADVISERS, [email protected])
30
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BARCELONA 3: 610/2014 BARNOLAS DECORACIO, S.L. B-59891077 (AC:
Ruben Torrico Franco, [email protected])
BARCELONA 2: 565/2014 SIVIS, S.A. A08112963 (AC: Alfa Forensis, S.L.P.
administració[email protected])
BILBAO 1: 662/14 IRIS OBRAS Y SERVICIOS 2, S.L. B-95251732 (AC:
Elizalde
Administradores
Concursales,
Ángel
Moreno
Flaño,
[email protected])
HUELVA: 169/2014 TEGNOS HITECH, S.L. B-21541380 (AC: María Loreto
Quintana Codes, [email protected])
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 191/2014 PUERTAS AUTOMÁTICAS
CANARIAS, S.L. B35730274 (AC: Consultores de Recuperación de Valor,
S.C.P., Rafael franco Miranda, [email protected])
MADRID
9:
408/14
URBANÍSTICAS,
GITEC
S.L.
GESTIÓN
B-81596785
(AC:
E
INICIATIVAS
Jesús
Sánchez
TÉCNICAS
Rodríguez,
[email protected])
MADRID 7: 292/2014 CENTRO DE ESTUDIOS Y FORMACIÓN DEL ESTE DE
MADRID,
S.L.
B-81781395
(AC:
José
Antonio
Solaeche
y
Bielsa
[email protected])
MADRID 7: 270 /2014 FACTUM LUX, S.L. B-82757972 (AC: Florentino
Vivancos Gasset [email protected])
MADRID 7: 70/2014 JUAN IGNACIO GÓMEZ MARTÍN 7.490.031-N (AC: Juan
Vázquez Guillén, [email protected])
OURENSE: 739/2014 ESPAZOS, S.L. B32368292 (AC: José Luis López Blanco,
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 373/14C MARÍA ELISA BOHÓRQUEZ CASTRO
24225335-X (AC: María del Carmen López González, [email protected])
TARRAGONA: 591/14 5 EBREFRUIT SAT N.º 9486 43.406.750 (AC: Rosaud,
Costas, Duran Concursal, SLP [email protected])
VALENCIA 2: 805/2014 VALLEJO Y MARCO, S.L. B-46148516 (AC: Ana
Aparicio Grau, [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 7: 497/2014-D
DIPINTORE, S.L., EN LIQUIDACIÓN
B-
60,781.960
MADRID 6: 498/2014 DESARROLLOS INMOBILIARIOS ISILLA, S.L. B86202538
31
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE
3
(ELCHE):
218/2014
PROMOTORA
DE
INDUSTRIAS
CERÁMICAS, S.L.
ALMERÍA: 156/2014 KEY VÉLEZ MÁLAGA, S.L. B-04409249
ZARAGOZA
2:
090/2014-F
CONSTRUCCIONES
Y
CONTRATAS
LA
REBOLLOSA, S.L. B 50864453
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 185/2013 GRUPO HARALD FLICK, S.L.;
FLICK CHAPA Y PINTURA, SLU; AUTOQUALITY CANARIAS 2, SLU;
ASIAUTO, S.A.; ÁREA AUTOCASIÓN, S.L.; DISTRIBUCIONES VINÍCOLAS
EXCLUSIVAS CANARIAS, SLU; CORB CANARIAS 2, SLU; CENTRO DEL
AUTOMÓVIL CANARIAS 2003, S.L.; CENTRO AUTO CANARIAS 2, SLU;
FLICK CARGO, SLU; FLICK CANARIAS 2, SLU; FLICK LANZAROTE 2, SLU;
FLICK INTERLOCK, SLU; FLICK COMERCIAL Y MAQUINARIAS, S.L.; FLICK
SERVICIOS GENERALES DE GESTIÓN, S.L., Y FLICK RENT ESPAÑA, SLU
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 35/2012 ¿¿¿???
MADRID 6: 1055/2013 MIGUEL VICENTE PRIETO ESTRAVID Y LUISA
CORE ARROYO 50.170.158-M, 08.998.401-L
MADRID 6: 689/13 ALICIA CECILIA MENDIRI VILLARUBIA Y AGUSTÍN
MARTÍNEZ MATA
OVIEDO 1: 35/11 URBANA DE VIVIENDAS DEL NORTE, SOCIEDAD
LIMITADA UNIPERSONAL B-74126368
SEGOVIA: 438/2012 TALLERES PUENTE, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
ZARAGOZA 2: 407/2013-E CARLOS BAYO, S.L. B-50027820
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 3 (ELCHE): 160/2014 ALTOS DE BENFERRI, S.L. B-53416426
ALICANTE 3 (ELCHE): 360/2014 MEZCLAS RECICLADAS, S.L. B-54290903
ALICANTE 1: 413/13-C INSTALACIONES LAXCA, S.L.
GIJÓN 3: 315/14 CENTRO DE ESTUDIOS ARSENIO TORAL, S.A.L.
HUESCA: 80/2012 EL TINGLAO DE FORMIGAL, S.L.
32
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 107/2013 COMERCIAL OJEDA Y
CAZORLA, S.L. B-35.355.718
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 168/2013 HORMIGONES ISLEÑOS,
S.L. B-84189091
LUGO: 808/14 ITBS-DIMEGEN, S.L. B27306208
MADRID 5: 128/12 NOVALEC, S.L.
MADRID 1: 1242/2008 AUTO BIDOLI, S.A. A-83634907
MADRID 9: 43/2014 KROMA TELECOM, S.A.
MADRID 1: 459/2013 TELEPHONE, S.L. B80/038334
OURENSE: 688/2013 PROMOCIONES ALDOGAR, S.L.
OURENSE: 808/2013 BENITO CASTRILLO DELGADO Y BEATRIZ GARCÍA
DORADO
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 273/13 OBRAS Y SERVICIOS ISLA PALMA,
S.L. B-38873733
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 39/11 PROMOTORA Y CONSTRUCTORA
PROYECPAL, SL B-38466694
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 18/2011 CUMBRE NUEVA, S.L. B-38.103.073
-
APERTURA
DE
FASES
DE
LIQUIDACIÓN
POR
INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO:
BARCELONA 3: 672/2009-C1 PLASTIKENVASE, SLU B-62628193 (AC: Miguel
Ángel Albert Piazuelo, [email protected])
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
CÓRDOBA: 135/12 SANTA MARTA JARDINERÍA, S.A.
MADRID 7: 7/2013 MONTAJES AGUADO, S.L.
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO 1: 2/09 SUMINISTROS Y MONTAJES AQUATECH, S.L. B-33866583
OVIEDO 1: 18/12 PROMOVILLAS ESTUDIO, S.L. B-53971891
- PRESENTACIÓN DE ESCRITOS DE RENDICIÓN DE CUENTAS:
MADRID 1: 336/07 SISTELCOM SERVICIO Y COMUNICACIONES, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
33
ALICANTE 3 (ELCHE): 455/2011 ARGON PROCONS, S.L. B-54173976
BADAJOZ: 276/2012 GRUPO FERTRELO, S.L. B06489231
BARCELONA 9: 708/2012 TEX71, S.L.
BARCELONA 3: 173/2008 ALUTECFIL INTERNACIONAL, S.L.
BARCELONA 3: 805/2011 PEEKTON SPAIN, S.A.
PALMA DE MALLORCA 2: 689/13 C CARA KRISTENSEN, S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 609/2011 DISTRIBUCIONES ASTIZ DE EGUES, S.L.
B71013148
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 224/2011 GRAFOL, S.A. A-36.659.902
SANTA CRUZ DE TENERIFE:
17/2008 JACINTO LORENZO PUERTAS
METÁLICAS, S.L.U. B-38927752
● Información del B.O.E. del día 4 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (14/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
ÁVILA: 355/2014 GENERAVILA, S.A. A-051832249 (AC: José Miguel Gómez
Blázquez [email protected])
BARCELONA 8: 374/14 Sección C MURLANS, S.A. A-08643082 (AC: Monereo
Meyer Marinel.lo Resolvenz, Sociedad Profesional [email protected])
BARCELONA 8: 246/2014 Sección G INGENIERÍA AUTOMATISMOS E
INSTRUMENTACIÓN DE CONTROL, S.L. B-60801628 (AC: Pablo Ferrándiz
Avendaño, [email protected])
BARCELONA 5: 390/2014 8 ARTESANIES CASA NOVA, S.A. A-58117250
(AC: Álvaro Gasul Tort, [email protected])
BURGOS: 257/2014 TOPI MAC, SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL
B09530619 (AC: Jorge Casas Rubio, [email protected])
BURGOS:
271/2014
UNIPERSONAL
CERÁMICA
B09035007
LLANOS,
(AC:
SOCIEDAD
LIMITADA
Velázquez
González,
Diego
[email protected])
GIRONA:
324/2014
HABITATGES
DELS
PIRINEUS
2000,
SOCIEDAD
LIMITADA B-17591272 (AC: Insolnet Administradores Concursales, Sociedad
Limitada Profesional [email protected])
HUESCA: 229/14 MACU 3000, S.L. B22294466 (AC: ORGANIZACIÓN, COSTES
Y GESTIÓN, S.L.P.U. [email protected])
34
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
LEÓN: 162/2014 ASFALTOS DE LEÓN, S.A. A24345647 (AC: CARLOS
ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, [email protected])
MADRID 2: 810/13 GENIALIZA IDEAS Y TECNOLOGÍA, S.L.N.E. B85635407 (AC: Nagore Caro Fernández, [email protected])
MADRID
9:
384/14
SACO
3
B-81545840
(AC:
Alfredo
Vallo
López,
[email protected])
MADRID 4: 227/2014 EQUIPAMIENTOS MADRID, S.L. (AC: José M.ª Jiménez
Candela [email protected])
MADRID 9: 354/2014 GESTIÓN MÓVIL MADRID, S.L. (AC: Alejandro Latorre
Atance, [email protected])
MADRID 12: 424/2014 INDUSTRIAS METÁLICAS ALAMILLOS, S.A. A81075624 (AC: Gonzalo Domínguez Ruiz, [email protected])
MÁLAGA 2: 613/14 M-CAPITAL CONSULTORES, S.L. (AC: Daniel Pastor
Vega, [email protected])
MÁLAGA
2:
1170/2014
COMERCIAL
DE
TRANSPORTES
POR
CONTENEDORES, S.A. A-29021839 (AC: Joaquín Lucas Lara, [email protected])
MURCIA 2: 322/2014 JUAN MARTINEZ SANCHEZ 22.881.031-X (AC: Pablo
Ruiz Ferrer, [email protected])
MURCIA 2: 279/2014 FRUTAS ALI, S.L. B30466122 (AC: Francisco José
Fuentes Campuzano, [email protected])
PONTEVEDRA 1: 231/14-IF BAJAMAR SÉPTIMA, S.A. A-36.656.064 (AC: )
DELOITTE
ADVISORY,
S.L.
[email protected]
o
www.administracionconcursalbajamar.com
PONTEVEDRA
36.643.690
1:
228/14-IF
(AC:
PESCANOVA
DELOITTE
ALIMENTACIÓN,
ADVISORY,
[email protected]
S.A.
AS.L.
o
wwww.administracionconcursalpescanovaalimentacion.com)
TARRAGONA: 605/2014 CAFETERÍA LEMÁN, S.L. B-43055383 (AC: CIMS
JURIDICS, SLP [email protected])
TARRAGONA: 881/13 3 GILS PLANA I MONTSERRAT, S.L. B-43038553 (AC:
Antonio Ballester Sánchez, [email protected])
TARRAGONA: 553/14 3 CONSTRUCCIONES J. SAURA, S.A. A-43.096.205
(AC: DEL CARRE ABOGADOS, S.A. [email protected])
VALENCIA 1: 43/2014 CONSTRUCCIONES HORTA SUD, S.L. B-46289724
(AC: Héctor Pardo Peiro, [email protected])
35
VALLADOLID: 317/2014 SARCADO SERVICIOS, SOCIEDAD LIMITADA
B47043864
(AC:
Jesús
Fernando
Parra
García,
abogados-
[email protected])
-
DECLARACIÓN
Y
SIMULTÁNEA
CONCLUSIÓN
Y
ARCHIVO DE CONCURSOS:
BURGOS: 308/2014 PRODUCTOS Y SERVICIOS BURGOS, SOCIEDAD
LIMITADA B09362872
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES
POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LOGROÑO: 194/2014 FUENTES SENOSIAIN, S.L. B-26254615
LUGO: 509/2014 MINCHOS, S.A. A27031673
MADRID 2: 72/13 ARNAIZ CONSULTORES, S.L. B-81959868
MADRID 9: 196/2014 EVOMOTE, S.L.
MADRID 9: 210/2014 METAL LYRMEC, S.L.
MADRID 12: 207/2014 LUIS ALTAFAJ ARQUITECTURA, S.L. B-81781726
MADRID 6: 649/13 CASTILLO DE LA ATALAYA, SOCIEDAD COOPERATIVA
F84653930
MADRID 4: 53/2014 BRAGA EQUIPAMIENTOS DE CONSTRUCAO ESPAÑA,
S.L.
MADRID 5: 641/13 ESTUDIOS INMOBILIARIOS SIERRA, S.A.
SEGOVIA:
169/2014
PALLETS
Y
EMBALAJES
PASCUAL,
SOCIEDAD
LIMITADA
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 239/12 PROYECTOS Y FIRMES, S.L. B33666900
OVIEDO 1: 152/13 SAN GOÑEDAL S.A.U. A-78316874
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
BARCELONA 6: 337/2013 OCIO PURO, S.L.
SEGOVIA: 26/2014 LUCIO DEL CAMPO GÓMEZ
ZARAGOZA 2: 423/2012 IMER DISTRIBUCIÓN DE MAQUINARIA, S.A. A50362599
36
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
HUESCA: 379/2013 ARFAVIMA, S.L.
MADRID 2: 286/12 ESTRUCTURAS Y FERRALLAS PÉREZ, S.L. B-83767145
MADRID 6: 979/12 AUTO CONCESIÓN VILLALBA, S.A. A-28554707
PAMPLONA-IRUÑA: 198/2013 FONTELLAS RESIDENCIAL, S.L. B-31641715
PAMPLONA-IRUÑA: 735/2010 ÁREA CORDOVILLA, S.L. B31961261
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
68/2011
GESTIONES,
ESTUDIOS
Y
SERVICIOS CONFORT, S.L. B38552121
SANTANDER: 305/2013 URBACAN 2000, S.L. B39560073
SEGOVIA: 7/2014 INGENIERÍA USEROS INUSE, SOCIEDAD LIMITADA
-
PUESTA
DE
MANIFIESTO
DE
PLANES
DE
LIQUIDACIÓN:
MADRID 9: 743/2013 XARMITE, S.L.
-
APROBACIÓN
DE
PLANES
DE
LIQUIDACIÓN
Y
FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
GIJÓN 3: 351/12 TREMOLS Y PELÁEZ, S.L. B-33601824
PAMPLONA-IRUÑA:
431/2013
CONSTRUCCIONES
SANZOL,
S.A.
A
31013949
PAMPLONA-IRUÑA: 57/2013 INDUSTRIAL CARNICERA ESTELLESA, S.L. B
31957616
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
MADRID 1: 349/2007 SEYCAL RESTAURACIÓN, S.L.
MADRID 9: 44/11 SEGURIDAD INTEGRAL DEL EDIFICIO, S.L.
MADRID 9: 98/13 SORIATRANS, S.L.
MADRID 4: 301/2005 FUSIOM TERCER MILENIO, S.L.
MURCIA 1: 285/2006 FERRIZ Y JIMÉNEZ INGENIERÍA, CONSULTORÍA Y
OBRAS, S.L. B-73183253
MURCIA 1: 625/2008 TECASER 2010, S.L. B-73429805
PONTEVEDRA 1: 153/11 PC METÁLICOS, S.L. B-36212173
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 203/2013 CÁRNICOS VAYCER, S.L. B27759372
VALENCIA 1: 310/13 OSEVAL, S.L.
37
● ACTUALIZACIÓN.
Durante el día de hoy, 14 de agosto, se irá actualizando la información
del BOE sobre concursos de acreedores.
● VACACIONES.
Por primera vez en cuatro años de vida esta página web y su
responsable se cogen unos días de vacaciones.
La siguiente actualización será el día 14 de agosto.
Perdonad las molestias.
Feliz Verano.
● Información del B.O.E. del día 2 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (02/08/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 4: 916/2013-O BCN LLUM, S.C.P. J6323021 (AC: Rafael de
Gispert, [email protected])
BARCELONA
B64272354
4:
(AC:
435/2014-I
Pedreño
GRADUAL
Abogados
y
BCN,
SOCIEDAD
Economistas,
LIMITADA
Sociedad
Limitada
Profesional, [email protected])
BARCELONA 5: 360/2014 7.ª SUMINISTROS CELULÓSICOS, S.L.U. B61724878 (AC: Pablo Ureña Gutiérrez, [email protected])
BILBAO 1: 602/2014 ARQUITECTURA DE INTERIOR J.B. SASTRE, S.L.
B48537906 (AC: Luis Ignacio del Olmo Aranaga [email protected])
GIJÓN 3: 287/2014 ELECTRÓNICA RATO, S.A. A-33028812 (AC: Ramón
Macía Bobes [email protected])
GIRONA: 472/2014 METALL BISBAL, S.L. B-17931114 (AC: PUEO MELER
ADVOCATS, S.L.P. [email protected])
GIRONA: 473/2014 RICH XIBERTA, S.A. A-17034976 (AC: CUATRECASAS
GONÇALVES PEREIRA, S.L.P. [email protected])
GIRONA: 434/2014 HABITATGES DE LA CLOSA, SOCIEDAD LIMITADA (EN
LIQUIDACIÓN)
B-17.806.753
(AC:
[email protected])
38
PERNA
FERRANDIZ,
S.L.P.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
GIRONA: 872/2013 INDIC SEA FODD INTERNACIONAL, S.L. B-55054712
(AC: Josep Poch Musquera [email protected])
GIRONA: 164/2014 SERVEIS IMMOBILIARIS CASSÁ, S.L. B-17.670.274
(AC: Magdaleno-Ramos y Asociados, S.L.P. [email protected])
HUELVA: 338/2014 PROMOTORA ESPINA NAVARRO, S.L. B21316583 (AC:
Ángel Ramírez Villalobos, [email protected])
LLEIDA: 492/2013 IGNACIO GANADERA, S.L. B-25474685 (AC: Adoración
Aventin Huguet, [email protected])
MADRID 1: 64/2014 CEKON SOLUCIONES, S.L. B-83259341 (AC: PERNA
FERRANDIZ, S.L.P. [email protected])
MADRID 7: 252/2014 JUAN JOSÉ GARCÍA BARRERO 02071155-M (AC:
ANTONIO GABRIEL GAFFORIO MALDONADO [email protected])
MADRID 7: 345/2014 LUCERNARIOS EUROPEOS, S.L. B-86251733 (AC:
Tomás Bravo Pascual, [email protected])
MÁLAGA 2: 806/2014 MIGUEL MEDINA, SOCIEDAD LIMITADA B-29606647
(AC:
Bartolomé
Cantarero
Martínez,
bj-
SOCIEDAD
LIMITADA
[email protected])
OVIEDO
2:
200/2014
(ECOTERRA)
ECOLOGÍA
B74027657
Y
TIERRA,
(AC:
Covadonga
Monte
Bros,
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 2: 335/2014-b GABRIEL QUEVEDO SINTES Y ANA
MARÍA PONS SOLIVERAS 36554337T, 41494945R (AC: Francisco Torrens
Cabello, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 2: 420/2014-A RENOVA REHABILITACIONES Y
OBRAS,
S.L.
B57623324
(AC:
JUANA
MARTA
GARCÍA
FIOL,
[email protected])
PONTEVEDRA 1: 230/14-IF FRIVIPESCA CHAPELA, S.A. A-41210832 (AC:
DELOITTE
ADVISORY,
S.L.,
[email protected]
ó
www.administracionconcursalfrivipesca.com)
PONTEVEDRA 1: 229/14-IF FRIGODIS, S.A. A-36.180.917(AC: DELOITTE
ADVISORY,
S.L.,
[email protected]
ó
www.administracionconcursalfrigodis.com)
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 656/2014 MOBECANT, S.L. B-20452546
(AC: Juan Carlos Quel López, [email protected])
-
DECLARACIÓN
Y
SIMULTÁNEA
ARCHIVO DE CONCURSOS:
39
CONCLUSIÓN
Y
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 589/2014 ILLAGA COMPOSITES, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 628/2014 DOXON, S.L. B-20817565
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES
POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
GIJÓN 3: 71/14 EDUARDO CARMONA VALDUNCIEL 20.261.707H
GUADALAJARA: 646/2013 ENRIQUE TORRES CASTEJÓN 51.907.561 B
GUADALAJARA: 713/2013 CONSTRUCCIONES RINCÓN HERRERO, S.L.U. B19188218
MADRID 3: 541/2013 CERRO BROWN, S.L.
SEGOVIA: 139/2014 JOSÉ MANUEL GARCÍA SERNA
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
ALMERÍA: 128/2013 MULTIEMPRESAS DEL PONIENTE, S.L. B-04399390
OURENSE: 76/2014 ADEGAS CHICHENO, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
A CORUÑA 1: 86/13-N PROCABA, S.L.U. B-74130907
MURCIA 1: 91/2013 MUEBLES CANO MEDINA, S.A.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 99/2012 PREFABRICADOS JULCA, S.L.
B38002812
-
DECLARACIÓN
DE
CUMPLIMIENTOS
O
INCUMPLIMIENTOS DE CONVENIO:
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 223/2008 REAL SOCIEDAD DE FÚTBOL,
S.A.D.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 2: 81/14 –MJ MEDITERRANEANDRINKS ALICANTE, S.L.
BARCELONA 8: 544/2013-A INSTALACIONES NACAR, S.L.
BILBAO 1: 323/2012 DECORACIONES METÁLICAS, SOCIEDAD LIMITADA
B48045892
CIUDAD REAL: 820/2010 ESTRUCTURAS Y FORJADOS CAROS, S.L.U. B13338868
GIRONA: 7/14 NOVA COLLVI, SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL
MADRID 3: 541/2013 CERRO BROWN, S.L.
40
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MADRID 6: 902/13 AUXIGRAF, S.L.
MURCIA 2: 185 /2011 PUNTALIA MURCIA, S.L.
-
PUESTA
DE
MANIFIESTO
DE
PLANES
DE
LIQUIDACIÓN:
MADRID 1: 667/13 CANTABRIA PHARMA, S.L.U.
-
APROBACIÓN
DE
PLANES
DE
LIQUIDACIÓN
Y
FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALMERÍA: 535.05/2012 ALBAÑILERÍA MACADI, S.L. B-04426383
MADRID 5: 261/11 FUENTES CAPITAL, S.A.
- RESOLUCIONES DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALMERÍA: 467/10 LOMA NOR, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 8: 160/2014 A5 SECURITY CONSULTING GROUP, S.L.
BURGOS: 401/2009 TALES 2000, S.L. B-09296427
GIRONA: 260/2010 INVER DAURADELLA, S.L., SERVIMESEL INDUSTRIAL
98, S.L., MAQUINARIA I EINES LA SELVA, S.L. Y JORDI PAGES PUJOL
GIRONA: 202/2012 CATALUNYA 2, SOCIEDAD ANÓNIMA A-08449761
LLEIDA: 508/11 ELECTRO RENOVABLES LLEIDA, S.L. B-25694175
PALMA DE MALLORCA 2: 338/2008-b NOVO AREMAR, S.L.U. B57319204
PALMA DE MALLORCA 2: 345/12-D INTERILLES EXPRESS, S.L.
PONTEVEDRA 1: 127/2012 JOSÉ ANTONIO CASTRO REINOSO Y ANA
ISABEL MUNICIO TORRES
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 246/2010 AGANE ERAIKETAK, S.L.
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 223/2008 REAL SOCIEDAD DE FÚTBOL,
S.A.D.
ZARAGOZA 2: 371/2011-B SABIASTUR, S.L. B-50835446
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
BARCELONA 5: 116/2012 5 ANTRACITAS DE GILLÓN, S.L. B33014044 (AC:
David Grasa Graell)
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
41
MURCIA 1: TRANSPORTES EMILIO LÓPEZ, S.L.U.
● Información del B.O.E. del día 1 de agosto de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (01/08/2014)
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
CIUDAD REAL: 463/2011
CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES VÍCTOR
QUIRALTE, S.L. B13421458
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
BARCELONA: 511/2014-5 SOCIETAT COOPERATIVA CATALANA LIMITADA
DE TREBALLADORS D'AUTOESCOLA (COTA) F08591745
● Información del B.O.E. del día 31 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (31/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2: 277/14-N PROLAR XXI, S.L. B-157833186 (AC: Xosé Antón
Barreiro Pereira [email protected])
A CORUÑA 2: 304/2014-J CONSULTING TÉCNICO CPM STUDIO, S.L. B15725633 (AC: José Carmelo Fraile Renieblas)
BARCELONA 5: 418/2014 5.ª IVETARY, S.L. B 63829956 (AC: Advice Pgs
Finnance,
S.L.P.,
Salvador
Federico
Proñonosa
Gil
[email protected])
BARCELONA 2: 514/2014 CONTROL MARÍTIMO INTERNACIONAL, S.L.
B08095853 (AC: María Jesús Coco Fernandez, [email protected])
BARCELONA 3: 512/2014 C4 CREART OSONA, S.L. B-60127024 (AC: Luis
Bielsa Serra, [email protected])
LUGO: 908/14 ARPATEC ESTATE, S.L.U. B 27276096 (AC: Consultoría Legal y
Concursal, S.L.P., [email protected])
MADRID 3: 409/2012 y 494/2012 M.ª JOSÉ HERNÁNDEZ MAYORAL Y
JESÚS GÓMEZ ROBLES 2538745-M, 5409685-Q (AC: José Manuel Gozalbes
Lorca, [email protected])
MADRID 3: 196/14 ALBALIA INTERACTIVA B-84009240 (AC: Nuria López
Hernández [email protected])
42
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MADRID 1: 462/13 JESÚS GUTIÉRREZ SORDO S52096625 (AC: Esther
Alfonso Evisa, [email protected])
MADRID 1: 565/13 YOLANDA DÍAZ TUDELA 02236768 H (AC: Esther Alfonso
Evisa, [email protected])
MADRID 2: 43/2014 PUCELA 2004, SOCIEDAD COOPERATIVA F-84178508
(AC: Pablo Ferrandiz Avendaño, [email protected])
MADRID 11: 298/14 ACEROS Y CALIBRADOS PINTO, S.L. B-85779155 (AC:
Gregorio de la Morena Sanz, [email protected])
MADRID 11: 222/14 SAEZ GARCIA Y AMIROLA, S.L. B-28053049 (AC:
Fernando Martínez Sanz [email protected])
MADRID 4: 897/13/2013 HELIOGRÁFICOS SUMINISTROS, S.L. B-84031764
(AC: Monserrat Navarro Sánchez, [email protected])
OVIEDO 2: 42/14 CONSTRUCCIONES ASTUR PANDO, S.L. B-74076811 (AC:
Natalia Fernández Rodríguez, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 421/14C OLVISAN BALEAR, S.L. B-57357923 (AC:
María Africa Gotor San Jaume, [email protected])
PAMPLONA-IRUÑA: 285/2014 PROMOCIÓN NAVAS DE TOLOSA 24, S.L.
B31736499 (AC: Luis Miguel Casimiro Iturri [email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 285/2014 PRONET DEL NOROESTE, S.L. B27.747.880 (AC: Antonio Gutierrez Solla [email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 308/2014 DÍAZ VILLANUEVA CONSTRUCCIONES
E INVERSIONES, S.L. B-27.716.893 (AC: Isaac Manuel Morgade Garcia,
[email protected])
TOLEDO: 81/2014 TYSO HOSTELERIA, S.L. B-45540010 (AC: Bufete Marfil Y
Ramos S.L., Rafael Marfil Sánchez [email protected])
VALENCIA 3: 476/2014 ANTONIO MAYOR SÁNCHEZ 24349441P (AC:
Cristina Arias Portaceli, [email protected])
VALENCIA 3: 189/2014 NAVARRETE E HIJOS, S.A. A46014650 (AC: Ernesto
Luis Alamán Garcerá, [email protected])
VALENCIA 2: 628/2014 SANEADECO, S.L. B 96729298 (AC: AC Insolvalia,
S.L.P. [email protected])
ZARAGOZA 2: 261/2014-G GALAFER S.L. B-50069046 (AC: Gil Mitjavila
Asesores Concursales S.L.P. [email protected])
ZARAGOZA 2: 270/14-E R.F 37 APLICACIONES INFORMÁTICAS SOFT, S.L.
B-50695840 (AC: Economistas y Abogados Aguilón Gutiérrez, S.L.P., Pedro José
Aguilón Gutiérrez [email protected])
43
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
MADRID 6: 480/2014 TIME TO MARKET COMMUNICATION, S.L. B86597499
VALENCIA 2: 784/2014 HOSTELGRABA, S.L. B-97710628
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 2: ¿¿¿???
MADRID 3: 142/2013 PRIVATE HOSTELERÍA, S.L.
MADRID 2: 783/13 LAGALIA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN, S.A.
MADRID 12: 239/14 DISYUNTOR REGULADOR ASD, S.A. A-28111573
MADRID 6: 5/2014 BORNAY DESSERTS, S.L. B-84792449
- FINALIZACIÓN DE FASES COMUNES:
ALMERÍA: 737/2013 H02 URBANITAS, S.L. B-04648986
- APERTURA FASES DE CONVENIO:
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 84/2011 MÓNICA TOLEDO MUÑOZ 78701405M
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
BILBAO 1: 1062/2013 ABAMOTOR ENERGÍA, S.L. Y URAB, S.L.
BILBAO 1: 652/2013 IKUSI VISIÓN, S.L.
CÓRDOBA: 43/2013 EUROQUÍMICAS DE FERTILIZANTES, S.L. B14502736
MADRID 2: 644/2012 INVERSORA DE AUTOPISTA DE LEVANTE, S.L. (IAL)
Y AUTOPISTA MADRID LEVANTE CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A.U.
(AML) B84047661, A83954081
ZARAGOZA
2:
54/2013-G
MONTAJES
Y
PERFECCIONAMIENTOS
ZARAGOZA, S.A. A-50084458
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
ALBACETE: 267/12 PEDRO ANDRÉS CUESTA Y MARÍA NIEVES BAÍDEZ
RUEDA
MADRID 11: 20/13 SEGUNDA VIABILIDAD, S.A. A-81130312
44
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BILBAO 1: 393/2014 BALTOGAR, S.A.U. A-95590501
GRANADA: 728/2011 JOSÉ LUIS GUALDA JIMÉNEZ 24.282.930-J
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 40/2012 HERBECA CANARIAS, S.L.
LUGO: 816/14 TRANSLANO, S.L.
MADRID 3: 141/09 CARFERZA DELICATESSEN, S.L.
MADRID 6: 1021/2013 RAFAEL SANTAMARÍA SEGURA 00.346.128-R
MADRID 1: 769/2010 PAN DE MIGA GESTIÓN HOSTELERA, S.L.
MADRID 4: 54/2012 CADENA, S.A.
OURENSE: 70/2007 CLUB DEPORTIVO OURENSE, S.A.D.
OURENSE: 142/2014 PREFABRICADOS DE VILAR PADRENDA, S.L.
VITORIA-GASTEIZ: 560/2013 UZMENDI LABASTIDA, S.L.U. B01448406
-
APERTURA
DE
FASES
DE
LIQUIDACIÓN
POR
INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO:
BARCELONA 5: 577/2010 6ª CONSTRUCCIÓN Y MONTAJE DE STAND, S.L.
(COYMO) B-63453526 (AC: José Batet Quiroga, [email protected])
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
MADRID 6: 575/13 MARÍA DEL MAR ESTEBAN ESTEBAN 50.950.711-F
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 46/2014 EXCAVACIONES GONZALES E HIJOS,
S.L. B-36.767.630
PONTEVEDRA 3 (VIGO):
47/2014
MATERIALES DE
CONSTRUCCION
HERMANOS GONZALEZ PEREIRA, S.L. B-36.912.079
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 3: 15/2010 APRESTOS Y ACABADOS SALAYET, SOCIEDAD
ANÓNIMA A-08569147
BILBAO 1: 418/2012 RIEGOS GOENAGA, S.L.
MADRID 8: 468/13 JESÚS GÓMEZ SANTOS
TARRAGONA 1: 374/2009 FORCISA, S.L. B-43.887.504
TARRAGONA 1: 356/2009 CRISTALES GUARDIOLA, SAU A-43.054.485
VALENCIA 3: 688/2011 HELIOMEDITERRÁNEA, S.L.
VALENCIA 2: 316/2013 MAGSOR POSTVENTA, S.L. B-97155402
45
VALENCIA 2: 704/2013 CONCURSADA NEUMÁTICOS VALNORD, S.L. B98161011
VALENCIA 3: 475/2010 VICENTE PARRA, S.A.
VALENCIA 3: 1184/2012 CHILE 4, S.L. B-97098032
VALENCIA 1: 1209/2009 FERMOTEC, S.L.
VITORIA-GASTEIZ: 316/2014 MONTAJES AGURAIN S.L.
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
BARCELONA
8:
914/2011-C
PROTRIGAFI,
SOCIEDAD
LIMITADA
B-
64149313 (AC: KPMG Concursal, S.L.P.)
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
MÁLAGA 1: 648/14 SUITE INVEST, S.L. B 29877685
VALENCIA 3: 579/2011 BM3 OBRAS Y SERVICIOS, S.A.U.
● Información del B.O.E. del día 30 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (30/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A
CORUÑA
1:
UNIPERSONAL
242/2014
SEGURIT
B-15486509
(AC:
CORUÑA,
Miguel
SOCIEDAD
Ángel
LIMITADA
Fernández
López,
[email protected])
ALICANTE 1: 111/2014-IR INMOBLES CASTELL DE DENIA, S.L. B-53880829
(AC: JOSÉ LUIS LÓPEZ CANTAL, [email protected])
BARCELONA 3: 531/14 3B MISAL, S.L. B61359402 (AC: Anna María Velayos
Catafal, [email protected])
BARCELONA 9: 478/2014 C2 COMERCIAL REDIVA, SOCIEDAD ANÓNIMA
A08525388 (AC: Pablo Ferrandiz Avendaño, [email protected])
BARCELONA 5: 464/2014 4.ª SB, S.L. B-58282674 (AC: Ignacio Alonsocuevillas Fortuny, PASCUAL&MARZO ABOGADOS, [email protected])
MADRID 1: 343/12 ALFONSO ESTIRADO DEL AMO 03376905-E (AC: Juan
Antonio Barrado Jiménez [email protected])
MURCIA 2: 87/2014 TESALIA SOCIEDAD COOPERATIVA DE VIVIENDAS
F73385478 (AC: Vital José Garaulet Aza, [email protected])
46
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
PAMPLONA-IRUÑA: 245/2014 SUMINISTROS DE CONSTRUCCIÓN SEIAK,
S.A.L. A 31443369 (AC: Ernst & Young Abogados, S.L.P. B-28266526
[email protected])
SEVILLA 2: 1435/2014 TAMYBLUE MARKETIN, S.L.U. B-90025263 (AC:
Pedro Montero Yáñez, [email protected])
SEVILLA 2: 1727/14 MONTERO FORNET, S.A., Y MF CÁDIZ, S.A. A41140351
y
A-11203684
(AC:
Florencio
Sousa
Vázquez,
[email protected])
VALENCIA 3: 544/2014 PREMIER TRES, S.L. B-12651840 (AC: PONZ
ASESORES JURÍDICOS Y ECONÓMICOS, S.L.P. [email protected])
VALENCIA 1: 617/2014 GESPIVA, S.L., HOSVA, S.A., ALAMEDA PALACE,
S.L. B-97018162, A-46412128, B-97018154 (AC: José Luis Ramos Fortea,
[email protected])
VALENCIA 2: 677/2014 GIMBIKE, S.L., CÉSAR MARTÍNEZ GIMÉNEZ Y
SARA SÁNCHEZ BORRAS B97303812, 22491061M y 73724493V (AC: Abecon
Soluciones Concursales [email protected])
VITORIA-GASTEIZ: 198/2014 TABERNA DE LOS MUNDOS VITORIA, S.L. B95033908 (AC: LUIS VALLE FERNÁNDEZ [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 8: 252/2014 C MUMSBONUS, SLU B-65746729
BARCELONA 10: 553/2014-C GYPCO BOARD, S.L. B-65115446
VALENCIA 2: 787/2014 DECOR CERÁMICAS, S.L. B-96942891
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 348/2013 GESTORA CANARIA DE
RESIDUOS, S.A. A-35144922
MADRID 1: 89/14 TECOSA CENTRO, S.A.
PAMPLONA-IRUÑA: 216/2014 PLAYING FOR LEARNING, S.L. B 71062319
SANTANDER: 20/2014 URBANIZACIÓN COSTA ORIENTAL, S.L. B-83305862
ZARAGOZA 1: 57/2014-F DISEÑO Y ARQUITECTURA DE INTERIORES
DISARDI, S.A. (DISARDI), HERRUSA ORIGEN, SOCIEDAD ANÓNIMA
(HERRUSA), ESPANATUR, S.A. UNIPERSONAL (ESPANATUR) A50508035,
A50084417, A50968346
47
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
CÁCERES: 554/2013 GRUPO EMPRESARIAL MAGENTA, S.A.
MURCIA 2: 192/2012 PEDRO MARTÍNEZ MANZANARES, S.L.
MURCIA 2: 358/2011 OBRAS ASTURIAS CUATRO, S.L.
MURCIA 2: 40/13 ALFONSO SALCEDO SÁNCHEZ
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
ZARAGOZA 1: 47/12-A NYESA VALORES CORPORACIÓN, S.A., NYESA
GESTIÓN
S.L.,
NYESA
SERVICIOS
GENERALES,
S.L.
Y
NYESA
EXPLOTACIONES HOTELERAS, S.L.U. A08074320; B20768503; B20847695,
B99025397
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 3 (ELCHE): 295/2014 PLANTAS EUROPEAS, S.L. B-80104755
CÓRDOBA: 537/2013-C2 RESTAURANTE ASADOR CÓRDOBA, S.L.
GIJÓN 3: 400/13 ASTUR OCEÁNICA RENTA, SOCIEDAD LIMITADA
MADRID 6: 769/10 JSK PROMOCIONES INMOBILIARIAS, S.A. A80341860
PAMPLONA-IRUÑA: 98/2013 ELCORO AUTOMOTIVE, SLU
PAMPLONA-IRUÑA: 240/2013 EGA INFORMÁTICA, S.L. B 31276140
VITORIA-GASTEIZ: 198/2014 DE LOS MUNDOS VITORIA, S.L. B-95033908
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 1: 1091/2013 BRUNNSCHEWEILER, S.A.U. A-95590477
CÓRDOBA: 435/2013 PROMOCIONES MIRAGENIL, S.L. B-14246896
CÓRDOBA: 435/2013 PROMOCIONES MIRAGENIL, S.L. B-14246896
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 80/2012 COÉLICA CONSTRUCCIONES,
S.L. Y CONSTRUCCIONES Y REFORMAS FAOSUR, S.L. B-35665207, B35458454
OVIEDO 2: 57/2013 INNOVACIÓN DE BEBIDAS, S.A. A-33463951
PAMPLONA-IRUÑA:
439/2013
SIENA
SONIDO
ILUMINACIÓN
Y
ELECTRICIDAD DE NAVARRA, S.L. B-31621493
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 331/2011 RACIONALIZACIÓN DE SERVICIOS
NAVALES, S.L. B-27.703.271
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
48
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ALICANTE 1: 361/2010 KONKUREZ INVEST, S.L. B-53655494
ALICANTE 3 (ELCHE): 724/2013 VICENTE CAÑIZARES VILLANUEVA
21970933-E
BARCELONA 3: 13/2013 PROYECTO INMOBILIARIO RESTBUILD, S.L.
BARCELONA 3: 14/2013 RESTBUILD RUISEÑORES, S.L.
BARCELONA 3: 15/2013 RESTBUILD ZARAGOZA, S.L.
BARCELONA 3: 643/2012 PROYECTO INMOBILIARIO CESTER, S.L.
BARCELONA 7: 795/12 FUSTERIA MOYA III, S.L. B-63044630
BARCELONA 2: 317/12-B CYN CONSTRUCCIONES ELECTRIQUES, S.L.
CÓRDOBA: 59/09 PINTURA INDUSTRIAL PINMU, S.L.
MÁLAGA 1 BIS: 1119/2011 OBEYXTRAN, S.L. B-92742220
PAMPLONA-IRUÑA: 908/2010 EUROTHERMES ESPAÑA, S.A.
PAMPLONA-IRUÑA: 521/2013 CONFECCIONES MATEO, S.A. A-311588431
SEVILLA 2: 755/2013 MOVIMIENTOS DE TIERA ORDÓLEZ SOLER, S.L.
VALENCIA 2: 55/2013 CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES ARTUMÓN,
S.L. B-97675763
VALENCIA 1: 29/2012 COMAVAL, SOCIEDAD COOPERATIVA VALENCIANA
VITORIA-GASTEIZ: 438/2011 SOLDER- VIT, S.L.
ZARAGOZA 1: 92/07-A TALLERES J. TORRES A-5010022
ZARAGOZA 1: 174/13-A LOGÍSTICA DE APROVISIONAMIENTO MATERIAL
INFORMÁTICO, S.L.L. B99082489
ZARAGOZA
1:
267/14-C
42B
INVERSIONES
INMOBILIARIAS,
S.L.
B99152787
● Información del B.O.E. del día 29 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (29/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2: 269/2014-J DISTRIBUCIONES COMERCIALES GALLEGAS,
S.L. B-15103922 (AC: Expertos en Gestión y Administración Concursal, S.L.P.
[email protected])
BARCELONA 4: 382/2014-C TRANSGRÚAS SERRAT, S.L. B58245606 (AC:
Eve Administración Concursal, S.L.P., [email protected])
BARCELONA 6: 145/2014 STEP2U, SOCIEDAD LIMITADA B62283270 (AC:
RAMÓN
MIRÓ
DOMENECH,
BARCINO
[email protected])
49
CONCURSAL,
S.L.P.,
BARCELONA 4: 362/2014 O PLAROC CONSTRUCCIONES Y OBRAS S.L.
B61521316 (AC: Crowe Horwath Concursal SLP, Yvonne Pavia Lalauze,
[email protected])
BARCELONA 1: 338/2014-H ESSENTIAL ELEMENTS, SOCIEDAD ANÓNIMA
A64798895
(AC:
Verae,
Abogados
y
Economistas,
Rafel
Pujadas
Gil,
[email protected])
BARCELONA 8: 477/2014 A GABINET PARERA, S.L. B-58956988 (AC:
Audilegem, Leonardo Espinosa Méndez [email protected])
BARCELONA 2: 544/2014 INMOBILIARIA ROCAFERMA, S.A. A61060166
(AC: Montserrat Cecilia Vallejo, [email protected])
BILBAO 1: 428/2014 ALBERGUE NAVAL SESTAO, SOCIEDAD LIMITADA
B95385456 (AC: Ebam Administradores, Sociedad Limitada Profesional, Ignacio
Bereciartua Pérez, [email protected])
HUELVA: 113/2014 ESTHER MÁRQUEZ MEJÍAS Y ABRAHAM SIMÓN
ROMERO 44233246 Z y 48915933 Q (AC: FRANCISCO JAVIER ARROYO
BEJERANO, [email protected])
HUELVA: 204/2014 COINFASA, S.A. A 21030262 (AC: Gaudia Servicios
Jurídicos, S.L.P., [email protected])
JAÉN: 649/2014 GEOVERSIA, S.L. B23669724 (AC: Francisco Muñoz Calvo,
[email protected])
LLEIDA: 60/14 VICENTE ALBEROLA BERENGUEL Y MARÍA ISABEL PALAU
DEL
PULGAR
45246989D
y
39034009L
(AC:
Montserrat
Simorra
Olle,
[email protected])
MADRID 11: 350/14 GRUPO SIETE VIAJES, S.A. A79438230 (AC: Elena
López Sánchez, [email protected])
MADRID 4: 127/2014 PRIMERA CASA, SOCIEDAD COOPERATIVA DE
VIVIENDAS (AC: José Allengue Seoane, [email protected])
OVIEDO 2: 104/14 MARMOLERA ASTURIANA, S.L. B-33007907 (AC: Eladio
Javier Rico García, [email protected])
OVIEDO 2: 212/2014 SEVIMISOL, S. L. U. B74179037 (AC: Administradores
Concursales del Principado, S. L. P., Miguel Ángel Ybern Arechavaleta,
[email protected])
OVIEDO 2: 210/2014 SEVIRESOL, S. L. U. B-74179029 (AC: Administradores
Concursales del Principado, S. L. P., Miguel Ángel Ybern Arechavaleta,
[email protected])
50
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
OVIEDO
2:
213/2014
SEVIMACARMSOL,
S.
L.
U.
B-74180514
(AC:
Administradores Concursales del Principado, S. L. P., Miguel Ángel Ybern
Arechavaleta, [email protected])
OVIEDO 2: 211/14 SEVISISOL SLU B-74179060 (AC: Administradores
Concursales del Principado, S. L. P., Miguel Ángel Ybern Arechavaleta,
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 419/2014 A GABRIEL JUAN MATEU LLOMPART
43.030.437-J (AC: ACG Abogados, Economistas y Auditores, Administradores
Concursales,
S.L.P.,
Jaime
Alonso-Cuevillas
Sayrol
[email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 297/2014 CODES J.M.V.F., S.L. B-38387361 (AC:
ABAC CONCURSAL, S.L.P., [email protected])
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 634/2014 ELECTRICIDAD GAZTE, S.L.
B20163267 (AC: Ricardo Ortuzar García [email protected])
SANTANDER:
213/2014
ENTRAMBASAGUAS I
CASAGRANDE, S.L.
B-
39642533 (AC: Jorge Zambrana Ledesma, [email protected])
VALENCIA
3:
682/2014
TRANSVOLVAL
SOCIEDAD
COOPERATIVA
VALENCIANA F97459135 (AC: M.ª Cruz Benavente Estrada, [email protected])
VALENCIA 1: 680/2013 SEIENTS TAPIZADOS SL B96549373 (AC: Rafael
Borja Bosca, [email protected])
VALENCIA 1: 435/14 ENVASES INDUSTRIALES MARTÍ SA A-46121828 (AC:
María Teresa Aragón Sánchez, [email protected])
VALENCIA 3: 575/2014 SOFWARE GEOGRAFICA DE SERVICIOS SL,
DISEÑO OPERATIVO DE SOFWARE, SL B96982855 B-46696035 (AC:
Mariano Corbalán de Celis y Durán, [email protected])
VALENCIA
1:
DEPORTIVAS,
727/2014
S.L.
ALTIUS
B-97429849
GESTIÓN
(AC:
José
DE
INSTALACIONES
Llixiona
Gómez-Ygual,
[email protected])
VALENCIA 2: 583/2014 COGENERACIÓN ADZANETA, S.L. B96794656 (AC:
Juan Iván Estruch Pascual [email protected])
VALENCIA 2: 715/2014 ESTHER GONZALEZ SALANOVA 45632000T (AC:
Aaron Mayol Proper [email protected])
VALENCIA 1: 542/2014 SILVIA RODRIGO HORCAJO 33456478-B (AC: José
Fernando Escrivá Fabra, [email protected])
VITORIA-GASTEIZ:
TRANSFERENCIA
352/2014
DE
NEWCO
TECNOLOGÍA
51
EN
SOCIEDAD
PATATA,
PARA
SOCIEDAD
LA
DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA B01454644 (AC: Ignacio Javier Barainca
Vicinay [email protected])
-
DECLARACIÓN
Y
SIMULTÁNEA
CONCLUSIÓN
Y
ARCHIVO DE CONCURSOS:
A CORUÑA 1: 68/2014-C CONSTANTINO RODRÍGUEZ ROMERO, ROSA
MARÍA LÓPEZ CASAL 32.653.107 F y 32.654.376 B
BILBAO
2:
547/2014
CONDUCTORES
ELÉCTRICOS
BILBAO,
S.A.L.
A48745947
MÁLAGA 1: 1002/2014 PATCH ENTERPRISES
VALENCIA 2: 799/2014 NUMERO ENTERO, S.L. B97247217
VALENCIA 1: 406/2014 ROSSER COLECTION S.L. B-46596599
VALENCIA
1:
405/2014
PISCINES
FRANVIDA
MARTORELL,
S.L.
B-
97772495
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES
POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALMERÍA: 667/2013 JOSÉ MANUEL ALONSO SÁNCHEZ Y ENCARNACIÓN
ALCALDE RUEDA 27.232.891-V, 27.245.770-Q
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 388/2013 TP NOVOFINANCIERA S.A.
UNIPERSONAL A35796903
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 362/2013 LOS PORCHES TOURISTIC
S.L. B35767748
MADRID 1: 453/13 EMBAGENIL, S.L. B- 82127754
MADRID 2: 520/12 ANTONIO BROX CARMONE
MADRID 2: 441/13 TECNOLOGÍA DE LA REFRIGERACIÓN Y EL SERVICIO,
S.A. A-81379117
MADRID 11: 187/2014 VENCAR, S.A.
MADRID 6: 160/2014 DUEÑAS Y RONCERO, S.L. B-80213432
MADRID 5: 887/13 GRUPO AGUADO MOBILIARIO, S.L.
MÁLAGA 1: 942/2013 BABELPOWER, S.L.
VALENCIA 3: 750/2013 CHAPAS POVEDA, S.L.
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 255/12 TALLERES BENJAMÍN RODRÍGUEZ S.A. A-33098401
52
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
BARCELONA 8: 905/2013 FÉLIX ORTEGO PÉREZ
GIJÓN 3: 285/13 MARÍA DEL MAR GARCÍA DOMÍNGUEZ
SANTANDER: 454/2013 MÉTODOS Y APLICACIONES DE MANTENIMIENTO,
S.L.
SORIA: 50/2013 PREFABRICADOS OLVEGA SL B42185124
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
LUGO: 964/2013 PROMOCIONES SAN CIPRIÁN SL B27229178
OVIEDO: 135/2013 INYCO INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN SOCIEDAD
LIMITADA
SANTANDER: 273/2013 INDUSTRIAL BLANSOL, S.A.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BARCELONA 8: 524/2009 D INTERMASER, S.L. B08863078 (AC: Montserrat
Navarro Sánchez, [email protected])
BILBAO 1: 564/2014 DENTALITE NORTE, S.A. A48120356
CÁCERES: 336/2014 TEMIS, S.L.
CÁCERES: 415/2013 NÉSTOR MOGOLLÓN CERNA
MADRID 1: 211/2013 CONFAIRE, S.A.
MADRID 1: 692/11 CASBAR DESARROLLO INDUSTRIAL, S.L.
MADRID 5: 419/13 DOS PRINCESAS A Y C, S.L. B-84039833
MADRID 11: 444/2013 AB IBÉRICA QUESOS, S.L.U.
MADRID 11: 264/2013 ESLORA S. COOP. MADR.
MÁLAGA 1: 1075/2009 EVE MARINA, S.L.
SORIA: 172/14 EMBUTIDOS GARCÍA RECIO, S.L. B42101253
-
APROBACIÓN
DE
PLANES
DE
LIQUIDACIÓN
FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 1: 1123/2013 EXCAVACIONES BARRUTIETA, S.L. B48544332
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 3: 894/2012 DESARROLLOS DENTALES PLUS TRES, S.L.
BARCELONA 9: 776/2012 ZONA LITORAL, SOCIEDAD LIMITADA
MADRID 8: 278/11 MINT LÍNEAS AÉREAS, S.L.
MÁLAGA 1: 1262/10 MADUQUE, S.A.
53
Y
VALENCIA 2: 1438/2012 SOLFA HOSTELERÍA, S.L. B97306146
VALENCIA 1: 469/11 CAPARRÓS COMUNICACIÓN, S.L.
VALENCIA 3: 47/2012 ACUERDOS Y OBRAS, S.L., CENTRE ANTIC, S.L. Y
GESTIÓN INMOBILIARIA RUZAFA, S.L.
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
VALENCIA 2: 1026/2013 (AC: Raúl Lorente Sibina [email protected])
● Concursal. Art. 85 LC. Marco normativo sobre la
comunicación y reconocimiento de créditos en el
procedimiento concursal.
1.
Sentencia A.P. Oviedo (s. 1ª) de 12 de mayo de 2014.
(28/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo (s. 1ª) de 12 de mayo de 2014
(D. JAVIER ANTÓN GUIJARRO).
TERCERO .- (...) Sobre esta cuestión esta Sala se ha pronunciado en S.A.P.
Oviedo, Secc. 1ª de 21 junio 2012 declarando que "habremos de concluir por
tanto que sobre el acreedor in bonis, que ya era conocedor al tiempo de
declararse el concurso de cuál era el alcance económico de la prestación que le
era adeudada por su deudor ante un incumplimiento acontecido con anterioridad
a aquel momento, pesaba la carga de comunicar su crédito en el concurso
conforme el régimen previsto en el 21-1-5º L.C. Efectivamente, fuera de los
supuestos relacionados en la excepción contemplada en el inciso segundo del
ordinal 1º del art. 92 L.C . (introducido tras la reforma operada por la Ley
38/2011), ningún derecho de crédito podrá acceder a la lista de acreedores del
concurso por un cauce distinto del mecanismo de comunicación de créditos
conforme el régimen previsto en los arts. 21-15 º y 85 L.C . En este sentido
cuando la norma contenida en el art. 62-4 L.C . que regula los efectos derivados
de la resolución por incumplimiento acordada dentro del concurso dispone, por
lo que respecta a las obligaciones vencidas, que "se incluirá en el concurso el
crédito que corresponda al acreedor que hubiera cumplido sus obligaciones
contractuales, si el incumplimiento del concursado fuera anterior a la declaración
de concurso", no autoriza a entender que estemos en presencia de otra
excepción a la regla general arriba señalada, pues no resulta posible hacer
54
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
distinción de trato entre los acreedores que pretendan su inclusión dentro de la
masa pasiva del concurso, viniendo por tanto todos ellos obligados a cumplir con
la carga de la comunicación de sus respectivos créditos cualquiera que sea su
origen. Por otra parte, la circunstancia de que pueda tratarse de un crédito
ilíquido tampoco obsta a que el interesado articule su derecho por la vía de la
comunicación de créditos, toda vez que tratándose de un incumplimiento ya
acontecido antes de la declaración de concurso, siempre estará al alcance del
interesado el determinar la cuantía de la prestación que le es adeudada sin
perjuicio de que pueda atacar posteriormente por la vía impugnatoria el
contenido de la lista de acreedores en el caso de que el crédito que le sea
finalmente reconocido no se ajuste a su pretensión. En definitiva, y como señala
alguna doctrina concursalista, el legislador ha optado por considerar al
contratante in bonis que ha cumplido su prestación y no se ha visto
correspondido
por la otra parte
como
un acreedor con derecho
a la
contraprestación pactada, solución ésta que se presenta como la mas adecuada
para evitar diferencias de trato entre unos acreedores y otros".
● Información del B.O.E. del día 28 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (28/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 2: 590/2014 OPERADORS LOGISTICS DEL GARRAF, S.L.
B62530324 (AC: Mauricio Canals Ramoneda, [email protected])
BARCELONA
4:
322/2014º
CATALANA
DE
PROMOCIONES
INMOBILIARIAS, S.L. B-61384988 (AC: Crowe Horwath Concursal, S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 4: 360/2014-O OBRAS Y PROMOCIONES CANIGO, S.L.
B61129854 (AC: Crowe Horwath Concursal, S.L.P., [email protected])
BARCELONA 4: 361/2014º ANYERS STUDIO, S.L. B65197634 (AC: Crowe
Horwath Concursal, S.L.P., [email protected])
BARCELONA
8:
529/2014
E
INTERACTIVE
TRAINING
ADVANCED
COMPUTER APPLLCATIONS, S.L. B-60872439 (AC: CARLOS ZARCO PUENTE,
[email protected])
55
BARCELONA 5: 462/2014 4.ª MOTORCENTER, S.L. B08598518 (AC: Ignacio
Alonso-Cuevillas
Fortuny,
De
PASCUAL&MARZO
ABOGADOS,
[email protected])
BARCELONA 5: 465/2014 4.º AUTOLAVADO MUNTANER, S.A. (AC: Ignacio
Alonso
Cuevillas-Fortuny,
De
PASCUAL&MARZO
ABOGADOS,
[email protected])
BILBAO 2: 574/2014 MECANIZADOS DE LA INDUSTRIA VASCA S.L.U.
B95662490 Alberto Ruiz-Longarte Perez, [email protected]
BILBAO 2: 543/2014 SINAN IMAGE, SOCIEDAD LIMITADA B95319190 (AC:
Iñaki Galdos Ibañez de Opacua [email protected])
CÓRDOBA: 217/13 MOPRIBE S.L. B-14.034.390 (AC: JUAN CARLOS PÉREZ
GARCÍA [email protected])
GIJÓN 3: 256/14 PROMOEZCURDIA, S.L. B-33860602 (AC: Daniel Martínez
Pérez [email protected])
MADRID 11: 312/2014 ENTERBIO NETWORK MARKETING S.L. B-85908200
(AC:
JOSÉ
MARÍA
LAMO
DE
ESPINOSA
Y
MICHELS
DE
CAMPOURCIN
[email protected])
MÁLAGA 2: 619/14 MARÍA JOSÉ MORALES CLARO Y LUCAS SÁEZ
ESCOBAR 25.066.665-T y 25.060.444-N (AC: Diego Castro-Nuño Romero,
[email protected])
OURENSE: 678/2014 BERNARDO GONZÁLEZ PÉREZ Y ANA HERVELLA PAZ
38414183C 76704883K (AC: Ruben Carballo Iglesias, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 2: 227/2014-C RETICULY, S.L. B57371379 (AC:
Melchor Ramis Perello, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 2: 422/2014-C PEIX I MARISC FRESC CAN JORDI,
S.L. B57127334 (AC: Gabriel Serra Roca, [email protected])
SANTANDER: 371/2014 CARGAS Y DESCARGAS ALONSO, S.L. B-39430673
(AC: Rosario Arias Agudo, [email protected])
SEVILLA 2: 1639/2014 MARISCAL MONTAJES ELÉCTRICOS SA A41283763
(AC: CONCURSALEX SLP, JUAN MANUEL GUERRERO CABEZA DE VACA,
[email protected])
SEVILLA 2: 1549/2014 FERMACROM,S SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA
UNIPERSONAL
B-41644048
[email protected])
56
(AC:
Julio
Fernández
Carrillo,
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
TOLEDO: 243/2014 COMUNICACIÓN Y DIÁLOGO, S.A.L., EN LIQUIDACIÓN
A-45341880
(AC:
Juan
González
Escribano,
[email protected])
TOLEDO: 161/2013 NUEVA RESTAURACIÓN DE YEPES, S.L. B-45562774
(AC: Francisco Manuel Lujan Martín-Zamorano [email protected])
TOLEDO: 72/2014 JOY BOY DISTRIBUCIONES, S.L. B45361433 (AC: Bufete
Marfil y Ramos, S.L., Rafael Marfil Sánchez [email protected])
VALENCIA 3: 867/2013 ACEROS Y FERRALLAS DEL SERPIS, S.L. (AC: Aaron
Mayol Prosper, [email protected])
VALENCIA
3:
720/2014
ARQUITECTURA
MEDITERRÁNEA
CONTEMPORÁNEA, S.L.P. B-97163430 (AC: RUSELL BEDFORD
AUDITORES
Y
CONSULTORES,
S.L.,
Jaime
Salvador
ESPAÑA
García
[email protected])
VALENCIA 1: 1/2014 COSMOFRAGANCE S.L., DIFUSIÓN AL MARC S.L. B98398068,
B-96881909
(AC:
José
Luis
de
Tomas
Martínez,
[email protected])
VALENCIA 2: 1646-2012 MOVIARSE S.L. B96434964 AMPARO ANDREU
LLOPEZ [email protected]
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
MADRID 6: 496/2014 MIGUEL MORENO APARICIO SL B80199292
OVIEDO 2: 185/2014 PIENSOS FRAN, SOCIEDAD LIMITADA B74290529
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 2: 202/2014-R BELSTONE ENERGY SOLAR INNOVA, SOCIEDAD
LIMITADA B54340443
ALMERÍA: 125/2014 ALDO GUSTAVO REMONDINO DANGELO
CUENCA: 73/2014 PETROCON S.A. A-16109654
GIJÓN 3: 77/14 JUANA LARA GARCÍA 10.905.507 B
HUESCA: 62/2014 COMBUNET S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 309/2013 RAFAEL PÉREZ LORENZO E
INMACULADA NUEZ GUTIÉRREZ 42645142Z, 42677777N
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 16/2013 JESÚS EDUARDO GARCÍA
PANASCO MORALES 42787826Y
57
LUGO: 1367/2013 PRONUSA, S.L., J. CONSTANTINO NÚÑEZ VÁZQUEZ,
S.A. Y J. CONSTANTINO NÚÑEZ, S.L. B27129782, A27244730, B27018424
MADRID 2: 641/2013 BIOCARBURANTES PENINSULARES S.L.
MADRID 11: 218/2014 JOSÉ MIGUEL PIÑERO GALÁN
SANTANDER: 152/14 RECAMBIOS UNIÓN, S.L.
TERUEL:
54/2014
MULTISERVICIOS
SIMO,
SOCIEDAD
LIMITADA
UNIPERSONAL
ZARAGOZA 1: 451/2013–F IBER GODOR, S.L. B50760891
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
MADRID 9: 693/2012 BIOTONER SISTEMAS ECOLÓGICOS S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
HUESCA: 281/2013 ALQUILERES Y SERVICIOS PIRENAICOS SL B22163810
TERUEL: 314/12 GRACIA SORIANO, SOCIEDAD LIMITADA
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 2: 806/2012-K DARHIM, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 77/2013 ROTULACIONES JOSEVA S.L.
LLEIDA: 282/2013 LERECO, SL
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 1: 650/12 CONSTRUCCIONES Y REFORMAS RAYBEN, S.L.
TERUEL:
54/2014
MULTISERVICIOS
SIMO,
SOCIEDAD
LIMITADA
UNIPERSONAL
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BADAJOZ: 332/2013 HORMIGONES LOS ROSTROS S.L. B06420988
BADAJOZ: 55/14 TDN EXTREMADURA, S.L. B06124143
BADAJOZ: 219 /2014 OGESA SL B-06103824
HUESCA: 215/2013 LAGUNA URRIENS S.A.
LOGROÑO: 964/13 PROMOCIÓN URBANA LOGROÑESA, S.L.
LOGROÑO: 965/13 AGROURBAN XXI, S.L.
MADRID 9: 752/2013 LAS TERRAZAS DE ALAHURÍN S.A.
MADRID 6: 519/13 METÁLICA INDUSTRIAL Y DECORATIVA, S.L. B
82068479
58
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
PAMPLONA-IRUÑA:
538/2013
MAESTROS
PASTELEROS
ALMI
SL
B71074272
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
GIJÓN 3: 399/13 TÉCNICAS DE MONTAJE DEL PRINCIPADO S.L. B33992165
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BADAJOZ: 1358/2008 OCCIDENTAL DE INFRAESTRUCTURAS Y OBRAS,
S.A. A06424196
BADAJOZ: 140/2011 HIJOS DE MÁXIMO SÁNCHEZ SL B06386874
BILBAO 1: 401/2011 URBANIZACIÓN NOCEDILLA S.L.
GIRONA: 542/2011 ARMARIOS ELÉCTRICOS TORNERO, S.L. B55045934
PALMA DE MALLORCA 2: 581/11-D REVESTIMIENTOS MADERA CIFRE,
S.L.
PALMA DE MALLORCA 2: 165/2008-b JUTOBA, S.A. b07649205
PALMA DE MALLORCA 2: 135/12-b ISLAM PRO 2, S.L. b57465023
PAMPLONA-IRUÑA: 188/2011 AUCONI SA A 31130800
PONTEVEDRA 1: 233/12 A&G DISEÑO Y REALIZACIÓN GRAFICA, S.L.,
GALMA ETIQUETAS, S.L. Y MARLUPACK, S.L.
PONTEVEDRA 2: 236/2012 SOREGA, SL B-36021913
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 37/2009 MÁRMOLES LANDETA, S.L.
TARRAGONA 1: CA ROCA CAFE SL B43839794
VALENCIA 3: 760/2013 ORTOLA NAVARRO SL
ZARAGOZA 1: 264/14-A FRICALOTUBO S.L. B50050400
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. TRIBUNAL
SUPREMO. Acciones de reintegración. Ni la norma
que introduce los acuerdos de refinanciación (la DA
4ª del RDL 3/2009), ni las posteriores reformas
concursales que los ha modificado (Ley 38/2011 y el
RDL 4/2014) impiden que para los acuerdos de
refinanciación que no se acojan a la protección
específica prescita recientemente en la disposición
adicional 4 ª y en el art. 71.bis, deba seguir
59
examinándose, caso por caso, si existe o no sacrificio
patrimonial injustificado como venía haciéndose
hasta ahora, pues aunque los acuerdos no se ajusten a
los requisitos exigidos por las nuevas normas pueden
ser igualmente inmunes si no comportan perjuicio
concursal en el sentido del art. 71 LC.
2.
Sentencia T.S. de 9 de julio de 2014. (27/07/2014)
Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de julio de 2014 (D. SEBASTIAN SASTRE
PAPIOL).
PRIMERO.- Resumen de Antecedentes.
1. Sucintamente son relevantes para la resolución del presente recurso los
siguientes hechos, acaecidos antes de la declaración de concurso de BERNARDO
ALFAGEME, S.A.: A) Con fecha 29 de abril de 2008 se otorgó escritura de
préstamo sindicado con garantía hipotecaria a favor de la concursada por
importe de 35.000.000 de euros, correspondiendo 15.000.000 a Caixanova
(banco agente), 10.000.000 al Banco Popular y otros 10.000.000 al Banco de
Galicia. El destino de dicho préstamo era la cancelación de la deuda con garantía
hipotecaria que gravaba la finca registral 14661 del Registro de la Propiedad de
Villagarcía; financiar el crecimiento del capital circulante de BERNARDO
ALFAGEME SA - en adelante BASA-, para lo cual, y dado que tanto dichas
entidades como PROMALAR ya habían anticipado fondos, se destinaban 24,7
millones de euros para cancelar las deudas con aquellos; 7 millones de euros se
destinaban a la adquisición de un terreno para ubicar la futura planta industrial y
otras inversiones en las instalaciones actuales. En escrituras de fechas 10 y 11
de diciembre de 2008 se modificó el destino de estos 7 millones, permitiéndose
que fueran destinados indistintamente a financiar inversiones de la actividad
empresarial o necesidades de circulante.
El prestatario podía disponer del importe del préstamo durante 18 meses; el
resto de las condiciones - liquidaciones, amortización y garantías- constan en la
escritura que consta en la demanda.
60
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
B) Con fecha 3 de abril de 2009 suscribe el concursado sendas pólizas de
préstamo de 4,5 millones de euros cada una, y una hipoteca de máximo por
importe de 14 millones de euros.
2. La sociedad promotora del incidente concursal UWAIS INGENIERÍA, S.L.
solicita la rescisión de las citadas operaciones, por entender que más de
24.000.000.- € de los 35.000.000.- € prestados de la primera operación fueron
destinados a satisfacer deudas antiguas; que la operación descrita en el
apartado B) anterior, solo 4,5 (de los 9.000.000).- € son destinados a financiar
circulante. Solicita se declare la ineficacia por rescisión de los pagos efectuados
por la concursada al Banco Popular (10.600.000.- €), al Banco de Galicia
(8.200.000.- €) y a Caixanova (5.200.000.- €) y la ineficacia de las
contragarantías entre el Instituto Galego de Promoción Económica (IGAPE) y la
entidad concursada de fechas 29 de abril de 2008 (dos) y 3 de abril de 2009, y
las garantías hipotecarias concedidas con ocasión de los préstamos descritos.
3. La concursada se allanó a la demanda. Contestaron por las demandadas,
IGAPE,
Novacaixagalicia
y
Banco
Popular,
se
oponen
con
argumentos
coincidentes: que se trató de una reestructuración de la deuda y de financiación
de nuevo circulante; inexistencia de perjuicio patrimonial para la masa;
financiación a más largo plazo y condiciones más ventajosas; inexistencia de
fraude en la constitución del gravamen, en relación con el art. 10 LMH (Ley
2/1981), modificado por la Ley 41/2007, de 7 de diciembre.
4. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, destacando, en el
Fundamento de Derecho primero, que la actora omitió señalar que, de los
35.000.000.-
€,
se
destinaron
11.800.000.-
€
a
PROMOLAR,
sociedad
participada por la concursada, pago que fue rescindido por el mismo Juzgado.
Entendió que no hubo un perjuicio o sacrificio patrimonial no justificado en las
operaciones descritas, pues se trató de un acuerdo de refinanciación atípico. Las
deudas vencidas se transformaron en deudas a largo plazo, se inyectó dinero
nuevo (16.000.000.- €), se evitaron ejecuciones y se reestructuró todo el
pasivo. El Juzgado impuso las costas a la actora del incidente.
5. Frente al recurso de apelación de la actora, la Audiencia Provincial de
Pontevedra,
sección
1,
dictó
sentencia
desestimatoria,
confirmando
los
razonamientos de la sentencia apelada, reconociendo la legitimación activa
subsidiaria de la promotora del incidente concursal rescisorio -que habían
61
negado los demandados-. Señaló que el perjuicio de la masa activa puede ser
directo cuando no hay contraprestación de clase alguna o indirecto si, al tiempo
que se minora el pasivo se altera la "par condicio" más beneficiosa para las
entidades de crédito financiadoras. Posteriormente, la Audiencia destaca que la
jurisprudencia ha ido perfilando el concepto de perjuicio (STS de 27.10.2010) y
la Ley 38/2011 presta también apoyo a la revisión de concepto del perjuicio
indirecto con la reforma de las presunciones del art. 71 LC . De la resultancia
fáctica, debidamente acreditada por la abundante prueba documental, llega a las
siguientes conclusiones: a) cuando se concedieron las operaciones que se
pretenden rescindir la empresa deudora atravesaba tensiones de tesorería, pero
no consta que se encontrara en una situación de crisis estructural. Las
operaciones, señala, se realizaron en abril de 2008 y el concurso se presentó en
marzo de 2010; b) el dinero, en gran parte, no se destinó a repagar deuda
anterior sino solo una parte, en concreto, deuda hipotecaria por 3.300.000.- €;
al menos, en parte, el nuevo préstamo no supuso la constitución de nuevas
garantías al pago; c) para la entrega de dinero nuevo destinado a circulante, era
lógico pagar deuda vencida, lo que era bueno para las entidades de crédito con
el fin de eludir dotaciones de provisiones para insolvencia; d) la duración de las
operaciones fue de 5 años, con 18 meses de carencia y amortizaciones
trimestrales; e) no se está en un supuesto de sobregarantías, pues el IGAPE
sólo garantizó el 70 % de los créditos y la finca hipotecada tan solo cubría el 30
% del capital del préstamo (10.500.000.- €), ya que el valor de tasación
pactado (casi 50.000.000.- €) ofrecía un remanente nada despreciable a favor
de la masa; f) las contragarantías concedidas al IGAPE eran garantías
contextuales en un marco de refinanciación global; g) y, lógicamente, para dar
dinero nuevo las entidades de crédito exigieron la cancelación o refinanciación
de los pasivos existentes pues, de lo contrario, no lo hubieran concedido. Desde
este punto de vista, el conjunto de medidas adoptadas por las entidades de
crédito profesionales no supuso concederles un privilegio ni un perjuicio para la
masa. Destaca también que nada tienen que ver las operaciones descritas con la
rescisión de la operación de PROMOLAR, decretada con anterioridad, pues se
trata de una operación a favor de una persona especialmente vinculada (socio
de la deudora). En las operaciones concertadas en abril de 2009, dos préstamos
de 4.500.000.- € cada uno, no se fundamenta en qué consistió el perjuicio
patrimonial.
RECURSO DE CASACIÓN.
62
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SEGUNDO.- Formulación del primer motivo del recurso y su razonamiento.
Se articula en los siguientes términos: " . - La sentencia impugnada infringe el
art. 71.1 en relación con el art. 71.3.2º, ambos de la vigente Ley Concursal,
aplicables al caso, con contradicción de la doctrina de la Sala Primera contenida
en sus sentencias de 27 de octubre de 2010 (RC 10/2007), de 16 de septiembre
de 2010 (RC 1924/2003), 8 de marzo de 2010 (RC 5085/200) y 27 de
septiembre de 2007 (RC 4268/2000), entre otras." Según la recurrente, la
sentencia del Tribunal de apelación no ha tenido en cuenta las sentencias citadas
en el motivo en las que funda el recurso de casación por interés casacional, por
no subsumir los hechos probados en la presunción de perjuicio para la masa del
art. 71.3.2º LC, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial que cita. Para la
recurrente, existe un perjuicio patrimonial injustificado cuando se garantiza con
hipoteca obligaciones preexistentes, tal y como reza el art. 71.3.2º LC y,
además, supone conceder un privilegio a unos acreedores en contra de la par
condicio . Señala que tales operaciones son objetivamente perjudiciales para la
masa, como así tiene establecido esta Sala en las sentencias invocadas; que
respetando los hechos probados, la valoración jurídica que realiza la sentencia
recurrida infringe la citada norma sustantiva.
En síntesis, dice el recurrente, con la demanda incidental se pretendía la
rescisión de los pagos efectuados por la concursada en virtud de la escritura de
préstamo sindicado y otras posteriores de refinanciación: a Caixa Nova
(5.200.000.- €), al Banco Popular (10.600.000.- €) y al Banco de Galicia
(8.200.000.- €) pagos efectuados entre los días 22 de mayo de 2008 y la fecha
de declaración del concurso.
Tras
analizar
las
argumentaciones
jurídicas
de
la
sentencia
recurrida
(Fundamento de Derecho Cuarto), se denuncia que ignora la jurisprudencia del
Tribunal Supremo en casos análogos, lo que a todas luces, es tanto como negar
axiomáticamente el supuesto de hecho de que parte la presunción legal y la
doctrina jurisprudencial.
Concluye con unas consideraciones en torno a la modificación de la LC por el
RDL 3/2009, de 27 de marzo, en cuanto a su Disposición Adicional 4ª, sobre
acuerdos de refinanciación, actualmente incorporados al art. 71.6 por la Ley
38/2011 . A la vista del contenido de tales disposiciones, el recurrente entiende
que sólo son irrescindibles los acuerdos de refinanciación que descansen en un
63
plan de viabilidad, y reúnan los demás requisitos que impone la norma, lo que,
en el presente caso, no se dan.
TERCERO.- Razones de la Sala para su desestimación.
1. El recurrente cita cuatro sentencias del Tribunal Supremo con un criterio que
se dice coincidente y contrario al utilizado por la resolución recurrida, pero basta
examinar el sustrato fáctico de cada una de ellas para comprobar que descansan
en un supuesto de hecho distinto al declarado probado en el caso enjuiciado, y
con unas conclusiones o valoraciones jurídicas de difícil encaje con las que
realiza la sentencia recurrida.
Como señala la STS núm. 652/2012, de 8 de noviembre, para decidir qué debe
entenderse por "un acto perjudicial para la masa activa", deben valorarse si los
datos existentes "en el momento de su ejecución, el acto se había considerado
lesivo para la masa activa en la hipótesis de que esta hubiera existido en aquella
fecha", pues "la casuística en esta materia es muy amplia" y, en definitiva, la
"ley no dispone la rescindibilidad de los actos que suponen una disminución del
patrimonio del deudor sino de los que son perjudiciales para la masa activa. Los
que, a la postre, suponen un sacrificio patrimonial injustificado (SSTS 548/2010,
de 16 de setiembre, 662/2010, de 27 de octubre, 801/2010, de 14 de diciembre
y 210/2012, de 12 de abril)" .
La sentencia recurrida, en su Fundamento de Derecho cuarto (aunque se refiera
al tercero, por error) en un análisis de los hechos acreditados, y sobre la base de
los argumentos de las partes, articula conclusiones (desde el apartado a) al
apartado i)), en las que analiza todas la circunstancias del caso, destacando las
ventajas
que
tales
operaciones
de
refinanciación
y
reestructuración
le
supusieron a la hoy concursada, que las alejan del perjuicio patrimonial
injustificado, de acuerdo con el art. 71.3 LC .
2. El recurrente señala que la constitución de garantías hipotecarias supone un
perjuicio patrimonial de carácter objetivo, así como una alteración de la par
condicio, gozando los acreedores hipotecarios de una preferencia, que antes no
tenían, respecto de los créditos refinanciados.
Pues bien, estas formulaciones tienen por sí mismas un carácter objetivo, pero
olvida la recurrente que el precepto que se dice infringido, el art. 71.3 LC, se
64
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
encabeza literalmente: "Salvo prueba en contrario, el perjuicio patrimonial se
presume ..." y, por tanto, las consideraciones que preceden deben hacerse
proyectadas al caso concreto, en función de la resultancia fáctica acreditada y
probada en la litis, para destruir la presunción del perjuicio. Y esto es
justamente lo que hace la sentencia y lo que no acepta el recurrente, aunque
proclame la inalterabilidad de los hechos declarados probados reiteradamente. El
recurrente no comparte la sentencia que llega a la conclusión de que no hay
perjuicio, y su recurso más parece un escrito de alegaciones, - reiterativo
respecto del presentado como recurso de apelación-, o un instrumento que
permita
ante
este
Tribunal
abrir
una
tercera
instancia
que
proscribe
reiteradamente esta Sala (STS 797/2011, de 18 de noviembre, y las allí
citadas).
Cabe recordar que el objeto del recurso de casación es " la revisión del juicio
jurídico es decir, en la determinación y alcance de los hechos probados, lo que
supone examinar únicamente la corrección de la interpretación y aplicación de la
norma llevadas a cabo por el tribunal "a quo", comprobando la aplicación al
supuesto de hecho previsto en la ley del previo juicio de hecho y la aplicación al
caso enjuiciado de la norma sustantiva en sí misma, de tal manera que el juicio
fáctico queda siempre al margen del recurso de casación --- debe limitarse [el
recurrente] a sustentar una cuestión de derecho material, en relación con los
fundamentos de la Audiencia determinantes de su fallo" (SSTS 532/2008, de 18
de julio, 142/2010 de 22 de marzo y 153/2010, de 16 de marzo).
3. La interpretación de las operaciones de reestructuración y la refinanciación
llevadas a cabo en la presente litis por la sentencia recurrida es ignorada por el
recurrente según conviene a sus intereses, interpretación alejada de la que, de
forma minuciosa, ha llevado a cabo el Tribunal de apelación, sin que aporte
nuevos datos ni nuevos hechos que contradigan los razonamientos de la
sentencia, de suerte que el recurrente se desentiende por completo del
resultado de hechos probados y de las consecuencias jurídicas derivadas de los
mismos, y se proyecta hacia un supuesto distinto del que resulta en el presente
caso, o como señala esta Sala, "en realidad se deduce que la parte recurrente,
disconforme con la sentencia de apelación, pretende imponer su propia
percepción de la realidad, alterando la base fáctica de la sentencia recurrida y
forzando un interés casacional artificioso .-.. para construir una infracción
jurisprudencial inexistente" (STS 171/2013, de 6 de marzo y ATS de 19 de
65
octubre de 2010 y la jurisprudencia allí citada, sobre inadmisión del motivo por
inexistencia de interés casacional [ art. 483.2.3º LEC ]).
El motivo se desestima .
CUARTO.- Formulación y razonamientos del segundo motivo de casación.
Se articula en los siguientes términos: " La sentencia impugnada debió resolver
sobre la rescisión pretendida aplicando un precepto, la DA 4ª de la Ley
Concursal, introducida por el Real Decreto Ley 3/2009 -hoy, tras la Ley 38/2011,
art. 71.6 LC -, en cuanto define legalmente los acuerdos de refinanciación no
rescindibles, cuya vigencia no supera los 5 años y sobre el que no existe
jurisprudencia del Tribunal Supremo".
Señala que la sentencia recurrida rechaza la rescisión de los préstamos y
garantías objeto de esta litis sobre la base, dice, de que respondían a un "plan
de refinanciación" de la concursada. Si esto hubiera sido cierto, cuando menos
en las operaciones realizadas a partir del 1 de abril de 2009, debía tenerse en
cuenta la Disposición Adicional 4ª LC, introducida por el RDL 3/2009, que
establece unas condiciones objetivas muy claras.
Solicita, además, que la Sala fije la significación jurídica de esa norma y su
incidencia respecto de la correcta interpretación del art. 71.3.2º LC, "para
verificar que la presunción legal de perjuicio para la masa por mor de la
constitución ex novo de garantías hipotecarias no puede ser desvirtuada,
invocando la existencia de un plan de refinanciación, si no es cuando se dé un
plan viable, esto es, un acuerdo que reúna las condiciones establecidas en el
referido art. 71.6 LC " .
Solicita, finalmente, que la Sala, como ha hecho en otras ocasiones -incidencia
del art. 71 LC en la interpretación del art. 878.2 CdCom-, "afirme la vis
expansiva del vigente art. 71.6 LC -y de su precedente, la Adicional 4ª- sobre la
interpretación del art. 71.3.2º LC, incluso respecto de, supuestos plantes de
refinanciación de fecha anterior al 1 de abril de 2009, como, por ejemplo, el que
supuestamente dio lugar al préstamo sindicado de 29 de abril de 2008, objeto
de estas actuaciones".
66
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
En definitiva, el recurrente señala que si realmente hubo un plan de viabilidad,
no se ajustó a las exigencias establecidas por el RDL 3/2009, siendo posible
diseccionar los distintos elementos integrantes de un negocio (las operaciones,
por un lado, y las garantías, por otro), con cita de jurisprudencia para,
finalmente, reiterar los argumentos del primer motivo, en la medida en que las
garantías hipotecarias perjudican a la masa, benefician a los titulares de las
garantías en detrimento de los restantes, lo que supone infringir la par condicio .
QUINTO.- Razones de la Sala para desestimar el segundo motivo del recurso de
casación.
En primer lugar hay que señalar que el Real Decreto Ley 3/2009 es de fecha 26
de marzo, y el escrito de apelación de diciembre de 2011, por lo que plantear
distintas cuestiones en el presente motivo supone introducir en el debate
cuestiones nuevas, lo que está proscrito en el recurso de casación (SSTS
388/2012, de 26 de junio, 703/2012, de 14 de noviembre, entre otras).
Ello no obstante, como al final del motivo anterior apunta a una particular
cuestión, especialmente, en relación a que la sentencia recurrida no tuvo en
cuenta la normativa sobre los acuerdos de refinanciación en las operaciones
realizadas en abril de 2009 (vigente ya el RDL 3/2009), pues el plan de
viabilidad sobre el que se concedieron los nuevos préstamos resultó no ser
realizable para subvenir a la continuidad de la actividad profesional en el corto y
medio plazo, entraremos a razonar determinados aspectos del motivo.
Ante todo, hemos de señalar que el RDL 3/2009 fue una norma que pretendía
proporcionar una seguridad jurídica a las partes a determinadas operaciones de
reestructuración y de financiación, o ambas, con el fin de que, si se daban
ciertos requisitos, fueran irrescindibles frente a las acciones de reintegración.
En modo alguno puede pensarse que la norma supuso que todos los acuerdos de
refinanciación o de reestructuración debían ajustarse a los requisitos que en la
misma se establecen, so pena de poder ser rescindidos inevitablemente. Las
mismas razones que llevaron y llevan a la jurisprudencia, en cada caso
particular, tras su análisis y ponderación, a apreciar o no un sacrificio
patrimonial injustificado por las operaciones descritas, también ahora, nada
impide que pueda probarse que no ha existido perjuicio, destruyendo la
presunción iuris tantum, que es lo que ha ocurrido en el presente caso y que la
67
sentencia recurrida ha ponderado detenidamente. Por tanto, ni la norma que
introduce los acuerdos de refinanciación (la DA 4ª del RDL 3/2009), ni las
posteriores reformas concursales que los ha modificado (Ley 38/2011 y el RDL
4/2014) impiden que para los acuerdos de refinanciación que no se acojan a la
protección específica prescita recientemente en la disposición adicional 4 ª y en
el art. 71.bis, deba seguir examinándose, caso por caso, si existe o no sacrificio
patrimonial injustificado como venía haciéndose hasta ahora, pues aunque los
acuerdos no se ajusten a los requisitos exigidos por las nuevas normas pueden
ser igualmente inmunes si no comportan perjuicio concursal en el sentido del
art. 71 LC .
● Concursal. Art. 87 LC. TRIBUNAL SUPREMO.
Concurso de acreedores de un fiador solidario de una
póliza de préstamo. Reconocimiento de créditos.
Carácter contingente del crédito contra el fiador
declarado en concurso de acreedores, mientras no
conste la existencia de cuotas vencidas e impagadas
por el deudor principal. El impago del deudor
principal opera como una suerte de condición
suspensiva respecto del nacimiento de la obligación de
la concursada, y resulta, por ello, de aplicación la
regla prevista en el apartado 3 del art. 87 LC. En
consecuencia, mientras el crédito frente al deudor
principal no sea exigible, ordinariamente por no
haber vencido, no se cumple la condición del
incumplimiento del deudor principal, y el crédito
frente al fiador solidario debe ser reconocido en el
concurso de éste último como contingente.
3.
Sentencia T.S. de 8 de julio de 2014. (27/07/2014)
Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2014 (D. IGNACIO SANCHO
GARGALLO).
68
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Resumen de Antecedentes 1. Para la resolución del presente recurso debemos
partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.
Caja de Ahorros de Asturias (Cajastur) había concedido un préstamo a la entidad
Plastimenaje, S.L., con la fianza solidaria de General de Juguetes, S.A.
Con posterioridad, General de Juguetes, S.A. fue declarada en concurso de
acreedores. Ni en ese momento, ni más tarde, cuando la administración
concursal elaboró la lista de acreedores, existía ninguna cuota de devolución del
préstamo vencida e impagada.
Cajastur comunicó el crédito que tenía frente a General de Juguetes, S.A., por
un importe de 167.547,74 euros. La administración concursal reconoció este
crédito concursal, pero le otorgó la consideración de contingente.
Cajastur impugnó la lista de acreedores, por entender que su crédito no era
contingente, ya que la fianza era solidaria, y por lo tanto no existía derecho de
excusión.
2. El juzgado de lo mercantil que tramitaba el concurso desestimó esta
impugnación. En su resolución, advierte que debe distinguirse entre deudor
solidario y fiador solidario. En el primer caso, el crédito se reconoce por la
totalidad de la obligación pendiente de cumplimiento, aunque no resulte todavía
exigible por estar sujeta a término; mientras que en el segundo caso, por las
reglas de la fianza. La obligación de pago de la fianza no nace hasta que haya
vencido la obligación principal y no sea satisfecha por el deudor principal, sin
necesidad de que resulte exigible la previa excusión de los bienes del deudor.
3. La sentencia dictada en primera instancia fue recurrida en apelación por
Cajastur. La audiencia estima el recurso, porque entiende que a la fianza
solidaria deben aplicarse las reglas de la fianza en el ámbito de las relaciones
internas entre deudor y fiador, mientras que en las relaciones externas resulta
de aplicación el régimen propio de las obligaciones solidarias. En este contexto,
resulta de aplicación el art. 87.5 LC, según el cual sólo en el caso en que exista
beneficio de excusión, y mientras el acreedor no justifique a la administración
concursal haber agotado la excusión, el crédito frente al fiador debe reconocerse
en el concurso por el saldo subsistente.
69
La sentencia de apelación es recurrida en casación por la concursada, General de
Juguetes, S.A., sobre la base de un único motivo.
Recurso de casación 4. Formulación del motivo de casación . El motivo se funda
en la infracción, por aplicación indebida, de los apartados 3 y 5 del art. 87 LC. A
su juicio, la correcta interpretación de este precepto conlleva considerar que el
crédito del fiador solidario debe ser reconocido en el concurso del fiador como
crédito contingente mientras no se haya producido el incumplimiento del deudor
principal, de tal forma que este incumplimiento actúa como " conditio iuris " o
condición suspensiva.
El motivo debe estimarse por las razones que exponemos a continuación.
5. Estimación del motivo de casación . En nuestro derecho, la obligación que
surge para el fiador de la fianza prestada para garantizar el cumplimiento de una
obligación de un tercero, también la que se presta con carácter solidario, no sólo
tiene
carácter
accesorio
respecto
de
aquella
obligación
principal
cuyo
cumplimiento garantiza, sino que además se caracteriza por la subsidiariedad. El
carácter subsidiario de la obligación creada por la fianza, como aclara la
doctrina, significa un determinado orden en la responsabilidad, ya que la
obligación del fiador cumple una función de refuerzo de la obligación principal.
Este orden se traduce en la subsidiariedad de la responsabilidad del fiador
respecto de la del deudor principal, como se desprende del art. 1822 CC, según
el cual el fiador sólo paga en el caso de que no lo haga el deudor principal, al
margen de si existe o no beneficio de excusión. La responsabilidad del fiador, en
la
medida
que
suple
la
responsabilidad
del
deudor
principal,
implica
necesariamente que ha de surgir antes el incumplimiento del deudor fiado,
determinante de la deficiencia a suplir, que la facultad del acreedor de reclamar
al garante, de modo que aquel incumplimiento es presupuesto constitutivo de la
reclamación al fiador.
Por eso, en casos como el presente en que se ha pactado la fianza como
solidaria, con renuncia a los beneficios de excusión, orden y división, la fianza
sigue siendo subsidiaria, en el sentido de que para ir contra el fiador, es preciso
un incumplimiento previo del deudor principal.
En esto se diferencia, como muy bien apuntó la sentencia de primera instancia,
la obligación del fiador solidario de la obligación del deudor solidario: la
70
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
exigibilidad de la primera presupone el incumplimiento previo del deudor
principal. En el presente caso, esto conlleva que las cuotas hayan vencido y no
hayan sido pagadas por el deudor principal. Mientras esto no haya ocurrido, el
crédito del prestamista frente al fiador solidario en concurso de acreedores
deberá reconocerse como crédito concursal contingente.
Es cierto que, conforme al art. 87.5 LC, los créditos que no pueden ser hechos
efectivos contra el concursado sin la previa excusión del patrimonio del deudor
principal, deben reconocerse como contingentes, mientras el acreedor no
justifique haber agotado la excusión, en cuyo caso, el reconocimiento del crédito
lo será por el crédito subsistente. Pero este precepto no opera pendiente la
condición, sino cuando la condición se ha cumplido, esto es, cuando se haya
producido el impago del deudor principal. Por la reseñada subsidiariedad de la
obligación del fiador, el impago del deudor principal permite dirigirse contra el
fiador. Es entonces cuando opera, en su caso, el beneficio de excusión previa del
patrimonio del
deudor principal, o
cuando el acreedor puede
reclamar
directamente el pago al fiador solidario, si la excusión no tiene lugar.
De este modo, el impago del deudor principal opera como una suerte de
condición suspensiva respecto del nacimiento de la obligación de la concursada,
y resulta, por ello, de aplicación la regla prevista en el apartado 3 del art. 87 LC:
" los créditos sometidos a condición suspensiva (...) serán reconocidos en el
concurso como créditos contingentes sin cuantía propia y con la calificación que
corresponda ...".
En consecuencia, mientras el crédito frente al deudor principal no sea exigible,
ordinariamente
por
no
haber
vencido,
no
se
cumple
la
condición
del
incumplimiento del deudor principal, y el crédito frente al fiador solidario debe
ser reconocido en el concurso de éste último como contingente.
En la instancia se ha declarado probado que, respecto del crédito principal
garantizado con la fianza solidaria del concursado, no había cuotas vencidas e
impagadas. Por ello, el crédito de Cajastur debía de considerarse contingente.
● Concursal. Arts. 164.1, 165.1º y 172 LC.
TRIBUNAL SUPREMO. Calificación del concurso
como culpable. Incumplimiento del deber de
71
presentar el concurso (artículo 165.1º LC). No es
necesario que la sentencia de calificación determine el
día exacto de la insolvencia, cuando fijó un periodo
inicial de la misma (un trimestre) y la solicitud de
declaración de concurso se presentó un año más
tarde. Es el concursado, quien debió intentar
desvirtuar la situación de insolvencia, no solo desde
que la "conoció" sino desde que la "debió conocer".
El desvío de fondos a una sociedad enteramente
participada por el recurrente agravó la situación de
insolvencia de la concursada. La condena no por
déficit concursal sino por indemnización por daños y
perjuicios.
4.
Sentencia T.S. 3 de julio de 2014. (27/07/2014)
Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de julio de 2014 (D. SEBASTIAN SASTRE
PAPIOL).
PRIMERO.- Resumen de Antecedentes.
1. A los efectos del presente recurso interesa consignar los siguientes hechos
acreditados en la instancia.
BERNARDO ALFAGEME S.A. (en adelante ALFAGEME o la concursada) presentó
concurso voluntario de acreedores el 25 de marzo de 2010 que, al no alcanzar
un convenio con sus acreedores se abrió la fase de liquidación y la formación de
la sección sexta de calificación. La administración concursal emitió un informe
razonado, solicitando la calificación de culpable, determinando las personas
afectadas por la misma, así como los pronunciamientos que debería contener la
sentencia de calificación (antecedente de hecho 2 de la presente resolución); el
Ministerio
fiscal emitió un dictamen, proponiendo
igual
calificación, con
expresión de las personas afectadas. De conformidad con el art. 172.3 LC
(actualmente art. 172 bis LC) propusieron ambos que respondieran del déficit
72
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
concursal, hasta el 70 % (propuesta de la administración concursal) y del 100 %
(propuesta del Ministerio Fiscal).
Formularon oposición todas las personas físicas y jurídicas afectadas por la
calificación propuesta por la administración concursal y el Ministerio Fiscal,
solicitando que el concurso se calificara de fortuito.
2. El Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Pontevedra dictó sentencia calificando el
concurso
de
culpable,
por
la
concurrencia
de
las
conductas
descritas,
incardinadas en los arts. 164.1 y 165.1 LC, limitando las personas afectadas a
Paulino y a las sociedades que a partir del 29 de abril de 2009 fueron miembros
del consejo de administración de la concursada. Condenó al Sr. Paulino a 5 años
de inhabilitación para administrar bienes ajenos y a indemnizar a la masa activa
hasta el límite de 11.819.790.-€ , deducida aquella cantidad que perciba de la
liquidación de PROMALAR, S.L. sociedad enteramente participada por él y su
familia;
condenó
a
las
personas
jurídicas,
miembros
del
Consejo
de
Administración de la concursada, ARKITERRA, COBREIRO y OREMOR, a 3 años
de inhabilitación y a indemnizar, solidariamente, a la masa, la diferencia entre la
cantidad final a que fue condenada por los Juzgados de lo Social la sociedad
concursada, como consecuencia de los despidos declarados improcedentes (45
días por año) y la que se hubiera obtenido mediante la presentación de un
oportuno ERE por razones objetivas (20 días por año).
Absolvió al resto de las personas propuestas por la Administración concursal y el
Ministerio Fiscal. No condenó a que respondieran del déficit patrimonial.
3. Los recursos de apelación interpuestos por las personas físicas y jurídicas
condenadas por el fallo fueron desestimados íntegramente por sentencia dictada
por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección nº 1, el 8 de enero de dos mil
trece .
La sentencia de la Audiencia Provincial resolvió los recursos desestimando los
motivos alegados por los apelantes, dirigidos a combatir el pronunciamiento
condenatorio, en relación al incumplimiento del deber de solicitar el concurso
(art. 165.1 LC) y a cuestionar la condena impuesta por la concurrencia de la
cláusula general de culpabilidad concursal (art. 164.1 LC). En cuanto al primero
de los motivos alegados, dos son los submotivos que motivaron la demora en la
presentación del concurso, según los apelantes. Una, a causa de una
73
refinanciación que, más que reflotar la empresa, sirvió para mejorar las
posiciones crediticias de los bancos acreedores, lo que la sentencia rechaza
porque estaba en manos, primero, del administrador único, y, más tarde, por el
consejo
de
administración,
rechazarla
lo
que
pone
de
manifiesto
el
reconocimiento de una actuación negligente del administrador, pues si el plan de
viabilidad, tal como finalmente resultó planteado, abocaba a la sociedad al
apalancamiento y al fracaso empresarial, se está en presencia de una conducta
negligente por incumplimiento de los deberes impuestos por la normativa
societaria (arts. 225 y 226 LSC); iguales conclusiones alcanzó la sentencia
respecto de la cantidad a la que fue condenado el Sr. Paulino (11.800.000.-€ ),
que se destinó a una empresa de su propiedad, PROMOLAR, en lugar de ser
destinada a los acreedores de la sociedad concursada; consideró la Audiencia
que, en todo caso, las argumentaciones esgrimidas por los recurrentes, lejos de
demostrar que la sociedad no estaba en situación de insolvencia, más parecen
un reproche a los bancos financiadores y a la entidad pública Instituto Galego de
Promoción Económica (IGAPE), lo que refuerza las apreciaciones del Juez de
instancia sobre el hecho de que la sociedad se encontraba en una situación
crítica, por lo menos desde el primer trimestre de 2009, y el concurso se
presentó en marzo de 2010. En relación a las deudas salariales, la no
presentación en agosto de 2009, del oportuno ERE de la plantilla de Vigo que
quedó sin actividad, supuso un aluvión de demandas por despidos por falta de
ocupación efectiva, que determinaron indemnizaciones muy superiores (45 días
por año) a las que se hubieran reconocido por la extinción de los contratos por
causas objetivas (20 días), generando una deuda superior a los 6 millones de
euros.
En cuanto a la impugnación de los fundamentos de la cláusula general
planteados en la sentencia recurrida, proyectados al presente supuesto, son,
dice la sentencia de apelación, parcialmente coincidentes con los que han
apreciado la causa del art. 165.1º LC . Los argumentos de los apelantes no
alteran el juicio de culpabilidad basado en el reproche dirigido al administrador
único de haber realizado operaciones de agravaron la insolvencia y que
favorecieron, en detrimento de los acreedores ordinarios, al acreedor vinculado,
PROMALAR.
El resto de los recursos de apelación insistieron en los mismos argumentos, bien
que dirigidos a minimizar la supuesta presentación tardía del concurso, a la vista
74
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
de que la insolvencia contemplada en el art. 2.2 LC no afloró, según los
recurrentes, hasta principios del mes de enero de 2010 y la solicitud del
concurso voluntario se presentó en marzo de 2010.
Impuso las costas de esta alzada a los apelantes.
EL RECURSO DE CASACIÓN DE D. Paulino
SEGUNDO.- Formulación del primer y segundo motivo del recurso de
casación. Razones de la Sala para su desestimación.
Dada su conexidad son tratados conjuntamente ambos motivos, aunque su
tratamiento es objeto de distintos razonamientos.
1. El primer motivo descansa en que la sentencia " infringe el art. 165.1 en
conexión con los arts. 5.1 y 2.2, todos ellos de la vigente Ley Concursal, cuando
presume la negligencia grave del recurrente, Sr. Paulino, por haber incumplido
su deber de solicitar la declaración del concurso, con contradicción de la doctrina
de la Sala Primera contenida en sus sentencias de 26 de octubre de 2012, 17 de
noviembre de 2011, 19 de mayo de 2011, 23 de noviembre de 2010 y 30 de
noviembre de 2010, entre otras".
El segundo motivo denuncia infracción de los arts . 164.1 y 172.2, apartados 2º
y 3º de la ley Concursal, cuando califica el concurso de BASA como culpable por
culpa grave del SR. Paulino y declara su consiguiente responsabilidad con
contradicción de la doctrina de la Sala Primera contenida en sus sentencias de
17 de noviembre de 2011, 6 de octubre de 2011, 23 de febrero de 2011, 19 de
mayo de 2011 y 20 de noviembre de 2008, entre otras.
El recurrente impugna en el primer motivo la imputación de negligencia grave en
su conducta por el Tribunal de apelación en base a dos circunstancias: que en
diciembre de 2008 no consta insolvencia en sentido concursal; y que el Sr.
Paulino cesó en su condición de administrador el 31 de marzo de 2009. En el
presente caso tales circunstancias, dice, son contrarias, a la doctrina de esta
Sala, por cuanto se exige que el estado de insolvencia contemplado en el art.
2.2 LC debe ser "claro", ha de tratarse de una "situación de hecho mantenida",
"general y persistente"; y el cese del administrador nunca se ha cuestionado.
Por ello, las sentencias de instancia no han sido capaces de determinar el "dies a
75
quo" de la insolvencia, de suerte que, aún presuponiendo su conocimiento desde
el primer momento por el administrador, no resulta posible subsumir el relato de
hechos probados en el art. 5.1 LC ni, en consecuencia, establecer la presunción
de culpa grave del art. 165.1 LC .
2. El motivo primero se desestima por las razones que seguidamente se
exponen.
En primer lugar, en general, respecto de los motivos invocados que se fundan en
interés casacional, como señala la Sentencia 1146/2007, de 31 de octubre es
necesario que descansen "al menos en dos o más sentencias de esta Sala sobre
casos similares, de modo que su doctrina común pudiera considerarse
aplicable al concretamente enjuiciado (Sentencia de 11 de octubre de 2005,
entre otras)" . En el mismo sentido las SSTS 702/2010, de 4 de noviembre,
659/2011, de 3 de octubre y 171/2013, de 6 de marzo, al decir, en relación con
la vulneración de la doctrina jurisprudencial, que "ese conflicto jurídico debe
realmente existir y ser acreditado por la parte, siendo improcedente todo intento
de recurso en el que se invoque un "interés casacional" que se manifieste
nominal, artificioso o instrumental, ya que no podría cumplirse el fin del recurso,
que es el mantenimiento o el cambio motivado de la jurisprudencia del Tribunal
Supremo".
Tales consideraciones pueden proyectarse al caso enjuiciado porque, del análisis
de todas las sentencias invocadas, revelan la escasa o nula aplicabilidad de la
supuesta doctrina que se dice infringida. Afirmar que no puede invocarse el art.
165.1º porque las sentencias de instancia han sido incapaces de precisar el dies
"a quo" de la insolvencia, por lo que no resulta posible subsumir el relato de los
hechos probados en el art. 5.1 LC ni, en consecuencia, establecer la
concurrencia de culpa grave del art. 164.1 LC, es inadmisible en esta fase del
procedimiento, y menos en sede casacional. Es tanto como no aceptar la
resultancia fáctica acreditada por la sentencia recurrida, por mucho que se
alegue por el recurrente que la cuestión de hecho es función ajena al recurso de
casación.
Pues
bien,
no
habiendo
planteado
el
recurrente
un
recurso
extraordinario por infracción procesal que desvirtuara la prueba practicada, debe
estar y pasar por ella, y, en este sentido, la determinación del "día exacto" de la
insolvencia es intrascendente, pues la prueba aportada lleva al Tribunal a
estimarla acaecida dentro del primer trimestre del 2009. Es el recurrente quien
76
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
debió intentar desvirtuar la situación de insolvencia, conforme señala el art. 5.1
LC, no sólo desde que la "conoció" sino también desde que la "debió conocer",
como recuerda la STS 614/2011, de 17 de noviembre, citada por la propia
recurrente como doctrina infringida. Si examinamos, no sólo la sentencia
recurrida sino también el escrito del recurso de apelación que dio lugar a la
resolución, la contradicción todavía es más evidente: el Sr. Paulino, que firmó el
acuerdo de reestructuración y de refinanciación en marzo de 2005, alegó que el
plan de negocio no sirvió para reflotar la situación (llegó a calificarla de
"agónica") y mejorar la posición de determinados acreedores, lo que revela que
la empresa estaba al borde de la insolvencia que se palió con las medidas
adoptadas que, a la postre, resultaron insuficientes, pues en abril de 2009 tuvo
que concederse nuevos préstamos (hasta 9.000.000.-€ ), operaciones en las
que, pese a no ser administrador el Sr. Paulino, la gestión de su concesión corrió
a su cargo. Tales circunstancias volvieron a ponerse de manifiesto en el acto de
la vista celebrada el pasado día 5 de junio ante este Tribunal.
Como destaca la sentencia recurrida "de esta forma de argumentar (que en
buena medida sirvió de base a la pretensión de rescisión que fue parcialmente
estimada por este mismo órgano de apelación) pone de manifiesto, a juicio de la
Sala, el reconocimiento de una actuación negligente del administrador que está
en la base del juicio de reproche que ha determinado la consideración como
persona afectada y, consiguientemente, la condena a la inhabilitación y a la
restitución de los perjuicios causados. Téngase en cuenta que, además, la
norma presume la culpa, de suerte que debían de ser los demandados los que
probaran que actuaron con la diligencia exigible", y a continuación señala: "Aún
partiéndose, en el terreno de la hipótesis..., ello trasluciría en todo caso una
actuación no diligente del administrador único y luego del consejo, en la
concertación de una operación de refinanciación absolutamente inapropiada, que
lejos de reestructurar el pasivo y de refinanciar la deuda, con inyección de una
cantidad relevante de dinero nuevo en el marco de un plan de viabilidad de la
actividad empresarial, acabó beneficiando a los bancos prestamistas y a una
sociedad participada al cien por cien" .
Por último, el desvío de fondos por importe de 11.800.000.-€ a PROMOLAR,
empresa participada al cien por cien por el recurrente, justifica la aplicación del
art. 164.1 LC, como circunstancia que agravó la situación de insolvencia, lo que
es objeto del segundo motivo de casación que se examina seguidamente.
77
3. En el segundo motivo, invoca sentencias de esta Sala en materia de
responsabilidad societaria, cuya doctrina, según dice, infringe la sentencia
recurrida. Por tanto, es también de aplicación al presente motivo cuantas
consideraciones se han efectuado al comienzo del motivo primero.- Ni la materia
tratada es la misma, ni los bienes protegidos son los mismos, y la razón de su
responsabilidad es distinta. Nos hallamos ante un concurso de acreedores, el
bien protegido es la masa activa y pasiva del concurso y, mientras en materia
societaria se sanciona la omisión de convocar, en el concurso se sanciona el
agravamiento que se anuda a una o varias acciones, de entre las que se
encuentra la de no cumplir con el deber impuesto en el art. 5 LC .
En todo caso, hay que examinar de forma pormenorizada, cada supuesto de
hecho para anudar las consecuencias previstas en el art. 164.1 LC, de entre las
que figuran, en el art. 164.2 unas conductas que presumen "iuris et de iure", y
en el art. 165, otras que presumen "iuris tantum", la generación o agravamiento
de la insolvencia.
La sentencia recurrida, tras la calificación del concurso como culpable, no
sanciona al recurrente, como solicitaba el Ministerio Fiscal y los administradores
concursales, con sufragar, en todo o en parte, el déficit patrimonial (art. 172.3
LC), sino que aplica las medidas previstas en el art. 172.2.2º y 3º, y, en el
presente caso, la devolución de 11.800.000.-€ que BASA entregó a PROMOLAR,
S.A., entidad especialmente relacionada con el recurrente, de los fondos
procedentes del proceso de reestructuración y refinanciación con las entidades
de crédito, como dinero nuevo (fresh money), en lugar de mantener esta
cuantiosa suma en la tesorería de la hoy concursada para atender a los
acreedores comerciales, dinero que, por su cuantía, hubiera evitado solicitar los
otros 9.000.000.-€ adicionales, en marzo de 2009.
Pretende la recurrente justificar esta puntual conducta con la alegación de que
cuando se adoptan medidas para reflotar la empresa, aunque las mismas
resulten infructuosas cabe la exoneración de responsabilidad, con cita de
sentencias de esta Sala referidas a la responsabilidad por deudas sociales.
Como señala la STS 56/2011, de 23 de febrero, citada por la recurrente,
siguiendo la STS 142/2010, de 22 de marzo "la casación no constituye una
tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los
78
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta
aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada" .
Los sólidos argumentos de la sentencia recurrida, no infringe la doctrina fijada
por esta Sala y justifica las medidas adoptadas de entre las previstas en la
norma - art. 172.2 LC -.
El motivo se desestima.
TERCERO.-
Formulación
del
motivo
tercero
y
razones
para
su
desestimación.
Se articula en base a la vulneración del art. 172.2, apartados 2 º y 3º de la Ley
Concursal, "cuando concreta la inhabilitación del Sr. Paulino y, en particular,
cuando
cuantifica los daños y perjuicios de
que
debe
responder, con
contradicción de la doctrina de la Sala Primera contenida en sus sentencias de
16 de julio de 2012, 26 de octubre de 2011 y 27 de febrero de 2006, entre
otras".
Señala el recurrente que la cantidad a que se ha visto condenado por la
sentencia recurrida resulta desorbitada e injusta porque no se corresponde con
el daño o perjuicio causado, porque existe una "desconexión causal" de
determinados pagos a PROMOLAR, S.A. con la situación de insolvencia, de la
sociedad. Como peor hipótesis, dice, podía admitirse un pago de 3.000.000.-€
efectuado por BASA a PROMOLAR el 15 de diciembre de 2008, si se acepta que
la "insolvencia transitoria" es del primer trimestre de 2009.
El motivo se desestima.
El argumento es artificioso, pues pretende aquilatar y ponderar el peso de los
pagos realizados por BASA a PROMOLAR, en función de una insolvencia que
califica de "transitoria" (ni actual ni inminente) y todo ello como resultado de no
admitir el sustrato fáctico acreditado en la instancia, y olvidando que, ad
exemplum, pocos días después de su dimisión como administrador único de la
sociedad concursada (marzo de 2009), se precisaron otros 9.000.000.-€ para
atender obligaciones que no pudieron ser atendidas con la tesorería de la
sociedad.
79
Una vez más, el recurrente, disconforme con la sentencia de apelación pretende
imponer su propia percepción de la realidad, alterando la base fáctica de la
sentencia recurrida, y forzando un interés casacional artificioso para construir
una infracción jurisprudencial inexistente, como señala la STS 171/2013, de 6
de marzo, que se añade a las citadas con anterioridad.
RECURSO DE CASACIÓN DE ARKITERRA, COBREIRO Y OREMOR.
CUARTO.- Formulación de los motivos primero y segundo del recurso.
Primero.- La sentencia impugnada infringe el art. 165.1 en conexión con los
arts. 5.1, 5.2, 2.2 y 2.4.4º, todos ellos de la vigente ley Concursal, cuando
presume la negligencia grave de las mercantiles recurrentes, por haber
incumplido su deber de solicitar la declaración del concurso, con contradicción de
la doctrina de la Sala Primera contenida en sus sentencias de 26 de octubre de
2012, 17 de noviembre de 2011, entre otras.
Segundo.- La sentencia impugnada infringe los arts. 164.1 y 172.2, apartados
2 º y 3º de la Ley Concursal, cuando califica el concurso de BASA como culpable
por culpa grave de las mercantiles recurrentes -ARKITERRA, COBREIRO Y
OREMOR- y declara su consiguiente responsabilidad con contradicción de la
doctrina de la Sala Primera contenida en sus sentencias de 17 de noviembre de
2011, 6 de octubre de 2011, 23 de febrero de 2011, 19 de mayo de 2011 y 20
de noviembre de 2008, entre otras.
Los motivos se desestiman al descansar en una presunta doctrina que se dice
infringida con base a la misma jurisprudencia invocada en los motivos primero y
segundo del recurso de casación de D. Paulino .
Ahora, los recurrentes estiman, contrariamente a lo declarado y probado en la
sentencia recurrida, que no procedía la solicitud de concurso antes de la fecha
en que se llevó a cabo, dado que las dificultades económicas era " puntual", "no
era un claro estado de insolvencia", sino "una situación de hecho mantenida";
que se trató de una "insolvencia laboral" (sic), pues el impago fue solo de tres
meses, a partir de cuyo momento debía computarse el plazo de dos meses
(primer motivo).
80
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Por otra parte, consideran que la única imputación que les atribuye es
precisamente el incremento del pasivo laboral, esto es, la responsabilidad por
negligencia grave se cuantificó en función de una sola circunstancia, a saber, la
diferencia entre las indemnizaciones acordadas por los Tribunales de lo social
(45 días por año trabajado) y las que se hubieran acordado de haberse
presentado un ERE debidamente razonado (20 días), única responsabilidad
atribuida a las recurrentes (segundo motivo).
Debe señalarse, en primer lugar, que si la sentencia del Tribunal de apelación
fijó la insolvencia dentro del primer trimestre de 2009, la solicitud de concurso
no se presentó hasta un año mas tarde, siendo los recurrentes consejeros
precisamente a partir del mes de marzo de 2009. Con mayor motivo, pues, debe
imputarse a los recurrentes la infracción del deber que impone el art. 5 LC . Las
consideraciones de si la insolvencia era transitoria o no, o si el mayor pasivo era
sólo laboral, o si tenía o no importancia por su escasa cuantía, suponen
discrepancias ajenas al recurso de casación reveladoras de estar disconformes
con la sentencia de apelación y una pretensión de alterar la base fáctica para
construir artificialmente una infracción jurisprudencial inexistente, como se ha
señalado al desestimar los motivos del Sr. Paulino, lo que evita una repetición
de las razones que se han dado para desestimar los motivos alegados por los
recurrentes a quienes, ex abundantia, cabe proyectar los razonamientos en ellos
planteados, pues como señala la STS 328/2011, de 19 de mayo, "la
determinación del momento en el que se pudo conocer tal situación constituye
una cuestión de hecho, que resulta del examen y valoración de la prueba,
función que corresponde al Tribunal de instancia, ajena al recurso de casación".
Y esto es lo que realizan las entidades recurrentes en el desarrollo de los
motivos, revisar los hechos probados para sostener una interpretación distinta.
Por último, señalar que el art. 165.1 LC, que se dice infringido, no contiene un
tercer criterio respecto de los dos apartados del art. 164 LC, pues como señala
la STS 255/2012, de 16 de abril, siguiendo la STS 614/2011, de 17 de
noviembre, se trata de una norma complementaria, la del art. 165.1, que
permite presumir "iuris tantum" la culposa o dolosa causación o agravación de la
insolvencia, desplazando así el tema necesitado de prueba y las circunstancias
de que esta no convenza al Tribunal. La sentencia recurrida, lleva a cabo una
minuciosa labor descriptiva de los hechos probados que integran el tipo
81
normativo, no sólo del art. 165.1 LC, sino la concurrencia del elemento subjetivo
del art. 164.1 LC y la relación de causalidad.
Los motivos se desestiman.
● Concursal. Art. 84 LC. TRIBUNAL SUPREMO. El
crédito contra la masa que la TGSS tiene por cuotas
devengadas con posterioridad a la declaración de
concurso, en caso de impago, pueden generar
recargos, que tienen la misma consideración de
créditos contra la masa.
5.
Sentencia T.S. de 4 de junio de 2014. (27/07/2014)
Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de junio de 2014 (D. IGNACIO SANCHO
GARGALLO).
Resumen de antecedentes
1. En el concurso de acreedores de la entidad Metalúrgicas Ruan, S.L., la
Tesorería General de la Seguridad Social solicitó, mediante un incidente
concursal en el curso del cual se ha planteado el presente recurso de casación,
que se le reconociera como crédito contra la masa el correspondiente a las
cuotas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso (8.915,47
euros), más 1.194,31 euros por recargos.
2. Tanto el juez del concurso, ante el que se presentó el incidente concursal,
como la Audiencia Provincial que conoció de la cuestión en apelación,
concluyeron que sólo se podía reconocer como crédito contra la masa el
correspondiente a las cuotas de la Seguridad Social posteriores a la declaración
de concurso, que ascienden a 8.915,47 euros, pero no los recargos generados
en el cobro de aquel crédito.
La sentencia recurrida considera que no pueden devengarse recargos como
consecuencia de los efectos que la declaración de concurso provoca sobre las
ejecuciones. Como el art. 55 LC impide que puedan iniciarse nuevas ejecuciones
sobre el patrimonio del concursado, en este caso al no poder instarse el apremio
administrativo, no podría nacer ningún recargo de apremio.
82
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Frente a la sentencia de apelación, la TGSS interpone recurso de casación que
se basa en un único motivo.
Formulación del recurso de casación
3. El único motivo del recurso de casación se basa en la infracción del art.
84.2.5º LC en relación con el art. 154 LC, como consecuencia de que la
sentencia recurrida no reconoce la consideración de créditos contra la masa a los
recargos por las cuotas posteriores a la declaración de concurso.
El recurso alega que el recargo constituye una deuda nacida por disposición
legal, que se devenga automáticamente, una vez cumplido el requisito que exige
la norma. En concreto, el art. 25 LGSS prescribe que "[l] a falta de pago de la
deuda dentro del plazo reglamentario de ingreso establecido determinará la
aplicación del recargo y el devengo de los intereses de demora en los términos
fijados en esta Ley [...]"; y art. 10. 5 RD 1415/2004, de 11 junio, añade que "[l]
os recargos se liquidarán e ingresarán conjuntamente con el principal de las
deudas sobre las que recaigan [...]".
El recurso argumenta que si las cuotas de la Seguridad Social debidas son
consecuencia de la continuidad de la actividad empresarial de la concursada, no
procedía distinguir entre deuda principal y recargo, a los efectos ceñir la
consideración de crédito contra la masa únicamente a la deuda principal y
negarla al recargo, por considerarlo accesorio, sino que todas ellas se incluirían
en el apartado 5 del art. 84.2 LC .
El recurso debe estimarse por las razones que exponemos a continuación, y que
coinciden con las que hemos empleado en recursos anteriores, en los que se
había suscitado la misma cuestión (Sentencias 149/2013, de 15 de marzo;
153/2013, de 19 de marzo; 180/2013, de 21 de marzo; y 189/2013, de 22 de
marzo, entre otras).
Estimación del único motivo de casación
4. Doctrina de la Sala sobre el recargo y los intereses devengados por cuotas
posteriores a la declaración de concurso
Para la resolución del recurso debemos partir de una interpretación conjunta y
sistemática de las normas que se refieren al devengo de intereses y la aplicación
83
de recargos por la falta de pago de cuotas de la seguridad social posteriores a la
declaración de concurso.
Los créditos contra la masa devengan intereses, pues no se ven afectados por la
regla prevista en el art. 59.1 LC, según el cual, tras la declaración de concurso
queda suspendido el devengo de los intereses, legales o convencionales, salvo
los correspondientes a los créditos con garantía real, que serán exigibles hasta
donde alcance la respetiva garantía.
El art. 59 se encuentra ubicado dentro de la sección tercera (" De los efectos
sobre los créditos en particular "), del capítulo II (" De los efectos sobre los
créditos "), del título III (" De los efectos de la declaración de concurso ") de la
Ley Concursal . En atención a esta ubicación sistemática, se entiende que la
suspensión del devengo de intereses afecta únicamente a los créditos que,
conforme al art. 49 LC, con el que comienza el capítulo II, forman parte de la
masa pasiva. El art. 84.1 LC especifica que no forman parte de la masa pasiva
los créditos contra la masa. Razón por la cual, a los créditos contra la masa no
se les aplican los efectos previstos sobre los créditos en la reseñada sección
tercera, entre los que se encuentra la suspensión del devengo de intereses.
La suspensión del devengo de intereses respecto de los créditos concursales
tiene su justificación en que quedan afectados a la solución concursal por la que
se opte, el convenio y la liquidación, sin que sean exigibles tales créditos antes
de que se alcancen tales soluciones. Además, el cese del devengo de intereses
facilita la determinación de los importes de los créditos concursales, y con ello la
determinación de los quórums y mayorías exigidos por la Ley para la
constitución de la junta y la aceptación de la propuesta de convenio. Lo que no
impide que, conforme al art. 59.2 LC, si se aprueba un convenio que no
contenga ninguna quita, pueda haberse pactado el pago total o parcial de los
intereses cuyo devengo hubiese quedado suspendido. Y en caso de liquidación,
también prevé el art. 59.2 LC que, " si resultara remanente después del pago de
la totalidad de los créditos concursales, se satisfarán los referidos intereses
calculados al tipo convencional ".
Por contra, los créditos contra la masa, en la medida en que han de ser pagados
a sus respectivos vencimientos, son exigibles y devengan intereses, conforme a
lo previsto en la Ley Concursal. Así se preveía en la redacción original del art.
154 LC, que con la reforma introducida por la Ley 38/2011, de 10 de octubre, ha
84
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
pasado al art. 84.3 LC . Y, aunque este mismo precepto legitima a la
administración concursal para alterar la regla del vencimiento, " cuando lo
considere conveniente para el interés del concurso y siempre que presuma que
la masa activa resulta suficiente para la satisfacción de todos los créditos contra
la masa ", en ningún caso afectará a los créditos de la Seguridad Social. Por lo
que, en cualquier caso, tanto antes de la Ley 38/2011, en el art. 154 LC, como
después, en el art. 84.3 LC, los créditos contra la masa por cuotas de la
Seguridad Social son exigibles a sus respectivos vencimientos y, por aplicación
del art. 25 LGSS, su falta de pago genera no sólo el devengo de intereses sino
también el correspondiente recargo.
5. Es cierto que una vez declarado el concurso, conforme a lo previsto en el art.
55.1 LC, " no podrán iniciarse ejecuciones singulares, judiciales o extrajudiciales,
ni seguirse apremios administrativos o tributarios contra el patrimonio del
deudor ", salvo las excepciones previstas en el propio art. 55 y en el artículo
siguiente.
Este efecto no impide que el crédito contra la masa, si bien no podrá justificar
una ejecución al margen del concurso, salvo que nos hallemos en la fase de
cumplimiento del convenio (art. 133.2 LC), pueda ser exigible a su vencimiento
y, consiguientemente, no sólo devengue intereses, sino que, en el caso de las
cuotas de la Seguridad Social, la falta de pago provoque el preceptivo recargo,
conforme al art. 25 LGSS . Y este recargo, lógicamente, tendrá la misma
consideración de crédito contra la masa que el crédito cuyo impago ha motivado
su devengo, por aplicación de la regla de sometimiento de la deuda accesoria a
la misma calificación que merezca la principal (" accessorium sequitur naturam
sui principalis "), como explicamos en la Sentencia 705/2012, de 26 de
noviembre .
6. Estimación del motivo de casación . Ha quedado acreditado en la instancia
que las cuotas de la Seguridad Social reclamadas con cargo a la masa del
concurso se han devengado con posterioridad a la declaración de concurso,
como consecuencia de la continuación de la actividad empresarial de la sociedad
concursada, razón por la cual no se discute que tengan la consideración de
créditos contra la masa, al amparo del art. 84.2.5º LC .
En consecuencia con lo argumentado hasta ahora, podemos concluir que los
créditos contra la masa que la TGSS tiene por cuotas devengadas con
85
posterioridad a la declaración de concurso, en caso de impago, pueden generar
tanto intereses como recargos, que tienen la misma consideración de créditos
contra la masa, al amparo de lo previsto en el art. 84.2.5º LC .
● Información del B.O.E. del día 26 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (26/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2: 297/14-M
CENTRAL DE COMPRAS MERKAMOS, S.L.
B-
70340096 (AC: Leopoldo Ángel Martínez Roca, [email protected])
ALBACETE:
419/14
VIVIENDAS
SL
COVIAN
B
PROMOCION
02228864
(AC:
Y
Fernando
CONSTRUCCION
Ruiz
Risueño
DE
Alvarez
[email protected])
ALICANTE 3 (ELCHE):
345/2014 OBRAS URBANAS BIGASTRO, S.L. B-
053756938 (AC: JOSÉ FIDEL ROS SAMPER, [email protected])
ALICANTE 2: 000389/2014 MJ FRUNDOLS, S.L.
B-53180469 (AC: José
Antonio Pascual Navarro, [email protected])
BARCELONA 5: 471/2014 6
FONTCAMILIA BARCELONA UNIÓN, S.L.
B60762903 (AC: Ignacio Alonso Cuevillas Fortuny, DE PASCUAL & MARZO
ABOGADOS, S.L.P., [email protected])
BARCELONA 5: 473/2014 6 AUTOLAVADOS Y ENGRASES, S.L. B58754524
(AC: Ignacio Alonso Cuevillas Fortuny, DE PASCUAL & MARZO ABOGADOS,
S.L.P., [email protected])
BARCELONA 5: 475/2014 7
28171395
(AC:
AUTOSERVICIOS TAMANACO, S.L.
De
Pascual
&
Marzo
B-
Abogados,
[email protected])
BARCELONA 5: 476/2014 7 SERVICIOS GENERALES DEL AUTOMÓVIL, S.L.
B-08213654
(AC:
De
Pascual
&
Marzo
Abogados,
[email protected])
BARCELONA 5: 470/2014 6 ALFACAR, S.L. B08927618 (AC: Ignacio Alonso
Cuevillas
Fortuny,
DE
PASCUAL
&
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 5: 472/2014 6 AUTONET, S.L. B08855975 (AC: DE PASCUAL &
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
Alonso
[email protected])
86
Cuevillas
Fortuny,
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BARCELONA 5: 463/2014 4 AUTOLAVADO AEROPUERTO, S.L. B58637802
(AC: Ignacio Alonso-Cuevillas Fortuny, DE PASCUAL & MARZO ABOGADOS,
[email protected])
BARCELONA 5: ¿¿¿??? CARCENTER, S.A. (AC: IGNACIO ALONSO CUEVILLAS
FORTUNY,
PASCUAL
&
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 3: 546/2014
C4 CATALANA DE CONTROL SANITARI, S.L.
B58905795 (AC: Juan Navarro Roura, [email protected])
BARCELONA 3: 552/2014 NOUS SISTEMES DE SERVEIS I LLOGUER, S.L.
B60991783 (AC: Juan Navarro Roura, [email protected])
BARCELONA 5: 480/2014-8 TÚNEL, S.L. B08849820 (AC: IGNACIO ALONSO
CUEVILLAS
FORTUNY,
DE
PASCUAL
&
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 5: 468/2014 5 MERICAR, S.L. B08932196 (AC: DE PASCUAL &
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
IGNACIO
ALONSO-CUEVILLAS
FORTUNY,
[email protected])
BARCELONA 5: 466/2014 5 SERGAUTO, S.A. A58327156 (AC: DE PASCUAL
&
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
IGNACIO
ALONSO-CUEVILLAS
FORTUNY,
[email protected])
BARCELONA 5: 478/2014-8 SERGUS, S.L. B58252862 (AC: IGNACIO ALONSO
CUEVILLAS
FORTUNY,
DE
PASCUAL
&
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 5: 469/2014 5 TREN DE LAVADO ESPLUGAS, S.L. B61485579
(AC: DE PASCUAL & MARZO ABOGADOS, S.L.P., IGNACIO ALONSO-CUEVILLAS
FORTUNY, [email protected])
BARCELONA 5: 467/2014 5 SERMOVIL, S.L. B08512774 (AC: DE PASCUAL &
MARZO
ABOGADOS,
S.L.P.,
IGNACIO
ALONSO-CUEVILLAS
FORTUNY,
[email protected])
BARCELONA 5: 408/2014 6
HERTA TABIQUERIA, S.L. B65076630 (AC:
KPMG Abogados, María Jesús Coco Fernández, [email protected])
BARCELONA 6: 67/2014
S.L.
TUBERÍAS Y ACCESORIOS DE P.V.C. MOMAR,
b-65856292
(AC:
Edgar
Lopez
Rivas
[email protected])
BARCELONA 3: 592/2014 C2 HARMONIA BADALONA, S.L. B-63828743 (AC:
Carlos Zarco Puente, [email protected])
87
BARCELONA
7:
572/2014-G
MÁRKETING
&
CONSULTANCY
ENVIRONMENT, S.L. B-62.002.878 (AC: AC SOLVENCY, S.L.P., Ignacio Ripol
Carulla, [email protected])
BILBAO 2: 555/2014
ÚTILES Y MECANIZADOS, S.A.L.
A-48538250 (AC:
Rafael Amann Mendieta, [email protected])
BILBAO 2: 112/2014
ROMI 2003, S.L. B-95263810 (AC: Ortego y Cameno
Abogados, SLP, Luis Ortego Castañeda, [email protected])
CÁDIZ 1: 840/2014
NOIK FORMACIÓN, S.L.
B-11880218 (AC: Aurelio
Gurrea Chalé, [email protected])
CÁDIZ 1: 902/2014 MADERAS DE CAYENA, S.L. B-11716587 (AC: Alejandro
Cañadas Alonso de la Sierra, [email protected])
CASTELLÓN 1: 45/2014 TAURO CASTELLÓN, S.L. B-12359337 (AC: María
Lourdes Belando Salmerón, [email protected])
CIUDAD REAL: 292/2013
DEL BARRIO UNGRIA, S.L. B-13332960 (AC:
Apolonio Díaz de Mera Gigante, [email protected])
GIRONA: 394/2014 GARDEN COLOR PRODUCTS, S.L. B-55.080.238 (AC:
Lugar Abogados & Asociados, S.L.P. [email protected])
GUADALAJARA: 287/2014
84811314
(AC:
M.ª
ALCAVIER OBRAS Y SERVICIOS, S.L.
Teresa
Gálvez
Pantoja,
B-
concurso.alcavier@galvez-
consultores.com)
HUELVA: 322/2014
PROANTARES, S.L. B-21261565 (AC: AD Concursales,
SLP, [email protected])
JAÉN: 629/2014 AGUSTÍN PALACIOS CARMONA (AC: Luis Carlos Cañada
Dorado, [email protected])
MADRID 3: 70089/2014 EL CIELO DE MADRID S.C. MADRILEÑA DE
VIVIENDAS F-84583897 (AC: Begoña Lucas Arenales
MADRID
3:
261/2014
INMOFIBAN,
S.A.
[email protected])
58846312
(AC:
COMPÁS
CONCURSAL, [email protected])
MURCIA 2: 356/14 MARTIZANA, S.L. B-73528507 (AC: José Miguel Belchi
Rubio, [email protected])
OVIEDO 2: 191/2014 JOSÉ ANTONIO GONZÁLEZ GONZÁLEZ Y M.ª TERESA
GONZÁLEZ DÍAZ 71609019-z 10560562-c (AC: Andrea Luisa García-Robes
López, [email protected])
PAMPLONA-IRUÑA:
261/2014
EQUIPAMIENTO
Y
DECORACION
SA
A31076524 (AC: MILAGROS PASCUAL ARZOZ [email protected])
SEVILLA 1: 1094/2014-4
ANDALUCÍA TRAVEL INTERNACIONES, S.A.
A41151192 (AC: Francisco Javier Carrión Romero, [email protected])
88
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SEVILLA 2: 1373/2014 DOBEL D INTERMEDIACIONES, S.L. (AC: Fernando
Azcona Recio, [email protected])
VALENCIA 3: 502/2014 HORNO PASTELERÍA VIRGEN DEL OLIVAR, S.L.
B97166607 (AC: Rafael Crespo Sanchis, [email protected])
VALENCIA 3: 786/2014
U2 HP, S.L. B96816996
(AC: Susana García
Moscardó, [email protected])
VALLLADOLID 1: 340/2014-C REPRESENTACIONES DIEZ MARQUEZ, S.A.
A49104847 (AC: Pablo Luis Cristobal Alvaro, [email protected])
VALLADOLID 1: 302/2014-C CENTRO MÉDICO DE OSTEOPATÍA Y MASAJE
DE CASTILLA Y LEÓN, S.L.
B-47431812 (AC: Luis Carlos Parra García,
[email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 3: 456/2014 PUNTECH MOBILITY, S.L. B-65005019.
BILBAO 2: 549/2014 MOZTUTA, S.L.
BILBAO 1: 629/2014 MONTAJES NORELBA, S.L. B-95261103
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
MADRID 3: 113/2014 RESIDENCIA AVENIDA DE EUROPA, S.L.
MADRID 1: 381/2012 FRANCISCO MARCOS RATÓN 01.117.252-G
MADRID 9: 278/14 XFZ COMPANY, S.L.
MADRID 8: 149/14 ZINKIA ENTERTAINMENT, S.A.
MADRID 5: 386/11 ROBERTO RODRÍGUEZ HORTELANO
MADRID 6: 999/2013 SAOBSA MAQUINARIA, S.L. B-13351523
MADRID 4: 635/2013 SOZZAN, S.L.
MADRID 5: 58/14 NINE STORE, S.L.
MADRID 6: 186/2014 DUROFLAMA, S.L. B-81549685
MÁLAGA 1: 1145/13 MANUEL VARO MARTÍN
MÁLAGA 1: 1213/13 DOLORES VILLODRES ACEDO
SANTANDER: 1/2014 GUARDO E HIJOS, S.L.
ZARAGOZA 2: 52/2014-G FACODY, S.L. B-50179498
ZARAGOZA 2: 70/2014-G CENTRO EMPRESARIAL PARQUE DE ROMA, S.L.
B-50878040
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
89
ALBACETE: 299/12 SILIKEN MANUFACTURIN CASTILLA LA MANCHA SLU
MADRID 7: 278/2013 HIERROS ESPECIALES COMERCIALIZADOS, S.A.U.
MADRID 11: 260/2013 INMOBILIARIA JUAN BRAVO 3, S.L. B849 17 145
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
CÁCERES: 51/2013 HIERROS GARCIA SÁNCHEZ SL
BADAJOZ: 107/13 ESTACIÓN DE SERVICIO TALAVERA, S.A. A-06112726
OVIEDO 2: 138/2013 ÁRIDOS BAHOTO, S.L. B-33471939
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALBACETE: 1/14 EC EUROINGENIERIA Y CONTROL SL
JAÉN: 609.05/2014 CORPORACIÓN GRÁFICA PARA EL DESARROLLO DEL
SECTOR, S.A. A-23550627
MADRID 3: 49/2013 JUAN JOSÉ SERRANO COLINAS 07504879-W
MADRID 3: 49/2012 KA CONTRACT DIVISIÓN INDUSTRIAL, S.L.U. B81735110
MADRID 3: 353/2013 ARION PEOPLE PHONE-CARE, S.A.
MADRID 5: 721/2013 ÍNDICE DE PROYECTOS, S.L.
MADRID 4: 96/2014 THEGON INVERSIONES, S.L.
MADRID 4: 537/2013 LA HUERTA DE LA ESQUINA, S.L., EN LIQUIDACIÓN
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 735/2013 DIKE BERRI, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 317/2014 CONSTRUCCIONES MARTÍN
ECEIZA, S.A. A20131413
ZARAGOZA 2: 443/2011 METALOXI, S.L. B-50742550
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 1: 496/13 INVERSIONES VILLANUEVA MARDOMINGO, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALICANTE 2: 665/2013-MJ NOBUCK, S.L. B03438397
BILBAO 1: 1057/2013 REFINERÍAS SANGRONIZ, S.L.
CIUDAD REAL: 187/12 SANTIAGO MARTÍNEZ GARCÍA 06.212.288 B
MADRID 9: 74/2013 ALDANO FORMACIÓN Y CONDUCCIÓN, S.L.
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
90
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MADRID 9: 348/2013 PROYECTOS DE TELECOMUNICACIONES Y CABLES,
S.L.
- RESOLUCIONES DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
SEVILLA
1:
1199.06/2008
PROYECTADOS
Y
DECORACIONES
DE
ESCAYOLA SÁNCHEZ GIL, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 3 (ELCHE): 394/2012
METÁLICAS LÓPEZ ABARELLO, S.L.
B-
53828141
ALICANTE 2: 115/2009 HOSTMUR, S.L. B-03917812
BARCELONA 3: 916/2010 INTERSAN, S.A.
BARCELONA 8: 482/2010-E EMPRESES MANEN, S.A.
BILBAO 1: 25/2008 MARÍA PILAR ZUBIA ELORDUY
GUADALAJARA: 649/2011 ESTRUCTURAS ARCO, S.L. B-19259233
JAÉN: 334.05/08 PINTURAS Y ACABADOS LA CAROLINA, S.L. B-23310204
MADRID 3: 615/2008 INFORMÁTICA TOTAL DE CONSUMIBLES, S.L.
B-
83886374
MADRID 9: 723/12 HOLMAR LIMPIEZAS Y MANTENIMIENTO, S.L.
MADRID 6: 533/2009 ACTIVIDADES Y PROYECTOS DE NEGOCIO Y
GESTIÓN INTEGRAL, S.L. B-85013944
MADRID
4:
545/2011
ESTESO
IGNÍFUGOS,
SOCIEDAD
LIMITADA
UNIPERSONAL
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 712/11-F PLATAFORMAS MONTACARGAS
Y ASCENSORES, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 150/2010 GOROSTIDI, S.A. Y GOROSTIDI
VALLADOLID, S.A.U.
SEVILLA 1: 458/14 SOCIEDAD TOCOGINECOLÓGICA DR. CHACÓN, S.L. B41866530
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
PALMA DE MALLORCA 1: NEPTURNO CALA D'OR, S.L. B-57789844 (AC:
[email protected])
● Concursal. Art. 86 LC. Reconocimiento de créditos.
Alcance de la obligación de la Administración
91
Concursal de incluir los que resulten de libros y
documentos del deudor.
6.
Sentencia A.P. Sevilla (s. 5ª) de 7 de abril de 2014.
(26/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (s. 5ª) de 7 de abril de 2014 (D.
SEBASTIAN MOYA SANABRIA).
SEGUNDO.- La calificación de los créditos como subordinados se formuló en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 92.1 de la Ley Concursal, que indica "Los
créditos que, habiendo sido comunicados tardíamente, sean incluidos por la
administración concursal en la lista de acreedores, así como los que, no
habiendo sido comunicados, o habiéndolo sido de forma tardía, sean incluidos en
dicha lista por comunicaciones posteriores o por el juez al resolver sobre la
impugnación de ésta." La recurrente, sin cuestionar que su comunicación se
efectuara transcurrido el plazo legal previsto en el artículo 21.1.5º LC, y
habiéndose emitido ya incluso informe provisional por la administración
aoncursal, alega que no resulta procedente la sanción prevista en ese precepto,
en función a la excepción que en él mismo se establece, según la cual, no
quedarán subordinados por esta causa, y serán clasificados según corresponda,
los créditos cuya existencia resultare de la documentación del deudor.
Insistiendo en alegaciones ya formuladas ante el Juzgado de lo Mercantil, alega
que el hecho de que con posterioridad al libramiento de la certificación de 24 de
septiembre de 2008 antes citada, Sodegines S.L.U. diera de baja en su
contabilidad dicho crédito, rebajando a cero el saldo deudor con Empresa de
Gestión Medioambiental S.A. (EGMASA) "no puede ser causa para entender que
dicho crédito no se deducía de la documentación contable y social de la
concursada".
De las propias manifestaciones de la recurrente se deduce la improcedencia de
la
aplicación
de
la excepción invocada.
Sodegines
S.L.U.
era
sociedad
intermediaria o instrumental para el pago del Ayuntamiento de Gines para la
ejecución de la obra pública por Empresa de Gestión Medioambiental S.A.
(EGMASA), de la que traen causa los créditos, por utilización del instrumento de
la encomienda de gestión. Al no ser aceptada por los técnicos del Ayuntamiento
la segunda de las facturas, planteándose como cuestión controvertida el importe
92
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
exacto de la deuda final, se procedió a anular contablemente el crédito en favor
de EGMASA ya en el año 2010, al parecer por entender que el único deudor
sería el Ayuntamiento de Gines, que era quien encargó la obra y quien la habría
de recepcionar.
Por tanto, con estos antecedentes, una eventual inclusión de un crédito a favor
de EGMASA habría demandado una labor de indagación o investigación sobre el
modo en que finalmente fue liquidada esa obra pública, o sobre algún hecho que
pudiera determinar una reclamación de EGMASA, en contra de lo que deducía de
la propia contabilidad, y documentación de soporte de ella, puesta a su
disposición y examinada.
Esta labor debe considerarse algo ajeno a lo que la Ley exige a la administración
concursal que, según lo indicado en el artículo 86.1 LC, determinará la inclusión
en la lista de acreedores de los créditos "que resultaren de los libros y
documentos del deudor o por cualquier otra razón constaren en el concurso".
Es decir, a pesar de que la ejecución de la obra hubiera generado un crédito a
favor de EGMASA en 2008, si en la contabilidad de la concursada figuraba a cero
ya desde 2010, no existiendo mención al crédito tampoco en informe de
auditoría interna de 27 de junio de 2010, no puede concluirse que existiera un
soporte contable o documental de ese crédito en el momento en que Sodegines
S.L.U.
fue
declarada
en
concurso,
que
pudiera
ser
examinado
por
la
administración concursal a efectos de su inclusión en el listado de acreedores.
No parece razonable, por otra parte, que se exija a la administración concursal
un grado de diligencia altamente superior al propiamente observado, pues no se
alega siquiera que EGMASA dirigiera a Sodegines comunicación o requerimiento
alguno tendente al cobro de lo adeudado en el largo tiempo transcurrido entre la
expedición
de
probablemente
facturas
sí
y
la
declaración
habría permitido
a la
de
concurso,
administración
actividad
concursal
que
tomar
conocimiento de la falta de extinción por pago del crédito, en el momento de
elaboración de su listado.
● Concursal. Art. 90.3 LC. Créditos refaccionarios.
Requisitos ser calificados como créditos con privilegio
especial.
93
7.
Sentencia A.P. Sevilla (s. 5ª) de 7 de abril de 2014.
(26/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (s. 5ª) de 7 de abril de 2014 (D.
SEBASTIAN MOYA SANABRIA).
TERCERO.- Se impugna también la sentencia, en cuanto al no reconocimiento
del carácter privilegiado de los créditos, por su carácter refaccionario (artículos
90.3 LC y 1923.5 º y 1927.3º del Código Civil), aun con reconocimiento de la
ausencia de inscripción registral. Aunque bastaría a este respecto dar por
asumidos los acertados argumentos de la sentencia del Juzgado de lo Mercantil,
como expresión del motivo de desestimación del recurso también en este
particular, puede también hacerse cita con igual finalidad de lo expresado en
sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Decimoquinta, de 9
de julio de 2010 (recurso 146/2010): "Hemos argumentado en anteriores
resoluciones (desde nuestra sentencia de 4 de julio de 2007), que la propia Ley
Concursal, en su disposición final primera, introduce un segundo párrafo en el
art. 1921 del Código Civil a tenor del cual "en caso de concurso, la clasificación y
graduación de créditos se regirá por lo establecido en la Ley Concursal", de
modo que en caso de concurso sólo cabe atender a las disposiciones de esta Ley
para el reconocimiento de privilegios o preferencias, advirtiendo la misma, en su
art. 89.2, que "no se admitirá ningún privilegio o preferencia que no esté
reconocido en esta Ley ".
A partir de aquí, el art. 90.3º LC no privilegia todos los créditos refaccionarios de
derecho común ya que el apartado 2 del mismo precepto establece como
requisito para el reconocimiento del privilegio que "la respectiva garantía esté
constituida con los requisitos y formalidades previstos en su legislación
específica para su oponibilidad a terceros" (salvo que se trate de hipoteca legal
tácita o de los refaccionarios de los trabajadores), y tratándose de crédito
refaccionario sobre bienes inmuebles (a salvo el de los trabajadores) es exigido
el requisito de la publicidad identificado con la inscripción o anotación registral
en el Registro de la Propiedad (arts. 42.8 y 59 LH) para su oponibilidad a
terceros."
● Concursal. Art. 84.4 LC. Ejercicio por la Seguridad
Social del derecho a la ejecución separada de los
94
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
créditos contra la masa, no satisfechos a su
vencimiento, una vez transcurridos los plazos
establecidos en el art. 84.4 LC.
8.
Sentencia A.P. Sevilla (s. 5ª) de 1 de abril de 2014.
(26/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (s. 5ª) de 1 de abril de 2014 (D.
JOSÉ HERRERA TAGUA).
PRIMERO.- Por el Administrador Concursal de la entidad Técnicas Aeronáuticas
de Defensa y Automoción, S.A., (TADA), se promovió incidente concursal en el
que interesaba, en defensa del patrimonio de la concursada, que se dejase sin
efecto el embargo trabado por la Tesorería General de la Seguridad Social,
respecto del 100% de la concesión administrativa de la finca núm. 10.361,
situada en la zona de servicio del puerto de Sevilla. La Tesorería General de la
Seguridad Social se opuso, al considerar que se trataba de un crédito contra la
masa, que la concursada estaba en fase de liquidación, siendo admisible de
conformidad con lo establecido en el artículo 84-4º de la Ley Concursal . Por
parte del Juzgado se dictó Sentencia que estimó la demanda, acordando alzar el
embargo, contra la que interpuso recurso de apelación la Tesorería General de la
Seguridad Social, que reiteró sus motivos de oposición.
SEGUNDO .- Sobre la singular y especifica cuestión planteada en la presente
litis, ya se ha pronunciado en diversas ocasiones esta Sala, rollos 3849/13 y
4692/13, entre otros. El primero decíamos que: "La tesis de la sentencia
apelada de que debe desconocerse el tenor literal del artículo 84.4 de la Ley
Concursal por ser contradictorio con otros preceptos de dicha Ley que el Juez a
quo considera preferentes no puede ser aceptada. Dado que los Jueces están
sometidos a la Constitución y al imperio de la ley (Artículo 9, apartado 1 y 3 de
la Constitución y artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), de modo que
incluso si consideran inconstitucional una ley no pueden dejar de aplicarla, sino
únicamente
someter
su
inconstitucionalidad
a
la
decisión
del
Tribunal
Constitucional, no cabe no aplicar una determinada norma sino únicamente en el
excepcional caso en que existan dos normas contradictorias y absolutamente
incompatibles entre sí. No existirá ese carácter inconciliable cuando ambas
95
normas puedan coexistir con una interpretación adecuada mediante la aplicación
de los criterios interpretativos literal, lógico, sistemático y finalista.
El primero de los citados criterios es el de la interpretación literal y conforme al
mismo es indudable que el artículo 84.4 permite la iniciación de ejecuciones
administrativas con respecto a créditos contra la masa en las condiciones en que
en el mismo se indican. Y ello no es incompatible con los artículos 8, 3 º y 4 º,
24.4, párrafo 2 º, 145, 148 y 176 bis de la Ley Concursal que menciona la
sentencia apelada, porque tales preceptos establecen reglas generales, mientras
que el artículo 84.4 establece una regla especial para los créditos contra la
masa, por lo que ha de aplicarse el criterio sistemático de que la Ley especial
deroga a la general en el caso concreto que contempla. Por otra parte tal
excepción es lógica, dado que la Ley Concursal otorga un trato privilegiado a los
créditos contra la masa, dando prioridad al cobro inmediato de los mismos a la
fecha de su vencimiento como regla general, por cuanto que el legislador es
consciente que sin el pago inmediato de esos créditos sería extremadamente
dificultoso tanto la salvación de la empresa como su liquidación ordenada, dado
que ambos objetivos requieren en muchos casos el mantenimiento de la
actividad empresarial imprescindible. Por tanto, si la regla general es la
contenida en el artículo 55.1 de la Ley Concursal, conforme al cual no cabe
iniciar procedimientos administrativos una vez declarado el concurso y las ya
iniciadas sólo podrán continuar hasta la aprobación del plan de liquidación, la
regla especial en el caso de créditos contra la masa es que se podrán iniciar
ejecuciones administrativas desde la aprobación del convenio, desde la apertura
de la liquidación o desde que transcurra un año desde la declaración del
concurso sin que tengan lugar esos eventos.
Ello no contraviene tampoco lo dispuesto en el artículo 154 de la Ley Concursal,
que se limita a establecer que los Administradores Concursales deben pagar
prioritariamente los créditos contra la masa, lo que no constituye prohibición
expresa de que la ley pueda prever otras formas de pago de esos créditos en
supuestos concretos. En nada contraviene lo que dispone el precepto de que
deben separarse los bienes necesarios para pagar los créditos contra la masa, el
que se autorice precisamente a la Administración a embargar bienes con ese fin
específico de cobrar un crédito contra la masa. Y finalmente tampoco contradice
el principio de par conditio creditorum, por cuanto que tal principio tiene
96
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
numerosas excepciones en la Ley Concursal, siendo las más relevantes
precisamente las que afectan a los créditos contra la masa.
Tercero. Ello no significa por otra parte que el Juez del concurso pierda el control
del cobro de esos créditos. El propio artículo 84.4 establece la competencia del
Juez del concurso para la calificación y pago de los créditos contra la masa. Por
tanto, si se iniciase una ejecución administrativa para cobrar un crédito que no
debe ser calificado como crédito contra la masa, si se intenta hacer efectivo con
infracción de lo dispuesto en el artículo 84.3 en cuanto al momento de cobro, si
se embargan más bienes de los necesarios para satisfacer el crédito, o si se
tratase de un crédito postergable conforme al último precepto citado y que
según el criterio de la Administración Concursal procede postergar en interés del
concurso, tales cuestiones podrán someterse al Juez del concurso por los
trámites del incidente concursal, el cual podrá dejar sin efecto, en todo o en
parte, o suspender la ejecución administrativa si fuera procedente conforme a la
citada normativa concursal".
En el presente supuesto, al igual que en esas otras ocasiones, estamos ante
créditos que se han reconocido que son contra la masa, al cumplir los requisitos
que establece el artículo 84 de la Ley Concursal . Nos encontramos en fase de
liquidación, como queda debidamente acreditado, de
modo que
ha de
mantenerse el embargo trabado en el curso del procedimiento administrativo
tramitado al tal efecto, al ser admisible de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 84-4º de la Ley Concursal, cuyo sentido no es objeto de controversia,
solo la aplicación, que como ya hemos señalado no se puede eludir.
TERCERO.- Las precedentes consideraciones, ha de conducir, con estimación del
recurso de apelación, a la revocación de la Sentencia recurrida, y, en su lugar,
dictar otra que desestime la demanda interpuesta por el Administrador
Concursal de la entidad Técnicas Aeronáuticas de Defensa y Automoción, S.A.,
sin pronunciamiento en cuanto a costas de ambas instancias, singularmente
respecto de la primera instancia, dado que se trata de una materia novedosa
que no está exenta de polémica doctrinal y jurisdiccional.
● Concursal. Arts. 164 y 165 LC. Doctrina general de
la calificación del concurso.
97
9.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
SEGUNDO.- DOCTRINA GENERAL DE LA CALIFICACIÓN DEL CONCURSO:
La parte apelante efectúa unas amplias alegaciones sobre las tres causas de
culpabilidad del concurso apreciadas en la sentencia recurrida, pero antes de
analizar cada una de ellas, hemos de precisar que:
Dice la STS de 19 de julio de 2012, cuando examina las diferentes causas que
permiten la calificación de culpable: "resulta preciso advertir que la Ley
22/2.003 sigue dos criterios para describir la causa por la que un concurso debe
ser calificado como culpable. Conforme a uno -el previsto en el apartado 1 de su
artículo 164 - la calificación depende de que la conducta, dolosa o gravemente
culposa, del deudor o de sus representantes legales o, en caso de tratarse de
una persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de hecho o de
derecho, hubiera producido como resultado la generación o la agravación del
estado de insolvencia. Según el otro -previsto en el apartado 2 del mismo
artículo- la calificación es independiente de la prueba de la producción de ese
resultado y sólo está condicionada a la ejecución por el sujeto agente de alguna
de las conductas descritas en la norma. Este segundo precepto contiene expreso
mandato de que el concurso se califique como culpable "en todo caso (...)"
siempre que "concurra cualquiera de los siguientes supuestos"; lo que constituye
evidencia de que la ejecución de las conductas, positivas o negativas, que se
describen en los seis ordinales del apartado 2 del artículo 164 basta para
determinar aquella calificación por sí sola -esto es, aunque no hayan generado o
agravado el estado de insolvencia de la concursada, a diferencia de lo que exige
el apartado 1 del mismo artículo..."
Ahora bien, en la comentada sentencia no se menciona el art. 165 LC que
también contempla otros supuestos que determinan la calificación de concurso
culpable, aunque con presunción iuris tantum. Por ello, algunas sentencias,
98
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
como las de la A.P de Baleares de 20 y 28 de diciembre de 2012, hablan de tres
criterios, los dos mencionado por el Tribunal Supremo y un tercero, en el
siguiente sentido: "El tercer criterio o, mejor dicho, complementario de los
anteriores, es el de la presunción iuris tantum de dolo o culpa grave que se
efectúa en el art. 165 LC, en el que se tipifican otras tres conductas que, del
mismo modo, y por su condición antijurídica, presumen per se la culpabilidad,
aunque en este caso, como se ha dicho, admitiendo prueba de que no concurría
ni dolo ni culpa grave."
Además, debe tenerse en cuenta que estamos ante un procedimiento en el
ámbito civil, y que rige en todos sus principios la LEC, como resulta de lo
previsto con carácter general en su art. 4 y específicamente en la Disposición
Final 5ª de la LC, por lo que la aplicación del principio dispositivo (y el
correlativo principio de congruencia de la sentencia), aunque el art. 169.1 LC no
hable de demanda sino de informe, exige que quienes están legitimados para
ello (la Administración Concursal y el Ministerio Fiscal), ejerciten una pretensión,
no pudiendo actuar de oficio el órgano jurisdiccional. Por ello, pese a la
literalidad del art. 169, debe entender que la pretensión de la Administración ha
de deducirse en forma de demanda, con el contenido previsto en el art. 399 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil . Así lo ha entendido el propio TS en su sentencia
de 24-4-2009, cuando exige que en la fundamentación del informe y del
dictamen "consten los hechos relevantes para la adecuada calificación y que
claramente resulten expresivos de la causa correspondiente", aunque pueda no
resultar precisa la cita concreta de preceptos legales, pues resulta aplicable el
principio iura novit curia.
Igualmente rigen los principios de distribución de la carga de la prueba, con las
salvedades derivadas de las presunciones iuris et de iure o iuris tantum a que se
han hecho referencia, si bien la no necesidad de prueba (o la inversión de su
carga) es admitida respecto al requisito de la culpabilidad, no en cuanto a la
existencia de los comportamientos y participación en los hechos, siendo más
cuestionada en la doctrina y jurisprudencia el grado de presunción que afecta a
la necesidad de acreditar los perjuicios o la relación de causalidad en los casos
de las presunciones legales.
99
● Concursal. Art. 164.1 LC. Concurso culpable.
Agravación de la insolvencia por el incumplimiento
del deber de solicitar el concurso.
10.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
TERCERO.- AGRAVACIÓN DE LA INSOLVENCIA PROVOCADA POR EL
INCUMPLIMEINTO DEL DEBER DE SOLICITAR EL CONCURSO (art.
164.1):
I.- Frente a lo resuelto por el Magistrado de lo mercantil de que Promociones
Arana Sur SL se encontraba en estado de insolvencia en el segundo semestre de
2009, sin que su administrador social solicitara la declaración del concurso, que
fue instada por los deudores Fuensolar SL y Fuensel SL, con la oposición de la
concursada, que finalmente fue declarada en concurso el 31 de marzo de 2012,
lo que agravó la insolvencia al producirse reclamaciones judiciales que
generaron intereses, gastos y costas judiciales, muestra su oposición el apelante
D. Ricardo en el sentido de que:
a) La sociedad no se encontraba en situación de insolvencia en el segundo
semestre de 2009, porque el 30 de junio de 2009 la Caixanova concedió a los
socios de la concursada un crédito de 5.300.000 euros para pago del préstamo
hipotecario que financiaba la construcción en Mijas y para el pago de sus
proveedores, con fianza de la concursada y su administrador social < folios 27 y
ss de autos> . El hecho de que se iniciaran dos procedimiento judiciales en el
año 2009 (BBVA por 295.000 euros y Pavesur por 3.760 euros) no es ilustrativo
del
sobreseimiento
generalizado
en
las
obligaciones
de
la
concursada,
atendiendo a la totalidad del pasivo exigible y a los motivos del impago de la
deuda de Pavesur, que fue por deficiente calidad del hormigón suministrado. Se
yerra también en la afirmación del impago de cuotas del TGSS por importe
100
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
23.935 euros, porque no se devengó íntegramente en dicho ejercicio y no es
una suma relevante.
Asimismo se ha incurrido en una errónea valoración de la prueba pericial que
han llegado al Magistrado de lo mercantil a afirmar que el fondo de maniobra en
el año 2009 es de nueve millones de euros con signo negativo, puesto que
según su dictamen pericial el fondo de maniobra de la empresa era positivo en
once millones de euros.
b) Alega que no puede predicarse que el administrador haya realizado
comportamiento tendente a la agravación de la insolvencia de la concursada ni
que haya incurrido en dolo o culpa grave con su actuación, máximo cuando
figura como avalista en la financiación de la Caixanova a favor de los socios de
la concursada para la finalización de las obras de Mijas, obteniendo un resultado
favorable para su patrimonio y de los derechos de los acreedores mediante la
terminación de la promoción de Mijas.
c) Aun cuando el procedimiento concursal se ha seguido por los trámites del
concurso necesario a instancias de Fuensuel SL y Fuensolar SL, debe analizarse
el perjuicio directo que en el patrimonio de la concursada causado dicha
ausencia o demora en la solicitud del concurso, que la sentencia concreta en el
devengo de intereses, gastos y costas de determinados procedimientos
judiciales en el montante de 6.283.791,99 euros. La parte apelante sostiene que
la presentación del concurso no hubiera evitado la generación de estos gastos
judiciales, que se hubieran devengado igualmente. En cuanto a las disposiciones
realizadas por los socios de la concursada de la póliza concedida por Caixanova
para la conclusión de las obras de Mijas, la concursada no ha tenido que
soportar como avalista el pago de ninguna cantidad, mientras que las obras
están completamente finalizadas, en beneficio de todas las partes implicadas en
el procedimiento concursal
Vuelve a reiterar error en la valoración de la prueba y en la interpretación de la
jurisprudencia que exige justificar la condena del administrador con actos
concretos que causen perjuicio real al patrimonio de la concursada, que se
cuantifica
en
6.283.791,99
euros
por
créditos
y
sobrecostes,
alegando
incongruencia porque ha sido condenado en el fallo de la sentencia recurrida
hasta el importe de 15.636.460 euros, sin que consten los motivos de por qué
se cuantifica esta diferencia entre el valor contable de la concursada para sus
101
existencias al 31 de diciembre de 2011 y una tasación de finales del 2011 de
Caixanova. Se niega, por tanto, que el deterioro patrimonial no se ha debido a
actuaciones dolosas o culposas del recurrente sino a los ajustes del propio
mercado inmobiliario.
II.- Estos motivos de impugnación no prosperan.
Comencemos diciendo que el art. 164.1 LC señala que "... el concurso se
calificará como culpable cuando en la generación o agravación del estado de
insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de
sus
representantes
legales
y,
en
caso
de
persona
jurídica,
de
sus
administradores o liquidadores, de derecho o de hecho". Ello implica que el
legislador ha tenido en cuenta, como presupuesto básico para la calificación, la
situación de insolvencia del deudor, para luego examinar si su conducta ha
tenido incidencia en la causación o agravamiento de la insolvencia; de esta
manera, solo estaremos en presencia del concurso culpable si el deudor ha
participado en la causación o agravación del estado de insolvencia. Sin embargo,
se requiere un requisito adicional para que el concurso pueda ser calificado como
culpable, requisito que afecta a la conducta, ya que es necesario que el deudor
común haya actuado de forma dolosa o con culpa grave. Por lo tanto, si el
deudor común, con su actuar doloso o culposo (culpa grave), ha causado o
agravado la situación de insolvencia, el concurso debe ser calificado como
culpable.
En relación con el supuesto que se somete a la consideración de esta Sala ha de
partirse de que pese a las críticas que se han efectuado a la argumentación de la
sentencia de instancia en orden a la calificación del concurso, entiende esta Sala
que la misma es absolutamente acertada pues aborda los motivos que impulsan
a calificar el concurso como culpable, siendo que la parte apelante se limita a
efectuar simples postulados, sin que exista prueba que advere los mismos y
desvirtúen lo recogido en el informe de la Administración Concursal.
De un lado, la situación de insolvencia de la concursada el 2009 es indiscutible.
No olvidemos que fue el 2 de noviembre de 2010 cuando los acreedores
Fuensolar SL y Fuensel SL promovieron concurso necesario de Promociones
Arana Sur SL en los Juzgados de Málaga, y, tras acogerse la declinatoria de
jurisdicción al ser competente los Juzgados de Bilbao, se admitió la solicitud del
concurso el 31 de enero de 2012 previo formulación de la oposición de la
102
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
concursada el 28 de marzo de 2011 por considerar que no se hallaba en
situación de insolvencia. Con fecha 23 de mayo de 2012 se acordó el cese de
actividad y la apertura de la fase de liquidación se efectuó el 28 de septiembre
de 2012.
Del informe de la AC resulta que no se produjo ninguna venta en el año 2009 de
la promoción paralizada de facto en Mijas, y: (1) Aparte del procedimiento
judicial promovido por Pavesur, se despachó Auto de 21 de diciembre de 2009 a
instancias de BBVA en procedimiento ejecutivo del Juzgado de Primera Instancia
nº 4 de Bilbao por importe de 382.000 euros, por impago de póliza de crédito
con vencimiento el 31 de marzo de 2009; (2) Se despacharon ejecuciones el 28
de octubre de 2009 por importe de 3.190.000 euros y el 18 de diciembre de
2009 por importe de 1.654.000 euros por los Juzgado de Primera Instancia nº 9
y 4 de Málaga, por vencimiento a 31 de diciembre de 2009 de préstamos
hipotecarios con el BBVA en la adquisición de fincas de Cártama; (3) En marzo
de 2009 hay descubiertos ante la TGSS, siendo que la deuda que mantiene por
ese ejercicio de 2009 asciende a 23.611 euros; (4) Mayor endeudamiento a
partir de marzo de 2009, con la ampliación del préstamo con Caixanova por
importe de dos millones de euros, no para el pago de obligaciones en vía
ejecutiva, sino para afrontar los pagos para la continuación de la promoción de
Mijas; (5) El 30 de abril de 2010 se produce el vencimiento del pago aplazado
del precio de la compraventa de terrenos en Cártama por un importe pendiente
de 6.500.000 euros (6) Se ha despachado ejecución por 734.856 euros por
ASEFA en virtud de reintegro para recuperar las cantidades que ha satisfecho a
compradores de viviendas de la promoción de Mijas ante las resoluciones de los
contratos de compraventas de viviendas.
Con estas pinceladas se confirma la situación de insolvencia generalizada en el
pago de sus deudas desde el año 2009, puesto que la concursada estaba incursa
en absoluta imposibilidad para hacer frente al pago regular de sus obligaciones
con terceros, principalmente financieras, atendiendo a la inexistencia de ingreso
alguno por ventas en dicho ejercicio, promoviéndose contra ella vías judiciales
de apremio, frente a las cuales incurre en mayor endeudamiento financiero para
la continuación de la promoción de Mijas en vez de aplicarlos a los créditos en
ejecución. Situación de insolvencia que se consolida a posteriori figurando el
BBVA como acreedor en el concurso por importe superior a un millón de euros
pese a la subasta y remate de bienes hipotecados y como incobrables de los
103
créditos de la TGSS, a mas que el 30 de abril de 2010 se produce el vencimiento
del pago aplazado del precio de la compraventa de inmuebles de Cártama por
6.500.000 euros, comunicando a las vendedoras la imposibilidad de efectuar
pago del precio pendiente.
Reiterar las correctas valoraciones que efectúa el Magistrado de lo mercantil
sobre el fondo de maniobra negativo que presentaba la concursada de 9.578.718,19 euros cuando se promovió concurso necesario por las dos
acreedoras-vendedoras del terreno de Cártama, atendiendo a los activos a corto
plazo y a el pasivo con exigibilidad también a corto plazo, puesto que no se ha
demostrado que la promoción de Mijas estuviera concluida y con contratos de
compraventa en vigor por lo que no cabe incluir como existencias realizables a
corto plazo el valor de la promoción de Mijas. Si no todo lo contrario, debemos
tener en consideración que los contratos de venta en su día concertados de la
promoción de Mijas fueron incumplidos y resueltos, generándose un nuevo
pasivo con ASEFA por importe de 656.356,93 euros
De otro lado, el perjuicio causado por el comportamiento del administrador
social, no solo en la no presentación de la solicitud del concurso en el momento
procedente, sino incluso en su reiterada oposición a la declaración del concurso,
negando el sobreseimiento generalizado de las deudas de la concursada, que
mantiene en la actualidad, conllevó un agravamiento en la insolvencia de la
concursada, que calificamos igualmente de doloso en base a la reticente actitud
del apelante.
Agravamiento que está reflejado cuantitativamente en el informe de la AC por
los intereses, gastos y costas judiciales de los procedimientos ejecutivos
promovidos individualmente contra la concursada que no se hubieran podido
promover una vez declarado el concurso por mor de los arts. 50 y ss de la LC y
así como tampoco el devengo de intereses y demás sobre los créditos en
particular a que se refieren los arts. 58 y ss de la LC
No podemos compartir que la existencia de nexo causal exija que la cuantía por
la que la insolvencia se agrave tenga una importancia considerable, sino que
basta que se constate que ha existido agravación de la insolvencia.
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable.
Comisión de irregularidades contables relevantes.
104
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
11.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
CUARTO.- IRREGULARIDAD RELEVANTE DE LA CONTABILIDAD (art
164.2.1 LC):
I.- La sentencia recurrida describe la misma en el hecho de que, adquiridos los
terrenos en Cártama por 11.500.000 euros, mediante subrogación hipotecaria
del BBVA y pago diferido en metálico de 6.300.000 a vendedoras, pese a no ser
atendidos los préstamos hipotecarios del BBVA emprendiéndose las ejecuciones
hipotecarias en 2009, y pese a comunicarse el 30 de abril de 2010 a las
vendedores de las fincas de Cártama la imposibilidad de abonar el precio
pendiente por importes de 3.636.972,18 euros y 1.772.510,58 euros a
Fuentesol y Fuensuel, no se contabilizaron estas deudas en el pasivo, no
depositándose cuentas en el ejercicio de 2010. El 1 de enero de 2011 se realiza
asiento en el que se procedió a cancelar los activos denominados Cártama, los
préstamos hipotecarios de la BBVA y los saldos acreedores de Fuensolar y
Fuensuel, por lo que la contabilidad de la empresa no permitió la comprensión
de su situación patrimonial o financiera.
La parte apelante defiende que no medió ningún comportamiento doloso o
gravemente imprudente en la contabilización de la cancelación de las deudas de
Fuensuel SL, Fuensolar SL y BBVA y de los inmuebles en su día adquiridos, al
tratase de un criterio jurídico y contable, observando el deber de diligencia del
especialista en materia contable. Además se corrigió dicho error mediante
asiendo de la AC al 31 de diciembre de 2011, por lo que no hubo perjuicio
alguno para los terceros al no tener reflejo en las cuentas anuales que fueron
depositadas en el Registro Mercantil
II .- Este motivo de apelación debe ser desestimado .
El primer apartado del artículo 164.2 de la LC se enuncian tres conductas
relacionadas con el deber de llevar la contabilidad del negocio: "cuando el
105
deudor
legalmente
obligado
a
la
llevanza
de
contabilidad
incumpliera
sustancialmente esta obligación, llevara doble contabilidad o hubiera cometido
irregularidad relevante para la comprensión de su situación patrimonial o
financiera en la que llevara". Con ello el legislador equipara, a los efectos de
declarar culpable el concurso, tres conductas: el incumplimiento del deber de
llevar la contabilidad, la llevanza de doble contabilidad y las irregularidades en la
contabilidad relevantes para la comprensión de la situación patrimonial o
financiera de la compañía, comprensión cabal de la situación patrimonial o
financiera de la sociedad.
El artículo 25 del Código de Comercio, por su parte, dispone que "todo
empresario deberá llevar una contabilidad ordenada, adecuada a la actividad de
su empresa que permita un seguimiento cronológico de todas sus operaciones,
así
como
la
elaboración
periódica
de
balances
e
inventarios.
Llevará
necesariamente, sin perjuicio de lo establecido en las leyes o disposiciones
especiales, un libro de Inventario y Cuentas anuales y otro Diario".
En este caso, la reproducción textual del informe de la AC sobre el devenir de los
acontecimientos, -además de que esta contabilidad debió de realizarse en el año
2010 mediante la cancelación del activo y del préstamo hipotecario de la BBVA
con el mantenimiento de un crédito a su favor tras subasta, unido a un crédito
de Fuensolar y Fuensuel así como dotación a perdidas por la diferencia-, produjo
la consecuencia de pasar de un patrimonio neto positivo 2011 según la
contabilidad de la concursada de 377.171,81 euros a uno negativo de 20.813.043,84 euros, lo que excusa de mayor argumentación.
Nos encontramos ante irregularidades de la contabilidad de la concursada de tal
calado que hacen absolutamente incomprensible la situación patrimonial y
financiera de la concursa.
Por lo que cabe concluir como concurrente el motivo de culpabilidad del artículo
164.2.1º de la LC, sin que tenga ninguna relevancia el tema de que las cuentas
anuales se hayan o no depositado en el Registro Mercantil puesto que no ha sido
abordada la causa de culpabilidad del art. 165.3 de la LC .
Señalar que no prosperan los alegatos exculpatorios del administrador social
para intentar justificar la ausencia de contabilidad en el año 2010 y las
106
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
irregularidades cometidas en el año 2011, que no incide en la concurrencia de la
causa de culpabilidad del concurso.
Téngase en cuenta que, según la STS de 27 de octubre de 2010, el informe de
la Administración Concursal relativo a la calificación no es preciso que contenga
los documentos que figuran en las restantes secciones del concurso, a los que
puede remitirse. En el caso de autos estamos ante el tema de la demostración
de un hecho, la existencia de la contabilidad y que la misma refleje la imagen
fiel financiera y patrimonial de la empresa, lo que debe ser acreditado por el
hecho positivo de la existencia de la misma, correspondiendo la carga de la
prueba a la parte apelante que es quien debía de tener la disponibilidad y
facilidad probatoria (art. 217.7 LEC), puesto que tiene la obligación de la
llevanza de la misma.
● Concursal. Art. 164.2.4º LC. Concurso culpable.
Realización de actos que retrasaron, dificultaron o
impidieron la eficacia de las ejecuciones iniciadas.
12.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
QUINTO.- REALIZACIÓN DE ACTOS QUE RETRASARON, DIFICULTARON O
IMPIDIERON LA EFICACIA DE LAS EJECUCIONES INICIADAS (arts.
164.2.4):
I.- Frente a los razonamientos contenidos en la sentencia recurrida, que recoge
la existencia de pagos estratégicos consistentes en aplicar las devoluciones de
IVA (prácticamente los únicos ingresos anotados) a sociedades del mismo grupo,
según listado recogido en el informe de la AC por importe de 361.512,25 euros,
lo que ha impedido o dificultado la eficacia de las cinco ejecuciones judiciales en
curso durante los años 2009, 2010 y 2011, que superaban el importe del millón
de euros, sin incluir la ejecución hipotecaria del BBVA, la parte apelante alega
una errónea valoración de las pruebas practicadas al otorgar credibilidad a las
afirmaciones contenidas en el informe de la AC, y toda vez que las mimas
107
obedecieron a realizar pagos a reales acreedores de la concursada para la
terminación de la promoción de Mijas.
II.- Tampoco prospera este motivo de apelación.
Uno de los tipos legales que da lugar a la calificación de concurso culpable en el
caso de autos es, como se ha dicho, el del artículo 164.2.4 de la LC . Con
arreglo al precepto, "en todo caso, el concurso se calificará como culpable
"cuando el deudor". hubiera realizado cualquier acto que retrase, dificulte o
impida la eficacia de un embargo en cualquier clase de ejecución en cualquier
clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación"
No se discuten los ingresos consistentes en devoluciones del IVA ni el sistema
empleado de inmediatas transferencias a otras cuentas de sociedades del mismo
grupo, aun admitiéndose por la AC la realización de los pagos para continuar con
la promoción de Mijas, pero lo que ni siquiera ha resultado contradicho es que
esta dinámica dió lugar a la ineficacia de los embargos trabados en las
ejecuciones judiciales pendientes. La justificación vertida para servir de causa
exculpatoria no obsta a la calificación del concurso.
● Concursal. Arts. 172 y 172 bis LC. Responsabilidad
por déficit concursal.
13.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 28 de abril de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
SEXTO
.-
PRESUPUESTOS
DE
LA
RESPONSABILIDAD
DEL
ADMINISTRADOR SOCIAL:
I.- Dispone el artículo 172.2.1 LC (anterior a la última modificación dada por
Decreto Ley 4/2014 de 7 de marzo) que la sentencia que califique el concurso
como culpable contendrá, "la determinación de las personas afectadas por la
calificación, así como, en su caso, la de las declaradas cómplices. Si alguna de
las personas afectadas lo fuera como administrador o liquidador de hecho de la
persona jurídica deudora, la sentencia deberá motivar la atribución de esa
condición".
108
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
En el presente caso, tal y como se ha señalado anteriormente, no se discute la
condición de administrador de derecho de D. Ricardo, por lo que procede su
afección.
La determinación de las personas afectadas por la calificación, condición que,
tratándose de un deudor persona jurídica, habrá de recaer, en principio, en sus
administradores de derecho o en su caso de hecho (o bien en los liquidadores) a
los que sean imputables las conductas en las que se fundamente la declaración
de concurso culpable. Y las imputaciones anteriores respecto la irregularidad
relevante en la contabilidad de la concursada y la ineficacia de los embargos
judiciales, unida a la agravación dolosa de la insolvencia por el incumplimiento
de la solicitud del concurso, incumben irremediablemente al único administrador,
el apelante Sr. Ricardo .
II.- Por otro lado, el artículo 172.2.2 LECO prevé el pronunciamiento sobre "la
inhabilitación de las personas afectadas por la calificación para administrar los
bienes ajenos durante un período de dos a quince años, así como para
representar a cualquier persona durante el mismo período, atendiendo, en todo
caso, a la gravedad de los hechos y a la entidad del perjuicio".
Asimismo, en el apartado tercero del mismo precepto legal se señala que la
sentencia se pronunciará sobre "la pérdida de cualquier derecho que las
personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices tuvieran como
acreedores concursales o de la masa y la condena a devolver los bienes o
derechos que hubieran obtenido indebidamente del patrimonio del deudor o
hubiesen recibido de la masa activa, así como a indemnizar los daños y
perjuicios causados".
De esta manera, procede confirmar los pronunciamientos de la sentencia de
instancia en torno a la inhabilitación de la persona afectada en el plazo
solicitado, así como determinar la mencionada pérdida de derechos que pudieran
tener como acreedor concursal y de la masa, por mandato expreso del
legislador, y sin que la parte apelante haya impugnado dichos pronunciamientos.
III.- Finalmente, el artículo 172 Bis LC (aplicable al caso por mandato de DT
10ª de Ley 38/2011, de 10 de octubre, al abrirse la presente sección el 28 de
septiembre de 2012, sin entrada en vigor de la última modificación por DecretoLey 4/2014 de 7 de marzo) establece que "Si la sección de calificación hubiera
109
sido formada o reabierta como consecuencia de la apertura de la fase de
liquidación, el juez podrá condenar a todos o a algunos de los administradores,
liquidadores, de derecho o de hecho, o apoderados generales, de la persona
jurídica concursada que hubieran sido declarados personas afectadas por la
calificación a la cobertura, total o parcial, del déficit"
A).- Debemos partir de que, en el presente caso, la AC solicitó la condena al
administrador social al pago del residuo valorado en 15.636.460 euros, como
diferencia económica entre el valor contable definido por la concursada para sus
existencias a 31 de diciembre de 2011 y el resultado tras la aplicación de su
deterioro y reclasificación contable, o, subsidiariamente a la cantidad de
6.283,791,99 euros, en que se cuantifican los intereses, gastos y costas por
incumplimientos por parte del administrador social de su deber de instar la
medida concursal. Ahora bien no se pide la condena al administrador social de la
cantidad de 31.316.289,16 euros, a que asciende el déficit patrimonial
generado, porque la propia AC considera que este déficit es desmesurado y ha
devenido por la burbuja inmobiliaria, aconsejando una elemental moderación,
con la propuesta de que solo responda de parte del déficit.
De conformidad con el actual art. 172 bis de la LC debería de responder a la
totalidad el déficit concursal generado, pero debemos atender al principio de
congruencia, lo que obliga limitar su responsabilidad en la forma interesada por
la AC y el Ministerio Fiscal (STS de 20 de diciembre de 2.012), por lo que en vez
de responder de todo el déficit patrimonial, únicamente deberá responder de la
suma máxima interesada por AC y Ministerio Fiscal, que lo es de 15.636.460
euros.
B).- Sobre el motivo de impugnación vertido por el apelante de que el nuevo
arts. 172 Bis LC establece una facultad, que no una exigencia, para la condena
al administrador social del déficit patrimonial, precisando de una justificación
añadida, debemos señalar que:
El art. 172 Bis de la LC ha dado lugar a una amplia polémica doctrinal y
jurisprudencial,
distinguiéndose
netamente
dos
posturas,
la
de
quienes
consideran que contemplan una responsabilidad-sanción y la de quienes
entienden que recoge una responsabilidad de indemnización, de resarcimiento o
por daño. La jurisprudencia del Tribunal Supremo en sentencias de 23 de
febrero y 12 de setiembre de 2.011, 20 y 26 de abril de 2.012, ha optado por la
110
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
responsabilidad clásica de daños y perjuicios, exigiendo un nexo causal que
impute ese déficit patrimonial a la concreta contribución del afectado por la
calificación a la generación de la insolvencia. Línea jurisprudencial que vuelve a
dar un giro hacia la postura inicial de cuasi-objetividad, en las sentencias del
Tribunal Supremo dictadas el 21 de mayo y 20 de junio de 2.012, continuadas
con sendas resoluciones de 19 de julio y 20 de diciembre de 2.012 .
Pero, en todo caso, debe partirse de la consideración de que la responsabilidad
concursal es un contenido adicional de la sentencia de calificación, por lo que
parece obvio que los sujetos a los que cabe imponer aquella responsabilidad
deben tener la condición procesal y sustantiva de personas afectadas por la
calificación; es necesario, además, que concurran los requisitos objetivos que el
precepto establece (que la sección de calificación hubiera sido formada como
consecuencia de la apertura de la fase de liquidación; que el concurso se
califique como culpable y que el demandado con la consideración de personas
afectadas por la calificación sea el administrador de la persona jurídica deudora
en el período en que se han producido los hechos determinantes de la
calificación, en todo caso dentro de los dos años anteriores a la declaración de
concurso), pero, además, es necesario que haya existido petición expresa de
imposición de tal sanción.
Y es que, aunque la peculiar redacción del art. 172 Bis de la LC parece dejar al
arbitrio judicial tanto la decisión acerca de la imposición de la responsabilidad,
como su alcance, sin embargo, como primer límite al arbitrio judicial conviene
recordar que, también en este ámbito rige el principio de justicia rogada (art.
216 LEC) y el principio de congruencia (art. 218 LEC), en función de los cuales
no es posible imponer una condena indemnizatoria que no hubiera sido
solicitada por las partes o viniera, en su caso, directamente determinada por la
Ley, como pronunciamiento accesorio ligado a otro principal. De modo que si el
Ministerio Fiscal o la Administración Concursal no consideran oportuno pedir la
condena de los Administradores de la concursada a cubrir el fallido con su
patrimonio personal, el Juez no podrá siguiera considerarla; y, si se pide, el Juez
deberá valorar si procede o no imponerla y con qué alcance.
C).- No se incurrir en ningún error técnico en el sentido pretendido por la parte
apelante de que la sentencia va orientada a la exigencia de la responsabilidad
por los 6.283.792, 99 euros y acaba condenándole a una cantidad mayor.
111
Por lo que atañe a la determinación de la responsabilidad por déficit, como ya
hemos dicho, de la doctrina más reciente emanada de nuestro Alto Tribunal en
esta materia (SSTS 23 febrero, 12 septiembre, 6 octubre, 17 noviembre 2011,
16 enero, 21 marzo, 21 mayo, 17 julio de 2012) se desprende que cuando
estemos en presencia, como aquí acontece, de la comisión de algunas de las
conductas tipificadas en el catálogo de presunciones iuris et de iure de concurso
culpable del art. 164-2 LC, tal calificación vendrá dada por la mera actividad,
desconectada de cualquier resultado, llevada a cabo por las personas afectadas
por la calificación, lo que se traduce en que a la hora de establecer el título de
imputación de la responsabilidad concursal ex art. 172 Bis LC habremos de
prescindir totalmente de la incidencia de aquella conducta en la generación o
agravación de la insolvencia, y, por el contrario, se deberá tener en cuenta la
gravedad objetiva de la conducta, y el grado de participación del condenado en
los hechos que hubieran determinado la calificación del concurso.
Por lo que atendiendo a las imputaciones de culpabilidad del apelante Sr.
Ricardo, y teniendo con consideración que la AC ha moderado ya la
responsabilidad del administrador social a la mitad del déficit patrimonio, no ha
lugar nuevamente a disminuir o moderar su responsabilidad en el déficit de
créditos insatisfechos a consecuencia de la liquidación concursal.
El alcance de la cantidad finalmente condenada se debe a la concurrencia de dos
de los supuestos descritos en el apartado 2 del art. 164 dela LC
Así se pronuncia la STS de 20 de diciembre de 2.012: "El sentido propio de las
palabras que componen la norma del artículo 172, apartado 3, no permiten, en
buena técnica, condicionar el ejercicio de una potestad, como la atribuida al Juez
del concurso -esto es, la de decidir si debe condenar a la satisfacción del déficit
concursal, a que administradores, en qué medida y con qué alcance-, a la
presencia de un daño indemnizable ni a la influencia del comportamiento
imputado a los administradores o liquidadores de la persona jurídica sobre la
generación o agravación del estado de insolvencia de la misma, cuando -como
acontece en el caso enjuiciado- la calificación del concurso como culpable ha
resultado de la concurrencia de, al menos, uno de los supuestos descritos el
apartado 2 del artículo 164. Lo que pretende el recurrente significaría, además
de evitar el llamado canon hermenéutico de la totalidad, confundir daño y su
indemnización con deuda -de la sociedad- y asunción de la misma."
112
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
● Concursal. Art. 64 LC. Competencia de los
Juzgados de lo Social o del Juez del concurso.
Demandas individuales de los trabajadores contra
empresa declarada en concurso.
14.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 22 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 22 de abril de 2014
(D. FERNANDO VALDÉS-SOLÍS CECCHINI).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- El primero de los motivos del recurso hace referencia al valor que
tiene la conciliación previa establecida por el art. 565 de la LPL, en relación con
la cual la parte recurrente considera que da inicio al procedimiento; siguiendo
los criterios establecidos por la Jurisprudencia social no podemos entender que
la conciliación previa es un acto procesal, sino un presupuesto; en tal sentido
citamos la Sentencia de la STSJ, Cantabria, Sala de lo Social sección 1 del 18 de
mayo de 2012 donde se afirma:
"Ello exige analizar la naturaleza, finalidad y presupuestos de la conciliación
administrativa previa y es que conforme al artículo 63 de la Ley de
Procedimiento Laboral (vigente en el momento de formularse), en términos casi
idénticos a los de igual precepto de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social:
"Será requisito previo para la tramitación del proceso el intento de conciliación
ante el servicio administrativo correspondiente o ante el órgano que asuma
estas funciones, que podrá constituirse mediante los acuerdos interprofesionales
o los convenios colectivos a que se refiere el artículo 83 del texto refundido de la
Ley del Estatuto de los Trabajadores ". Se trata de un trámite de carácter
preprocesal, siendo lo auténticamente trascendente es que tenga lugar un
intento de conciliación previo al inicio del proceso judicial, intento que, por
supuesto, y cualquiera que fuese la razón de su frustración, no es lo mismo que
consumación del acuerdo a que se encamina. Por su parte, el apartado 1 del
artículo 65 de iguales normas legales dispone que: "La presentación de la
solicitud de conciliación suspenderá los plazos de caducidad e interrumpirá los
113
de prescripción. El cómputo de la caducidad se reanudará al día siguiente de
intentada la conciliación o transcurridos quince días desde su presentación sin
que se haya celebrado", en tanto que el siguiente apartado prevé que: "En todo
caso, transcurridos treinta días sin celebrarse el acto de conciliación se tendrá
por terminado el procedimiento y cumplido el trámite", lo que abunda en la
naturaleza circunstancial de éste.
La Sala Cuarta del Tribunal Supremo ha venido a señalar en su sentencia de 17
de febrero de 1999 (RJ 1999, 2597), que: "(...) bueno es recordar que la
conciliación regulada en los artículos 63 y siguientes de la Ley de Procedimiento
Laboral es susceptible de una triple consideración: a) como una actividad
ordenada a una solución del conflicto con evitación del litigio; b) como un
contrato-transacción cuando la conciliación llega a término; y c) como un
presupuesto procesal".
En sentido similar la sentencia de la misma Sala de fecha 30 de noviembre de
2000 (RJ 2001,1444), recaída en unificación de doctrina, y relativa al supuesto
de
haberse
formulado
demanda
de
conciliación
extrajudicial
cuando
lo
procedente era presentar reclamación administrativa previa por tratarse de un
organismo público, pese a lo cual otorga plena eficacia a la primera, sienta que:
"(...) El razonamiento que conduce a la conclusión anterior se puede resumir en
los siguientes pasos: 1) los requisitos procesales o de procedibilidad deben ser
valorados con un criterio finalista, según reiterada jurisprudencia constitucional
y ordinaria; 2) el requisito de reclamación administrativa previa tiene la finalidad
de dar a conocer a las personas jurídicas de derecho público la existencia de un
propósito de litigar para que, en su caso, consideren la posibilidad de evitar el
litigio o puedan preparar su defensa; 3) la finalidad del trámite de conciliación
previa a los procesos frente a personas jurídicas privadas es equivalente a la
finalidad
señalada
de
la
reclamación
administrativa
previa;
4)
en
las
circunstancias del caso, el intento de conciliación, que vino acompañado de
reclamación administrativa previa a la corporación municipal, cumplió la
finalidad de puesta en conocimiento del litigio a la parte demandada, y de la
asignación a la misma de un margen de tiempo para conocer su posible
interposición o considerar su evitación; y 5) salvado del modo que se acaba de
indicar el interés preprocesal de conocimiento y evitación del litigio que tiene la
parte demandada, la solución (...) adoptada de cerrar en la instancia la vía de la
acción de despido supondría un perjuicio de los intereses de la parte
114
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
demandante que no resulta en el caso proporcionado a la entidad de la
irregularidad cometida". Parecidos argumentos hallamos en la sentencia de la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 31 de enero de 2003 (RJ 2004, 1826),
invocada en la sentencia de instancia, a la presentación de la papeleta de
conciliación ante un órgano administrativo incompetente, no obstante lo cual le
otorga plena virtualidad jurídica, también, por tanto, para suspender el plazo de
caducidad de la acción, para lo que insiste en que lo exigido legalmente
solamente es el "intento de conciliación"; así afirma, cabe "entender que es
posible y eficaz presentar la solicitud o papeleta de conciliación previa, de que
habla el art. 63 LPL, en el registro de cualquier órgano administrativo, estatal o
autonómico; con la consiguiente suspensión del plazo de caducidad, la cual, sin
embargo, se sujetará a los limites señalados en el art. 65.1, a contar
precisamente desde la presentación del escrito inicial en ese otro órgano no
competente".
Siguiendo el criterio señalado por la mencionada jurisprudencia no podemos
conferir a la papeleta de conciliación la eficacia que la parte recurrente pretende,
por lo que coincidimos con la sentencia apelada en cuanto afirma que en
relación con los recurrentes ya estaba iniciado el concurso y en trámite el
procedimiento de ERE concursal previsto por el art. 64, 10, LC cuando iniciaron
la reclamación, sin que quepa conferir a la conciliación el efecto pretendido por
la parte recurrente.
SEGUNDO.- El segundo de los motivos del recurso en que se pretende hacer
prevalecer frente al Auto del Juez de lo Mercantil las sentencias sociales
resolutorias del despido posteriores en el tiempo a aquél se basa nuevamente en
considerar que el procedimiento social se inició con anterioridad al mercantil al
momento de presentar la demanda de conciliación; como dejamos señalado ello
no es así por lo que este motivo debe decaer por las mismas razones que el
anterior.
Acudir a criterios de tutela judicial efectiva cuando estamos en presencia de
resoluciones judiciales contradictorias pero sucesivas y en que el criterio que se
ha acogido es el cronológico no es admisible pues tanta tutela tiene la parte en
el expediente judicial concursal como en el social.
TERCERO.- En su redacción vigente el art. 64, 10, de la LC establece: "Las
acciones resolutorias individuales interpuestas al amparo del artículo 50 del
115
Estatuto de los Trabajadores motivadas por la situación económica o de
insolvencia del concursado tendrán la consideración de extinciones de carácter
colectivo, desde que se acuerde la iniciación del expediente previsto en este
artículo, para la extinción de los contratos. Acordada la iniciación del expediente
previsto en este artículo, la totalidad de los procesos individuales seguidos
frente a la concursada posteriores a la solicitud del concurso pendiente de
resolución firme se suspenderán hasta que adquiera firmeza el auto que ponga
fin al expediente de extinción colectiva. La resolución que acuerde la suspensión
se comunicará a la administración concursal a los efectos del reconocimiento
como contingente del crédito que pueda resultar de la sentencia que en su día
se dicte, una vez alzada la suspensión. Igualmente se comunicará a los
tribunales ante los que estuvieren tramitando los procedimientos individuales. El
auto que acuerde la extinción colectiva producirá efectos de cosa juzgada sobre
los procesos individuales.
Una causa en todo pareja a la que nos ocupa es la resuelta por STSJ, Social
sección 1 del 25 de septiembre de 2012 de Baleares en el mismo sentido y con
la misma legislación que la sentencia que nos ocupa; dice así:
"En tal sentido se ha pronunciado el TSJ de Catalunya en su sentencia de 14 de
febrero de 2012 (RSU 6312/2011), en la que se declara que "si no hay norma
que límite el derecho de los trabajadores a solicitar la extinción de los contratos
antes o durante la tramitación de un ERE, sin perjuicio claro está, de que el Juez
Mercantil, pueda ordenar la acumulación al proceso concursal de las demandas
por reclamaciones individuales que hayan sido interpuestas ante la Jurisdicción
Social contra la empresa concursada en los supuestos que regula la Ley
Concursal (arts. 51.1 º y 64.10), ello sólo puede interpretarse, en el sentido de
entender, que una vez presentada la demanda extintiva, los Jueces de lo Social
son
competentes
para
resolver
todas
las
extinciones
de
los
contratos
individuales formuladas bajo el amparo del artículo 50 TRLET, pero, de la misma
forma, nada impedirá al Juez del Concurso, mientras esta demanda no sea
resuelta, que pueda autorizar la extinción de todos aquellos contratos que estén
vigentes dentro de las competencias que le atribuye la Ley Concursal. Por el
contrario, si hay sentencia social estimatoria de la extinción, el auto mercantil
que autorice el ERE concursal dictado con posterioridad a la misma, no podrá
afectar a los derechos de los trabajadores que la sentencia del Juzgado de lo
Social les reconoce, aunque esta no haya alcanzado su firmeza. Lo relevante,
116
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
entonces, desde la interpretación que ofrecemos, no es determinar quien de los
dos órganos es competente para declarar la extinción de los contratos, ya que
los dos son, al tratarse de dos extinciones fundamentadas en causas diferentes
(Art. 49. i) -Juez Mercantil- y j) -Juez Social- del TRLET), sino el momento en
que se autoriza judicialmente la extinción contractual".
Por tanto el criterio del Juez de lo Mercantil es el reflejado entre otras por esta
sentencia, y debe ser mantenido atendidos estos razonamientos.
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Rescisión de la cesión
otorgada por la entidad concursada a favor de once
trabajadores de dicha empresa, para pago de deudas
salariales, salarios atrasados principalmente pagas
extras, de dos certificaciones de unas obras. Perjuicio
para la masa activa.
15.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 9 de abril de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 9 de abril de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- La Administración Concursal de Perforados y Sondeos SL impugna
la sentencia de instancia pretendiendo en esta alzada su revocación, interesando
se decrete la rescisión de la cesión otorgada ante el Notario de Bilbao D. Carlos
Tamos Villanueva el 20 de septiembre de 2012 por Perforados y Sondeos SL a
favor de once trabajadores de dicha empresa (D. Eloy, D. Pedro Miguel, D.
Ángel, D. Santos, D. Luis Manuel, D. Juan Ignacio, D. Aurelio, D. Indalecio, Dña.
Ángeles, D. Teodulfo y D. Alejandro) para pago de deudas salariales, salarios
atrasados principalmente pagas extras, de dos certificaciones de las obras del
mes de Agosto correspondiente a las obras realizadas para el Metro (factura nº
NUM000) y para la Tabacalera (factura nº NUM001) por los importes de
19.827,99 euros y de 56.939,45 euros, respectivamente, en total 76.767,48
euros, al amparo de los arts. 71 y ss de la LC y toda vez que Perforados y
Sondeos SL fue declarada en concurso el 6 de noviembre de 2012 .
117
La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta puesto que la AC no
ha acreditado "perjuicio para la masa activa" del acto jurídico cuya rescisión se
pretende, entendido como "sacrificio patrimonial injustificado", puesto que los
trabajadores demandados han justificado suficientemente la cesión en base a la
exigencia de las empresas contratistas, para las que estaban trabajando, de
acreditar el pago de salarios de los trabajadores a los efectos de evitar la
responsabilidades del art. 42 del Estatuto de los Trabajadores, evitando la
paralización de las obras encargadas, con las perjudiciales consecuencias
económicas para la masa activa que dicha paralización hubiese supuesto.
La apelante Administración Concursal de Perforaciones y Sondeos SL denuncia
infracción del art. 71 y ss de la LC al incurrir en error del concepto de "perjuicio
patrimonial" puesto que puede devenir de una reducción del activo, aunque le
acompañe una minoración de pasivo, si de resultas de la misma se produce una
disminución de la posibilidad de dar satisfacción a los acreedores, según la regla
de la paridad de trato, como consecuencia de la reducción del soporte
patrimonial del deudor que había de responder ante ellos. La regla de la "par
conditio creditorum" subyace en el art. 71 de la LC . En el caso de autos, la
cesión de créditos a once trabajadores no solo es lesiva a los intereses de otros
acreedores comunes, sino a los demás trabajadores de la empresa en concurso,
porque beneficia y satisface a unos y deja al margen a los demás (prácticamente
la mitad de la plantilla) lo que acontece en fechas inmediatas a la declaración el
concurso. Hace hincapié en que ni la concursada ni este grupo de trabajadores
minoritarios de la plantilla comunicó esta cesión de créditos a las deudorascontratistas, siendo que éstas han hecho entrega a la concursada de los pagarés
emitidos para el pago de sus créditos, como si no mediara cesión de créditos.
SEGUNDO.- La rescisión concursal se hace pivotar sobre la existencia de
perjuicio para la masa activa que, al margen de los supuestos en que dicho
perjuicio se presume iuris et de iure (artículo 71.2 de la Ley Concursal) o iuris
tantum (artículo 71.3), exige su cumplida prueba a cargo de quien ejercita la
acción rescisoria (artículo 71.4).
La Ley Concursal no ofrece el concepto de perjuicio para la masa activa pero
éste ha ido perfilándose por la doctrina jurisprudencial.
Las sentencias del Tribunal Supremo de 16 de septiembre de 2010, 27 de
octubre de 2010, 12 de abril de 2012 y 8 de noviembre de 2012 precisan que
118
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
son actos perjudiciales aquellos que, a la postre, implican un sacrificio
patrimonial injustificado para la masa activa y éste se produce tanto cuando se
trata de actos que "provocan un detrimento o disminución injustificada del
patrimonio del concursado" (sentencias del Tribunal Supremo 12 de abril de
2012 y 8 de noviembre de 2012) como de actos "que, sin afectar negativamente
al patrimonio del concursado, perjudiquen a la masa activa, como acontece con
los que alteran la par condicio creditorum (paridad de trato de los acreedores)",
en este sentido, sentencia del Tribunal Supremo de 8 de noviembre de 2012 .
Además, esta última sentencia precisa que para valorar si un acto es perjudicial
para la masa activa debe analizarse "el acto en el momento de su ejecución,
proyectando la situación de insolvencia de forma retroactiva. Es decir si con los
datos existentes en el momento de su ejecución, el acto se habría considerado
lesivo para la masa activa en la hipótesis de que esta (la masa activa y por tanto
el concurso) hubiese existido en aquella fecha".
Debe tenerse también en cuenta la doctrina contenida en la sentencia del Alto
Tribunal de 26 de octubre de 2012, según la cual:
"Aunque el perjuicio guarda relación con el principio de la paridad de trato,
tampoco cabe equiparar el perjuicio para la masa activa con la alteración de la
par condicio creditorum, pues nos llevaría a extender excesivamente la ineficacia
a todo acto de disposición patrimonial realizado dos años antes de la declaración
de concurso que conlleven una variación en la composición de la masa pasiva,
como sería cualquier garantía real que subsistiera al tiempo del concurso e,
incluso, los pagos debidos y exigibles.
El perjuicio para la masa activa del concurso, como ya apuntábamos en la
Sentencia 622/2010, de 27 de octubre, puede entenderse como un sacrificio
patrimonial injustificado, en cuanto que tiene que suponer una aminoración del
valor del activo sobre el que más tarde, una vez declarado el concurso, se
constituirá la masa activa (art. 76 LC), y, además, debe carecer de justificación.
La falta de justificación subyace en los casos en que el art. 71.2 LC presume, sin
admitir prueba en contrario, el perjuicio. Fuera de estos supuestos, en la medida
en que el acto de disposición conlleve un detrimento patrimonial, deberán
examinarse las circunstancias que concurren para apreciar su justificación, que
va más allá de los motivos subjetivos, y conforman el interés económico
119
patrimonial que explica su realización. En principio, la acreditación del perjuicio
le corresponde a quien insta la rescisión concursal (art. 71.4 LC), salvo que el
acto impugnado esté afectado por alguna de las presunciones de perjuicio
previstas en el art. 71.3 LC, que por admitir prueba en contrario, traslada a los
demandados la carga de probar que aquel acto impugnado no perjudica a la
masa activa.
6. En el caso de los pagos, aunque conllevan una disminución del haber del
deudor y reducen la garantía patrimonial de los acreedores, no por ello se
pueden considerar todos ellos perjudiciales para la masa. Su justificación viene
determinada, en primer lugar, por el carácter debido de la deuda satisfecha, así
como por su exigibilidad. Carece de justificación abonar un crédito no debido o
que no sea exigible.
Por ello, en principio, un pago debido realizado en el periodo sospechoso de los
dos años previos a la declaración de concurso, siempre que esté vencido y sea
exigible, por regla general goza de justificación y no constituye un perjuicio para
la masa activa. Sin embargo, ello no excluye que en alguna ocasión puedan
concurrir circunstancias excepcionales (como es la situación de insolvencia al
momento de hacerse efectivo el pago y la proximidad con la solicitud y
declaración de concurso, así como la naturaleza del crédito y la condición de su
acreedor), que pueden privar de justificación a algunos pagos en la medida que
suponen una vulneración de la par condicio creditorum."
TERCERO.- En base a lo anterior y al análisis de las concretas circunstancias del
caso examinado, acogemos el recurso de apelación.
Como hemos apuntado, el pago de una deuda vencida y exigible, realizado en el
período
sospechoso,
en
principio,
está
justificado,
salvo
que
concurran
circunstancias singulares que patenticen y demuestren la falta de justificación
(por su privación) al hecho del pago, lo que supone un perjuicio por vulneración
del principio de igualdad de trato para el común de los acreedores. Y es una
circunstancia de relevancia singular que, al tiempo de satisfacer el crédito,
pagar, el deudor estuviera en un estado claro de insolvencia, eludiendo una
concurrencia ordenada de los créditos.
120
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
En la cesión de créditos examinada no se cuestiona que el crédito satisfecho por
la concursada fuera un crédito real vencido y exigible, pero las circunstancias
que rodean el pago ponen en evidencia su injustificación.
No consta ninguna reclamación de pago de trabajadores sobre los créditos
salariales adeudados que lo eran de cinco mensualidades y dos pagas
extraordinarias, ni de las empresas contratistas por el impago de créditos
salariales de la concursada, sino que se procede a hacer cesión de créditos
reflejados en certificaciones de obra en pago de sus deudas salariales a once de
los veinte trabajadores de la empresa en fecha 20 de septiembre de 2012
(inmediatamente a la solicitud del concurso), y sin que opere comunicación de la
cesión de créditos operada a las deudoras contratistas. Este pago que, en
principio, sería válido, al ser debido y exigible, se ve afectado por que
seguidamente la concursada solicito el concurso voluntaria, siendo que fue
declarada en concurso el 6 de noviembre de 2012. Hay prueba suficiente de que
la sociedad Perforados y Sondeos SL, objetivamente, se encontraba en una clara
situación de insolvencia antes de convenir la cesión de créditos para pago de
parte de la plantilla de trabajadores, puesto que se reconoce que se adeuda al
menos cinco mensualidades ordinarias y dos pagas extras, que suponía un
perjuicio económico para la masa activa y para el resto de los trabajadores de
su plantilla y de los demás acreedores.
La parte apelada argumenta que el pago constituye un acto ordinario, realizado
en condiciones normales, para eludir los efectos de la rescisión concursal, tal y
como prevé el art. 71.5 LC .
El art. 71.5 LC, ya desde su originaria redacción, expresamente excluye de la
rescisión concursal todos aquellos actos que constituyen o forman parte de la
actividad
profesional
o
empresarial
del
deudor,
y
prejuzga
que
esta
consideración de ordinarios excluye el perjuicio. Con ello, la ley pretende evitar
la ineficacia de actos anteriores a la declaración de concurso, que se habrían
realizado ya se fuera a declarar el concurso posterior o no, y que por lo tanto no
podían evitarse a riesgo de paralizar la actividad profesional o empresarial del
deudor.
El precepto exige la concurrencia de una doble condición: deben tratarse de
actos ordinarios ligados a la actividad empresarial del deudor concursado y,
además, deben haber sido realizados en condiciones normales.
121
En este caso, podemos entender que para una sociedad como la deudora
concursada, el pago de los trabajadores es un acto normal ligado a su actividad
empresarial. Pero no cabe concluir que fuera realizado en condiciones normales,
pues dicha dación en pago se efectuó por cesión de certificaciones de obra
expedidas por la concursada, y ello en relación con la STS de 10 de mayo de
2013 " es obvio que la dación en pago, ni es una operación propia del trafico
ordinario, ni la que es objeto de examen estuvo realizada en condiciones de
mercado "
● Concursal. Art. 176 bis LC. Pago de los créditos
contra la masa. Conclusión del concurso por
insuficiencia de masa activa. Aplicación del régimen
transitorio de la Ley 38/2011, de 10 de octubre, de
reforma de la Ley Concursal, que ha modificado la
redacción del art. 154 y ha introducido un nuevo art.
176 bis.
16.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 24 de marzo de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 24 de marzo de 2014
(Dª. MARÍA LOURDES ARRANZ FREIJÓ).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- Se interpone recurso de apelación por la TGSS, al estimarse la
tercería de mejor derecho interpuesta por la Administración Concursal, lo que
supone la aplicación del art. 176 bis 2 de la LECO, y con él el orden de pago de
créditos contra la masa previsto en dicho precepto, que relega los de la
recurrente.
Se denuncia en primer lugar que la Sentencia recurrida, no analiza el defecto
formal que se hizo valer en la contestación a la demanda, debiendo
desestimarse la demanda por cuanto que no se ha agotado la vía administrativa
previa.
122
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
No se aprecia tal omisión pues lo cierto es que el Juzgador de la instancia
analiza dicha cuestión al inicio de su resolución, determinando, de acuerdo con
la jurisprudencia mayoritaria, que en virtud de lo dispuesto en los arts. 8 y 9 de
la LECO, y 86 de la LOPJ, la competencia que se le otorga al Juzgado de lo
Mercantil que conoce del procedimiento concursal es exclusiva y excluyente,
remitiéndonos a la fundamentación de la Sentencia en tal sentido, y ratificando
sus conclusiones, compartimos los razonamientos que se recogen en la reciente
Sentencia de la AP de Palencia de 7 de Enero de 2014 que dice:
"Sentado lo anterior, la cuestión debatida en este incidente (el alcance del
privilegio de ejecución administrativa separada conforme a lo dispuesto en el
art. 84.4 LC) si bien ha sido objeto de decisiones contradictorias, sin embargo,
la solución mayoritaria, que acoge esta Sala, ha sido la de inclinarse por
considerar que corresponde al Juez del concurso la fiscalización del orden de
prelación de pagos y, por tanto, el control sobre el resultado de las ejecuciones
administrativas separadas que hayan podido llevarse a cabo, pues, en definitiva,
es competencia del Juez del concurso decidir sobre si se ha respetado o no al
orden de pagos de los créditos contra la masa previsto en el art. 84.3 LC (a su
vencimiento), o, en su caso, en el art. 176 bis de la LC, lo que de hecho supone
ese control judicial sobre la ejecución administrativa separada, (SS. Juzgados
Mercantiles, nº 1 Bilbao de 21 de enero de 2013, nº 2 Bilbao de 2 de enero de
2013, nº 1 Oviedo, de 07 de febrero de 2013; Huelva de 20 de noviembre de
2012; SS. AP. Pontevedra, 25 de diciembre de 2012, Huelva, 24 de junio de
2013, Sevilla, 10 de septiembre de 2013).
En apoyo de esta conclusión se esgrime una razón de orden competencial y otra
material.
Ninguna norma administrativa o procesal faculta a ningún otro órgano
administrativo o jurisdiccional distinto del Juez del concurso para resolver las
controversias que surjan en el concurso en relación con el orden de pago de los
créditos contra la masa, de ahí que el propio art. 84.4 LC (en consonancia con el
art. 8 LC) establezca que "las acciones relativas a la calificación o al pago de los
créditos contra la masa se ejercitarán ante el Juez del concurso por los trámites
del incidente concursal".
De admitir la tesis de la plenitud de efectos de la ejecución separada se estaría,
en la práctica, convirtiendo un mero privilegio procesal de ejecución separada en
123
unprivilegio sustantivo de preferencia en el cobro del crédito contra la masa, lo
que vulneraría el orden de prelación de pagos que la propia Ley Concursal
establece introduciendo un privilegio contrario al principio de igualdad de trato
de los acreedores que se encuentran en igual situación en que se basa la Ley
Concursal. En este sentido, en el apartado V de la Exposición de Motivos de la
propia Ley se afirma que "el principio de i gualdad de tratamiento de los
acreedores ha de constituir la regla general del concurso y que sus excepciones
han de ser muy contadas y siempre justificadas", justificación que no existe en
el planteamiento que ahora es defendido por la entidad recurrente, máxime
cuando el embargo es un acto procesal que no cambia la naturaleza del derecho
material del embargante, (S. AP. Barcelona, secc. 15ª, 15 de mayo de 2009).
En definitiva, la distribución del importe obtenido deberá hacerse conforme al
orden de pago previsto en la Ley Concursal pues la ejecución separada no altera
tal orden (arts. 84.3, 154 a 158, 176 bis) y, por tanto, deberá ser el Juez del
concurso quien controle la regularidad de ese orden, resolviendo, en su caso, los
incidentes que acerca de él puedan plantearse sea por la Administración
Concursal, como órgano encargado de los pagos, como por los acreedores
insatisfechos que deberían haber visto reintegrados sus créditos con preferencia,
todo lo cual supone, indefectiblemente, el control sobre las ejecuciones
separadas que conforme al art. 84.4 LC puedan llevarse a cabo por las
administraciones."
SEGUNDO. -En el segundo motivo de recurso se reitera la alegación realizada
en la instancia, oponiéndose a la aplicación del art. 176 bis LECO, para el pago
de los créditos contra la masa nacidos y vencidos antes de la entrada en vigor
de la norma que crea el art. 176 bis, esto es antes del 1 de Enero de 2012, lo
que determina su inaplicación a los de la recurrente generados desde Octubre de
2009.
Añade que además la comunicación de insuficiencia de la masa activa y la
consiguiente aplicación del art. 176 bis exige que la Administración Concursal
acredite las afirmaciones que realiza.
Incidiendo en el mismo motivo, en la alegación tercera del escrito de recurso se
afirma que en contra de lo que se afirma en la Sentencia, el art. 176 bis de la
LECO, se está aplicando de forma retroactiva.
124
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
A tales alegaciones recursivas ya ha dado respuesta este Tribunal en su
sentencia de 6 de Febrero de 2014 (AMM 596/2013), no compartiendo la
interpretación del precepto en la forma en que lo hace la TGSS, sin que ello
suponga dar eficacia retroactiva al art. 176 bis de la LECO, y ello por los
razonamientos que se exponen en la Sentencia de la AP de Gipuzkoa de 19 de
Setiembre de 2013, que se citaba en la referida resolución:
"No compartimos la interpretación que hace la TESORERIA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL de la expresión "desde ese momento" contenida en el
apartado 2 del art. 176 bis. El precepto dispone: "Tan pronto como conste que la
masa activa es insuficiente para el pago de los créditos contra la masa, la
administración concursal lo comunicará al Juez del concurso, que lo pondrá de
manifiesto en la oficina judicial a las partes personadas. Desde ese momento, la
administración concursal deberá proceder a pagar los créditos contra la masa
conforme al orden siguiente, y, en su caso, a prorrata dentro de cada número,
salvo los créditos imprescindibles para concluir la liquidación".
Por tanto, la citada expresión viene referida, no al régimen transitorio de
aplicación del precepto, sino que hace referencia al momento en que la
Administración Concursal debe proceder a pagar los créditos contra la masa
conforme
al
nuevo
orden
establecido,
sin
que
el
precepto
establezca
distinciónalguna en atención a su fecha de vencimiento anterior o posterior a la
entrada en vigor de la norma.
Y, por otra parte, el art. 84.3 LC, invocado por la TESORERÍA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL en apoyo de su tesis, tampoco resulta de aplicación, puesto
que viene referido a un supuesto distinto, ya que no contempla la insuficiencia
de la masa activa para pagar todos los créditos contra la masa, que es lo que
sucede en el caso de autos en el que nadie discute este extremo.
En consecuencia, la claridad de la disposición transitoria undécima y la aplicación
inmediata del art. 154 LC reformado, tal y como dispone el apartado segundo de
la disposición transitoria primera, nos lleva a compartir el pronunciamiento del
Juzgador de instancia.
El hecho de que la deuda se hubiera generado cuando estaba en vigor el art.
154 LC en su versión anterior a la modificación operada por la Ley 38/2011, de
10 de octubre, no determina que el criterio de pago sea el vigente entonces. El
125
criterio de pago a aplicar será el determinado a la fecha en que se verifica el
mismo.
Por otra parte, la aplicación de una norma a situaciones posteriores a su entrada
en vigor, como sucede en el presente caso en relación al pago del crédito, no
supone unaaplicación retroactiva de la misma, ni tampoco puede entrañar una
vulneración del principio de seguridad jurídica (art. 9.3 de la Constitución). Se
trata simplemente de que el Legislador ha decidido, por las razones que ha
estimado oportunas, modificar el criterio de pago de las deudas contra la masa
en supuestos de insuficiencia de la masa activa para su pago y aplicar el nuevo
criterio inmediatamente a los concursos en tramitación una vez entre en vigor la
Ley 38/2011, de 10 de octubre."
Por lo que se refiere a la alegación de falta de motivación de la constatación de
la insolvencia, únicamente decir que la recurrente ha tenido conocimiento de los
informes trimestrales presentados por la Administración Concursal en los que
constan los detalles de pagos, cobros, operaciones de liquidación.., sin que
hayan sido impugnados, luego ninguna alegación de falta de conocimiento puede
ahora hacerse valer.
TERCERO.- En el último motivo de recurso se sostiene la improcedencia de la
condena de reintegrar a la masa el dinero objeto de realización del embargo,
pues supone la nulidad de un acto administrativo, que sólo puede declararse por
la Jurisdicción Contenciosa Administrativa; y porque en el caso de que se
entendiera que podría cuestionarse la actuación de la Administración de la
Seguridad Social debería interponer un conflicto de jurisdicción, no pudiendo
estimarse la petición de la actora a través del cauce del incidente concursal.
La primera alegación ya está respondida en el razonamiento primero de esta
resolución y en cuanto a la segunda, decir que el Tribunal de Conflictos de
Jurisdicción,
ya
se
ha
pronunciado
de
forma
reiterada
atribuyendo
la
competencia a los juzgados de lo Mercantil de cualquier cuestión debatida en el
ámbito del procedimiento concursal.
● Concursal. Art. 84 LC. Créditos contra la masa.
Créditos de las Juntas de Compensación respecto de
sociedades deudoras declaradas en concurso.
126
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
17.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 11 de marzo de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 11 de marzo de 2014
(Dª. MARÍA DE LOS REYES CASTRESANA GARCÍA).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima sin costas la demanda
incidental del Ayuntamiento de Alonsótegui, (tras la subrogación de la entidad
Alonsotegui Eraikiz SAL, quien suscribió con Inmobiliaria Basaldi SL un Convenio
Urbanístico el 9 de marzo de 2005 para la venta de terrenos de dominio público
municipal y para la ejecución del proyecto de reparcelación y urbanización de la
Unidad de Ejecución 1.1 de las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de
Alonsótegui < doc. nº 2 de la demanda a los folios 56 y ss>, que fue disuelta el
10 de junio de 2011), de impugnación de la lista de acreedores de la concursada
Inmobiliaria Basaldi SL (declarada en concurso por auto de 18 de abril de 2011),
basada en su disconformidad con la calificación de su crédito como ordinario por
importe de 1.349.354,53 euros, de los cuales 877.261,58 euros corresponde al
resto del precio pendiente de pago por la compra de terrenos de dominio público
municipal en virtud de escritura pública de venta de 6 de junio de 2006 y
472.092,95 euros importe de las obras de urbanización de la Plaza del Dr.
Ildefonso que no ha realizado, habiendo pretendido la Entidad Local demandante
la consideración de su crédito como: (1) Crédito contra la masa al amparo del
art. 84.2.7 de la LC, (2) Subsidiariamente, crédito contra la masa al amparo del
art. 84.2.10 de la LC, (3) Subsidiariamente, crédito con privilegio especial del
art. 90.1.1 de la LC por existencia de hipoteca legal que afecta a la finca
resultante nº NUM000 del Registro de la Propiedad de Barakaldo, (4)
Subsidiariamente, crédito con privilegio especial del art. 90.1.3 de la LC sobre la
anterior finca registral, y (5) Subsidiariamente crédito contra la masa por
importe de 472,092,95 euros al amparo del arts. 84.2.10 y el resto 877.261,58
euros como crédito con privilegio general del art. 91.4 de la LC . Y ello pese a
que en la comunicación créditos se apartó de las peticiones realizadas en esta
demanda puesto que se solicitó que dicho crédito fuese calificado con privilegio
especial de la refacción, o, en su caso, con el privilegio general de crédito
público.
127
El demandante Ayuntamiento de Alonsótegui recurre lo resuelto en la sentencia
de instancia y vuelve a reiterar todas sus peticiones ya formuladas en la primera
instancia y que han sido rechazadas, en los términos que a continuación
pasamos a analizar.
SEGUNDO.- CRÉDITO CONTRA LA MASA DEL ART. 84.2.7 LC: A).Enunciado: El Magistrado de lo mercantil desestima su calificación como crédito
contra la masa, al igual que la calificación pretendida a continuación, teniendo
en consideración el doble criterio de la temporalidad (posterioridad a la
declaración del concurso) y de la funcionalidad (de conexión con la gestión del
procedimiento o con la continuidad de la actividad empresarial), siendo que la
resolución dictada por el Ayuntamiento no le confiere naturaleza legal, que sigue
siendo contractual, y que el impago del precio de venta y la inejecución de las
obras de urbanización es anterior al 18 abril de 2011 en que fue declarado el
concurso.
La parte apelante alega que no se ha justificado la denegación de la calificación
del crédito contra la masa al amparo del precepto enunciado "Los que, en los
casos de pago de créditos con privilegio sin realización de los bienes o derechos
afectos "correspondan por las cantidades debidas y las de vencimiento futuro a
cargo del concursado" . Invoca que en el Proyecto de Reparcelación de la Unidad
de Ejecución Urbanística 1.1 de las Normas Subsidiarias de Alonsótegui,
aprobado por Decreto de 21 de diciembre de 2005 < doc. 3 de la demanda, a
los folios 72 y ss>, a la parcela resultante B.1 adquirida por la Concursada se le
registró la carga de afección al cumplimiento de todas y cada una de las
obligaciones inherentes al proyecto de parcelación y al Convenio Urbanístico de
Gestión de fecha 9 de marzo de 2005 adjunto a la Memoria del Proyecto de
Reparcelación < folio 78 y 84> . La afección urbanística quedó inscrita el 4 de
mayo de 2006 como carga de la finca registral nº NUM000 (parcela resultante
del Proyecto de Reparcelación) para el cumplimiento de todas las obligaciones
por la adjudicataria recogidas en el Convenio Urbanístico de Gestión de 9 de
marzo de 2005, y entre ellas la del pago del precio pendiente de la venta y de
las cargas de urbanización, al amparo de lo establecido en el art. 21.2 de la Ley
6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones y art. 126 y 178
del Reglamento de Gestión Urbanística, aprobado por Real Decreto 3288/1078,
de 25 de agosto.
128
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
B) Rechazo del motivo de impugnación: La razón es evidente puesto que
dicha carga real de afección no es ningún crédito con privilegio especial
contenido en el art. 91 de la LC, ni, en concreto, se equipara a la hipoteca a que
se refiere el art. 90.1.1º de la LC .
Apuntar que, como se dirá también en el fundamento de derecho cuarto de esta
resolución, la SAP de Córdoba de 5 de abril de 2013 se ha dicho " "ha de
partirse de la base de que la afección real podría definirse como una garantía
real que nace de la propia norma sin que, para su válida constitución y eficacia
sea precisa su inscripción en el Registro de la Propiedad (Resolución de la
Dirección General de los Registros y del Notariado de 5 de octubre de 2009).
Esto ha llevado a que un sector muy importante de nuestra doctrina haya
calificado la afección urbanística como un ejemplo claro de hipoteca legal tácita,
sobre todo como argumento para preservar la especial prioridad con la que el
ordenamiento jurídico ha querido dotar a estos créditos. Sin embargo, esta tesis
-a falta todavía de pronunciamiento por parte de la Sala 1ª del Tribunal
Supremo- no ha encontrado eco en las Audiencias Provinciales (ejemplos en
contra son las Sentencias de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de
Barcelona de 17 de marzo de 2011, de la Sección 5ª de la Audiencia Provincial
de Zaragoza de 20 de julio de 2011 o de la Sección 9ª de la Audiencia Provincial
de Valencia de 9 de noviembre de 2011). Haciendo nuestra la doctrina
establecida por dichos tribunales provinciales, podemos decir que ha de
resaltarse el carácter de "númerus clausus" con que se prevén en nuestra
legislación las hipotecas legales, estableciendo el artículo 158 de la Ley
Hipotecaria que solo serán hipotecas legales las admitidas expresamente por las
leyes con tal carácter; lo que supone una restricción legislativa coherente con el
carácter restrictivo de los privilegios concursales. No cabiendo sostener la
equiparación de la hipoteca legal tácita con la afección real por varios motivos:
a) En primer lugar, por dicha exigencia de reconocimiento legal, que no concurre
en este tipo de afecciones, porque ni los artículos 9 y 16 del Texto Refundido de
la Ley del Suelo, ni el RGU les reconocen tal carácter; el art 16 del TRLS señala
que los terrenos incluidos en el ámbito de actuaciones y los adscritos a ellas
están afectados, con carácter de garantía real al cumplimiento de los deberes
del apartado anterior; y el art 9.3 TRLS señala que el ejercicio de la facultad
prevista en la letra c del apartado primero del artículo anterior (participación en
la ejecución de las actuaciones de urbanización) conlleva asumir como carga real
la participación en los deberes legales de promoción de la actuación, en régimen
129
de equitativa distribución de beneficios y cargas y en los términos de la
legislación sobre ordenación territorial y urbanística, así como permitir ocupar
los bienes necesarios para la realización de las obras al responsable de ejecutar
la actuación; pero ninguno de estos preceptos los consideran una hipoteca legal
tácita; b) En segundo lugar, el propio legislador diferencia la hipoteca legal
tácita de la afección real, ya que el artículo 79 de la Ley General Tributaria, que
lleva como rúbrica la de "afección de bienes", establece un régimen diferenciado
respecto a las hipotecas legales tácitas, lo que impide la equiparación; c) Por
otro lado, es necesario tener en cuenta las características propias de las
hipotecas legales, derechos reales de garantía que se caracterizan por la
afección
del
bien
al
cumplimiento
de
la
obligación
que
garantiza
-
reipersecutoriedad-, y por la prelación en el cobro sobre otros derechos; sería,
por tanto, necesario para que las cuotas de urbanización se equipararan a la
hipoteca legal tácita que aquellas gozaran de esas mismas características, es
decir, afección del bien al cobro del derecho y prelación en el cobro; y si se
analiza la legislación urbanística, no se puede entender que las cuotas de
urbanización gocen de prelación para el cobro, aunque sí reúnan las demás
características (véanse los artículos 9 y 16 del Texto Refundido de la Ley del
Suelo o el artículo 19 del Real Decreto 1093/1997). En consecuencia, no hay
ninguna norma que señale expresamente que las cuotas de urbanización tengan
la consideración de hipotecas legales tácitas y, por tanto, que puedan estar
incluidas en el artículo 90.1.1º de la Ley Concursal ."
TERCERO.-
CRÉDITO
CONTRA
LA
MASA
DEL
ART.
84.2.10
LC:
A)
Planteamiento: El Ayuntamiento de Alonsótegui demandante alega que el
Magistrado de lo mercantil yerra al calificar de obligación contractual y
convencional la asumida e incumplida por la Concursada determinante del
crédito a favor del Ayuntamiento de Alonsótegui, puesto que el Convenio
Urbanístico de 9 de marzo de 2005 suscrito entre Alonsotegi Eraikiz SAU (hoy
Ayuntamiento
apelante
como
sucesora
del
crédito)
y
la
Concursada
efectivamente tiene naturaleza contractual, pero pasó a formar parte de las
normas urbanísticas de Ayuntamiento de Alonsótegui, adquiriendo, en su
consecuencia, carácter normativo < doc. nº 3 de la demanda en su folios 72 y ss
de autos> . El Ayuntamiento de Alonsótegui ha normativizado el Convenio
urbanístico, pese a tener un origen convencional, incorporándolo al Proyecto de
Reparcelación, citando jurisprudencia contenciosa-administrativa de que los
130
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
convenios urbanísticos cuando se incorporar a un instrumento de planeamiento
adquieren carácter reglamentario.
También impugna lo resuelto por el Magistrado de lo mercantil de que no se ha
acreditado incumplimiento contractual posterior a la declaración del concurso, en
base a que la parte apelante alega que el crédito de 472.092,95 euros por obras
de urbanización no realizadas, no resulta del Convenio Urbanístico de 9 de
marzo de 2005, ni de la escritura de compraventa de 6 de junio de 006, ni del
Proyecto de Reparcelación aprobado por Decreto de Alcaldía de 21 de diciembre
de 2005, sino del Decreto de Alcaldía de 30 de marzo de 2012 que cuantifica por
liquidación definitiva las obras de urbanización de la Plaza Dr. Hernan imputable
a la concursada en 472.092,95 euros < doc. nº 5 de la demanda>, de fecha
posterior a la declaración de concurso de 18 de abril de 2011, siendo que la
estipulación octava del convenio urbanístico se refiere al encauzamiento del río
Azordoyaga y a la construcción del edificio de viviendas, locales y garajes < folio
69 de auto> pero no a las obras de urbanización de la Plaza Don. Hernan .
B).- Desestimación de esta pretensión revocatoria: No aceptamos que el
convenio urbanístico tenga carácter normativo, como se sostiene en la sentencia
recurrida, por "haber sido incorporado por el Ayuntamiento de Alonsótegui a las
normas reguladoras del planeamiento municipal e integrarse en el Proyecto de
Reparcelación de la Unidad de Ejecución 1.1", a los efectos de calificar el crédito
como "Los que resulten de obligaciones nacidas de la ley o de responsabilidad
extracontractual del concursado con posterioridad a la declaración de concurso y
hasta la conclusión del mismo"
Efectivamente, como se ha apuntado por la parte apelada, es incorrecto que el
proyecto de reparcelación sea un instrumento de planeamiento, sino que se
trata de un instrumento de gestión o ejecución del planeamiento y por tanto no
tiene carácter normativo, lo que hace decaer la totalidad del argumento
municipal y la doctrina jurisprudencial en que se apoya (STS de la Sección 3ª de
26 de junio de 2009), en relación con los arts. 59 y 60, que establecen los
instrumentos de planeamiento entre los que no se encuentran los proyectos de
reparcelación, y el art. 42 que define a la reparcelación como "la agrupación de
fincas comprendidas en una unidad de ejecución para su nueva división ajustada
al plan, con adjudicación de las parcelas resultantes a los interesados, en
proporción a sus respectivos derechos", todo ellos de la Ley 2/2006, de 30 de
131
junio de Suelo y Urbanismo del País Vasco y la STSJPV de 17 de febrero de 2006
que señala que " los actos de gestión urbanística previstos en el Reglamento de
Gestión Urbanística, entre los que se incluyen los proyectos de reparcelación "no
son instrumentos de planeamiento sino actos de gestión urbanística"
Se comparte la fundamentación jurídica del Magistrado a quo en cuanto atribuye
carácter contractual, al margen de lo establecido en el apartado 10 del art. 84.2
de la LC, sin que se haya demostrado que sea un crédito posterior a la
declaración del concurso, por el mero hecho de dictarse a conveniencia y libre
arbitrio de la propia Entidad municipal un Decreto de la Alcaldía de 30 de marzo
de 2012, en que se ha procedido a la liquidación definitiva de las obras de
urbanización de la Plaza Don. Hernan con la repercusión de su coste entre los
obligados a contribuir a su financiación.
CUARTO.- CRÉDITO DE PRIVILEGIO ESPECIAL DEL ART. 90.1.1 DE LA LC:
A) Posicionamiento de la parte apelante: Recurre el Ayuntamiento de
Alonsótegui la denegación esta calificación como "Los créditos garantizados con
hipoteca voluntario o legal, inmobiliaria o mobiliaria, o con prenda sin
desplazamiento, sobre los bienes o derechos hipotecados o pignorados", al
considerar el Magistrado de lo mercantil que la carga real anotada sobre la finca
registral nº NUM000 no tiene la configuración a una hipoteca legal tácita dados
los criterios restrictivos que regulan dicho precepto legal, y citando doctrina
jurisprudencial menor en tal sentido referentes a que las afecciones de la
legislación urbanística no están incluidas en el arts. 90.1.1 de la LC en relación
con los arts. 158, 159 y 192, 194 y demás concordantes de la Ley Hipotecaria .
La parte apelante no comparte la anterior conclusión puesto que atendiendo a
dicho razonamiento del Magistrado a quo solamente tendría cabida en el art.
90.1.1 de la LC las hipotecas legales establecidas en el art. 194 de la LH que
llevaran implícito un privilegio de cobro del crédito frente a cualquier acreedor.
La LC no es excluyente, sino que se refiere a las hipotecas, legales, voluntarias,
tácitas etc. que al igual que las afecciones reales de garantía de obligaciones
urbanísticas, constituyen un derecho real erga omnes a hacerlas efectivas, sin
que el privilegio de cobro sobre el resto de acreedores sea el elemento esencial
con que se tiene que dotar a las hipotecas para posibilitar su encaje en el art.
90.1.1 de la LC . Continua diciendo que la esencia de la concesión del privilegio
del art. 90.1.1 de la LC no es la existencia de privilegio previo reconocido por
132
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
otra ley sustantiva (hipotecas del art. 194 de la LH) sino la existencia de
garantía de un crédito, el que se privilegia a los efectos del concurso, inscrita en
el Registro de la Propiedad sobre el bien ejercitable erga omnes, con
independencia que esa garantía adopte la forma de hipoteca o de afección
esencialmente equiparable y con efectos jurídicos idénticos.
B).-
No
prosperan
estos
alegatos
impugnatorios:
Confirmamos
íntegramente la solución y fundamentación jurídica contenida en la sentencia
recurrida, y que ya hemos apuntado anteriormente en esta resolución.
En igual sentido que el ya reflejado se pronuncia la Sentencia de 7 de noviembre
de 2013 de la Audiencia Provincial de Madrid "Las afecciones reales en materia
urbanística están reguladas en la normativa extraconcursal. Por un lado, la
propia afección al sistema de compensación debe constar en el Registro de la
Propiedad mediante nota marginal (artículo 5 del RD 1093/1997), a fin de dar
publicidad al régimen al que se encuentra sometida la finca. Ulteriormente, el
acceso al Registro de la Propiedad del Proyecto de Compensación (instrumento
básico para la ejecución del sistema, que incluye la descripción de las
operaciones urbanísticas a realizar y contiene las reglas de adjudicación de
fincas, consecuencia de una reparcelación que responda a principios de
equidistribución) conllevará la afección de las parcelas resultantes del sistema al
cumplimento de las cargas y pago de los gastos inherentes al sistema de
compensación "
Pues
bien,
para
que
pudiéramos
asignarle
al
crédito
de
la
Junta
de
Compensación la clasificación de privilegiado especial, en el marco de proceso
concursal, que es el que aquí interesa, debería encajar en la previsión del
artículo 90.1.1º de la Ley Concursal, en concreto, en el de garantizado con
hipoteca legal.
Sin embargo, no podemos considerar la garantía que ostenta la apelante como
una hipoteca legal, pues sólo merecería la consideración de tal la admitida
expresamente por la ley con tal carácter, según prevé el artículo 158 de la Ley
Hipotecaria . Así ocurre, por ejemplo, con los casos previstos en el artículo 168
de la LH o en otros textos legales, en donde siempre será preciso que lo sean de
modo expreso y con tal condición.
133
Tampoco podemos considerarla una hipoteca legal tácita (que no precisaría de
título material ni de inscripción para su eficacia - art. 90.1.2º de la LC - sino sólo
la concurrencia del supuesto de hecho previsto en la norma legal), pues las
afecciones urbanísticas no son garantías que operen al margen de la constancia
registral, sino que se exige una plasmación de esa índole para que operen
contra tercero y merezcan efecto "erga omnes" (así lo impone el artículo 105 de
la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid); tal reflejo
tabular no se corresponde, por otro lado, con el carácter de una hipoteca legal.
El titular de una hipoteca legal debería gozar de un derecho de realización de
valor para el pago de un crédito y, sin embargo, lo que implica la afección que
aquí ha sido invocada por la parte recurrente, según la normativa autonómica
que resulta de aplicación (artículo 108.3.c de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del
Suelo de la Comunidad de Madrid), no es de ese tipo (no se nos ha alegado aquí
como aplicable al caso, por lo que no vamos a referirnos a ello, el apremio al
que se refiere la previsión reglamentaria del Real Decreto 1093/1997), sino que
en caso de impago por parte de un propietario integrado en la Junta de
Compensación el mecanismo para actuar en su contra es que la Administración
ostentaría la facultad de proceder a la expropiación de la finca del moroso
(contra el pago del justiprecio de la misma), pasando a ostentar entonces, en
sede de dicho cauce administrativo, la mencionada entidad urbanística la
condición de beneficiaria de aquélla.
No discutimos la eficacia real que en el cauce extraconcursal pudiera merecer la
afección urbanística. Lo que ocurre es que dado el carácter restrictivo con el que
el legislador ha configurado las preferencias en el seno del concurso (así lo
explicita en el artículo 89.2 de la Ley Concursal) no pueden reconocerse
privilegios que la ley no configure con la eficacia de tales a efectos concursales.
En sede de estos últimos no se produce una equivalencia entre los conceptos de
garantía real y el de privilegio especial concursal, de manera que puede darse la
circunstancia de que el acreedor disponga de aquélla pero la misma no esté
tipificada como privilegio en el concurso. De ahí que la asignación de privilegios
con un criterio de analogía, si ya es discutible con carácter general, no tiene
adecuado encaje en sede concursal.
En esta misma línea se está inclinado de modo mayoritario la denominada
jurisprudencia menor (sentencias de la sección 15ª de la AP de Barcelona de 17
de marzo de 2011, de la sección 5ª de la AP de Zaragoza de 20 de julio de
134
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
2011, de la sección 9ª de la AP de Valencia de 9 de noviembre de 2011 y
sección 3ª AP de Córdoba de 15 de marzo de 2013). En todas las resoluciones
citadas se barajan, haciendo hincapié en cada caso en lo que se considera más
relevante, como motivos de su decisión el carácter de numerus clausus de las
hipotecas legales, el criterio restrictivo que debe presidir el reconocimiento de
privilegios en sede concursal y la inexistencia de norma que equipare una
afección real del tipo de la que aquí nos estamos ocupando a una hipoteca
legal".
QUINTO.- CRÉDITO DE PRIVILEGIO ESPECIAL DEL ART. 90.1.3 DE LA LC:
A) Planteamiento: Contra lo resuelto en la sentencia recurrida de que el
crédito del Ayuntamiento apelante no tiene la condición de refaccionario para
otorgarle la consideración de crédito con privilegio especial, "Los créditos
reaccionarios, sobre los bienes refaccionados, incluidos los de los trabajadores
sobre los objetos por ellos elaborados mientras sean propiedad o estén en
posesión del concursado", puesto que no se inscribió como tal en virtud del art.
59 de la Ley Hipotecaria, la Entidad Local apelante alega que los créditos
refaccionarios de derecho común se encuentran privilegiados en tanto se hallen
constituidos con los requisitos y formalidades requeridas para su oponibilidad a
terceros, y en el caso de autos figura inscrito registralmente como carga sobre
la finca nº NUM000 en garantía de devolución de la Concursada al Ayuntamiento
de Alonsótegui.
B) Denegación de este motivo de apelación: Como viene exigiendo la
doctrina jurisprudencial para que pueda atribuirse el carácter de privilegio
especial es necesario que el crédito esté constituido con los requisitos y
formalidades previstos en la legislación específica para su oponibilidad a tercero,
que en el caso de créditos refaccionarios, es la anotación preventiva del derecho
en el Registro de la Propiedad (art. 42.8 de la LH) señalando el art. 166 del RH
las indicaciones que debe contener la anotación de dichos créditos, con la
atribución de los efectos propios de una hipoteca (art. 59 de la LH) que además
de facilitar la necesaria publicidad registral posibilita su oponibilidad erga omnes.
Ello es así porque el número segundo del art. 90 supedita el reconocimiento del
privilegio especial a los créditos mencionados en los números 1 a 5 del numero
primero a "...la constitución de la respectiva garantía con los requisitos y
formalidades previstos en la especifica legislación para su oponibilidad a
135
terceros, salvo que se trate de hipoteca legal tácita o de los refaccionarios de los
trabajadores".
Añadamos que según la SAP de Córdoba de 5 de abril de 2013 "Tampoco cabe el
reconocimiento
del
crédito
como
privilegiado,
por
tratarse
de
crédito
refaccionario, al amparo del artículo 90.1.3º de la Ley Concursal . Hemos dicho
también en la calendada sentencia de 15 de marzo último que, considerándose
como crédito refaccionario aquel que se contrae y emplea en la construcción,
conservación o reparación de un inmueble, la jurisprudencia ha ampliado su
ámbito objetivo, al establecer que no solamente tienen tal naturaleza los
créditos surgidos del préstamo otorgado para la construcción, sino que también
se incluyen dentro de dicho concepto los créditos nacidos de la propia
construcción o del suministro de materiales para la misma (verbigracia,
Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de julio de 2000 y 6 de febrero de
2006). Pero ello no implica una concepción tan amplia que lleve a extender el
privilegio de la refacción a los créditos dimanantes de derramas impagadas por
un propietario integrado en una junta de compensación. Como dice la Sentencia
de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona de 17 de marzo de
2011, "Si bien es indudable que guarda algo de relación este crédito con los
inmuebles comprendidos en la unidad de ejecución, en la medida en que en el
origen de las cuotas repercutidas a cada uno de sus miembros se encuentra la
finalidad
de
atender
los
gastos
inherentes
al
objeto
de
la
junta
de
compensación, esto es, la ejecución del proyecto de reparcelación y las obras de
urbanización, propiamente ni se trata de una financiación de las obras ni
tampoco responde el crédito a obras realizadas en los propios inmuebles o
terrenos afectados. Pero el incremento de valor no deriva de lo que se haya
construido sino del efecto reflejo que supone para aquellos bienes inmuebles la
culminación de la reparcelación y de las obras de urbanización."
SEXTO.- CRÉDITO DE PRIVILEGIO GENERAL DEL ART. 91.4 de la LC: A)
Enunciado: Solo resta examinar la pretendida atribución al crédito municipal
del privilegio general "Créditos tributarios y demás de Derecho público", que es
rechazada por el Magistrado de lo mercantil siguiendo una línea estricta en
materia de clasificación de créditos, al considerar únicamente como tales los
derechos de naturaleza pública de la Hacienda Pública Estatal, los tributos y los
demás derechos de contenido económico cuya titularidad corresponde a la
Administración General del Estado y sus organismos autónomos que deriven del
136
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ejercicio de potestades administrativas. La parte apelante discrepa de dicha
consideración porque, en el supuesto examinado, la cedente Alonsotegui Eraikiz
SAU se constituye por el propio Ayuntamiento de Alonsótegui, accionista único,
para las gestiones de sus propias competencias urbanísticas, ejercitado dicha
entidad mercantil pública potestades administrativas, siendo que la entidad
mercantil Alonsotegui Eraikiz SAU presta un servicio público local ejerciendo
potestad administrativa en materia de promoción y gestión de viviendas,
competencia de las entidades locales que puede ser ejercida directamente por el
propio
Ayuntamiento
o
por
las
sociedades
mercantiles
específicamente
constituidas a tal fin como modalidad de prestación directa de tales servicios
públicos municipales. La condición de derecho público del crédito se genera de la
imposición legal de las normas urbanísticas de hacer frente a las cargas de
urbanización, además de devenir del Proyecto de Reparcelación, siendo el
beneficiario de dicho crédito, ab initio, el propio Ayuntamiento de Alonsótegui.
B) Este Tribunal no acoge este motivo de apelación: Señalamos que en el
Convenio Urbanístico de Gestión de fecha 9 de marzo de 2005 intervino la
mercantil Alonsotegi Eraikiz SAU y la Inmobiliaria Basaldi SL, actuando el Alcalde
del Ayuntamiento como Presidente del Consejo de Administración de la sociedad
Alonsotegi Eraikiz SL. En el Decreto de Alcaldía que aprueba el Proyecto de
Reparcelación es la sociedad Alonsotegi Eraikiz SAU la que adquiere la finca
resultante parcela B1 o finca registral y las cargas y obligaciones urbanísticas,
que son transmitidas a la Concursada el 6 de junio de 2006. Negamos que
pueda darse la eficacia que pretende la Entidad Local de que nazca o surja el
carácter de público en el momento de la cesión de los derechos y obligaciones
de Alonsotegi Eraikiz SAU al Ayuntamiento de Alonsétegui, de manera unilateral,
para que a estos efectos considerar este crédito como de derecho público.
Hemos dicho en nuestra Sentencia de 6 de junio de 2013 "Sobre la
interpretación que ha de darse al artículo 91.4 de la Ley Concursal y, en
particular, a si se comprende en dicha norma y, por tanto, en el privilegio, tanto
los créditos tributarios como el resto de créditos públicos aunque no tengan
naturaleza tributaria, la doctrina jurisprudencial menor es contradictoria, pero
tras analizar la misma este Tribunal se inclina por la solución adoptada en la
Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de 24 de febrero de 2.011, en
base a las razones que expone que le inclinan a favor de una respuesta positiva:
137
"En primer lugar, el tenor literal del artículo 91-4. De otro, el contenido de la Ley
47/2003 . Y finalmente, la naturaleza pública del crédito y la justificación social
de la protección de la Hacienda Pública.
En cuanto lo primero. Es evidente que el artículo 91-4 diferencia y separa en su
literalidad los créditos tributarios de otros - "demás"- créditos de Derecho
Público. En realidad, no hay contradicción en la Exposición de Motivos con tal
dicción, ni se desconoce en dicha Exposición pues, al margen de que no
constituiría en caso alguno una forma de interpretación auténtica de la ley, lo
cierto es que la Exposición se limita a hacer referencia de entre los créditos
privilegiados que la ley reconoce, a los que identifica como tradicionales,
señalando como tales los tributarios y las derivados de cuotas de la Seguridad
Social, lo que no es excluyente de la existencia de otros créditos como serían,
por tanto, los demás créditos de derecho público que la norma, en un sentido
positivista, acoge.
En cuanto lo segundo. La descripción del contenido de la Hacienda Pública, con
referencia específica tanto a tributos como a los otros derechos de contenido
económico de la Administración, contenida en la Ley 47/2003, constituye
expresión que asume el artículo 91-4 de la Ley Concursal, que hace referencia al
privilegio en relación al conjunto de créditos de la Hacienda Pública, sin
restricción ni limitación, en directa relación con la descripción inicial de "créditos
tributarios y demás de derecho público". Si se observa, la literalidad del
precepto responde al tenor del artículo 5-2 párrafo segundo de la Ley 47/2003
donde se dice que son ... derechos de naturaleza pública de la Hacienda Pública
estatal los tributos y los demás derechos de contenido económico, expresión que
mutatis mutandi reproduce el citado precepto de la ley Concursal.
Y finalmente, en cuanto a lo tercero. La protección del crédito público trae causa
en la protección de interés general. No es por tanto solo expresión de una
determinada política concursal sino de sostenimiento del sistema público de
servicios que tiene como fuente los tributos y como reserva, el montante
económico resultante tanto de la recaudación de tributos como de la propia
actividad directa o indirecta de la administración destinada a la financiación de
los servicios públicos. Por tanto resulta lógico que la seguridad de las
operaciones en que la Administración hace inversión de dinero público, tenga
como efecto el privilegio del crédito que dimane de tales operaciones pues es
138
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
evidente que la protección de la Administración es la protección de la cosa
pública"
Finalmente la STS de 16 de julio de 2013 ha interpretado el alcance de la
mención "y demás de Derecho público ": Son, aparte de los tributos, los otros
derechos de contenido económico que cumplan estos dos requisitos: i) sean
titularidad
de
la
Administración
General
del
Estado
o
sus
organismos
autónomos; y ii) deriven de potestades administrativas"
En el presente caso no concurren los requisitos que la doctrina jurisprudencial
exige para la aplicación del privilegio reconocido en el art. 91.4 LC, en que no
basta con que el titular del crédito sea un organismo de derecho público, sino
que es preciso además que el crédito lo sea igualmente, esto es, que en su
regulación, en el hecho generador de la fuente obligacional, en la configuración
de la prestación y en su exigibilidad y vencimiento haya intervenido normativa
administrativa y el ejercicio de potestades administrativas atribuidas por la ley y
el reglamento a dicho órgano para la concreta actuación. En el caso de autos, la
titularidad del crédito por el Ayuntamiento de Alonsótegui lo es en virtud de una
cesión de derechos y obligaciones ("cesión global del activo y pasivo de la
sociedad") de la mercantil Alonsotegui Eraikiz SAU, en virtud de escritura pública
de 10 de junio de 2011 < doc. nº 1 de la demanda a los folios 17 y ss>, por lo
que dichos derechos y obligaciones de las que surge el crédito municipal objeto
de autos no surgieron en el ejercicio de potestades administrativas, que no cabe
atribuir a una entidad de derecho mercantil.
● Concursal. Art. 166 LC. Cómplice. Naturaleza y
presupuestos de la figura del cómplice. Consecuencias
de la declaración de complicidad.
18.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 19 de febrero de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 19 de febrero de 2014
(D. IGNACIO OLASO AZPÍROZ).
[Ver
resolución
completa
en
http://www.tirantonline.com/tol]
139
Tirant
On
Line
Premium.
CUARTO.- Por otra parte, la resolución del Juzgador de lo Mercantil considera
incursos en el artº 166 de la Le.Co. y declara cómplices del concurso culpable a
otros tres familiares del administrador social de Druckguss Ibérica, S.L., a
saber: su esposa Dª Carolina y sus hijos Dª Marí Luz y D. Jeronimo; y ello, por
ser socios fundadores de las sociedades a las que más arriba se ha hecho
referencia (fundamento jurídico primero, in fine) y haber otorgado poder a su
esposo y padre, respectivamente, Sr. Ezequias, para poder constituirlas en
Rumanía lo que, en criterio del Juzgador, hace presumir su conocimiento de las
operaciones de trasvase de activos o, en otro caso, omitieron por negligencia
grave tal conocimiento; en cualquier caso, colaboraron en la reducción de los
activos de Druckguss Ibérica, S.L.
QUINTO.- Finalmente, en los fundamentos sexto y siguientes de la Sentencia
de instancia se concretan y determinan las sanciones legalmente previstas para
los afectados y cómplices.
Para los afectados: a) se establece un periodo de inhabilitación de ocho años
para administrar bienes ajenos, de conformidad con el artº 172-2º Le.Co., si
bien a D. Ezequias se le autoriza estar al frente de la empresa concursada hasta
el cumplimiento o incumplimiento del convenio; b) se declara la pérdida de
cualquier derecho que tuvieran como acreedores concursales o de la masa (artº
172-2-3º); c) se les condena a pagar solidariamente a la masa activa la
cantidad de 11.964.777,67 euros y la cantidad correspondiente a los créditos
contra la masa abonados por las extinciones de los contratos de trabajo con
posterioridad a la declaración del concurso (artº 172-2-3º in fine).
Para los cómplices: establece idénticos pronunciamientos de los apartados b) y
c) anteriores, siendo solidaria la condena indemnizatoria.
(...)
SÉPTIMO.- Los recurrentes Dª Marí Luz y D. Jeronimo solicitan que se revoque
la Sentencia de instancia y que se declare: a) que el concurso ha sido fortuito;
subsidiariamente, b) que se les absuelva de su condición de cómplices, c) que se
deduzca de la cuantía reclamada el sumando correspondiente al importe de los
préstamos participativos de 7.228.598,18 euros.
140
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Los apartados a) y c) ya están resueltos, en sentido negativo, al tratar el
recurso de apelación anterior por lo que nos remitimos a lo allí razonado y
expuesto.
En cuanto al apartado b), el recurso debe de ser desestimado; la condición de
cómplices en el concurso culpable que la Sentencia asigna a Dª Marí Luz y a D.
Jeronimo, como también a su madre Dª Carolina, y a partir de esta Sentencia, a
D. Primitivo, en resumen, a la madre y a sus tres hijos, está plenamente
justificada.
Nos remitimos a los fundamentos de la Sentencia dictada por esta misma Sala
con fecha 29 de Diciembre de 2008 en la que, analizando el concepto de
complicidad en esta materia decíamos:
"SEGUNDO.- La complicidad se recoge en la Ley Concursal a partir del artículo
166 en donde se señala que "se consideran cómplices las personas que, con dolo
o culpa grave, hubieran cooperado con el deudor o, si los tuviere, con sus
representantes legales y, en caso de persona jurídica, con sus administradores o
liquidadores, tanto de derecho como de hecho, o con sus apoderados generales,
a la realización de cualquier acto que haya fundado la calificación del concurso
como culpable".Se exige por tanto que: a) dichas personas hayan actuado con
dolo o culpa, b) que hayan cooperado con el deudor o sus representantes
legales y, en caso, de persona jurídica, con sus administradores o liquidadores;
c) que se realice cualquier acto que haya fundado la calificación del concurso
como culpable.
El criterio de cooperación debe partir de conductas que se delimitan en la norma
sin distinción en una cooperación necesaria o no para los efectos del concurso
pero si con una actuación dolosa o con culpa grave en su actuación. Requiere
por tanto la norma tanto una actuación consciente como involuntaria pero grave
que permite también la calificación del supuesto, de que la cooperación no
puede entenderse limitada a una cooperación esencial o necesaria puesto que
partimos tanto de actos u omisiones que funden la calificación del concurso
como culpable y por tanto que se refieran tanto a la generación como a la
agravación del estado de insolvencia o, en su caso, a la participación dolosa o
con culpa grave en cualquiera de los actos a que se refiere el artículo 164-2 de
la Ley Concursal ".
141
TERCERO.- También se alega como motivo de impugnación la falta del elemento
subjetivo de la declaración de complicidad, que la Sentencia recurrida
fundamenta en base a las presunciones del art. 386 de la LECn . porque, si bien
no hay vía para probar directamente los mecanismos mentales de quien no los
confiesa, se infiere, con los indicios que enumera, que el Sr. Maximiliano omitió
el mínimo deber de cuidado en no perjudicar la empresa que gerenciaba, ya
inserta en insolvencia sin declarar, y que contribuyó con su actuación a la
agravación de su insolvencia patrimonial.
Defiende la parte apelante, en primer lugar, que de ningún modo ha quedado
acreditado que D. Maximiliano tuviese conocimiento de que las obras se
hubieran hecho o dejado de hacer, ni que el administrador de la empresa le
hubiera ordenado nada con respecto a las mismas, ni que entre sus
responsabilidades se encontrara la de comprobar obras; es decir, que no ha
quedado acreditado que Don. Maximiliano haya desplegado una conducta dolosa
o gravemente imprudente con respecto a los hechos que se le imputan, no
demostrando que Don. Maximiliano tuviera conocimiento de tales hechos o, ni
siquiera, de que debiera conocerlos. En segundo término, que al atribuir el
Magistrado de lo Mercantil una responsabilidad por culpa grave sin que se le
haya pedido, se quiebra el principio rogatorio del art. 216 de la LECn y el
principio acusatorio, siendo que la administración concursal apuntaba a una
responsabilidad por dolo y no por negligencia, con flagrante vulneración del
derecho de defensa.
La técnica de la presunción consiste en una operación intelectiva mediante la
que se sienta, a los efectos del proceso, la certeza de un hecho controvertido a
partir de otro admitido o probado, por existir entre éste y el presumido un
enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano (STS de 30 de
noviembre de 2.007). La normativa sobre presunciones no puede ser invocada
para sin más contradecir la conclusión probatoria obtenida por el Juzgado de
instancia, salvo en aquellos casos en los cuales se haya apoyado en una
ingerencia contraria a las reglas de la lógica (SsTS de 6 de noviembre de 2.006,
15 y 30 de noviembre y 5 de diciembre de 2.007).
En el caso examinado la parte recurrente cita como infringidos los preceptos
sobre la prueba de presunciones para tratar de contradecir la conclusión
probatoria que llega el Magistrado a quo sobre la existencia de culpa grave en el
142
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
apelante, que este Tribunal confirma, en base a los nueve indicios que sirven
para apoyar la culpa grave en el actuar Don. Maximiliano, y que han quedado
suficientemente probados. No es dable sustituir la valoración indiciaria objetiva e
imparcial realizada en la Sentencia recurrida por la subjetiva y parcial invocada
por la parte apelante.
Las excusas alegadas no
enervan las argumentaciones vertidas por el
Magistrado de lo Mercantil para finalmente concluir, que si, al menos, el dolo no
se ha acreditado por hechos externos e indubitados, sí la culpa grave, partiendo
de los presupuestos fácticos de ser el apelante gerente con un contrato
blindado, ser el yerno de los administradores sociales y junto con su esposa y
los citados suegros socios mayoritarios de Matrinor S.L., el pago en fechas
inmediatas a la declaración del concurso, y lo facturado es por un proveedor
habitual y por trabajos que debían de ser perfectamente visibles y constatables.
El apelante D. Maximiliano, máximo dirigente de Matrinor S.L., era quien debía
negociar y suscribir los distintos contratos, y en definitiva quien debía de realizar
las labores ejecutivas y de dirección, y quien firmó la aceptación de las letras de
cambio. No le exime al apelante Don. Maximiliano el que alegue que firmaba
mensualmente cientos de pagos corrientes, o que no llevaba el control del
mantenimiento de los inmuebles titularidad de la concursaba, ni que el control y
verificación de las letras de pago presentadas a su firma se hallaban bajo el
departamento financiero y de contabilidad, porque, como hemos dicho, se trata
de actuaciones habituales de su actividad gerencial y que por lo tanto debió de
actuar con la debida diligencia en el cumplimiento de sus funciones directivas".
Los argumentos que en aquella nuestra sentencia exponíamos para declarar
cómplice al citado D. Maximiliano XX, son perfectamente extensivos a Dª
Carolina y a sus tres hijos; si no el dolo, se les debe imputar como mínimo haber
incurrido en culpa grave por cooperación o colaboración con los administradores
sociales D. Ezequias y D. Ceferino (de Druckguss, S.L y Baltzola, S.L.,
respectivamente) a la realización de actos que hayan fundado la calificación del
concurso como culpable.
Obsérvese que el artº 166 Le.Co. utiliza incluso la expresión "cualquier acto",
por lo que bastaría con tan solo uno para adquirir la condición de cómplice; y, en
este caso, los actos son varios: desde ostentar la condición de apoderado de
Druckguss, S.L hasta Septiembre de 2007 (caso de Primitivo) hasta tener, según
143
los casos, la condición de socios de la entidad en concurso, amén de socios
constituyentes de las empresas creadas en Rumanía que recogieron los activos
industriales de Druckguss, S.L, beneficiándose de ello; nada dijeron ni actuaron
en contra de que así ocurriera, pese a la posibilidad legal que como socios tenían
de convocar juntas de accionistas para oponerse a ese trasvase que, a la postre,
determinó la insolvencia de la sociedad; el entramado familiar tan directo no les
ayuda precisamente; la presunción más lógica es la de haber organizado entre
todos el asunto, acompañando al paterfamilas Sr. Ezequias en un determinado
objetivo; en definitiva, la declaración de ser cómplices debe de ser confirmada.
OCTAVO.- La "degradación" de D. Primitivo de persona afectada a cómplice, no
afecta a su responsabilidad en la indemnización de los daños y perjuicios
causados, que seguirá siendo solidaria entre afectadas y cómplices, por imperio
del artº 172-2-3º Le.Co.
A ese respecto, en la ya citada Sentencia de esta Sala de 29 de Diciembre de
2008, señalábamos lo siguiente:
" Según el apartado 2º, "la Sentencia que califique el concurso como culpable
contendrá, además, los siguientes pronunciamientos": 1º determinar las
personas afectadas por la calificación, a quien cabría imputar la autoría de la (s)
conducta (s) que ha (n) permitido calificar el concurso de culpable y, en su caso,
los cómplices, sobre las que se aplicarán consecuencias legales previstas en los
números 2º y 3º de ese mismo apartado; 2º la inhabilitación de la persona
afectada por la calificación, sin perjuicio de su graduación entre 2 y 15 años, en
atención a la gravedad de las conductas; y 3º "la pérdida de cualquier derecho
que las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices tuvieran
como acreedores concursales o de la masa y la condena a devolver los bienes o
derechos que hubieren obtenido indebidamente del patrimonio del deudor o
hubiesen recibido de la masa activa, así como a indemnizar los daños y
perjuicios causados".
La condena de reintegrar y la de daños y perjuicios es acumulativa y no sólo va
dirigida a la persona afectada por la calificación sino que también alcanza al
cómplice."
● Concursal. Art. 176 bis LC. Pago de los créditos
contra la masa. Conclusión del concurso por
144
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
insuficiencia de masa activa. Aplicación del régimen
transitorio de la Ley 38/2011, de 10 de octubre, de
reforma de la Ley Concursal, que ha modificado la
redacción del art. 154 y ha introducido un nuevo art.
176 bis.
19.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 6 de febrero de 2014.
(25/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 6 de febrero de 2014
(Dª. MARÍA LOURDES ARRANZ FREIJÓ).
[Ver
resolución
completa
en
Tirant
On
Line
Premium.
http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- La Administración Concursal interpuso demanda incidental contra la
Tesorería General de la Seguridad Social, solicitando que se suspendiera o
dejara sin efecto el procedimiento de apremio administrativo iniciado, y/o el
reintegro en su caso a la masa activa de la concursada, de la cantidad que
habiendo sido objeto de embargo hubiera sido efectivamente percibida por la
entidad embargante.
Tal pretensión se ejercitaba al amparo de lo dispuesto en los arts. 55, 84.4 y
176 bis 2 de la LC, por cuanto que la Administración demandante había
realizado la comunicación de la insuficiencia de la masa activa, conforme a lo
dispuesto en el art. 176 bis, no resultando de aplicación la regla de pago de
vencimiento, por lo que el importe embargado no podía ser utilizado para el
pago del crédito contra la masa que ostentaba la Seguridad Social, debiendo
integrarse dicho importe en la masa activa, para proceder al pago de los créditos
contra la masa, atendiendo a las reglas establecidas en el art.176. bis apartado
2 LC .
La Sentencia de instancia acoge la demanda, y condena a la Tesorería General
de la Seguridad Social, a reintegrar a la cuenta de procedencia, la suma trabada
en virtud del procedimiento de apremio objeto de este expediente.
Se interpone recurso por la Tesorería General de la Seguridad Social,
sosteniendo que la tesis mantenida en la Sentencia recurrida infringe lo
145
dispuesto en el art. 84.3 en relación con el art.. 176 bis 2 de la LECO, pues si la
comunicación del art. 176 bis no tiene efectos constitutivos, no siendo razonable
pensar que dependa de la Administración Concursal la constitución de un
régimen jurídico distinto para el pago de las deudas contra la masa (tal como se
razona en la Sentencia recurrida), tampoco es razonable pensar que el legislador
haya otorgado a la AC, el poder absoluto de decidir a su arbitrio el pago de las
deudas contra la masa que considere oportunas, dejando pendientes de pago las
que tenga por conveniente, pues de esa forma se incumple el art.84. 3 LC, y
además se otorga efectos retroactivos al art. 176 bis 2; por ello el orden del art.
176 bis sólo debe ser de aplicación a los créditos contra la masa, que se generen
a partir de que se adopte por el órgano judicial, la resolución admitiendo la
presentación del informe del art. 176 bis. LC
SEGUNDO.- El recurso no se acoge, porque en contra de lo que se alega, el
criterio sentado en la Sentencia recurrida, ni permite que la Administración
Concursal actúe a su libre arbitrio en el pago de las deudas contra la masa, ni
tampoco otorga carácter retroactivo al art. 176 bis de la LC .
La Administración Concursal debe someterse durante la vida del concurso al
orden de vencimiento del art. 84.3 de la LC, aplicable para los supuetos de
suficiencia de la masa, pero una vez comunicada la insuficiencia de la masa,
deberá atenerse al nuevo orden instaurado en el art. 176 bis 2, que se aparta
del criterio del vencimiento, y se atiene al de la ontología del crédito; luego no
existe arbitrariedad alguna.
El art. 176 bis 2, no puede ser interpretado en la forma en la que lo hace la
Tesorería General de la Seguridad Social, pues tal precepto no distingue entre
créditos vencidos o no vencidos, al momento de la comunicación de la
insuficiencia de la masa activa para el pago de los créditos contra la masa, y sin
que el atenerse a partir de ese momento al nuevo orden que dicho precepto
establece, suponga otorgar a dicho precepto efectos retroactivos, pues no se
aplica tal orden a situaciones de insuficiencia de la masa activa para el pago de
los créditos contra la masa, existentes con anterioridad a la entrada en vigor de
la norma, sino a las situaciones de insuficiencia que se comunican con
posterioridad a la entrada en vigor de la misma.
Compartimos así el criterio que se expone en la Sentencia de la AP de Gipuzkoa,
de 19 de Setiembre de 2013, que establece:
146
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
"No compartimos la interpretación que hace la TESORERÍA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL de la expresión "desde ese momento" contenida en el
apartado 2 del art. 176 bis. El precepto dispone: "Tan pronto como conste que la
masa activa es insuficiente para el pago de los créditos contra la masa, la
Administración Concursal lo comunicará al Juez del concurso, que lo pondrá de
manifiesto en la oficina judicial a las partes personadas. Desde ese momento, la
Administración Concursal deberá proceder a pagar los créditos contra la masa
conforme al orden siguiente, y, en su caso, a prorrata dentro de cada número,
salvo los créditos imprescindibles para concluir la liquidación".
Por tanto, la citada expresión viene referida, no al régimen transitorio de
aplicación del precepto, sino que hace referencia al momento en que la
administración concursal debe proceder a pagar los créditos contra la masa
conforme al nuevo orden establecido, sin que el precepto establezca distinción
alguna en atención a su fecha de vencimiento anterior o posterior a la entrada
en vigor de la norma."
Por otra parte, la aplicación de una norma a situaciones posteriores a su entrada
en vigor, como sucede en el presente caso en relación al pago del crédito, no
supone una aplicación retroactiva de la misma, ni tampoco puede entrañar una
vulneración del principio de seguridad jurídica (art. 9.3 de la Constitución). Se
trata simplemente de que el Legislador ha decidido, por las razones que ha
estimado oportunas, modificar el criterio de pago de las deudas contra la masa
en supuestos de insuficiencia de la masa activa para su pago y aplicar el nuevo
criterio inmediatamente a los concursos en tramitación una vez entre en vigor la
Ley 38/2011, de 10 de octubre".
Procede por lo expuesto la íntegra confirmación de la sentencia de instancia.
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Rescisión de la
escritura de resolución de compraventa de
participaciones sociales, formalizada por la entidad
en concurso con dos sociedades vinculadas a aquélla.
Existencia de perjuicio para la masa activa.
20.
Sentencia A.P. Bizkaia (s. 4ª) de 14 de enero de 2014.
(25/07/2014)
147
Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (s. 4ª) de 14 de enero de 2014
(Dª. MARÍA LOURDES ARRANZ FREIJÓ).
PRIMERO.- La Sentencia de instancia acuerda, en los términos y con los efectos
recogidos en los antecedentes de hecho de esta resolución, la rescisión de la
escritura de resolución de compraventa de participaciones sociales, formalizada
por la entidad en concurso LIQUIVESA, con las codemandadas Sociedad de
Inmobiliaria Bilbo SA, Aliba 2000 SL, y Solal 2000 SL.
Tal rescisión se acuerda con fundamento en lo establecido en el art.71.1 y 3. 1º
en relación con el art. 93.2.1 y 2.2, todos ellos de la LC, al presumirse la
existencia de un perjuicio a la masa activa, pues las compradoras eran personas
relacionadas
con
la
concursada,
sin
que
se
haya
acreditado
que
las
participaciones reintegradas en virtud de la acordada resolución de su venta,
fueran de valor igual o similar a la que tenían cuando fueron transmitidas, y sin
que en el caso de haber efectuado el pago a la concursada mediante
compensación de créditos, se hubiese eludido la aplicación del precepto puestal
forma de pago también hubiera supuesto un perjuicio para la masa, por quebrar
el principio de paridadde trato de los acreedores.
Frente a dicha resolución se alzan las compradoras sosteniendo,que en contra
de lo que se concluye en la Sentencia recurrida, si está acreditado que el valor
de las participaciones sociales, que recuperala concursada por virtud de la
resolución contractual, es cuando menos similar (inferior en un 25%) al que
tenían al tiempo de la compraventa, por lo que o bien no hay perjuicio, o el
mismo debe constreñirse a la suma del 25% del valor reclamado (es decir
340.196,25 euros), al que asciende el importe de la depreciación, de las
participaciones sociales, objeto de la operación.
La inexistencia deperjuicio patrimonial, se afirma sosteniendo que la concursada
recuperaba la misma posición que tenía antes de la formalización de la
compraventa, sustituyendo en su activo unos bienes y derechos por otros de
igual valor, sin que pueda admitirse la comparación entre la pérdida de un
derecho
de
crédito
frentea
las
recurrentes,
y
la
obtención
de
unas
participaciones sociales, omitiéndose la consideración de algunas variables
decisivas (tales como la solvencia de las compradoras, o su condición de
acreedoras de la vendedora, lo que podía dar lugar a la compensación de
créditos).
148
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
En cuanto a la determinación del perjuicio patrimonial, se afirma que es la
propia Administración Concursal la que ha traído a los autos el dato fáctico
correspondiente, pues en la demanda se acepta una depreciación contable del
25% del valor de la participación en Tricoloma, luego tales participaciones valían
al
momento
de
la resolución, un 75%
del precio por el que
fueron
originariamente enajenadas a las compradoras.
Se alega, que se cuestiona la sustitución de un activo que se denomina líquido,
por otro que se dice no realizable, pero sin explicarse ni una ni otra condición,
invocándose dudas en torno al valor patrimonial de las participaciones sociales
recuperadas, pero sin dar explicación alguna sobre su situación actual;
concluyendo que en cualquier caso que el perjuicio para la masa habría de
restringirse al importe del 25% del valor de las participaciones sociales.
SEGUNDO.- El recurso no se acoge.
Es evidente que como resultado de la resolución contractual se produjo un
perjuicio en el patrimonio de la concursada, derivándose tal perjuicio no sólo del
hecho de no haber podido disponer durante un año de las participaciones
trsnmistidas sin contraprestación alguna, sino también del hecho de que las
participaciones que se recuperan, tenían un valor inferior al que tenían cuando
fueron transmitidas.
Son las recurrentes, y no la Administración Concursal, las que deberían haber
acreditado la inexistencia de perjuicio alguno, y sin embargo no lo han hecho,
pues en contra de lo que se alega y como ya hemos dicho no se sustituye un
activo por otro, pues la resolución de la compraventa sólo beneficiaba a las
compradoras, pues la vendedora asume la extinción de un crédito a su favor por
un importe de 1335.032 euros, a cambio de unas participaciones sociales de una
sociedad, que había sufrido una importante depreciación, sin asumir pérdida
alguna por tal inversión y sin abonar el precio pactado.
La posible existencia de una compensación de créditos, produciría igualmente un
perjuicio para la masa, al disminuir el activo de la sociedad, y beneficiando a los
compradores, pues de haber concurrido al concurso con los demás acreedores,
sus créditos hubiesen sido postergados como créditos subordinados, al tratarse
de personas vinculadas con la deudora.
149
Finalmente, sin necesidad de mayores razonamientos, por tratarse de una
cuestión nueva, debe rechazarse la pretensión (no trasladada al Suplico del
recurso), de que se restrinja el perjuicio en un 25%.
Procede por lo expuesto la íntegra confirmación de la Sentencia de instancia.
● Información del B.O.E. del día 25 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (25/07/2014)
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
ALBACETE: 135/2014 SANTOS IBÁÑEZ, S.L. (HOTEL UNIVERSIDAD)
B02155786
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 279/2013 CALDERERÍA INDUSTRIAL NAVAL, S.L.
B-36756260
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
PALMA DE MALLORCA 1: 404/06C ALIMENTOS SEIS JOTAS S.L.
57301236
150
B-